Особенности обвинительного приговора
Контрольная работа
Особенности обвинительного приговора
Содержание
1. Содержание и структура обвинительного приговора
2. Соотношение вердикта присяжных заседателей и обвинительного приговора
3. Обвинительный приговор, постановленный в особом порядке
Литература
1. Содержание и структура обвинительного приговора
Законодательные требования к содержанию и структуре обвинительного приговора отражены в ст.304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Традиционно приговор состоит из 3 частей - вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной.
Во вводной части приговора должны быть указаны реквизиты данного индивидуального правоприменительного акта, которые говорят о том, кем, где, в каких условиях и в отношении кого был вынесен данный приговор. В ст.304 УПК РФ конкретизируется, что приговор должен быть постановлен именем Российской Федерации, после чего указывается дата и место его постановления, полное наименование суда, вынесшего приговор, реквизиты судей, участвовавших в рассмотрении дела, реквизиты секретаря, государственного обвинителя и защитника.
Вводная часть приговора является индивидуализирующей по своей сути, так как данная часть излагает "персоницифцирующие" признаки каждого конкретного приговора, отличающие его от всех остальных. Это объясняется тем, что приговор является правоприменительным актом, который носит исключительно индивидуальный характер.
Особое значение во вводной части имеет указание на время постановления приговора, поскольку с этого момента начинает течь срок, установленный для исполнения наказания. Датой постановления приговора считается дата его подписания составом суда.
Сведения о личности осужденного должны быть конкретизированы. Так, суд должен указать, помимо паспортных данных, его род занятий, наличие или отсутствие несовершеннолетних детей, а также иные данные, которые могут оказаться необходимыми.
Если лицо имеет судимость, то указывается, каким судом и по какой статье он был осужден, а также меру наказания, которая была ему назначена. Наличие снятой (погашенной) судимости в приговоре отображается фразой "считается не судимым". Завершается вводная часть указанием на норму УК РФ, которая подлежит применению в данном конкретном случае.
Описательно-мотивировочная часть приговора должна начинаться словами "В результате судебного следствия суд установил" или подобной фразой. Данная часть приговора имеет существенные отличия от других его частей. В ней должна содержаться следующая информация:
1)описание противоправного преступного деяния, признанного доказанным составом суда;
2)доказательства, на которых суд основывает свои выводы;
)обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказания, если таковые имеются;
)основания и мотивы изменения обвинения. В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 "О судебном приговоре" дается разъяснение, что изменение обвинения возможно в том случае, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, были вменены ему в вину и не были исключены из обвинительного заключения на основании результатов предварительного слушания, а также не содержат признаков более тяжкого преступления и не отличаются существенным образом по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому данное дело было принято к производству;
)мотивы решений суда, которые связаны с назначением наказания;
обвинительный приговор вердикт присяжный
6)обоснование решений, принятых судом по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора.
Г.И. Загорский выделяет четыре структурных элемента описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. Первая часть состоит из описания самого деяния, которое было совершено подсудимым и признано судом доказанным, с указанием объективной и субъективной стороны данного преступления. Иными словами, сначала следует изложить сущность совершенного преступного деяния и его признаки, а потом фактические обстоятельства, которые были установлены в ходе судебного следствия. Все фактические обстоятельства должны быть достаточными для установления предмета доказывания по делу, но, при этом, их не следует излагать слишком подробно, чтобы текст решения не был перегружен факультативной информацией, мало относящейся к делу.
Второй структурный элемент описательно-мотивировочной части должна содержать изложение доказательств, на которых суд основывает свои выводы в отношении подсудимого, а также мотивы, по которым суд счел возможным принять одни доказательства и отвергнуть другие в случае их противоречивости.
Доказательства, которые были исследованы в ходе судебного процесса, должны быть изложены и проанализированы по существу. При этом, следует учитывать, что при постановлении приговора могут быть приняты во внимание только точно установленные факты, а не предположения; все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.
Изложение доказательств должно включать отношение подсудимого к вмененному ему деянию, т.е. признает он себя виновным или нет. Помимо показаний подсудимого, в данном разделе описательно-мотивировочной части должны быть изложения показания потерпевшего и свидетелей о тех обстоятельствах, которые подлежат доказыванию по данному делу.
Третья структурная составляющая описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должна содержать указание на смягчающие или отягчающие обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Важно отметить, что суд имеет право принять во внимание только те отягчающие обстоятельства, которые были указаны в обвинительном заключении и содержались в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Если в ходе судебного следствия были установлены иные отягчающие обстоятельства, то они не могут быть приняты судом, так как это ухудшает положение обвиняемого.
Совершенно иное правило действует в отношении смягчающих обстоятельств. В данном случае суд может принять во внимание как те обстоятельства, которые были установлены в ходе стадии предварительного расследования, так и те, что выявлены в ходе судебного процесса. Более того, перечень смягчающих обстоятельств является открытым, поэтому суд, в зависимости от обстоятельств дела, может по своему усмотрению признать те или иные обстоятельства смягчающими. Важно учитывать, что перечень смягчающих обстоятельств является открытым, поэтому, поэтому суд может учесть не только те обстоятельства, которые указаны в ст.61 Уголовного кодекса, но и иные, если они могут повлиять на размер назначаемого наказания.
Последняя, четвертая, структурная составляющая описательно-мотивировочной части приговора должна содержать мотивы решения суда по другим вопросам, которые должны получить разрешение в приговоре. Эти вопросы касаются назначения наказания или освобождения от него, применения иных мер воздействия (таких как меры воспитательного воздействия или меры медицинского характера), возможности или невозможности назначения альтернативного вида наказания, гражданского иска, распределения процессуальных издержек, а также меры пресечения в отношении подсудимого.
В данной части суд, в случае изменения квалификации обвинения, указывает мотивы таких изменений. Мотивы могут быть разными. Например, органы предварительного расследования могут ошибочно квалифицировать преступление. В том случае, если лицо на самом деле совершило одно преступление, оно может быть квалифицировано по двум статьям. В данной ситуации суд обязан привести мотивы, по которым он исключил из квалификации деяния ту или иную статью.
В том случае, если постановление приговора происходит с участием присяжных заседателей, то в этой части суд должен указать на содержание вердикта, вынесенного коллегией присяжных.
В резолютивной части приговора непосредственно излагается судебное решение по конкретному рассмотренному уголовному делу. В данной части содержится указание на фамилию, имя и отчество подсудимого лица, а также излагается решение о признании его виновным и назначении наказания в соответствии с нормами УК РФ либо о невиновности и освобождении от наказания. В том случае, если подсудимый признан судом виновным в совершении нескольких преступных деяний, предусмотренными разными статьями УК РФ, то следует сослаться на диспозицию каждой статьи в отдельности применительно к разрешаемой ситуации.
В данной части приговора суд указывает вид и размер наказания, назначаемого подсудимому. В случае, если имеет место совокупность преступлений, то размер и вид наказания определяются отдельно за каждое преступление. Если окончательное наказание является лишением свободы, то в резолютивной части должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором это наказание будет отбываться.
На практике в содержании обвинительного приговора судьи часто допускают ошибки, наиболее грубой и частой из которых является копирование в текст обвинительного приговора текста обвинительного заключения. Данная проблема была проанализирована в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия, которым пересматривалось дело Атяшевского районного суда от 23.12.2011 г. Приговором этого суда подсудимый был осужден десяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по ч.4 ст.111 УК РФ, т.е. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Впоследствии Верховным Судом Республики Мордовия было установлено, что показания осужденного, получившие изложение в приговоре, не соответствуют тем его показаниям, которые были зафиксированы в протоколе судебного заседания. Эти показания дублировали те, что были отражены в обвинительном заключении. Более того, в протоколе судебного заседания получили иное отражение показания некоторых свидетелей, а также судебно-медицинского эксперта. Указанные обстоятельства были признаны основанием для отмены приговора.
Судебная коллегия Верховного Суда Республики Мордовия признала протокол судебного заседания важнейшим документом, содержащим информацию относительно исследованных судом доказательств и соблюдения всеми участниками процесса законного порядка судебного разбирательства.
Ситуация, описанная выше, негативно влияет на авторитет судебной власти не только в глазах научного сообщества, но и граждан, участвующих в уголовном судопроизводстве. Более того, она наглядно демонстрирует бессмысленность судебного следствия и исследования доказательств, так как приговор в итоге основывается на следственных данных.А. А. Васяев в одной из своих статей отмечает, что судебное следствие должно иметь самостоятельное и решающее значение и не сводиться к дублированию предварительного расследования, так как суд является независимым органом, который не должен занимать позицию стороны государственного обвинения.
В другой статье А.А. Васяев высказывает верное суждение, что доказательства, предъявляемые в ходе судебного следствия стороной обвинения могут видоизменяться под воздействием контраргументов стороны защиты, ибо у последней нет возможности оказывать влияние на доказательства в ходе предварительного расследования. По этой причине такая возможность ей представляется непосредственно в ходе судебного разбирательства. В связи с этим является незаконным тот факт, что суд, копируя доказательства из текста обвинительного заключения, исключает саму защиту по данному рассматриваемому делу.
Недопустимость дублирования в приговоре текста обвинительного заключения объясняется рядом иных фактов. Во-первых, приговор должен быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы входе судебного следствия. Во-вторых, данной пагубной практикой нарушается право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство, на защиту от обвинения, равенство сторон, а также принцип презумпции невиновности. Как справедливо отмечает С.А. Пашин "подобными действиями искажается сама природа правосудия, которое подменяется ритуалом судебного заседания". Таким образом судебное заседание напоминает скорее необходимую формальную процедуру, а не правосудие, каким оно должно быть в действительности. Более того, подобное поведение судьи нарушает также положения ст.11 Кодекса судейской этики, в которой говорится, что судья должен исполнять свои обязанности на высоком профессиональном уровне, а также принимать меры для квалифицированного рассмотрения дела.
Весьма распространенной проблемой, которая часто встречается в приговорах, является допущение судом неточных формулировок. Анализу этой проблемы посвящена одна из статей И. Фаргиева. К таким формулировкам может относиться, например, следующая "более точное время следствием не установлено". Однако, если обратиться к п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, то при производстве по уголовному дело должно быть установлено в том числе время совершения преступления. Если суд признает, что в ходе следствия время совершения преступления не было установлено, то уголовное дело может быть возвращено прокурору на основании ст.237 УПК РФ.
Еще одна распространенная некорректность, часто встречаемая в приговорах, - отсутствие анализа приводимых доказательств. В приговоре это отражается в виде многочисленных дословных цитат показаний потерпевших, экспертов, свидетелей и иных лиц, что является лишь констатацией фактов, а не их анализом.
2. Соотношение вердикта присяжных заседателей и обвинительного приговора
Конституция РФ в ч.2 ст.47 устанавливает, что обвиняемый имеет право на рассмотрение его дела с участием коллегии присяжных заседателей в случаях, предусмотренных законом. Суд присяжных призван определить виновность человека в совершении того или иного преступного деяния не только благодаря изучению доказательств, представленных в ходе судебного следствия, но и за счет интуиции, житейской мудрости и своих внутренних убеждениях. Как отмечал Конституционный Суд РФ, Принимая решение, присяжные заседатели, не будучи профессиональными судьями, основываются преимущественно на свое жизненном опыте и сформировавшихся в обществе, членами которого они являются, представлениях о справедливости".
Более того, суд присяжных надежнее защищает права и свободы человека от необоснованного обвинения, а также предоставляет подсудимому больше шансов на оправдание и уменьшает риск судебной ошибки.
В своей речи 16 февраля 2016 года Президент нашей страны В.В. Путин высказал мнение, что в ближайшей перспективе необходимо привлекать присяжных заседателей к работе районных судов. Это необходимо сделать для того, чтобы как можно большее количество граждан получило возможность избрать такую форму осуществления правосудия по отношении к ним. Соответствующий законопроект был принят Государственной Думой в первом чтении в апреле текущего года.
Постановление приговора с участием присяжных заседателей имеет свои особенности, поэтому данная тема заслуживает отдельного внимания. Производство в суде с участием присяжных, согласно УПК РФ, ведется в общем порядке, но с учетом особенностей, предусмотренных в главе 42.
Согласно ст.339 УПК РФ коллегия присяжных по каждому из рассматриваемых деяний должна ответить на 3 вопроса: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. На случай, если коллегия признает подсудимого виновным, то перед ними также ставится вопрос "заслуживает ли он снисхождения".
Вердикт, вынесенный коллегией присяжных, обладает рядом свойств, имеющих важное практическое значение:
)вердикт является актом, являющимся обязательным для председательствующего судьи и сторон;
2)в вердикте разрешаются лишь вопросы факта, указанные в ст.339 УПК РФ;
)отсутствие в данном акте мотивировки данных присяжными и записанных старшиной ответов на поставленные вопросы;
)присяжные не несут юридической ответственности за содержание вердикта;
)вердикт является непоколебимым актом, который не может быть отменен судом вышестоящей инстанции, однако может быть отменен незаконный приговор, основанный на вердикте;
)вердикт является вспомогательным структурным элементом приговора, а не окончательным решением по делу;
)вердикт может выйти за рамки уголовного закона в случае оправдания лица, которое умышленно или по неосторожности нарушило норму закона, но является невиновным с точки зрения совокупного нравственного чувства коллегии присяжных;
)непротиворечивость вердикта, т.е. логическое соответствие вопросов, поставленных вопросном листе, и ответов на них коллегии присяжных. Противоречивость вердикта является препятствием для постановления приговора, так как противоречия в данном акте не позволяют суду установить, к какому из двух выводов, противоречащих друг другу, пришли присяжные заседатели;
)вердикт должен обладать свойством ясности, то есть позволять точно установить, к каким выводам пришли присяжные заседатели по поставленным перед ними вопросам. Иными словами, вердикт не должен позволять неоднозначной интерпретации ответа на какой-либо вопрос.
Приговор, вынесенный судом с учетом вердикта присяжных заседателей, имеет ряд отличий. Так как в настоящей дипломной работе речь идет об обвинительном приговоре, то особенности приговора будут рассматриваться только применительно к обвинительному вердикту Так, в описательно мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться следующие данные:
)описание преступного деяния, в отношении которого присяжные признали подсудимого виновным со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей;
2)выводы суда о квалификации преступного деяния со ссылкой на конкретную норму Уголовного кодекса;
)мотивы, которыми руководствовался суд при назначении наказания. При этом, должна быть указана ссылка на вердикт присяжных о том, заслуживает ли подсудимый, признанный ими виновным, снисхождения. Здесь же следует отметить, что размер и срок назначенного наказания не могут превышать 2/3 максимального размера или срока наказания, предусмотренного соответствующей нормой УК РФ;
)мотивировка решения суда по предъявленному гражданскому иску, если таковой имелся.
Суд не вправе в обвинительном приговоре указывать те обстоятельства, которые не были установлены вердиктом коллегии присяжных, или изменять существенным образом обстоятельства совершения преступного деяния, изложенные в вердикте.
Вердикт, вынесенный коллегией присяжных, является обязательным для судьи. Обвинительный вердикт является необязательным для председательствующего только в двух случаях. Во-первых, если судья признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления, то обвинительный вердикт не является препятствием для постановления оправдательного приговора (ч.4 ст.348 УПК РФ). Во-вторых, если обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного лица, и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора по причине того, что не было доказано участие подсудимого в совершении преступления, или не установлено событие самого преступления. В такой ситуации председательствующий выносит постановление о роспуске коллегии присяжных и направлении этого дела на новое рассмотрение (ч.5 ст.348 УПК РФ).
Особого внимания заслуживает так называемый "вердикт о снисхождении", в котором присяжные признают подсудимого виновным и одновременно отмечают, что он заслуживает снисхождения. В такой ситуации суд должен назначить наказание, не превышающее 2/3 максимального размера или срока наиболее тяжкого вида наказания, которое предусмотрено УК РФ за совершение данного преступного деяния. Однако для вынесения такого вердикта должны быть особые причины, например, положительная характеристика личности виновного.
Можно утверждать, что приговор, вынесенный судом с участием коллегии присяжных, является результатом совместной деятельности профессионального судьи и присяжных заседателей. Это объясняется тем, что присяжные выполняют работу по решению фактических вопросов рассматриваемого дела, а судья - по квалификации деяния, назначению наказания и разрешению иных вопросов, а также по написанию текста приговора.
В условиях реальной действительности суд присяжных выступает правовым институтом, работа которого сопровождается рядом злободневных проблем, значительно снижающими его эффективность. Во-первых, юридические вопросы дела должны исследоваться в отсутствии коллегии присяжных. Например, если подсудимый заявляет в судебном заседании о противоправных действиях, которые применялись к нему в ходе предварительного расследования, то в такие моменты присяжные подлежат удалению из зала судебного заседания, так как эти аспекты не относятся к фактическим обстоятельствам дела.
Во-вторых, как отмечает С.А. Пашин, присяжные заседатели устраняются от решения вопросов субъективной стороны совершенного преступления, которые влияют на квалификацию деяния. Это означает, что присяжные не обсуждают причины совершения рассматриваемого противоправного деяния и отношения подсудимого к совершенному деянию, т.е. непосредственно мотив, который может выражаться в форме умысла или неосторожности. Этот вопрос оставляется на решение профессиональных судей, которые, в большинстве случаев, склонны назначать более тяжкий вид и размер наказания, чем если бы этот вопрос решался коллегией присяжных заседателей.
Приговор суда, вынесенный с участием присяжных заседателей, может быть отменен судом вышестоящей инстанции по причине наличия каких-либо неясностей или противоречий в вердикте. На практике случаи отмены приговора по такой причине имели место неоднократно. Примером может послужить определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, которым было отменено решение Рязанского областного суда от 22.09.2003. По данному делу присяжные изложили "особое мнение", из которого было ясно, что они не смогли установить, кто именно из подсудимых лиц нанес ножевое ранение потерпевшему, в результате которого наступила смерть последнего. Председательствующий судья по данному делу обратил внимание присяжных на то, что такие формулировки не допускаются законом, однако коллегия своего решения не изменила.
В другом случае Верховный Суд отменил приговор Липецкого областного суда, вынесенный с участием коллегии присяжных по причине того, что председательствующий судья не отстранил от участия в рассмотрении дела присяжного, который утратил объективность и которому председательствующий неоднократно делал замечания. Заключалось это в том, что присяжный позволял себе публичные высказывания в поддержку одного из свидетелей со стороны защиты.
Нередки на практике случаи, когда приговоры, постановленные в порядке главы 42 УПК РФ, отменяются из-за незаконного оказания влияния какой-либо из сторон на коллегию присяжных. Так, Верховный Суд отменил приговор Верховного Суда Республики Дагестан по той причине, что стороной защиты было оказано недопустимое воздействие на коллегию присяжных путем оглашения факта незаконного, по мнению защиты, факта задержания обвиняемых, что могло повлиять на объективность вынесенного вердикта. Более того, председательствующим не было сделано пояснений, что данную информацию присяжные не должны принимать во внимание. В результате приговор был отменен, а дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.
Также мне удалось найти примеры из судебной практики, в которых приговор подлежал отмене из-за его несоответствия вердикту присяжных. Так, Верховным Судом был отменен приговор, согласно которому коллегией присяжных подсудимый был признан виновным в причинения вреда, опасного для жизни и здоровья и повлекшего смерть лица, а в описательно-мотивировочной части приговора данное обстоятельство не нашло своего отражения. Дело было передано на новое рассмотрение с иным составом суда с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных.
3. Обвинительный приговор, постановленный в особом порядке
Особый порядок судебного разбирательства получил законодательную регламентацию в главах 40 и 40.1 УПК РФ. Данный порядок применяется в том случае, если лицо полностью согласно с предъявленным ему обвинением, осознает общественно опасный и противоправный характер своего поведения, возмещает ущерб, причиненный потерпевшему, а также способствует правоохранительным органам государства в выявлении факторов, которые привели к совершению противоправного деяния.
Правоприменительная практика исходит из того, что в таком случае к обвиняемому лицу не применяются самые строгие меры возможного наказания (верхняя санкция наказания снижается на треть). В ст.314 УПК РФ говорится, что особый порядок применяется в случае наличия ходатайства (которое должно быть получено добровольно и после консультации с защитником) со стороны обвиняемого лица и согласия потерпевшей стороны и заключается в том, что по данной категории дел не проводится судебное разбирательство. При этом важно учитывать, что особый порядок возможен только по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, а также по тяжким преступлениям, наказание за которые не превышает 10 лет.
Е. Ганичева в своей научной работе отмечает, что по некоторых категориям дел (например, по грабежам, кражам и разбоям) судьи сами являются инициаторами рассмотрения дел в порядке главы 40 УПК РФ даже при отсутствии ходатайства со стороны обвиняемого. В том случае, если в ходе предварительного расследования обвиняемый признавал свою вину, то судья назначал предварительное слушание для решения вопроса о проведении особого порядка судебного разбирательства. И только в ходе этого слушания обвиняемому разъяснялось его право ходатайствовать об особом порядке. На наш взгляд, в такой ситуации суд оказывает своими действиями психологическое давление на обвиняемого, поэтому о получении согласия в добровольном порядке можно говорить лишь формально.
Суд должен убедиться, что обвиняемый осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства. Это означает, что обвиняемый должен осознавать, что приговор будет базироваться только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, что приговор впоследствии не может быть обжалован на предмет несоответствия изложенных в нем выводов действительным обстоятельствам уголовного дела. Важно иметь ввиду, что, несмотря на отсутствие судебного следствия, в судебном заседании, тем не менее, подлежат исследованию обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, которые могут повлечь смягчение или отягчение наказания.
Интересным является тот факт, что проведение судебного заседания в порядке главы 40.1 не означает, что по отношению к подсудимому не может быть вынесен иной приговор, кроме обвинительного. Суд вправе изменить квалификацию совершенного деяния, если для этого, по-прежнему, не требуется проводить исследование собранных по делу доказательств.
На суд, при принятии решения о проведении судебного разбирательства в особом порядке возлагается обязанность убедиться, что в материалах дела имеются все необходимые документы:
)ходатайство о заключении соглашения о досудебном сотрудничестве;
2)постановление следователя, в котором он ходатайствует перед прокурором о заключении соответствующего соглашения о досудебном сотрудничестве;
)постановление прокурора об удовлетворении ходатайства следователя;
4)само соглашение о сотрудничестве;
5)уведомление о вручении обвиняемому и его защитнику копии постановления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания.
При постановлении приговора в особом порядке возникает проблема соблюдения требования обоснованности, которое означает необходимость соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом, в данном приговоре не должен содержаться анализ доказательств и их оценка судьей. Данные положения, на наш взгляд, имеют существенные противоречия.
А.В. Шигуров отмечает, что приговор в особом порядке по сути выносится исходя из того, что обе стороны (правоохранительные органы государства и обвиняемое лицо) действуют добросовестно, ответственно и что все необходимые доказательства получили отражение в материалах уголовного дела. Так как суд не имеет права и возможности самостоятельно проверить и исследовать доказательства по делу, провести проверочные действия, то он принимает решение, полностью ориентируясь на те материалы, которые передаются стороной государственного обвинения. А.А. Сиволова обоснованно замечает, что стороны, в случае избрания особого порядка судебного разбирательства, выражают свое согласие на то, чтобы суд самостоятельно и без их участия сформировал свое внутреннее убеждение по поводу обоснованности предъявленного обвинения и доказательств, имеющихся в материалах дела. На наш взгляд, особый порядок является самой неоднозначной главой УПК РФ, так как российские судьи в большинстве своем и без того выказывают чрезмерную толерантность и симпатию по отношению к государственным правоохранительным структурам, а проведение особого порядка, по сути, узаконивает доверие судьи к материалам, предоставленным по результатам проведения предварительного расследования.
Несмотря на перечисленные выше факты, в практике существуют случаи отмены приговоров по той причине, что в описательно-мотивировочной части не изложены выводы суда о доказанности и обоснованности предъявленному обвинению. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия по делу № 22-3804/2012 пришла к выводу, что судья обязан изучить все материалы дела вне рамок судебного заседания, а также сформулировать свой вывод о доказанности и обоснованности предъявленного в порядке главы 40 УПК РФ обвинения.
Важно отметить, что в тех случаях, когда до вынесения приговора судья в ходе изучения материалов дела установит, что по данному делу имеются обстоятельства, препятствующие вынесению приговора, или же имеются основания для изменения квалификации совершенного деяния, прекращения дела или же основания для признания обвиняемого невиновным, то он выносит постановление о прекращении особого порядка.
Особенностью содержания обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, является то, что в его описательно-мотивировочной части должно содержаться описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимое лицо, выводы суда о выполнении подсудимым обязательств и соблюдении условий, отраженных в досудебном соглашении о сотрудничестве, заключенном с ним.
А.А. Сиволова в своей научной публикации затрагивает, на наш взгляд, важную проблему истинности обвинительного приговора, постановленного в особом порядке. В данной ситуации суд обязан проверить материалы дела на предмет правильности проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, а также условия соглашения о сотрудничестве. Иными словами, подсудимого признают виновным по формальным признакам, в то время как он может быть не виновен в том преступлении, в котором его обвиняет. Более того, зачастую суд в принципе не ставит под сомнение виновность лица, этот факт изначально презюмируется.
Анализ судебной практики показал, что приговоры, постановленные в особом порядке нередко впоследствии отменяются вышестоящими судами. Причины тому могут быть разные. Например, в одном случае Верховный Суд отменил приговор, вынесенный Новочебоксарским городским судом по причине того, что решение о проведении судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ было принято без достаточных к тому оснований. Согласно обстоятельствам дела, осужденный Н. был осужден к 1 году и 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселения за ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей по установке счетчиков на воду, что повлекло смерть человека. Однако впоследствии было выяснено, что обязанности были исполнены надлежащим образом, а неисправность самого трубопровода не может быть вменена в вину. Верховным Судом было установлено, что Новочебоксарский городской суд постановил приговор без исследования и оценки собранных доказательств об отсутствии обязанности у осужденного по дополнительному укреплению этого трубопровода. В результате дело было передано на новое судебное рассмотрение, а предыдущие акты - отменены.
В другом наглядном случае из судебной практики Верховный Суд отменил приговор, вынесенный нижестоящим судом в порядке главы 40 УПК, по причине того, что суд не учел особенности назначения наказания при производстве в особом порядке, которое не может превышать двух третей максимального срока, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного Кодекса. На практике эта норма была нарушена, и суд вынес приговор без учета данного правила.
Литература
1.Александрова О.Ю. Соотношение свойств приговора и требований, предъявляемых к нему // Вестник Сибирского юридического института ФСКН России, 2011. № 1 (9). С.43-51. URL: http://elibrary.ru/item. asp? id=19092881 <http://elibrary.ru/item.asp?id=19092881>
.Апостолова Н.Н. Мотивировка приговоров, вынесенных с применением особых порядков судебного разбирательства // Северо-кавказский юридический вестник, 2015. № 2. С.95-99. URL: http://elibrary.ru/item. asp? id=23651327 <http://elibrary.ru/item.asp?id=23651327>
.Братухина И.А. Категория информативности в тексте судебного приговора // Вестник Кемеровского государственного университета, 2012. № 4-3 (52). С.78-81. URL: http://elibrary.ru/item. asp? id=18934505 <http://elibrary.ru/item.asp?id=18934505>
.Брусницын Л.В. Оглашение мотивировочной части приговора - необходимость, традиция или юридический атавизм? // Российская юстиция. 2014. N 2. С.46-49. // СПС "КонсультантПлюс.
.Васяев А.А. Может ли считаться суд независимым, если текст приговора повторяет текст обвинительного заключения (акта)? // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения, 2012. № 1. С.7-9. URL: http://elibrary.ru/item. asp? id=23379938 <http://elibrary.ru/item.asp?id=23379938>
.Васяев А.А. О допустимости копирования в тексте приговора суда показаний, отраженных в обвинительном заключении (акте) // СПС "КонсультантПлюс".
.Владыкина Т.А. Постановление приговора в суде с участием присяжных заседателей // СПС "КонсультантПлюс".
.Ганичева Е. Особый порядок судебного разбирательства // Законность, 2006. № 9. С.47-50. URL: http://elibrary.ru/item. asp? id=12906760 <http://elibrary.ru/item.asp?id=12906760>
.Горшенин А.А. Возможно ли освобождение от уголовной ответственности на основании обвинительного приговора суда без назначения наказания? // СПС "КонсультантПлюс".
.Иванова Т.В. Анализ и языковое оформление описательно-мотивировочной части судебного приговора // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Филология. Журналистика, 2012. Т.12. № 3. С.30-34. URL: <http://cyberleninka.ru/article/n/argumentatsiya-i-yazykovoe-oformlenie-opisatelno-motivirovochnoy-chasti-sudebnogo-prigovora>
.Карякин Е.А. Формирование истинности обвинительного приговора при производстве в особом порядке судебного разбирательства // Вестник Оренбургского государственного университета, 2007. № 3 (67). С.22-28. URL: http://elibrary.ru/item. asp? id=11664598 <http://elibrary.ru/item.asp?id=11664598>
.Козубенко Ю.В. Основания освобождения от наказания при постановлении обвинительного приговора // Lex Russica, 2014. Том. XCVII. № 12. С.1430-1442. URL: http://elibrary.ru/item. asp? id=23004990
.Лагуткина Н.Б. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением // Наука и современность, 2013. № 21. С.256-262. URL: http://elibrary.ru/item. asp? id=20867524 <http://elibrary.ru/item.asp?id=20867524>
.Медведева С.В., Кочеткова М.Н. Уголовно-процессуальные гарантии независимости судей при отправлении правосудия // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук, 2014. № 7-2. С.32-35. URL: http://elibrary.ru/item. asp? id=21891803 <http://elibrary.ru/item.asp?id=21891803>
.Михайлов И.В. Тайна совещания судей - важнейшая гарантия социалистического правосудия // Известия высших учебных заведений. Правоведение, 1975. № 2. С.136-140. URL: http://elibrary.ru/item. asp? id=24218204 <http://elibrary.ru/item.asp?id=24218204>
.Михайлов К. Обвинительный приговор без назначения наказания: освобождение от уголовной ответственности или наказания? // СПС "КонсультантПлюс".
.Насонов С.А. Вердикт присяжных заседателей в контекст учения П.А. Лупинской о решениях в уголовном судопроизводстве // LEX RUSSICA, 2010.Т. LXIX. № 3. С.609-620. URL: http://elibrary.ru/item. asp? id=15189937 <http://elibrary.ru/item.asp?id=15189937>
.Остапенко И.А. Соответствие приговора суда критериям законности, обоснованности и справедливости // СПС "КонсультантПлюс".
.Пашин С.А. Проблема копирования текстов обвинительных заключений в приговорах по уголовных делам // Вестник "Прецеденты и позиции", 2015. № 4. С.24-28. URL: <http://president-sovet.ru/projects/herald/read/5/>
.Пашин С.А. Состязательный уголовный процесс. М.: Валент, 2006. - 200 с.