Основы правоведения
1.Понятие судебной инстанции
судебный апелляционный конституционный контроль
Судебная инстанция это - суд или его структурное подразделение (коллегия, президиум), выполняющее строго определённую функцию, связанную с рассмотрением или разрешением судебных дел (рассмотрение дела по существу либо проверка в той или иной форме законности и обоснованности ранее принятых по данному делу решений). Понятие судебной инстанции характеризует конкретный вид судебной деятельности.
Следует, в первую очередь, уметь отличать понятие судебного звена от понятия судебной инстанции: судебное звено - это понятие судоустройства, характеризующее место конкретного суда в судебной системе; судебная инстанция - понятие судопроизводства, характеризующее конкретный вид судебной деятельности, непосредственно те полномочия, которыми наделен суд.
В Российской Федерации в гражданском с 2012 г. и в уголовном процессе с 2013 г. различают:
Суд первой инстанции - суд, рассматривающий дело по существу.
суд второй инстанции - суд, в котором производится пересмотр не вступивших в законную силу решений суда первой инстанции в апелляционном порядке (путем повторного рассмотрение дела с возможностью вынесения нового решения).
суд кассационной инстанции - суд, в котором проверяется законность судебных решений, вступивших в законную силу, вынесенных судами первой и апелляционной инстанций (пересмотр по письменным материалам дела без непосредственного исследования доказательств и, как следствие, без возможности вынести новое решение по существу дела)
суд надзорной инстанции - Президиум Верховного Суда РФ - проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу.
суд по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
2.Виды определений суда кассационной инстанции
В соответствии со ст. 378 УПК в результате рассмотрения дела в кассационном порядке суд принимает одно из следующих решений:
) об оставлении приговора или иного обжалуемого судебного решения без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;
) об отмене приговора или иного решения и о прекращении уголовного дела;
) об отмене приговора или иного судебного решения и о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции со стадии предварительного слушания, или судебного разбирательства, или действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей;
) об изменении приговора или иного обжалуемого решения.
Редакция закона "...принимает одно из следующих решений", на первый взгляд, говорит о том, что этот перечень является исчерпывающим. Так ли это? Видимо, нет. Необходимость принятия других решений может быть вызвана как недостатками самого уголовно-процессуального закона, так и многообразием правовых ситуаций, возникающих в судебной практике.
Прежде всего в законе учтены не все стадии, с которых может начаться судебное разбирательство. Например, главой 33 УПК предусмотрена в качестве самостоятельной стадия подготовки дела к судебному заседанию без предварительного слушания.
В соответствии со ст. 227 УПК по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: 1) о направлении уголовного дела по подсудности; 2) о назначении предварительного слушания; 3) о назначении судебного заседания. Если ошибки по делу были допущены в этот момент, то судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение именно с этого момента.
Поэтому приговор или другое судебное решение могут быть отменены с направлением дела на новое судебное рассмотрение не только со стадии предварительного слушания, судебного разбирательства или действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей, но и со стадии подготовки к судебному заседанию (без проведения предварительного слушания).
В установленный законом срок, через 3 дня после получения обвинительного заключения, П. обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Данное обстоятельство обязывало судью в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 229 УПК назначить по делу предварительное слушание, однако судья не сделал этого и своим постановлением назначил дело к единоличному рассмотрению. В связи с этим постановление судьи было отменено, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.
Аналогичные кассационные определения выносятся в случаях вынесения судами первой инстанции на этой стадии ошибочных решений о направлении дела по подсудности или об изменении подсудности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления ПВС РФ от 23 декабря 2008 г. N 28, по итогам рассмотрения уголовного дела в апелляционном или кассационном порядке суд второй инстанции вправе возвратить дело прокурору в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному производству и повлекших лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если это не связано с восполнением неполноты дознания или предварительного следствия.
Судебная практика показывает, что иногда по результатам кассационного рассмотрения дела выясняется, что в ходе подготовки его к слушанию судом первой инстанции были допущены нарушения. В таких случаях нередко выносятся определения о снятии дела с рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для устранения нарушений закона. А в тех случаях, например, когда кассационное слушание дела назначено по жалобе лица, не обладающего правом обжалования, выносится определение о прекращении кассационного производства.
Суд второй инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК вправе реагировать на нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, путем вынесения частных определений (постановлений) в адрес соответствующих организаций и должностных лиц.
Суд кассационной инстанции может также частным определением обратить внимание должностных лиц, производивших дознание или предварительное следствие, либо суда первой инстанции на такие допущенные ими нарушения, которые не влекут за собой отмену или изменение приговора. Однако при этом суд не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, или выносить такое частное определение (постановление), которое, по существу, ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость оставленного без изменения приговора. Свои особенности имеют и кассационные определения, принятые по результатам рассмотрения жалоб и представлений на промежуточные судебные решения. Наряду с указанными в ст. 379 УПК решениями, по таким делам суд кассационной инстанции может не только отменить или изменить решение суда первой инстанции. Он вправе также, отменив решение суда первой инстанции, постановить новое судебное решение по существу рассматриваемого вопроса без направления дела на новое судебное рассмотрение. Например, отменив постановление судьи об отказе осужденному в восстановлении срока на обжалование приговора, суд кассационной инстанции вправе сам восстановить этот срок и рассмотреть (с соблюдением требований закона об извещениях сторон и т.д.) кассационную жалобу на приговор по существу.
Право суда кассационной инстанции на постановление нового промежуточного судебного решения взамен отмененного не противоречит основным принципам уголовного процесса - состязательности, свободы обжалования, недопустимости поворота к худшему и др. Такими решениями положение осужденного (подсудимого или иного участника процесса) не ухудшается, а, напротив, восстанавливаются, в частности, такие его конституционные права, как право на доступ к правосудию, рассмотрение дела в разумные сроки.
Например, постановлением судьи Курганского областного суда уголовное дело в отношении Л. и других обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ, было направлено по подсудности в Тюменский областной суд на том основании, что обвиняемые захватывали потерпевших в г. Кургане и перемещали их в г. Тюмень, поэтому преступление было окончено в г. Тюмени.
Суд кассационной инстанции отменил это судебное постановление и направил дело для рассмотрения в Курганский областной суд, указав, что по смыслу закона похищение человека считается оконченным с момента захвата потерпевших, поэтому ссылка суда на то обстоятельство, что данные преступления были закончены на территории Тюменской области, является несостоятельной (см. Определение СК ВС РФ от 16 июня 2005 г. N 82-О05-19).
Таким образом, установленный ст. 378 УПК перечень можно дополнить определениями: об отмене решения суда первой или апелляционной инстанции с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки его к судебному заседанию; об отмене решения суда первой или апелляционной инстанции и о возвращении дела прокурору; об отмене промежуточного судебного решения и постановлении нового решения; о снятии дела с кассационного рассмотрения; о прекращении кассационного производства по делу; частными определениями.
По результатам рассмотрения дел судами кассационной инстанции нередко принимаются и определения технического характера - об оплате труда переводчика, защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, и др.
Кстати, судами как первой, так и второй инстанции вопрос о взыскании с осужденного судебных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, зачастую решается с нарушением закона. Согласно ст. 132 УПК суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
По смыслу закона решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания после обсуждения в нем вопросов о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. Осужденному в том случае, если он участвует в заседании суда кассационной инстанции, должно быть обеспечено право довести до сведения суда свои доводы по обсуждаемым вопросам.
Конституционный контроль осуществляется посредством конституционного судопроизводства - особого вида деятельности судов. Конституционное судопроизводство обладает своими особенностями, которые существенно отличают его от других видов судопроизводства.
Во-первых, конституционное судопроизводство направлено на разрешение исключительно вопросов права. При осуществлении конституционного судопроизводства Суд воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельствах во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов и иных органов (ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»). В этой связи необходимо отметить, что ошибочным является распространенное в обыденном сознании мнение о том, что Конституционный Суд РФ является некой высшей судебной инстанцией для всех остальных судов. Он действительно играет особую роль в судебной системе РФ, но, тем не менее, осуществляет собственные полномочия, имеет собственную компетенцию, отличные от полномочий и компетенции других судов, не вмешивается в осуществление правосудия другими судами и не возвышается над ними.
Во-вторых, обязательным условием для рассмотрения дела Конституционным судом является наличие неопределённости в рассматриваемых вопросах. Можно сказать, что конституционное судопроизводство направлено не столько на защиту оспариваемых или нарушенных прав, сколько на разрешение вопрос о том, существует ли вообще такое нарушение. Критерий оценки для судей Конституционного Суда один - соответствие того или иного положения закона или подзаконного акта положениям Конституции РФ.
Третьей особенностью конституционного судопроизводства является длительный процесс подготовки при относительной скоротечности самого судебного заседания. Эта особенность вытекает из теоретико-правовой направленности конституционного судопроизводства: подготовка каждого судебного заседания требует серьезной исследовательской работы.
Деятельность Конституционного Суда РФ строится на принципах независимости, коллегиальности, гласности, состязательности и равноправия сторон (ст. 5 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»).
Принцип независимости включает в себя независимость, самостоятельность и подчинение судей Конституционного Суда РФ только Конституции РФ.
Принцип коллегиальности выражается в том, что все решения Конституционного суда РФ принимаются исключительно коллегиально. Решение принимается только теми судьями, которые участвовали в рассмотрении дела в судебном заседании.
Принцип устности судебного разбирательства и непрерывности судебного заседания предполагает, что все доказательства сторон, выступления участников процесса осуществляются исключительно в устной форме, а само заседание должно вестись с перерывами исключительно для отдыха его участников.
Принцип состязательности и равноправия сторон в деятельности Конституционного Суда РФ заключается в том, что стороны в заседании пользуются равными правами и возможностями по отстаиванию своей позиции.
Принцип языка судопроизводства определяет, что судопроизводство в Конституционном суде ведется исключительно на русском языке. В случае, если кто-либо из участников процесса не владеет языком судопроизводства, ему в обязательном порядке предоставляется переводчик.
Ведущим органом конституционного контроля в РФ является Конституционный Суд РФ - это федеральный судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства.
Законодательной основой организации и деятельности конституционного Суда РФ являются Конституция РФ, ФКЗ «О судебной системе РФ» и ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» от 21 июля 1994 года, (с изменениями от 8 февраля, 15 декабря 2001 г., 7 июня 2004 г.), (принят Конституционным Судом РФ 1 марта 1995 года).
Как уже было сказано, Конституционный Суд РФ является органом конституционного контроля. Конституционный контроль - вид правоохранительной деятельности, призванный защищать основы конституционного строя, основные права и свободы человека и гражданина, обеспечивать верховенство и прямое действие Конституции РФ на всей территории РФ[1].
Создание конституционных (уставных) судов субъектов РФ предусмотрено ФКЗ «О судебной системе РФ». Конституционные суды могут создаваться в республиках в составе РФ, которые имеют собственную конституцию, а уставные суды - в иных субъектах РФ (краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах), которые имеют не конституцию, а уставы. В соответствии со ст. 27 указанного ФКЗ конституционный (уставной) суд субъекта РФ может создаваться для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта РФ, нормативно-правовых актов органов государственной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления субъекта РФ конституции (уставу) субъекта РФ. Финансирование конституционного (уставного) суда субъекта РФ производится за счет бюджета соответствующего субъекта РФ. Конституционный (уставной) суд субъекта РФ рассматривает отнесенные к его компетенции вопросы в порядке, установленном законом субъекта РФ. Решение конституционного (уставного) суда субъекта РФ, принятое в пределах его полномочий, не может быть пересмотрено иным судом, в том числе и Конституционным Судом РФ.
В соответствии с ч. 8 ст. 13 ФКЗ «О судебной системе РФ» судьи, председатели и заместители председателей конституционных (уставных) судов субъектов РФ назначаются (избираются) на должность в порядке, установленном законами субъектов РФ.
Задача 1
Приказом министерства юстиции РФ за серьезные упущения в работе был освобожден от должности начальник областного управления исполнения наказания полковник юстиции Серов.
Серов написал министру юстиции рапорт, в котором указал, что он безупречно прослужил более 30 лет и не согласен с тяжестью наказания.
Ответ: в этом случае халатность и его опыт работы никак не связаны с серьёзным упущением в работе.
Задача 2
Следователь Травин У.Л. расследовал уголовное дело в отношении группы лиц, совершивших ряд разбойных нападений.
Прокурор, осуществляющий надзор, запросил дело для изучения, после чего без объяснения причин поручил дальнейшее следствие по этому делу другому следователю следственного комитета .
Ответ :
П.11 и 13 ч. 2 ст. 37 упк
Но только в спорных случаях
И только через руководителя следственного отдела
Литература
. Правоохранительные органы, учебник Под ред. В.П. Божьева. Выпуск 2007
. Учебник для юридических вузов под общ. ред. В.В. Ершова «Юриспруденция». 2010