Исторический контекст разработки (Европейской) Конвенции о защите прав человека и создании Европейского суда по правам человека
Ужасы и зверства Второй мировой войны привели к шквалу деятельности, каждая из которых имела целью предотвращения повторения таких событий, как с помощью системы защиты основных прав человека, так и тесного политического Союза между государствами.
В начале была принята Всеобщая декларация прав человека, разработанная в рамках Организации Объединенных Наций на Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций в 1948 году. Это было, однако, за несколько лет, прежде чем даже ограниченный перечень основных прав, содержащийся в ней, приобрел обязательную юридическую силу и контрольный Механизм.
Одной из важнейших инициатив в связи с этим было принятое предложение «Европейского движения» на "съезде Европы", состоявшегося в Гааге в мае 1948 года, когда ряд предложений были связанны с созданием Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) с полномочиями по контролю уважения государствами прав человека и основных свобод.
Идею создания Европейского суда преследовало «Европейское движение» на съезде в Брюсселе. В феврале 1949 года комитет Движения подготовил первый проект Европейской Конвенции по правам человека. Этот проект предусматривал гарантии для порядка десяти прав и свобод и создание Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), который, после фильтрации комиссией, как предполагалось, будет отменять решения и устанавливать, что явно несовместимо с защищаемыми правами.
На дипломатической конференции в Лондоне 5 мая 1949 года был подписан Устав Совета Европы десятью государствами. Этот международный акт провозгласи «защиту и развитие прав человека и основных свобод» в качестве одной из целей Совета Европы.
Проект Конвенции о защите прав человека и основных свобод был представлен «Европейским движением» в июне 1949 года Комитету министров, а затем Консультативной ассамблеи (далее именуемая Парламентская Ассамблея) Совета Европы.
Ассамблея провела свою первую сессию в Страсбурге с 10 августа по 8 сентября 1949 года.
Существовала значительная оппозиция со стороны государств о включении в повестку дня Ассамблеи защитных элементов и развития прав человека и основных свобод на том основании, что этот вопрос уже рассматривается в рамках Организации Объединенных Наций.
Тем не менее, вопрос был обсужден и, после презентации проекта "Европейского Движения", он был отправлен обратно в Правовой Комитет ассамблеи.
Юридический комитет начал с перечисления прав, которые были включены в конвенцию, используя для этой цели Всеобщую декларацию. Он также предвидел коллективную гарантию в виде механизма с применением процедур рассмотрения межгосударственных и индивидуальных жалоб в суде, а также комиссию с полномочиями по расследованию и применением согласительных процедур.
Проект комитета был принят, а затем, 5 ноября 1949 года, представлен Комитету министров.
Несмотря на возражения со стороны Ассамблеи, Комитет министров постановил передать проект Комитету экспертов для рассмотрения в полном объеме.
Эксперты (некоторые из которых впоследствии были среди первых членов комиссии и судей Европейского суда) встретились в феврале и марте 1950 года. Несмотря на то, что было решено, что Конвенция должна быть подготовлена, возникли разногласия относительно того, как гарантированные права должны быть сформулированы, некоторые эксперты говорили о простом списке прав, другие о точном определение прав и их возможном ограничении.
Поэтому были подготовлены альтернативные проекты для Комитета министров по этому вопросу и, кроме того, не было согласия о том, должен ли быть создан Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ, Страсбургский суд), считалось это вопрос, который требует политического решения.
Размышляя о создании Европейского суда по правам человека, Комитет министров решил передать весь вопрос на рассмотрение на Конференции старших должностных лиц, которая состоялась в июне 1950 года.
Снова мнения разделились. Франция, Италия, Бельгия и Ирландии высказались в пользу создания Европейского суда, в то время как Нидерланды, Великобритания, Норвегия, Швеция, Греция и Турция были против этого предложения. Не было согласия о конкретной роли комиссии. Были также вопросы о роли Комитета министров. Было предложение о возложении на него полномочий по определению предполагаемых нарушений прав человека, по существу речь, таким образом, шла о судебных функциях.
В конечном счете, на конференции не удалось принять один проект, основанный на мнение большинства. Однако был достигнут компромисс по предложению о создании Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) - было положение, что роль Европейского суда по правам человека будет опциональной - то есть, государства будут иметь возможность свободно выбирать принимать или не принимать его юрисдикцию.
Работа конференции была рассмотрена Комитетом министров в начале августа 1950 года, после того, как он провел консультации юридического комитета Ассамблеи.
августа Комитет министров постановил принять проект с рядом изменений и направить его в Ассамблею на заключение. Именно на этой стадии, было введено право на подачу жалобы в Европейский суд по правам человека, согласно которому человек может утверждать о нарушении гарантированных прав, которое впрочем, должно быть необязательным в том, что такие жалобы могут быть представлены предлагаемые комиссией только в отношении государств, которые приняли эту возможность.
августа Ассамблея, выражая сожаление по поводу различных изменений, которые были внесены в первоначальный проект, дала свое единодушное положительное заключение на проект. Заключение сопровождал ряд предложений и поправок, в частности, касающихся гарантий некоторых прав, которые были исключены из проекта конференцией старших должностных лиц.
Для того, чтобы не задерживать вопрос, Комитет министров решил передать предложения Ассамблеи для правки проекта обратно в комитет экспертов, чтобы текст Конвенции, принятой Комитетом Министров 7 августа был открыт для подписания.
Таким образом, 4 ноября 1950 года в Риме, и вскоре потом в Париже, Конвенции о защите прав человека и основных свобод была подписана всеми государствами-членами Совета Европы.
Конвенция вступила в силу 3 сентября 1953 года, вследствие ее ратификации десятым государством - Люксембургом.
Первое решение по существу было вынесено Европейским судом в 1961 году.
Принятая в первоначальной редакции Конвенция гарантировала право на жизнь, запрет пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, запрет рабства и принудительного труда, право на свободу и безопасность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни, свободу мысли, совести и религии, свободу выражения мнения, свободу собраний и ассоциаций, право на вступление в брак, право на эффективное средство правовой защиты, а также запрет дискриминации.
Едва Конвенция была только подписана, открылись переговоры, на этот раз в отношении тех прав, которые были объектом энергичных дебатов в Парламентской Ассамблеи и были исключены из первоначального текста - то есть, право собственности, право на образование и право на свободные выборы. Другой комитет экспертов был настроен на проект дополнительного протокола к Конвенции по этим пунктам. Были особые трудности со статьей о праве собственности, в частности по вопросу о возмещении для экспроприации. Тем не менее, текст был утвержден Комитетом министров в августе 1951 года и подписан, после консультаций с Ассамблеей, всеми государствами-членами Совета Европы 20 марта 1952 года.
После этого, и с интервалом на протяжении нескольких лет, далее были разработаны Протоколы для обеспечения гарантий дополнительных прав:
·Протокол № 4 (1963), касающиеся запрещения тюремного заключения за долги, свободу передвижения, запрещение высылки граждан и запрещение коллективной высылки иностранцев;
·Протокол № 6 (1983), касающиеся отмены смертной казни;
·Протокол № 7 (1984) процессуальные гарантии, касающиеся в случае высылки иностранцев, право на апелляцию по уголовным делам, компенсации за неправомерное осуждение, право не быть судимым или наказанным дважды и равенством между супругами;
·Протокол № 12 (2000) предусматривающий запрет общей дискриминации (дискриминация уже была запрещена в отношении прав, гарантированных Конвенцией).
·Протокол № 13 (2002) относительно отмены смертной казни при любых обстоятельствах.
Эти протоколы обеспечили дополнительные права, известны как «Факультативные протоколы» в том, что государства-участники Конвенции могут выбирать, чтобы стать участником всех или любой из них.
Также, за эти годы были приняты протоколы (№ № 3, 5, 8-11, 14 и 14-бис), которые предусматривали изменения некоторых аспектов процедуры контрольного механизма - деятельности Европейской комиссии по правам человека и Европейского суда по правам человека.
Чтобы такой протокол вступил в силу необходимо было, чтобы он был ратифицирован всеми государствами-участниками Конвенции. В результате, часто проходило несколько лет, прежде чем изменения вступали в силу.
Исключением из общего правила был Протокол № 9, касающейся права индивидуального заявителя подать жалобу в Европейский суд по правам человека. Хотя этот протокол изменил процедуру, а не дополнил список основных прав, он вступил в силу по истечении десяти ратификационных грамот. Протокол № 11 имел особую важность в том, что он ввел единый постоянно действующий Суд с обязательной юрисдикцией.
Наконец, протокол № 2, начиная с 1963 года, предоставил Европейскому суду по правам человека право выносить консультативные заключения.
.2Судебная система Европейского суда по правам человека до 1998 года
Существенные изменения в механизм, созданный Конвенцией, внес Протокол № 11, который вступил в силу с 1 ноября 1998 года. До этой даты, следующие три учреждения несли ответственность за обеспечение соблюдения обязательств, взятых на себя государствами, которые ратифицировали Конвенцию:
·Европейская комиссия по правам человека,
·Европейский суд по правам человека,
·Комитет министров Совета Европы.
Дебаты перед принятием Конвенции породили два компромисса. Во-первых, жалоба могла быть принята Европейской Комиссией по правам человека, только если соответствующее государство заявит, что оно признает компетенцию Комиссии принимать такие жалобы. Такое ограничение не распространялась жалобой поданной другим государством.
Во-вторых, дело могло быть передано в Суд, только если государство заявило, что оно признало юрисдикцию Суда. В первые годы такие заявления сделало несколько государств, но к концу 1980-х годов все Государства-участники Конвенции сделали такие заявления.
Европейская комиссия по правам человека существовала до 1998 года, наряду с Европейским судом. Главной задачей комиссии было первоначальное рассмотрение жалоб.
Комиссия состояла из числа членов, равных числу государств, которые ратифицировали Конвенцию. После вступления в силу Протокола № 8 в 1990 году, были добавлены требования, предъявляемые к членам комиссии - то есть, что они должны обладать «высокими моральными качествами» и «соответствовать требованиям, предъявляемым при назначении на высокие судебные должности, или быть признанными авторитетами в национальном или международном праве». С самого начала было, однако, указано, что члены комиссии работали в своем личном качестве, чтобы подчеркнуть их независимость от государства, гражданами которых они были.
Члены Комиссии избирались Комитетом министров Совета Европы из списка имен составляемого Бюро Парламентской Ассамблеи. Члены были избраны сроком на шесть лет и могли быть переизбраны. Первые выборы состоялись 18 мая 1954 года, после того, как Конвенция вступила в силу 3 сентября 1953 года после Ратификация Конвенции Люксембургом.
Комиссии помогал Секретариат, который, в соответствии с Конвенцией, должен был быть предоставлен Генеральным секретарем Совета Европы. Членами Секретариата, которыми были сотрудники Совета Европы, были назначены Генеральным секретарем по предложению комиссии или с одобрения председателя Комиссии. Первое заседание комиссии состоялось 12 июля 1954 года в Страсбурге.
В Конвенции было закреплено, что судьи Европейского суда по правам человека должны обладать «высокими моральными качествами «и» обладать квалификацией предъявляемой при назначении на высокие судебные должности, или быть юристами с признанным авторитетом.
В отличие от Комиссии, не было прямо предусмотрено, что судьи Европейского суда по правам человека заседают в личном качестве, потому что это самоочевидно.
Не было требований к судьям - и до сих пор нет - что они должны иметь гражданство государства, в отношении которого они были избраны или даже государства-члена Совета Европы.
Например, Канадский гражданин много лет работал в качестве судьи от Лихтенштейна.
Судьи Европейского суда по правам человека избираются Парламентской ассамблеей Совета Европы по списку лиц, выдвинутых государствами-членами.
Конвенция изначально заложила как основное правило, что судьи Европейского суда по правам человека избираются сроком на девять лет и могут быть переизбраны (этот срок впоследствии был сокращен в соответствии с Протоколом № 11, до шести лет, а затем, согласно Протоколу № 14 снова стал составлять 9 лет, но без права переизбрания). Первые выборы судей Европейского суда по правам человека состоялись 21 января 1959 после того, как это предусмотрено в Конвенции, число государств, которые признали юрисдикцию Европейского суда по правам человека, достигло в общей сложности восьми.
Примечательной особенностью (встречается также в Международном суде) было то, что на рассмотрение каждого дела, возбужденного перед судом в деле участвует представитель государства-ответчика (и государства-заявителя в Межгосударственных делах) или специальный судья назначается на их место. Опыт показал, что «Национальные» судьи играют важную роль в объяснении фактических обстоятельств и внутреннего права по делу.
Европейскому суду по правам человека помогает секретариат (первоначально состоял исключительно из регистраторов). Как ни странно, в самой Конвенция первоначально не содержалось положений о секретариате, но это можно объяснить тем, что, когда Конвенция была в стадии разработки, не было известно о том, какую роль реестр может выполнять. Этот пробел исчез, когда протокол № 11 вступил в силу в 1998 году.
Комитет министров Совета Европы состоит из министров иностранных дел всех стран-членов, которые встречаются раз в год. В других случаях, они встречаются на уровне заместителей, будучи представленными постоянными представителями.
Секретарь Совета Европы имеет право запросить любое государство-участника Конвенции представить объяснения о том, как ее законодательство обеспечивает эффективное осуществления любого из положений Конвенции. Тем не менее, это полномочие осуществляется редко.
Судебная функция политического органа - Комитета министров Совета Европы часто критиковали. В частности за то, что Комитет Министров по причине недостижения необходимого большинства или по другим причинам, иногда просто не смог дать какого-либо мнения по существу дела. В результате эта функция была упразднена.
Первоначальная процедура рассмотрения жалоб предусматривала предварительное рассмотрение комиссией, которая определяла их приемлемость.
Если жалоба была признана приемлемой, Комиссия предоставляла себя в распоряжение сторон с целью достижения дружественного урегулирования на основе уважения прав человека, как они определены в Конвенции. Если этого не происходило, то Комиссия устанавливала факты и выражала мнение по существу дела. Этот доклад передавался в Комитет министров Совета Европы, а также направлялся заинтересованным государствам и, если в нем рассматривалась индивидуальная жалоба, заявителю.
В этом случае государство или заявитель имели право просить о направлении дела в Европейский суд по правам человека, если они этого не делали, то в течение трех месяцев с даты направления доклада Комитету министров, то Комитет министров решал большинством в две трети голосов членов, имеющих право участвовать в заседаниях Комитета, имело ли место нарушение Конвенции.
При положительном ответе Комитет министров устанавливает срок, в течение которого соответствующие государство должно было принять меры, предусмотренные в решении Комитета министров.
Как видно, одной из раритетной особенностей Конвенции было положение о том, что лицо, чья жалоба рассматривалась, могло не передавать дело в Европейский суд по правам человека.
На протяжении многих лет положение индивидуальных заявителей менялось.
Во-первых, было признано, что комиссия, в дополнение к своей роли защитника общественных интересов, может оказывать помощь в ходе судебного разбирательства заявителю или его представителю, обеспечивая тем самым, что доводы заявителя были представлены перед Европейским судом. Так, в 1983 году, поправки к Правилам Суда дали заявителю возможность принимать непосредственное участие в разбирательстве в Европейском суде. Это было, однако, до вступления в силу в 1994 году Протокола № 9 к Конвенции, что заявитель стал полноценной стороной по делу, с правами, чтобы передать дело в Европейский суд, при условии, что жалоба была признана приемлемой.
Этот протокол был, однако, дополнительным и, таким образом применялся только в случаях против государств, которые ратифицировали его.
Протокол № 9 в конечном итоге был отменен как часть существенных изменений, внесенных Протоколом № 11.
Вопрос, который породил некоторые противоречия и критику, заключался в том, что с первых дней Европейский суд постановил, что он может дать свое решение по вопросу, является ли жалоба приемлемой. Некоторые жалобы Европейский суд объявил неприемлемыми, которые были объявлены допустимыми комиссией. Понятно, что такие решения были, не совсем "популярны" у членов Комиссии. Но, несмотря на просьбы, напротив, Европейский суд сохранил свое прецедентное право по этому вопросу и до замены суда и Комиссии на единый Европейский суд, когда Протокол № 11 вступил в силу.
.3Европейский суд по правам человека после 1998 года
Фундаментальные изменения защитного механизма, созданного Конвенцией, содержались в Протоколе № 11 к Конвенции, который вступил в силу 1 ноября 1998 года.
Изменения:
·Существующая Комиссия и Суд, оба из которых действовали "неполный рабочий день", были заменены одним учреждением - Европейским судом по правам человека, который функционирует на постоянной основе.
·Система факультативных заявлений государствами о принятии права на подачу индивидуальной жалобы и юрисдикции Суда, была упразднена. Отныне ратификация Конвенции любого государства означала, что жалоба на нарушение Конвенции может быть подана против него одним частным лицом и что Суд вправе принимать решения, по этому делу.
·Срок полномочий судьи был сокращен с девяти до шести лет, с возможностью переизбрания. Был введен возрастной ценз (срок полномочий истек когда судья достигал возраста 70 лет), и правило, согласно которому что два судьи не могли быть гражданами одного и того же государства было отменено. Судьи по-прежнему избираются Парламентская ассамблея Совета Европы.
·В то время как Комитет министров сохранил свою функцию по надзору за исполнением решений Суда, его полномочия по определению компенсации были отменены. Все будущие решения по существу должны были быть приняты Судом.
Основной причиной изменений было то, что стало ясно к концу 1980-х годов, что Суд, действующий на непостоянной основе, не будет больше в состоянии справиться с дальнейшим ростом его рабочей нагрузки. И что разбирательство может занять до пяти или шесть лет. Такая ситуация расходится с понятием эффективной защиты прав человека.
Протокол № 11 был объектом острых споров. Об этом свидетельствует тот факт, что конкретные предложения по реформе были представлены на Коллоквиум состоявшимся в Швейцарии уже в марте 1986 года, но текст протокола был открыт для подписания только в мае 1994 года и не вступит в силу до ратификации всеми Сторонами Конвенции в 1998 году.
Протокол № 11, который создал новый Суд в 1998, был предназначен, чтобы ускорить рассмотрение дел, и это было весьма успешным в этом, но вскоре оказалось недостаточно в условиях увеличение количества жалоб. Количество нерассмотренных дел увеличилось в десять раз в течение первых десяти лет после создания нового Суда. Рост Суда и его Секретариата был быстр, но этот рост не шел в ногу с нагрузкой.
В мае 2004 года был принят и открыт для подписания протокол № 14. Его основной смысл направлен на изменения порядка рассмотрения дел, и его целью является увеличение возможностей Суда. С этой целью Протокол предоставил единолично судьям (вместо трех судей, как и прежде), объявлять неприемлемыми жалобы, Комитетам из трех судей (вместо семи судей) объявить приемлемым и вынести решение в тех случаях, которые могут быть легко решены на основе устоявшийся практики (прецедентное право), в частности, по повторяющимся делам. Протокол № 14 предусматривал другие новшества: новый критерий приемлемости жалоб (существенный вред), увеличение срока полномочий судей до 9 лет, возможность выносить Суду постановление по вопросу о нарушении государством-ответчиком обязательства по исполнению постановления, право Суду давать толкование, вынесенному постановлению, право Европейскому Союзу присоединиться к Конвенции.
Протокол № 14 вступил в силу 1 июня 2010 года.
июня 2013 года был принят и открыт для подписания Протокол № 15 к Конвенции (не вступил в силу на 25.02.14).
Протокол № 15 предусматривает:
·добавление ссылки на принцип субсидиарности и доктрины свободы усмотрения в преамбуле Конвенции;
·сокращение с шести до четырех месяцев срока, в течение которого жалоба может быть подана в Суд;
·внесение изменений в "значительный ущерб" - 'критерий приемлемости для удаления второй гарантии для предотвращения отклонения жалобы, которая не была должным образом рассмотрена национальным судом;
·исключение права сторон возражать против отказа Палаты суда от юрисдикции в пользу Большой палаты;
·кандидату на должность судьи должно быть менее 65 лет на дату, когда список кандидатов был запрошен Парламентской ассамблеей.
октября 2013 года Комитет министров Совета Европы принял Протокол № 16 к Конвенции.
Этот новый протокол позволит высшим судебным органам какого-либо государства-участника просить Европейский суд вынести консультативное заключение по принципиальным вопросам, касающимся толкования или применения прав и свобод, определенных в Конвенции или Протоколах к ней.
2. Деятельность Европейского суда по правам человека
.1 Компетенции и полномочия Европейского суда по правам человека
Европейский суд по правам человека является необычным Судом во многих отношениях. Его юрисдикция простирается от Рейкьявика в Северной Атлантике до Владивостока на тихоокеанском побережье России. Он служит основой для защиты прав человека в 47 государствах - членах Совета Европы, в которых проживают больше, чем 800 миллионов человек. Участником Конвенции о защите прав человека и основных свобод в скором времени будет также Европейский союз.
Идеологами создания ЕСПЧ является небольшая группа дальновидных и идеалистически настроенных адвокатов, которые решили предотвратить повторение разрушительных войн и сопутствующих ужасных преступлений. Они утверждали, что лучшим способом для достижения этой цели должно быть гарантировано уважение к демократии и верховенству права на национальном уровне. Они считали, что только коллективное соблюдение основных прав обеспечит общие минимальные стандарты, которые составляют основу демократического общества.
Компетенция (юрисдикция, полномочия) Европейского суда по правам человека является обязательной для всех государств - участников Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Кратко и почти исчерпывающим образом о полномочиях ЕСПЧ. Европейский суд по правам человека имеет право:
)рассматривать индивидуальные и межгосударственные жалобы, поданные в Европейский суд по правам человека против одного или нескольких государств-членов Совета Европы или против Европейского союза;
)признавать факт того, что было нарушено, то или иное право заявителя;
)присудить выигравшему заявителю справедливую компенсацию;
)толковать Конвенцию о защите прав человек и основных свобод;
)устанавливать факт того, что какое-либо нарушение в определенном государстве носит массовый характер из - за системной проблемы, в связи, с чем предписывать этому государству предпринять меры по исправлению этого недостатка;
)рассматривать запрос комитета министров Совета Европы по вопросу о том, не нарушило ли государство-ответчик свое обязательство по исполнению постановлений (решений) Европейского суда поп правам человека;
)давать толкование ранее вынесенному постановлению по запросу Комитета Министров Совета Европы;
)выносить Консультативные заключения о толковании Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по вопросам, не связанным с рассмотрением дел.
Перечень прав за соблюдением которых государствами-членами Совета Европы следит Европейский суд по правам человека закреплен в Конвенции о защите прав человека и протоколах к ней:
)Право на жизнь
)Запрещение пыток
)Запрещение рабства и принудительного труда
)Право на свободу и личную неприкосновенность
)Право на справедливое судебное разбирательство
)Наказание исключительно на основании закона
)Право на уважение частной и семейной жизни
)Свобода мысли, совести и религии
)Свобода выражения мнения
)Свобода собраний и объединений
)Право на вступление в брак
)Право на эффективное средство правовой защиты
)Запрещение дискриминации
)Право на образование
)Право на свободные выборы
)Свобода передвижения
)Право на обжалование приговоров по уголовным делам во второй инстанции
)Право на компенсацию в случае судебной ошибки
)Право не быть судимым или наказанным дважды
)Равноправие супругов
.2 Проблемы Европейского суда в настоящее время
Суд по правам человека остается последней надеждой на справедливость для тысяч отчаявшихся людей. Далее я приведу несколько примеров, основываясь на популярной статье одного журналиста.
Он приехал в Страсбург с портфелем, в котором лежала канистра с бензином, добрался до великолепного, сверкающего стеклом здания Европейского суда по правам человека, облил себя горючей жидкостью и вынул зажигалку. Этот эмигрант из Румынии, живший в Германии, лишился работы, жилья и опеки над своими детьми. Угроза публичного самосожжения стало его последней отчаянной попыткой добиться справедливости.
Несчастный не представлял себе, насколько неудачное время он выбрал для своей акции - через два дня на саммит НАТО должен был прибыть президент Барак Обама. Спустя несколько секунд на месте уже появились снайперы и профессиональные переговорщики. Румын хотел поговорить с официальным представителем суда Родом Лиделлом (Rod Liddell). Тот попросил его передать документы, он опустил руку, в которой была зажигалка, и спецназ сумел его схватить.
На этой неделе у здания суда под ледяным дождем мокли несколько маленьких палаток, которые разбила очередная группа нуждающихся в помощи. И это - лишь самая верхушка айсберга из десятков тысяч человек, которые каждый год в отчаянии обращаются к «совести Европы».
Для британских политиков и прессы страсбургские судьи стали мальчиками для битья, но для большей части многомиллионного населения 47 стран, во многих из которых ситуация с правами человека выглядит в лучшем случае сомнительной, суд остается маяком надежды и последним шансом на справедливость.
Масштаб задач Суда становится очевидным, если заглянуть в его центральный офис, в котором сотрудники разбирают утреннюю почту - не одна тысяча писем, написанных в основном от руки, на 47 разных языках, и содержащих зачастую страницы убористого, практически нечитаемого почерка. Работники суда должны сразу же выделить из этой груды то, что требует немедленной реакции, а потом ответить на все письма, содержащие обращения в суд.
Право индивидуального обращения - главенствующий принцип Суда, объяснил один из его сотрудников. Это единственное место в Европе, куда граждане могут жаловаться на свои правительства. «Мы выслушиваем всех - от неграмотного 70-летнего мужчины из Турции, призванного в армию, до принцессы Монако Каролины, защищающей от прессы неприкосновенность своей частной жизни», - объясняет сотрудница пресс-службы суда Трейси Тернер-Третц (Tracey Turner-Tretz).
Только в одном центральном офисе в шкафах лежат более 77 000 обращений в суд - и это лишь те, что еще не дошли до стадии, на которой будет решаться, может ли ЕСПЧ их рассматривать. До 14 000 из них уничтожаются каждый год из-за отсутствия правильно заполненных документов. Более 90% из оставшихся, не допускаются к рассмотрению, так как либо истцы не исчерпали все средства внутри страны, либо дело признается необоснованным.
Многие из этих писем содержат душераздирающие истории. Поперек одного заглавными буквами было написано: «ПОМОГИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА», в другом говорилось о самоубийстве. «Чувство несправедливости - одно из самых сильных и болезненных для человека», - заметил г-н Лиделл.
Европейский Суд превратился в последнюю надежду для отчаявшихся, для бесправных - и даже для бывших деспотов. Сотрудники ЕСПЧ помнят срочную жалобу, которую в 2006 году подал один человек, стремившийся получить временное судебное предписание, которое предотвратило бы его передачу иракцам силами коалиции. Этого человека, боявшегося, что его казнят, звали Саддам Хусейн.
Внизу, в архиве, стоят 8 километров стеллажей, на которых хранятся дела со времен создания Суда - то есть с 1950-х годов. Одну из стен украшает испещренный пометками Рене Кассена (Rene Cassin) черновик части Всеобщей декларации прав человека, написанной в то время, когда память об ужасах концлагерей все еще была совсем свежей, и было понятно, что нужно принять меры, чтобы эти зверства не повторились снова.
За последние шесть десятилетий континент стал намного более приятным местом, зато в Великобритании, по выражению одного из работников суда, выражение «права человека» стало ругательством, почти таким же неприличным, как «Европа».
Одно упоминание о Британии заставляет сотрудников суда вздыхать и делать мученические лица. Уходящий председатель ЕСПЧ сэр Николас Братца (Nicolas Bratza) в своей недавней статье в The Independent напрямую выразил досаду и разочарование в связи с тем, что Европейский Суд стал в его стране «объектом ненависти». «К моему глубочайшему сожалению, из всех 47 стран, на которые распространяется юрисдикция этого суда, его чаще всего в открытую критикуют именно в Британии», - пишет судья.
Новый председатель - 50-летний Дин Шпильманн (Dean Spielmann) - проявил больше такта: «Я хочу подчеркнуть, что Британия сыграла важную роль в истории ЕСПЧ и Европейской конвенции по правам человека. Эту систему помогали наладить множество видных британских юристов, один из которых был первым председателем Суда - и мы помним об этом».
Большая часть срочных жалоб, апеллирующих к статье Регламента ЕСПЧ, подаются беженцами, которым непосредственно угрожает депортация. Если нет «неотвратимой угрозы вреда», суд их отвергает, как и в принципе 95% заявлений из Британии.
«Если судьи Верховного суда относятся к Европейской конвенции по правам человека так серьезно, как они относятся к ней в Британии, это снижает вероятность того, что Европейский суд найдет нарушения, так как эта работа делается на национальном уровне», - объясняет судья Шпильманн.
До Страсбурга доходят только проблемы, которые требуют «точной настройки». Разумеется, именно они оказываются самыми спорными.
Решение по одному из таких спорных вопросов должно быть принято завтра. Речь идет о жалобе сотрудницы British Airways Надии Эвейды (Nadia Eweida) и медсестры Ширли Чаплин (Shirley Chaplin), которым запретили носить на работе распятия, и консультанта по проблемам семьи и брака Гэри Макфарлана (Gary McFarlane) и регистратора браков Лиллиан Ладел (Lillian Ladele), наказанных за нежелание работать с однополыми парами. Дело четверки христиан раскололо британское общество, и что бы ни решил суд, его вердикт будет встречен горячими спорами.
Еще одно столь же скандальное дело недавно начало рассматриваться большой коллегией суда, заседания которой в стеклянных интерьерах, созданных британским архитектором Ричардом Роджерсом и подчеркивающих прозрачность судебных процедур, выглядят весьма впечатляюще.
Перед сотней наблюдателей и членами специальных делегаций из Турции и Италии 17 судей в черных мантиях и голубых шарфах рассматривают жалобу трех британских убийц, в том числе - печально известного Джереми Бамбера (Jeremy Bamber), считающих, что пожизненное заключение без шанса быть освобожденным иначе как перед смертью - это негуманная и унизительная мера, которая нарушает 3-ю статью Конвенции.
Адвокат истцов Питер Уэзерби (Peter Weatherby) заявляет, что такое наказание «попирает человеческое достоинство». «Мы не утверждаем, что истцы когда-либо должны быть освобождены, но, по нашему мнению, нельзя уже при самом вынесении приговора полностью лишать их шансов на освобождение в будущем», - подчеркнул он.
Это трудное дело. Исходно суд вынес решение в пользу британского правительства, но лишь с небольшим перевесом - четырьмя голосами против трех. Теперь решать будет большая коллегия. Если суд поддержит убийц, это, бесспорно, вызовет общественное возмущение.
Большинство британцев легко понимает, почему суд встал на сторону 14-летней беременной польки, жертвы изнасилования, запуганной полицией и отрезанной от семьи, или на сторону стерилизованной без ее согласия словацкой цыганки, или на сторону двух сестер-сирот из Бурунди -16-летней и 10-летней, - которые во Франции оказались фактически в рабстве. Публика готова сочувствовать армянскому оппозиционеру, которого пытала полиция, или чеченскому учителю, которого арестовали за раздачу питьевой воды и которому засовывали в ноздри раскаленные гвозди и вырезали на лбу оскорбительное слово «чичик».
Однако некоторые из наиболее громких дел в последнее время связаны с террористами и убийцами, так как, по мнению суда, приверженность правам человека предполагает, что справедливого обращения заслуживают не только достойные, но и те, кто выглядит недостойными.
В настоящее время главной причиной расхождения между Судом и британским правительством служит вопрос о праве голосовать для заключенных. Сейчас Суд держит приостановленными несколько тысяч дел заключенных из Британии, ожидая, чтобы страна выполнила свои юридические обязательства и подчинилась решению, согласно которому полностью лишать заключенных права голосовать (как кроме Британии поступают только Армения, Болгария, Эстония, Грузия и Россия) неприемлемо.
Как всегда, конкретное содержание проблемы затерялось в процессе обсуждения, раздраженно объясняют представители суда. Суд не считает, что массовые убийцы должны иметь право голосовать. Он только утверждает, что полный запрет для всех заключенных несправедлив.
Судья Шпильманн признал, что дело переживает «трудную фазу», но добавил при этом: «Я уверен, что наше решение будет проведено в жизнь и рассчитываю на это. Согласно принципам законности, других вариантов нет. Это решение необходимо провести в жизнь».
«Британия подписала Конвенцию и согласилась повиноваться решениям Европейского Суда. Любым решениям, а не только тем, с которыми мы согласны, - писал недавно королевский адвокат лорд Пэнник. - Мы не вправе ожидать, что другие страны будут соблюдать свои международные обязательства, если сами отказываемся признавать решения Европейского суда».
Сейчас рассматриваются три законопроекта - дающий право голосовать заключенным, которые лишены свободы на срок до шести месяцев, дающий право голосовать заключенным, которые лишены свободы на срок до четырех лет, и сохраняющий запрет вразрез с требованиями суда.
Однако премьер-министр Дэвид Кэмерон (David Cameron) заявил, что ему «физически плохо» от одной мысли о том, что заключенные будут голосовать, а ряд членов парламента назвал Страсбургский суд «смехотворным» и призвал Британию выйти из Европейской конвенции по права человека. Этот шаг привел бы страну в сомнительную компанию Белоруссии - единственного государства в Европе, не ратифицировавшего Конвенцию.
Впрочем, сейчас конфликт с Британией - это далеко не главная проблема суда. Он пал жертвой собственной популярности и теперь в него поступает слишком много исков. Суд отчаянно пытается расчистить завалы - дела теперь рассматривает один судья вместо трех, причем приоритет отдается наиболее серьезным нарушениям и наиболее сложным проблемам.
«У защиты прав человека есть своя цена», - утверждает судья Шпильманн, подчеркивающий, что суд должен удерживаться «на тонкой грани». Нужно одновременно «повышать эффективность работы, сокращая очередь дел, и сохранять краеугольный камень системы - защиту прав каждого отдельного истца».
При взгляде на судебные помещения, полные писем, каждое из которых содержит историю человеческих несчастий, попытки повысить эффективность выглядят едва ли не жестокостью, но, как объяснил один из сотрудников суда, «иначе система не сможет выжить».
3. Обращение в Европейский суд по правам человека
.1 Порядок обращений в Европейский суд по правам человека
Разбирательство дела в Европейском Суде по правам человека начинается с подачи жалобы.
Обращаться с жалобами в Европейский суд по правам человека можно только против государств-участников Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Это означает, что жалобы против частных лиц (физических или организаций) являются недопустимыми. Однако в некоторых случаях государство несет ответственность за действия частных лиц. Тем не мене жалоба в любом случае подается против государства.
Государство несет ответственность за действия всех своих органов и представителей. Муниципальные органы также подпадают для целей обращения в Европейский суд по правам человека в круг ответственных субъектов, хотя формально не являются государственными органами. В некоторых случаях в Европейский суд по правам человека можно обращаться в связи с действиями коммерческих организаций, которые не являются ни государственными, ни муниципальными, однако в руководстве, которых государство играет определенную роль.
После присоединения Европейского союза к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, жаловаться также можно будет и против действий органов и институтов Европейского союза.
Европейский суд по правам человека принимает жалобы от любого физического лица, юридического лица или группы таких лиц. Исключение составляют только государственные органы и организации.
Европейский суд принимает жалобы только после исчерпания внутренних средств правовой защиты, но не всех, а только эффективных средств. Право определить, является ли национальное средство защиты эффективным, принадлежит самому Европейскому суду по правам человека.
В соответствии с пунктом 2 Правила 34 Регламента Европейского Суда по правам человека жалоба может быть подана на любом из официальных языков Высоких Договаривающихся Сторон, то есть стран - членов Совета Европы. Другими словами, жалобу не обязательно подавать на английском или французском языке, т.е. одном из официальных языков Страсбургского Суда. Более того, никакой привязки языка жалобы к официальному языку государства - ответчика нет.
Таким образом, жалоба на Российскую Федерацию может быть подана не только на русском языке, но и на любом официальном языке стран - членов Совета Европы.
Однако в соответствии с пунктом 2 Правила 34 Регламента Европейского Суда по правам человека с момента коммуницирования <#"justify">.2 Порядок рассмотрения дел в Европейском суде по правам человека
С 2014 года в Суд может быть подана только жалоба установленной формы (раньше, можно было написать письмо в произвольной форме (предварительная жалоба), в котором высказывается намерение подать жалобу и ее суть. Также в Суд может быть направлено заявление о применении Европейским судом предварительных мер. В любом случае за письмом или заявлением в Суд направляется жалоба. В противном случае производство по жалобе просто не будет возбуждено, а по возбужденному делу оно прекращается.
После поступления жалобы в Суд член секретариата производит ее первичный анализ. Он решает следующие вопросы. Есть ли в тексте поступившего документа (жалобы, заявления, письма) данные, дающие основания полагать, что в рассматриваемом деле действительно могут быть нарушения прав и свобод, защищаемых Конвенцией. Например, утверждения в жалобе о нарушении прав должны быть аргументированы. Речь идет о наличии аргументации как таковой, а не ее обоснованности. Второй вопрос - это приложены ли к жалобе (заявлению, письму) необходимые документы. И третий вопрос - отвечает ли жалоба формальным требованиям Конвенции. Если она не отвечает перечисленным требования, и недочеты не были устранены заявителем, то жалоба практически незамедлительно направляется в секцию Суда, Единоличному судье или Комитету для принятия решения (скорее утверждения решения) о признании жалобы неприемлемой. Решение оформляется официальным письмом Суда. На практике все эти действия Суда после поступления соответствующего документа в Суд занимает от одного месяца до года.
В случае если жалоба отвечает этим минимальным и необходимым требованиям, то она закрепляется за секцией Суда и включается в список подлежащих рассмотрению. Об этом решении заявитель информируется письмом Суда, в котором говорится, что жалоба будет рассмотрена в соответствии с очередностью.
С момента принятия решения о том, что жалоба будет рассмотрена на предмет приемлемости, Единоличный судья, Комитет, Палата или ее Председатель вправе уведомить о жалобе Высокую Договаривающуюся Сторону - ответчика и предложить ей представить письменные замечания по жалобе, а после получения таких замечаний, предложить заявителю представить свои ответные возражения. Следовательно, находясь в производстве именно Палаты, а не Комитета, данная стадия ведется на официальном языке Суда - английском или французском, если Председатель Палаты не примет иного решения.
Согласно Правилу 52 Регламента («Передача жалоб в ведение Секций») п. 1 жалоба направляется в ведение одной из Секций Председателем Суда, который стремится обеспечить равномерное распределение дел между Секциями. Как показывает практика, жалобы приписывается к той Секции, где заседает судья от страны, откуда поступила жалоба, поскольку его присутствие требуется на дальнейших стадиях рассмотрения дела.
Проблемы перевода состязательных документов существенно затрудняют реализацию права на жалобу в Европейский суд. С учетом того обстоятельства, что членам секретариата Суда приходиться корректировать перевод, следовало бы по индивидуальным жалобам закрепить правило, что все документы, представляемые заявителем должны быть на одном из официальных языков Совета Европы.
В случае если рассмотрение жалобы представляется обоснованным, Председатель Секции, в которую направлено дело, назначает судью-докладчика, обязанного изучить жалобу или внесудебного докладчика. Судья-докладчик назначается, когда в производстве находится жалоба, поданная в соответствии со статьей 33 Конвенции, то есть по межгосударственным жалобам. В случае, когда жалоба подается в соответствии со статьей 34 Конвенции, то есть индивидуальная жалоба - назначается внесудебный докладчик.
В процессе изучения жалобы судья - докладчик (внесудебный докладчик) вправе предложить сторонам представить в определенный срок любые фактические данные, документы или иные материалы, которые они сочтут имеющими отношение к делу; определяет, с учетом того, что Председатель Секции сам может дать распоряжение о рассмотрении дела Палатой, будет ли жалоба рассматриваться Единоличным судьей, Комитетом или Палатой; готовит такие заключения, проекты и другие документы, которые могут помочь Палате или ее Председателю при выполнении их функций. Судья - докладчик, в том числе, делает заключение о том, может ли она быть рассмотрена Судом.
Получив жалобу на формуляре, судья - докладчик (внесудебный докладчик) может потребовать от сторон спора представить любые материалы по делу и именно он определяет, кем будет рассматриваться дело по существу: Комитетом из трех судей или Палатой Суда из семи судей (может быть пять судей).
Если дело не удается разрешить в рамках процедуры мирового соглашения (а в большинстве случаев так и происходит), Суд предлагает сторонам подать окончательные письменные замечания, дополнительные доказательства и письменные объяснения, в том числе касающиеся всех требований заявителя о «справедливой компенсации», и принять участие в судебных слушаниях по вопросам существа дела.
В интересах надлежащего отправления правосудия Председатель Суда может предложить или дать разрешение любому государству - участнику Конвенции, которое не является стороной в деле, или иному заинтересованному лицу, которое не является заявителем, представить письменные замечания или, в исключительных случаях, принять участие в слушаниях - вступление в процесс третьей стороны (статья 36 п.2 Конвенции). В соответствии с п. 1 ст. 36 государство имеет право вступить в дело с целью подачи письменных комментариев и/или участия в слушании, если заявителем является один из его граждан.
Третья сторона, желающая вступить в дело, должна письменно обратиться к Председателю секции Суда за разрешением в течение 12 недель с момента уведомления государства - ответчика о жалобе (Правило 44, п. 2 Регламента).
Комиссар Совета Европы по правам человека может подавать письменные комментарии в Суд и принимать участие в слушаниях (ст. 13 Протокола 14, вносящая поправки в ст. 36 Конвенции).
Пример участия в деле третьей стороны - дело «K. K. C. против Нидерландов» - Верховный Комиссар ООН по делам беженцев, а также российское правительство вступили в дело, связанное с предлагавшимся выдворением в Россию российского гражданина чеченского происхождения. Заявитель утверждал, что выдворение поставит его под угрозу применения пыток, так как он ранее служил в «чеченской армии» и отказался повиноваться приказу стрелять в чеченские войска.
Власти Российской Федерации воспользовались правом вступления в дело в качестве третьей стороны в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Конвенции и были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным по делу «Кононов против Латвии».
Окончательные письменные замечания сторон в постановлениях Суда именуется «меморандумом». Так в Постановлении по делу «Вожигов против Российской Федерации», Европейский суд указал: «В своем дополнительном меморандуме, представленном до вынесения Решения о приемлемости настоящей жалобы от 8 декабря 2005 года, власти Российской Федерации утверждали, что адвокат Д. В. Копылов, являясь членом Брянской областной коллегии адвокатов, работал в юридической консультации Бежицкого района г. Брянска…».
Будучи окончательным документом, подаваемым в Суд, меморандум должен кратко излагать дело заявителя и следовать порядку первоначальной жалобы: факты, за которыми следуют имеющие отношение к делу вопросы права, затем аргументы, доказывающие нарушение Конвенции. Как и остальные состязательные бумаги, формат Меморандума должен соответствовать правилам, изложенным в Распоряжении по практическим вопросам производства о подаче состязательных бумаг.
Меморандум в некоторых отношениях может отличаться от первоначальной жалобы. Признанные неприемлемыми вопросы в нем, как представляется, не поднимаются.
Если заявитель не подаст требование о справедливой компенсации, Суд не сочтет необходимым присуждать ее по собственной инициативе. Так по делу «Рябых против Российской Федерации», Европейский суд указал: «в данном деле, 1 марта 2002 года, после признания жалобы приемлемой, заявителю было предложено представить свои требования справедливой компенсации. В установленные сроки заявитель не представила указанных требований. При таких условиях Европейский суд не присуждает компенсации по ст. 41 Конвенции». Подобное правило следовало бы не применять в тех случаях, когда в первоначальной жалобе заявитель указал требование о справедливой компенсации с указанием расчета требуемой суммы. Иначе получается, что первоначальные требования заявителя аннулируются.
Суд по просьбе одной из сторон или по своей инициативе выносит решение о проведении слушания по существу дела, если она полагает, что это необходимо для наилучшего исполнения ее функций, установленных Конвенцией. Однако проведение Судом слушания дела по существу - скорее исключение, чем правило. Подавляющее большинство дел решается без проведения слушания. Как справедливо указывает М. Сальвиа - «проведение публичного заседания Суда по всем рассматриваемым делам, переданным на рассмотрение Палаты, невозможно, поскольку их число измеряется сотнями». Суд с большей вероятностью проведет слушание в случае необходимости дополнительного прояснения обстоятельств дела или соответствующего внутреннего законодательства и практики. Представляется, что значимость дела также может быть существенным фактором при оценке необходимости слушания. Значимость дела определяется теми последствиями, которые будут иметь влияние на практику самого Европейского суда, могут изменить его позиции, а также повлиять на правовую систему государства - ответчика.
Секретарь Суда обычно издает пресс-релиз о деле до слушания, а второй пресс-релиз, как правило, публикуется в день слушания. Расписание предстоящих слушаний имеется на сайте Суда. Если Суд решит провести слушание по существу жалобы, то в письме, информирующем стороны о своем решении, он может перечислить ряд вопросов, на которые сторонам нужно будет ответить на слушании. Суд может также назначить дату перед слушанием, к которой в Суд должны быть представлены любые дополнительные документы. Перед слушанием представитель заявителя должен представить копию речи на устных прениях в Суде для переводчиков Суда. Это делать необязательно, но по возможности рекомендуется, поскольку это облегчит синхронный перевод устных выступлений. Если текст предполагаемого выступления невозможно послать заранее, то, по крайней мере, следует послать краткое изложение основных пунктов. Разумеется, адвокаты не связаны никаким направленным заранее текстом, они вольны изменять свои выступления как считают нужным.
Также Суд просит стороны представить до слушания имена всех, кто будет присутствовать на слушании, включая представителей, консультантов и заявителей. Регламент Суда требует, чтобы заявителя представлял на слушании адвокат, имеющий разрешение практиковать в любой из стран участниц Конвенции, или другой представитель, утвержденный Судом (Правило 36, п. 3 Регламента). Председатель может разрешить заявителям самим представлять свое дело, но на практике это бывает чрезвычайно редко. Если заявителя на слушании представляет адвокат, Суд может также позволить заявителю самому выступить в устных прениях. Суд может позволить нескольким представителям выступить от имени заявителя (в рамках общего лимита времени).
Слушания обычно проводятся на одном из официальных языков Суда (английском или французском), однако Председатель может разрешить использование официального языка одного из государств - участников. Суд необходимо уведомить заранее, если сторона желает обращаться к Суду на ином языке, нежели английский или французский.
Ходом заседания руководит Председатель соответствующего Комитета или Палаты (Правило 64 Регламента). Однако слушания обычно занимают в целом не более двух часов. Лишь в исключительных случаях сторонам дается дополнительное время. Обычно заявителям предоставляется 30 минут для изложения первичных устных доводов. Затем правительству ответчику дается 30 минут на ответ (в слушаниях о приемлемости открывает прения обычно правительство, а отвечает заявитель). Эти временные рамки необходимо строго соблюдать, и важно, чтобы адвокаты придерживались отведенного им максимума в 30 минут, иначе их может остановить Председатель (независимо от, того, завершили ли они свое выступление), или время для ответа другой стороне будет сокращено. Председатель обычно проводит короткую неформальную встречу перед слушанием, чтобы напомнить сторонам о необходимости придерживаться отведенного времени и обсудить любые другие конкретные вопросы в связи со слушанием - например, в связи с приемом Судом документов, представленных поздно сторонами.
Слушания Суда проходят публично, если не имеется исключительных обстоятельств для проведения закрытого слушания (ст. 40 и Правило 63 Регламента). Любая из сторон или любое другое заинтересованное лицо может попросить о проведении закрытого заседания. Такую просьбу необходимо обосновать, уточнив, следует ли закрыть слушание целиком или только его часть (Правило 63, п. 3 Регламента). Суд может закрыть слушание или его часть для прессы и посетителей по одной из следующих причин (Правило 63, п. 2 Регламента): а) в интересах нравственности; b) в интересах общественного порядка; c) государственной безопасности в демократическом обществе; d) когда этого требуют интересы несовершеннолетних или e) для защиты частной жизни сторон; или f) в той мере, в какой это, по мнению Палаты, строго необходимо при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.
Если сторона не является на слушание без достаточного основания, Суд, тем не менее, может провести слушание в ее отсутствие, если он уверен, что это не будет противоречить надлежащему отправлению правосудия (Правило 65 Регламента).
Суд может сделать стенографический отчет о слушании (Правило 70 Регламента). Разбирательство записывается на пленку, однако стенографический отчет готовится только по решению Суда. Стенографический отчет содержит: а) состав Суда; b) список выступивших перед Судом (включая представителей, адвокатов, консультантов и третьи стороны); c) текст сделанных заявлений, поставленные вопросы и данные на них ответы; d) текст любых постановлений, вынесенных в ходе слушаний.
Если стенографический отчет подготовлен, то он направляется сторонам для исправлений в течение установленного срока (исправления, однако, не должны влиять на смысл сказанного). Суд совещается за закрытыми дверьми и содержание совещаний сохраняется в тайне (Правило 22 Регламента). Любые решения Суда принимаются большинством судей. В случае разделения голосов поровну, проводится повторное голосование и, если разделение сохраняется, то голос Председателя является решающим (Правило 23, п. Регламента). Голосование осуществляется поднятием руки, и Председатель может провести поименное голосование в порядке, обратном старшинству (Правило 23, п. 3 Регламента).
Комитет, Палаты и Большая Палата выносят решение по существу дела в форме постановления, принимаемого большинством голосов. Проект постановления готовится судьей - докладчиком, а затем принимается, в случае необходимости с некоторыми изменениями Комитетом или Палатой.
Решения Большой Палаты оглашаются в сокращенном виде на открытом заседании Председателем Большой Палаты или судьей, делегированным Председателем. Открытое заседание для оглашения решений Палат проводится редко и их решения направляются непосредственно сторонам. По вынесении решения Суд обнародует пресс-релиз с кратким изложением решения, который немедленно публикуется на сайте Суда. Само решение тоже публикуется на сайте в день его вынесения. Секретарь Суда направляет сторонам заверенные копии решения почтой. Копии также высылаются Комитету министров, Генеральному Секретарю Совета Европы, любым третьим сторонам или другим непосредственно заинтересованным лицам (Правило 77 Регламента). Решения исполняются на одном из двух официальных языков Суда (английском или французском), хотя наиболее важные решения выносятся на обоих языках (Правило 76 Регламента). Что касается использования конкретного языка, то, по всей видимости, это зависит от предпочтений конкретного юриста Секретариата, занимающегося данным делом. Решения пишутся в стандартном формате, в соответствии с Правилом 74, п. Регламента. Во всех решениях содержится следующее: (а) имена Председателя и других судей в составе соответствующей Палаты и имя Секретаря или заместителя Секретаря; (b) дата вынесения и оглашения; (с) данные о сторонах; (d) имена представителей, адвокатов или советников сторон; (e) порядок рассмотрения дела; (f) обстоятельства дела; (g) краткое изложение доводов сторон; (h) мотивировка по вопросам права; (i) резолютивные положения; (j) если имеется, решение относительно расходов и издержек; (k) число судей, составивших большинство; (l) при необходимости, заявление о том, какой текст является аутентичным.
Судьи могут приложить свое особое мнение, расходящееся или совпадающее с решением большинства (ст. 45, п. 2 и Правило 74, п. 2 Регламента) или просто заявление о несогласии (наличии особого мнения). Практика показывает, что судьи Европейского суда довольно часто используют свое право на особое мнение.
Основным средством возмещения, предоставляемым Судом, является признание того, что было допущено нарушение одного или более прав, гарантированных Конвенцией. Если Суд устанавливает, что имело место нарушение Конвенции, решение может включать в себя присуждение «справедливой компенсации» по ст. 41, если вопрос о компенсации готов для решения.
Компенсация может включать возмещение материального и нематериального ущерба, а также судебные расходы и издержки. Суд может постановить и обычно так и делает то, что на любые суммы, не выплаченные в определенное время (обычно в течение трех месяцев), должны начисляться проценты по установленной ставке. Конвенция не содержит положения о присуждении выплаты издержек против заявителя.
Если требования по ст. 41 не готовы для решения, назначение справедливой компенсации может быть отложено для получения Судом дополнительных замечаний (Правило 75 Регламента). В таких обстоятельствах Суд в дальнейшем устанавливает процедуру для разрешения вопроса о требовании справедливой компенсации. В состав Суда для рассмотрения требований по ст. 41 обычно, хотя и не обязательно, входят те же судьи (Правило 75, п. 2 Регламента). Если стороны впоследствии достигают соглашения относительно требований по ст. 41, Суд исключает дело из списка, удостоверившись в справедливом характере соглашения (Правило 75, п. 4 Регламента).
Решение не является непосредственно окончательным, поскольку существует положение о передаче его на пересмотр в Большую Палату. Решение становится окончательным, только когда удовлетворено одно из трех условий (ст. 44): (а) когда стороны объявляют, что они не будут требовать пересмотра дела Большой Палатой; или (b) спустя три месяца после даты вынесения решения, если не было просьбы о пересмотре дела Большой Палатой; или (с) если коллегия Большой Палаты отклоняет просьбу о пересмотре дела.
Решение Большой Палаты является окончательным (ст. 44, п. 1).
Любые описки, ошибки в вычислениях или «очевидные ошибки», допущенные в решениях Суда, могут быть исправлены, но стороны должны уведомить Суд о любых таких ошибках в течение одного месяца после вынесения решения (Правило 81 Регламента).
Таким образом, содержание основного производства представляет собой сложную процедуру, имеющую различные варианты реализации.
Заключение
Системе рассмотрения жалоб в Европейском Суде уготована долгая жизнь. Такие жалобы неизбежны. В любом государстве, даже самом демократическом, нарушаются права и свободы. Так, каждый год только из Великобритании в Совет Европы поступает свыше тысяч жалоб. А ведь эту страну многие представляют как образец западной демократии. Неизбежен поток жалоб из России, которая по численности населения значительно превосходит Великобританию. Этот поток предопределён характером нарушений прав и свобод человека и гражданина, наличием пробелов в Российском законодательстве и его несоответствием европейским стандартам.
Также, можно сделать вывод, что трудно ожидать легкости и быстроты разрешения вопросов через Европейский Суд по правам человека, вместе с тем контрольные функции Конвенции доказали свою эффективность. Выносимые решения не только восстанавливают нарушение прав в конкретном случае, хотя и это также важно, - сколько предотвращают повторное нарушение и оказывают давление с целью приведение национальных стандартов в соответствие с Конвенцией.
Список использованных источников
1.Конституция РФ. Принята Всенародным голосованием 12.12.1993 г. // М., 2016 г.;
2.Федеральный закон РФ «О присоединении России к Уставу Совета Европы» от 23.02.1996 г.// М., 2016 г.;
.Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и Протоколы к ней // Сборник международных документов «Права человека». М., 2015 г.;
.Регламент Европейского Суда по правам человека 1998 г. // Российская юстиция. 2015 г.;
.Абдрашитова В.З. Прецедентный характер решений Европейского Суда по правам человека // Московский журнал международного права. 2007. №9;
.Бардин Ю.П., Гузеев А.Н., Зелепукин А.А. Международное право в схемах, таблицах и определениях: Учебное пособие /под общей редакцией Сергуна П.П., Саратов. 2005. - 43с.;
.Бессарабов В.Г. Европейский Суд по правам человека: Учебное-практическое пособие. М., 2004 г.;
.Каламкарян Р. А. Международное право. Учебное пособие. Эксмо, 2006 г.;