Заказ дипломной. Заказать реферат. Курсовые на заказ.
Бесплатные рефераты, курсовые и дипломные работы на сайте БИБЛИОФОНД.РУ
Электронная библиотека студента
 

Тема: Монопрофильные муниципальные образования Тюменской области






Содержание


Введение

. Проблемы социально-экономического развития моногородов

. Специфика управления монопрофильными городами Тюменской области

Заключение

Список использованной литературы


Введение


Недавно в нашем лексиконе появилось новое понятие - моногорода. Слово появилось не так давно, хотя как явление назвать его новым очень сложно. Это реальный факт нашей экономики, к сожалению пока малоизученный.

Впервые исследования важнейшей для Росси проблемы, связанной с градооброзующими предприятиями и моногородами, были проведены в рамках проекта "Монопрофильные города и градообразующие предприятия. "Союз инвесторов" в рамках данного проекта осуществлял работы с "пилотными" городами. Проводимые работы позволили выявить причины, препятствующие развитию этих городов и разработать пути развития градообразующих предприятий, бизнеса и городов в целом. Результаты исследований были объединены в общий доклад, который был издан Экспертным институтом в форме пятитомного издания. Ниже приводится только краткая аннотация проведенных работ.

Так что же такое моногород? В отечественной практике к этому понятию близок термин "город-завод", что предполагает существование теснейшей связи между функционированием городского поселения и предприятием, достаточно крупным, чтобы влиять на все основные аспекты жизни города - градообразующего предприятия.

В настоящее время четкого определения термина "моногород" не существует. Существующая нормативная правовая база содержит различные положения, закрепляющие понятие градообразующих предприятий.

Так, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 августа 1994 г. № 1001. Приложение определяет градообразующее предприятие как предприятие, на котором занято не менее 30% от общего числа работающих на предприятиях города, либо имеющее на своем балансе объекты социально-коммунальной сферы и инженерной инфраструктуры, обслуживающие не менее 30% проживающих в населенном пункте. В то же время, в Федеральном законе от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" зафиксировано, что градообразующими признаются предприятия, численность работников которых с учетом членов их семей составляет не менее 50% численности населения соответствующего населенного пункта.

Указанное расхождение в понятиях "градообразующее предприятие" вызвано отсутствием методологических исследований по определению критериев отнесения населенного пункта к моногороду. Например, почему предприятия, у которого численность работников и членов их семей составит 49,9% от населения города, не является градообразующим, вряд ли кто-нибудь объяснит.

Цель работы - исследование монопрофильных муниципальных образований Тюменской области.


1. Проблемы социально-экономического развития моногородов


Возникновение в структуре российской экономики моногородов является определенной закономерностью, которая как таковая не может быть однозначно оценена положительно или отрицательно. Это специфичный для России способ адаптации размещения производительных сил к особым климатическим и географическим условиям страны. При этом ряд предпосылок такого устройства хозяйственной деятельности сохраняется и даже усиливается в настоящее время в силу повышения экономических барьеров, препятствующих миграции населения из региона в регион.

Возникновение в структуре российской экономики моногородов является определенной закономерностью, которая как таковая не может быть однозначно оценена положительно или отрицательно. Это специфичный для России способ адаптации размещения производительных сил к особым климатическим и географическим условиям страны. При этом ряд предпосылок такого устройства хозяйственной деятельности сохраняется и даже усиливается в настоящее время в силу повышения экономических барьеров, препятствующих миграции населения из региона в регион.

Вместо малоопределенного термина "моногород" при разработке государственной политики более корректно пользоваться такой терминологией, как город монопрофильный, моноструктурный, моноотраслевой, то есть моноцентричный по отношению к преобладающей сфере занятости, сфере деятельности трудоспособного населения или рынку сбыта.

Для решения задачи селекции совокупности моногородов для государственной программы реструктуризации целесообразно использовать комбинацию критериев, включающую следующие показатели: доля крупнейшего предприятия города или нескольких предприятий одной и той же отраслевой принадлежности в общей численности занятых в данном населенном пункте; доля крупнейшего предприятия города или нескольких предприятий одной и той же отраслевой принадлежности в общем объеме производства в данном населенном пункте; географическая удаленность населенного пункта от альтернативных рынков занятости в виде других крупных городов.

По мнению же экспертов, город можно называть монопрофильным, если присутствуют следующие признаки:

наличие в городе одного или нескольких однотипных предприятий, относящихся к одной отрасли, или обслуживающих один узкий сегмент отраслевого рынка, притом, что остальные предприятия города обслуживают только внутренние нужды города или проживающих в нем людей;

наличие в городе цепочки технологически связанных предприятий, работающих на один конечный рынок, кроме предприятий, обслуживающих внутренние нужды города;

значительная зависимость доходной части бюджета города от деятельности одного (или нескольких) крупных предприятий;

низкая диверсификация сфер занятости населения города (однородный профессиональный состав);

значительная удаленность города от других, более крупных населенных пунктов (что снижает возможности мобильности жителей), при наличии в городе первых двух признаков или отсутствие развитой инфраструктуры, обеспечивающей связь города с внешним миром (дороги автомобильные и железные, телефонная сеть и т.д.).

По данным Экспертного института на сегодняшний момент моногородами можно назвать 332 поселка городского типа и 467 городов. В них проживают порядка 25% всего городского населения страны (25 млн. чел.)

Как уже было сказано выше, моногород представляет собой сложную структуру, в которой город и предприятие неразрывны. Причем последнее несет на себе не только экономическую, но и социальную нагрузку, в преобладающей мере обеспечивая условия жизнедеятельности в населенном пункте. При такой ситуации расходы на содержание социальной инфраструктуры включаются в себестоимость продукции, делая продукцию во многих случаях неконкурентоспособной. Большинство предприятий моногородов производят отрицательную сравнительную стоимость и нуждаются в скорейшей реструктуризации, поскольку их экономические проблемы повлекут за собой проблемы в городе и социальное напряжение.

Сложность задачи заключается в том, что из-за лежащей на нем социальной нагрузки к градообразующему предприятию не всегда применимы критерии, которые необходимо использовать для неградообразующих предприятий. Градообразующее предприятие нельзя рассматривать в отрыве от того населенного пункта, в котором оно расположено и без учета социально-экономического положения, дальнейших судеб и возможного поведения людей, в нем проживающих. Поэтому, говоря о проблеме реструктуризации такого предприятия, нужно параллельно анализировать возможность реструктуризации и моногорода в целом.

В результате данная задача из чисто экономической превращается в междисциплинарную, требующую решения также социальных, психологических, правовых и даже политических проблем. Это очевидным образом усложняет поиск приемлемых схем и моделей реструктуризации экономики моногородов. Необходимо понять, в чем причины задержки реструктуризации предприятий, наметить возможные пути усиления и улучшения эффективности общественного управления, обеспечения условий для финансирования коммунальных и социальных услуг на муниципальном уровне и возможные стратегии преобразования градообразующих предприятий, а также ускорения развития форм экономической активности и альтернативной занятости в монопрофильных городах.

Несмотря на свою остроту, до настоящего времени эта проблема не была исследована достаточно глубоко. Отсутствуют обоснованные рекомендации по сокращению экономического и социального ущерба и оценке рисков, как своеобразной "профилактики" кризисных ситуаций. Для изменения этой ситуации Экспертный институт, по заказу Правительства РФ, проводит комплексный анализ проблемы. В ходе проекта были проведены как национальное монографическое исследование, так и пилотные исследования непосредственно в моногородах. Некоторыми итогами этой работы мы уже готовы с вами поделиться:

Первое массовое образование моногородов в России началось еще во время индустриальной эпохи Петра Первого. Организация новых производств, и в первую очередь, суконных мануфактур и железоделательных заводов в зонах освоения (Тула, Урал, Подмосковье), требовала много рабочих рук. Однако свободных кадров как таковых в России не существовало. Поэтому к заводам либо приписывались казенные крестьяне, либо приобретались крепостные на вывоз или использовались войска и каторжные работники. Поэтому изначально образовывались заводы-поселки, часть из которых развились в крупные промышленные центры (такие как Челябинск, Тула, Златоуст), другая же часть так и осталась в состоянии моногорода (такие как Ирбит, Аша и др.)

Второе массовое развитие моногородов связано с "ситцевым" капитализмом в России и массовым развитием легкой промышленности. Были образованы мануфактуры, которые располагались преимущественно в Центре России и использовали труд крестьян в зимнее время, как отхожий промысел с последующим переходом на постоянную работу. В это время возникают такие города как Дрезна, Шуя, Орехово-Зуево, Павлов Пасад. В области "Народных промыслов" образуются центры производства за счет укрупнения деревенских промыслов: Семенов, Гусь-Хрустальный, Первомайский (фарфоровый завод Попова), Гжель.

Также в это время образуются шахтерские города-поселки вдоль трассы. Транссибирской магистрали в целях снабжения углем паровозного парка.

Во времена сталинской индустриализации возникновение моногородов происходило в небольшой степени, так как производства или реконструировались, или создавались сразу как комплекс предприятий, имеющий одно или несколько головных предприятий (напр. Магнитка, Воркута, Новокузнецк, Апатиты и др.)

Значительное число моногородов возникло в военное время за счет эвакуированных предприятий, причем позднее ряд монопоселков слился с близрасположенным городом (Безымянка и Куйбышев, Танкоград и Челябинск), а ряд предприятий стали градообразующими (Шадринск - за счет эвакуации части ЗИЛа из Москвы и т.д.)

После пятидесятых годов в размещении производительных сил проявилась тенденция рассредоточения производства из крупных городов и активного привлечения рабочей силы из местного и сельского населения. Система советского капитального строительства из-за постоянного дефицита продукции была направлена на строительство новых мощностей, а не реконструкцию старых объектов, чем объяснялось активное строительство новых производств в малых и средних городах, где подобные предприятия по существу становились градообразующими. Также политика концентрации переработки пищевых отраслей промышленности, с последующим принудительном вывозом произведенной продукции в другие области, привела к созданию крупных мясокомбинатов, сырзаводов, сахарных заводов во многих районных центрах европейской части России (Суджа, Щигры, Золотуха в Курской области; Стародуб в Брянской; Миллерово и Целина в Ростовской; Шумиха и Петухово в Курганской и т.д.).

Реализация оборонной политики привела к созданию закрытых городов с ограничением въезда и выезда граждан, организации спецснабжения и выделения их в самостоятельные административные образования. Соответственно в данных городах никакое другое производство не размещалось. К подобным городам можно отнести Ленинск (Байконур), Арзамас-39, Снежинск, Полярный, Красноярск, и т.д.

Развитие научно-технического потенциала страны повлекло за собой создание наукоградов. Первый эксперимент был опробован в Академгородке в Новосибирске. Позже были созданы города Дубна, Обнинск, Протвино, Троицк, Черноголовка, Зеленоград и другие.

Таким образом, структура моногородов в России стала представлять собой довольно сложный конгломерат городов, различных по численности (от городов типа Байконура, Тольятти, Саяногорска, Костомукши до районных городов и поселков городского типа), по сложности производства и квалификации жителей - (от Троицка и Обнинска до Шумихи и Острова).

В данный момент большинство монопрофильных городов переживает большие трудности. В этом специалисты Экспертного института убедились, оценивая финансовое состояние градообразующих предприятий. В процессе исследования ими была избрана простая схема классификации предприятий всего на две группы: финансово благополучные и финансово неблагополучные. При этом критерием, позволяющим разделить все предприятия на эти две группы, было принято достижение предприятие уровня рентабельности продаж не ниже чем 10%.

В итоге финансово неблагополучные предприятия составили 83,2% от общего числа градообразующих. А число предприятий, добивающихся рентабельности продаж на уровне не ниже 10% (по чистой прибыли) и потому имеющих некоторый запас средств для собственного развития и содействия реорганизации того монопрофильного города, где они расположены, не превышает 17%.

В монопрофильных городах, оказавшихся в сложной ситуации из-за проблем на градообразующем предприятии, складывается тяжелая финансовая ситуация, проявляющаяся в недостаточном финансировании основных социальных статей. Городские бюджеты явно недостаточно вкладывают средств в профилактику работоспособности и поддержку инфраструктуры. Происходит ветшание всех объектов. Промедление с финансированием этих объектов может привести к необратимым последствиям и разрушению городов. Наиболее сложная бюджетная ситуация может складываться в городах, в которых доля пенсионеров составляет более 60% по отношению к численности населения в трудоспособном возрасте: Стародуб Брянской области, Дегтярск Свердловской области, Пучеж Ивановской области, три города Тульской области Суворов, Сокольники, Советск. Выявлено еще тридцать три города с суммарной численностью населения 636,3 тысячи жителей, в которых соотношение пенсионеров и лиц трудоспособного возраста составляет от 50 до 60%.

Наиболее сильным отрицательным воздействием общей экономической ситуации и макроэкономических условий на российские моногорода является то, что они позволяют предприятиям этих городов существовать и действовать и в том случае, если они реально производят отрицательную добавленную стоимость. Производящие отрицательную добавленную стоимость предприятия являются экономическим балластом (независимо от их размера).

Моногорода могут быть преобразованы рынком к одновременной выгоде и населения этих городов, и всей экономики в целом. Между тем, несмотря на либерализацию и приватизацию, неправильное размещение ресурсов осталось тем же самым, что и при централизованном планировании, или даже увеличилось. Другими словами, не возникли рыночные стимулы, направленные на повышение эффективности производства и структурные изменения по сравнению с периодом централизованного планирования. Именно это объясняет столь медленный процесс реструктуризации монопрофильных городов России.

Анализ финансового состояния градообразующих предприятий моногородов позволяет оценить это состояние как преимущественно неблагополучное. Во многом такое состояние обусловлено состоянием активов данной группы предприятий и прежде всего - их производственного аппарата, образующего материальное наполнение основных активов, но еще более важным фактором является уровень менеджмента - именно это в решающей степени определяет возможности и темпы реструктуризации данного типа предприятий.

После распада системы централизованного планирования и начала приватизации градообразующие предприятия испытали особо острый шок в силу: а) неоптимальной в условиях растущих цен на транспорт и энергоносители схемы размещения предприятий, что делает значительную часть продукции заведомо неконкурентоспособной; б) приватизации по "однозаводскому варианту", которая разрушила налаженные кооперационные связи и схемы снабжения; в) трудностей с содержанием так называемой "социальной инфраструктуры". В дополнение к этом, формирующийся с 1993 г. особый порядок регулирования "массовых высвобождений рабочей силы" со стороны местных исполнительных органов еще более затрудняет приведение структуры рабочих мест градообразующих предприятий в соответствие с новыми условиями производства и сбыта.

Основным противоречием в функционировании градообразующих предприятий является противоречие между рыночным характером ценообразования на их продукцию и нерыночным механизмов формирования издержек. В то же время большинство градообразующих предприятий придерживаются слишком широкого спектра целей, ставя "интересы трудового коллектива" выше интересов своих хозяйственных партнеров и задачи поддержания занятости выше задач повышения конкурентоспособности продукции. При этом отчетливо прослеживается отсутствие четких рыночных стратегий. Внимание руководителей предприятий распыляется между частными, противоречащими друг другу мерами.

Любое реформирование отечественных предприятий ведет к сокращению их кадрового состава. Однако низкая мобильность трудовых ресурсов в моногородах создает огромные проблемы, специфичные именно для данного типа населенных пунктов. Неразвитость инфраструктуры, удаленность от рынков труда и монопрофильность, моноспециализация трудового персонала не позволяют рассредоточить высвобождаемый персонал, обеспечить сохранение уровня занятости.

Практически невозможно провести реструктуризацию имущественных активов градообразующих предприятий, то есть передачу социальных объектов на баланс муниципальных образований, без привлечения кредитных ресурсов. Аналогичным образом, если предприятие хочет реструктурироваться, то оно должно привлекать каким-то образом дорогостоящие в настоящее время кредиты с тем, чтобы покрыть кассовые разрывы на период смены продукции или оборудования. Большинству градообразующих предприятий решить эти задачи не удается.


. Специфика управления монопрофильными городами Тюменской области


Развитие нефтяной промышленности на севере Тюменской области сыграло большую роль в создании и развитии северных городов. Многие из них были известны еще в XVII-XVIII веках (Салехард, Ханты-Мансийск, Мангозея, Березово и др.), другие появлялись по мере открытия нефтяных месторождений (Нефтеюганск, Сургут, Когалым, Нижневартовск, Урай и т.д.). Даже старинные города получили свое новое развитие и стали называться городами только после открытия на севере Тюменской области нефти и газа. Города, не имевшие таких условий из-за отсутствия месторождений, исчезли с географической карты и были заброшены. Это Старый Уренгой, Мангозея и др. Следовательно, у большинства северных городов области есть одна общая закономерность: все они монопрофильные, с одним градообразующим - нефтегазодобывающим - предприятием.

Монопрофильный город как территориально-поселенческий комплекс и как объект социального управления может обрести статус целостной комплексной системы в случае устойчивого состояния всех его элементов, и в первую очередь, градообразующего предприятия. Градообразующих факторов может быть много. Они определяются экономическими, политическими, социокультурными, природно-климатическими и другими условиями. Для городов Тюменского Севера доминантным фактором стало развитие нефтяной и газовой отрасли, конкретное нефтяное предприятие.

Управление монопрофильным городом будет эффективным, если интересы горожан становятся основой реализации общих социальных целей, с одной стороны, а с другой - формированием системы управления на ближайшую и дальнюю перспективу. Именно здесь кроется основная идея инновационного управления городом, а тем более монопрофильным, где во главу угла зачастую ставятся интересы градообразующего предприятия, а не горожан.

Социологическое исследование интересов жителей северных городов с монопрофильной экономикой фокусировалось на выявлении общественного мнения горожан по вопросам социально-экономического развития города, взаимодействия местных органов управления с градообразующим предприятием. Его результаты послужили основанием для разработки управленческих решений социально-экономического развития города.

Исследование проводилось в четырех городах (Когалым, Урай, Лангепас, Покачи). Хотя все предприятия в этих городах принадлежат нефтяному концерну «ЛУКойл», социально-экономическое развитие не во всем одинаково. Если Когалым, Лангепас достаточно благополучные города с развитой экономической и социальной инфраструктурой, транспортной сетью, то Урай находится в менее благоприятном положении. Отсутствие больших запасов нефти также не способствует развитию города. Принимаемые решения по развитию экономики Урая во многом зависят не только от градообразующего предприятия, но и от головной компании. Несколько обособленно стоит Покачи - самый молодой и перспективный из всех анализируемых городов: здесь особенно велики запасы нефти, и город достаточно долго не будет нуждаться во внешней помощи.

Исследование наглядно показывает, что именно материальное положение, место работы респондентов оказывает влияние на их социальные позиции.

Среди характеристик последних нас особенно интересовали оценки жителей органов управления, осведомленность об их деятельности, надежды на помощь с их стороны. Особую активность в этом отношении проявили респонденты с невысокой заработной платой и не работающие на нефтяном предприятии. Например, около 60% малооплачиваемых работников социальной сферы заявили о своих ожиданиях помощи со стороны органов городского управления.

Показательно в этом распределении мнение жителей Урая. Здесь не так надеются на помощь местной администрации, как в других анализируемых городах. Возможно, это связано с тем, что Урай менее благополучен, чем другие города, имеет множество социально-экономических проблем, поэтому горожане привыкли больше рассчитывать на свои силы.

Социальная установка жителей в отношении городских властей, формирующая общественное мнение. Определяется также уровнем информированности об их деятельности. Оценка отношения городской власти к социально-экономическим проблемам города свидетельствовала в целом о достаточно высокой информированности горожан. Это дало основание сделать вывод о поддержке ими органов городского управления. Наиболее информированы о деятельности городской администрации респонденты с невысокой заработной платой, не работающие на градообразующем предприятии. Это вполне объяснимо, т.к. их положение в первую очередь зависит от деятельности городских органов управления. Работники же нефтяных, градообразующих предприятий в первую очередь интересуются деятельностью управленческих структур своего предприятия, видя в ее результатах улучшение своего материального и социального положения.

Каковы основные источники получения информации о деятельности городских органов власти. Анализ данных показал, что в основном это средства массовой информации (51,9%), выступления руководителей и служащих городских администраций (25,2), разговоры с коллегами по работе, знакомыми и т.д. (14,3%), личное общение с работниками городских органов управления (7,2%). Итак, только в 1/3 случаев информация черпается из тех источников, которые можно считать объективными.

Анализ общественного мнения относительно первоочередности социально-экономических проблем, имеющихся в городе, показал, что наиболее насущная проблема - жилищная. В улучшении жилищных условий нуждается около 85% горожан. Насущной проблемой является и уровень медицинского обслуживания населения. Не значима для горожан проблема торгового и бытового обслуживания.

Различия в уровне материального положения горожан практически не повлияли на их мнение относительно первоочерёдности решения городских проблем. А вот место их работы существенно дифференцирует его. Работники градообразующего предприятия выделяют значимость таких проблем, как создание условий для отдыха и досуга для взрослых и детей; улучшение медицинского обслуживания; развитие транспортной инфраструктуры. В меньшей степени их волнуют жилищные, коммунальные и бытовые вопросы. Практически такое же мнение у работников аппарата городской администрации и частных предпринимателей. Работников же социальной сферы (практически 90% респондентов) волнуют, прежде всего, жилищные условия.

И еще один важный вопрос - отношение горожан к градообразующему предприятию. Все респонденты понимают, что именно нефтяное предприятие в их городах определяет политику городского развития, от него зависит городской бюджет и социально-экономические перспективы города. Однако мнения горожан достаточно полярны при оценке учета их интересов градообразующим предприятием. Если работники нефтяного предприятия (86,1%) считают, что их интересы не только учитываются, но и очень важны для предприятия, то работники социальной сферы, признавая важность того, что делается предприятием в городе, все-таки не совсем доверяют ему, указывая на тот факт, что в деятельности предприятия собственные интересы преобладают над интересами горожан. Так считают, в частности, 67,8% работающих в социальной сфере респондентов. Только жители Когалыма полагают иначе, отмечая высокий вклад градообразующего предприятия в развитие города, который по праву называют «жемчужиной» Севера.

Нефтяные предприятия, по мнению горожан, оказывают помощь городу по следующим основным направлениям: строительство жилья и передача их в муниципальную собственность (56,2% респондентов), благоустройство города и развитие социальной инфраструктуры (73,2%), предоставление льгот для наиболее незащищенных горожан (31,5%), помощь образовательным и медицинским учреждениям (12,9%).

Результаты опроса, касающиеся планов респондентов, показали, что проблема смены местожительства в будущем очень волнует горожан. Правда, большинство жителей уезжать не собираются. Но в подтверждение этого желания необходимы условия для нормальной жизнедеятельности.

Среди этих условий респонденты выделяют следующие: развитие полипрофильной экономики (строительство новых производств, развитие перерабатывающей промышленности, создание и функционирование легкой, пищевой промышленности и т.д.) - 88,9%; улучшение жилищно-коммунальных условий, строительство жилья - 69,7%; совершенствование социальной инфраструктуры (развитие транспортной сети, улучшение образовательных и медицинских услуг, возможность обучения и развития детей, условия для досуга, возможность съездить в отпуск и т.п.) - 64,2%.

Среди работников нефтяных предприятий доля желающих остаться в городе еще больше (73,2%). Видимо, их оптимизм, основанный на вере в успешность своего предприятия, достаточно высок. Низкий уровень материального дохода также не влияет на их желание уехать. Респонденты этой категории верят в свою востребованность в дальнейшем и в повышение материального благополучия.

Так или иначе, жители северных монопрофильных городов связали свою судьбу с Севером, и их будущее зависит от него. Управленческие структуры должны не только нести ответственность за их судьбы, считают респонденты, но и сделать все необходимое для дальнейшего процветания своих территорий, не рассчитывая только на нефть и газ.

Полипрофилизация города и будет залогом благоприятного развития монопрофильных городов Тюменского севера.

Сегодня север Тюменской области относится к районам с «благоприятной» структурой моноотраслевого производства, но когда запасы нефти закончатся, монопрофильное производство уже не сможет играть ведущую роль в развитии северных монопрофильных городов.

Один из путей преодоления монопрофильности экономики - расширение межрегиональных связей и формирование полипрофильного производства. Однако любые проекты и концепции развития северных городов ни в коей мере не смогут осуществиться без двух основных условий. Первое условие - это заинтересованность систем государственного управления в развитии данных поселений. Другим условием дальнейшего развития нефтяных городов Тюменского севера является определенная система взаимодействия этих городов и нефтяных предприятий. Именно здесь может быть налажен такой контакт, который послужит толчком к дальнейшему развитию города. Это взаимодействие, если его направить не только на решение сегодняшних проблем, но и на решение перспективных задач, может стать фактором, способствующим не только сохранению этих поселений, но и их дальнейшему развитию.

моногород экономический градообразующий


Заключение


Итак, градообразующие предприятия как таковые почти не могут быть поддержаны в процессе своей реструктуризации с помощью механизма налоговых льгот. Если предприятие является бюджетообразующим, то соответственно ни о каких налоговых льготах не может идти речь. Это подтверждается неудачным опытом освобождены от платы за землю ведущих научных учреждений так называемых наукоградов, что немедленно создало острейший бюджетный кризис муниципальных бюджетов.

У градообразующих предприятий моногородов как правило возникают большие трудности в привлечении квалифицированных кадров, а также использовании услуг по аутсорсингу за счет передачи части работ специализированным фирмам. Это обусловлено тем, что как правило, такие предприятия и города находятся в отдаление от центров концентрации рабочей силы и культурных центров.

Специфическую проблему для градообразующих предприятий моногородов образует крайне плохая производственная инфраструктура, например слабое развитие линий коммуникаций, что создает большие проблемы для нормального ведения бизнеса и развития новых фирм в таких населенных пунктах.

Главный ресурс моногородов - не активы градообразующего предприятия, а население. В настоящее время в Российской Федерации нет четко отработанных методик активизации этого ресурса, раскрытия его потенциала. Однако, если программы реформирования моногородов будут запущены без учета необходимости такой активизации людских ресурсов, то с большой степенью вероятности можно прогнозировать распыление ресурсов, точно также как если все ресурсы будут выделены на выведение из кризиса только собственно градообразующего предприятия. Необходимо обеспечить устойчивость поддержки развития моногородов, то есть преемственности федеральной политики поддержки их реструктуризации.

Список использованной литературы


Нормативно-правовые акты

.Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

2.Постановление Правительства Российской Федерации от 29 августа 1994 г. № 1001 "О порядке отнесения предприятий к градообразующим и особенностях продажи предприятий-должников, являющихся градообразующими".

.Перечень монопрофильных городов и других населенных пунктов с критической ситуацией в сфере занятости (2007г.), утвержден Минтруда России от 30 августа 2008 г.

.Положение о мониторинге городов и других населенных пунктов с моноэкономической структурой и высоким уровнем безработицы, утвержденному в Постановлении Минтруда России от 22 января 2014г. № II.

Литература

1.Выдрин И.В. Местное самоуправление в России: от идеи к практике. Ек., 2014. - 342с.

2.Замотаев А.А. Местное самоуправление. М.: «Муниципальная власть», 2014. - 400с.

3.Любовный В.Я. Монопрофильные города - мониторинг и возможные подходы к решению их проблем. // Федерализм. - 2015. - №2. - С.121-142.

4.Лексина В.Н., Швецова А.Н. Муниципальная Россия. Социально-экономическая ситуация, право, статистика. М.: МГУ, 2015. - 284с.

.Пикулькин А.В. Система государственного управления. М.: Закон и право, 2015. - 352с.