изменение размера материнского капитала не влечет замену сертификата;
·срок, когда можно обратиться в ПФР <#"justify">1.2 Перспективы развития материнского (семейного) капитала
материнский капитал сделка федеральный
Некоторые исследователи полагают, что материнский (семейный) капитал является новым видом социального обеспечения. Ю.Б. Корсаненкова считает, что материнский (семейный) капитал как по содержанию, так и по условиям предоставления отличается от видов социального обеспечения в денежной или натуральной форме (пенсий, пособий, компенсационных выплат и социальных услуг), так как его можно получить и расходовать только по трем направлениям, строго определенным в законе. Однако целевой характер использования не является основанием для рассмотрения этой денежной выплаты в качестве нового вида социального обеспечения. Именно этот признак сближает материнский (семейный) капитал с таким видом социальных выплат, как субсидии. Сходными чертами является безналичная форма предоставления и финансирование социальной выплаты из бюджетных средств. И если бы не желание законодателя дать звучное название вводимой мере социальной поддержки, возможно было бы вместо понятия «материнский (семейный) капитал» использовать понятие «многоцелевая субсидия».
Правоведами предпринимаются попытки определить место материнского (семейного) капитала в системе отрасли права социального обеспечения.
А.Л. Благодир включает институт материнского (семейного) капитала в состав комплексного (генерального) института государственной социальной помощи, который, по мнению исследователя, «объединяет правовые нормы, регулирующие не только предоставление помощи гражданам, попавшим в трудную жизненную ситуацию и малообеспеченным, но и другие нормы, в соответствии с которыми государство признает определенные обстоятельства социально значимыми для общества и готово их урегулировать». Позволим себе не согласиться с подобной расширительной трактовкой института государственной социальной помощи, ведь государственная социальная помощь предоставляется с учетом нуждаемости, а условия получения материнского капитала этого не требуют. Полагаем, что институт материнского (семейного) капитала является составной частью института социальных выплат наряду с пособиями, субсидиями и компенсационными выплатами.
Право на материнский (семейный) капитал возникает в случае рождения (усыновления) второго и последующего ребенка в период с 1 января 2007 г. по 31 декабря 2016 г. Выбор законодателем этого десятилетия не случаен: во-первых, именно на этот период приходится наибольшее число молодежи активных репродуктивных возрастов 20 - 30 лет, во-вторых, это последнее поколение, где среди детей более половины были рождены вторыми и следующими. Они в большей степени, чем единственные дети, понимают, что 2 - 3 ребенка в семье - это нормально, они сами выросли в таких семьях. Но при этом законодатель не предусмотрел права на дополнительные меры поддержки семей, у которых двое и более детей родились до указанной даты. Применение Закона № 256-ФЗ к правоотношениям, возникшим в связи с рождением (усыновлением) ребенка (детей) в период с 1 января 2007 г. по 31 декабря 2016 г., стало поводом для обращения в Конституционный Суд РФ. Заявительница, родившая третьего ребенка в 2004 г., полагала, что ограничение ее права на материнский (семейный) капитал неоправданно и нарушает принцип равенства всех перед законом, что противоречит ст. 19, 38, 55 Конституции РФ.
Конституционный Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, мотивировав отказ тем, что решение вопроса о действии закона во времени, в том числе придание ему обратной силы, является прерогативой законодателя, а конкретные меры социальной поддержки семьи и детей в соответствии с Конституцией РФ устанавливаются федеральными законами и законами субъектов РФ.
Право на дополнительные меры государственной поддержки имеют женщины, родившие (усыновившие) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г.; женщины, родившие (усыновившие) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 г., если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки; мужчины, являющиеся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшиеся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 г.
Дополнительные меры государственной поддержки предоставляются в связи с реализацией социального риска материнства, охватывающего беременность и рождение ребенка, а право женщин на их получение обусловлено фактом рождения второго, третьего или последующих детей. В связи с этим право мужчины на дополнительные меры государственной поддержки по случаю рождения ребенка, имеющего обоих родителей, является производным от права женщины и может быть реализовано лишь в случае, когда право женщины на указанные меры прекратилось по основаниям, предусмотренным законом (в связи со смертью, объявлением умершей, лишением родительских прав и в других ситуациях отсутствия материнского попечения). В связи с этим в случае усыновления ребенка обоими супругами приоритетное право на получение дополнительных мер государственной поддержки также предоставляется женщине.
Право мужчин на указанные меры не является производным от права женщин только тогда, когда они являются единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей. Подобное толкование Конституционным Судом положений Закона № 256-ФЗ представляется спорным. Если бы законодатель поощрял материнство исключительно как биологическую функцию, связанную с вынашиванием и рождением ребенка, он вряд ли стал бы отодвигать во времени возможность распоряжения средствами материнского (семейного) капитала до достижения ребенком трехлетнего возраста. Такое законодательное решение подтверждает ценность родительства как социальной функции, заключающейся в заботе и воспитании ребенка, которую может выполнять отец ребенка. При этом позиция законодателя непоследовательна и нарушает принцип гендерного равенства.
А.Н. Ахмедшина обращает внимание на неопределенность вопроса о судьбе материнского (семейного) капитала в случае распада семьи и предлагает три варианта решения этой проблемы. Если рассматривать материнский капитал как меру поддержки женщины, супруг не может претендовать на него. Если рассматривать его как средство поддержки семьи, то супруг может поставить вопрос и о его доле, в частности при направлении капитала на улучшение жилищных условий. Возможен и третий путь решения проблемы: право на материнский капитал следует за детьми, т.е. с кем проживают дети, тому и принадлежит право на распоряжение им. В случае расторжения брака право на материнский (семейный) капитал должно следовать за ребенком, ведь семьей признается и одинокий родитель, воспитывающий ребенка и проживающий совместно с ним. Такой подход отвечает назначению дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, установленному в преамбуле Закона № 256-ФЗ, - создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь.
В законодательстве о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, отчетливо прослеживается дисбаланс социальной и экономической функций государства.
Процедура распоряжения средствами материнского (семейного) капитала лицами, получившими сертификат, должна быть упрощена таким образом, чтобы максимально учесть частные интересы и возможности семьи с детьми и публичный интерес государства в целевом расходовании средств и увеличении количества рождений. Заслуживают внимания законодателя предложения по расширению направлений использования материнского капитала - капитальный ремонт жилого помещения, высокотехнологичная медицинская помощь ребенку (детям), получение образования матерью и др. Необходимо рассмотреть и возможность использования материнского капитала на текущие нужды семьи в случае попадания семьи в тяжелую жизненную ситуацию.
Традиционными направлениями использования средств регионального материнского (семейного) капитала являются улучшение жилищных условий и получение ребенком образования, они отражены во всех нормативных правовых актах субъектов РФ, предусмотревших дополнительные меры поддержки семей с детьми. В отдельных регионах можно распорядиться средствами материнского капитала путем перевода средств в накопительную часть трудовой пенсии матери, оплатить медицинские услуги, оказываемые родителю или ребенку, санаторно-курортное лечение детей, приобретение автомобиля, мебели, бытовой техники, развитие личного подсобного хозяйства, путем получения ежегодных денежных выплат в размере 12 тыс. рублей. Региональное законодательство о дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей, более полно учитывает нужды современных семей, выступает своеобразным индикатором ее потребностей, доказывая необходимость решения отдельных проблем семей с детьми на федеральном уровне.
2. Правовые вопросы, связанные с использованием материнского капитала
.1 Законность сделок с использованием материнского капитала
Материнский капитал является наиболее успешной и популярной социальной программой, реализуемой Правительством Российской Федерации.
Несмотря на социальную важность вышеуказанной программы, не нашли законодательного закрепления ряд важных вопросов, возникающих в процессе правоприменительной практики, а именно: какой орган обязан контролировать исполнение обязательств по оформлению жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, в общую долевую собственность, в каких случаях сделки продажи указанных жилых помещений признается незаконными.
способ контроля за обязательным оформлением жилых помещений, приобретенных за счет средств материнского капитала в общую собственность родителей и детей, законодательно не урегулирован.
Законодателем утверждена лишь часть необходимой процедуры контроля.
Так, согласно пп. «ж» п. 13 Правил направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862, в случае, если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение, нет установленной законодательством Российской Федерации обязанности лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).
Вышеуказанное обязательство оформляется в письменном виде, заверяется нотариусом и хранится в личном деле в территориальном управлении Пенсионного фонда Российской Федерации, где был оформлен материнский капитал на приобретение жилого помещения. Эта норма принята с целью защиты прав несовершеннолетних на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, однако она не нашла своего дальнейшего законодательного развития, а именно не был установлен механизм действий органов Пенсионного фонда Российской Федерации в случае отказа лица, оформившего письменное обязательство, оформить жилое помещение в общую долевую собственность родителей и детей.
Отсутствие четко прописанной процедуры существенно затрудняет осуществление контроля за исполнением гражданами оформленных обязательств, однако не свидетельствует о полном его отсутствии. Функции контроля взяла на себя прокуратура Российской Федерации.
Полномочия прокуратуры в сфере использования средств материнского капитала закреплены в Приказе Генерального прокурора от 26 ноября 2007 г. № 188 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о несовершеннолетних» (далее - Приказ № 188).
В соответствии с п. 2 Приказа № 188 деятельность прокуратуры в данной области направлена на обеспечение единства прав и обязанностей, ответственности должностных лиц и граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.
Согласно п. 3.3 Приказа № 188 прокуроры при осуществлении деятельности обязаны своевременно и принципиально реагировать на случаи нарушения жилищных и имущественных прав несовершеннолетних, принимать исчерпывающие правовые меры к их восстановлению.
Исполнение требований Приказа № 188 о защите жилищных прав несовершеннолетних органами прокуратуры подтверждается анализом судебной практики.
Так, только за 2013 г. прокурорами городов и районов в суды направлено более 1000 исковых заявлений об обязании оформить жилые помещения, приобретенные с использованием средств материнского капитала в общую долевую собственность родителей и детей, большинство из которых удовлетворены или прекращены в связи с добровольным исполнением требований прокурора (решение Юргамышского районного суда Курганской области от 11.06.2013 по делу № 2-369/2013, решение Рамонского районного суда Воронежской области от 23.09.2013 по делу № 2-860/2013, решение Интинского городского суда Республики Коми от 02.08.2013 по делу № 2-2038/2013 и так далее).
Кроме того, на сайтах прокуратур субъектов Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации периодически появляются информационные сообщения о защите жилищных прав несовершеннолетних при использовании родителями средств материнского капитала на приобретение жилого помещения. Органы прокуратуры, как правило, стараются отследить всех граждан, получивших материнский капитал под письменное обязательство, да и территориальные управления Пенсионного фонда активно взаимодействуют с органами прокуратуры по данному вопросу, самостоятельно направляя информацию о таких лицах в прокуратуру. Приведенных доводов достаточно для обоснования возникших сомнений в правильности выводов автора.
Во-вторых, сделан однозначный вывод о признании недействительной сделки продажи жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала и не оформленного в общую долевую собственность родителей и детей.
Вместе с тем полагаю, что сделать однозначный вывод о недействительности такой сделки не представляется возможным, по данному вопросу в судебной практике сформировалось две противоположные правовые позиции.
Рассмотрим указанные позиции подробнее.
. Рассмотрим указанную позицию на примере Апелляционного определения Волгоградского областного суда от 14.08.2013 № 33-9179/2013.
Суд обосновал свою позицию следующим образом.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Положениями п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч. 4 ст. 60, ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Согласно материалам гражданского дела, ответчик не оформила с несовершеннолетними детьми в общую равнодолевую собственность земельный участок и жилой дом, не выполнив заверенные нотариально обязательства, и произвела отчуждение недвижимого имущества. В материалах дела отсутствуют сведения о приобретении в собственность несовершеннолетних детей другого жилого помещения.
Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют не об улучшении жилищных условий несовершеннолетних, а об их ухудшении, что противоречит целям и задачам Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
Поскольку сделка совершена ответчиком без учета интересов несовершеннолетних и привела к нарушению их жилищных прав и ухудшению их жилищных условий, договор купли-продажи не может быть признан соответствующим закону, в силу ст. 168 ГК РФ он является ничтожной сделкой.
Указанная позиция является более распространенной.
Несмотря на обоснованность изложенной выше позиции, имеется и альтернативная позиция по рассматриваемому вопросу.
. Решением Троицкого районного суда Челябинской области от 10.06.2013 № 2-80/2013 в удовлетворении требований истца о признании сделки купли-продажи жилого помещения, приобретенного за счет средств материнского капитала, отказано.
Так, в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Согласно пункту 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 ст. 179 ГК РФ, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.
Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
В ходе судебного заседания установлено, что договор купли-продажи жилого помещения соответствует требованиям, указанным в действующем законодательстве к совершению таких сделок, то есть требованиям, предусмотренным ст. 550 ГК РФ.
Договор купли-продажи считается заключенным, поскольку соответствует требованиям, предусмотренным статьями 552, 554, 555 ГК РФ. Договор купли-продажи заключен в письменной форме путем составления одного документа, в нем указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе и данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, цена в договоре также предусмотрена.
Ответчик на момент продажи спорного жилого помещения была единственным собственником спорного жилого помещения (долевая собственность оформлена не была).
Учитывая указанное выше, и, принимая во внимание положения ст. 168 ГК РФ, суд не нашел оснований для признания этого договора недействительным.
Доводы представителя истца о том, что договор купли-продажи недействителен, поскольку ответчик не исполнила обязательства и не передала в собственность своим детям доли в праве на спорное жилое помещение, суд считает несостоятельными, поскольку действующее законодательство не предусматривает недействительность сделки в случае неисполнения лицом, взявшим на себя обязательства передать доли в праве членам его семьи на приобретенное им недвижимое имущество с использованием средств материнского капитала.
Также было признано необоснованным требование истца о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного с ответчиком в связи с тем, что эта сделка была совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), по следующим основаниям.
По мнению суда, важным условием применения ст. 169 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям является установление цели сделки, прав и обязанностей, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, заведомо противные основам правопорядка и нравственности.
При этом суд считает, что цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного заседания будет установлено наличие умысла на это хотя бы одной из сторон. Доводы истца о наличии умысла со стороны ответчика, поскольку она продала спорное жилое помещение за мизерную сумму, несостоятельны, так как это обстоятельство не подтверждает ее умысла на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Если исходить из формального толкования норм права, указанная позиция не противоречит действующему законодательству.
Однако необходимо учитывать специфику правового регулирования Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», цель его принятия - создание условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь.
Полагаю, что правовая позиция судей, отказывающих в признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного за счет средств материнского капитала, совершенной вопреки интересам несовершеннолетних детей, противоречит целям вышеуказанного Федерального закона и не может быть признана обоснованной. В настоящее время указанные судебные решения не отменены, они вступили в законную силу.
Несмотря на то что материнский капитал как способ социальной поддержки семей, имеющих детей, существует уже достаточно давно - с 1 января 2007 г., многие вопросы использования средств материнского капитала остались неразрешенными.
В практической деятельности, полагаю, необходимо учитывать многообразие судебной практики по вопросам, касающимся использования материнского капитала, и подходить к разрешению той или иной правовой ситуации строго индивидуально, при этом не делая однозначных выводов по крайней мере до вынесения Верховным судом Российской Федерации какого-либо разъяснения по данному вопросу.
2.2 Проблемы, связанные с применением Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»
Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, были введены Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон) в качестве ключевого элемента государственной политики в области охраны семьи, материнства, отцовства и детства с целью создания условий, обеспечивающих достойную жизнь граждан Российской Федерации.
Основные цели Закона - стимулирование рождения в семье второго ребенка, а также устройство в семьи детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что находит свое подтверждение в определениях Конституционного Суда РФ. Закон предусматривает материальные гарантии семьям, имеющим детей, в комплексе с другими организационными, экономическими и правовыми мерами государственной поддержки семей, чем создает условия для улучшения демографической ситуации в стране.
Вместе с тем анализ практики прокурорского надзора и правоприменения свидетельствует о существенных недостатках действующего Закона. Несовершенство используемой юридической терминологии и пробелы в Законе, на наш взгляд, препятствуют в полной мере защите прав семьи и детей. Такая позиция находит подтверждение и в научных дискуссиях.
Необходимо обратить внимание на основные недостатки правового регулирования в вопросе о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий семей и связанные с этим проблемы правоприменительной практики, а также на проблемы в организации прокурорского надзора.
В настоящее время с учетом позиции руководства страны особую актуальность приобретает проблематика борьбы с коррупцией, в том числе профилактика коррупционных проявлений в процессе разработки и принятия нормативных правовых актов, регулирующих определенные сферы общественных отношений. С этой целью полагаем необходимым проанализировать положения Закона на предмет наличия коррупциогенных факторов.
Так, в соответствии с п. п. 3, 4 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. № 96, коррупциогенными факторами являются в том числе определение компетенции по формуле «вправе», т.е. диспозитивное установление возможности совершения органами государственной власти или местного самоуправления (их должностными лицами) действий; отсутствие или неполнота административных процедур, т.е. отсутствие порядка совершения органами государственной власти или местного самоуправления (их должностными лицами) определенных действий; юридико-лингвистическая неопределенность - употребление неустоявшихся, двусмысленных терминов и категорий оценочного характера.
В качестве примера определения компетенции по формуле «вправе» можно привести ч. 4 ст. 5 Закона, согласно которой при рассмотрении заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал территориальный орган Пенсионного фонда РФ (ПФР) вправе проверять достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и в случае необходимости запрашивать дополнительные сведения в соответствующих органах, в том числе сведения о фактах лишения родительских прав, об отмене усыновления, о совершении в отношении ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также иные сведения, необходимые для формирования и ведения регистра.
Например, прокуратурой Камызякского района Астраханской области было установлено, что гражданка У. в заявлении о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал не сообщила о вынесенном в отношении ее решении суда о лишении родительских прав. В связи с непринятием со стороны управления ПФР достаточных мер к проверке достоверности представленных сведений прокуратурой начальнику управления ПФР было внесено представление. Кроме того, материал проверки был направлен прокурором в порядке ст. 37 УПК в отдел полиции для проведения процессуальной проверки. По результатам проверки в отношении гражданки У. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК (мошенничество, совершенное в крупном размере).
Еще одним примером диспозитивной нормы является ч. 1.1 ст. 10 Закона, которая устанавливает, что часть средств материнского (семейного) капитала в сумме, не превышающей 50 процентов размера средств материнского (семейного) капитала, может быть выдана лицу, получившему государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства.
Примером неполноты административной процедуры является отсутствие в Законе предусмотренного механизма контроля за целевым расходованием средств материнского (семейного) капитала, за выполнением обязанности лица, получившего государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, оформить жилое помещение в общую собственность этого лица, его супруга, детей после перечисления ПФР средств материнского (семейного) капитала, а именно не определен контролирующий орган с соответствующими полномочиями, не установлены форма отчетности об использовании денежных средств и ответственность за неисполнение требований Закона. На необходимость внесения соответствующих изменений в Закон обращается внимание в докладных записках прокуратур субъектов Федерации, а также в научных публикациях.
Например, прокуратурой Мамонтовского района Алтайского края было установлено, что гражданка Х., получив средства материнского (семейного) капитала, оформила приобретенный жилой дом в свою личную собственность, чем нарушила жилищные права несовершеннолетней дочери. По иску прокурора за малолетней признано право собственности на жилой дом. Также в Законе употребляются неустоявшиеся термины. Например, согласно ч. 4 ст. 10 Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей. При этом действующим гражданским законодательством это понятие не предусмотрено. Примером юридико-лингвистической неопределенности также является положение ч. 1 ст. 10 Закона, согласно которому средства материнского (семейного) капитала могут направляться на приобретение жилого помещения путем безналичного перечисления указанных средств физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения. Буквальное толкование нормы приводит к невозможности использовать средства материнского капитала в том случае, когда на стороне продавца выступают несколько лиц. Кроме того, необходимо обратить особое внимание на вопрос целесообразности расширения перечня благ, на которые можно направить средства материнского (семейного) капитала. В целях защиты жилищных прав несовершеннолетних предлагается в том числе рассмотреть вопрос об использовании средств материнского капитала на капитальный ремонт жилого помещения, приобретение земельного участка под строительство индивидуального жилого дома.
Также следует отметить, что процедура распоряжения средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий не в полной мере защищает жилищные права несовершеннолетних.
Так, в соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением использования средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам. При этом установление в Законе срока подачи заявления не отвечает целям Закона и не позволяет обеспечить своевременную государственную поддержку семьям, имеющим детей. В связи с этим предлагается внести изменения в Закон, позволив использовать средства материнского капитала для направления на приобретение (строительство) жилого помещения независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго и последующего детей.
Кроме того, Законом не урегулирован вопрос о возврате средств материнского (семейного) капитала в бюджет ПФР в случае расторжения договоров купли-продажи, долевого участия в строительстве жилья по инициативе лица, получившего сертификат на материнский (семейный) капитал. В настоящее время в случае прекращения таких сделок другая сторона обязана будет вернуть полученные денежные средства лицу, получившему сертификат, а не в бюджет Пенсионного фонда РФ.
В эту статью целесообразно внести изменения, предусмотрев прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки в случае лишения родительских прав в отношении детей, учтенных при определении права на материнский (семейный) капитал.
Здесь же предусмотрено, что право женщин и мужчин на дополнительные меры государственной поддержки прекращается в случае совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности. Использование термина «совершение преступления» создает неопределенность в его применении в части наличия или отсутствия правоограничений на пользование мерами государственной поддержки, связанных с судимостью, которая в установленном законом порядке снята или погашена. Кроме того, закрепление в статье ограничений на пользование таким правом только в связи с совершением преступлений против личности не в полной мере способствует защите прав несовершеннолетних. Также серьезную опасность представляют собой преступления против несовершеннолетних, предусмотренные ст. 230 (склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов), ст. 240 (вовлечение в занятие проституцией или принуждение к продолжению занятия проституцией), ст. 241 (организация занятия проституцией), ст. 242 (незаконные изготовление и оборот порнографических материалов или предметов), ст. 242.1 (изготовление и оборот материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних), ст. 242.2 (использование несовершеннолетнего в целях изготовления порнографических материалов или предметов) УК.
Для устранения имеющихся неточностей в терминологии предлагается внести изменения в указанную статью, предусмотрев прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки в случае наличия неснятой или непогашенной судимости за совершение преступлений в отношении несовершеннолетних (без указания их вида).
Кроме того, согласно ст. 10 Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей. При этом в статье также упоминается об оформлении жилого помещения в общую собственность супругов, детей.
С учетом норм семейного и гражданского законодательства супругами считаются лица, состоящие в браке, родителями - отец и мать ребенка, которые могут не состоять в браке и не проживать совместно. Употребление в тексте Закона двух различных понятий «родители» и «супруги» не способствует единообразному применению нормы, в связи с чем требуется внесение соответствующих изменений в статью, оставив указание на понятие «супруги». Также в Законе не решен вопрос о возникновении у мужчины права на дополнительные меры государственной поддержки при определении места жительства ребенка с отцом. В заключение можно сделать вывод об отсутствии в настоящее время достаточных правовых гарантий реализации семьями, имеющими детей, прав на дополнительные меры государственной поддержки. Для обеспечения надлежащего уровня защиты прав семей, имеющих детей, и повышения эффективности деятельности прокурора требуется внесение соответствующих изменений в законодательство, регулирующее вопросы дополнительной государственной поддержки семей, имеющих детей.
Заключение
Материнский (семейный) капитал - форма государственной поддержки российских семей, воспитывающих детей. Эта поддержка оказывается с 1 января 2007 года по 31 декабря 2016 года при рождении или усыновлении второго, третьего или последующего ребёнка, имеющего российское гражданство при условии, что родители не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.
В соответствии с действующим законодательством право на получение материнского капитала имеют:
·женщина, имеющая гражданство <#"justify">В подтверждение права на получение средств материнского капитала выдаётся сертификат государственного образца.
Материнский капитал может быть потрачен только на следующие цели:
Улучшение жилищных условий
·Погашение ипотечного кредита <#"justify">Получение образования
·Проживание студента в общежитии образовательного учреждения;
·Оплата услуг образовательного учреждения <#"justify">Пенсионные накопления матери (посредством инвестирования через негосударственный пенсионный фонд, Внешэкономбанк, управляющую компанию).
По общему правилу материнский капитал можно использовать после достижения ребёнком возраста трёх лет. Кроме случаев погашения кредита на приобретение жилья, строительства, реконструкции (в том числе погашения части ипотеки). На эти цели допускается расходование средств сразу после получения сертификата.
Материнский капитал нельзя положить на депозит или потратить, например, на автомобиль или погашение текущих задолженностей по потребительским кредитам и коммунальным услугам. Для защиты семейного капитала от неоправданной растраты родителями, обналичивание государственных сертификатов запрещено законом.
Для получения материнского капитала необходимо предоставить в Пенсионный фонд следующий пакет документов:
·Заявление на получение сертификата;
·Паспорт заявителя;
·Свидетельство о рождении всех детей;
·Для усыновленных детей - решение суда об их усыновлении;
·В случае если один из родителей не гражданин России, то потребуется документ, подтверждающий Российское гражданство у ребёнка (проставляется паспортно-визовыми службами).
Для того чтобы получить материнский капитал, нужно собрать полный список документов, которые после следует отнести в отделение Пенсионного фонда.
Согласно закону в Пенсионный фонд сдается копия документов, а оригиналы находятся на руках у матери. В том случае, если все документы в порядке, в срок не позднее одного месяца мать получает сертификат. В том случае, если у мамы нет возможности лично приехать в Пенсионный фонд и забрать сертификат, он может быть выслан ей по почте.
Обладатель материнского капитала должен обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации <#"justify">Список использованных источников и литературы
Нормативные правовые акты
1.Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993 года (с изм. от 30.12.2008). // Российская газета, № 237, 25.12.1993.
.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 21.12.2013) // Российская газета. № 238-239, 08.12.1994.
3.Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 25.11.2013) // Российская газета. № 17, 27.01.1996.
.Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ (ред. от 02.07.2013) О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей // Собрание законодательства РФ. 01.01.2007, № 1 (1 ч.), ст. 19.
.Постановление Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 (ред. от 25.03.2013) О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий // Российская газета. № 284, 19.12.2007.
.Приказ Генпрокуратуры РФ от 26.11.2007 № 188. Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи // Законность. № 2, 2008.
Литература
7.Ахмедшина А.Н. Право на материнский (семейный) капитал в системе мер социального обеспечения // Журнал российского права. - 2009. - № 1. - С. 103.
8.Благодир А.Л. Право социального обеспечения: система отрасли: Монография. Киров, 2011.
.Гусева Т.С. Материнский (семейный) капитал: пути повышения эффективности правового регулирования // Семейное и жилищное право. - 2012. - № 6. - С. 7 - 10.
.Комаров И. Всегда ли законны сделки с использованием материнского капитала? // Жилищное право. - 2013. - № 12. - С. 103 - 112.
.Корсаненкова Ю.Б. Некоторые проблемы правового регулирования предоставления материнского капитала // Современное состояние законодательства и науки трудового права и права социального обеспечения: Материалы 6-й Международной научно-практической конференции / Под ред. К.Н. Гусова. М., 2010.
.Костылева Н.В., Костылев В.М. Закон о материнском капитале: три года спустя. Иронический комментарий // Нотариус. - 2011. - № 4. - С. 36.
.Макеева О.А. Регулирование семейных отношений в России: исторические уроки и современные проблемы // История государства и права. - 2012. - № 3. - С. 14
.Новые меры поддержки материнства и детства: рост уровня жизни семей с детьми или рост рождаемости? Анализ мер поддержки материнства и детства, внедренных в 2007 году в Российской Федерации / Л.Н. Овчарова, А.И. Пишняк, Д.О. Попова. М.: Независимый институт социальной политики, 2007.
.Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 10.06.2013 № 2-80/2013
.Тоноян М. Капитал материнский, а заботы общие // ЭЖ-Юрист. - 2011. - № 39. - С. 11.
.Харламова М.Л. Соблюдение прав несовершеннолетних при направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий // Законность. - 2013. - № 6. - С. 46 - 50.
Судебная практика
18.Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галаховой О.Б. на нарушение ее конституционных прав положениями Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»: Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 534-О-О // СПС КонсультантПлюс, 2014.
19.Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2012 г. № 281-О-О. // СПС КонсультантПлюс, 2014.
.Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14.08.2013 по делу № 33-9179/2013 // СПС КонсультантПлюс, 2014.