Л.М. Эрделевский занимает аналогичную точку зрения, но рассматривает нравственные и физические страдания совместно: «В совокупности нравственные и физические страдания составляют моральный вред, который при наличии других необходимых условий должен быть компенсирован в денежной форме».
Согласно ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может возникнуть у нарушителя в случае нарушения личных неимущественных нрав и других нематериальных благ гражданина. Суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда и в других случаях, предусмотренных законом. Применив метод исключения очевидно, что под другими случаями подразумевается причинение вреда имущественного. Это подтверждается ст. 1099 ГК РФ, где в п. 2 сказано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В настоящее время возможность компенсации морального вреда в связи с имущественными потерями предусматриваются лишь в одном Законе РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», на основании которого «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренный российскими законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер возмещения вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
Нарушение имущественного права в большинстве случаев влечет за собой нравственные переживания по этому поводу. Человек, который лишился какого-либо имущества или терпящий убытки в результате совершенного правонарушения, может страдать от осознания напрасности усилий, приложенных для приобретения этого имущества или лишения возможности приобретения благ имущественного характера. Подтверждение позиции мы находим в постановлении Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Проблема возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав может быть рассмотрена следующим образом. Необходимо рассмотреть определение понятия здоровье, как трактует его Устав (Конституция) Всемирной организации здравоохранения. Согласно Уставу, здоровье - это состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней или физических дефектов. Человек, претерпевший имущественные потери, лишается устоявшегося жизненного равновесия, то есть на какой-то период времени теряет своё душевное благополучие, а значит, его здоровью причиняется вред. Так как «здоровье» является неимущественным благом, при его умалении человек имеет право на компенсацию морального вреда, то и при имущественных потерях, как причине и причинении вреда здоровью - как следствие, человек так же должен иметь такое право.
2. Размер морального вреда и его компенсация
2.1 Критерии определения размера морального вреда
С развитием гражданско-правовой науки, общественные отношения, входящие в круг регулирования института морального вреда, становятся все более предсказуемыми и поддающимися правовой оценке. Накоплен большой опыт иностранных государств по этому вопросу, выявляются и систематизируются новые взгляды и подходы, призванные решить проблемы, возникающие при причинении морального вреда.
В Российском законодательстве сложилось подобное положение дел, касающиеся оценки размера компенсации морального вреда, в соответствии с которым дать ответ на вопрос - чем объясняется именно такая сумма компенсации, а не какая-либо иная - российская правовая система не может. На деле же, размер компенсации - один из наиболее важных и наименее урегулированных вопросов Российского законодательства. Ни суды, ни потерпевшие не имеют вполне определенных критериев, опираясь на которые возможно было бы говорить об обоснованных размерах компенсации. Исходя из требований правила, содержащегося в ст. 197 ГПК РФ - решение суда должно быть мотивированным. Однако эта норма судами, как правило, игнорируется по вполне понятным причинам и размер компенсации определяется лишь исходя из требований разумности и справедливости, что нельзя назвать обоснованным и достаточным.
Желательно, чтобы критерии определения размеров компенсации дали законодатель или Верховный Суд Российской Федерации.
Законодатель, вводя оценочные характеристики для определения размера компенсации морального вреда, нацеливает суд принимать во внимание и учитывать, в частности, степень физических и нравственных страданий. Также в другой статье гражданского кодекса, законодатель решает дополнить свое же отношение к применяемым критериям и говорит уже о «характере причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий». Таким образом, более тщательно рассматривая позицию законодателя, можно сделать следующие выводы, а именно: необходимо дать определение и характеристику таким понятиям как:
С точки зрения логики, характер физических страданий - это то, какого рода страждания претерпевает человек. Физические страдания следует различать по содержанию и основаниям возникновения. Именно от этого зависит т характер физических страданий. Так как «страдание» - это претерпевание человеком неблагоприятных физиологических и психических процессов, которые были вызваны нарушением физического и психического здоровья, то в отношении характера физических страданий можно говорить о тех физических травмах или заболеваниях, которые вызывают зуд, боль, ожоги, тошноту, обморожение, головокружение и так далее.
Как мы видим, перечень остается открытым и поэтому его можно трактовать по-разному.
Не совсем ясен и вопрос о том, как влияет характер физического страдания на величину компенсации морального вреда, так как трудно соотнести, какая разновидность физического страдания наиболее неблагоприятна для человека. Неясен и вопрос о том, какие страдания для человека являются наиболее мучительными, несмотря на то, что законодатель напрямую связывает характер таких страданий и размер их компенсации в денежной форме.
Если проанализировать необходимую и достаточную совокупность нормативно-правовых актов, то можно выявить градацию степени физических страданий. Болевой синдром - это реакция нервной системы на отрицательные изменения физиологического состояния человека. Он может наблюдаться как при прямом физическом воздействии (травмы, ушибы, порезы), так и при воздействии опосредованном - в результате переживаний, связанных с воздействием на психику человека, например при клевете, оскорблении и т.д. В этом случае также могут возникать боли в сердце, животе, головные боли и т.д. Болевой синдром может быть острый и хронический и приобретается в определенной последовательности.
Упоминание о разной степени физического страдания имеется не только в медицинских документах. В «Конвенции ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания» упоминается о «сильной боли или страдании», в Методических указаниях «Порядок и сроки назначения наркотических анальгетиков» (утв. Минздравом РФ 7 июля 1999 г.) идет упоминание об «умеренной и сильной боли». В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 28 июля 1999 г. говориться «Суд считает доказанным факт нанесения А. Сельмуни значительного числа ударов. Независимо от состояния здоровья потерпевшего можно предположить, что удары такой силы причиняют значительную боль… При таких условиях Суд убежден, что в целом физическое и психическое насилие, причиненное заявителю, вызвало «сильную» боль и страдание и было особенно тяжким и жестоким». Таким образом, документально подтверждено, что степень физического страдания имеет место и объективно существует. Кроме того, упоминание разной степени физического страдания позволяет градировать это понятие, что является, по сути, объективным толкованием этого явления. Четкая градация обусловит более четкую связь между степенью страданий и размером компенсации морального вреда.
Нормативные документы содержат критерии, которые разбивают физическое страдание в виде тошноты на несколько категорий. Так в Приказе Минздравмедпрома РФ от 29 апреля 1994 г. №81 «О разрешении к медицинскому применению» и в Приказе Минздрава РФ от 22 01 стября 2003 г. №500 «Об утверждении протокола ведения больных «Реабилитация больных наркоманией (Z 50.3)» говориться о «легкой тошноте». Об умеренной рвоте, как о следующей степени тошноты, упоминается в приказе Минздравмедпрома РФ от 20 июля 1995 г. №212 «О разрешении медицинского применения», при приеме некоторых лекарственных средств, вызывающих такую реакцию. И наконец о «сильной рвоте» говорится в «Методических указаниях МУ 3.4.1028-01 3.4. санитарная охрана территории «Организация и проведение первичных мероприятий в случаях выявления больного (трупа), подозрительного на заболевания карантинными инфекциями, контагиозными вирусными геморрагическими лихорадками, малярией и инфекционными болезнями неясной этиологии, имеющими важное международное значение» (утверждены и введены в действие Главным государственным санитарным врачом РФ 6 апреля 2001 г.)»
Выявляются положения, которые позволяют говорить о том, что зависимость размера компенсации морального вреда действительно напрямую связана с характером и степенью физических страданий. Причем характер страданий определяется причинами их возникновения и содержанием протекания. В делении физического страдания относительно оснований возникновения вероятно есть смысл, подлежащий дальнейшей разработке в случае «технической» возможности определения насколько тот или иной характер страданий сопоставим друг с другом и страдания какого рода претерпевает потерпевший. Но на практике случается, что практически невозможно определить от какого характера страданий зависит размер компенсации вреда. Что касается физических страданий, то если объективно доказать, что они присутствуют и разделить их на несколько групп, то возможно на практике применить стрепень страданий и их влияние на размер компенсации морального вреда.
Нравственные страдания могут выражаться в виде непроизвольного и непреодолимого возникновения мыслей, представлений, сомнений, страхов, влечений, двигательных актов (навязчивых состояний). Появление навязчивости может быть субъективно неприятно, происходит при сохраняющемся (в отличие от бреда) понимании болезненности этих нарушений и критическом к ним отношении. Эти расстройства могут проявляться «навязчивым влечением к совершению бессмысленных, а иногда опасных действий, обычно противоположных чувствам и желаниям, например, желание прыгнуть с высоты или броситься под поезд. Подобные навязчивые влечения сопровождаются мучительными опасениями возможности их осуществления, но, как правило, не реализуются».
Под перечисленными состояниями и понимается характер нравственных страданий. Законодатель предлагает ставить в зависимость размер компенсации морального вреда от характера нравственных страданий, то есть такой размер должен зависеть от того, что конкретно испытывает человек: страх, обиду, унижение, стыд и т.д.
Любое нарушение благ, независимо от характера может вызвать нравственное страдание различной степени. Рассуждая по поводу характера страданий A.M. Эрделевский, пишет «Вряд ли под характером страданий может пониматься что-либо иное, чем вид страданий… Характер физических и нравственных страданий в таком понимании можно было бы учитывать и оценивать, если бы законодатель оказался в состоянии установить некую количественную соотносительность между перечисленными разновидностями таких страданий. Однако, не представляется возможным и целесообразным ни теоретически, ни практически ввести какое-либо объективное соотношение между, например, тошнотой и удушьем, зудом и головокружением, страхом и горем, стыдом и унижением». Соглашаясь с данной точкой зрения стоит отметить, что все-таки можно и должно разделять приведенный перечень на физические и на нравственные страдания, так как проводить оценку о степени таковых следует по-разному, хотя определенная зависимость методики усматривается и в этом случае.
Согласно приговору Д. признан виновным в убийстве двух лиц, сопряженном с разбоем группой лиц по предварительному сговору и в разбойном нападении с целью завладения чужим имуществом группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.
Преступление, как установлено судом, совершено в г. Ижевске в ночь на 28 января 2014 года при следующих обстоятельствах.
В процессе употребления спиртных напитков А. предложил Д. совершить нападение и убить граждан Японии Е. и Х., занимающихся скупкой леса. Под предлогом продажи древесины они выехали с потерпевшими в безлюдное место, где А. с целью убийства выстрелил в голову Е., а ТД в это время накинул на шею Х. леску и стал затягивать ее концы. Однако леска порвалась, А. произвел выстрел в голову Х. После этого А. произвел еще по два выстрела в голову каждого потерпевшего. Забрав из карманов потерпевших деньги в сумме 109 тысяч рублей и сотовый телефон, они скрылись с места происшествия.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что Д. и А., договорившись об убийстве двух лиц, прибыли совместно с потерпевшими в условленное место, где А. выстрелил в голову одного потерпевшего, а Д. в это время набросил на шею другого потерпевшего леску и стал затягивать концы. Леска оборвалась, и А. произвел выстрел в голову этого потерпевшего. После этого А. произвел еще по два выстрела в каждого потерпевшего, причинив огнестрельные ранения, от которых они скончались на месте.
Обстоятельства совершения преступления, как они изложены в приговоре, свидетельствуют о том, что А. принимал участие в лишении жизни обоих потерпевших, а Д. - в лишении жизни одного из них, накинув на шею леску и затягивая ее, подавив его сопротивление.
Этот вывод суда подтверждается показаниями осужденных А. и Д. на предварительном следствии, признанными судом достоверными, (они оба утверждали, что Д. набросил на шею потерпевшего леску, когда тот пытался убежать после убийства его товарища, а А. в это время произвел выстрел в голову, при этом был ранен Д.) данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинских экспертиз, показаниями свидетелей Симонова, Рузиной, Акулова, протоколами изъятия у осужденных денег и сотового телефона, похищенных у потерпевших, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Заявление Д. в той части, что он непричастен к убийству потерпевших, судом проверено. Суд пришел к выводу, что при наличии договоренности с А. на убийство двух лиц, Д. удерживал одного из потерпевших леской, затягивая ее концы на шее, а А. произвел выстрел в голову данного потерпевшего. Этот вывод суда в приговоре мотивирован и, по мнению Судебной коллегии, является правильным. С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления суд действиям Д. дал неверную юридическую оценку.
По смыслу закона убийство признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, когда два или более лица заранее договорились о совершении убийства и, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего
Из этого следует, что групповое убийство предполагает не менее двух исполнителей, совместно выполнявших объективную сторону данного преступления.
По настоящему уголовному делу установлено и в приговоре отражено, что Д. причастен к лишению жизни одного потерпевшего, участия в лишении жизни другого потерпевшего он не принимал.
В связи с внесением указанных изменений подлежит исключению и указание суда о компенсации морального вреда в пользу Ч.Ф. в сумме 50000 руб.
Следовательно, в итоге мы приходим к выводам о том, что для определения размера компенсации морального вреда нравственные страдания должны быть учтены в полной мере. При этом существенным в рассматриваемом вопросе является не характер (разновидность) нравственных страданий, а ее степень, величина. Опираясь на данный фактор можно судить о величине причиненного морального вреда, а значит и о размере его компенсации.
В качестве одного из критерия оценки моральных страданий гражданское законодательство называет индивидуальные особенности потерпевшего. Анализ содержания этого понятия важен для объективного расчета сумм, присуждаемых в качестве компенсации морального вреда.
Чтобы быть предельно точным, то изложенные характеристики представляют собой не что иное, как внешнее проявление внутренних индивидуальных особенностей. К примеру, говоря о возрасте, мы раскрываем внешнюю характеристику этой индивидуальной особенности. Рассматривая в качестве индивидуального критерия состояние здоровья, мы ориентируемся на внешнюю сторону, характеризующую человека, но на самом деле эта внешняя характеристика отражает внутреннюю особенность, состояние, позволяющее с большей или меньшей степени успеха бороться с жизненными невзгодами. Уровень материального дохода, являясь внешним выражением внутренней индивидуальной составляющей человека, наглядно показывает связь между состоянием уверенности в завтрашнем дне относительно обеспеченности материальными благами и размером такой возможности. Иными словами от уровня дохода напрямую зависит величина возможности переносить неблагоприятные факторы, возникающие в процессе жизни человека.
Индивидуальные особенности человека, упоминаемые в разных нормативно-правовых актах все же говорят о внешних характеристиках этих людей. Однако, всё же внутреннее содержание человека зависит от объективно проявляемых позиций, при анализе которых можно раскрыть сущность человека, определить его внутреннее состояние, а значит и обозначить силу сопротивляемости человека к внешним негативным воздействиям.
Документально подтверждена необходимость учета конкретных индивидуальных особенностей человека. Постановление Пленума верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» говорит о том, что «моральный вред… может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий».
Итак, с объективной точки зрения индивидуализация человека складывается из перечня оснований, названного выше, которые вызывают нравственные переживания. Первым указывается критерий, характеризующий наличие родственников. В случае утверждения о наличии нравственных страданий при утрате родственников, мы в такой же степени можем утверждать о значимости и необходимости этих людей в жизни потерпевшего, о его внутреннем жизненном статусе, помощи со стороны родственников в неблагоприятные жизненные периоды, какими могут быть случаи причинения человеку морального вреда. Это означает зависимость отношения человека к негативным внешним воздействиям от наличия родственников, которые ему дороги. Тесно соприкасаясь с этой позицией, стоит состав семьи. В развитие обозначенной мысли можно обозначить тот факт, что состав семьи, как совокупность близких родственников, резко влияет на отношение человека к процессам, происходящим в его жизни. При условии полноценной семьи, наличии детей, иных родственников, поддерживающих тесные отношения, у человека складывается вполне определенный стиль жизненного поведения, направленный на поддержание материального уровня, внутрисемейных отношений, заботу о своих ближних. Указанные позиции влияют на мироощущение человека, делают его более устойчивым к жизненным невзгодам, склоняют его к альтруизму, закаляют психику. По нашему глубокому убеждению члены неполноценных и неблагополучных семей более ранимы в отличие от описанных выше. Такие члены нашего общества в большинстве своем имеют больше комплексов, их преследует чувство незащищенности, враждебности. По понятным причинам при равнонаправленном негативном воздействии они будут испытывать большие страдания нежели те у кого в семье благоприятная обстановка при прочих равных критериях. Таким образом, потеря близкого родственника, несомненно, повлечет за собой состояние стресса, нравственных страданий, а значит, причинит человеку моральный вред. С другой стороны состав семьи, ее полноценность, благоприятная или неблагоприятная обстановка внутри нее, отражается на жизненном статусе человеческого «я», влечет за собой разную реакцию на возникающие трудности, и в конечном итоге делает разной степень нравственных страданий при равноценных негативных внешних воздействиях.
Далее указывается основание возникновения морального вреда, такое как потеря работы. Наличие работы предполагает материальную стабильность, общественную значимость, признание определенного уровня профессиональных качеств, наличия коллективных отношений. Потеря работы, значимой для человека, которая приносит ему перечисленные блага, определенно, будет основанием возникновения морального вреда. Это значит, что наличие или отсутствие работы отражается во внутренней стойкости, силе сопротивления неблагоприятному внешнему воздействию, то есть является благом, влияющим на отношение к неблагоприятным процессам.
Итак, сделаем вывод, что наличие и возможность человека работать - это и есть внешняя сторона, которая характеризует внутреннюю составляющую человека. Наличие такого критерия является существенным фактором, который определяет индивидуальность человека.
Состояние полного физического, душевного и социального благополучия свидетельствует о таком состоянии человека, о котором можно сказать, что он здоров.
Также следует сказать о таком состоянии человека как предболезнь-то состояние, когда человек ещёне болеет, но организм уже ослаблен и перенапряжен, и вредный фактор окружающего мира, который в обычных условиях не мог бы вызвать заболевание, в таком состоянии может его вызвать.
В связи с этим возникло понятие «практически здоровый человек», которое подразумевает под собой то, что некоторые отклонения в организме человека, которые существенно не сказываются на работоспособности и самочувствие человека, не могут еще расцениваться как болезнь. В тоже время, если отсутствуют видимые признаки нарушения здоровья, это еще не значит, что человек полностью здоров. Состояние здоровья человека можно установить на основе ощущений самого человека в совокупности с медицинским обследованием, учитывая при этом пол, возраст, а также климатические, социальные и метеорологические условия, в которых находится человек.
Ещё одним индивидуальным критерием человека является его возраст. Следует отметить, что действительно, мироощущения человека меняются в зависимости от возраста, в котором сейчас находится человек. В разном возрасте человек по-разному переживает нравственные и физические страдания. Основная характеристика, которая напрямую зависит от возраста человека - это набор решений и действий, который направлен на устранение последствий, которые вызваны физическими и нравственными страданиями.
Указанные Пленумом Верховного суда критерии, подлежащие учету при установлении размера компенсации морального вреда рассмотрен нами как внутреннее составляющее человека. Также необходимо отметить и другие составляющие, которые не упомянуты в пленуме - уровень дохода человека на момент причинения ему морального вреда, степень образования потерпевшего, должностное положение и т.д.
Итак, проанализируем иные источники правового регулирования компенсации морального вреда. Верховный Суд РФ не взял на себя смелость систематизировать и обобщить практику с целью определения размера компенсации, не получилось даже определить критерии, которые должны учитывать суды. Пленум Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. (с изменениями и дополнениями) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 25 указал, что при решении вопроса о компенсации морального вреда должны учитываться следующие обстоятельства: характер нарушения прав потребителей, отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда, его готовность разрешить возникший конфликт, характер негативных последствий, возникших в результате неисполнения обязательств изготовителем (исполнителем, продавцом), поведение самого потребителя, материальное положение потребителя и причинителя вреда. Законодатель отвел суду роль эксперта, определяющего размер возмещения, при отсутствии внятных методик расчета. Ориентируясь на представленные характеристики, мы можем утверждать, что законодатель рекомендует учитывать материальное положение потерпевшего для корректировки размера компенсации морального вреда.
На этот счет существуют разные и порой противоположные точки зрения. Так, по мнению Э. Гаврилова «…учет индивидуальных особенностей потерпевшего при определении размера компенсации нарушает, но крайней мере, два правовых принципа: равенства прав граждан и принцип, гласящий, что «право есть применение равного масштаба к разным людям». Последовательное применение принципа учета индивидуальных особенностей потерпевшего может привести к полному разнобою». То есть он, по сути дела предлагает вовсе не учитывать индивидуальные критерия человека, как вносящие хаос при определении размера компенсации морального вреда.
Иное мнение у В. Ускова который, рассматривая вопрос зависимости размера компенсации морального вреда от материального положения потерпевшего, указывает «применительно же к определению размера компенсации морального вреда необходимо во всех случаях учитывать материальное положение лица, которому такой вред причинен. При этом, чем выше доходы потерпевшего, тем большая сумма должна взыскиваться. На первый взгляд такая постановка вопроса грубо нарушает принцип равноправия граждан. Однако необходимость учета материального положения потерпевшего в данном случае продиктована спецификой компенсируемого вреда.
Моральный же вред, как категория нематериальная, не может быть оценен денежной суммой, как категорией исключительно материальной. Компенсация морального вреда есть предоставление потерпевшему возможности испытать за счет взысканной суммы положительные эмоции, соразмерные испытанным им физическим или нравственным страданиям. Предположим, что двум лицам причинены нравственные страдания одинаковой степени тяжести, т.е. потерпевшие испытали одинаковое количество отрицательных эмоций. При этом один потерпевший имеет очень высокий доход, а другой является безработным уровень его доходов крайне низок. Естественно, что состоятельному человеку для того, чтобы испытать положительные эмоции, соразмерные причиненному моральному вреду, необходима гораздо большая сумма денег, чем человеку малообеспеченному. Безработный гражданин может испытать точно такие же положительные эмоции от покупки новой рубашки на взысканные деньги, как и обеспеченный человек - от приобретения нового автомобиля. Представляется, что в обоих случаях обоим лицам в равной степени компенсирован причиненный моральный вред, хотя взысканные суммы неодинаковы».
Проблема компенсации морального вреда в случае причинения имущественного ущерба на наш взгляд менее сложна, чем такое причинение вреда, но другим основаниям. Претерпевание нравственных страданий людьми разного уровня материального достатка, в случае причинения им морального вреда при деянии, в результате которого произошла потеря равного в денежном выражении имущества, в конечном итоге будет приблизительно равным по отношению друг к другу. Это предположение следует из следующих соображений. В результате равного имущественного ущерба более обеспеченный человек легче перенесет эту потерю, чем тот, у кого материальное обеспечение меньше. Следовательно, нравственные страдания меньше, а значит и моральный вред ему причинен менее значительный. Казалось бы, что в результате данного вывода сумма компенсации морального вреда у более обеспеченного человека должна быть меньше. Но теперь мы должны учитывать фактор, рассмотренный В. Усковым, а именно, что, чем выше доходы потерпевшего, тем значительнее и сумма, позволяющая компенсировать его нравственные страдания. Это означает непропорциональный подход к разнице нравственных страданий в денежном выражении у людей имеющих неодинаковый уровень достатка. Таким образом, итоговый размер компенсации морального вреда, в рассмотренном случае выплаченный богатому и бедному будет примерно равным.
Одним из важных индивидуальных критериев, характеризующих человека является его социальное положение. Человек как индивидуум социума, не может быть вне правил установленных определенным обществом и подчинение этим правилам составляет основу законопослушности гражданина. Так же каждый человек в той или иной степени ожидает от окружающего его общества адекватного поведения, учитывая положение такого человека, его социального статуса в обществе. Что же характеризует социальную значимость человека? Попробуем ответить на этот вопрос, ссылаясь на одно из решений Московского областного суда.
И., зарегистрированный кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания по Орехово - Зуевскому одномандатному избирательному округу №112, обратилась в Московский областной суд с заявлением об отмене решения Окружной избирательной комиссии №112 1Ю выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 октября 2003 года №27 о регистрации С. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по этому же избирательному округу.
В обоснование требования указала, что в 112 избирательном округе распространяется агитационный материал кандидата С. - листовка, тираж которой составляет 25000 экземпляров, с заголовком: «Русский народ - хозяин своей земли!». В этой листовке С., по мнению заявителя, противопоставляет граждан России «абрамовичам, ходарсковским и дерипаскам», доводя противопоставление до межнациональной розни.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оспариваемая фраза не содержит и не выражает негативную установку в отношении определенной этнической, религиозной или социальной группы или отдельных лиц или членов этой группы и подстрекающую к ограничению их прав или насильственным действиям против них, а поэтому эта фраза не возбуждает национальную рознь. Судом указано, что отсутствие в данной словесной конструкции каких-либо критических высказываний в отношении какой-либо определенной этнической, религиозной, социальной, т.е. выделяемой по социально-значимым признакам (пол, возраст, образование, место жительства, профессиональная принадлежность и т.д.) группы или ее отдельных представителей, не позволяет квалифицировать оспариваемую фразу, как возбуждающую национальную или социальную рознь.
Суд, основываясь на законе, указывает в качестве социально значимых для человека: пол, возраст, образование, место жительства, профессиональную принадлежность. Тем самым находит свое подтверждение позиция об изменении уровня социальной значимости человека при изменении составляющих такую значимость. В частности, при разной профессиональной принадлежности, можно утверждать о неодинаковом социальном статусе, а значит о тесно связанном с этой категорией понятием достоинства.
Достоинство - это «сопровождающееся положительной оценкой лица отражение его качеств в собственном сознании». В отличие от чести достоинство - это, прежде всего, ощущение своей ценности как человека вообще (человеческое достоинство), как конкретной личности (личное достоинство), как представителя определенной социальной группы или общности (например, профессиональное достоинство).
Именно достоинство фигурирует в ст. 1 Конституции РФ как абсолютно неотъемлемая и охраняемая государством ценность. В целом, если трактовать честь как общественное мнение о положительных качествах человека, то достоинство есть положительное мнение человека о самом себе как отражение его социальной оценки.
Подводя промежуточные итоги уже можно говорить о наличии некоторой совокупности внешних объективных критериев, присущих человеку и являющихся внешним проявлением внутренних особенностей личности. Мы описали некоторые из них: семейное положение, наличие работы, состояние здоровья, возраст, материальное положение, должностное положение, уровень образования. Нашей первоначальной задачей было проведение дифференциации этих критериев для определения степени их влияния на личность. Разного рода критерии поддаются разной степени дифференциации, от грубой оценки (наличия или отсутствия влияющего критерия - например, наличие или отсутствия работы), до более подробного (как в случае с состоянием здоровья или должностным положением). Каждый объективный критерий в результате своей дифференциации и определения той или иной степени принадлежности к человеку превращается из объективного в индивидуальный, а это уже позволяет характеризовать личность человека, находить логическую взаимосвязь между внешним, поддающемся оценке проявлением и внутренним состоянием личности.
Правильно оценить степень состояния объективного внешнего фактора присущего конкретной личности - вот задача правоприменителя. Причем жестких рекомендаций по этому поводу дано быть не может. Вышеприведенная градация - это попытка наглядно показать метод тщательной проработки законодательства с целью выявления дифференциации того или иного критерия уже упомянутая законодателем в разных правовых актах, но ранее не сведенная к единому началу и не имеющая систематизации.
Хотелось бы заметить, что объективная характеристика личности должна складываться не из прямой совокупности предложенных дифференцированных критериев, а из наиболее значимых для определенной личности и исходя из обстоятельств причинения морального вреда. Характеристики наиболее значимые для человека, а значит имеющие наиболее существенное влияние на внутреннее состояние личности, как правило, являются «болевыми точками» рассматриваемого субъекта: у женщины - ее внешность; у лица с высоким должностным положением - его профессиональное достоинство; у спортсмена - спортивные достижения; у лиц престарелого возраста - состояние здоровья и т.д. Кроме учета таких «стержневых» факторов, необходима оценка совокупности и других, но близко стоящих, сопутствующих факторов. Их количество не должно быть бесконечно большим. Напротив оценке подлежат лишь определенное ограниченное количество и только тех факторов, которые в достаточно большой степени оказывают влияние на личность. Ведь лишь они позволят нам дать характеристику личности.
Вопрос определения размера компенсации морального вреда был и остается на настоящее время одним из самых дискуссионных. Отсутствие определенных критериев, при применении которых было бы возможно упорядочить данный вопрос, приводит к тому, что правоприменитель - в частности суд - в одних и тех же или похожих случаях назначает кардинально отличающиеся суммы, подлежащие к выплате для компенсации морального вреда. Приведенные в гражданском кодексе Российской Федерации положения, которыми следует руководствоваться судам, отсутствие законодательной трактовки этих положений, их размытость и неопределенность, не позволяют в полной мере их использовать для справедливого вынесения решения о размере компенсации морального вреда. В связи с объективными и иными пробелами в законодательстве по этому вопросу, судьи вынуждены самостоятельно, основываясь на своем жизненном опыте, применяя еще более неопределенное руководство закона о разумности и справедливости, определять размер денежной компенсации морального вреда. Результат такого положения в российском законодательстве - отсутствие единообразия в судебной практике, непонимание и недоумение граждан, чьи права подлежат защите, относительно выносимых судом решений.
Вопросом в области определения размера компенсации морального вреда занимаются многие правоведы. Их разработки представляют большой интерес, так как направления их исследований в указанной области хотя и соприкасаются между собой, однако идут по своему собственному, уникальному пути, расширяя возможности определения объективного размера компенсации морального вреда.
М.Н. Малеина к числу критериев определения размера компенсации за причинение морального вреда относит общественную оценку фактического обстоятельства (обстоятельств), вызвавшего вред, и область распространения сведений о происшедшем событии. При причинении физического вреда - вид и степень тяжести повреждения здоровья, длительность или кратковременность расстройства здоровья, степень стойкости утраты трудоспособности и т.д.
А.В. Шичанин к критериям определения размера компенсации морального вреда относит силу причиненного вреда, материальное и социальное положение сторон, а также местные условия и нравы.
В.Я. Понаринов, специалист в области уголовного судопроизводства, предложил иной взгляд на решение проблемы размера компенсации морального вреда. Им выработано два метода оценки морального вреда: «поденный» и «посанкционный». Посанкционный метод основывается на соотношении размера компенсации морального вреда со степенью меры наказания преступника. Суть же поденного метода сводится к принятию судом во внимание количества дней в году и к учету доли ежемесячного заработка (дохода) виновного, приходящегося на один день. Если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы денег в размере семнадцати дневного дохода, то, зная его доход, приходящийся на один день, легко определить и общую сумму денег, подлежащую взысканию с виновного в качестве компенсации морального вреда. Однако (это отмечает и сам В.Я. Понаринов) уязвимость этого метода состоит в том, что он не связан тесно с самим деянием, его правовой оценкой и вызванными им последствиями.
В основу своего видения определения размера компенсации морального вреда A.M. Эрделевский ввел зависимость размера такой компенсации от степени опасности правонарушения, точнее от максимального наказания в виде лишения свободы за то или иное преступление, предусмотренное уголовным кодексом. Для определения размера морального вреда при посягательстве на неимущественные блага вводится так же понятие «резюмируемого морального вреда» то есть страданий, которые «по общему представлению, должен испытывать (не может не испытывать) «средний», «нормально» реагирующий на совершение в отношении него противоправного деяния человек». При этом допускается увеличение размера компенсации морального вреда, но не более чем в четыре раза. Изменение размера в меньшую сторону от «резюмируемой» величины не допускается.
Наряду с этим К.Б. Ярошенко отмечает, что компенсация морального вреда - это одна из форм гражданско-правовой ответственности, и поэтому к ней применимы не только специальные нормы, но и общие нормы, посвященные деликатным обязательствам.
Здесь совершенно справедливо затрагивается тема возможности компенсации морального вреда в зависимости от действий и вины самого потерпевшего, т.е. имеются в виду нормы, установленные п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ. Такое уточнение очень важно, ибо, рассматривая характеристики причинившего вред, не следует оставлять без внимания действия и степень вины самого потерпевшего (например, если он был инициатором конфликта).
К.И. Голубев и СВ. Нарижний отмечают невозможность точной оценки причиненных душевных страданий. Эта невозможность во многом предопределяет известную еще с прошлых веков доктрину, согласно которой при определении размера денежного вознаграждения свободное и справедливое судейское усмотрение является составной частью института компенсации морального вреда. Так, в английском праве в начале прошлого века данный принцип обосновывался тем, что при компенсации морального вреда суд считается с конкретным данными, конкретной справедливостью, средствами сторон и многими другими обстоятельствами. Соответственно, если бы на этот предмет существовали заранее установленные критерии, обязательные для суда, то богатый человек мог бы сделаться всеобщим мучителем, подобно некоему знатному римлянину, имевшему обыкновение ходить вокруг Форума и бить по щекам каждого встречного, в то время как раб с кошельком следовал за ним, расплачиваясь за удары по установленной в законе таксе.
Для более успешного решения проблемы определения размера компенсации морального вреда, необходимо создать схему, показывающую механизм причинения такого вреда. Анализ гражданского и смежного с ним законодательства позволяет раскрыть такую схему в виде нескольких основных принципов.
Во-первых, величина компенсации напрямую зависит от степени претерпеваемых страданий, возникших в результате правонарушения.
Во-вторых, сила таких страданий зависит от двух основных факторов:
а) силы внешнего неправомерного воздействия, которая может быть оценена по принципу общественной опасности, и
б) реакции человека на такое воздействие, которое в свою очередь напрямую зависит от индивидуальных особенностей потерпевшего.
В-третьих, окончательный размер компенсации морального вреда будет складываться из совокупности внешнего неправомерного воздействия и реакции личности на такое воздействие. Размер компенсации будет тем объективнее, чем тщательнее проработаны все составляющие, влияющие на глубину страданий потерпевшего.
Следуя этим принципам, мы попытаемся осветить составляющие их части и начнем с проработки условий и степени внешнего неправомерного воздействия налицо, которому причинен моральный вред.
Неправомерные деяния в российском законодательстве сосредоточены в нескольких нормативно-правовых актах, где яркое их отражение нашло в Кодексе об административных правонарушениях и в Уголовном кодексе. Наличие некоего деяния в одном из этих кодексов уже само по себе говорит о том, что они запрещены под страхом административного или уголовного наказания. Кроме того некоторый перечень неправомерных деяний находит свое место и в других кодексах: трудовом, гражданском, налоговом и др. Так как мы рассуждаем о негативном внешнем воздействии на потерпевшего, можно предположить, такое воздействие при совершении деяния, состав которого подпадает под то, или иное правонарушение. Нас же интересует вопрос - а насколько сильное негативное воздействие заключено в том или ином правонарушении. Мерилом этого воздействия может быть представлена степень общественной опасности, заключающаяся в правонарушении. Ведь общественная опасность это не что иное, как реальные или потенциально возможные последствия, представляющие для человека и общества в целом угрозу его нормального социального существования. И чем больше эта угроза, тем большую общественную опасность представляет собой рассматриваемое правонарушение. Законодатель, осознавая такую зависимость, и желая предотвратить наступление отрицательных последствий, вводит институт наказания за деяния, состав которых относит их той отрасли права, которой они урегулированы и где они трактуются как правонарушение. Конституция Российской Федерации, указывая на то, что права и свободы человека являются высшей ценностью и что государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права. Она дает нам возможность сделать вывод о защите наших прав и свобод посредством наказания на законодательном уровне.
А. обратилась в суд с иском к Н. и просила взыскать с ответчика сумму затрат на лечение, на приобретение лекарств и на дополнительное питание, расходов на санаторно-курортное лечение, материальный ущерб, причиненный повреждением одежды, и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что 22 июня 2012 года на А. был совершен наезд автомашины марки «Тойота-Каролла», государственный номер Е498АН36, принадлежавшей Н., в результате чего А. получила тяжкие телесные повреждения и вынуждена была пройти длительный курс лечения.
Решением Красногвардейского районного суда г. Владивосток от 16 декабоя 2013 года исковые требования А. удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика взыскана сумма материального ущерба в размере 34698 руб. 07 коп. и сумма возмещения морального вреда в размере 6000 руб.
В кассационном порядке данное дело не рассматривалось. Постановлением президиума Воронежского областного суда от 15 ноября 2004 года состоявшееся по делу решение изменено, размер компенсации морального вреда снижен до 2000 руб.
В надзорной жалобе Я. просит определение президиума Воронежского областного суда от 15 ноября 20014 года отменить, оставив в силе решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2013 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Снижая размер суммы возмещения морального вреда, взысканного в пользу А., президиум указал, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась неосторожность самой А., которая переходила проезжую часть дороги, не убедившись в безопасности дорожного движения, в связи с чем, по мнению президиума, суду первой инстанции необходимо было применить статью 1083 ГК РФ при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.
Между тем такой вывод президиума основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Признавая необходимость снижения компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Кодекса президиум областного суда указал на наличие в действиях А. неосторожности, однако указанная норма предусматривает возможность уменьшения размера возмещения только в случае грубой неосторожности, которая в действиях А. отсутствует и не нашла своего подтверждения в материалах дела. Следовательно, размер компенсации морального вреда был снижен президиумом неправомерно.
Вследствие того, что наиболее жесткая мера ответственности - уголовное наказание, то можно предположить, что соотношения максимальных санкций норм Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих уголовную ответственность за преступные посягательства на права человека, наиболее объективно отражают соотносительную значимость охраняемых этими нормами благ. Поэтому целесообразно использовать эти соотношения для определения соразмерности компенсации морального вреда при нарушениях соответствующих прав.
По нашему мнению, нимало не отрицая и тем, более не критикуя такой взгляд на проблему, создание подобной идеальной модели влечет за собой представление образа человека, у которого все без исключения индивидуальные критерии составляют ту же пресловутую единицу. То есть реакция человека на внешнее негативное воздействие равна единице. Для метода A.M. Эрделевского - это точка отсчета, базис в дальнейшем корректируемый судом. Для нас - один из возможных частных вариантов. В предложенном нами методе исчисления размера компенсации нет усредненных параметров. Итоговый размер складывается из совокупно исчисляемой характеристики силы негативного воздействия и реакции личности на такое воздействие. Реакция личности характеризуется рассмотрением в совокупности внешних объективных критериев (возраста, состояния здоровья, должностного положения и т.д.), которые напрямую раскрывают внутренние особенности такой личности. Используя градацию объективного критерия в численном выражении, мы получаем возможность исчисления уровня восприимчивости, или другими словами, реакции человека. В принципе, повторяем, что численное выражение такой реакции может быть равным единице, но это лишь частный случай характеристики личности, и за базисный критерий мы его никак воспринять не можем, да и в этом нет никакой необходимости.
Позиции степени внутреннего сопротивления внешнему воздействию нами были уже ранее рассмотрены. В контексте приведенных примеров было выяснено, что человек, исходя из присущих ему разных индивидуальных особенностей, по-разному воспринимает противоправные деяния, против него направленные. Для того чтобы понять о чем идет речь нами высказывалось мнение о том, что человек по разному реагирует на негативное воздействие по причине разной восприимчивости к такому воздействию. К примеру, о том, что размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом и в связи с «утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.». И, несмотря на это и иные разъяснения, не вполне понятно, что подразумевается под индивидуальными особенностями и как их оценить. Анализируя сказанное, складывается мнение о том, что под индивидуальными особенностями потерпевшего следует учитывать только одно единственное условие - как тот или иной человек реагирует на происходящее противоправное деяние. Очевидно, что ответ на этот вопрос не поддается прямому решению. Но он решаем, если применить косвенные критерии, которые напрямую зависят от человека, от его «внутренней сущности», и обретение вполне реальные очертания, которым можно дать оценку. Речь идет о критериях человека, характеризующих его жизненные позиции и которые напрямую связанны индивидуальными особенностями человека.
Если вред причинен гражданином при наличии вины в форме неосторожности, то суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, используя такой критерий, как имущественное положение. Здесь речь идет, безусловно, о таком имущественном положении причинителя вреда, в силу которого его можно отнести к категории малоимущих граждан. Безусловно, к этой категории относятся нетрудоспособные в силу аналогии п. 4 ст. 1090 ГК. Законодатель дал вполне понятное разъяснение с учетом имущественного положения причинителя вреда и пояснил - если причинитель вреда малоимущий, то размер выплат возмещающих вред должен быть снижен. Но в тоже время законодатель не приводит зависимость размера компенсации морального вреда от материального положения потерпевшего. То есть нигде напрямую не указывается, как влияет имущественное положение потерпевшего на его восприимчивость к внешнему отрицательному воздействию. Всё же иногда законодатель, хотя и косвенно, но упоминает, некоторую зависимость того, что чем больше нравственные или физические страдания - тем должен быть больше размер компенсации морального вреда.
Имущественное положение личности, которому причинен моральный вред является индивидуальной особенностью, которая характеризует личность и в большой мере оказывает влияние на восприимчивость человека к внешнему отрицательному воздействию, то есть чем более материально обеспечен человек, тем меньше его восприимчивость к неправомерному воздействию.
Причины, по которым были сделаны представленные выводы очевидны. При более значимом имущественном положении человек имеет более уверенные жизненные позиции, арсенал, при помощи которого он может преодолевать возникающие трудности более широк. Поэтому такой человек будет страдать меньше в случае равной соотносимости величины внешнего воздействия, чем человек менее обеспеченный при условии все остальные позиции у них равны. Отсюда можно сделать очередной вывод: такие страдания меньше по причине меньшей степени восприимчивости к неправомерному воздействию.
Рассмотрим также объективный критерий, характеризующий личность, оказывающий на наш взгляд существенное влияние на степень восприимчивости к внешнему неблагоприятному воздействию, каким является семейное положение. Наличие этого статуса корректирует поведенческое мотивирование своих поступков, а также заставляет по иному производить оценку происходящему в жизни семейного человека.
Семья характеризуется как сложное социальное образование, которое, с одной стороны, является специфическим социальным институтом, а с другой - малой социальной группой. Семья - это общность, основанная на общесемейной деятельности, связанная узами супружества - водительства - родства, которая осуществляет воспроизводство населения и преемственность семейных поколений, социализацию детей и поддержку существования - членов семьи.
Анализ законодательства позволяет выделить несколько типов семей:
)неполные семьи (семьи одиноких матерей (отцов), разведенных женщин (мужчин) и вдов с детьми, в которых в подавляющем большинстве один или два ребенка).
)семьи, не имеющие детей;
)простые семьи, состоящие из супругов, имеющих до трех детей;
)многодетные семьи
Перечень приведенных типов семей подтверждается упоминанием о них в нормативно-правовых актах таких как указ Президента РФ от 14 мая 1996 г. №712 «Об Основных направлениях государственной семейной политики».
Семьи, имеющие много детей (многодетные), как правило, более устойчивы по отношению к простым семьям, легче справляются с трудностями, успешнее преодолевают невзгоды. Однако здесь тоже есть пределы, за которыми прослеживается закономерность к повышению восприимчивости к неблагоприятным воздействиям. Пределы эти большей частью индивидуальны, однако общая тенденция к повышению такой восприимчивостью наблюдается, когда в семье пять и более детей. Это связано и с субъективными и объективными сторонами воспитания детей: содержания, беспокойства за их будущее, причем всех и без исключения. Поэтому, если говорить о зависимости восприимчивости личности к неблагоприятному воздействию относительно типов семьи, то можно произвести следующее распределение.
Согласно ст. 151 ГК РФ определение размеров компенсации морального вреда производится судом. При этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Кроме того, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд должен определять размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий суд оценивает с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дается разъяснение относительно компенсации морального вреда причиненного в результате распространения сведений, не соответствующих действительности в средствах массовой информации. В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Поставлен вопрос об определении размера компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, а также юридическому лицу, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию.
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.
Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно, если, например, редакция средства массовой информации добровольно опубликовала опровержение, удовлетворяющее истца. Это обстоятельство должно быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.
Необходимо отдельно рассмотреть причинение морального вреда в виде физических страданий. Затем вывести закономерности по поводу морального вреда, причиняемого человеку в виде нравственных страданий. Предусмотреть юридические критерии, вносящие корректировку в определение размера компенсации морального вреда: ими являются степень виновности причинителя вреда, материальное положение потерпевшего, действия правонарушителя по заглаживанию причиненного вреда и т.д. Ответить на вопрос относительно ответственности и ее размера в случае невиновного причинения вреда, когда ответственность наступает без вины.
Итак, концепция выведения закономерности по определению размера компенсации морального вреда нами была в общем виде приведена ранее и на настоящем этапе исследования необходима конкретизация данной концепции. Относительно причинения морального вреда в виде физических страданий за основу возьмем представленную градацию по степени физических страданий, указанных в разных нормативно-правовых актах.
Как уже было упомянуто, учитывать характер физических страданий для определения величины компенсации морального вреда не продуктивно, поскольку неясно, какая разновидность физического страдания наиболее неблагоприятна для человека. Неясным остается вопрос: что из возможных вариантов страданий по их содержанию и основанию возникновения наиболее мучителен, несмотря на то, что законодатель напрямую связывает характер таких страданий и размер их компенсации в денежной форме. Но о степени страданий, хотя и разных по характеру, говорить уместно, поскольку есть прямая зависимость величины морального вреда от степени страданий.
Так боль может быть градуирована на четыре степени: слабая боль, умеренная боль, сильная боль, очень сильная боль. Тошнота может быть легкой, выражаться умеренной рвотой, сильной рвотой. Головокружение может быть легким, умеренным, сильным. Представляется, что для квалифицированного медицинского персонала не составит труда выяснить, насколько сильными были физические страдания больного, тем более что мы приводили пример определения степени боли в зависимости от того какую группу анальгетиков необходимо применять, чтобы нейтрализовать болевой синдром. Частота градации на степени может быть разной, поскольку от этого зависит лишь точность объективной оценки глубины физического страдания: чем такое деление больше, тем объективнее результат.
Также возникает необходимость в ведении еще одного критерия, влияющего на величину морального вреда - это продолжительность физического страдания. Ведь, к примеру, когда берут кровь из пальца, боль может быть классифицирована как «очень сильная - больной кричит», но настолько непродолжительной, что отсутствует даже волнение по поводу прохождения этой процедуры. Поэтому для объективизации определения величины физического страдания необходимо увязать время претерпевания потерпевшим неблагоприятного физического ощущения с силой такого ощущения. Обосновывая расчет временных промежутков претерпевания страдания можно исходить из того, что Гражданский Кодекс РФ в ст. 190 позволяет исчислять сроки в частности в днях и часах. Вполне логично предположить исчисление сроков сильного страдания (третей и четвертой степени) в менее продолжительных временных промежутках - минутах и часах, а менее глубокое страдание в промежутках более значительных - днях, неделях и более. Необходимо учитывать продолжительность физического страдания от его начала и до момента его устранения при помощи медицинского вмешательства, либо естественного прекращения. При этом максимальное время, в течение которого потерпевший испытывает сильные или очень сильные физические страдания, должно быть рассчитано из временных составляющих необходимых на осознание что потерпевшему необходима помощь и времени ожидания квалифицированной медицинской помощи. Данные по времени ожидания медицинской и иной помощи были приведены в Государственном докладе «О состоянии безопасности дорожного движения в Российской Федерации». В этом докладе были в частности затронуты вопросы возрастания смертности относительно времени оказания помощи пострадавшим.
Решение проблемы оказания помощи можно разбить на два этапа. На первом - стоит задача обнаружения места происшествия, оповещения соответствующих служб, обеспечения их прибытия на место происшествия и проведения работ по ликвидации последствий происшествия, в том числе оказание первой медицинской помощи. Второй этап связан с эвакуацией (доставкой) пострадавших в лечебные учреждения и оказанием медицинской помощи в полном объеме.
Обоснуем максимальную продолжительность физического страдания небольшой силы (первой и второй степени), которую в свою очередь можно приравнять к условной единице.
Физическое страдание всегда вызвано нарушением нормального процесса функционирования организма, то есть болезнью или травмой. Во все время, необходимое человеку для полной реабилитации (то есть во время болезни) присутствуют симптомы неудовлетворительного физического состояния. Продолжительность болезненного состояния определяется характером болезни или травмы, ее тяжестью, клиническим состоянием. Соотношение количественной характеристики морального вредя в виде физических страданий, напрямую зависит от продолжительности таких страданий. Для определения величины морального вреда в конкретном случае мы приходим к следующим выводам: чем более тяжелая травма или болезнь и продолжительность ее протекания, тем большая величина причиненного морального вреда. Единицей расчета в этом случае следует принять количество дней претерпевания физического страдания. Причем сумма компенсации за один день рассчитывается как отношение максимальной суммы выплаты к количеству дней необходимых для полной реабилитации при наиболее тяжелых (излечимых) травмах или болезнях. Определим на основе метода сравнительного анализа законодательства числовые характеристики.
С учетом того, что заболевания как правило, являются вторичным моральным вредом (то есть вызванным нравственными страданиями), существуют объективные трудности в определении причинно-следственной связи между нравственными страданиями и вызванной ими болезнью.
Следующий существенный вопрос касается абсолютного размера компенсации морального вреда в виде физических страданий, а точнее его максимального значения.
Итак, возвращаясь к вопросу о снятии противоречий между понятиями, данными в ст. ст. 152 и 1101 ГК РФ, было установлено о возможности существования некоего максимального морального вреда и была сделана попытка объяснения размера его компенсации. Внутри этого максимального значения содержится вред физический, вред моральный или их совокупность. Этот вывод напрашивается из соображений существования максимального значения морального вреда. То есть, в каком бы виде не были представлены составляющие вреда и их пропорции, все равно максимальный размер превышен быть не может. В то же время определение размера компенсации морального вреда должен происходить путем отдельного расчета глубины физического страдания и страдания нравственного и их сложения. Оговорка же заключается в том, что их сумма в любом случае не должна превышать указанного нами размера компенсации морального вреда.
Законодатель не выделяет каким-либо специальным образом физические и нравственные страдания. Это может означать равную компенсацию морального вреда вне зависимости в виде физических или нравственных страданий такой вред был причинен. Продолжая рассуждения, очевидно, что в случае силы физических страданий равных условной единице размер компенсации морального вреда должен быть таким же и в случае причинения его страданиями нравственными.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, разъясняет помимо физических страданий и содержание нравственных страданий как переживаний и уточняет, что они могут быть вызваны «действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Следуя логике разъяснений Верховного Суда РФ, нравственные страдания следует понимать как переливания потерпевшего в связи с нарушением указанных благ.
Моральный вред, причиненный нравственными страданиями будет тем больше, чем глубже переживания связанные с умалением нематериальных благ. Глубина этих страданий напрямую зависит от фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Под фактическими обстоятельствами могут подразумеваться деяния, в результате которых произошло умаление нематериального блага и тем самым причинение морального вреда. Чем это фактическое обстоятельство опаснее, тем больший вред оно может причинить как имущественной, так и неимущественной сфере личности. Виновные деяния, причиняющее вред, нарушающие нормы права перечислены в различных нормативно-правовых актах в частности в административном и уголовном кодексах. Мера ответственности за совершение правонарушения напрямую зависит от степени его общественной опасности. Поэтому чем более жесткая ответственность предусмотрена, тем более общественно опасным считается то или иное правонарушение, а значит потенциально несет в себе возможность причинения большего морального вреда.
Глубина нравственных страданий находится в зависимости напрямую от индивидуальных особенностей потерпевшего. В следствии этого гражданское законодательство обязует при определении размера компенсации морального вреда принимать во внимание такие особенности. Таким образом, возможно представить и прямую зависимость между размером компенсации морального вреда и степенью моральных страданий потерпевшего. Раньше нами была приведена позиция, позволяющая рассматривать индивидуальные особенности человека с поддержкой косвенных критериев, которые охарактеризовывают человека, открывают его внутреннюю сущность, дают возможность произвести оценку восприимчивости личности к внешнему негативному влиянию. Внешние объективные аспекты, характеризующие индивидуальные особенности личности выражаются виде состояния здоровья, материального благополучия, состава семьи, возраста и т.д. Перечень в принципе своем не может быть закрытым, как и невозможно ограничить список обстоятельств, с помощью которых человек имеет возможность себя проявить. Впрочем с точки зрения рациональности использования предложенной методики количество исследуемых критериев должно быть разумным и достаточным. Рассмотрение каждого объективного критерия в отдельности позволяет сделать оценку восприимчивости человека к негативному внешнему воздействию в рассматриваемой сфере. Совокупность же оценочных характеристик объективных критериев позволяет с определенной степенью вероятности предполагать вполне конкретную, воплощенную в количественном выражении степень восприимчивости человека к внешнему отрицательному воздействию. Найденное значение определяет как сильно человек реагирует на нацеленное против него правонарушение, какая доля силы общественной опасности будет воздействовать на личность, а какая часть не достигнет цели и будет отражена.
В конечном результате величина морального вреда, а значит и размер его компенсации воплощенный в виде нравственных страданий может быть оценен при рассмотрении в совокупности двух элементов, а именно: силы внешнего влияния с одной стороны и степени восприимчивости человека к негативному внешнему влиянию с другой.
2.2 Условия наступления гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда
Вопрос о гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный субъекту гражданского права, достаточно многосторонний, отражающий несколько аспектов видения этого понятия, который несет в себе несколько функций реализации права, возникающего в результате причинения вреда. В юридической науке данный вопрос многие годы является спорным. В градланском праве понятие гражданско-правовой ответственности употребляется в разных случаях по-разному, что модно объяснить различным смыслом, который вкладывают в это понятие. По этому поводу существует несколько точек зрения, что объясняется тем, что полученные выводы зависят от разного подхода в методах исследования этого понятия. В том случае, если правоведы рассматривают гражданско-правовую ответственность как вид социальной ответственности, то неизбежно приходят к необходимости выделить в качестве существенного признака этого понятия такие черты, которые позволят отделить юридическую (в том числе гражданско-правовую) ответственность от других видов социальной ответственности: моральной, экономической и т.п. Грибанов В.П. в гражданско-правовой ответственности видел «одну из форм государственного принуждения, связанную с применением санкций имущественного характера, направленных на восстановление нарушенных прав и стимулирование нормальных экономических отношений юридически равноправных участников гражданского оборота». В трудах Б.И. Пугинского высказывается мнение, что «хотя ответственность может быть реализована в бесспорном (неисковом) порядке и даже добровольно наложена на себя должником путем уплаты суммы неустойки или убытков потерпевшей стороне, это не меняет ее государственно-принудительного характера».
При внимательном рассмотрении вопроса можно сделать вывод о том, что всякая санкция несет в себе элементы государственного принуждения и опирается на него. С другой стороны О.С. Иоффе указывал «не всякая санкция есть мера юридической ответственности. Ответственность - это санкция за правонарушение, но всякая санкция отнюдь не всегда означает ответственность. Ответственность же это не просто санкция за правонарушение, а такая санкция, которая влечет определенные лишения имущественного или личного характера».
Рассматривая различные взгляды о функциях гражданско-правовой ответственности можно прийти к выводу о подразделении их на две большие категории, таких как компенсационной и предупредительно-воспитательной.
Компенсационная функция ретроспективна. В ретроспективном плане определяются условия гражданско-правовой ответственности. Здесь имеется в виду, что на правонарушителей она воздействует двумя способами: 1) направлена на то, чтобы исправить ситуацию, которая возникла в результате правонарушения; 2) несет на себе обязанность предотвратить возможное потенциальное правонарушение, путем воздействия на морально-психологическую составляющую общества.
Основная задача при возникновении причиненного вреда в сфере внедоговорных отношений - компенсировать вред. Субъекту, которому был причинен неимущественный вред, не возмещается, но компенсируется. В этом случае наиболее выражена компенсационная функция ответственности, которая призвана загладить душевные раны и уменьшить нравственные страдания. В этом случае ответственность за причинение морального вреда имеет предупредительно-воспитательный смысл.
Причинитель не всегда может ощутить наличие морального вреда, поэтому правонарушитель зачастую не желает потерпевшему наступления такого вреда. Но это не значит, что у правонарушителя отсутствует ответственность, так как она всегда является результатом неправомерного действия. Это значит, что в случае, если человек воздержится от неправомерного дейтсвия, то это гарантирует ему отсутствие всякой ответственности. В совокупности все эти функции составляют средства достижения основной цели, которая призвана защитить гражданские права граждан и организаций, обеспечить законность, правопорядок и социально-юридическую справедливость в обществе.
Так, прокурор г. Бийска обратился в суд с заявлением в интересах В., В.А., В.Л., В.Е. к ОАО «Алтайкрайгазсервис» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 3 января 2014 года в жилом доме №2 по ул. О. Кошевого в г. Бийске, жильцами которого являлись истцы, произошел взрыв, а затем пожар, в результате дом подвергся значительным разрушениям, погибли люди, принадлежащее жильцам имущество уничтожено и повреждено. На основании п. 1 ст. 1079, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ прокурор и истцы полагают подлежащими возмещению причиненные В. материальный ущерб и моральный вред в сумме 47200 руб. и 15000 руб. соответственно, причиненный В.Е. и В.Л. моральный вред в сумме 50000 руб., причиненные В.А. материальный ущерб и моральный вред в сумме 63350 руб. и 50000 руб. соответственно.
Заявители указывают и из материалов дела следует, что взрыв произошел в квартире №7 дома №2 по ул. О. Кошевого в г. Бийске, в которой проживала на основании договора найма З., скончавшаяся 12 января 2014 г. в ожоговом центре городской больницы №3 г. Барнаула.
В соответствии с заключениями экспертиз, проведенными в рамках уголовного и гражданского дел, непосредственной причиной пожара (взрыва) явилось воспламенение газовоздушной смеси бытового газа с воздухом от открытого источника огня - пламени горящей спички.
В произошедшем взрыве вины газоснабжающей организации (ответчика ОАО «Алтайкрайгазсервис») и вины З. не установлено. Система газоснабжения в жилом доме и газовое оборудование в квартире З. находились в исправном состоянии, З. была проинструктирована по безопасному использованию газового оборудования.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, разъяснено, что источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.
Отказывая в удовлетворении заявления прокурора г. Бийска, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что собственником источника повышенной опасности (газа) являлась З., проживавшая в квартире №7 дома №2 по ул. О. Кошевого в г. Бийске. В результате грубого нарушения Правил пользования бытовым газом (оставлении незакрытыми конфорок газовой плиты, приведшим к утечке газа) и впоследствии зажженной спички, произошел взрыв, явившийся причиной разрушения жилого дома, что повлекло причинение вреда третьим лицам.
При вынесении судебных постановлений суд первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность по возмещению вреда должна возлагаться на З., как владельца газа. Вина энергоснабжающей организации (ОАО «Алтайкрайгазсервис»), подававшей газ в квартиру З., в причинении вреда гражданам отсутствует, что исключает ответственность юридического лица на общих основаниях, предусмотренную статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.
С выводом суда первой и кассационной инстанций согласился президиум Алтайского краевого суда.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами, суда первой, второй и надзорной инстанций, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, что привело к ошибочному определению правовой природы договора, заключенного между газоснабжающей организацией (ОАО «Алтайгазсервис») и З., доказательства положенные в основу выводов суда, не установлены и не подтверждаются материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Применительно к возникшим правоотношениям, из смысла положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Постановления Правительства РФ от 5 февраля 1998 года №162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» следует, что между газоснабжающей организацией (ОАО «Алтайгазсервис») и З. был заключен договор на оказание услуг - предоставление газа для использования в бытовых целях, в котором З. выступала в качестве потребителя (абонента) газа и соответственно не являлась его владельцем.
Статья 2 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» раскрывает такие понятия, как поставщик и потребитель газа: поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; потребитель газа (абонент, субабонент газоснабжающей организации) - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.
Федеральный закон «Об электроэнергетике» квалифицирует передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителя как услугу (статьи 3, 26).
Пункт 2 статьи 543 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 3.1.1 Правил безопасности в газовом хозяйстве ПБ 12-368-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 26 мая 2000 года №27, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, организация, эксплуатирующая объекты газового хозяйства, обязана выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающего содержание газового хозяйства в исправном состоянии, и соблюдать требования указанных Правил.
В соответствии с письмом Министерства строительства РФ от 15 апреля 1997 года №01-13-100 «О состоянии технической безопасности при эксплуатации бытовых газовых приборов» все работы по обслуживанию, ремонту и надзору за газовыми приборами и газопроводами в жилых домах проводятся предприятиями и организациями, входящими в состав Российского государственного предприятия по организации газификации и газоснабжения.
Суд при вынесении решения, в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не дал оценку указанным обстоятельствам, в связи с чем пришел к неправильному выводу о том, что З. являлась владельцем источника повышенной опасности (газа).
Наличие газового оборудования в квартире З. само по себе не свидетельствует о том, что собственник квартиры являлся владельцем источника повышенной опасности. Владельцем источника повышенной опасности в данном случае являлся ответчик - энергоснабжающая организация ОАО «Алтайкрайгазсервис», подававшая газ в квартиру З., на которую действующим законодательством возложена обязанность по обслуживанию и ремонту газового оборудования в жилых домах.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины.
Доказательства того, что З. были нарушены Правила пользования газом в быту, в материалах дела отсутствуют. В подтверждение виновности З. в решении суда имеется ссылка на постановление от 19 июня 2014 года принятого в рамках уголовного дела. Между тем, данное постановление отменено 4 ноября 2014 года, и указано, что вопрос о нарушении З. Правил пользования газом в быту не исследовался, собранными по уголовному делу доказательствами подтвердить вину З. не представляется возможным.
Моральный вред, как правило, наступает во внeдoгoвopнoй сфере гражданско-правовых отношений. Моральный, как и всякий вред, не может быть предметом договора, исходя из общих принципов гражданско-правового регулирования. Хотя на почве договорных отношений, в процессе реализации договоренностей, возможны ситуации, влекущие за собой моральный вред. В сфере имущественных отношений такое становится возможным, если нарушены права потребителя. В последние годы это особенно характерно для услуг туристических фирм по обеспечению туристических круизов, связанных с выездом за границу Российской Федерации.
Кроме общих условий наступления гражданско-правовой ответственности можно выделить и особые случаи ответственности за моральный вред. Анализ статей 151 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ приводит нас к выводу о возможности компенсации морального вреда только в случаях предусмотренных законом.
Но существуют еще несколько особых случаев возможности компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав. Во-первых, это компенсация за вред, причиненный в результате отношений, указанных в ст. ст. 1070, 1079, 1100 ГК РФ, где регламентируется ответственность за моральный вред независимо от вины причинителя вреда. Во-вторых, в случае компенсации морального вреда с третьих лиц, несущих ответственность за причинителя вреда.
Исключением из общего правила наступления ответственности является особый случай возникновения ответственности без вины. Такое положение возможно, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной ответственности; когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Причинение вреда источником повышенной опасности считается в случае деятельности юридических лиц и граждан связанной с повышенной опас1юстью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.н.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) Владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1, ст. 1079 ГК РФ).
Закон предусматривает возникновение ответственности без вины причинителя вреда вероятнее всего потому, что в этих случаях нарушаются основополагающие принципы прав личности, свободы, чести и доброго имени, провозглашенные в Конституции Российской Федерации. Государство в этом случае берет на себя обязательства о возмещении и компенсации вреда в полном объеме.
Подлежит рассмотрению еще одно обстоятельство, значимое с точки зрения наступления ответственности, за причинение морального вреда, причиненного лицу не в полной мере осознающему свои действия и окружающую действительность, то есть лицу, страдающему психическим расстройством. Существует распространенное мнение, что поскольку одним из условий наступления гражданско-правовой ответственности является наличие нравственных и физических страданий, а лицо страдающее слабоумием не может осознать нарушение его личных неимущественных благ, то лицо допустившее такое нарушение должно быть освобождено от ответственности. Но в таком случае возникает вопрос: допустима ли ситуация при которой становится возможным глумиться над слабоумными людьми в силу отсутствия ответственности за столь аморальные поступки? Следует ли и каким образом необходимо учесть моральные страдания лиц, являющихся опекунами или иными законными представителями, родственниками психически неполноценных людей? В общем случае можно сделать ссылку на права умственно отсталых лиц, изложенных в Декларации ООН о правах инвалидов от 9 декабря 1975 года в которой говориться, что инвалиды имеют те же гражданские и политические права, что и другие лица; пункт 7 Декларации о правах умственно отсталых лиц применяется к любому возможному ограничению или ущемлению этих прав в отношении умственно неполноценных лиц.
Функции и условия наступления гражданско-правовой ответственности, рассмотренные в этом параграфе, приводят нас к пониманию всей неоднозначности и сложности этих элементов регулирования общественных отношений, возникающих в процессе причинения морального вреда. С одной стороны общие условия ответственности служат основой отношений, с другой, в границах морального вреда, условия ответственности имеют свои оригинальные особенности. И основой этих особенностей является само содержание морального вреда. Главная непохожесть на классические примеры причинения вреда содержится в том, что здесь результат причинения вреда сливается с процессом его претерпевания. Ведь и Гражданский кодекс Российской Федерации называет моральный вред нравственными и физическими страданиями, где не определено время их возникновения, процесс течения и завершения. Функции ответственности за моральный вред более близки к классическим, устоявшимся взглядам на эту проблему. Но и здесь нет однозначной позиции, что говорит в пользу многообразия этих функций, простора для дальнейших исследований. Разнообразие позиций, способов воздействия на общественные отношения, вкладываемых в функции гражданско-правовой ответственности может говорить также о том, что данном конкретном случае выделяется и доминирует одна из функций. Эта позиция устраняет конкуренцию между функциональной направленностью и дает возможность развивать учение о воздействии на общественные отношения в отдельности, не умаляя значения других направлений, заложенных в функциональной нагрузке ответственности.
3. Проблемы правового регулирования компенсации морального вреда
Проблемы, связанные с применение институт компенсации вреда возникают, когда рассматривается вопрос о праве третьих лиц на компенсацию морального вреда, причиненного смертью потерпевшего. Особых трудностей не возникает при решении вопроса о том, могу ли третьи лица приобретать право на такую компенсацию, так как в законодательстве Российской Федерации имеет нормативный документ, который предусматривает право третьих лиц на компенсацию. Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими своих трудовых обязанностей (далее - Правила). В соответствии со ст. 30 Правил работодатель обязан возместить моральный вред семье, которая потеряла кормильца вследствие трудового увечья. Но следует отметить, что с применением ст. 30 Правил возникает ряд вопросов, так же определенные трудности возникают и в отношении применения подобного правила в других случаях смерти основного потерпевшего и определении круга лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда.
Из буквального толкования представленной нормы под моральным вредом следует понимать страдания семьи (членов семьи), перенесенные в связи со смертью кормильца. Можно предположить, что в данном случае законодатель делает акцент на этом качестве умершего и имеет в виду страдания членов семьи по поводу ухудшения их имущественного положения или угрозы наступления такого ухудшения. Определение круга лиц, которые имею право на компенсацию морального вредя, также зависит от ответа на поставленный вопрос - кто из членов семьи - вся семья или только те члены семьи, кормильцами которых являлся потерпевший.
С 1 января 1995 года после введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ под моральным вредом, компенсируемым в порядке ст. 30 Правил, следует понимать моральный вред, причиненный нарушением только неимущественных прав. Данный вывод следует из ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, только в случае, предусмотренных законом. В сорответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ под законом следуем понимать сам Гражданский кодекс и федеральные законы, принятые в соответствии с ним. Отсюда вывод, что Правила - это нормативный акт, который утвержден Постановлением Верховного Совета РФ и не относящийся к категории законов, - не могут рассматриваться как допускающее возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав.
Следует отметить, что такое благо, как семейные связи, относится к категории неотчуждаемых и непередаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащие каждому человеку от рождения или в силу закона. Из основного закона РФ - Конституции следует необходимость защиты семейных связей, семья находится под защитой государства (п. 1 ст. 38). Смерть человека нарушает целостность семьи и семейные связи. С причинение вреда семейным связям человека нарушается еще ряд его личных неимущественных прав, состав которых зависит от специфики семейных связей члена семьи с умершим. Поскольку в контексте рассматриваемого вопроса нас интересуют члены семьи, приобретающие право на компенсацию морального вреда в случае смерти потерпевшего, остановимся на круге таких лиц.
В соответствии с Семейным кодексом к членам семьи могут быть отнесены: супруги; родственники первой и второй степени; усыновители и усыновленные; фактические воспитатели и воспитанники; отчим и мачеха, пасынок и падчерица (ст. 2 Семейного кодекса РФ). Конструируя состав семьи для целей компенсации морального вреда в случае противоправного причинения смерти одному из ее членов, следует ориентироваться прежде всего на СК РФ, поскольку он является законодательным актом, регулирующим отношения между членами семьи. В силу этого как раз содержащееся в СК РФ определение состава семьи должно применяться при установлении содержания этого понятия в нормативных актах, регулирующих иные отношения, если иное прямо не предусмотрено в этих нормативных актах или не следует из их смысла.
Так, в ночь на 2.03.2008 г. Лавашин Г.В., находясь в состоянии опьянения, на почве неприязненных отношений, в ссоре, в здании мастерской, расположенной во дворе дома №7 по адресу ул. Лесная с. Волжанка Барского района Саратовской области, умышленно нанес своей сожительнице Шляхиной Л.А. несколь ударов рукой по лицу, после того как Шляхина Л.А. легла на диван, нанес еще несколь ударов ногой в область головы и туловища. После этого Лавашин Г.В. вытащил Шляхину Л.А. за волосы во двор, где также нанес ей несколько ударов по туловищу и конечностям ногой. После этого Лавашин Г.В. завел Шляхину Л.А. в прихожую дома, где нанес ейнесколько ударов руками и ногами по голове и туловищу, после чего успокоился. Через некоторое время между Шляхиной и Лавашиным вновь произошла ссора, в ходе которой Лавашин Г.В.нанес потерпевшей два удара табуретов по голове, а затем несколько ударов по голове и туловищу руками и ногами.
В результате избиений Лавашин Г.В. причинил Шляхиной Л.А. открытую черепно-мозговую травму, которая в последствие повлекла смерть потерпевшей.
Дочь Шляхиной Л.А. обратилась в суд с иском о возмещении морального вреда на сумму 75000 рублей. Суд частично удовлетворил иск в сумме 45000 рублей исходя из имущественного положения подсудимого, который не имеет в собственности никакого имущества и постоянного источника дохода, моральных и нравственных страданий потерпевшей, потерявшей мать.
По смыслу ст. 30 Правил и ст. ст. 150,151 ГК РФ в состав семьи для целей компенсации морального вреда должны входить лица, у которых должно предполагаться наличие страданий в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего, если не будет доказано обратное. К числу лиц, имеющих право на компенсацию могут быть отнесены отчим, мачеха, пасынок и падчерица, лишь в том случае, если они соответственно, одновременно являлись, фактическими воспитателями или воспитанниками потерпевшего, поэтому нецелесообразно включать их в состав семьи самостоятельно.
Данных подход позволяет предоставить право на компенсацию морального вреда лицам, у которых с потерпевшим психическая связь наиболее тесная, и вместе с тем данный факт позволяет избежать необоснованного расширения круга таких лиц.
Включить в данных список лиц сожителей является обоснованным только в том случае, если психическая связь между этими лицами не менее тесна, чем например, связь между законными супругами; юридически значимо наличие государственной регистрации брака только для возникновения правовых последствий брака, предусмотренных законодательством, поэтому для целей компенсации морального вреда, причиненного смертью сожителя, отсутствие государственной регистрации брака должно признаваться юридически безразличным. Различие будет лишь только в способе доказывания наличия семейных отношений: если статус супруга подтверждается свидетельством о государственной регистрации брака, то статус сожителя для подтверждения права на компенсацию морального вреда, должен быть доказан в судебном порядке.
Как было выше отмечено, кроме причинения вреда семейным связям как неимущественному благу члена семьи в случае смерти потерпевшего одновременно могут быть нарушены и личные неимущественные права членов семьи. Например, нарушается право ребенка на заботу со стороны родителя, право на воспитание этим родителем и совместное проживание с ним в случае его смерти.
Никакого правопреемства в отношении права на компенсацию вреда данном случае возникнуть не может. Моральный вред компенсируется гражданину, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, в том случае, если он был причинен действиями, которые нарушают именно его неимущественные права, либо посягают на другие принадлежащие ему блага.
В связи с этим право членов семьи на компенсацию морального вреда возникает в связи со страданиями, которые перенесены ими в связи с нарушением принадлежащего им неимущественного блага (семейных связей). В судебно практике встречаются примеры присуждения компенсации близким умершего. Так, П., муж которой умер в результате травмы, полученной на работе у ответчика, суд присудил компенсацию морального вреда в размере 15 млн. рублей (до деноминации). Хотя компенсация морального вреда членам семьи в связи со смертью основного потерпевшего прямо упомянута только в Правилах («смерть кормильца вследствие трудового увечья»), несомненно, что такой же подход подлежит применению в других случаях противоправного причинения смерти потерпевшему. Именно по этому пути идет и судебная практика. Так, при рассмотрения уголовного дела по обвинению Р. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем смерть потерпевшего К., родители потерпевшего К. предъявили гражданский иск о компенсации морального вред к подсудимому. Суд учел, что погибший был единственным сыном у родителей, которые в силу возраста не смогут больше иметь детей, что им причинено горе, от последствий которого они никогда не оправятся, будучи до конца жизни лишены душевного тепла и поддержки со стороны сына, и присудил компенсацию морального вреда в размере 50 млн. рублей (до деноминации)
Остается лишь сделать вывод. В соответствии со статьей 30 Правил под моральным вредом законодатель понимает страданиями семьи (членов семьи), которые перенесены ими в связи со смертью кормильца. В случае потери кормильца нарушается неимущественное благо, которое можно назвать семейные связи, и соответственно появляется и круг лиц, которые имеют право на компенсацию морального вреда
Статья 20 Конституции РФ ставит право каждого человека на жизнь на первое место среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.
Право человека на здоровье прямо не упоминается в Конституции РФ. Впрочем это право по своему содержанию также, несомненно, считается одним из неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Такая позиция подтверждается как статьей 41 Конституции РФ, устанавливающей право каждого на охрану здоровья и гарантирующей, таким образом, право каждого на здоровье, так и п. 1 ст. 150 ГК РФ, где жизнь и здоровье входят в не исчерпывающий перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ. Право человека на охрану здоровья по своему содержанию - это самостоятельное личное неимущественное право, тесно связанное с правом на здоровье. Реализация права на здоровье обеспечивается различными отраслями права, в частности, уголовным и уголовно-процессуальным.
УПК РФ законодательно закрепил право потерпевшего не только лишь на возмещение имущественного вреда, но и на имущественную компенсацию морального вреда (ч. 1 ст. 44 УПК РФ). Законодатель создал правовые возможности гражданскому истцу для защиты его имущественных и личных неимущественных прав не только в суде, но и на предварительном следствии. Ему обеспечена свобода защиты интересов, отвечающая социальной значимости лиц, потерпевших от преступлений. Прежде всего следует отметить, что также, как и в гражданском праве, содержанием понятия «моральный вред» в уголовном праве являются нравственные и физические страдания, перенесенные потерпевшим. Что касается компенсации морального вреда, то здесь дело обстоит несколько сложнее. Так, поскольку имущественный ущерб поддается точной оценке, вынести суждение о его полном или частичном возмещении несложно ввиду стоимости оценки как ущерба, так и его возмещения. Причем такую оценку может сделать сам преступник, добровольно возмещая имущественный ущерб. Моральный вред сам по себе не имеет стоимостного эквивалента, и определение размера компенсации за причинение морального вреда отнесено законодателем к компетенции суда (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ). Таким образом, размера компенсации морального вреда в точном смысле закона не существует до того момента, пока суд не определил этот размер. Отсюда следует, что преступник, добровольно возмещая моральный вред, не имеет представления о действительном, т.е. о таком, который мог бы быть определен судом, размере компенсации.
Как следует из смысла ст. 61 УК РФ, возмещение морального вреда поставлено здесь в один ряд с такими действиями, как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также совершения иных действий, направленных на заглаживание вред, причиненного потерпевшему, т.е. для учета в качестве смягчающего обстоятельства.
Размер причиненного имущественного ущерба входит в предмет доказывания по уголовному делу, и полнота устранения вредных последствий причиненного имущественного ущерба должна учитываться при определении наказания. В отношении возмещения морального вреда подобный подход неприменим. При отсутствии гражданского иска о компенсации морального вреда суду не следует решать вопросы о размере компенсации и в любом случае, о полноте возмещения морального вреда. Для учета в качестве смягчающего обстоятельства в этой части суду необходимо и достаточно установить совершение преступником действий, явно направленных на сглаживание, смягчение негативных последствий, перенесенных потерпевшим страданий.
В какой форме может быть произведено добровольное возмещение морального вреда? Пункт 1 ст. 1101 ГК РФ, развивая положения ст. 151 ГК РФ, устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Однако применительно к добровольному возмещению морального вреда в смысле ст. 61 УК РФ это условие не обязательно. Такое возмещение может производиться путем передачи имущества, а также совершение иных действий, направленных на сглаживание физических и нравственных страданий (например, уход за потерпевшим, травмированным в результате преступления).
Следующее немаловажное обстоятельство, на которое следует направить интерес, - соотношение оснований гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда и условий применения ст. 61 УК РФ. Гражданский иск о компенсации морального вреда в уголовном деле может быть удовлетворен лишь в том случае, ежели он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие нематериальные блага потерпевшего (примерами преступных деяний такого рода являются клевета, оскорбление, нарушение тайны переписки, изнасилование, незаконное лишение свободы и т.п.). Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом.
В то же время вполне очевидно, что любое преступление, нарушающее любые права потерпевшего, причиняет ему нравственные страдания. Однако далеко не любое преступление порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда. Преступления, объектом которых являются только имущественные права (кража, мошенничество), хотя в подавляющем большинстве случаев и причиняют нравственные страдания потерпевшему, не влекут возникновение у него субъективного права на компенсацию морального вреда. А у преступника, соответственно, не возникает гражданско-правовой обязанности возместить причиненный моральный вред. Таким образом, в некоторых случаях добровольное возмещение причиненного преступлением морального вреда может оказаться произведенным в отсутствие соответствующей юридической обязанности. Должно ли добровольное возмещение морального вреда учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда? И если должно, то каким образом? Думается, что отсутствие у потерпевшего права на компенсацию морального вреда не может оказывать отрицательного влияния на учет добровольного возмещения морального вреда в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Более того, акцент на добровольность возмещения морального вреда может иметь большую значимость для смягчения наказания в случае отсутствия у потерпевшего возможности для реализации такого требования.
Касаясь компенсации морального вреда, возникает несколько проблем. Одна из них - добровольная компенсация морального вреда, поскольку законом определение размера такой компенсации отнесено к компетенции суда. Отсюда следует, что, возмещая его, преступник не имеет представления о действительном размере компенсации. Вторая проблема - отнесение компенсации морального вреда к категории смягчающих обстоятельств (очевиден пробел в законодательстве). И, наконец, форма компенсации морального вреда. Гражданским законодательством предусмотрена денежная компенсация, однако, применительно к добровольной компенсации в уголовном праве такое условие не обязательно, и компенсация морального вреда может осуществляться путем передачи имущества, а также совершением иных действий, направленных на сглаживание страданий потерпевшего.
Как уже неоднократно отмечалось, компенсация морального вреда - один из способов защиты гражданских прав. Основной проблемой судей в настоящее время является определение размера соответствующей компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда судами определяются (в соответствии с требованиями закона) исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины в каждом конкретном случае.
Так, по делу №2-754 суд, разрешая заявленный потерпевшим Л. иск о компенсации морального вреда, в определении указал, что «суд, определяя компенсацию морального вреда, учитывает тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости… Суд исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворил в полном размере, в возмещении материального вреда Л. было отказано». Дело №2-754 из архива Федерального суда г. Самара Самарской области.
Рассматривая иск о компенсации морального вреда по делу №1 - 52, суд указал: «Ж. в состоянии алкогольного опьянения 4 раза ударил ножом О. Он же, немного позднее во время распития спиртных напитков напал на П. и умышленно нанес ему слепое, проникающее в плевральную полость колото-резаное ранение грудной клетки… При назначении наказания суд учел: характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений; личность подсудимого, впервые совершившего преступление, частично признавшего вину; положительная характеристика по месту его жительства; его состояние здоровья и считает, что в целях его исправления подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Ввиду неподготовленности иска О. в порядке гражданского судопроизводства может предъявить иск, моральный вред должен быть компенсирован с учетом перенесенных О. физических и нравственных страданий… Суд приговорил: признать Ж. виновным и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. Взыскать с Ж. В пользу О. компенсацию морального вреда в суме 6000 рублей». Дело №1-52 из архива Федерального суда г. Самара Самарской области.
На практике суды мотивируют снижение заявленных истцами сумм компенсации морального вреда тем, что реальной возможности у подсудимых (ответчиков) выплатить в порядке компенсации указанные в исковых заявлениях суммы нет. Понятие «реальность» суд определяет с учетом материального положения подсудимых: размер заработной платы, наличие имущества, подлежащего конфискации, наличие иждивенцев, количество и т.д.
Еще одно уголовное дело с подачей иска о компенсации морального вреда. «А., находясь в состоянии алкогольного опьянения умышленно ударила Г. ножом, причинив ей при этом ранение грудной клетки, которое явилось опасным для жизни и повлекло смерть Г. Представитель потерпевшего Р., подала в суд иск о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей….В части взыскания компенсации морального вреда суд удовлетворил требования представителя потерпевшего частично в размере 6000 рублей по следующим основаниям: суд учел при определении размера компенсации все обстоятельства преступления, неправомерные действия самой потерпевшей, наоичие у А. на иждивении несовершеннолетней дочери, степень родства истицы и Г., то, что в последнее время они редко виделись, не проживали вместе, характер нравственных страданий…. Суд приговорил: признать подсудимую А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Взыскать с А. в пользу Р. 6000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска отказать». Дело №1-65 из архива Федерального суда г. Самара Самарской области.
Итак, понятие «моральный вред» в уголовном праве и процессе полностью соответствует аналогичному понятию в гражданском праве. Однако, что касается компенсации морального вреда, то в этом случае несколько осложняется ситуация наличием в Уголовном кодексе РФ ст. 61. Кроме того, возникает вопрос: «В какой форме может быть добровольно возмещен моральный вред?», поскольку, в смысле ст. 61 УК РФ он может быть компенсирован путем передачи имущества, а также совершением иных действий, направленных на сглаживание физических и нравственных страданий. В то же время п. 1 ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда должна осуществляться только в денежной форме. Очевидно, что во избежание проблем на практике, такие разногласия лучше устранить. Что же касается судебной практике по делам о компенсации морального вреда, то видно, что особых проблем при вынесении решений не возникает, поскольку учитываются требования ГК РФ и других нормативных актов.
Заключение
Права человека во всем мире это своеобразный идеал свободы, который получил общепризнанный характер и закреплен в международных документах, внутригосударственных конституционных и иных законодательных актах. Обеспечение государством прав человека порождает их юридическое закрепление.
Правильное отражение обязанностей государства в действующем отраслевом законодательстве будет содействовать высокому уровню обеспеченности гарантированности прав и свобод человека.
Наконец-то, современное российское общество осознало необходимость и ценность неотъемлемых прав человека, но еще не в состоянии обеспечить их полное и гарантированное осуществление. Поэтому неотложной задачей государства стало усиление гарантий обеспечения прав и свобод. Поиск юридических механизмов защиты прав человека обусловил создание института компенсации морального врем как одной из значимых правовых гарантий прав человека.
Сегодня совершенно очевидно, что научная мысль в гуманитарной области изменила направление, повернув его в практическую плоскость создания необходимых гарантий и механизмов для реализации защиты человека как высшей социальной ценности. В этом плане исследуемая проблема ответственности за моральный вред представляет собой важнейший институт права, усиливающий гарантии реализации обязанности государства - обеспечить соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина.
Проведенное исследование, состоит из нескольких основных этапов, посвященных вопросам компенсации морального вреда. Чтобы более полно иметь представление о сложившейся ситуации в этом вопросе необходимо проанализировать основные этапы становления института компенсации морального.
. В российском законодательстве понятие «морального вреда» довольно усечено и трактуется как нравственные и физиологические мучения, претерпеваемые личностью в результате правонарушения.
Предлагается воспринимать под моральным вредом в облике моральных страданий - «вред, причиненный сознанию человека, образовавшийся в процессе социального бытия, результатом которого являются переживания по причине того, что он претерпевает воздействия, противоречащие его представлениям о том, какими они обязаны быть».
- При причинении физического вреда физические страдания могут и не возникнуть. Они возможны лишь в том случае, если у человека имеются отрицательные физические ощущения. Поэтому, понятия физический вред и физические страдания не совпадают. Из этого можно предположить, что наличие физического вреда (то есть нарушения нормального протекания психофизиологических процессов организма), не всегда влекут за собой моральный вред.
- Человек, лишившийся какого-либо имущества или терпящий убытки в результате совершенного правонарушения, может страдать от осознания напрасности усилий, приложенных для приобретения этого имущества или лишения возможности приобретения благ имущественного и неимущественного характера. Исходя из позиции, что нарушение имущественных прав напрямую ущемляют нематериальные блага человека, предлагается возможность компенсации морального вреда вне зависимости от основания его возникновения. Для этого из ст. 1099 ГК РФ необходимо исключить ч. 2. устанавливающую ограничение в части имущественных прав.
4.Назрела надобность вступления в действуещее российсок законодательство не лишь валютной, но и других форм компенсации морального вреда. Ст. 1101 Гражданского кодекса РФ вполне вероятно возможно дополнить ч. 1-1 в надлежащей редакции: «Компенсация морального имеет возможность исполнятся в валютной или другой форме удовлетворяющей интересы пострадавшего, в случае если виновный и пострадавший не возражает против подобный формы возмещения морального вреда».
5. Целесообразно ввести в действующее законодательство более развернутые объективные аспекты (чем предусмотренные ст. 1101 ГК РФ) определения морального вреда, а ещё формы, в коих он выражается.
Таким образом, часть 2 ст. 1101 ГК РФ вполне вероятно изложить в надлежащей редакции: «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина станет основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, личные (психологические, физиологические и социальные) особенности причинителя вреда и пострадавшего, продолжительность негативного воздействия на пострадавшего, культурные, религиозные и иные нравственные особенности причинителя вреда и потерпевшего».
Список использованных источников
1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 2009, - №4, ст. 445.
2.«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 13.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015).
.«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 №14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015)
.«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья)» от 26.11.2001 №146-ФЗ (ред. от 05.05.2014).
.«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 №138-ФЗ (ред. от 06.04.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.09.2015)
.«Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 №195-ФЗ (ред. от 14.12.2015) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: #"justify">.«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 13.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.09.2015)
.Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» // КонсультантПлюс.
.Об основных направлениях государственной семейной политики [Текст]: [указ Президента РФ №712, от 14.05.1996 г., по состоянию на 05.10.2002] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №21. - Ст. 2460.
.Об утверждении протокола ведения больных «Реабилитация больных наркоманией (Z 50.3)». [Текст]: [Приказ Минздрава РФ №500, принят 22.10.2003 г.] - М., Официальное издание Минздрава РФ. 2003. - С. 43.
.Порядок и сроки назначения наркотических анальгетиков [Текст]: [Методические указания №2001/129 утв. Минздравом РФ 19 июля 2001 г.] // Новые лекарственные препараты. - 2001. - №11. - С. 19.
Устав (Конституция) Всемирной организации здравоохранения [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL #"justify">12.Баранов В.А., Приженникова А.Н. Исполнение приговора суда в части исковых требований // Юридический мир. - 2008. - №3. - С. 17.
13.Против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания: [Конвенция заключена 10.12.1984 г.] // Ведомости ВС СССР. - 1987. - №45. - Ст. 747.
.О правах инвалидов: [декларация ООН принята 09.12.1975 Резолюцией 3447 (XXX) на 2433-ем пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН] - М., Международно-правовые акты. 2002. - 6 с.
.Белов, В.А. Гражданское право. Т. I. Общая часть. Введение в гражданское право: учебник / В.А. Белов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2014. - 521 с. - Серия: Бакалавр. Углубленный курс.
.Будякова Т. Возмещение морального вреда жертвам преступлений // Законность. - 2006. - №10. - С. 24.
.Владимирова В. Нравственные и физические страдания потерпевшего // ЭЖ-Юрист. - 2008. - №3. - С. 7.
.Воронова Ю.В. Моральный вред: оборотная сторона гуманизма // Адвокат. - 2001. - №8. - С. 13.
.Гаврилов Е.В. К вопросу о возможности компенсации морального вреда юридическим лицам // Законодательство и экономика. - 2012. - №3. - С. 66-69.
.Головистикова А.Н. Право на охрану здоровья и медицинскую помощь. // Адвокат. - 2007. - №1. - С. 18.
.Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. // - СПб., Юридический центр Пресс. 2008. - 462 с.
.Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. II: Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. - 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011. - 1208 с.
.Гражданское право: [в 3 т.] / отв. ред. В.П. Мозолин. - Москва: Проспект. Т. 2 / [В.В. Безбах и др.]. - 2013. - 963 с.
.Дашкина Э.Ш., Володина С.И. Использование специальных знаний в области психологии по оценке нравственных страданий // Юридическая психология. - 2008. - №2. - С. 19.
.Денисов Ю. Компенсация морального вреда и возмещение ущерба как средство предупреждения преступлений // Законность. - 2006. - №9. - С. 23.
.Иванков А.В. Моральный вред в нормах УК РФ. // Адвокатская практика. - 2008. - №1. - С. 21.
.Иоффе О.С. Обязательственное право. - М., Статут. 2005. - 642 с.
.Кирсанов П.В. Компенсация морального вреда: многоаспектность проблемы. // Юрист. - 2008. - №2. - С. 19.
.Колотева В.Г. Применение законодательства о компенсации морального вреда в российской судебной практике. Проблемы определения размера компенсации морального вреда. // Право и политика. - 2007. - №8. - С. 19.
.Коршунов Ю. О компенсации морального вреда. // Юрист. - 2008. - №4. - С. 15.
.Котов Д.В. Критерии определения размера компенсации морального вреда. // Адвокат. - 2004. - №8. - С. 17.
.Кулешов Г.В. О некоторых вопросах компенсации морального вреда. // Право в Вооруженных Силах. - 2007. - №10. - С. 24.
.Малеина М.Н. Компенсация за неимущественный вред. // Вестник Верховного Суда СССР. - 1991. - №5. - С. 27.
.Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан, осуществление, защита. - М., Статут. 2005. - 462 с.
.Малеина М.Н. Нематериальные блага и перспективы их развития // Закон. - 1995. - №10. - С. 103.
.Манько Е.А. Критерии определения размера компенсации морального вреда / Е.А. Манько // Юрист. - 2006. - №3. - С. 31.
.Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах: Автореф. дис. … канд. юрид, наук. - СПб., 1998. - 42 с.
.Морхат П.М. Европейский суд по правам человека в реализации конституционного права на судебную защиту чести и достоинства, а также компенсации морального вреда. // Российский судья. - 2008. - №4. - С. 35.
.Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей; 2-е изд. / Под ред. Мозолина В.П., Малеиной М.Н. - М., Юрист. 2007. - 814 с.
.Понаринов В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. - М., ЗАО Юстицинформ. 2008. - 306 с.
.Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. [Текст] - М., Статут. 2004. - 462 с.
.Сидорова С.А. Компенсация морального вреда как мера гражданско-правовой ответственности в семейном праве [Текст] // Бюллетень нотариальной практики. - 2006. - №6. - С. 23.
.Смирнов В.Т., Собчак Л.Л. Общее учение о деликатных обязательств. [Текст] - М., Статут. 2007. - 634 с.
.Соловьев В. Ценны наряду с жизнью [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2008. - №13. - С. 7.
.Справочник практикующего врача. Юридические вопросы. [Текст] / Под ред. Воробьева А.И. - М., Проспект. 2008. - 236 с.
.Тарасенко Ю. Вопросы защиты чести, достоинства и деловой репутации [Текст] // Коллегия. - 2004. - №1. - С. 17.
.Толстиков Н. Компенсация морального вреда [Текст] // Законность. - 2008. - №7. - С. 36
.Усков В. Как компенсировать моральный вред богатому и бедному? [Текст] // Российская юстиция. - 2007. - №1. - С. 36.
.Фомченков А. Компенсация морального вреда, причиненного преступлением [Текст] // Законность. - 2005. - №6. - С. 25.
.Шичанин А.В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда. [Текст] - М., Волтерс Клувер. 2007. - 468 с.
.Эрделевскнй A.M. Компенсация морального вреда (Анализ законодательства и судебной практики), 10-е издание. [Текст] - М., ЗАО Юстицинформ. 2007. - 516 с.
.Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в Россия и за рубежом. [Текст] - М., ЗАО Юстицинформ. 2006. - 418 с.
.Эрделевский А.М. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда. [Текст] // Российская юстиция. - 1997. - №5. - С. 19.
.Яковлев И.В. Компенсация морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих [Текст] // Право в Вооруженных Силах. - 2007. - №11. - С. 16