Исторические особенности возникновения и развития института компенсации морального вреда в России и за рубежом

Исторические особенности возникновения и развития института компенсации морального вреда в России и за рубежом

Содержание

Введение

. Исторические особенности возникновения и развития института компенсации морального вреда в России и за рубежом

.1 История возникновения института компенсации морального вреда в России

.2 Развитие законодательства и научных представлений о компенсации морального вреда в советский период и в настоящее время

.3 Зарубежный опыт компенсации морального вреда

. Моральный вред и его компенсация в российском гражданском праве

.1 Понятие морального вреда в отечественной юридической науке

.2 Общие условия гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда

.3 Особые случаи ответственности за моральный вред

. Перспективы развития института компенсации морального вреда в российском гражданском праве

.1 Проблемы института компенсации морального вреда

в гражданском праве

.2 Компенсация морального вреда в судебной практике

Заключение

Список использованных источников:

Введение

В настоящий момент, когда не только в России, но и во всем мире сложилась не только сложная экономическая, но и политическая и даже правовая ситуация, все это оказывают на гражданина негативное воздействие.

Правовое положение или состояние личности в современной России характеризуется многими негативными особенностями и позитивными тенденциями развития. Современное российское законодательство фиксирует приоритет личности перед государством, т.е. на первое место выдвигаются права человека, достоинство гражданина, гуманизм, справедливость. В этом отношении показателен факт, что Россия вступила во Всемирную организацию союзов потребителей.

Этот акт свидетельствует о том, что защита прав граждан в одной из важнейших сфер жизнедеятельности российского общества все больше приближается к мировым правовым стандартам.

Юридическая наука, изучающая данный аспект правовой действительности, обогащает ее новыми знаниями, дополняющими, изменяющими концепцию взаимоотношений государства и личности, характер соотношения права и личности.

Чрезвычайно важной задачей юридической науки при этом является обеспечение безоговорочного признания идей естественного права и последовательного воплощения их через законодательство в реальные правоотношения, т.е. в жизнь.

В научных изысканиях и разработке законодательства, обращенных к проблеме прав и свобод личности, особое место занимают: право на индивидуализацию личности управомоченного лица - защиту чести, достоинства, деловой репутации; право на обеспечение личной неприкосновенности - телесной неприкосновенности, охраны жизни, здоровья; право на обеспечение неприкосновенности и тайны личной жизни граждан.

Основным способом судебной защиты нематериальных благ является компенсация морального вреда. Однако в юридической литературе нет единства мнений относительно понятия морального вреда. В ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 151).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "О компенсации морального вреда" (в ред. Постановления от 25 октября 1996 г., от 15 января 1998 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Данной темой занималось немало отечественных ученых, среди них: С.А. Александров, Б.Т. Безлепкин, А.М. Белякова, А.Г. Бережнов, С.Е. Донцов, Н.С. Малеин, М.Н. Малеина, И.Ю. Рассказова, Ф.М. Рудинский, А.Н. Савицкая, С.В. Смирнов, И.Е. Фарбер, К.Б. Ярошенко и др.

Тем не менее, проблема морального вреда во многих ее аспектах остается не разрешенной. Не разработаны общетеоретические принципы, подходы к определению морального вреда как правового явления, не раскрыта роль юридической ответственности за его причинение в функционировании правовой системы, не определены критерии юридической квалификации и оценки компенсации морального вреда как юридического факта.

Понятием "моральный вред" охватывается лишь часть тех потерь, которые несет лицо вследствие противоправного вредоносного воздействия на его неимущественные блага.

Практически не затронут исследователями вопрос превентивной роли юридической ответственности за причинение морального вреда. Существующие в правовой науке и юридической практике проблемы совершенствования знаний, деятельности и опыта в сфере функционирования института юридической ответственности за физический (психический), моральный вред и обусловили авторский выбор темы.

Объектом исследования является феномен морального вреда как жизненного обстоятельства, порождающего определенные правоотношения.

Предмет исследования - составляющие элементы этого явления, их внутренние и внешние взаимосвязи, критерии оценок вреда и размера компенсации, а также обстоятельства, связанные с проблемами компенсации морального вреда.

Цель исследования - проанализировать теоретическую разработку проблемы морального вреда и его компенсацию.

Избранная цель обусловила постановку и решение комплекса взаимосвязанных задач:

изучить исторические особенности возникновения и развития института компенсации морального вреда в России и за рубежом;

исследовать моральный вред и его компенсацию в российском гражданском праве;

охарактеризовать перспективы развития института компенсации морального вреда в российском гражданском праве.

Методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод познания, а также используются методы исторического, формально-логического, систематического и сравнительного анализа. Такими методами в дипломном исследовании стали также метод обобщения и социологический метод контент-анализа, поскольку они позволили исследовать судебную практику не только с количественной стороны, но и с качественной.

Теоретическую основу исследования составили: научные работы по исследуемой теме отечественных специалистов; работы по истории государства и права, теории права, уголовному праву, гражданскому праву, криминологии; работы, по философии, социологии, психологии, и др.

Особое внимание уделялось исследованиям ученых-правоведов разрабатывающих общетеоретические проблемы, так или иначе связанные с избранной темой исследования В.М. Баранова, Б.Т. Безлепкина, А.В. Белявского, А.Г. Бережнова, В.В. Глянцева. Н.С. Малеина, М.Н. Малеиной, Ф.М. Рудинского, А.М. Эрделевского и многих других.

Эмпирическую базу исследования составили: российское законодательство, документы и решения государственных органов, документальный анализ гражданских дел, контент-анализ газетных публикаций, справочные материалы.

Дипломная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников.

1. Исторические особенности возникновения и развития института компенсации морального вреда в России и за рубежом

.1 История возникновения института компенсации морального вреда в России

Современная правовая деятельность в России претерпевает существенные изменения, связанные с переработкой и обновлением правовой системы.

Переход к демократическим преобразованиям, рыночным отношениям сопровождается многими переменами в обществе, которые по-разному влияют на правовой статус личности. С одной стороны, правовая политика государства направлена на повышение действенности правовой защиты личности, в том числе ее неимущественных благ; с другой, - эта же политика, но с экономической ориентацией сопровождается правовым нигилизмом и беспределом при проведении экономических реформ, особенно затрагивает права граждан в социальной сфере.

Идеи социальной ответственности за посягательство на честь и достоинство личности разрабатывались уже на первых этапах развития человеческого общества - с формированием в обществе представлений о чести и достоинстве.

В те далекие времена человек не выделялся из племени, рода; в случае оскорбления кого-либо, кто принадлежал к тому или иному роду, оскорбление воспринималось как относящееся ко всему роду. Именно на этой основе возник обычай кровной мести.

Во все времена - от догосударственного общества до современного, реформируемого в гражданское, - моральные требования неизменно входили в ту или иную систему нормативного регулирования взаимоотношений людей: не убивать, не воровать, помогать в беде, говорить правду, выполнять обещание и др. Всегда осуждались трусость, жадность, обман, предательство, лицемерие, жестокость, зависть, эгоизм.

Правовые идеи защиты неимущественных благ находили закрепление в обычаях (обычном праве), религиозном и позитивном праве.

Свидетельством тому может служить главный историко-правовой источник - закон Руси "Правда Роськая" ("Русская Правда") X-XI вв. Многие нормы этого свода древнерусского феодального права предусматривали юридическую ответственность и компенсацию за оскорбление, обиду.

Например, ст. 2 предусматривала обиженному, оскорбленному:

3-гривенное взыскание с ответчика по Правде взять ему за обиду;

за причинение телесных повреждений батогом, жердью, пястью (ладонью), чашей, рогом, тылеснею (тупой стороной) острого оружия предусматривалась компенсация в размере 12 гривен (Ст. 3).

Ответ мечом на оскорбление действием не являлся преступлением, и ответно ударивший не подлежал наказанию.

Ст. 30 пространной редакции "Русской Правды" предусматривала компенсацию неимущественного вреда и наказание за оскорбление женщины позорным словом. При этом учитывалось ее сословие. Так публичное отнесение уважаемой замужней женщины к числу женщин легкого поведения означало тяжело оскорбить не только ее, но и мужа, и всю семью. В случае подобного оскорбления боярской жены великих бояр в пользу потерпевшей с обидчика взыскивалось 5 гривен золотом, а митрополиту тоже такую сумму. Если же оскорбление наносилось боярской жене меньших бояр, то компенсация потерпевшей составляла 3 гривны золотом, а митрополиту - рубль и т.д.

"Русская Правда" в большинстве своем состояла из норм, предусматривающих ответственность за причинение неимущественного вреда и таким образом, содержала в себе пространный кодекс чести, который занимал в этом сравнительно небольшом законе заметное место. Поэтому и называлась "Русская Правда" еще и Кодексом частного права, главной целью наказания в котором являлось возмещение материального и морального ущерба. Это немаловажный факт, ибо он указывает на отечественные исторические предпосылки юридической ответственности в российском законодательстве за причинение морального вреда правонарушением. И было бы глубокой ошибкой полагать, что предварительными условиями становления института юридической ответственности за моральный вред является исключительно богатейший опыт в решении проблемы компенсации морального вреда, наработанный в США, Великобритании, Германии, Франции и других государствах.

В первой же статье этого древнерусского закона закреплялось право на кровную месть или 40 гривен в порядке компенсации за убийство мужчины определенному кругу родственников.

Таким образом, в соответствии с этим законом убийца передавался в полное распоряжение родственников убитого по праву кровной мести. 40 гривен составляла плата за убийство, именуемая вирой или денежной пеней за смерть, убийство, цену крови. Такая плата, в 40 гривен (одна гривна представляла собой серебряный слиток весом около 200 гр.) определялась за голову свободного гражданина или семьянина. За убийство боярина или иного знатного господина компенсационная сумма составляла 80 гривен. Вира за убийство раба исчислялась двенадцатью гривнами. Со временем (около 1050 г.) власть родственников над убийцей была ограничена и кровная месть полностью заменялась головщиной.

Головщина или головничество (выкуп) на Руси и в России просуществовал почти 500 лет. По Судебнику Ивана III (1497 г.) головщина взыскивалась из имущества убийцы. Если же убийца не мог заплатить годовщину родственникам убитого, он уже не выдавался им "головой", а был обречен находиться в "казни и продаже боярину или дьяку".

Русская Правда в её Пространной редакции на протяжении нескольких веков оставалась общим законом, определяющим принципы отечественного судопроизводства. Даже в ХV и ХVI вв. суды нередко назначали стародавние таксы, а также "поток и разграбление" (отобрание всего имущества осуждённого) и "выбытие его вон из земли".

Третий этап в развитии института компенсации морального вреда относится к периоду становления Московского государства. С течением времени, когда начала усиливаться центральная государственная власть, государство стремилось к тому, чтобы взять на себя ответственность по защите нематериальных благ, и создавало уголовные наказания для правонарушителей. Изданный в 1497 г. Судебник Ивана III предусматривал наряду со смертной казнью взыскание головщины из имущества убийцы. В Судебнике Ивана IV (1550 г.) также есть положение о возможности предъявления гражданского иска за убийство.

Оба Судебника содержали целый ряд постановлений о взыскании "бесчестья", т.е. денежной суммы в пользу обиженного, причем, ставя ее в зависимость от того, к какому сословию пострадавший принадлежит.

Следующим более совершенным источником института компенсации морального вреда в России было Соборное Уложение царя Алексея Михайловича 1649 г., которое точным образом регламентировало, сколько полагается за "бесчестье" людям разного звания, городским и сельским жителям, служилым и духовным лицам.

В зависимости от звания и сана ответственность за оскорбление определялась в размере от 1 до 400 руб. Социальное положение человека влияло и на размер денежной компенсации за причинение телесных повреждений. Оскорбление могло заключаться в простой брани, или в ненадлежащем обозначении отчества и фамилии, или в названии "малопородным", уменьшительными титулами, или названии мужчины "жонкой". Оскорбление женщины признавалось тягчайшим видом преступлений против чести; за оскорбление жены взыскивался штраф вдвое против оклада мужа; за оскорбление дочери-девицы - вчетверо.

Следует отметить, что в Уложении существовало и понятие клеветы. В составе этого преступления заключался не только упрек в постыдных действиях самого оскорбляемого, но и упрек в незаконности происхождения, в развратной жизни жены и т.д. При этом закон допускал проверку на суде возведенных обвинений и наказывал оскорбителя лишь в том случае, если обвинение оказывалось лживым (Улож., Х, 270).

В общих чертах эти правила о взыскании денежных сумм за "бесчестье" действовали и в XVIII веке. Так, например, в Манифесте 1787 г. наказывалось как очное, так и заочное оскорбление. В него включались словесные формы, действия, жесты, тон. Причем оскорбление женщины по Городскому положению 1785 г. наказывалось вдвое строже, чем оскорбление мужчины. Наказание за оскорбление должностных лиц возрастало пропорционально повышению их ранга.

За оскорбление словом виновный перед судом просил прощения у обвиненного. Если оскорбление было жестоким, то он дополнительно наказывался штрафом и краткосрочным тюремным заключением.

Изменения, произошедшие в правовой системе России при ее вступлении в период абсолютизма, послужили предпосылками для выделения следующего этапа в развитии института компенсации морального вреда.

Для рассматриваемого этапа была характерна весьма интенсивная систематизация нормативного материала, результатом которой послужило издание в начале 30-х годов XIX в. под руководством М.М. Сперанского Полного собрания законов и Свода Законов Российской империи.

В Свод были включены лишь действующие акты, некоторые законы подверглись сокращению; из противоречащих друг другу актов составители выбрали позднейшие. Составители стремились расположить акты по определенной системе, соответствовавшей отраслям права.

Далее развитие института компенсации морального вреда нашло свое закрепление в Законе от 21 марта 1851 г. Однако в нём отсутствовали какие-либо чёткие общие нормы, предусматривающие возможность материальной компенсации морального вреда в качестве одного из способов защиты гражданских прав личности. В законе можно найти только относительные, частные аналоги института компенсации морального вреда, которые, разумеется, не могли охватить все возможные случаи его причинения.

Например, предусмотренное ст. 667-669 (первая часть десятого тома Свода законов Российской Империи) взыскание с виновного в пользу пострадавшего от обиды или оскорбления специального платежа, строго зафиксированного в размере от 1 до 50 руб. и заменяющего уголовное наказание, или ст. 678 (там же), обязывающей судей, постановивших неправосудный приговор, возместить неправильно осуждённому материальный ущерб, а также выплатить ему определённую в законе сумму денег. В то же время при причинении вреда здоровью человека, при совершении убийства прослеживается отсутствие чётких и недвусмысленных норм, предусматривающих компенсацию именно физических и психических страданий, что делало крайне затруднительным для потерпевших от этих преступлений или их родственников получение с виновного лица материального удовлетворения за перенесённые ими страдания. В законе говорилось "о вреде и убытках" от деяний преступных (ст. 644) и непреступных (ст.684). При этом не ясно, подразумевается ли под вредом, подлежащим возмещению, вред только имущественного характера или данный термин можно трактовать шире. Такая ситуация формально открывала дорогу для функционирования института компенсации нематериального вреда.

Мнения ученых правоведов того времени по данному вопросу разделились. Например, С.А. Беляцкин, будучи сторонником идеи компенсации морального вреда вообще, полагал, что законодательство России не препятствовало возмещению неимущественного вреда. "Пусть даже законодатель не задавался серьезно мыслью о нематериальном вреде, а сосредоточивал внимание главным образом на имущественном ущербе ввиду большинства случаев именно такого ущерба. Но раз закон не выразил категорического веления по этому предмету, он, по меньшей мере, развязал руке практике и, не заполнив всего содержания понятия, оставил место для приспособления закона к нуждам жизни".

.2 Развитие законодательства и научных представлений о компенсации морального вреда в советский период и в настоящее время

Для советского периода развития российского государства наряду с появлением новых общественных и правовых явлений характерно формирование конституционного законодательства. Одной из основополагающих причин данного явления являются отраженные в Основном Законе страны приоритеты советского государства. Очевидно, что ими долгое время являлись не права человека, а победа социалистической идеологии. Первые две российские Конституции (1917 и 1925 гг.) не содержали разделов о правах человека и гражданина, а отдельно взятые нормы касались закрепления, прежде всего, политических прав трудящихся.

В указанный период в отечественной науке складываются представления об институте компенсации морального вреда. Однако на законодательном у ровне право гражданина на компенсацию морального вреда не признается.

В 1917 г. был разработан законопроект "Об обязательственном праве", который предусматривал возможность "компенсации нравственного вреда, причиненного в случае нанесения телесных повреждений, при лишении свободы, даже если потерпевший не понес убытков в случае неисполнения должником своих обязательств, при наличии умысла или грубой неосторожности". Однако в связи с революционными событиями 1917 г. законопроект, как и Гражданское уложение, так и не приобрел юридической силы После революции 1917 г "преобладающим оказалось мнение о недопустимости такого возмещения, ведь личность советского человека много выше того, чтобы ее достоинство можно было оплатить, а в связи с этим и гражданское законодательство послереволюционной России до 1990 года не предусматривало ни самого понятия морального вреда, ни возможности его возмещения". Даже после вступления в силу Гражданского кодекса 1922 г. означавшего переход советского государства к новой экономической политике, споры о компенсации морального вреда среди ученых не прекратились.

Некоторые авторы полагали, что вред представляет собой некое уменьшение материального благосостояния потерпевшего, которое может иметь место как в результате причинения вреда непосредственно его имуществу, так и в случае причинения нравственного вреда. Причем нравственный вред они рассматривали как форму имущественного вреда, поскольку он отражался на материальном положении потерпевшего. Более того, по их мнению, возможность взыскания компенсации морального вреда могла бы способствовать желанию советских граждан получать нетрудовой доход, а также сутяжничеству и тунеядству.

На закате формирования советской государственности Б. Утевекий писал, что "статья 403 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года и статья 44 У головного кодекса РСФСР 1926 года (о наказании в виде возложения обязанности загладить причиненный вред) давали основание для возмещения не только материального, но и морального вреда.

В статье 403 Гражданского кодекса имущественный вред противопоставляется вреду, нанесенному личности. Нет никаких оснований ограничивать понятие личность только физической неприкосновенностью, поскольку данное понятие носит скорее нематериальный характер, более охватывая духовную сферу человека".

Судебная практика в соответствии с господствовавшей доктриной, которая заключалась в том, что принцип возмещения морального вреда рассматривался как классово чуждый социалистическому правосознанию, отличалась стабильностью в рассматриваемом вопросе, и суды неизменно отказывали обратившимся в исках о возмещении морального вреда в денежной форме Интересным в этом смысле является мнение А. Зайца: "...допущение исков о возмещении морального вреда у потерпевших создаст соблазн использовать факт причинения морального вреда для извлечения из него некоторого источника дохода".

В период формирования советского права вопрос о наличии института компенсации морального вреда в системе права стал предметом бурных обсуждений в научных кругах, что привело к появлению многочисленных противоречивых суждений. Однако "красной нитью" в научных исследованиях проходит мысль о том, что "имущественное возмещение неимущественного вреда, которое по существу представляет собою перевод на деньги таких благ, как жизнь, здоровье, творческие достижения человека, несовместимо с основными воззрениями советского социалистического общества с его высоким уважением к личности человека".

В эпоху существования СССР приоритетными считались интересы государства, поэтому говорить о возможной компенсации нравственного вреда в данный исторический период не представлялось возможным.

Социалистическая правовая доктрина определяла, что личность советского человека находится на столь недосягаемой высоте, что се нельзя оценивать в денежном эквиваленте. Денежное возмещение неимущественного (морального) вреда воспринималось как унижающее человеческое достоинство, чуждое советскому праву.

И, тем не менее, уже в 1961 г. в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР впервые появляется термин "моральный вред" в качестве одного из оснований для признания лица потерпевшим от преступления: "потерпевшим признавалось лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред".

Статья I принятого в 1964 г. Гражданского кодекса РСФСР провозглашает, что Гражданский кодекс РСФСР "...регулирует имущественные и связанные с ним неимущественные отношения", возобновляя тем самым споры о возможности присуждения денежного вознаграждения за причиненный моральный вред.

В данном случае имеет смысл согласиться с мнением В.А. Тархова, утверждавшего, "что иногда неправильно указывают на то, что наше законодательство не допускало имущественной ответственности за неимущественный вред, поскольку из текста закона нельзя сделать определенного вывода, допускается такое возмещение или нет.

Сложившаяся ситуация является отражением толкования судебной практики, которая с самого начала отрицательно относилась к возмещению морального вреда, а затем такое мнение не без борьбы укрепилось и в литературе".

Постепенно, однако, и в общественном сознании, и в подходе законодателя к решению этого вопроса произошел перелом. В ходе реформирования российского законодательства, начавшегося в середине 80-х гг. прошлого века, отечественный законодатель впервые включил в российское право институт компенсации морального вреда как совокупность правовых норм, регулирующих однородные имущественные и связанные с ним и неимущественные общественные отношения.

Общей нормой, предусматривающей компенсацию морального вреда, стала ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г., введенная в действие с 3 августа 1992 г. В этой норме впервые была предпринята попытка определить понятие морального вреда, закрепить условия и способы его возмещения.

Несмотря на то, что такие ведущие российские правоведы, как С.Н. Братусь, И. Брауде, К.М. Варшавский, а затем Н.С. Малеин, Л.А. Майданнк, А.В. Белявский, Н.Ю. Сергеева, А.М. Белякова, В.А. Тархов, М.Я. Шнмннова и Т.И. Москалькова высказывались в поддержку компенсации морального вреда, их мнения не повлияли на принципы судопроизводства, согласно которым исковые требования о защите нематериальных благ удовлетворению не подлежали.

В Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик появляется упоминание о моральном вреде: "Потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный, физический и имущественный ущерб" (ст. 24). Это и дало основание целому ряду юристов внедрять в юридическое сознание общества необходимость материального возмещения морального вреда.

Аналогичным образом данное право было закреплено в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Судебная практика середины 90-х гг. идет по пути удовлетворения в порядке уголовного судопроизводства исков о компенсации морального вреда, что, в свою очередь, достигается посредством аналогии норм права - в данном случае Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № I "О судебном приговоре".

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что исследования советских ученых-правоведов стали методологической основой формирования института компенсации морального вреда. Понятие морального вреда в том значении, в котором оно известно нам сегодня, было сформулировано в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 г.

Несомненно, подобное нормативное закрепление института компенсации морального вреда можно считать прогрессивным, но все же остается открытым вопрос о содержании понятия "материальная форма компенсации морального вреда". Если толковать данную норму права, следуя законам формальной логики, то сначала суд при назначении компенсации морального вреда должен рассчитать ее размер в денежной форме, а затем в иной материальной форме, как об этом говорится в законе. В связи с этим необходимо разъяснить, что суду следует понимать под иной материальной формой, которая стала бы допустимой и равнозначной для замены ею причиненного морального вреда.

Ныне действующий Гражданский кодекс РФ значительно расширил объем охраняемых Конституцией РФ прав и нематериальных благ.

Однако приходится констатировать тот факт, что в современном законодательстве проблемы компенсации морального вреда остались неразрешенными.

Заслуживающим внимания моментом в развитии института морального вреда является его появление этого института в уголовном законодательстве, в связи с введением в ст. 128.1. УК РСФСР 13 декабря 1994 г. "Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну" причинение значительного морального вреда в качестве квалифицирующего признака.

В ст. 61 нового Уголовного кодекса РФ от 13 июня 1996 г. в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотрено добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

С 1 марта 1996 г. введен в действие новый Семейный кодекс РФ, где в п. 4 ст. 30 предусмотрено право добросовестного супруга требовать компенсации морального вреда в случае признания брака недействительным.

В связи с отсутствием единого подхода в судебной практике к определению размера компенсации морального вреда, может возникнуть сомнение в том, является ли судебное решение в этой части актом применения права, то есть применения равной меры к разным людям, существует ли такая мера объективно, возможна ли проверка законности и обоснованности судебного решения в отношении правильности определения размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах необходимо концептуальное решение этой проблемы. В настоящей работе предлагается такая концепция, основанная на научном подходе к вопросу компенсации морального вреда вообще и определения денежного размера компенсации в частности, и направленная на установление единообразия правоприменительной практики в этом вопросе.

Когда институт компенсации морального вреда появился в российском законодательстве, можно было прогнозировать, что суды окажутся "завалены" большим количеством исков о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющими права граждан.

Однако этого не произошло, хотя, как показывает практика, жители России не обделены поводами для переживаний.

Очевидно, помимо достаточно неэффективного и затяжного судопроизводства, такая ситуация порождается недостаточной юридической грамотностью населения.

Граждане, как правило, не знают в полном объеме своих личных неимущественных прав и, соответственно, не могут самостоятельно установить факт их нарушения. Необходимость хорошо представлять содержание своих прав и обязанностей наглядно следует, например, из Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", где в ст. 6 на гражданина возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав и свобод.

На протяжении десятилетий превозносимый на словах и унижаемый на деле, "простой советский человек" еще не привык бережно относиться к своему психическому благополучию и предъявлять обидчику счет за его нарушение. Большие затруднения представляет также предварительная оценка предполагаемого размера компенсации за причинение морального вреда.

1.3 Зарубежный опыт компенсации морального вреда

В вопросе совершенствования процедуры возмещения вреда потерпевшему в уголовном процессе для России важен опыт межгосударственного правового регулирования и накопленная практика ряда зарубежных государств.

Законодательство многих европейских государств опирается не только на акты ООН, но и на документы Совета Европы. Среди последних следует выделить Европейскую конвенцию о компенсации жертвам насильственных преступлений (European Convention on the Compensation of Victims of Violent Crimes), подписанную в Страсбурге в 1983 году и вступившую в силу 1 февраля 1988 года. Несмотря на то, что содержание Конвенции весьма прогрессивно, множество оговорок, ограничивающих обязанность государства материально помогать жертвам преступления, фактически сводит на нет достижение целей, обозначенных в документе.

К числу стран, ратифицировавших Конвенцию, относятся: Дания, Германия, Франция и некоторые другие. Из бывших советских республик - Азербайджан. Россия к данной Конвенции не присоединялась. В развитие норм вышеуказанной Конвенции была принята Рекомендация Комитета министров Совета Европы № R (85) 11 от 28 июня 1985 года.

Законодательство большинства стран содержит как положительный, так и отрицательный опыт в правовом регулировании вопросов возмещения потерпевшим вреда от преступления.

Многие зарубежные страны пошли по пути государственной поддержки потерпевших, не имеющих возможности получить компенсацию от виновного.

К ним относятся: Великобритания, Франция, Новая Зеландия и др.

Заслуживает особого внимания также идея "восстановительного правосудия", поддержанная сегодня в таких странах, как Канада, США, Франция, ФРГ, Великобритания.

Во Франции возможно получение потерпевшим компенсации за причиненный физический вред до того момента, когда преступник предстанет перед судом. С точки зрения французского уголовно-процессуального законодательства, понятие "потерпевший" и "гражданский истец" являются синонимами.

Л.В. Головко отмечает, что предъявление гражданского иска влечет обязательное возбуждение уголовного преследования. Такого рода гражданский иск может не содержать требования о взыскании какого-либо материального возмещения.

Согласно ст. 85 УПК Франции "Всякое лицо, которое считает себя пострадавшим от преступления или проступка, может путем подачи жалобы компетентному лицу занять положение гражданского истца".

Таким образом, во Франции иск, возбужденный ex officio прокуратурой, считается публичным (action publique), a иск, возбужденный по инициативе частного лица - гражданским (action civile). В последнем случае окончательное решение о начале предварительного следствия принимает также прокуратура.

Потерпевший наделен двумя процессуальными способами защиты своих интересов.

Во-первых, он вправе предъявить гражданский иск в, уголовном процессе и самостоятельно начать, таким образом, уголовное преследование (voie d'action).

Во-вторых, потерпевший вправе вступить в уголовный процесс в качестве гражданского истца, когда уголовное преследование было уже возбуждено прокуратурой в порядке публичного иска (voie d'intervention).

В дальнейшем гражданский истец занимает положение стороны обвинения в процессе. Закон "предоставляет потерпевшему по отношению к следственному судье права столь же обширные, как у обвиняемого и до некоторой степени как у прокурора". В частности, потерпевший вправе иметь адвоката, знакомиться с материалами дела, обжаловать постановления следственного судьи.

В том случае, когда юридическое лицо понесло ущерб (материальный иди моральный), причиненный преступлением, оно рассматривается в качестве потерпевшего и вправе предъявить гражданский иск. Данное положение общепризнано в теории и на практике. Но французский законодатель пошел в этом вопросе дальше. С 1985 года он предоставил возможность юридическим лицам (ассоциациям), предметом деятельности которых является защита определенных категорий лиц или благ, предъявить гражданский иск в интересах последних. Однако следует иметь в виду, что поскольку непосредственный ущерб в данной ситуации причинен не самой ассоциации, то она вправе предъявить иск в уголовном процессе только в случаях, прямо указанных в УПК Франции. Законодатель каждый раз конкретно формулирует тот или иной вид деятельности, занимаясь которым любое юридическое лицо получает возможность отстаивать чужие интересы в уголовном процессе (защита прав потребителей, борьба с расизмом и др.). Кроме того, имеются определенные ограничительные условия предоставления такого права, допустим, срок существования ассоциации. В настоящий момент УПК 1958 года насчитывает четырнадцать статей (ст. Z'-cr. 214), где перечислены четырнадцать категорий видов деятельности, осуществляя которые юридические лица получают соответствующие процессуальные правомочия. Данный перечень постоянно увеличивается в последние годы.

В некоторых странах (Венгрия, Монголия и т.д.) также отсутствует деление процессуальной фигуры потерпевшего на "собственно потерпевшего" и гражданского истца. Таким образом, теоретический и практический опыт участия в уголовном судопроизводстве единой фигуры лица, потерпевшего от преступления, накоплен, что позволит перенести некоторые полезные моменты такого участия в наше уголовно - процессуальное законодательство, не предпринимая каких-либо попыток, что называется, "с нуля". Интересен в этой связи следующий момент: в ряде стран Европы (например, в Венгрии) объем процессуальных прав потерпевшего в случаях, когда он заявит гражданский иск, по объему гораздо больше, нежели у "простого" потерпевшего.

В Аргентине обязанность виновного возместить ущерб превалирует над всеми остальными обязанностями, возникшими после совершения преступления

По литовскому УК, условно-досрочное освобождение от наказания возможно только при возмещении причиненного преступлением материального ущерба полностью либо возмещении или устранении его частично с обязыванием в течение неотбытой части срока наказания возместить или устранить его полностью.

В Германии, как члене Евросоюза, жертвам преступлений предоставляется высокий уровень защиты не только во время уголовного процесса, но и осуществление ряда мероприятий по содействию потерпевшим до и после уголовного процесса. В этом смысле Германия, как и ряд других государств является стороной Общего решения Совета Европы о положении потерпевшего в уголовном процессе, принятого 15.03.2001г. № 2001/220/Л, в связи с чем были приняты ряд законов после 2001 года, усиливающих положение потерпевшего в уголовном процессе Германии, расширяющих его права, в том числе уточнено прежнее законодательство, направленное на возмещение вреда. Законом "Об обеспечении гражданско-правовых притязаний потерпевшего от преступления".

Данный закон исходит из полного возмещения вреда потерпевшему, предлагает различные механизмы реализации указанного права потерпевшего, ставя их в зависимость от характера совершенного преступного посягательства. Так, при нападениях с применением насилия по заявлению потерпевшего предоставляется государственное возмещение вреда согласно предписаниям Федерального закона "Об обеспечении". При наличии досудебного соглашения о сотрудничестве обвиняемого с прокуратурой и судом, помимо вопросов о смягчении будущего наказания, возможного полного предотвращения наказания с обвиняемым решается вопрос о возложении на него обязанности по возмещению вреда в добровольном порядке, как непременном условии условного осуждения или смягчения наказания (ст. ст. 155а, 153а УПК Германии, ст. ст. 46а, 56Ь, 57, 57а, 59а УК, ст. ст. 45, 47, 10, 15, 23, 29, 88 Федерального закона "Об обеспечении"). Также в вышеназванном законе отмечается преимущество возмещения ущерба над денежным штрафом и процессуальными расходами, что получило также закрепление в УПК (ст. 459а).

Интересным и своеобразным для российской действительности является положение залогового права, согласно которому преступники-осужденные за совершение преступлений имеют право зарабатывать на "пиаре" своей жизненной ситуации и порой получают значительные доходы за права, предоставляемые СМИ, для публикации их преступления. При этом потерпевшие часто сталкиваются с трудностями, связанными с реализацией признанных судом притязаний по возмещению материального и причиненного нематериального ущерба. Федеральный закон "Об обеспечении" в ст. 1 предусматривает непосредственное залоговое право в пользу потерпевшего касательно притязаний преступника на получение гонорара от СМИ.

Закон "О возмещении вреда потерпевшему насильственного преступления" в абз. 1 ст. 1 предусматривает возмещение за причинение вреда здоровью, причиненного посредством преднамеренного, противоправного, направленного против этого или постороннего лица, нападения или же благодаря правомерному отражению нападения. Обеспечение потерпевших и членов семьи умершего осуществляется по заявлению при соответствующем применении предписаний Федерального закона "Об обеспечении", так, что в качестве притязаний в первую очередь учитываются лечение и врачебная помощь, мероприятия по профессиональной реабилитации, право на пенсию и т.п. Вместе с тем, этот закон предусматривает ограничение, указанное в ст. 2, связанное с случаем невозмещения вреда, если обнаружена совиновность потерпевшего или если потерпевший не заявил о преступлении немедленно.

В других странах этот вопрос решается по-разному. Уголовное законодательство многих стран предусматривает кратный размер имущественной санкции размеру похищенного (например, тройной айып в УК Кыргызской Республики). В Великобритании применяется специальная тарифная схема, в которой подробно описаны условия и суммы выплат компенсаций в зависимости от конкретных обстоятельств. В этом государстве действует Национальный Кодекс прав потерпевшего, согласно которому пострадавший по уголовному делу имеет право получить от каждого из учреждений уголовного судопроизводства, таких как полиция или Служба уголовного преследования (Crown Prosecution Service) различные виды помощи. Названные учреждения обязаны согласно Кодексу составлять и предоставлять подробные перечни минимальных стандартов услуг, которые они оказывают. Кроме государственных органов, помощь потерпевшим оказывают благотворительные организации бесплатно, срочно (в течение 4 дней после обращения жертвы в полицию) и конфиденциально. Основаниями для возмещения вреда является по Кодексу необходимость у потерпевшего в физической, эмоциональной и финансовой реабилитации, включая такие механизмы как: гражданский иск, в том числе до вынесения приговора по уголовному делу, в порядке гражданского судопроизводства; система оповещения потерпевшей стороны об освобождении осужденного и предотвращение контакта с ним силами полицейских служб.

В США действует Программа выплаты компенсаций жертвам преступлений. Согласно данной программе потерпевший имеет ряд прав в досудебном и судебном производстве, в основном связанным с правом на информацию о преступлении, о движении дела, об ограничении контактов с обвиняемым и другими мерами безопасности. Право на получение компенсаций наступает после оглашения приговора. В числе компенсаций, предоставляемых жертвам преступлений. Программа выделяет следующие возможности: получение пособия по безработице, досрочное расторжение соглашения об аренде, смена замков, получение муниципального жилья, оплата телефонных и иных переговоров за счет государства.

Надо отметить, что в США, Германии и Великобритании действует программа компенсации вреда за счет государственных ассигнований только в случае причинения вреда в результате преступлений, совершенных в отношении жизни и здоровья граждан. В остальном ущерб погашается благодаря разветвленной системе страхования, в том числе обязательного.

Немаловажным остается факт, что возмещение вреда, причиненного преступлением, имея гражданско-правовую природу, в отдельных странах закреплено в уголовном законодательстве. Примером тому служат уголовные кодексы Бельгии, Испании, Австрии, Сан-Марино, Германии и др. Так, в ст. 12 Уголовного кодекса Испании предусмотрено, что возмещение ущерба, причиненного преступлением, может состоять в обязанности осужденного передать, сдать или сделать то, что устанавливает суд или трибунал в соответствии с характером причиненного преступлением ущерба и личными обстоятельствами виновного, за его счет или им самим. В ст. 113 Кодекса дополнительно установлено следующее правило: компенсация материального или морального вреда означает возмещение не только вреда, причиненного потерпевшему, но и соответствующего ущерба, нанесенного его родственникам и третьему лицу. Вместе с тем, суд или трибунал, постановив о гражданской ответственности лица, совершившего преступление, определяет размер ущерба и размер его компенсации, указывая это в своем решении (ст. 115 УК Испании).

Полное возмещение государством потерпевшему вреда - проблема, которая не может быть решена только бюджетным финансированием. Однако возмещение причиненного преступлением вреда государством должно признаваться в качестве ориентира при дальнейшем совершенствовании законодательства.

2. Моральный вред и его компенсация в российском гражданском праве

.1 Понятие морального вреда в отечественной юридической науке

Вопросы определения понятия морального вреда, условий его причинения, оценки и порядка компенсации нельзя отнести к числу не исследуемых в современной юридической литературе. Напротив, они пользуются, скорее, повышенным вниманием правоведов, сложностью ее теоретического обоснования, недостатками существующего правового регулирования, непоследовательностью правоприменительной практики. И, как это часто бывает, отсутствию устоявшихся воззрений на рассматриваемые проблемы предшествует отсутствие общепризнанной терминологии. Поэтому довольно важной становится проблема понимания сути данной правовой категории и правильного применение последней.

Принимая во внимание установленное законодателем содержание этого понятия (нравственные и физические страдания), название "моральный вред" вряд ли может быть признано удачным, поскольку понятие "мораль" применительно к личности означает совокупность представлений об идеале, добре и зле, справедливости и несправедливости.

Прежде чем перейти к анализу понятия "моральный вред" необходимо отметить, что под вредом в гражданском праве понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, при этом само благо может быть как имущественным, так и неимущественным.

Перечень охраняемых законом неимущественных благ указан в Конституции РФ. Это право на жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, причем в Конституции подчеркивается (п. 1 ст. 55), что этот перечень не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод личности. Упомянутые права имеют абсолютный характер.

Понятие морального вреда в гражданско-правовом смысле раскрыто в ст. 151 ГК РФ, где моральный вред определяется как "физические или нравственные страдания". Очевидно, что законодатель применяет слово "страдания" как ключевое в определении морального вреда. Это представляется вполне обоснованным. Термин "страдание" с необходимостью предопределяет, что действия причинителя морального вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом вредоносные изменения в охраняемых благах находят отражение в сознании в форме ощущений (физические страдания) и представлений (нравственные страдания).

Наиболее близким к понятию "нравственные страдания" следует считать понятие "переживания". Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение, иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние. Рассмотрим этот вопрос отдельно для обеих его составляющих. Кажется вполне очевидным, что любое неправомерное действие или бездействие может вызвать нравственные страдания той или иной степени. Очевидно, что понятия "вред здоровью" и "моральный вред" могут быть сведены в единое понятие "неимущественный вред". Для установления единообразия в понимании применяемой терминологии необходимо проанализировать содержание понятия "здоровье". В качестве международно признанного и наиболее широкого определения примем определение Всемирной организации здравоохранения: "Здоровье - это состояние полного социального, психического и физического благополучия". В общем случае, неправомерное действие лишает субъекта, в отношении которого оно совершено, по крайней мере, одного из элементов указанного благополучия.

Российское законодательство понимает под здоровьем физическое и психическое благополучие.

Отсюда следует, что понятия "вред здоровью" и "страдания" частично совпадают по своему содержанию, так как претерпевание страданий означает утрату психического благополучия. В целях достижения терминологической и правовой корректности введем понятие "телесный вред", заменив им в ходе наших рассуждений понятие "вред здоровью" содержащееся в ст. 59 ГК РФ и понимая под телесным вредом любые негативные изменения в телесной сфере человека.

Определение понятия "моральный вред" дал Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Хотя в данном определении не дается общего определения физических или нравственных страданий, из приведенного текста следует, что суд попытался раскрыть содержание одного из видов морального вреда - нравственных страданий.

Заметим, что суд признает как первичный, так и отдаленный моральный вред, указывая, что "моральный вред... может заключаться в... переживаниях... в связи с болью... либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий...". Это происходит, например, в случае, когда в результате распространения не соответствующих действительности порочащих сведений у лица, испытавшего по этому поводу переживания (моральный вред в виде нравственных страданий - первичный моральный вред), происходит в результате этого гипертонический криз с болевыми ощущениями (моральный вред в виде физических страданий - вторичный моральный вред).

Понятие "моральный вред" охватывает далеко не все личностные потери гражданина от правонарушения. Под этими потерями нами понимается совокупный и, главным образом, неимущественный вред, выраженный не только физическими, психическими, нравственными страданиями, но и полной либо частичной утратой,, деформацией определенных социальных качеств лица (во взглядах, способностях, интересах, потребностях и пр.), нарушениями возможностей его социальной деятельности, дезориентацией установок и др., а также упущенной выгодой как следствием умаления личностного блага и дополнительными расходами на восстановление или компенсацию вредных для личности последствий. Такого рода потери являются субъективными.

Однако существует и другое определение морали, в соответствии с которым она отождествляется с нравственностью, а нравственность, в свою очередь, определяется как правила поведения, духовные и душевные качества, необходимые человеку в обществе. Применительно к такому определению морали и нравственности название "моральный вред" является достаточно корректным, хотя легко заметить, что физические страдания в этом случае выпадают из покрываемой таким определением сферы человеческого существования. Есть и еще один аргумент в защиту указанного термина.

Название "моральный вред" как устойчивое лексическое сочетание стало уже своеобразным правовым фразеологизмом, имеющим вполне определенное содержание; ведь еще в начале века под моральным вредом, подлежащим возмещению, подразумевались страдания и лишения физические и нравственные, причиненные потерпевшему неправомерной деятельностью делинквента.

Не хотелось бы, чтобы значение утверждения в правовом обиходе оправданной терминологии недооценивалось, поскольку отсутствие такой терминологии будет препятствовать утверждению систематизации и классификации того или иного правового института, что, в свою очередь, отрицательно скажется на детализации правового регулирования и повлечет за собой упущения и недочеты правоприменительной практики.

Например, А.М. Эрделевский, подчеркнув, что установление четкой терминологии представляется очень важным для правильного разграничения отдельных видов вреда и их последующего возмещения, а неправильное разграничение вреда по его видам может привести к неверным выводам, сначала указал на то, что любой телесный вред в целях его возмещения распадается на моральный вред и имущественный вред, а потом сразу же отметил, что "вред" как общее понятие должно подразделяться на "имущественный, телесный или психический вред (выражение "психический вред" использовано А.М. Эрделевским для обозначения морального вреда)". В такой ситуации следует говорить уже о невозможности верных выводов, ибо приведенное разграничение вреда по его видам просто непоследовательно.

Рассмотрим вопрос основания в гражданском законодательстве, рассматривающий на каком основании проводится объединение морального (нравственного) вреда и собственно физического (телесного) вреда. Оба они причиняются непосредственно личности и оба вызывают страдания - естественную форму последствий причинения вреда личности потерпевшего. Однако для оценки вреда, причиненного личности, и установления порядка его компенсации важнее должно быть отличие между моральным и физическим вредом, которое и не позволит их объединить. Причиненный моральный и физический вред отражается в разных сферах человеческой жизнедеятельности: соответственно, идеальной (духовной) и материальной (телесной), что предполагает и различие используемых принципов оценки причиненного вреда и его компенсации.

И моральный, и физический вред после нанесения по существу своему являются необратимыми и в гражданско-правовом смысле возмещению не подлежат. Используя уголовно-правовую терминологию (ст. 76 УК РФ), они лишь могут быть "заглажены".

Таким образом, понятие морального вреда предполагает возможность его компенсации, а не возмещения. Но принципы компенсации физических и нравственных страданий не могут быть одинаковы. Поскольку физические страдания вызываются физическим вредом, причиняемым в материальной сфере, они поддаются гораздо более объективированной оценке, т.е. по своему смыслу компенсация физических страданий может приближаться к возмещению. Совсем по-другому обстоит дело с компенсацией нравственных страданий, вызванных вредом, причиненным в идеальной сфере.

Они не могут быть оценены с позиций столь обобщенных, как физические, и для того, чтобы они могли быть компенсированы исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. ГК РФ), необходимо тщательное и всестороннее изучение обстоятельств причинения вреда, личности причинителя вреда и лица, которое испытывает страдания, словом, важен максимально индивидуализированный подход к оценке нравственных страданий.

Существует и еще одно важнейшее обстоятельство, позволяющее настаивать на необходимости отграничения нравственных страданий от физических как самостоятельных видов вреда - морального и физического. Следует всемерно поддерживать право лица на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате любого правонарушения, от которого оно претерпело. Действительно, ведь умаление такого нематериального блага, как достоинство личности, должно неизбежно сопровождать нарушение гарантированных прав и свобод. Но при этом не следует забывать, что любое правонарушение, в том числе и не причинившее физического вреда, обязательно сопровождают лишь нравственные страдания лица, в отношении которого это правонарушение было совершено. Если же физического вреда не было причинено, то не могли возникнуть и физические страдания, а значит, говоря о "презумпции морального вреда" при совершении любого правонарушения в виду можно иметь лишь нравственные страдания.

Подобное деление может быть весьма полезно при разработке методик исчисления причиненного физического и морального вреда. Разумеется, при произведении такой оценки крайне важна и свобода судейского усмотрения, коль скоро законодательство предоставляет суду право определять размер компенсации морального вреда (ст. 1101 ГК РФ). Однако вряд ли даже самые квалифицированные представители судейского корпуса при решении такой сложной задачи, как оценка морального вреда, отказались бы от использования разумных методик хотя бы в качестве ориентира.

Таким образом, следует полагать, что данное определение, включает в себя два аспекта: собственно моральные страдания (они же моральный вред) и физические страдания, причиненные в результате противоправного поведения. Такой подход законодателя и судебной практики упрощает принятие судебных решений, но при этом не нужно забывать двойственную "структуру" морального вреда.

Он компенсируется по статьям 151 части 1-ой и 1099-1101 части 2-ой ГК РФ в денежной форме. При определении ее размера суд должен учитывать характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности потерпевшего и степень вины причинителя, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Между тем, перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

.2 Общие условия гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда

Выделяют четыре условия компенсации морального вреда:

наличие морального вреда;

противоправность действий (бездействия) нарушителя;

причинно-следственная связь между действиями нарушителя и вредом;

вина нарушителя.

Если хотя бы одно из этих условий отсутствует, то обязанности компенсировать вред не возникает.

Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора, необходимо по каждому делу выяснять истинный характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Говоря о противоправности, нужно иметь в виду то, что моральный вред причиняется незаконными действиями, то есть нарушающими определенные нормы закона (уголовного, гражданского, административного и т.д.). Ссылка на наличие, к примеру, нравственных страданий в связи с холодным обращением в расчет не принимается. К тому же должен быть доказан сам факт наличия подобных действий.

Противоправность проявляется в нарушении определенного права или принадлежащего гражданину нематериального блага. С внешней стороны это может быть действие или бездействие. Действие приобретает характер противоправного, если оно прямо запрещено законом или иным правовым актом, либо противоречит закону или иному правовому акту, договору, односторонней сделке или иному основанию обязательств. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность, действовать в соответствии с соответствующей ситуацией.

Однако, наличие доказанного противоправного поведения недостаточно - необходимо еще наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, в том числе и моральным вредом.

В гражданском праве применяется концепция причины - условия. Это означает, что противоправные действия виновного явились условием возникновения морального вреда у конкретного лица - отказ продавца заменить товар вызвал обострение болезни. В большинстве случаев нарушения прав решение вопроса о наличии или отсутствии причинной связи не вызывает трудностей. Но в отдельных ситуациях возникают значительные затруднения.

В подобных ситуациях нужно руководствоваться теориями причинной связи. Наиболее приемлемыми как с теоретической, так и с практической точек зрения являются теория прямой и косвенной причинной связи. Эта теория опирается на два основных положения, вытекающих из общефилософского учения о причинности.

Во-первых, причинность представляет собой объективную связь между явлениями и существует независимо от нашего сознания. В силу этого неправильно при решении вопроса о причинной связи руководствоваться возможностью или степенью предвидения правонарушителем вредоносного результата. Возможность предвидения наступления убытков носит субъективный характер и имеет значение лишь при решении вопроса о вине правонарушителя, но не причинной связи.

Во-вторых, причина и следствие, как таковые, имеют значение лишь применительно к данному отдельно взятому случаю. Противоправное поведение лица только тогда является причиной наступления вредных последствий, когда оно прямо (непосредственно) связано с ними. Наличие же косвенной (опосредованной) связи между противоправным поведением и последствиями означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, а стало быть, и за пределами юридически значимой причинной связи.

Таким образом, прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями, не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой обязанности. В тех же случаях, когда между противоправным поведением лица и вредоносным результатом присутствуют обстоятельства, которым гражданский закон придает значение в решении вопроса об ответственности (противоправное поведение других лиц, действие непреодолимой силы и др.), налицо косвенная (опосредованная) причинная связь. Это означает, что противоправное поведение лица лежит за пределами рассматриваемого с точки зрения юридической ответственности случая, а, следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи.

В результате всего вышесказанного можно сделать вывод, что моральный вред подлежит возмещению лишь в том случае, если он находится в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с действиями нарушителя.

В гражданском праве ответственность строится на началах вины.

В отличие от противоправного поведения и причинной связи, вина является субъективным условием гражданско-правовой ответственности. Она представляет собой такое психическое отношение лица к своему противоправному поведению, в котором проявляется пренебрежение к интересам общества или отдельных лиц. Такое понятие вины в равной мере применимо как к гражданам, так и к юридическим лицам. В соответствии со статьей 401ГК вина может выступать в форме умысла и неосторожности. В свою очередь, неосторожность может проявиться в виде простой или грубой неосторожности. Вина в форме умысла имеет место тогда, когда из поведения лица видно, что оно сознательно направлено на правонарушение.

Значительно чаще гражданские правоотношения сопровождаются виной в форме неосторожности. В этих случаях в поведении человека отсутствуют элементы намеренности. Оно не направлено сознательно на правонарушение, но в то же время в поведении человека отсутствуют должная внимательность и осмотрительность. Отсутствие должной внимательности и осмотрительности характерно как для грубой, так и для простой неосторожности. Вместе с тем между двумя этими формами вины существуют и определенные различия. Эти различия не нашли отражения ни в законодательстве, ни в руководящих разъяснениях высших судебных органов.

Так, в п.23 постановления Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", отмечается, что вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосторожностью, должен быть разрешен в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств.

В гражданском же праве этот вопрос разрешается исходя из возможности осознания вредных последствий: грубой неосторожностью нарушаются элементарные правила, соблюдение которых необходимо для недопущения причинения вреда, а простая неосторожность будет следствием определенных упущений, неточностей и т.п.

Однако следует помнить, что в гражданском праве, в отличие от уголовного, действует презумпция виновности правонарушителя: последний считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность.

Типичными для нашего времени стали заявления о возмещении морального вреда в связи с крахом многочисленных банков и иных финансовых структур. Но в данном случае вкладчикам причинен материальный ущерб, и моральный вред вытекает из имущественных отношений.

Следовательно, он не должен возмещаться. Правда, в статье 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривается возможность возмещения морального вреда. Да, но при виновных действиях причинителя.

Однако, доказательства того, что должником в подобной ситуации совершены виновные действия, направленные на причинение кредитору морального вреда, практически невозможно добыть. Более того, каждый из вкладчиков отчуждал денежные средства самостоятельно, рассчитывая получить определенную прибыль, действуя при этом в пределах норм коммерческого риска. При таких обстоятельствах он и испытывает неблагоприятные последствия финансовых неудач. В данной ситуации вопрос о возмещении морального вреда решается отрицательно.

Как исключение из вышесказанного, законом может быть возложена обязанность возмещения морального вреда и при отсутствии вины. Согласно ст. 1100 ГК, компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда осуществляется, в частности, в случаях (перечень в статье не закрытый, так как в конце статьи есть сноска и в иных случаях, предусмотренных законом):

вред причинен жизни или здоровью человека источником повышенной опасности;

вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписке о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, подводя черту под условиями компенсации морального вреда, хотелось бы отметить ряд следующих положений. Хотя по общим правилам обязанность возмещения вреда наступает при одновременном существовании четырех условий, применительно к компенсации морального вреда, есть свои особенности. При установлении факта наличия морального вреда необходимо определить истинный характер взаимоотношений, допускает ли закон, и какой именно, его компенсацию, а так же исследовать доказательственную базу.

Противоправность заключается в нарушении норм, проявляясь в нарушении нематериальных прав и благ. Противоправность может выражаться как форме активных действий, так и бездействия. Причинно-следственна связь, должна быть непосредственной и прямой. Вина имеет две формы: умысел и неосторожность, которая делиться на грубую и простую. Наличие вины не является необходимым условием компенсации морального вреда.

.3 Особые случаи ответственности за моральный вред

Из положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ следует, что особым случаем ответственности за причиненный моральный вред является допустимость компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав личности, поскольку такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом. Выше уже говорилось о том, что наглядными примерами таких законов являются Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (ст. 15), Закон Российской Федерации "О статусе военнослужащих" от 22 января 1993 г. (ч. 5 ст. 18).

Действующее гражданское законодательство, кроме того, позволяет выделить еще два особых случая денежной компенсации за причиненный моральный вред:

Взыскание компенсации за моральный вред независимо от вины причинителя вреда.

Взыскание компенсации за моральный вред не с причинителя вреда, а с лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия.

Рассмотрим оба случая более подробно.

В отступление от общего правила, в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда может иметь место и независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т. п.) третьим лицам. Вред же, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ). личность моральный судопроизводство компенсация

Интерес представляет второй случай, когда компенсации независимо от вины причинителя подлежит моральный вред, связанный с незаконной деятельностью правоохранительных органов и причиненный незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконным наложением административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Причинение гражданину моральных страданий в вышеуказанных случаях связано с нарушением, прежде всего, таких основополагающих прав личности, как свобода и личная неприкосновенность.

Думается, что данный вред может быть компенсирован не только путем подачи иска в гражданском процессуальном порядке. В данном случае, если руководствоваться, прежде всего, интересами реабилитированных лиц и применять аналогию с процедурой возмещения материального ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, такой моральный вред целесообразнее компенсировать в стадии исполнения приговора по уголовному делу, в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Именно на этот порядок при возмещении материального вреда ориентирует и ныне действующее Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 15 от 23 декабря 1988 г. "О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей".

Защите чести, достоинства и деловой репутации посвящена отдельная статья Гражданского кодекса РФ (ст. 152). Особо следует отметить важное процессуальное значение п. 1 ст. 152 ГК РФ, возлагающего обязанность доказательства истинности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан на сторону, их распространившую. Тем самым фактически утверждается презумпция добросовестности юридического и физического лица в глазах общества и закона и предусматривается процедура защиты их прав.

Если действия лица, распространившего порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 129 или 130 УК РФ, пострадавшая сторона, кроме предъявления иска о защите чести, достоинства в порядке гражданского судопроизводства, вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности.

Необходимо иметь в виду, что приведенный в ст. 1100 ГК РФ перечень случаев компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда не является исчерпывающим, поскольку в самой статье имеется оговорка о том, что такая компенсация возможна и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с общими положениями о возмещении вреда, которые распространяются и на правила компенсации морального вреда (п. 1 ст. 1099 ГК РФ), в целом ряде случаев денежная компенсация за причиненный моральный вред подлежит взысканию не с самого причинителя вреда, а с других лиц. которые в силу закона несут материальную ответственность за ущерб, нанесенный причинителем вреда. Если обратиться к статьям, регламентирующим общие положения о возмещении вреда (1068-1079 ГК РФ), а также к некоторым другим нормативным актам, можно выделить следующих субъектов, которые могут нести гражданско-правовую ответственность по гражданским искам о компенсации морального вреда:

родители (усыновители) или опекуны малолетних - несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (п. 1 ст. 1073 ГК РФ);

образовательное, воспитательное, лечебное или иное учреждение, обязанное осуществлять надзор за малолетним, либо лица, осуществляющие такой надзор на основании договора, если малолетний причинил вред в то время, когда находился под вышеуказанным надзором (п. 3 ст. 1073 ГК РФ);

родители или попечители несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, когда у последних нет доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда (ст. 1074 ГК РФ);

воспитательное, учреждение социальной защиты населения или другое учреждение, в котором находился несовершеннолетний в возрасте до восемнадцати лет, нуждающийся в опеке или попечении, и которое в силу закона является опекуном или попечителем такого несовершеннолетнего, причинившего моральный вред (п. 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ);

опекун или организация, обязанная осуществлять надзор за гражданином, признанным недееспособным, если вред причинен последним;

юридическое лицо или гражданин - в случае причинения морального вреда его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ);

государство (соответствующие финансовые органы, которые могут выступать от имени казны РФ, казны субъекта РФ) - в случае причинения морального вреда гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов (ст. 53 Конституции РФ, ст. 1069-1071 ГК РФ);

средства массовой информации - в случае распространения ими не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших потерпевшему иной неимущественный вред (ст. 62 Закона РФ "О средствах массовой информации");

владелец источника повышенной опасности - в некоторых случаях причинения вреда источником повышенной опасности, который эксплуатировался другим лицом по воле его владельца (ст. 1079 ГК РФ).

Нетрудно заметить, что на последние два случая, а также на случай ответственности государственной казны за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (частный случай- п. "ж", предусмотренный п. 1 ст. 1070 ГК РФ), распространяются оба особых условия гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда: денежная компенсация взыскивается независимо от вины причинителя вреда и с лиц, несущих гражданско-правовую ответственность за действия последнего.

3. Перспективы развития института компенсации морального вреда в российском гражданском праве

.1 Проблемы института компенсации морального вреда в гражданском праве

Исполнимость решения суда о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред во многом зависит от мер, принятых судом по обеспечению ранее предъявленного соответствующего гражданского иска. Общеизвестны крайне низкие показатели реального исполнения решений судов о возмещении ущерба. В этих условиях повышение значения своевременности наложения ареста на имущество должников, безусловно, является важным средством нормализации положения в этом вопросе.

Вместе с тем необходимо учитывать, что такая эффективная мера по обеспечению предъявленного иска, как наложение ареста на имущество или денежные суммы, принадлежащие ответчику или находящиеся у него или у других лиц (п. 1 ст. 140 ГПК РФ), была рассчитана в первую очередь на обеспечение исков о возмещении имущественного ущерба. Однако в случае применения такой меры по обеспечению гражданского иска о компенсации морального вреда нельзя оставлять без внимания, как явную специфичность такого вреда, так и условия, сопровождающие его компенсацию.

Во-первых, в определении размера денежной суммы, которую истец просит взыскать с ответчика, он ничем не ограничен, поскольку в гражданском процессе размер государственной пошлины по делам о компенсации морального вреда крайне незначителен (приравнивается к оплате исковых заявлений неимущественного характера - 10 % от минимального размера оплаты труда) и не зависит от размера иска.

Во-вторых, согласно ст. 151. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом, т. е. законодатель фактически отказался от прямого регулирования его конкретного размера, оставив решение вопроса на усмотрение суда. Это представляется достаточно очевидным, поскольку какой-либо базовый или ориентировочный размер компенсации законом не установлен, как не существует и общей единицы измерения или эквивалента между перенесенными страданиями и денежной единицей.

Таким образом, до вынесения судебного решения окончательного размера компенсации морального вреда не существует. Следовательно, мнение истца о размере компенсации, выраженное им в исковом заявлении, не может считаться ценой иска, на которую, в целях обеспечения последнего, необходимо ориентироваться при определении количества имущества, подлежащего аресту.

В этой связи среди юристов даже возникла достаточно острая дискуссия о допустимости вообще наложения ареста на имущество для обеспечения исков о компенсации морального вреда.

Закон не устанавливает применение мер по обеспечению гражданского иска только при наличии определенных требований, например имущественных: о характере требований закон вообще не упоминает и с ним не связывает возможность или невозможность применения мер по обеспечению иска.

Статья 139 ГПК РФ устанавливает только условия, при которых обеспечение иска допускается: если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Отсюда был сделан вывод: "...Обеспечение иска о возмещении морального вреда, хотя этот вред действительно является неимущественным, возможно, поскольку в случае его удовлетворения исполнение решения состоит во взыскании денежных сумм, которое может быть, при определенных обстоятельствах, обращено и на имущество должника".

Такую точку зрения по данному вопросу, с аналогичной в целом аргументацией, разделяют целый ряд научных и практических работников, специализирующихся в сфере права.

Однако, наверное, нельзя не прислушаться и к доводам придерживающегося прямо противоположных взглядов Г.М. Резника. Им, в частности, отмечается: "При отсутствии цены иска (о чем в моей работе говорилось чуть выше) и символической госпошлине заявление произвольных, гигантских, буквально с потолка взятых сумм компенсации морального вреда - закономерность. Считать возможным обеспечение подобных исков имущественным арестом - значит толкать к произволу".

Компенсация морального вреда - сравнительно новая форма гражданско-правовой ответственности. После долгих десятилетий забвения в период социализма она возрождена в современном гражданском законодательстве.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что ГК РФ определяет понятие морального вреда достаточно абстрактно, через физические или нравственные страдания, его толкование дается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В соответствии с п. 2 данного постановления "моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.".

Из приведенного текста видно, что Постановление Пленума не содержит исчерпывающего перечня переживаний, которые могут быть расценены как моральный вред, и фактически ориентирует на придание значения морального вреда любым отрицательным переживаниям нравственного или физического характера.

В этом же пункте Постановления Пленума разъясняется, что под моральным вредом следует понимать такие нравственные или физические страдания, которые причинены действиями (бездействием):

посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.);

нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.);

нарушающими имущественные права гражданина.

Следует особо подчеркнуть, что в соответствии со ст. 151 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ нарушение имущественных прав может влечь компенсацию морального вреда только в случаях, прямо предусмотренных законом. В частности, это случаи нарушения прав потребителей (ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей"), трудовых прав граждан (ст. 237 Трудового кодекса РФ), а также прав, связанных с несением службы (ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих"). В иных ситуациях нарушение имущественных прав, причинившее кроме имущественного также и моральный вред, не дает потерпевшему права на его компенсацию. Например, суды отказывают в исках о компенсации морального вреда, возникшего в связи с затоплением только что отремонтированной квартиры, невзирая на доказанность как нравственных переживаний потерпевшего по этому поводу, так и его физических страданий.

Представляется, что позиция законодателя в данном случае не отвечает соображениям справедливости и поэтому нуждается в корректировке. Сделать это можно путем установления в ГК РФ правила о возможности компенсации морального вреда во всех случаях, когда он причинен (как это следовало из ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик).

Однако в целях предотвращения предъявления необоснованных требований о компенсации морального вреда в случаях нарушения имущественных прав, равно как и необоснованного отказа в компенсации морального вреда в случае нарушения нематериальных благ или личных неимущественных прав, целесообразно было бы особым образом распределить бремя доказывания.

В его основу следует положить идею, которая представляется бесспорной: "факты вероятные презюмируются, а невероятные должны быть доказываемы".

Исходя из этого, в случаях причинения морального вреда нарушением нематериальных благ или личных неимущественных прав необходимо установить презумпцию причинения морального вреда и тем самым освободить истца (потерпевшего) от доказывания данного факта.

В случаях нарушения имущественных прав поступить наоборот: возложить на истца бремя доказывания причинения ему морального вреда, то есть исходить из презумпции его отсутствия.

В юридической литературе высказано мнение, что в случае нарушения имущественных прав компенсация морального вреда должна взыскиваться только в том случае, когда "речь идет не о временных, преходящих огорчениях (на полученном из химчистки костюме осталось пятно, в связи с чем костюм отправили в чистку повторно; сданный в ремонт автомобиль в установленный срок не был готов, и ремонт продлился еще неделю и т.п.), а о невосполнимых имущественных интересах". С этим мнением согласиться нельзя. Исходя из него, компенсация морального вреда была бы возможна только в случае, если кто-либо уничтожил вещь, единственную в своем роде, ибо она "невосполнима", как и интерес, связанный с обладанием ею. Это мнение противоречит законодательству, предусматривающему возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав, отнюдь не уникальных и "невосполнимых" (права потребителей, трудовые права), а, напротив, массовых.

Проблематичным является вопрос о субъекте, имеющем право на компенсацию морального вреда. Из текста ст. 151 ГК РФ, а также ст. 1099 ГК РФ вытекает, что моральный вред может быть компенсирован только гражданину, что вполне соответствует представлению о сути морального вреда как нравственных и физических страданиях. Ясно, что нравственные страдания может переживать субъект, который имеет психику, душу, а физические страдания - субъект, имеющий тело.

Понятно, что таким субъектом является только человек. Однако п. 7 ст. 152 ГК РФ распространяет способы защиты деловой репутации гражданина, предусмотренные в п. 5 ст. 152 ГК РФ, на защиту деловой репутации юридического лица. Это значит, что юридическое лицо в таких случаях вправе ставить вопрос о компенсации морального вреда. Именно такое разъяснение содержится и в п. 5 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Ряд ученых либо не отрицают, либо прямо высказываются в пользу возможности компенсации морального вреда юридическому лицу. Их мнение основано не только на буквальном толковании норм ГК РФ, но также и на том обстоятельстве, что нарушение деловой репутации создает юридическому лицу не только неблагоприятные имущественные последствия, но и неудобства в конкуренции на товарном рынке, трудности со сбытом продукции и т.п.

Однако юридическое лицо, будучи "искусственным" субъектом, законодательной фикцией, не имеет ни души, ни тела, поэтому морального вреда испытывать не может. Какого-либо особенного понятия морального вреда, которое можно было бы применить к юридическим ли -цам, законодатель не дает.

В связи с этим следует поддержать точку зрения о невозможности компенсации морального вреда юридическим лицам, а имеющуюся практику такого рода судов общей юрисдикции рассматривать как "недоразумение, вызванное сугубо формальным применением п. 7 ст. 152 ГК РФ".

Вместе с тем очевидно, что юридическое лицо действительно может испытывать неблагоприятные последствия нематериального характера в связи с нарушением его деловой репутации. Более того, в ряде случаев имущественные последствия нарушения деловой репутации являются недоказуемыми, и правонарушитель не несет никакой ответственности за свои действия. Думается, что это несправедливо.

В научной литературе данный вопрос обсуждается, делаются предложения об установлении мер ответственности за нарушение деловой репутации юридического лица, например, в виде фиксированных штрафов, возлагаемых на нарушителей, которые должны взыскиваться независимо от возмещения причиненного юридическому лицу имущественного вреда. В случае, если подобного рода предложения будут восприняты законодателем, возможно, появится основание говорить о новой форме гражданско-правовой ответственности.

Наиболее дискуссионным является вопрос о размере компенсации морального вреда. Ясно, что моральный вред не может быть подсчитан так же, как вред имущественный, так как физические и нравственные страдания не могут быть оценены в стоимостной форме. К тому же следует учитывать, что законодатель говорит не о возмещении, а о компенсации морального вреда. Это различие терминологии применительно к имущественному и моральному вреду имеет принципиальное значение: возмещение преследует цель полного восстановления нарушенного (поэтому возможно в случае имущественных правонарушений), а моральный вред невозместим. Компенсация же не претендует на полное восстановление, она означает лишь сглаживание страданий, облегчение морально-психологического состояния потерпевшего. Из этого следует, что размер компенсации морального вреда представляет собой величину условную, не являющуюся на самом деле "стоимостью" страданий.

Естественно, что это обстоятельство влечет существенные затруднения в судебной практике при решении вопроса о конкретном размере компенсации. Статьи 151 и 1101 ГК РФ ориентируют суды при определении размера компенсации исходить из следующих критериев:

степени физических или нравственных страданий потерпевшего, исходя из его индивидуальных особенностей;

степени вины причинителя вреда (когда вина вообще является условием возложения ответственности за причинение морального вреда);

иных заслуживающих внимания обстоятельств, к которым судебная практика, например, относит характер и содержание публикации, способ распространения недостоверных сведений (если моральный вред причинен распространением порочащих сведений, не соответствующих действительности), степень вины потерпевшего и др.;

требований разумности и справедливости.

Очевидно, что подлежит учету также размер заявленного искового требования, то есть оценка морального вреда самим потерпевшим. Суды не могут взыскать компенсацию в размере, большем, чем он просит.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено также, что не подлежит учету при определении размера компенсации "размер удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований".

В научной литературе отмечается, что, несмотря на данные законодательством и выработанные практикой ориентиры для определения размера компенсации, все равно остаются сложности при разрешении конкретных дел.

В связи с этим А.М. Эрделевский предложил производить расчет компенсации морального вреда в типичных практических ситуациях по разработанным им формулам. При внешней привлекательности данного подхода, который, вероятно, мог бы помочь судам, у него есть один серьезный недостаток. Предлагаемая методика не позволяет учитывать индивидуальные особенности потерпевшего, связанные с его способностью к переживаниям, поэтому ее применение может привести к выхолащиванию сути компенсации морального вреда конкретному лицу. По сути, такая "компенсация" превратится в обыкновенный штраф - наказание для правонарушителя. Вряд ли это соответствует тем целям, которые преследовал законодатель, возрождая нормы о компенсации морального вреда в современном гражданском праве.

Статья 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ устанавливают, что это компенсация морального вреда должна осуществляться в денежной форме. Данное положение законодательства справедливо критикуется в научной литературе. Нет никаких оснований ограничивать способы данной компенсации, тем более что и по ранее действовавшему в России законодательству (ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик) этих ограничений не существовало.

3.2 Компенсация морального вреда в судебной практике

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2013 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 марта 2014 г.) (извлечение).

Близкие родственники лица, смерть которого наступила в результате преступных действий ответчиков, вправе требовать компенсации морального вреда за причиненные им нравственные страдания.

М. обратилась в суд с иском к К., С. и С. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по приговору суда ответчики признаны виновными в совершении убийства её дочери. Истица просила суд взыскать с ответчиков сумму причиненного ей материального вреда (расходы, связанные с погребением дочери), а также компенсацию морального вреда.

Решением районного суда заявленные исковые требования удовлетворены. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум областного суда, отменяя решение районного суда в части компенсации истице морального вреда и принимая в этой части новое решение об отказе в иске, указал, что по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников, который участвует в процессе в защиту интересов всей семьи. По приговору суда в пользу потерпевшего по уголовному делу отца убитой (мужа истицы) с К., С. и С. взыскана денежная компенсация морального вреда. В связи с этим, по мнению президиума областного суда, не имеется оснований для удовлетворения, заявленного в порядке гражданского судопроизводства матерью погибшей требования о компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате преступления, совершенного ответчиками, истице был причинен как материальный, так и моральный вред, который подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

При рассмотрении дела в порядке надзора президиум областного суда не учел, что в результате преступления, совершенного ответчиками, и смертью несовершеннолетней дочери истицы, ей лично причинены невосполнимые нравственные и физические страдания. То обстоятельство, что в рамках уголовного дела в пользу потерпевшего (отца убитой) была взыскана денежная сумма в счет компенсации морального вреда, само по себе не является основанием для лишения ее права на компенсацию причиненного лично ей морального вреда в связи с утратой ребенка.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п. 4 ст. 5 УПК РФ). По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2013 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2013 г.).

Иск о компенсации морального вреда, заявленный реабилитированным лицом, подвергшимся незаконному уголовному преследованию, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства районным судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила решение краевого суда, дело направила на новое рассмотрение в тот же суд для решения вопроса о передаче его для рассмотрения по существу в соответствии с правилами о подсудности по следующим основаниям.

На основании ст. 133-136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) за И. было признано право на реабилитацию, в том числе на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Исковое заявление И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным содержанием под стражей, было принято к производству краевого суда, спор рассмотрен по существу, и по делу вынесено решение, которым требования И. частично удовлетворены.

Между тем, принимая данное исковое заявление к своему производству и разрешая спор по существу, краевой суд нарушил установленные правила определения подсудности дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Такой порядок возмещения вреда в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133-139, 397 и 399 УПК РФ).

Частью 2 ст. 136 УПК РФ предусмотрено, что иски реабилитированного о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В нарушение положений указанной статьи требование заявителя И. о компенсации морального вреда было рассмотрено не в порядке гражданского судопроизводства районным судом, а в порядке уголовного судопроизводства краевым судом, постановившим оправдательный приговор. При этом краевой суд принял по делу решение, в то время как при разрешении вопросов, связанных с реабилитацией в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выносится постановление.

Подсудность гражданских дел краевому и другому соответствующему ему суду определена ст. 26 ГПК РФ. Указанной процессуальной нормой дела о компенсации морального вреда, в том числе в связи с незаконным осуждением и незаконным привлечением к уголовной ответственности, не отнесены к подсудности краевого суда. Не содержится такой нормы и в других федеральных законах. Следовательно, при предъявлении реабилитированным лицом иска о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства дело подлежит рассмотрению в районном суде.

При получении иска И. судье краевого суда следовало, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление и указать, в какой конкретно районный суд необходимо обратиться заинтересованному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133-139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

Обзор практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также неприкосновенности частной жизни публичных лиц в области политики, искусства, спорта (извлечение).

В ряде случаев суды ссылались на Декларацию о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятую 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, а также на Резолюцию 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы о праве на неприкосновенность частной жизни.

Названная Резолюция указывает, что публичными фигурами являются те лица, которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области.

Материалы проведенного обзора показали, что судами рассматривались дела о защите нематериальных благ, перечисленных в ст. 150 ГК РФ, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами и распространение которых причинило моральный вред, несмотря на то, что эти сведения соответствовали действительности.

Установив при разрешении таких споров факт распространения соответствующих действительности и не порочащих чести, достоинства, деловой репутации истца сведений о его частной жизни, а также факт отсутствия согласия на распространение этих сведений, суды обоснованно удовлетворяли иски, поскольку неправомерное вторжение средств массовой информации в частную жизнь, в том числе и публичных лиц, является нарушением требований п. 5 ст. 49 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-I "О средствах массовой информации", в силу которых журналисты обязаны получать от граждан согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей. Кроме того, при осуществлении профессиональной деятельности Закон обязал журналистов уважать права, законные интересы, честь и достоинство гражданина. На ответчика в указанных случаях судом возлагалась обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Так, например, поступил Останкинский районный суд г. Москвы при вынесении 15 ноября 2013 г. решения по иску граждан Ш. и Г. к ЗАО "Проф-Медиа-Пресс" о защите тайны личной жизни, взыскании компенсации морального вреда, причиненного публикацией биографического досье истцов, а также статьей в газете "Экспресс газета". Согласия на публикацию сведений, носящих личный характер, истцы не давали и непосредственно ответчику указанных сведений не сообщали. Кроме того, в заголовке статьи использовано имя одного из истцов не в связи с профессиональной деятельностью. Учитывая это, суд правомерно признал, что данной публикацией нарушено право истца на личное имя. При определении размера компенсации суд учел степень нравственных страданий истцов.

Этим же печатным изданием было допущено неправомерное вторжение в частную жизнь гражданина А. двумя публикациями, в которых без согласия истца распространены сведения о нем, его бывшей жене и других близких знакомых. Останкинским районным судом г. Москвы 17 мая 2013 г. вынесено решение, которым признано, что данными публикациями нарушена тайна личной и семейной жизни истца. С ответчика в пользу истца взыскана компенсации морального вреда.

Останкинским районным судом г. Москвы 11 ноября 2013 г. был также обоснованно удовлетворен иск П. к ЗАО "Проф-Медиа-Пресс". Основанием для обращения в суд явилась публикация в той же газете статьи, сопровожденной фотографическим изображением истца, который был искажен автором статьи. Содержание анонса статьи, фотография, дополненная искусственным внесением пороков кожи, по мнению истца, нарушает его право на тайну личной жизни, а также на личное изображение, поскольку оно не соответствует действительному изображению.

Ответчик, считая свои действия правомерными, пояснил, в частности, что изображение П. представляет собой отредактированную фотографию истца, которая является частью его творческой деятельности. Публикуя информацию об истце, редакция газеты реализовала свое право на информацию, гарантированную п. 3 ст. 17 и п. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации.

Оценив опубликованную ответчиком статью, фотографическое изображение истца, суд признал нарушением нематериальных благ истца публикацию его искаженного фотографического образа, поскольку любое изображение публично известного лица основано на принципе узнаваемости, а такая публикация направлена на подмену сформировавшегося личного образа истца вымышленным образом, сделанным журналистом. Доводы ответчика о творческом подходе к видению проблем не подтвердились в судебном заседании. Под творчеством понимается создание нового произведения, тогда как в рассматриваемом случае имеет место искажение изготовленного ранее произведения.

По изученным делам имели место также случаи распространения средствами массовой информации сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию публичных лиц.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Пресненский районный суд г. Москвы решением от 29 апреля 2014 г. обоснованно удовлетворил иск К. к ООО "Спид-Инфо" и автору статьи о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Истец, являющийся публичным лицом, указал в иске, что в издании "Спид-Инфо" в рубрике "Звездные игры" была опубликована статья, в которой в оскорбительной форме повествуются воспоминания о нем. Эти сведения, по утверждению К., не соответствуют действительности.

В судебном заседании было установлено, что истец никогда не был знаком с лицом, у которого корреспондент издания брал интервью. Кроме того, поскольку оспариваемые сведения касаются не только лица, давшего согласие на публикацию, но и истца, автор статьи должен был получить согласие на опубликование материала у истца, а также удостовериться в действительности сообщаемых сведений. Это автором не было сделано.

Суд обязал ООО "Спид-Инфо" опровергнуть сведения в установленном законом порядке, а в счет компенсации морального вреда взыскал с общества и с автора статьи определенную сумму.

Воспользовавшись своим правом на судебную защиту, Б. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Арбат энд Ко", редакции журнала "АрбатПрестиж ТелеГид" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что в рубрике журнала "Холостяки под прицелом" была опубликована статья, в которой распространены оскорбительные сведения, которые, по мнению автора статьи, якобы имели место и которыми истец публично гордился. Между тем распространенные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство, деловую репутацию и причиняют ему нравственные страдания.

В решении от 31 октября 2013 г. Таганский районный суд г. Москвы правильно указал, что Б. является публичным лицом, поэтому любая информация, касающаяся истца, тут же подхватывается средствами массовой информации и обсуждается миллионами граждан. Общеизвестным фактом является его профессиональная и благотворительная деятельность, в связи с чем распространение сведений, не соответствующих действительности, влечет негативные последствия для его деловой репутации.

Признав требования обоснованными, суд обязал ООО "Арбат энд Ко" опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу и взыскал сумму в возмещение морального вреда.

Судебная практика показала, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства, деловой репутации по искам лиц, являющихся политическими деятелями, а также лиц, занимающих те или иные должности в органах государственной власти или местного самоуправления, суды учитывали ст.ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы. Как следует из содержания этих статей, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Требование о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также других нематериальных благ, как правило, сопровождается требованием о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться личность истца, его общественное положение, занимаемая должность; личность ответчика и его материальное положение; содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании; количество экземпляров печатного издания и его влияние на формирование негативного мнения об истце у жителей региона, населенного пункта; нравственные и физические страдания истца; конкретные негативные последствия, наступившие для истца в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию; требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В основном суды при определении размера компенсации морального вреда учитывают приведенные обстоятельства.

Однако имели место случаи необоснованного занижения судами размера компенсации за моральный вред, невыполнения требований разумности и справедливости.

Заключение

Рассмотрев и проанализировав принципиальные положения института компенсации морального вреда в российском законодательстве можно сделать следующие выводы.

Во-первых, Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда. Российская Федерация, провозгласившая себя в ст.1 Конституции РФ правовым государством, должна соответствовать этим критериям.

Действующее законодательство РФ предусматривает возможность взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред. Однако история института компенсации морального вреда в России насчитывает чуть более десяти лет. В отличие от России, государства, относящие себя к правовым, имеют, как правило, весьма продолжительный опыт применения этого правового института.

В настоящее время в правовых государствах компенсация морального довольно эффективно используется для защиты личных неимущественных прав граждан. На наш взгляд, некоторые элементы зарубежной практики могут быть использованы в процессе развития и совершенствования законодательства и судебной практики России.

Правовому регулированию компенсации морального вреда посвящены нормы Гражданского кодекса РФ, нормы ряда законов. Однако, несмотря на большое количество нормативных актов посвященных этому институту, в нашей стране отсутствует легальное определение морального вреда. Этот пробел восполняют материалы судебной практики.

Во-вторых, данный правовой институт имеет важное значение для защиты, прежде всего, таких прав и благ, которые носят личный не имущественный характер. Под личными неимущественными благами (в том числе и правами) следует понимать лишенные имущественного содержания блага, неразрывно связанные с их обладателем - человеком.

Эти права и блага указанны в Конституции РФ и ст. 150 ГК РФ: жизнь и здоровье, честь и доброе имя, достоинство и деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, право выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие аналогичные нрава и блага. Общие признаки этих прав и благ - они не имеют имущественного содержания, принадлежат человеку от рождения (например, здоровье) или в силу закона (например, право авторства), неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Следует иметь ввиду, что приведенный перечень нематериальных благ - не исчерпывающий, и причинение морального вреда в связи с нарушением других нематериальных благ также не порождает право на компенсацию морального вреда. При нарушении других субъективных гражданских прав возможность компенсации морального вреда должна быть прямо указанна в законе.

Таким образом, закон ограничивает круг случаев, в которых моральный вред подлежит возмещению. Хотя очевидно, что при нарушении имущественных прав у человека почти всегда могут возникать нравственные или физические страдания.

В-третьих, можно выделить следующие основания компенсации морального вреда:

наличие вины причинителя вреда (исключение составляют случаи прямо предусмотренные в законе, в частности в ст. 1100 ГК РФ);

подтверждение факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий;

соблюдение сроков предъявления требования и сроков действия соответствующих законодательных актов.

Что касается сроков исковой давности, то в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется.

Действующий закон предусматривает единственную форму, в которой суд может взыскать компенсацию с причинителя вреда - денежную (по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г.), хотя при наличии согласия потерпевшего может быть произведено в натуральной форме.

В-четвертых, один из наиболее злободневных вопросов, связанных с компенсацией морального вреда, - это вопрос о размере компенсации. До тех пор, пока суд не определит размер компенсации, этого размера не существует, поскольку законодатель не установил какого-либо денежного эквивалента "единицы страданий", оставив решение вопроса о размере компенсации на усмотрение суда. Законодатель указал некоторые качественные критерии, которые суд обязан учитывать при определении размера компенсации:

характер и степень нравственных и физических страданий;

степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием ответственности за причинение вреда;

фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и иные, заслуживающие внимания обстоятельства; индивидуальные особенности потерпевшего;

требования разумности и справедливости.

Безусловно, эти критерии могли бы помочь суду определить размер компенсации, если бы был задан некий средний ее уровень, своего рода "отправная точка", придерживаясь который суд мог бы определять окончательный размер компенсации в конкретном деле. Определенную ценность, как в теоретическом, так и в практическом плане, представляет разработанная А.М. Эрделевским методика определения размера компенсации морального вреда. Поскольку потерпевший, предъявляя иск о компенсации морального вреда, вправе выразить в исковом заявлении свое мнение о следуемом ему размере компенсации, этой методикой вполне можно воспользоваться при составлении искового заявления.

В-пятых, Пленум Верховного суда склоняется к тому, что моральный вред может быть причинен и юридическому лицу в случаях распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица и этот моральный вред подлежит возмещению.

Однако, следует согласиться с мнением большинства авторов о том, что моральный вред юридическому лицу, исходя из самой категории морального вреда как причинение физических и нравственных страданий, причинен быть не может.

Полагаем, что в законе необходимо предусмотреть возможность возмещения вреда, причиненного деловой репутации юридических лиц. Но данный вред не следует считать компенсацией морального вреда.

В-шестых, следует отметить, что достаточно много проблем по поводу компенсации морального вреда возникает в уголовно-процессуальной сфере.

Таким образом, потерпевшие почти по всем видам преступлений корыстной направленности, составляющих более половины всех совершаемых преступлений, лишаются возможности компенсировать причиненные им психические страдания.

Список использованных источников:

1.Конституция РФ от 25 декабря 1993 г. // ИПС "Консультант - Плюс".

2.Гражданский кодекс РСФСР: утвержден ВС РСФСР 11.06.1964 // ИПС "Консультант - плюс".

3.Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая от 1 января 1995 года. - М.: Юрист, 2015.

4.Гражданский кодекс Российской Федерации, часть вторая от 1 марта 1996 года. - М.: Юрист, 2015.

.Семейный кодекс РФ от 8 декабря 1995 г. // ИПС "Консультант - Плюс".

6.Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: утвержден ВС РСФСР 27.10.1960 // ИПС "Консультант - плюс".

7."Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда": Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. // ИПС "Консультант - плюс".

."О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР": Федеральный закон от 13.12.1994. - № 59-ФЗ // ИПС "Консультант - плюс".

."О защите прав потребителей": Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) // ИПС "Консультант - Плюс".

."О средствах массовой информации": Закон РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-I // ИПС "Консультант - плюс".

."О статусе военнослужащих": Закон РФ от 22.01.1993 № 4338-1 (ред. от 4.11.1995) // ИПС "Консультант - плюс".

."О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей": Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23.12.1988 № 15 (ред. от 29.03.1991) // ИПС "Консультант - Плюс".

."О судебном приговоре": Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 (ред. от 16.04.2013) // ИПС "Консультант - плюс".

."О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей": Указ Президиума ВС СССР от 18.05.1981 (утв. Законом СССР от 24.06.1981) // ИПС "Консультант - плюс".

."Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик": утверждены ВС СССР 31.05.1991 - № 2211-1. (ред. от 26.11.2001) // ИПС "Консультант - плюс".

.Архипова О.А. Компенсация морального вреда как способ гражданско-правовой защиты прав граждан // Вестник ТИСБИ. - 2013. - № 4. - С. 25 - 29.

.Гаврилов З. Как определить размер компенсации морального вреда? // Российская юстиция. - 2012. - № 6. - С. 45 - 49.

.Головко Л.В. Мировое соглашение в уголовном процессе и его гражданско-правовая природа // Законодательство. - 2010. - № 10. - С. 58.

19.Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. - СПб.: Пресса, 2011. - 264 с.

.Горшенков Г.Г. Компенсация морального вреда как особая форма реализации прав. - Н. Новгород, 2012. - 321 с.

.Гражданское право. Учебник. Часть 1. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: Проспект, 2012. - 454 с.

.Гущин Д.И. Юридическая ответственность за моральный вред. - СПб.: Пресса, 2012. - 369 с.

.Дмитриева О.В. Некоторые проблемы института компенсации морального вреда // Вестник Воронежского института МВД России. - Выпуск № 1. - 2010. - С. 112 - 117.

.Жуйков В. Возмещение морального вреда // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - № 11. - С. 101 - 111.

.Жуков В.А. Что такое моральный вред и как добиться его компенсации? - М.: Статут, 2011. - 119 с.

.Казанцев В. Возмещение морального вреда // Российская юстиция. - 2011. - № 5. - С. 48 - 49.

.Левинова Т. Возмещение морального вреда незаконно привлеченным к уголовной ответственности // Российская юстиция. - 2010. - № 9. - С. 39 - 40.

.Михно Е.А. Проблема возмещения морального вреда // Правоведение. - 2012. - № 5. - С. 89 - 94.

.Нарижний С., Голубев К. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина // Российская юстиция. - 2011. - № 4. - С. 20 - 21.

."Об обеспечении притязаний потерпевшего": Закон (ЗООПП) от 8.5.1998 г. (Федеральный вестник законов Германии I, 905) // http://soprotivlenie.org

."О возмещении вреда потерпевшим насильственных преступлений": Закон "О возмещении вреда потерпевшему" Германии от 11.5.1976 // http://soprotivlenie.org

."Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2014 года" // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 04.03.2014 // ИПС "Консультант - Плюс".

.Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года" // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 17.09.2013 // ИПС "Консультант - Плюс".

.Осадчая О. Репутационный вред как последствие умаления деловой репутации юридического лица // Право и жизнь. - 2012. - № 99/9. - С. 29 - 34.

.Панюкова В.А. Условия компенсации морального вреда (некоторые аспекты) // Право: Теория и практика. - 2011.- № 2. - С. 45 - 49.

.Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. - М.: Городец, 2008. - 172 с.

.Семыкин В.В. Понятие морального вреда в теории гражданского права и в российском законодательстве // Вестник МГОУ. Серия "Юриспруденция". - 2013. - № 2. - С. 34 - 38.

.Сисакьян A.А. Развитие законодательства и научных представлений о компенсации морального вреда в советский период // Вестник Челябинского государственного университета. - 2011. - № 29(244). - С. 95 - 98.

.Смиренская Е.В. Компенсация морального вреда как деликатное обязательство. - Волгоград: "Учитель", 2012. - 229 с.

.Судебная практика (компенсация морального вреда) // Бюллетень Верховного суда РФ. - 2013. - № 3. - С. 15.

.Табунщиков А.Т. Институт компенсации морального вреда в российском гражданском праве. - Белгород: Изд-во БелГУ, 2013. - 124 с.

.Тарнавский О.А., Курбатова А.В. Возмещение вреда потерпевшему: взгляд на российские проблемы через призму опыта зарубежных стран // Пробелы в российском законодательстве. - 2011. - № 6. - С. 34 - 39.

.Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. Монография. - М.: Юрист, 2012. - 212 с.

.Тимешов Р.П. Понятие морального вреда в гражданском праве России // Российская юстиция. - 2013. - № 6. - С. 36 - 42.

.Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Компенсация морального вреда: комментарии, судебная практика и образцы документов / Под ред. М.Ю. Тихомирова. - М.: "Изд. Тихомирова М.Ю.". - 2012. - 81 с.

.Чаусская О.А. Гражданское право. Курс лекций. 3-е изд. - М.: Эксмо, 2013. - 432 с.

.Чутов С.А. Проблемы компенсации морального вреда // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2013. - №1. - С. 73-74.

.Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. - М., 2012. - 278 с.

.Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. Анализ законодательства и судебной практики. - М.: Издательство "БЕК". - 2012. - 296 с.

.Эрделевский А.М. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда // Государство и право. - 1997. - № 4. - С. 5 - 12.

.Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. - М.: Издательство "Бек", 2012. - 189 с.

.Эрделевский А.М. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда // Российская юстиция. - 2006. - № 6. - С. 19 - 21.

.Эрделевский А.М. Проблемы компенсации морального вреда в зарубежном и российском законодательстве и судебной практике // Государство и право. - 2007. - № 10. - С. 22 - 32.

.Эрделевский А.М. Споры о компенсации морального вреда Российская юстиция. - 1997. - № 2. - С. 37 - 40.

.Ярошенко К.Б. Обязательства вследствие причинения вреда // Комментарий части второй Гражданского кодекса РФ. - М.: Гардарика, 2006. - 487 с.