Имущественная ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником
СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1. Понятие и виды материальной ответственности юридического лица перед работником
Глава 2. Имущественная ответственность юридического лица за вред, причиненный его работниками
.1 Общетеоретические аспекты имущественной ответственности юридического лица за вред, причиненный его работниками
.2 Условия возникновения ответственности юридического лица за вред, причиненный его работниками
.3 Право регрессного требования юридического лица к работнику, причинившему ущерб
.4 Право регрессного требования юридического лица к работнику, причинившему ущерб
Глава 3. Обзор судебной практики по делам о имущественной ответственности юридического лица за вред, причиненный его работниками
Заключение
Список используемых источников
ВВЕДЕНИЕ
Основу любого общества составляет трудовая деятельность людей. Труд является независимым от любых общественных форм условием существования человека, и составляет его вечную естественную необходимость.
Общественная организация труда, объединяющая материальные (объективные) и волевые (субъективные) отношения, с одной стороны, испытывает на себе влияние технических средств труда, а с другой - находится под воздействием различных форм общественного сознания (политики, морали, права, эстетики и др.).
Необходимость в правовом регулировании организации труда обусловлена потребностями общественного производства и всем ходом его исторического развития. Нормативное регулирование является наиболее эффективным и техничным способом организации многочисленных и разнообразных общественных связей, обеспечения их стабильности и исполнения, преодоления произвола в отношениях между людьми.
Субъекты трудового правоотношения находятся в неравном положении по отношению друг к другу. Работник - экономически более слабая сторона трудового правоотношения. Он находится в более зависимом положении от работодателя, нежели работодатель от него. Работник обязан подчиняться хозяйской власти работодателя, выполнять его указания в процессе трудовой деятельности, стремиться к обеспечению сохранности имущества, вверенного в связи с исполнением своих трудовых обязанностей. В свою очередь работодатель обязан не только правильно организовать трудовой процесс, но и принимать меры по недопущению возникновения имущественного ущерба.
Актуальность данной темы обусловлена тем, что неравенство субъектов трудового правоотношения обуславливает существенные различия в правовом регулировании материальной ответственности работодателя перед работником, которые касаются определения размера возмещаемого ущерба, порядка и пределов возмещения, характера правовых норм, регламентирующих материальную ответственность.
Привлечение к материальной ответственности работодателя предпочтительнее, ибо в связи с его большими материальными возможностями, по сравнению с возможностями отдельного работника, причинившего ущерб, значительно повышается степень восстановления нарушенных прав потерпевшего.
Действия должника - юридического лица - проявляются в действиях его работников, или исполняющих обязательство, или принимающих исполнение. Поэтому юридическое лицо должно отвечать за действия (бездействие) своих работников, как за собственные действия. И вина юридического лица выражает вину его работников, не принявших всех необходимых мер, чтобы обязательства были исполнены надлежащим образом. Но юридическое лицо отвечает только за такие действия своих работников, которые совершаются в связи с исполнением служебных обязанностей.
Цель данной работы подробно рассмотреть имущественную ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником.
Предметом нашего исследования являются правоотношения, возникающие между работником, при наступлении ответственности работодателя перед работником и третьими лицами.
Объектом данного исследования является ответственность возникающая у юридического лица за вред, причиненный его работником.
Задачи работы:
рассмотреть понятие материальной ответственности, ее основания и значение;
изучить понятие и виды материальной ответственности юридического лица за вред, причиненный его работником;
определить право регрессного требования в данных правоотношениях;
проанализировать судебную практику по делам о возмещении ущерба юридическими лицами, за действия их работников.
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ВИДЫ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ПЕРЕД РАБОТНИКОМ
Материальная ответственность работодателя наступает в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Трудовой кодекс РФ выделяет три группы правонарушений со стороны работодателя, которые влекут за собой его обязанность возместить работникам ущерб, причиненный им в результате этих правонарушений. К ним относятся:
) незаконное лишение работника возможности трудиться (ст. 234);
) причинение ущерба имуществу работника (ст. 235);
) задержка выплаты работнику заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (ст. 236).
Незаконное лишение работника возможности трудиться является наиболее серьезным правонарушением.
Ущерб, возникший в связи с незаконным лишением работника возможности трудиться, выражается в утрате заработка, которого работник лишился полностью или частично в связи с незаконным лишением его возможности трудиться. По существу, это неисполнение обязанности, закрепленной в ТК РФ, т.е. обязанности предоставлять работу, обусловлен- ную трудовым договором. В связи с этим законодатель обязывает работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременное исполнение им решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Незаконным отстранением от работы считается отстранение от работы по основаниям, не предусмотренным ст. 76 ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также отстранение по распоряжению органа (должностного лица), не имеющего на это право.
Увольнение работника может быть признано незаконным, если оно произведено по основаниям, не предусмотренным ТК РФ или иным федеральным законом, или с нарушением установленного законом порядка увольнения (например, увольнение по сокращению численности или штата в период временной нетрудоспособности работника, увольнение в связи с несоответствием занимаемой должности работника, в отношении которого не проводилась аттестация, и др.). Незаконными переводами могут быть признаны: переводы без письменного согласия работника на другую постоянную работу, переводы в другое структурное подразделение организации, если в трудовом договоре место работы было определено с указанием конкретного структурного подразделения, переводы на другую работу, противопоказанную работнику по состоянию здоровья, и др.
Задержкой выдачи трудовой книжки, влекущей обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, следует считать невыдачу ее работнику в установленные ст. 84.1 ТК РФ сроки. Судебная практика к случаям незаконного лишения работника возможности трудиться относит и приостановление им работы в связи с задержкой работодателем выплаты заработной платы на срок более 15 дней в соответствии со ст. 142 ТК РФ.
Обязанность работодателя возместить ущерб, причиненный имуществу работника, возникает в случаях, когда ущерб причинен имуществу работника, непосредственно используемого им при выполнении трудовой функции (оборудование, инструменты, материалы) или косвенным образом вовлеченного в трудовой процесс. В соответствии со ст. 188 ТК РФ работник может использовать свое личное имущество при выполнении трудовой функции с согласия или с ведома работодателя и в его интересах. В этих случаях работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. При утрате или повреждении этого имущества по вине работодателя работнику согласно ст. 235 ТК РФ должен быть возмещен понесенный им материальный ущерб.
Имуществом работника, косвенно вовлеченным в процесс труда, можно считать, например, одежду, в которой он присутствует в рабочее время на территории организации, на своем рабочем месте, в рабочем помещении в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя. Повреждение или утрата этого имущества также свидетельствует о наличии ущерба, подлежащего возмещению. Независимо от того, используется ли имущество работника в трудовом процессе по соглашению с работодателем или оно косвенно присутствует в этом процессе, работодатель несет материальную ответственность за виновное причинение ущерба этому имуществу. В целях обеспечения гарантий возмещения работодателем ущерба, причиненного имуществу работника, законодатель предусмотрел специальные нормы, определяющие права и обязанности сторон, связанные с возмещением такого ущерба.
Согласно ч. 3 ст. 235 ТК РФ о возмещении ущерба работник направляет работодателю заявление. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в 10-дневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд. Ущерб возмещается работнику в полном объеме и исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба, т.е. в день добровольного удовлетворения требования работника, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день вынесения судом решения о возмещении ущерба (ч. 1 ст. 235 ТК РФ). Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Возмещение ущерба, как правило, производится в денежной форме, но с согласия работника ущерб может быть возмещен в натуре.
Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы наступает в случаях, когда заработная плата, оплата отпуска, выплаты при увольнении и другие выплаты, причитающиеся работнику, не выданы ему в установленные сроки. Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий рабоников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты заработной платы с выходным или праздничным нерабочим днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
При нарушении работодателем установленных сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в раз- мере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным актом или трудовым договором. Следует подчеркнуть, что в данном случае работодатель возмещает работнику не прямой действительный ущерб, а своего рода упущенную выгоду, т.е. компенсирует те потери, которые работник, возможно, понесет в связи с тем, что заработная плата не была выплачена вовремя.
На неправомерность отнесения уплачиваемых работодателем процентов за задержку выплаты работникам заработной платы к выплатам как за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ указывает и судебная практика.
ГЛАВА 2. ИМУЩЕСТВЕННАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ЕГО РАБОТНИКАМИ
.1 Общетеоретические аспекты имущественной ответственности юридического лица за вред, причиненный его работниками
«Действия должника - юридического лица - проявляются в действиях его работников, или исполняющих обязательство, или принимающих исполнение. Поэтому юридическое лицо должно отвечать за действия (бездействие) своих работников, как за собственные действия. И вина юридического лица выражает вину его работников, не принявших всех необходимых мер, чтобы обязательства были исполнены надлежащим образом. Но юридическое лицо отвечает только за такие действия своих работников, которые совершаются в связи с исполнением служебных обязанностей» - считал Басин Ю.Г.
Также он отмечал, что на практике возможны случаи, когда должником по обязательству выступает не юридическое, а физическое лицо, исполняющее обязательство через своих работников. Это, например, бывает при осуществлении гражданином предпринимательской деятельности без образования юридического лица. И в подобных случаях работодатель отвечает за действия своих работников.
В.К. Колосов полагает, что по правилам трудового законодательства на работников возлагается ответственность за ущерб, как причиненный непосредственно той организацией, где они работают, так и возникший у этой организации в связи с возмещением ущерба, причиненного его работниками третьим лицам. К примеру, по вине работника организации один механизм столкнулся с другим механизмом, принадлежащим другой организации, в результате чего оба механизма были повреждены и соответственно потребовали ремонта. В результате работник должен возместить ущерб, причиненный имуществу работодателя, возникший в связи с ремонтом собственного механизма и уплатить другой организации стоимость ремонта другого механизма.
Таким образом, если работник в процессе трудовой деятельности причинил ущерб третьим лицам и указанный ущерб согласно действующему законодательству возмещен работодателем, то на работника в порядке регресса возлагается обязанность возместить этот ущерб работодателю. Следовательно, работник, причинивший при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб третьим лицам, непосредственно перед данными лицами ответственности не несет. В рассмотренном случае работодатель отвечает за действия своего работника перед другой организацией, перед другим работодателем, которым причинен ущерб, в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Ст. 1068 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) закрепляет правило, согласно которому «юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей», которая обеспечивает справедливое распределение имущественного бремени между ними.
В нормативном постановлении Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» прямо указано, что за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей третьим лицам, материальную ответственность несет работодатель, с которым работник состоит в трудовых отношениях. При этом работодатель, возместивший ущерб, имеет право обратного требования (регресса) выплаченного возмещения.
2.2 Условия и основания ответственности юридического лица за вред, причиненный его работниками
имущественный ответственность юридический работник
Для возложения на работодателя материальной ответственности по данной статье необходимо наличие общих оснований юридической ответственности (ст.1068 ГК РФ) и двух специальных условий: субъект действия (работники организации) и характер действия (при исполнении трудовых обязанностей). Судебная практика исходит из того, что обязанность работодателя возмещать ущерб, причиненный по вине его работников, наступает не только тогда, когда последний является постоянным работником, но и в случае причинения ущерба временным или внештатным работником. Понятие «работник» в гражданском законодательстве отличается от того же понятия, используемого в трудовом законодательстве. Так, п.2 ст. 1068 ГК РФ дает следующее определение работника: «Работники - это граждане, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если при этом они действовали и должны были действовать по заданию и под контролем соответствующего юридического лица или гражданина за безопасным ведением работ». Более того, п.3 ст. 1068 ГК РФ устанавливает, что хозяйственные товарищества возмещают ущерб, причиненный их участниками при осуществлении ими предпринимательской или иной деятельности товарищества. Если ущерб причинен работником не в связи с исполнением трудовых обязанностей, то за такой ущерб организация не отвечает.
Согласно данной статье, в случае, когда работником при исполнении трудовых обязанностей причинен ущерб третьим лицам, обязанность по возмещению этого ущерба лежит на его работодателе (юридическом или физическом лице), при условии, что работник действовал или должен был действовать по заданию и под контролем работодателя за безопасным ведением работ. В свою очередь работодатель, возместивший ущерб, в соответствии со ст.1081 ГК РФ, в данном случае приобретает право обратного требования (регресса) к работнику в размере выплаченного возмещения.
Значимость этой нормы проявляется, с одной стороны, в существенном повышении возможности более полного и быстрого возмещения ущерба потерпевшему, с другой - оградить самого работника от ответственности за ущерб, причиненный им при выполнении трудовых обязанностей в интересах работодателя. Особенно это важно в тех случаях, когда ущерб причиняется работником правомерно или невиновно, но, тем не менее, в соответствии с законом подлежит возмещению.
Обязанность возмещения работодателем ущерба, причиненного его работником, состоящим с ним в трудовых отношениях, возникает в связи с тем, что деятельность первых всегда проявляется в форме индивидуальных или коллективных действий (бездействия) работников. При выполнении своих трудовых обязанностей, работник тем самым выполняет функции данного работодателя, и поэтому перед третьими лицами деятельность организации или гражданина-предпринимателя выступает как обезличенная деятельность их работников. И, напротив, трудовая деятельность конкретных работников проявляется как деятельность самой организации или гражданина, работниками которых они являются. Поэтому ответственность за трудовые действия наемных работников принимают форму ответственности самого работодателя.
Основанием для возникновения материальной ответственности работодателя за ущерб, причиненный третьим лицам его работником, является наличие такого ущерба. Условиями же выступает то, что:
а) ущерб причинил его работник;
б) он сделал это при выполнении своих трудовых (служебных) обязанностей; и
в) этот причинивший вред наемный работник подлежал бы к материальной ответственности за нанесенный им вред правам и свободам человека, если иск был бы предъявлен лично ему.
Данные условия свидетельствуют о том, что работник в момент нанесения ущерба должен находиться с работодателем в трудовых отношениях, причем работодатель возмещает лишь тот ущерб, который был причинен его работником при исполнении трудовых обязанностей, и для наступления ответственности работодателя необходима противоправность поведения работника, причинная связь между его деянием и наступившим прямым действительным ущербом и вина. При этом работодатель в виде исключения также возмещает ущерб, причиненный своим работником правомерно (например, в состоянии крайней необходимости) и невиновно причиненный ущерб (например, источником повышенной опасности).
2.3 Возмещение ущерба третьему лицу за вред, причиненный работником юридического лица
Ущерб третьему лицу причиняется в результате осуществления работником трудовых обязанностей, предписанных трудовым договором, которые могут быть самыми различными в зависимости от сферы его трудовой деятельности, и поэтому критерии определения категории «трудовая, служебная и должностная функции» должны быть едиными для всех видов трудовой деятельности. И выполнение действий, которые и стали причинной возникшего ущерба не обязательно должны быть поручено исполнителю, главное, чтобы эти действия подпадали в круг его обычных трудовых обязанностей.
Работодатель, т.е. юридическое или физическое лицо, с которым работник состоит в трудовых правоотношениях может быть субъектом материальной ответственности за вред, причиненный его работником. Субъектом деликтных обязательств юридические лица являются независимо от их вида (коммерческой или некоммерческой) и формы создания. Сказанное в полной мере относится и к иностранным юридическим лицам, выступающим на территории РФ в качестве работодателя, иностранным и совместным предприятиям, иностранным гражданам и лицам без гражданства.
Работником, за которого материальную ответственность несет работодатель, является физическое лицо, состоящее с ним в трудовых отношениях и непосредственно выполняющее трудовые обязанности, предписанные трудовым договором. Если же отношения между рассматриваемыми сторонами не урегулированы трудовым законодательством, то возмещение причиненного ущерба потерпевшему происходит по иным условиям.
Согласно нормативного постановления Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» при рассмотрении дел по спорам о возмещении имущественного вреда судам надлежит отграничивать вред, причиненным работником при исполнении трудовых обязанностей, от вреда, возникшего из гражданско-правовых отношений.
Работодатель не несет ответственности, если работник причинил ущерб третьему лицу не при исполнении трудовых обязанностей. В таких случаях гражданско-правовая ответственность возлагается на самого причинителя.
Исключением является ситуация, когда на основании ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения ущерба возлагается на работодателя как на владельца источника повышенной опасности. То есть если в результате использования транспортных средств, механизмов, иных предметов, владельцем которых является работодатель, или в результате осуществления иной деятельности на принадлежащем ему опасном объекте работником причинен ущерб не при исполнении трудовых обязанностей, возмещение ущерба третьему лицу производится работодателем с правом регресса к работнику. Споры, связанные с такими регрессными требованиями, также относятся к трудовым.
В тех случаях, когда ущерб был причинен физическим лицом, выполнявшим работу под физическим или психическим принуждением работодателя, материальная ответственность возлагается в полном объеме на последнего. Это связано с тем, что, во-первых, физическое или психическое принуждение лишает возможности работника уклониться от выполнения работы, навязанной работодателем, т.е. работник выполняет эту работу помимо своей воли. Во-вторых, действиями работника, хочет он того или нет, осуществляются функции работодателя. Более того, действия такого работодателя противоправны и влекут за собой административную или уголовную ответственность.
Точно таким же образом подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный работником, состоящим с работодателем в правоотношении, которое согласно трудовому законодательству не должно было иметь место. Например, при причинении ущерба работником, не имеющим законных полномочий или необходимого опыта для выполнения квалифицированной (опасной) работы, который, несмотря на всю его некомпетентность, все же был принят умышленно или по небрежности руководством организации (учреждения) на эту работу.
Возложение в таких случаях материальной ответственности на работодателя вызвано тем, что при приеме на работу прежде всего на работодателе лежит обязанность соблюдения требований трудового законодательства, законодательства об охране труда, обязанность по проверке документов, подтверждающих возможность работника заниматься определенной трудовой деятельностью, легитимности этих документов, установления волевой способности работника заниматься той или иной деятельностью и т.д.
Возмещение ущерба самим работником, причиненного им при выполнении своих трудовых функций, допустимо только в том случае, если работник умышленно скрыл обстоятельства, препятствующие заключению трудового договора (например, фальсифицировал документы о возрасте, состоянии здоровья и т.д.). И то при непременном условии полного отсутствия в этом вины (умысла или неосторожности) работодателя.
В соответствии с гражданским законодательством, хозяйственные товарищества, акционерные общества и производственные кооперативы возмещают ущерб, причиненный их участниками (членами) при условии осуществления ими предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества, акционерного общества или кооператива.
Представляется, что в этой норме речь идет о тех участниках, которые не состоят с учрежденным ими же юридическим лицом в трудовых отношениях, например, в должности генерального директора, бухгалтера, инженера и т.д. Мы полагаем, что участник, осуществляющий функции названных должностных лиц или иную работу на производстве, в полном объеме пользуется правами и выполняет обязанности обычного работника, регламентированных трудовым законодательством, без каких-либо ограничений или привилегий. Поэтому юридическое лицо за ущерб, причиненный таковым работником, несет материальную ответственность на общих основаниях как за своего работника. Стало быть, под участниками применительно к ГК РФ необходимо понимать только тех из них, которые не связаны с учрежденным им хозяйственным товариществом или акционерным обществом трудовым договором.
Возложение обязанности возмещения хозяйственным товариществом или акционерным обществом ущерба, причиненного действиями не состоящих с ними в трудовых отношениях участников, вызывается прежде всего тем, что эти лица заинтересованы в развитии деятельности соответствующей коммерческой организации, и своими действиями стремились поднять его рентабельность, иметь от этого определенные дивиденды. Иначе говоря, в действиях участников проявлялись функции самой организации, направленные на рентабельное хозяйствование и развитие. Поэтому, видимо, справедливым будет и то, что коммерческая организация, используя труд своего участника, одновременно будет ответственной за его действия. При этом единственным условием должно быть наличие согласия других участников хозяйственного товарищества или акционерного общества (решение общего собрания и т.д.) на выполнение этим участником предпринимательской или иной деятельности. В противном случае действия последнего будут незаконными, и всю имущественную ответственность он должен понести сам.
Юридическое лицо возмещает причиненный ущерб правам и свободам граждан из принадлежащего ему имущества. Вместе с тем закон предусматривает отдельные случаи, когда при недостаточности средств у юридического лица материальная ответственность может быть возложена и на его учредителя. Так, при недостаточности денег, находящихся в распоряжении учреждения, недостающую сумму потерпевшему обязан выплатить учредитель (участник).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» дает судам следующее разъяснение: «под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам».
2.4 Право регрессного требования юридического лица к работнику, причинившему ущерб
Регрессное правоотношение по своей правовой природе достаточно сложное, так как его возникновение и реализация определяются как нормами гражданского, так и трудового законодательства. Как показывает практика, работник, причинивший ущерб непосредственно имуществу работодателя, зачастую оказывается в более выгодном положении по сравнению с работником, причинившим ущерб при исполнении трудовых обязанностей третьим лицам. Это объясняется тем, что размер ущерба определяется для них по-разному. Взысканию с работодателя (в случае причинения его сотрудником материального ущерба сторонней организации) подлежит не только реальный ущерб, но и упущенная выгода, предусмотренная нормами гражданского права, которая в порядке регресса автоматически перекладывается на работника. Тогда как собственное утраченное имущество будет оцениваться без ее учета, поскольку в соответствии со статьей 165 Трудового кодекса РФ неполученные доходы взысканию с работника не подлежит.
При определении упущенной выгоды с учетом п.3 ст.393 ГК РФ предусматривается, что «при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения либо в день фактического платежа».
Не могут быть взысканы с работника также проценты в соответствии с п.2 ст.393 ГК РФ, вытекающие из нарушения работодателем сроков выплаты денежного возмещения потерпевшему, так как обязанность уплаты таких процентов вытекает из гражданско-правовых отношений между работодателем и потерпевшим, вызвана неисполнением в срок обязанности работодателя, а следовательно, не имеет причинно-следственной связи с нарушением, допущенным работником.
Многие ассоциируют регресс с судебным процессом, однако это не так. Обратным требованием является любое требование работодателя, направленное на возмещение за счет работника выплат третьим лицам, произведенных для покрытия ущерба, возникшего в результате его действий. Соответственно, взыскание может производиться с работника, причинившего ущерб, на основании распоряжения работодателя (если ущерб не превышает среднего месячного заработка работника) либо в добровольном порядке. Если взыскать такими способами не представляется возможным, работодатель может обратиться с регрессным иском в суд. Под регрессным иском понимается обратное требование работодателя к работнику, предъявляемое в судебном порядке, о возврате денежной суммы (или иной имущественной ценности), которая была уплачена (передана) третьему лицу по вине этого работника.
Регрессные иски работодателей о взыскании средств, уплаченных другим лицам за ущерб, возникший по вине их работников, среди судебных споров, связанных с возмещением материального ущерба, занимают особое место. Во-первых, согласно п.4 ст.180 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства, значит право регрессного требования к работнику возникает у работодателя с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением ущерба. С этого времени начинает течь срок для предъявления регрессного иска. Суд не вправе удовлетворить такой иск, если на момент вынесения решения работодатель не возместил (либо не полностью возместил) сторонней организаций или гражданину причиненный работником ущерб. Однако в отношении срока, в течение которого работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам казахстанское законодательство норм не содержит.
При определении возможности взыскания с работника ущерба в порядке регресса, необходимо учитывать, что перечень обстоятельств, которые исключают материальную ответственность работника по ст.165 ТК РФ гораздо шире, чем перечень обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ и ст.165 ТК РФ, ответственность (как гражданско-правовая, так и материальная) исключается, если ущерб причинен в состоянии необходимой обороны или вследствие непреодолимой силы. Также не возмещается ущерб, возникший вследствие умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ).
Если же причинение ущерба произошло в ситуации нормального производственно-хозяйственного риска, крайней необходимости или в результате неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, то на основании ст. 165 ТК РФ работник не несет материальной ответственности в отличие от работодателя, на которого за некоторыми исключениями в таких случаях возлагается гражданско-правовая ответственность. Таким образом, при наличии хотя бы одного из указанных обстоятельств, работодатель, несмотря на понесенные затраты для выплаты компенсации причиненного работником третьему лицу ущерба, не имеет права регресса к работнику.
Участие работника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, при рассмотрении в суде дела об определении размера материальной ответственности работодателя в порядке ст.1068 ГК РФ в дальнейшем освобождает работодателя от доказывания правильности определения им размера затрат на возмещение ущерба, причиненного работником третьему лицу, так как в силу п.2 ст.71 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда и не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица. Если же вопрос о размере возмещения потерпевшему был решен без участия работника, он может оспаривать размер своей материальной ответственности, ссылаясь на неправильное определение размера причиненного им ущерба.
Вне зависимости от способа возмещения ущерба работодателем материальная ответственность работника должна рассчитываться вновь (на основе размера затрат работодателя). При этом способ возмещения ущерба работником не определяется формой возмещения ущерба работодателем.
Таким образом, установление материальной ответственности работодателя за ущерб, причиненный его работником, значительно повышает гарантии восстановления нарушенных прав и свобод человека. Однако окончательное возложение имущественного бремени на работодателя не всегда представляется справедливым и обоснованным.
Поэтому закон предоставляет работодателю, возместившему ущерб, право регрессного требования к работнику, причинившему ущерб третьим лицам. Размер этого регресса должен соответствовать объему выплаченного работодателем возмещения, если иной размер не установлен законодательными актами (ст. 1081 ГК РФ). По нашему мнению, работодатель право на регресс имеет только в том случае, если ущерб работником был причинен противоправно и виновно. В случае правомерного и невиновного его причинения окончательное имущественное обременение должен нести сам работодатель. Однако данный вопрос не нашел законодательного закрепления.
ГЛАВА 3. ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ О ИМУЩЕСТВЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ЕГО РАБОТНИКАМИ
Ответственность работодателя за вред, причиненный работником третьим лицам, установлена ст. 1068 ГК РФ. Здесь сказано, что организация или индивидуальный предприниматель обязаны возместить вред, причиненный сотрудником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В данном случае работниками считаются как люди, принятые по трудовому договору, так и те, кто выполняет работу по гражданско-правовому договору (ст. 1068 ГК РФ).
При возникновении судебного спора ответчиком по таким делам является субъект ответственности (работодатель), а работник - как непосредственный причинитель вреда - привлекается в качестве третьего лица.
Обратите внимание: работодатель будет нести ответственность даже в том случае, если на момент нанесения вреда третьему лицу у него отсутствовали договорные отношения с человеком, которого он привлекал для выполнения работ.
Так, в одном деле довод истца о том, что продавец, реализовавший товар без применения ККМ, не имеет никакого отношения к индивидуальному предпринимателю, не смог послужить основанием для освобождения последнего от ответственности. Ведь в соответствии со ст. 18 Кодекса законов о труде РФ<#"justify">·для граждан (кассира-операциониста) - от 1500 до 2000 руб.;
·для должностных лиц (предпринимателей, см. прим. к ст. 2.4 КоАП РФ) - от 3000 до 4000 руб.;
·для юридических лиц - от 30 000 до 40 000 руб. Конкретная сумма штрафа определяется контролерами. Оштрафовав фирму, ревизоры могут привлечь к ответственности и ее работника.
Право наказывать за неприменение кассового аппарата (по статье 14.5 КоАП РФ) предоставлено налоговым инспекторам (ст. 23.5 КоАП РФ, ст. 7 Закона о ККТ).
В законе о ККТ сказано, что налоговые структуры "проводят провеРФи выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков". То есть невыдача чека покупателю - это неприменение ККТ.
Кроме того, согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 под неприменением кассовой машины понимается: - использование машин, не зарегистрированных в налоговых инспекциях; - использование машины, не включенной в Государственный реестр; - использование ККМ без фискальной памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; - применение ККМ, у которой пломба отсутствует либо повреждена; - пробитие чека ККМ с указанием суммы менее той, которая уплачена покупателем (клиентом).
Практика показывает, что в данной ситуации работодатель- организация всегда несет ответственность за действия своего работника (постановления ВАС РФ от 28.06.2005 N 480/05; ФАС ЗСО от 22.04.2008 N Ф04-2557/2008 (4003-А70-3); ФАС МО от 14.04.2008 N КА-А41/2550-08; ФАС СКО от 04.06.2008 N Ф08-3017/08; ФАС ЦО от 26.06.2008 N А62-4372/2007, от 26.06.2008 N А68-10134/07-2/8 и проч.).
Арбитры подчеркивают, что все торговые операции, ведущиеся в торговой точке, следует рассматривать как осуществляемые от имени организации. Это в полной мере согласуется с позицией ВАС РФ, данной в определении от 08.11.2007 N 8467/07: "неприменение юридическим лицом ККТ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ".
Таким образом, вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной продавца. Казалось бы, КоАП РФ все же дает некоторую лазейку работодателям-организациям. Обратимся к п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Здесь сказано, что "юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что… данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению". Получается, если выяснится, что все зависящие меры были приняты, ответственности можно избежать. Однако на практике доказать это бывает практически невозможно.
Кассир фирмы не пробила кассовый чек. Рассмотрев иск компании к оштрафовавшей ее инспекции, суд апелляционной инстанции указал, что вина фирмы в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, отсутствует.
Ведь компания приняла все необходимые меры для соблюдения продавцом-кассиром Закона о ККТ. А именно: в торговой точке имелась зарегистрированная в налоговой исправная ККМ; продавец при заключении трудового договора была ознакомлена с должностной инструкцией, где указано, что продавец должен выполнять денежные расчеты с населением только с применением ККМ. Однако ФАС ЗСО встал на сторону инспекции. При этом федеральный суд согласился с судом первой инстанции, который указал, что "неприменение юридическим лицом ККТ… вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ".
Аналогичные решения были приняты судьями в постановлениях ФАС ЗСО от 03.07.2008 N Ф04-4071/2008 (7598-А46- 32), от 27.03.2008 N Ф04-2148/2008(2927-А27-32). Другое дело - индивидуальные предприниматели. Ответственность ПБОЮЛ (ст. 2.2 КоАП РФ) наступит только в том случае, если будет доказано наличие его вины (умысел или неосторожность). Таким образом, предприниматель-работодатель понесет ответственность, если будет установлено, что он не обеспечил выполнение правил применения ККТ конкретным работником, действующим от его имени при расчетах с покупателями.
Арбитражная практика изобилует примерами, когда суды освобождали предпринимателей от ответственности за неприменение ККТ, если ПБОЮЛ удавалось доказать, что их вина отсутствует (постановления Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 16234/06; ФАС УО от 15.07.2008 N Ф09-4992/08- С1, от 25.03.2008 N Ф09-1842/08-С1; ФАС ЦО от 17.01.2008 N А64-2541/07-15, от 14.01.2008 N А64-2540/07-15; ФАС ДО от 21.07.2004 N Ф03-А73/04-2/1684 и др.).
Вот один из этих примеров.
В магазине, принадлежащем предпринимателю, имелась зарегистрированная в налоговой инспекции ККМ, с продавцом были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, продавец была ознакомлена с должностной инструкцией.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что инспекция не доказала вину предпринимателя. В результате ФАС УО освободил последнего от ответственности.
Если ответственности за неприменение ККТ не удается избежать, то ее можно смягчить. Основания для смягчения ответственности перечислены в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. Кроме того, арбитражный суд может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ). Например, суд может учесть тот факт, что нарушение зафиксировано контролерами впервые, и уменьшить размер штрафа.
К иным смягчающим обстоятельствам, учитываемым как судьями, так и налоговиками, относятся: неумышленный характер действий продавца, непродолжительность его нахождения на работе, а также низкий размер дохода от предпринимательской деятельности (постановления ФАС УО от 09.07.2007 N Ф09-5099/07-С1; ФАС СКО от 26.12.2007 N Ф08-8536/07- 3211А).
Причем суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом. Однако следует иметь в виду, что размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного ст. 14.5 КоАП. Если контролерами назначен минимальный размер штрафа, то у суда не будет оснований для его снижения.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности при его малозначительности. Тогда штрафа не будет вовсе, а проверяющие ограничатся лишь устным замечанием. Малозначительность деяния определяется судом исходя из степени общественной опасности правонарушения и характера вины правонарушителя (постановления ФАС СЗО от 30.07.2008 N А52-529/2008; ФАС ЦО от 19.06.2008 N А09- 8008/07-22; ФАС ВВО от 11.06.2008 N А11-11130/2007-К2- 28/105/17). При этом небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности правонарушения.
Рассмотрим еще одну категорию дел - когда к ответственности привлекают фирму за действия работника при совершении ДТП. Потерпевшая в ДТП сторона обращается с иском в суд в случае отказа причинителя вреда возместить ущерб в добровольном порядке. Сумму причиненного вреда истец устанавливает самостоятельно, в противном случае в иске ему судом будет отказано. Причем работодатель возмещает ущерб и в том случае, если работник причинил вред третьему лицу случайно (по неосторожности). Возможны две ситуации: - транспортное средство принадлежит организации;
транспортное средство принадлежит работнику.
В каком из этих случаев работодатель будет возмещать вред, причиненный его работником? Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ именно владельцы источников повышенной опасности (юридические лица и граждане) обязаны возместить вред, причиненный таким источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Стало быть, компания будет нести ответственность за ДТП, совершенное работником, в том случае, если именно она является владельцем автомобиля. Если же машина принадлежит сотруднику, то отвечать будет он.
Более того, если речь идет об арендованных автомобилях, то ответственность за ДТП несет арендодатель (ст. 640 ГК РФ). Даже в том случае, если водитель выполнял поручение арендатора. Пример подобного судебного решения - постановление ФАС СЗО от 10.06.2008 N А05-8990/2007. Суд частично взыскал с ЗАО ущерб, причиненный предпринимателю в ДТП, указав, что лицом, ответственным за убытки в имуществе предпринимателя, считается именно ЗАО. Последнее выступало в роли арендодателя по договору аренды транспортного средства с экипажем, на основании которого автомобиль был передан в аренду ООО. Однако грубая неосторожность самого предпринимателя, содействовавшая увеличению вреда, является основанием для уменьшения размера возмещения. Подчеркнем: из буквального толкования нормы ст. 1068 ГК РФ следует, что работодатель обязан возместить вред, причиненный сотрудником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Получается, если ДТП произошло, когда работник использовал автомобиль в личных целях, работодатель ответственности нести не будет. В постановлении ФАС ЦО от 30.11.2007 N А36-1030/2006 есть такая формулировка: "Поскольку ЗАО "А" не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что водитель в момент совершения ДТП находился не при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (использовал автомобиль в личных целях) либо неправомерно завладел автомобилем, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования".
В данном деле истец как раз требовал от ЗАО возместить ущерб. Значит, если бы фирма представила доказательства, что водитель использовал машину в личных целях, требования истца суд счел бы неправомерными. В подобных делах суды настаивают на том, что истец должен доказать:
наличие и размер вреда;
причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями причинителя вреда;
реальность упущенной выгоды.
Например, истец при рассмотрении дела в суде не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у него убытками. Доказательства, объективно подтверждающие, что в заявленный промежуток времени невозможность движения троллейбусов была обусловлена именно указанным ДТП, в деле отсутствовали. Поэтому суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании убытков, причиненных простоем троллейбусов в результате ДТП, произошедшего по вине водителя общества-ответчика.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично (п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ), если будет доказано, что к ДТП привела грубая неосторожность самого истца.
Например, в спорном случае суд указал, что ответчик не может нести перед истцом ответственность в полном объеме, поскольку факту совершения ДТП способствовала также грубая неосторожность самого истца, которая выразилась в нарушении водителем Правил дорожного движения РФ. А поскольку грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению (увеличению) вреда, является основанием для уменьшения размера возмещения (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), суд снизил сумму подлежащих возмещению потерпевшему убытков на 50%.
Если организация застраховала свою ответственность по ОСАГО или заключила договор добровольного страхования, то ущерб пострадавшим - третьим лицам погасит страховая компания. Но это не исключает погашения ущерба и организацией - собственником транспортного средства. В том случае, когда страхового возмещения не хватает, чтобы полностью возместить причиненный вред, фирма-страхователь возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба согласно ст. 1072 ГК РФ.
В ряде случаев страховая компания может подать регрессный иск к фирме-ответчику. Например, если будет доказано, что:
имелся умысел водителя на причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего; - вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения или был лишен водительских прав;
водитель скрылся с места ДТП;
водитель не был включен в договор ОСАГО.
Приведем пример. При рассмотрении дела страховщик, ссылаясь на то, что страховой случай наступил, когда водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, к тому же скрылся с места ДТП, обратился в арбитражный суд с иском к организации-страхователю, владельцу автомобиля. Данный факт ответчиком не оспаривался, поэтому суд постановил возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, на ответчика как на работодателя, владеющего транспортным средством на праве собственности.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Аналогичные положения содержатся в ст. 1068 ГК РФ, в соответствии с которой организация либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом применительно к гражданскому законодательству и вопросам возмещения ущерба работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.
Регресс - право обратного требования. Нормами трудового законодательства такое право не регламентируется, поэтому обратимся к гражданскому. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Исходя из этого, можно сказать, что работодатель, реализуя право на регресс, восстанавливает свою имущественную сферу, которая пострадала из-за действий причинителя вреда, то есть работника.
Работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, под которым в силу ст. 238 ТК РФ понимается, в частности, необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Пленум ВС РФ в Постановлении N 52 разъяснил, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15). Получается, что размер ответственности работника перед организацией по регрессным требованиям напрямую связан с его полной материальной ответственностью согласно ст. 242 ТК РФ.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)
.Гражданский Кодекс Российской Федерации от 26.11.2001 № 146-ФЗ (в ред. от 15.02.2016 N 22-ФЗ)
.Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 30.12.2015)
.Постановление ФАС ЗСО [Электронный ресурс] от 01.11.2007 N Ф04-7158/2007(39850-А45-3. - Режим доступа: #"justify">.Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа [Электронный ресурс] от 7 мая 2007 г. N А56-11958/2006. - Режим доступа: #"justify">.Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа [Электронный ресурс] от 28 июня 2005 г. N Ф08-2768/05-1124А. - Режим доступа: #"justify">.Постановление Президиума ВАС РФ [Электронный ресурс] от 17.05.2005 N 391/05 по делу N А49-20/04-507оп/2. - Режим доступа: #"justify">.Постановление ФАС Северо-Западного округа [Электронный ресурс] от 17.06.2008 по делу N А56-3993/2007. - Режим доступа: #"justify">.Постановление ФАС УО [Электронный ресурс] от 24.04.2008 N Ф09-2652/08-С4. - Режим доступа: #"justify">.Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2008 г. [Электронный ресурс] N А05-8990/2007.- Режим доступа: #"justify">.Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2007 г. [Электронный ресурс] N КГ-А41/8003-07.- Режим доступа: #"justify">12.Постановление ФАС Центрального округа от 05.12.2007 [Электронный ресурс] По делу N А62-273/2007.- Режим доступа: #"justify"> Басин Ю.Г. Вина как условие ответственности за нарушение обязательства. Гражданское право: Учебное пособие / Под ред. А.Г. Диденко, Ю.Г. Басина, О.С. Иоффе. Алматы: ИПЦ КазГЮУ, 1999. С.125.
.Богатырев Ф. О. Ответственность директора за убытки, причиненные хозяйственному обществу // В кн. Убытки и практика их возмещения. М., 2006. С. 382.
.Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (очерк тео- рии). М., 1976. С. 155.
.Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики/Под общ. Ред. В.А. Белова. - М.:Юрайт-Издат, 2007. - 993 с.
.Гусов К. Н., Полетаев Ю. Н. Ответственность по российскому трудовому праву : научно-практическое пособие. М. : Велби ; Проспект, 2008. С. 134.
.Колосов В.К. Материальная ответственность рабочих и служащих М.: Экономика, 1990. С.10-20.
.Комиссарова Т. Ю. КОГДА ЗА РАБОТНИКА ОТВЕЧАЕТ РАБОТОДАТЕЛЬ...[Электронная версия журнала] «Отдел кадров коммерческой организации», 2013, N 1. - Режим доступа: #"justify">.Комментарий к Гражданскому кодексу РФ / Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Ю. Кабалкина, А.Г. Лисицына-Светланова. - М.: Юрайт-Издат. 2005.
.Крылова З.Г., Чепига Т.Д. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный). М., 2003. С. 126 Лушников А. М., Лушникова М. В. Курс трудового права : учебник : В 2 т. М., 2009. Т. 2. С. 843.
.Ответственность компании за действия работника [Электронный ресурс] от 2 октября 2008// Информационно правовой портал Гарант.ру. - Режим доступа: #"justify">.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»
.Сборник постановлений Пленума Верховного Суда КазССР, Пленума Верховного Суда РК, нормативных постановлении Верховного Суда РК (1968-2008годы). Алматы: ТОО «Издательство «Норма-К», 2008.
.Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Ленинград: изд-во ЛГУ, 1983. С. 82.
.Трудовое право России : учебник для бакалавров / отв. ред. Ю. П. Орлов- ский. - М. : Издательство Юрайт, 2014. - 854 с. - Серия : Бакалавр. Ака- демический курс. С. 855
.Трудовое право России : учебник / под ред. С. П. Маврина, Е. Б. Хохлова. М. : Юристъ, 2003. С. 453
.Трудовое право России : учебник / под ред. Ю. П. Орловского, А. Ф. Нуртдиновой. М. : МЦФЭР, 2004. С. 635