Избрание, отмена и изменение меры пресечения
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«НОВГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ИМЕНИ ЯРОСЛАВА МУДРОГО»
ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
КАФЕДРА УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА И КРИМИНАЛИСТИКИ
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
по дисциплине «Уголовный процесс»
Избрание, отмена и изменение меры пресечения
Выполнил(а):
Борцова А.А.
Великий Новгород
Содержание
Введение
Глава 1. Основание и порядок применения, изменения и отмены меры пресечения
.1 Избрание меры пресечения
.2 Изменение и отмена меры пресечения
Глава 2. Статистика и судебная практика на примере Новгородской области
Заключение
Список литературы
Актуальность данной темы исследования обусловлена теоретической и практической значимостью вопросов, которые возникают при избрании, изменении и отмены меры пресечения.
Развитие государства неразрывно связано с укреплением в нем законности и правопорядка, а также с успешной зашитой прав и свобод человека. Организация уголовного преследования возможна лишь при законном и обоснованном применении мер государственного принуждения правоохранительными органами.
Таким образом, актуальность данной темы заключается в том, что избрание мер пресечения играют огромную роль в предотвращении еще не случившихся преступлений и в быстром раскрытии уже совершенных.
В последние годы проявляется интерес к данной теме, так как очень большое значение имеет вопрос о соблюдении прав и свобод человека при избрании ему той или иной меры пресечения, а также о неукоснительном следовании закрепленным в уголовно-процессуальном кодексе нормам права. К сожалению, на сегодняшний день заключение под стражу является наиболее строгой и наиболее часто применяемой мерой пресечения.
В своей работе я хочу не только изучить порядок избрания, изменения и отмены меры пресечения, а также, на примере Новгородской области, сделать вывод о судебной практике в нашем регионе.
Глава 1. Основание и порядок применения, изменения и отмены меры пресечения
.1 Избрание меры пресечения
В Уголовном праве существуют такие виды мер процессуального принуждения, как меры пересечения, выражающиеся в виде средств воздействия, такие как лишение или ограничение свободы, угроза взыскания имущества, или же личное поручительство и присмотр.
Меры пресечения не имеют ничего общего с наказанием и применяются еще до того, как обвинение будет доказано. Целью их применение является обеспечение успешного раскрытия преступлений и, в свою очередь, повышение уровня законности в государстве.
Существует 7 видом мер пресечения, которые отражены в ст. 98 УПК РФ, а именно: подписка о невыезде, личное поручительство, наблюдение командирования воинской части, присмотр за несовершеннолетним обвиняемым, залог, домашний арест, заключение под стражу. Последние три применятся исключительно по судебному решению и только тогда, когда невозможно применить любую другую более мягкую меру пресечения.
Избрать меру пресечения в пределах своих полномочий могут суд, дознаватель и следователь, при этом у них должны иметься достаточные основания для этого. Такими достаточными основаниями являются: возможность у обвиняемого скрыться от суда и следствия, или же предположения о такой возможности, предположение о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, возможность у обвиняемого воспрепятствовать дальнейшему производству по делу, а также вероятность того, что обвиняемый тем или иным образом может угрожать свидетелям, или уже имелся факт угрозы.
Так как право на свободу человека является основополагающим, при избрании той или иной меры пресечения помимо оснований, перечисленных выше, необходимо учитывать тяжесть совершенного преступления, характеристику личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, которые суд сочтет необходимыми, или же которые буду предоставлены со стороны обвиняемого. Таким может, например, послужить тяжелая болезнь близкого родственника. С учетом всего вышеизложенного, мера пресечения может быть избрана с учетом всех обстоятельств и при наличии оснований, в той мере, в которой она необходима.
После избрания меры пресечения выносится постановление или определение, в котором перечислены основания для избрания той или иной меры и указано преступление, в котором подозреваемый обвинен. Одновременно обвиняемому разъясняются порядок обжалования этого решения.
.2 Изменение и отмена меры пресечения
суд законодательство преступление право
Мера пресечения может быть отменена, если в ней отпала необходимость, это производится по постановлению суда, дознавателя или следователя. Если после применения меры пресечения в течение 10 суток подозреваемому не будет предъявлено обвинение, мера пресечения так же будет отменена. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 100 УПК РФ, этот срок составляет 30 суток.
Мера пресечения может быть изменена на более мягкую или более строгую меру, если меняются обстоятельства, которые послужил основанием для ее избрания, указанные в ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.
Так же с 2010 года мера пресечения в виде заключения под стражу может быть изменена ввиду выявления тяжкого заболевания, которое препятствует содержанию в таких условиях. Оно должно быть удостоверено медицинским заключением после медицинского освидетельствования.
Согласно ст. 109 УПК РФ, при расследовании преступления срок содержания под стражей или домашнего ареста не может составлять больше двух месяцев. Однако при невозможности закончить предварительное следствие, оно может быть продлено совокупным сроком до 12 месяцев, но не больше чем на 2 месяца за один раз. Срок может быть продлен до 18 месяцев только в исключительных случаях, а именно в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлениях. Ходатайство о продлении срока должно быть представлено в суд не позднее, чем за 7 суток до его истечения. Судья в свою очередь не позднее чем через пять дней, после его получения выносит решения о продлении или отмене меры пресечения. Несмотря на это, в судебной практике имеется постановление суда, которое прямо противоречит вышесказанным нормам законодательства. Это постановление Новгородского районного суда от 2 июля 2015 года по делу 1-710/15, согласно которому мера пресечения была продлена через два дня после ее окончания.
Глава 2. Статистика и судебная практика на примере Новгородской области
Исходя из статистических данных, размещенных на сайте Новгородского районного суда, за 9 месяцев 2015 года было рассмотрено 275 ходатайств о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, из них 250 было удовлетворено. Хотелось бы отметить, что такое ходатайство подлежит удовлетворению только при наличии достаточных оснований для этого. Значит ли это, что судами не всегда с достаточной полнотой исследовались основания, которые подтверждают необходимость применения именно такой, самой суровой меры пресечения.
Если посмотреть на данные статистики, то можно увидеть, что за это же срок было заявлено 644 ходатайства о продлении срока содержания под стражей, из которых 621 было удовлетворено. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда №41, рассматривая вопросы об избрании и продлении такой меры пресечения, суд обязан в каждом отдельно взятом случае обсуждать возможность применение иной более мягкой меры вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также не зависимо от стадии, в которой находится уголовное дело.
Заключение под стражу является самой суровой мерой, которая ограничивает права, свободу и личную неприкосновенность человека. Опираясь на нормы Конституции РФ, я полагаю, что нужно обеспечить строгое соблюдение законодательства касательно избрания такой меры пресечения, и не допускать формального подхода к разрешению этих ходатайств.
Что касается такой меры пресечения, как домашний арест, то согласно данным статистики, по Новгородской области за 9 месяцев 2015 года было рассмотрено всего 4 ходатайства о применении данной меры пресечения, и все 4 были удовлетворены. Хотелось бы обратить внимание на то, что эта мера является второй по своей суровости. Она должна быть избрана только в том случае, если не возможно применение залога или любой другой более мягкой меры пресечения. Так же в зависимости от тяжести обвинения и конкретных обстоятельств дела, личности обвиняемого, суд вправе наложить те или иные ограничения, перечень которых содержится в ч.7 ч.8, ст.107 УПК РФ.
Из вышесказанного можно сделать вывод о том, что домашний арест является отличной альтернативой заключению под стражу. Но, обращаясь опять к статистике, видно, что за 9 месяцев 2015 года мера пресечения в виде заключения под стражу всего 15 раз была заменена на домашний арест. Из этого напрашивается вывод о том, что в нарушение нормам Конституции РФ суд не предпринимает попыток обеспечить соблюдения прав и свобод человека.
Что касается такой меры пресечения, как залог, то согласно статистике, она единожды была применена за 9 месяцев 2015 года. Я считаю, что это так же подтверждает вышеизложенное.
Заключение
Подводя итоги, можно сделать вывод о том, что ограничение прав и свобод человека может быть целесообразно, если оно отвечает требованиям справедливости, является соразмерным и пропорциональным и главное необходимым для защиты конституционно значимых ценностей. Очень важно соблюдать некую грань между публичными интересами в применении мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности.
Так же очень важна выработка единообразия судебной практики, что бы нормы законодательства не только соблюдались, но и соблюдались равно между гражданами, так как согласно Конституции РФ, все равны перед законом.
Хотелось бы еще отметить, что, к сожалению, до сих пор мало применяется такая мера пресечения, как домашний арест, которая могла бы послужить хорошей заменой заключению под стражу. При которой человек может быть изолирован от общества на столько, на сколько это необходимо, при этом находится в привычной для себя среде обитания, а также у него будут сохранены социальные связи с его близкими родственникам.
Свою работу я бы хотела закончить высказыванием великого философа Аристотеля: «Государство создается не ради только того, чтобы жить, но и преимущественно для того, чтобы жить счастливо».
Список литературы
1. Конституция Российской Федерации, принятая на всенародном референдуме 12 декабря 1993 года. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ)
. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. №4-П (по делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан).
. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2010 г. №20-П (по делу о проверке конституционности положении статей 20 и 21 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в связи с жалобами граждан Д.Р. Барановского, Ю.Н. Волохонского и И.В. Плотникова).
. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. №23-П (по делу о проверке конституционности положений частей третьей - седьмой статьи 109 и части третьей статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Махина).
. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ (в редакции от 01.05.2016 г.)
. Федеральный закон от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (в редакции от 03.12.2011г.)
. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».
. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».