Работа содержит анализ нормативно-правовой базы о порядке, основаниях избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о совершенствовании некоторых норм уголовно-процессуального закона в целях улучшения работы следственных и судебных органов.
1. Становление института заключения под стражу в российской системе права
1.1 История развития института заключения под стражу в России
До начала периода правления Екатерины Великой места содержания подследственных, правовое положение мест содержания под стражей и подследственных не отличалось от мест отбывания наказания в виде лишения свободы и правового положения осужденных. Очень часто подследственных и осужденных содержали вместе, сковывая одной цепью, в том числе мужчин и женщин, взрослых и несовершеннолетних. В 1767 г. императрицей Екатериной II был подготовлен проект Общего тюремного устава. Он, в частности, предусматривал раздельное содержание подследственных от других категорий арестантов, мужчин от женщин, а также лиц, оказывающих вредное влияние друг на друга. В проекте предусматривалось содержание в одной арестантской камере не более двух-трех человек.
Серьезный импульс для развития государственной политики в сфере содержания подследственных под стражей был дан Конгрессом, состоявшимся в 1890 г. в Санкт-Петербурге. Он впервые в мировой практике определил принципы режима содержания подследственных под стражей, которые должны отличать его от общего тюремного режима. Эти принципы сформулированы следующим образом:
желательно содержать подследственных арестантов в особых местах заключения или, по крайней мере, в особых отделениях тюрем;
содержание подследственных должно быть устроено в виде общего правила по системе одиночного заключения, которое не может быть заменено общим иначе как по желанию арестанта и с разрешения административной власти;
одиночное заключение должно распространяться и на подследственных несовершеннолетних в случае взятия их под стражу, хотя эта мера должна быть применяема только при крайней необходимости, так как вообще желательно, чтобы несовершеннолетние до 17 лет оставались до вынесения приговора на свободе;
отдельное заключение заменяется общим для лиц, которые не могут переносить его по состоянию своего здоровья, вследствие преклонного возраста или вследствие телесных или душевных страданий;
Таким образом, именно с данного момента формируется понимание того, что лица, подозреваемые в совершении преступления, в отношении которых ведется следствие, должны содержаться отдельно от тех, кто по приговору суда признан виновным и отбывает наказание. Это решение законодателя было верным и способствовало развитию уголовно-процессуального права, поскольку предполагало разграничение двух категорий граждан, а на основе этого в последующем выделились и стадии уголовного процесса, но расследование - это начальный этап, а исполнение приговора является логическим завершением уголовного процесса, и поэтому подозреваемые должны содержаться отдельно от осужденных. Это показывает, что вина подозреваемого еще не доказана и вместе с тем у них нет контактов с криминальными элементами.
В местах содержания под стражей действовали правила о раздельном содержании подследственных и осужденных к наказанию в виде лишения свободы. Лицам, содержавшимся под стражей, разрешалось находиться в собственной одежде. Если они находились под стражей более трех дней, то им при необходимости выдавалось сменное белье. Желающим дозволялось иметь свой собственный стол.
Советский период развития уголовно-процессуальных норм следует рассматривать до Великой Отечественной Войны (1920-1941 гг.) и после нее.
В 1923 г. был прият кодифицированный источник уголовно-процессуальных норм - УПК РСФСР. В ст. 100 данного нормативно-правого акта говорится, заключение под стражу допускается лишь как мера предупреждения уклонения подозреваемого от следствия и суда и лишь в следующих случаях: когда преступник застигнут на месте преступления при непосредственной подготовке, самом совершении преступления или тотчас после его совершения; когда потерпевший или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; когда при или на подозреваемом лице, в его жилище будут найдены следы преступления; когда подозреваемый покушался на побег или задержан во время побега; когда не установлена личность подозреваемого.
Так же УПК РСФСР предусматривал уведомление суда органами дознания о задержании лица в течение 24 часов, а срок задержания составлял 48 часов, если лицу не предъявили обвинение.
Но в 30-е годы были приняты ряд актов, которые фактически узаконили репрессии, которые носили массовый характер. При этом грубо нарушались нормы уголовного процесса, в том числе и о порядке и сроках заключения под стражу.
В 1961 году вступил в силу новый Уголовно-процессуальный кодекс, и глава 6 регулировала вопросы применения мер пресечения. Так, ст.96 предусматривала заключение под стражу за преступления, которые наказывались лишением свободы. Содержание под стражей при расследовании дела не может продолжаться более двух месяцев. Этот срок может быть продлен лишь ввиду особой сложности дела прокурором автономной республики, края, области, автономной области, национального округа, военным прокурором военного округа, военного флота - до трех месяцев, а Прокурором РСФСР и Главным военным прокурором - до шести месяцев со дня заключения под стражу. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть произведено только в исключительных случаях Генеральным прокурором СССР дополнительно на срок не более трех месяцев.
Таким образом, УПК РСФСР 1961 г., в отличие от предыдущего кодекса, установил предельные сроки содержания под стражей, что сделало формально невозможным содержание под стражей на более длительный срок.
Исходя из выше изложенного сформулируем следующие выводы. Во-первых, заключение под стражу является мерой пресечения, регламентируется уголовно-процессуальным правом и применятся по решению суда к обвиняемому (подозреваемому), который презюмируется невиновным.
Во-вторых, на развитие уголовно-процессуальных норм большое влияние оказывает правовой режим. Тоталитарный режим предусматривает возможность государственного произвола и пренебрежения уголовно-процессуальными сроками и основаниями заключения под стражу в угоду интересов правящей элиты, демократический режим эту возможность исключает.
1.2 Цели и задачи меры пресечения в виде заключения под стражу
Целью меры пресечения в виде заключения под стражу является пресечение потенциальной возможности обвиняемого или подозреваемого:
скрыться от дознания, предварительного следствия и суда;
продолжить заниматься преступной деятельностью;
угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;
уклониться от исполнения приговора.
Так, то, что лицо скроется от дознания, предварительного следствия и суда, подтверждается не столько тем преступлением, которое данное лицо совершило, сколько его постпреступным поведением (лицо не имеет стабильных социальных связей в той местности, в которой расследуется уголовное дело, пыталось уволиться с работы, поменять место жительства и т.п.). В качестве доказательств такого поведения в числе прочих сведений могут быть использованы документы, а также показания свидетелей.
То, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, как правило, подтверждается отсутствием у лица постоянных источников доходов, совершение им большого количества эпизодов преступной деятельности, причастность лица к организованной преступности и т.п. Поскольку в пункте 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ указано, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, для избрания меры пресечения не требуется обязательств доказательств того, что лицо после совершения тех преступлений, по которым ведется расследование, совершило новые преступления. Достаточно, чтобы имелись доказательства, подтверждающие общую антиобщественную направленность поведения данного лица.
Аналогичным образом, исходя из отрицательных сведений о лице, в отношении которого избирается мера пресечения, следователь, дознаватель может обосновать свое мнение о том, что при нахождении обвиняемого, подозреваемого вне меры пресечения он будет оказывать отрицательное воздействие на предварительное расследование и судебное разбирательство данного уголовного дела. Такие опасения должны подтверждаться конкретными доказательствами. Более того, обоснованное принятие в отношении участников уголовного судопроизводства мер безопасности может одновременно служить подтверждением необходимости избрания в отношении обвиняемого, подозреваемого меры пресечения.
В данном основании указано и то, что обвиняемый, подозреваемый может уничтожить доказательства. Это означает, что лицо либо еще не совершило данных действий, но высказывало намерения это сделать либо предприняло действия, но не в полной мере достигнут результат.
Заключение под стражу, в отличие от иных мер пресечения, наилучшим образом обеспечивает достижение одновременно всех целей применения мер пресечения; поэтому данная мера - неотъемлемый элемент в системе мер борьбы с противоправными (преступными) деяниями, представляющими опасность производству по уголовному делу. Сущность данной меры состоит в физической изоляции обвиняемого от общества на определенный законом срок, в результате которой резко сужается возможность скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать осуществлению задач уголовного судопроизводства и продолжать преступную деятельность. Вместе с тем заключение под стражу связано с предельно допустимым уровнем стеснения прав личности, и поэтому ее применение обставлено законодателем рядом условий и правил, которые направлены на исключение всякой возможности незаконного и необоснованного избрания данной меры. К числу таковых следует отнести правило об избрании наиболее строгой меры пресечения при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения (ч. 1 ст. 108 УПК РФ).
Важно понимать, что только при правильном (максимально точном) выборе меры пресечения можно говорить о позитивном результате ее использования вовсех значениях, а именно - о воспрепятствовании противоправному поведению участника процесса. Поэтому прав З.Д. Еникеев, который пишет что, эффективным считается такое влияние мер пресечения, которое удерживает привлекаемое к уголовной ответственности лицо от действий и поступков, противоречащих целям мер пресечения, и при этом уровень издержек не превышает допустимого предела.
Как видно, и у законодателя, и у ученых сложилось единое мнение о значимости применения и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Поэтому процессуальное значение избрания меры пресечения в виде заключения под стражу вытекает прежде всего из целей, которые преследует законодатель. Естественно, при избрании данной меры пресечения в обязательном порядке должны учитываться все обстоятельства, указанные в статьях 97 и 99 УПК РФ. Значение заключения под стражу, в особенности в досудебном производстве, очень велико, так как данная мера пресечения обеспечивает надлежащее расследование уголовных дел и исполнение приговора. Конечно, как было отмечено выше, в данной ситуации речь не идет о карательной функции применения данной меры пресечения.
Такое понимание цели и значения избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в досудебном производстве непосредственно вытекает из содержания статьи 6 УПК РФ, в которой закреплено назначение уголовного судопроизводства (защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод).
Такое понимание цели и значения избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в досудебном производстве непосредственно вытекает из содержания статьи 6 УПК РФ, в которой закреплено назначение уголовного судопроизводства (защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод).
Таким образом, что законодатель такой формулировкой ориентирует правоприменителя на необходимость уделять повышенное внимание "защитительной" функции, а не "карательной". Это означает, что вопрос: что опаснее для общества: безнаказанность виновного или осуждение невиновного? Конечно, в последний варианта. А ведь от ответа на данный вопрос зависят критерии выбора оптимального построения конкретных уголовно-процессуальных институтов, в том числе и института уголовно-процессуального принуждения, назначением которого является содействие успешному осуществлению стоящих перед российским судопроизводством задач.
2. Нормативное регулирование института заключения под стражу
2.1 Понятие и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу
Уголовно-процессуальный кодекс РФ не дает законодательного определения термина "заключение под стражу", и во многом поэтому в большинство теоретиков уголовно-процессуального права дают характеризуют понятие заключение под стражу через его признаки. Так, известный теоретик права Б.Т. Безлепкин пишет: "Заключение под стражу - это мера пресечения, которая, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения". Схожие позиции имеют М.С. Гулякевич, И.М. Гуткин, П.М. Давыдов и ряд других ученых-юристов.
О.В. Петрова раскрывает характерные признаки заключения под стражу: " Заключение под стражу носит предварительный характер, поскольку оно не является уголовным наказанием и не предрешает вид и размер наказания, а является определенной гарантией, преследующей специальные цели до постановления приговора и вступления его в законную силу. Оно выполняет роль принудительного акта по устранению неправомерных действий обвиняемого (подозреваемого), представляющих угрозу правосудию и таким образом выступает как средство пресечения".
Заключение под стражу избирается, как и любая иная мера пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (ч.1 ст.97 УПК). Формулировка настоящей правовой нормы, конечно, далека от совершенства с точки зрения юридической техники, но указание на "достаточность" оснований в какой-то мере компенсирует отсутствие ясности в определении содержательной, фактической части этих самых оснований.
Традиционно в теории и судебной практике под основаниями избрания мер пресечения, в том числе и заключения под стражу, понимается наличие фактических данных, свидетельствующих о самой возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Именно достаточность этих данных должна привести следователя, дознавателя, прокурора, судью к убежденности в том, что если меры пресечения не будут применены, то обвиняемый (подозреваемый) может скрыться или будет продолжать преступную деятельность и пр. Однако, как совершенно верно отмечается в юридической литературе, категории "при наличии достаточных оснований полагать", "может заниматься преступной деятельностью" и прочие носят оценочный и, более того, вероятностный характер, поэтому именно этот фактор обусловливает разнообразную и порой противоречивую судебную практику избрания заключения под стражу.
При принятии такого решения должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст. 99 УПК РФ). В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого (ч. 1 ст. 100 УПК РФ).
Наряду с общими для всех мер пресечения основаниями закон выделяет и специфические, более строгие условия, при наличии которых допускается применение заключения под стражу. В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из следующих оснований:
) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;
) его личность не установлена;
) им нарушена ранее избранная мера пресечения;
) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
В юридической литературе уже высказывалось критическое отношение к вышеперечисленным обстоятельствам.
Так, российское законодательство фактически не определяет понятие "постоянное место жительства"; неустановление личности подозреваемого является иным основанием для его задержания (ч. 2 ст. 91 УПК РФ), а если и в этом случае она не будет установлена, разумно продлевать срок задержания судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ. Более того, положение лица в статусе подозреваемого свидетельствует чаще всего о том, что его причастность к совершению преступления только проверяется (и подозреваемый часто не становится обвиняемым), а последние рекомендации Пленума о необходимости учета судьей при решении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу доказанности причастности лица к преступлению приводят к мысли о том, что это лицо уже должно находиться в статусе обвиняемого, а не подозреваемого. Поэтому с точки зрения защиты интересов подозреваемого целесообразнее норму о возможности избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу исключить.
К несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу на основании ст.108 ч.2 УПК РФ может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести. Согласно ч. 2 ст. 423 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр лицам, указанным в ст. 105 ч. 1 УПК РФ (родителям, опекунам, попечителям или другим, заслуживающим доверие лицам, а также должностным лицам специализированного детского учреждения, в котором несовершеннолетний находится).
Сложившееся и в теории, и на практике понимание оснований для избрания заключения под стражу сводится к тому, что таковыми является совокупность доказательств, указывающих, во-первых, на совершение лицом преступления, во-вторых, на такое его поведение, которое вызывает необходимость его изоляции от общества.
Законодательное регулирование применения заключения под стражу порождает в судебной практике много вопросов, в связи с чем в целях совершенствования правоприменительной практики, исключения нарушений прав подозреваемого или обвиняемого, приведения отечественной судебной практики в соответствие с рекомендациями Европейского суда по правам человека как Конституционный Суд РФ, так и Верховный Суд РФ неоднократно обращались к проблемам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, разъясняя истинный смысл и назначение отдельных правовых норм, недостаточно регламентирующих основания и порядок применения самой жесткой меры пресечения.
Полностью согласны с печальным выводом Н.А. Колоколова о том, что "…правоприменитель ждет от законодателя не общей нормы, применение которой трудно представить себе без соответствующей и скучнейшей инструкции. До того детальной, что в ней можно найти ответ на все поставленные жизнью вопросы". И хотя он уверен, что такого, конечно, не бывает и наш правоприменитель об этом наивно мечтает, действительность превзошла ожидания. Например, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" "легализовало" многие процедуры, прижившиеся в судебной практике, а также особенности оценки материалов, представляемых в суд стороной обвинения в подтверждение обоснованности применения в качестве меры пресечения заключения под стражу. Так, Пленум, развивая положения ч. 1 ст. 108 УПК о том, что в постановлении судьи должны быть указаны конкретные обстоятельства, приведшие судью к принятию решения об избрании заключения под стражу (предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ), установил, что "указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, т.е. подтверждаться достоверными сведениями" (п. 3).
"Тяжесть" предъявленного обвинения, имеющегося подозрения лица в совершении преступления, несмотря на наличие оснований к такому обвинению и подозрению, в силу закона (ч. 1 ст. 108 УПК РФ) не является единственным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве об избрании меры пресечения должны быть приведены данные, свидетельствующие о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Согласно международным нормам применение заключения под стражу до суда возможно только в случае, если обстоятельства уголовного дела делают это строго необходимым. Заключение под стражу должно быть исключительным и никогда не должно использоваться для целей наказания. В понятие исключительности, как верно отмечает Е.Г. Васильева, должен вкладываться смысл, согласно которому заключение под стражу должно использоваться в судопроизводстве как крайняя мера при условии должного учета интересов расследования предполагаемого преступления и защиты общества и жертвы.
При учете тяжести предъявленного обвинения судьям надлежит руководствоваться положениями ст. 6 УПК РФ, определяя разумное равновесие в обеспечении защиты общих интересов от преступных посягательств и защиты личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод. Следует иметь в виду при принятии решений по рассматриваемым ходатайствам, что в особых случаях заключение под стражу является средством защиты общества от опасного обвиняемого (подозреваемого). Вместе с тем опросы судей показывают, что, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, они одним из основных мотивов, побуждающих их к принятию такого решения, называют все же "перспективу" осуждения лица с назначением ему наказания в виде лишения свободы.
По данным В.Ю. Мельникова, в 84% случаев, если подсудимый находился под стражей, к нему в последующем было применено наказание, связанное с лишением свободы.
Вместе с тем практике известны и такие случаи, когда по многим уголовным делам происходит завышенная квалификация действий обвиняемых, квалификация "с запасом", причем очевидная, ведущая к тому, что с учетом квалификации на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу имелись основания для ее избрания, а в стадии судебного разбирательства эти действия переквалифицировались на менее тяжкие, даже на такие составы, санкции которых не предусматривают лишение свободы в качестве меры наказания за содеянное. Явно, что следователи в таких случаях преследуют не цели обеспечения осуществления правосудия, а скорее удобства в проведении следственных действий с участием обвиняемых и скорейшего окончания предварительного расследования, то есть, как отмечается отдельными авторами, цели "процессуального комфорта" следователя.
Поэтому следует признать вполне разумными предложения о том, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья должен проверять правильность квалификации инкриминируемого подозреваемому или обвиняемому деяния.
В отношении подозреваемого мера пресечения в виде заключения под стражу применяется только при наличии "обоснованного подозрения. Это предполагает, что органы предварительного следствия обязаны представить в суд данные, которые могли бы убедить суд в том, что данное лицо обоснованно подозревается в совершении предполагаемого преступления. Более того, Пленум Верховного Суда РФ уточнил, что "обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление" (п.2 постановления от 29 октября 2009 г.). И далее Пленум рекомендует судьям: в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке ст.108 УПК следует дать оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого.
Отдельные исследования, тем не менее, показали, что судом, как правило, не проверяется законность и обоснованность задержания, если сторона защиты прямо не указывает на это. Только в 6% случаев избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялась законность и обоснованность предшествующего задержания, без ходатайства об этом со стороны защиты. Вместе с тем есть надежда, что эти разъяснения Пленума сломают определенные стереотипы в судебной деятельности;
наличию оснований, предусмотренных ст. 100 УПК РФ, для применения меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдения порядка ее применения; законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ;
соблюдения порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого (п. 19).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая ходатайство об избрании подозреваемому, обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении (п. 19).
Пожалуй, данные разъяснения вызывают новые вопросы у правоприменителей: что значит "убедиться" в достаточности данных о причастности подозреваемого к преступлению и как можно в этом "убедиться" без обсуждения вопроса о виновности лица? Тем не менее сложившаяся отечественная судебная практика и практика Европейского суда по правам человека давно ориентируется на определенные стандарты, сводящиеся к тому, что "для применения ареста не требуется, чтобы причастность лица к преступлению была доказана в полном объеме или очевидными обстоятельствами".
Наличие обоснованного подозрения подразумевает наличие фактов или информации, на основе которых у объективного наблюдателя сложилось бы убеждение, что данное лицо могло совершить преступление.
Еще одна проблема, касающаяся избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, нуждается в обсуждении и разрешении - это использование законодателем такой категории, как "в исключительных случаях", влекущее порой вынесение незаконных и необоснованных решений, а также отсутствие единообразия в судебной практике. Так, в соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Однако перечня обстоятельств, подпадающих под эту исключительность, ни закон, ни разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не содержат, на что неоднократно в своих решениях указывал Европейский суд по правам человека. Например, в решении по делу В.А. Гусинского было отмечено, что власти Российской Федерации не смогли представить каких-либо примеров, подтвержденных или даже не подтвержденных решениями судов, которые могли бы раскрыть понятие "исключительные обстоятельства", тем самым было установлено нарушение ст.5 Европейской конвенции, требующей соблюдение следующих стандартов:
) лишение свободы должно быть основано на законе;
) закон должен четко определять случаи, допускающие лишение или ограничение свободы;
) лишение или ограничение свободы должно происходить с соблюдением определенных гарантий, касающихся как оснований ограничения указанного права, так и процедуры рассмотрения этого вопроса.
Остается только согласиться с теми процессуалистами, которые обращают внимание на то, что применение нормы, закрепленной в ст.100 УПК РФ, об исключительных случаях каждый раз будет автоматически влечь за собой нарушение ст.5 Европейской конвенции.
Однако нельзя забывать, что основное назначение уголовного процесса состоит в том, чтобы достигнуть поставленной перед ним цели с наименьшим ограничением прав и свобод человека.
Применение заключения под стражу должно быть минимально необходимым, если это не противоречит интересам охраны личности и общественной безопасности.
2.2 Деятельность следственных и судебных органов РФ при избрании меры в виде заключения под стражу. Совершенствование деятельности следственных органов при применении меры пресечения заключения под стражу
Поскольку заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется исключительно по судебному решению, то в законе установлены правила и процедуры ее избрания, как на досудебной стадии, так и при разбирательстве уголовного дела в суде.
В Хабаровском крае вопросами избрания меры пресечения в виде заключения под стражу занимаются Следственное Управление Следственного Комитета РФ по Хабаровскому краю и суды общей юрисдикции (районные суды).
В случае необходимости ее избрания следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия надзирающего прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства указываются основания и мотивы необходимости заключения обвиняемого (подозреваемого) под стражу, а также излагаются обстоятельства, в силу которых невозможно избрать более мягкую меру пресечения.
При отказе руководителя следственного органа или надзирающего прокурора дать согласие на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь, дознаватель вправе представить уголовное дело соответственно вышестоящему руководителю следственного органа или вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражений.
К постановлению о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность данного ходатайства. С учетом характера предписаний УПК РФ по этому вопросу, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ указанные материалы должны содержать:
копии постановлений о возбуждении уголовного дела и о привлечении в качестве обвиняемого;
копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого;
имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, включая копии паспорта, военного билета, иных документов; справки о судимости; данные о возможности лица скрыться от следствия, об угрозах в адрес потерпевших, свидетелей и другое).
В тех случаях, когда в уголовном деле защитник не участвует и об этом не сделана запись в протоколе допроса подозреваемого или обвиняемого, к материалам прилагается также письменное заявление подозреваемого, обвиняемого об отказе от защитника.
При этом следует учитывать, что, поскольку основания для избрания данной меры пресечения подлежат доказыванию в ходе судебного заседания, представленные материалы должны отвечать требованиям, предъявляемым к доказательствам.
Часть 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что при избрании меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Таким образом, данным предложением законодатель акцентирует внимание правоприменителя не только на необходимости конкретизировать те основания, которые берутся за основу при избрании самой строгой меры пресечения, но и на подтверждении их доказательствами. При этом исследование таких доказательств в обязательном порядке должно быть проведено в судебном заседании. Если же возбужденное перед судом ходатайство следователя о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу базируется на сведениях, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, то такие данные должны быть введены в сферу уголовного судопроизводства с приданием им статуса доказательств, после чего могут использоваться для доказывания оснований, указанных в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
В то же время при формировании пакета материалов для представления в суд нельзя оставить без внимания вопросы обеспечения тайны следствия. А так же при реализации данного правового установления Конституционного Суда РФ необходимо исходить из того, чтобы документальное обоснование ходатайств отвечало "требованиям разумной достаточности для их рассмотрения судом.
В случае возбуждения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, материалы должны быть представлены суду не позднее, чем за 8 часов до истечения срока задержания.
Однако при этом следует иметь в виду, что УПК РФ не относит нарушение срока представления ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу к обстоятельствам, являющимся основанием для отказа судьей в принятии к рассмотрению такого ходатайства по существу. В этом случае важно, чтобы решение об избрании данной меры пресечения было принято судьей до истечения 48 часов с момента задержания. И если в пределах этого срока судья избрал в отношении такого лица меру пресечения в виде заключения под стражу, хотя и с нарушением 8-часового срока с момента поступления материалов в суд, то постановление судьи имеет юридическую силу.
Принятию обоснованного решения об избрании меры пресечения способствуют сведения, указывающие на общественную опасность и характер преступления, его изощренность, жестокость, совершение деяний в организованном преступном сообществе, корыстные или низменные побуждения, негативное поведение обвиняемого, наличие судимостей за тяжкие или особо тяжкие преступления.
При решении вопроса об избрании меры пресечения необходимо учитывать также данные о том, что подозреваемый или обвиняемый нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, либо сообщает ложные сведения о своей личности, либо не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.
Таким образом, избранию меры пресечения должна предшествовать также оценка социально-демографических и личностных свойств и состояний подозреваемого (обвиняемого): род его занятий; профессия; семейное положение; наличие беспомощных иждивенцев; состояние здоровья; старческий возраст и другие обстоятельства.
Процессуальный порядок рассмотрения постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу предусмотрен ч. 4 и 5 ст. 108 УПК РФ.
Мотивированное постановление о возбуждении ходатайства об избрании такой меры пресечения и приложенные к нему материалы рассматриваются единолично судьей районного или военного суда соответствующего уровня. Исключение составляют случаи, когда в материалах уголовного дела содержатся сведения, составляющие государственную тайну. С учетом предписаний п.3 ч.3 ст.31 УПК РФ рассмотрение ходатайств о заключении под стражу по таким делам должно осуществляться Верховным судом республики, краевым или областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа.
Согласно ч.4 ст.108 УПК РФ судья обязан рассмотреть ходатайство органов предварительного следствия с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд.
По инициативе потерпевшего или его законного представителя они также могут участвовать в судебном заседании (без извещения и вызова). При этом неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением неявки обвиняемого (ч.4 ст.108 УПК РФ), а равно, как представителя, и подозреваемого.
На практике обязанность по доставлению подозреваемых и обвиняемых в судебное заседания для рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возлагается судами на органы предварительного расследования и прокурора. Осуществляя указанную деятельность, следователи, дознаватели и прокуроры должны учитывать, что в соответствии с ч.5 ст.108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления последнего в международный розыск (ч.5 ст.108 УПК РФ).
Кроме того, согласно ч.2 ст.466 УПК РФ решение о заключении под стражу лица для его выдачи по запросу иностранного государства может быть принято Генеральным прокурором РФ или его заместителем на основе иностранного судебного решения (в том числе заочного). В иных случаях отсутствие обвиняемого (подозреваемого) рассматривается судами как бесспорное основание для отказа в удовлетворении ходатайства.
В то же время, если разыскиваемый скрылся от органов предварительного следствия или суда, а затем был обнаружен в другом субъекте РФ (например, инициатор заключения находится в Приморском крае, а обнаружили в Красноярском крае), возникают значительные трудности по его доставлению для последующего решения вопроса о заключении под стражу.
Выход из сложившейся ситуации очевиден - в соответствии с ч.4 ст.108 УПК РФ вопрос о заключении под стражу может быть решен судьей по месту задержания лица.
После заключения под стражу обвиняемого отправляют к основному месту расследования преступления.
В юридической литературе высказывается мнение о том, что в силу неотложности ситуации и кратковременности сроков (8 часов) у суда нет возможности выяснить, надлежащим ли образом извещены защитник, законный представитель, следователь и дознаватель, имеются ли уважительные причины их неявки. Поэтому даже уважительные причины неявки не должны приводить к отложению заседания.
Однако с указанным мнением достаточно трудно согласиться, поскольку применение его на практике приведет к нарушению права подозреваемого и обвиняемого на защиту.
Если же участие защитника в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.51 УПК РФ является обязательным, а приглашенный защитник, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания о рассмотрении ходатайства в порядке ст.108 УПК РФ, в суд не явился, дознаватель, следователь или прокурор в силу ч.4 ст.50 УПК РФ принимает меры к назначению защитника. В этом случае суд выносит постановление о продлении срока задержания в соответствии с п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ. После назначения защитника к указанному в постановлении судьи сроку суд с участием сторон рассматривает ходатайство по существу.
Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, определяющих порядок судебного производства, объема прав участников процесса и положений ч.5 ст.108 УПК РФ, порядок рассмотрения материалов досудебного производства, отнесенных к исключительной компетенции суда, имеет следующую последовательность:
объявление судьей, какое ходатайство рассматривается судом;
доклад секретаря о явке извещенных лиц;
допуск переводчика, в случаях, предусмотренных ст.59 УПК РФ, разъяснение ему прав и ответственности;
установление личности подозреваемого (обвиняемого), а в случае задержания - времени задержания;
разъяснение прав и обязанностей подозреваемому (обвиняемому), а при наличии - и их законному представителю;
объявление состава суда, установление наличия отводов судье и судебному секретарю;
в случае явки потерпевшего, его законного представителя - разъяснение им положений ст. ст.42, 45 УПК РФ в мере, относящейся к содержанию заседания;
оглашение следователем, дознавателем или прокурором описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления, предоставление ему права дополнительного обоснования постановления;
заслушивание иных лиц, явившихся в судебное заседание: подозреваемого (обвиняемого), их законного представителя, потерпевшего и его законного представителя, защитника;
оглашение материалов, приобщенных к постановлению органов предварительного расследования и выслушивание по ним объяснений участников процесса;
предоставление сторонам права на заключительные реплики;
удаление в совещательную комнату для вынесения постановления;
оглашение постановления, разъяснение порядка его обжалования.
Поскольку в ч. ч.4 и 6 ст.108 УПК РФ установлено, что ходатайство органов предварительного расследования рассматривается в процедуре судебного заседания, а судебное заседание определяется в п.50 ст.5 УПК как "процессуальная форма осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу", то и в данном случае необходимо руководствоваться ст.259 УПК РФ, регламентирующей ведение протокола судебного заседания. Необходимость ведения протокола обусловливается и обеспечением возможности кассационной инстанции оценить законность и обоснованность постановления судьи применительно к доводам кассационных жалоб и представления.
В постановлении судьи об избрании меры пресечения или об отказе в удовлетворении ходатайства - главным является изложение обоснования принимаемого судебного решения. Представляется, что оно должно содержать оценку доводов (мотивов) ходатайства и вытекающие из этой оценки аргументы (доводы, мотивы) судебного решения.
Материальная основа принятия решения содержится в п. п.1, 2 ст.108 УПК РФ, существо которой составляет принцип: "невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения". Применительно к этому принципу судья должен уяснить в судебном заседании и оценить в письменном изложении:
фактическое процессуальное положение лица - является он подозреваемым или обвиняемым;
характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых подозревается или обвиняется данное лицо, в соответствии со ст.15 УК РФ, определяющей категории преступлений;
предусматривает ли уголовный закон, нарушение которого вменяется лицу, применение наказания, не связанного с лишением свободы;
форма вины вменяемого преступления: умышленная или неосторожная;
наличие признаков обстоятельств, исключающих уголовную ответственность (невменяемость, необходимая оборона, крайняя необходимость и другое);
наличие признаков совершения преступления в соучастии с другими лицами, имея в виду степень опасности влияния находящихся на свободе соучастников;
наличие обстоятельств, дающих основания полагать, что лицо, оставаясь на свободе, будет противодействовать установлению истины, и что такое противодействие способно воспрепятствовать установлению истины по делу (воздействие на потерпевших, свидетелей, сокрытие следов преступления);
очевидность наличия признаков иных обстоятельств, расцениваемых уголовным законом как смягчающие наказания (ст.61 УК РФ);
очевидность наличия признаков иных обстоятельств, относимых уголовным законом к числу отягчающих наказание (ст.63 УК);
обстоятельства прекращения преступных действий (задержан, оказывал ли сопротивление при этом; или явился с повинной и т.п.);
степень социальной адаптации: наличие семьи, необходимости содержания и ухода за близкими лицами, нуждающимися в этом, - имея в виду степень неотвратимости негативных последствий изоляции лица для его близких и степень его привязанности к этим заботам; наличие постоянного места жительства; трудовой (служебный) статус - должность, звание, исполнение обязанностей по службе или иной трудовой деятельности; деловая репутация и общая характеристика;
состояние здоровья подозреваемого (обвиняемого);
иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства следователя (дознавателя) и могущие свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от следствия и суда.
В постановлении судьи должны содержаться (с учетом критериев, изложенных выше):
оценка тяжести деяния, вменяемого обвиняемому (подозреваемому);
оценка сведений о личности обвиняемого (подозреваемого);
наличие оснований полагать о том, что обвиняемый (подозреваемый), оставаясь на свободе, будет противодействовать расследованию дела или скроется от следствия и суда.
Таким образом, доводы, изложенные в ходатайстве органов предварительного следствия, должны получить соответствующую оценку согласия или несогласия с ними. Выводы суда, положенные в основу решения, будут более убедительными при наличии ссылок на конкретные материалы, исследованные в судебном заседании. Безусловно, что предусмотренная п.10 ст.108 УПК РФ возможность обжалования постановления судьи обязывает его к четкому и ясному изложению своих выводов, их конкретности, избегая при этом излишней детализации и общих рассуждений вне терминологии, используемой обычно законодательством.
По результатам рассмотрения ходатайства судья имеет право вынести одно из следующих постановлений: об избрании в отношении обвиняемого или подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу; об отказе прокурору, следователю или дознавателю в удовлетворении ходатайства о заключении лица под стражу; о продлении срока задержания.
Кроме того, продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, следует также отметить, что такая мера пресечения как заключение под стражу является наиболее часто применяемой наряду с подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Все меры пресечения в своей совокупности направлены на решение задач уголовного судопроизводства, а также на быстрое и успешное производство по уголовным делам.
2.3 Совершенствование деятельности следственных органов при применении меры пресечения заключения под стражу
Анализ процедуры применения рассматриваемой меры пресечения показывает, что она значительно усложнена по сравнению с порядком, установленным в прежних уголовно-процессуальных законах, поскольку сочетает в себе ведомственный и судебный контроль, что позволяет участникам ареста и задержания более ответственно подходить к механизму принуждения, а также соизмерять необходимость его применения в каждом конкретном случае.
Согласно ч.4 ст.108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства может быть рассмотрено районным судьей по месту производства предварительного расследования либо по месту задержания подозреваемого. Подобная регламентация законодателем подсудности решения вопроса о заключении под стражу не может толковаться однозначно. Так, в юридической литературе неоднократно ставился вопрос о целесообразности отнесения законодателем вопроса о рассмотрении соответствующего ходатайства к исключительной компетенции районного судьи . По мнению некоторых ученых-процессуалистов, это противоречит конституционному положению о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом или тем судьей, к подсудности которых отнесено данное дело (ч.1 ст.47 Конституции РФ). С такой постановкой вопроса трудно согласиться. Сущность судебного контроля не идентична разрешению уголовного дела по существу, т.е. осуществлению правосудия в узком его значении. Соответственно, связывать реализацию самостоятельной функции судебной власти с предметом уголовного процесса, который находит свое отражение в квалификации содеянного, не вполне логично. Содержание деятельности суда по осуществлению судебного контроля не должно связываться с предметной подсудностью. Регламентируя в ч.9 ст.31 УПК РФ положение о том, что районный или военный суд соответствующего уровня принимает в ходе досудебного производства по уголовному делу решения, составляющие предмет судебного контроля, предусмотренный ч. ч.2, 3 ст.29 УПК РФ, законодатель положил в основу решения вопроса об исключительной подсудности районного суда скорее функциональный, нежели предметный признак.
Вместе с тем уголовно-процессуальный закон не содержит перечня обстоятельств, от которых зависит территориальная подсудность ходатайства о заключении под стражу. Так, совершенно непонятно, кто из субъектов, уполномоченных заявить соответствующее ходатайство, определяет в какой суд оно должно быть подано: по месту производства предварительного расследования либо по месту задержания, в случае возникновения спора. Этот вопрос становится еще более актуальным, если ходатайство рассмотрено по месту задержания подозреваемого, арестованный этапирован по месту производства предварительного расследования, а на судебное решение об аресте принесена кассационная жалоба в краевой, областной суд того региона, где лицо было задержано. Ответы на эти вопросы должны быть даны в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ, что обеспечило бы единство правоприменительной практики и исключило бы двойственное понимание приведенных положений уголовно-процессуального закона.
Еще одной актуальной проблемой реализации полномочий суда в сфере применения меры пресечения в виде заключения под стражу является проблема срока рассмотрения соответствующего ходатайства следователя. В соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ, если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном ст. ст.91, 92 УПК РФ, то постановление и другие материалы должны быть представлены судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания. Таким образом, исходя из 48 часового срока задержания, определенного ст.22 Конституции РФ, в распоряжении следователя остается только 40 часов на сбор и представление в суд материалов, обосновывающих заявленное ходатайство, включая время, необходимое на его процессуальное согласование. Из этого срока необходимо также вычесть время ночного отдыха задержанного и свидания с защитником. В рассматриваемом случае проблема сроков должна увязываться с объемом материалов, которые должны быть представлены в суд в обоснование заявленного ходатайства. Законодатель обходит данный вопрос молчанием, указывая лишь, что к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства (ч.1 ст.108 УПК РФ). При формировании пакета материалов для предоставления в суд необходимо исходить из того, что документальное обоснование ходатайства должно отвечать требованию достаточности для его рассмотрения и принятия решения. Единообразию следственно-судебной практики в данном вопросе способствует разъяснение, данное Верховным Судом РФ в Постановлении от 29.10.2009 N 22, где, в частности, указано, что к ходатайству о применении меры пресечения в виде заключения под стражу следует прилагать копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого, иные материалы о причастности лица к преступлению, а также имеющиеся в деле данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания этому лицу меры пресечения в виде заключения под стражу (п.10). Предоставление указанного объема материалов в установленный законом срок достаточно затруднительно, кроме того, возможность продления судом по ходатайству одной из сторон срока задержания не более чем на 72 часа реализуется только при условии признания задержания законным и обоснованным, а значит, что к этому моменту должностное лицо, ведущее производство по делу, должно представить как минимум доказательства правомерности произведенного задержания. В этой связи считаем возможным солидаризироваться с мнением тех процессуалистов, которые высказывают предложения о сокращении срока представления материалов в суд до 4-х часов, что, естественно, соразмерно сократит и срок рассмотрения соответствующего ходатайства районным судьей. Как свидетельствует изучение судебной практики, несмотря на необходимость решения организационных вопросов (регистрация ходатайства, передача его судье, изучение представленных материалов, обеспечение явки задержанного, предварительно уведомленного защитника, следователя, прокурора, составление судебного решения и т.д.), судьи тратят на рассмотрение ходатайств в среднем не более 2-х часов.
Процедура рассмотрения заявленного ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу с точки зрения способа реализации судом своих полномочий предполагает решение данного вопроса в условиях состязательности и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать перед судом свою позицию. В этой связи вызывает недоумение отсутствие в УПК РФ регламентации права подозреваемого, обвиняемого, его защитника на ознакомление с материалами, представленными в обоснование ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу. Думается, что непредоставление стороне защиты соответствующего права может расцениваться как существенное снижение уровня гарантированности прав и свобод граждан и нарушение принципа равноправия сторон, с учетом того, что сторона обвинения со всеми предоставляемыми материалами знакома. Вместе с тем законодатель обходит молчанием и возможность участия потерпевшего в судебном заседании при рассмотрении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Думается, что такое положение не вполне оправданно, поскольку решением вопроса о мере пресечения затрагиваются права и законные интересы потерпевшего, в том числе связанные с необходимостью обеспечения его личной безопасности при наличии угроз со стороны подозреваемого, обвиняемого. Кроме того, исходя из смысла положений, содержащихся в ст. ст. 19, 42, 123 УПК РФ, потерпевший имеет право на обжалование принятого судом решения. В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 указывается на тот факт, что перечень лиц, содержащийся в ч.4 ст.108 УПК РФ, имеющих право участвовать в судебном заседании, не является исчерпывающим. В условиях состязательного уголовного судопроизводства возможность участия всех заинтересованных лиц в судебном заседании должна быть прямо предусмотрена уголовно-процессуальным законом.
Особого внимания заслуживает вопрос о пределах полномочий суда при рассмотрении заявленного стороной обвинения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В научной литературе острую дискуссию вызывает вопрос о том, следует ли суду при рассмотрении соответствующего ходатайства оценивать законность и обоснованность предъявленного обвинения, а также собранные по делу доказательства виновности лица в инкриминируемом ему преступлении. Одни авторы полагают, что избрание рассматриваемой меры пресечения связано не только с процессуальным статусом лица, но и с наличием у суда достаточных данных, подтверждающих факт обоснованности обвинения (подозрения) в совершении уголовно наказуемого деяния определенной тяжести [6]. В связи с этим предметом предупредительного судебного контроля должны быть доказательства, подтверждающие законность и обоснованность привлечения лица в качестве обвиняемого, соблюдение сроков и порядка предъявления обвинения, правильность применения уголовного закона. Другие считают, что, решая вопрос о применении заключения под стражу, суду следует ограничиться только выяснением наличия предусмотренных УПК РФ оснований для избрания этой меры пресечения, не касаясь оценки доказательств, положенных в основу обвинения. Суд в данном случае исследует не доказательства виновности, а проверяет процессуальную сторону принятых решений. Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд РФ, указавший в п. 19 Постановления от 29.10.2009 N 22, что суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении. Принимая во внимание требование законодателя о том, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение (ч.1 ст.108 УПК РФ), предмет предупредительного судебного контроля в рассматриваемом случае составляют:
) наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого (ст. ст.91, 92 УПК РФ);
) наличие оснований для применения меры пресечения до предъявления обвинения (ст.100 УПК РФ) и соблюдение порядка ее применения;
) законность и обоснованность уведомления лица о подозрении в совершении преступления (ст.223.1 УПК РФ);
) соблюдение порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения (гл.23 УПК РФ);
) наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения менее строгой меры пресечения (ст. ст.97, 108 УПК РФ).
Таким образом, по мнению теоретиков уголовно-процессуального права, анализ процедуры рассмотрения судом ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу позволяет внести некоторые предложения по совершенствованию действующего порядка избрания рассматриваемой меры пресечения в целях оптимизации процедуры судебного контроля.
. Часть 3 статьи 108 УПК РФ изложить в следующей редакции: "При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, то постановление и указанные материалы должны быть представлены судье не позднее чем за 4 часа до истечения срока задержания".
. Часть 4 статьи 108 УПК РФ изложить в следующей редакции: "Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в судебном заседании с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо по месту задержания подозреваемого в течение 4 часов с момента поступления материалов в суд. Подозреваемый, задержанный в порядке, установленном статьями 91, 92 настоящего Кодекса, доставляется в судебное заседание. В судебном заседании вправе также участвовать потерпевший и (или) его представитель, законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого или подозреваемого, руководитель следственного органа, следователь, дознаватель. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого".
. Дополнить статью 108 частью 3.1 следующего содержания: "Если при решении вопроса о применении к обвиняемому или подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу стороной будет заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами, на основании которых принимается соответствующее решение, судья не вправе отказать в его удовлетворении. Ознакомление с указанными материалами производится в пределах установленного настоящим Кодексом срока для рассмотрения судом ходатайства о применении к обвиняемому или подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу".
Ученые-юристы считают, что указанные изменения могли бы существенно изменить практику применения меры пресечения в виде заключения под стражу, сократить сроки рассмотрения ходатайств и обеспечить принцип состязательности сторон в судебном заседании.
Заключение
Правовая регламентация института заключения под стражу имеет очень важное значение для любого цивилизованного и развитого государства, и Российская Федерация стремится через уголовно-правовые нормы дать максимально полную и четкую регламентацию данного института. Заключение под стражу как как предусмотренная нормами Уголовно-процессуального кодекса мера пресечения активно применяется на практике, причем в отношении лиц, подозреваемых за преступления в различных сферах общественной жизни: против личности, половой свободы, собственности граждан, государства, основ конституционного строя, общественной безопасности и многие другие.
Статистические показатели свидетельствуют о том, что в 2010 году удовлетворено ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу 148,7 тысяч, в 2011 - 135,9 тыс., а в 2012 - 129,2 тыс. ходатайств. Из всех граждан, иностранных граждан и лиц без гражданства, в отношении которых применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, 84% было признано судом виновными и приговорены к лишению свободы за преступления, которые они совершили, 11% получили более мягкое наказание, но признаны виновными. С одной стороны цифры говорят, что такая мера в большинстве случаев оправдывает себя, но все же 5 % людей относятся к необоснованно осужденным, т.е. они не совершали те преступления, за которые отбывали наказания, значит и заключение под стражу этих лиц было не обоснованным. Конечно, никто не умоляет профессионализма следователей или судей, и они, как и всем люди, тоже ошибаются, но специфика работников следственных и судебных органов такова, что результатом их ошибок становятся искалеченные судьбы людей.
Конечно, такие граждане имеют право на реабилитацию и возмещение морального вреда и вреда здоровью, но все же для многих из них это слабое утешение. Поэтому Россия как правовое государство, которое в своей Конституции приняло на себя обязанность защищать права каждого гражданина, должна ставить перед собой задачу свести к минимуму незаконное заключение под стражу лиц, независимо от их национальной принадлежности или гражданства. Решить эту проблему можно только с помощью коллективных усилий государственных органов и должностных лиц, которое непосредственно участвуют в законодательной регламентации данного института и реализации такой меры пресечения.
Для совершенствования действующих уголовно-процессуальных норм законодателям следует учитывать обобщение судебной практики и анализ судебной статистики, а также научные статьи ученых-юристов. Для устранения ошибок при реализации данной меры пресечения необходимо повысить уровень профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников следственных и судебных органов.
Таким образом, заключение под стражу является эффективной мерой пресечения, позволяющей обезопасить законопослушных граждан от преступных элементов, но как и во многих государствах, существуют некоторые проблемы и определенные риски при ее реализации, и над их устранением государству в лице его органов необходимо работать.
Список используемых источников и литературы
1.Конституция РФ от 12 декабря 1993г. - Москва: Омега-Л, 2011.
2.Уголовно-процессуальный кодекс РФ: от 18.12.2001 №174-ФЗ // Российская газета. - 2001. - №249.
.Безлепкин, Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах: учеб. пособие // Б.Т. Безлепкин. - Москва. - Проспект. - 2013.
.Громов Н.А., Пономаренков В.А., Францифоров Ю.В. Уголовный процесс России: учеб. // Н. А Громов, М., В. А Пономаренков Ю.В. Францифоров. - Москва. - Юрайт-М, - 2010. - 556 с.
.Давыдов, П.М. Уголовный процесс: учебник для вузов // П.М. Давыдов. - Москва. - Проспект. - 2008. - 426с.
.Титов, Ю.П. История государства и права России // Ю.П. Титов. - Москва. - Проспект. - 450 с.
.Судебный контроль в уголовном процессе: учеб. пособие под ред. Н.А. Колоколова.2-е изд // Н.А. Колоколов. - Москва. - ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право. - 2009. - 848 с.
.Газетдинов, Н.И. О необходимостии обоснованности заключения под стражу // Российский судья. - 2009. - № 4. C.44-46.
.Зайцева, Е.А., Костерина Н.В. Полномочия суда на стадии предварительного расследования // Волгоградская академия МВД России. - 2007. - 148 с
.Калинкин, С.В. Как оценить обоснованность ходатайства об аресте и о его продлении // Уголовный процесс. - 2010. - № 11. - С.32-38.
.Кальницкий, В.В. Судебное заседание в досудебном производстве по уголовным делам: учеб. пособие // В.В. Кальницкий. - Омск. - Омск. академия МВД России. - 2009. - 153с.
.Колоколов, Н.А. Уголовная юстиция: связь времен // Уголовное судопроизводство. - 2010. - № 4. - C.2-3.
.Мельников, В.Ю. О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу // Российский судья. - 2012. - №8. - С22-25.
.Михлин, А.С. Уголовно-исполнительное право: учеб. для вузов // А.С. Михлин. - Москва. - Высшее образование. - 2010. - 422 с.
.Назаров, А.Д. Следственные и судебные ошибки при заключении под стражу // Российская юстиция. - 2011. - № 4. - С.39-43.
17.Официальный сайт Верховного суда [Электронный ресурс]: информ. - статист. данные URL: /htpp // www/supcourt.ru // <URL:/htpp//www/supcourt.ru//> catalog 3/ statistic
.Петрова, О.В. основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу // Известия Юго-Западного Государственного университета. - 2009. - №2. - С 9-
.Юношев, С.В. Стандарты Европейского cуда по правам человека в отношении применения меры пресечения в виде заключения под стражу // Государство и право: вопросы методологии, теории и практики функционирования // сборник научных статей, Выпуск 2. - Самара: Самарский университет. - 2006. - С.439-450.
.Божьев В.П. Уголовный процесс: Учебник. - 3-е изд. перераб. и доп. - М.: "Юрайт" 2011.