Российской Федерации, ч.3 ст.5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и ч.2 ст.11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" (п.2 Постановления № 23) .
Вступление решения в законную силу означает, что оно начинает действовать в полной мере, проявляются все его качества: неопровержимость; исключительность; преюдициальность; исполнимость; обязательность (подробнее об этом будет рассказано ниже).
Недопустимо обжалование и опротестования вступившего в законную силу судебного решения, возможен только пересмотр вступившего в законную силу решения в кассационном и надзорном порядке или по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом заключается свойство неопровержимости судебного решения.
Свойство исключительности судебного решения заключается в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по вторично заявленному иску, тождественному с первоначальным, спор по которому уже разрешен.
Судебное решение должно неукоснительно соблюдаться всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами. В этом состоит свойство обязательности судебного решения.
Свойство преюдициальности заключается в обязательности для суда и других участников процесса обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.
Вынесенное и вступившее в законную силу решение суда является обязательным к исполнению, в чем состоит свойство исполнимости. На основании ст. ст.211, 212 ГПК РФ отдельные судебные решения подлежат немедленному исполнению. Неисполненное добровольно решение может быть исполнено в принудительном порядке, что позволяет реально защитить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы субъектов спорного правоотношения, тем самым реализовать конечную цель процесса.
Законная сила судебного решения имеет свои объективные и субъективные пределы.
Объективные пределы ограничены установленными судом при разрешении дела правоотношениями и фактами. На другие правоотношения между теми же лицами законная сила судебного решения не распространяется. Так, на основании судебного решения о выселении из комнаты в коммунальной квартире не может быть произведено выселение из другой комнаты, предоставленной ответчику после вынесения судебного решения (или же занятой им без разрешения), поскольку вопрос о выселении из этой комнаты не был предметом судебного рассмотрения.
Рассматривая объeктивныe прeдeлы действия судебного рeшeния, слeдyeт отметить, что оно можeт быть вынeсeно лишь по поводу опрeдeлeнных матeриально-правовых отношений, притязаний, фактических обстоятeльств. Иначе говоря, сyдeбноe рeшeниe может и должно подтверждать лишь те правоотношения, факты, которые явились предметом рассмотрения сyда по данному делу, а требование, выражeнноe в судебном решении, должно вытекать непосредственно из этих подтвержденных судом правоотношений, фактов.
Субъективные пределы законной силы судебного решения ограничены кругом лиц, участвующих в деле. Законная сила судебного решения не распространяется на не участвующих в деле лиц. Из этого общего правила есть два исключения, когда законная сила судебного решения распространяется на лиц, не участвующих в деле.
Во-первых, в соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Их участие в рассмотрении дела судом общей юрисдикции необязательно.
Во-вторых, свойство исключительности законной силы судебного решения по делам, возникающим из публичных правоотношений, распространяется и на не участвовавших в рассмотрении дела лиц. Согласно ст.250 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда по делу, возникшему из публичных правоотношений, не только лица, участвовавшие в деле, но и лица, не участвовавшие в деле, не могут заявлять те же требования по тем же основаниям.
Уже с момента оглашения решения суд может вносить в него только предусмотренные законом исправления, не меняющие содержание решения, поэтому вступившее в законную силу решение обязательно и для самого суда (ст. 204, 205, 206 ГПК РФ).
С состоявшимся окончательным решением суда обязаны считаться все иные органы государственной власти и местного самоуправления, их должностные лица, даже если они не принимают непосредственного участия в исполнении состоявшегося судебного решения, поскольку решение суда представляет собой не просто финальный процессуальный документ, оно является правоприменительным актом особого компетентного государственного органа.
Вышеозначенное положение подкрепляется и нормами общего порядка, закрепленными в ст.2 АПК РФ и ст.2 ГПК РФ, исходя из которых, к числу задач гражданского судопроизводства относится не только защита конкретного нарушенного или оспариваемого права или законного интереса отдельного лица, но и в целом укрепление законности и правопорядка. Реализация этой задачи становится возможной в случае, если состоявшийся судебный акт будет рассматриваться как неотъемлемый элемент публичного правопорядка, выражающий государственную волю относительно реализации спорного правоотношения.
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение обязательно для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Глава 2. Принятие и вынесение судебного решения
2.1 Порядок принятия и вынесения судебных решений
Завершающей частью стадии судебного разбирательства является вынесение и объявление решения. В ней подводится итог процессуальной деятельности в суде первой инстанции, оформляется в письменном виде и доводится до сведения всех присутствующих в зале судебного заседания позиция самого суда как органа правосудия по существу разрешаемого спора или вопроса (ст. 192 ГПК РФ).
В ст.46 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Особое место среди остальных органов государственной власти занимает суд, поскольку он является единственным органом, осуществляющим правосудие, гарантом государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в РФ. В форме судебных постановлений выражается властная деятельность суда.
Судебное решение законом определено как постановление суда первой инстанции, разрешающее дело по существу, которое выносится по всем видам гражданского судопроизводства (искового, производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений, по делам особого производства).
Суд своим решением защитит нарушенное субъективное право или охраняемый законом интерес, если это подтвердится в ходе судебного разбирательства. Если нарушение спорного права, принадлежащего лицу, обратившемуся в суд, не подтвердится, то суд защитит интересы ответчика, которые могли быть нарушены неправильными действиями или утверждениями истца, отказав такому лицу в иске. Поэтому решение суда как постановление, которым в строгом соответствии с законом и фактами, установленными судом, разрешается спор по существу, является актом защиты индивидуальных прав и охраняемых законом интересов спорящих сторон. Именно этим определяется правовая сущность судебного решения.
Решение суда выносится именем государства, чем подчеркивается его властный характер, значимость судебного решения и, прежде всего, то обстоятельство, что защита нарушенного или оспариваемого права обратившихся в суд лиц осуществляется от имени государства.
В ст. 195 ГПК РФ закреплено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как было сказано выше, решение является конечным актом, завершающим процессуальную деятельность по рассмотрению и разрешению дела в суде первой инстанции, поэтому в нем должны найти выражение общие для всего гражданского судопроизводства цели и задачи. Прежде всего, это означает правильность и своевременность решения, поскольку рассмотрение и разрешение гражданских дел должно осуществляться правильно и своевременно для обеспечения защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций, а также для достижения других конечных процессуальных целей правосудия по гражданским делам.
Судебное решение по гражданскому делу есть акт применения норм процессуального и материального права, поскольку сама деятельность суда по рассмотрению и разрешению дел является правоприменительной. Следовательно, правильным будет такое решение, постановленное в соответствии с требованиями процессуального и материального права. В ст. 195 ГПК РФ это требование сформулировано как требование законности и обоснованности решения, понятие которых дано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О суде решении".
Согласно постановлению вышe yказанного Плeнyма, рeшение является законным в том случае, когда оно вынeсeно при точном соблюдении норм процeссyального права и в полном соответствии с нормами матeриального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. В постановлении дается разъяснeниe и о том, как должно примeняться законодатeльство с yчeтом yстановленных в ГПК РФ правил применения судами норм процeссyального и материального законодательства, всегда действующих в системе других правовых норм, в которой высшую юридическую силу имеет Конститyция РФ.
Обоснованным решение признается тогда, когда имеющие значение для данного дела факты подтверждены доказательствами, исследованными судом, которые удовлетворяют требованиям относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с требованием принципа непосредственности суд обязан непосредственно исследовать доказательства и вправе положить их в основу решения лишь при условии, что они были им исследованы в стадии судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.
Требования законности и обоснованности относятся ко всем судебным решениям, понятия эти взаимосвязанные, и необоснованное решение не может быть законным. Лишь при условии строгого соблюдения процедуры возбуждения дела, установленной в нормах гражданского процессуального права, его подготовки, судебного разбирательства и постановления самого решения могут быть обеспечены законность и обоснованность решения.
Например, основанием для отмены решения вышестоящей судебной инстанцией как незаконного с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения является разрешение дела по существу по исковому заявлению, принятому судьей вопреки требованиям ст. ст.134, 135 ГПК РФ; к неправильному определению нормы материального права, подлежащей применению, и предмета доказывания может привести невыполнение задач подготовки дела к судебному разбирательству; нарушение принципа непосредственности может повлечь неправильную оценку доказательств и обоснование решения доказательствами, не исследованными в судебном заседании.
С понятием законности связано и требование своевременного принятия решения, поскольку сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел установлены в нормах процессуального права (ст.154 ГПК РФ) . Нарушение этих сроков нарушает и требование соответствующих правовых предписаний.
При принятии решения суд обязан также учитывать постановления Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении").
Обязательным условием законности решения является выполнение требований о принятии его в совещательной комнате при соблюдении тайны. Это является одной из гарантий реализации принципа независимости судей при осуществлении правосудия и подчинения их только Конституции РФ и Закону РФ "О статусе судей в Российской Федерации".
В совещательной комнате могут находиться только судьи, входящие в состав суда при коллегиальном рассмотрении дела, либо один судья, если он единолично рассматривает данное дело. Безусловным основанием для отмены решения судом вышестоящей инстанции является нарушение тайны совещательной комнаты при вынесении решения (ч.1 ст.330, п.8 ч.2 ст.364, ст.387 ГПК РФ).
Требование тайны совещательной комнаты предполагает запрет разглашения сведений о суждениях, высказываемых судьями во время совещания, и направлено на обеспечение независимости судей. Однако само по себе разглашение таких сведений после разрешения дела не является основанием для отмены решения, поскольку это нарушение не могло повлиять на волеизъявление судей во время совещания по обсуждаемым вопросам.
Значительно облегчает задачу сохранения тайны совещательной комнаты вынесение решения судьей единолично, поскольку повышается гарантия неразглашения мнения, выраженного единолично судьей, принявшим решение по делу.
При коллегиальном рассмотрении дела при вынесении решения судьи данного состава суда обладают равными полномочиями. Все обсуждаемые при совещании вопросы они разрешают большинством голосов.
Одной из гарантий обеспечения равенства всех судей при принятии решения является правило, согласно которому на председательствующего возлагается обязанность обозначать свою окончательную позицию по разрешаемому вопросу и голосовать последним. Иное из-за большего авторитета председательствующего могло бы повлиять на результат разрешения дела. Это не препятствует возможности ведения дискуссии по обсуждаемым при вынесении решения вопросам, в ходе которой все судьи, в том числе и председательствующий, вправе отстаивать собственную точку зрения, приводя в ее обоснование соответствующие аргументы.
Все судьи при принятии решения обязаны по разрешаемым вопросам сформировать и обозначить свою личную позицию, никто из судей не вправе воздержаться при голосовании. Оставшись в меньшинстве, судья вправе изложить в письменном виде особое мнение, которое приобщается к материалам дела.
Заинтересованное лицо при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства и участия в процессе преследует цель защиты своих прав или охраняемых законом интересов путем разрешения судом правового конфликта в свою пользу, а по делам особого производства - путем судебного установления правового статуса гражданина или имущества. Соответственно другая сторона по делам, где имеется спор о праве, добивается вынесения решения об отказе в удовлетворении требования, стремясь защититься от притязаний заинтересованного лица.
В целях обеспечения защиты неправомерно нарушенных или оспариваемых прав или охраняемых законом интересов в решении должны быть сделаны окончательные выводы суда первой инстанции по существу поставленных перед ним вопросов, для чего суд должен разрешить ряд предварительных вопросов, сформулированных в ч.1 ст. 196 ГПК РФ.
Прежде всего, суд при принятии решения обязан дать окончательную оценку исследованным при рассмотрении дела по существу доказательствам, руководствуясь при этом правилами, предусмотренными ст.67 ГПК РФ. Конкретная процедура оценки доказательств определяется тем, единолично или коллегиально рассматривается дело.
Так, оценка относимости, допустимости и достоверности доказательств, а также их достаточности и взаимной связи при единоличном рассмотрении дела осуществляется судьей в процессе его мыслительной деятельности, которая при необходимости сопровождается дополнительным восприятием доказательств, зафиксированных в материалах дела или приобщенных к делу. В случае коллегиального рассмотрения дела все исследованные доказательства для их оценки должны также обсуждаться судьями в процедуре совещания в целях выработки общей позиции суда по этому вопросу, принимаемому большинством голосов.
На основании оценки доказательств суд определяет, какие имеющие значение для формирования выводов по существу дела обстоятельства установлены и какие не установлены, а также существует ли между сторонами спорное правоотношение и каково его содержание. Суд, определив правоотношение сторон, окончательно выбирает подлежащую применению норму материального права и делает вывод о том, подлежит ли удовлетворению заявленное требование.
В соответствии с требованием, закрепленным в ч.5 ст. 198 ГПК РФ, в резолютивной части решения суд распределяет судебные расходы между сторонами. Сторонами в судебном заседании могут быть заявлены требования о взыскании компенсации за потерю рабочего времени, о возмещении расходов по оплате помощи представителя (ст. ст.99, 100 ГПК РФ). Обстоятельства конкретного дела могут потребовать обращения решения к немедленному исполнению либо принятия мер по обеспечению его исполнения.
В случае постановки все эти вопросы также должны обсуждаться и разрешаться судьями в совещательной комнате при вынесении решения.
Суд в результате оценки доказательств может прийти к выводу, что выяснены не все обстоятельства, существенные для дела, хотя к этому имелась возможность, не все доказательства исследованы. В таких случаях суд выносит не решение, а возобновляет судебное разбирательство для устранения выявленных недостатков и выносит определение. После окончания дополнительного этапа рассмотрения дела по существу суд вновь проводит судебные прения и удаляется в совещательную комнату для вынесения решения.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с требованиями принципа диспозитивности. В ранее действующем законодательстве предусматривалась возможность выхода за пределы заявленных истцом требований по инициативе суда, если он признавал это необходимым для защиты прав и охраняемых законом интересов истца, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 195 ГПК РСФСР) .
В новом процессуальном законодательстве более последовательно проводятся диспозитивные и состязательные начала гражданского судопроизводства, поэтому оно предоставляет суду право выйти за пределы заявленных требований лишь в предусмотренных законом случаях. Обычно это связано с защитой публичного интереса или прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних.
Так, согласно ст.166 ГК РФ сyд можeт примeнить по своeй инициативe последствия ничтожной сделки. B соответствии с п.3 ст.70 и п.2 ст.71 СК РФ при рассмотрении дела о лишении родительских прав сyд рeшает вопрос о взыскании алимeнтов на рeбeнка, нeзависимо от того, прeдъявлeн ли такой иск. Согласно ч.3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрeнии и разрeшении дел, возникающих из публичных правоотношeний, сyд нe связан основаниями и доводами заявленных трeбований (п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении").
Таким образом, сyд при принятии итогового рeшения, которым дело разрeшаeтся по сyществу, анализирyeт исследованные в судебном заседании доказательства, даeт им оценку и на основе этого делает выводы о фактичeских обстоятeльствах, имeющих значeниe для дeла, о xарактeрe спорных правоотношeний и их юридической квалификации, а такжe о том, подлажит ли иск yдовлeтворeнию.
2.2 Изложение и оглашение судебного решения
В соответствии со статьей 197 ГПК РФ решение суда должно быть постановлено в совещательной комнате и изложено в письменной форме, даже если составление мотивированного решения отложено. На основании ст.15 ГПК РФ в день окончания разбирательства дела излагаются лишь его вводная и резолютивная части. При отсутствии подписанного судьями письменного текста решения, подлежащего приобщению к делу, объявлять результат разрешения дела недопустимо.
Решение должно быть изложено одним из судей или председательствующим рукописным способом или с использованием компьютера либо пишущей машинки. После изложения решение подписывается судьей или судьями (при коллегиальном рассмотрении дела). Все исправления, содержащиеся в тексте решения, должны быть обязательно удостоверены подписями судей.
Не допускается передавать за пределы совещательной комнаты для изготовления машинописной копии перед объявлением решения его рукописный текст в целях последующего приобщения ее к делу после подписания судьями в качестве подлинника. После объявления решения нельзя заменять изготовленный в совещательной комнате рукописный текст на машинописную копию под видом подлинника.
Согласно ст. 193 ГПК РФ после подписания в совещательной комнате мотивированного решения или его резолютивной части (ст. 199 ГПК РФ) суд возвращается в зал заседания, где решение объявляется (оглашается). Для этого председательствующий или один из судей, входящих в состав суда при коллегиальном рассмотрении дела, оглашает изложенный в письменной форме полный текст решения или его вводную и резолютивную части, если составление мотивированного решения было отложено. При вынесении решения, состоящего из вводной и резолютивной частей, большинство из этих вопросов не решены надлежащим образом. В частности, в подобной ситуации отсутствуют выводы об оценке доказательств на предмет их достаточности для доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания, для их превращения в юридические факты.
Решение суда объявляется публично всем присутствующим в зале и в том случае, если рассмотрение дела осуществлялось в закрытом судебном заседании. Исключение из этого правила допускается лишь для защиты прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних детей (ст.10 ГПК РФ).
После объявления решения председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, понятно ли им решение, при необходимости разъясняет содержание решения, порядок и срок его обжалования. Если объявлены только вводная и резолютивная части решения, председательствующий обязан указать время, когда участвующие в деле лица смогут ознакомиться с его полным текстом.
Процедура объявления решения, разъяснения его содержания, порядка и срока его обжалования должна быть отражена в протоколе судебного заседания. На председательствующем также лежит обязанность по разъяснению лицам, участвующим в деле, и представителям права на ознакомление с протоколом судебного заседания и на подачу замечаний на протокол (ст.231 ГПК РФ). В протоколе должны содержаться сведения и об этом.
Применение данной нормы закона можно продемонстрировать примером из судебной практики.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 ноября 2013 г. в отношении Г. установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Красносельского районного суда Костромской области от 17.08.2011 г.
Срок административного надзора в отношении Г. постановлено исчислять с момента постановки на учет в соответствующем подразделении МВД России по избранному месту жительства.
Г. установлены следующие административные ограничения:
являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства;
запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица после 22.00 час. до 06.00 час.
Не согласившись с принятым решением суда, Г. подал в Костромской областной суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить принятое судом решение, сократив количество явок в орган внутренних дел до одного раза в месяц. В обоснование жалобы Г. указал, что в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суд огласил, что явка в орган внутренних дел ему установлена один раз в месяц, а не 2 раза как указано в обжалуемом решении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Костромского областного суда не нашла оснований для отмены решения суда.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что при оглашении резолютивной части решения судом было установлено административное ограничение в виде явки в орган внутренних дел один раз в месяц, материалами дела не подтвержден.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании оглашалась не резолютивная часть решения, а решение в окончательной форме.
В установленном законом порядке замечания на протокол судебного заседания не поданы.
Данных о том, что суд в соответствии с ч.2 ст. 199 ГПК РФ откладывал составление мотивированного решения, в материалах дела не содержится.
Согласно ч.1 ст. 197 ГПК РФ решение суда излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей.
В изложенном в соответствии с указанной нормой решении прямо указано, что явка в орган внутренних дел Г. установлена два раза в месяц.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия Костромского областного суда определила решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. После оглашения решения исправления допускаются лишь в порядке, предусмотренном ст. ст. 200-201 ГПК РФ.
На случаи отложения составления мотивированного решения на другое время также распространяется правило о недопустимости отмены или изменения объявленного решения судом, которым оно принято. Более того, вводная и резолютивная части ранее объявленного решения должны дословно повторять вводную и резолютивную части мотивированного решения.
Следовательно, суд при составлении мотивированного решения в более поздний срок, выявив даже несущественные недостатки, устранение которых не затрагивает содержания решения, также не вправе вносить исправления в текст объявленного решения. Согласно ст. 200 ГПК РФ для исправления в решении описок и явных арифметических ошибок самим судом, допустившим их, предусматривается специальная процедура судебного заседания.
Описки усложняют реализацию прав и обязанностей участвующих в деле лиц, поскольку приводят к искажению слов, а иногда и смысла отдельных частей решения. Арифметические ошибки приводят к ошибкам в определении суммы, подлежащей взысканию, поскольку являются следствием неправильных арифметических действий. При выявлении указанных недостатков они могут быть устранены судом по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле.
В зависимости от определенных условий исправление названных описок и ошибок возможно двумя способами. Так, исправление ошибок и описок осуществляется в общем порядке, установленном для исправления ошибок во всех документах, а именно путем зачеркивания ошибочного слова, цифр и т.д. и указания оговорки о правильности вновь сделанной записи, если они обнаружены до оглашения решения судом. При выявлении вышеназванных оснований к исправлению после оглашения судебного решения применяется процессуальный порядок, регламентированный ст. 200 ГПК РФ. Вопрос о внесении исправлений разрешается в открытом судебном заседании по инициативе самого суда или по заявлениям участвующих в деле лиц, которые извещаются о времени и месте заседания. В случае явки участвующих в деле лиц, суд выслушивает их мнение по поводу исправлений, в то же время их неявка не препятствует рассмотрению данного вопроса.
Возможность исправления описок и явных арифметических ошибок каким-либо сроком ст. 200 ГПК РФ не ограничена. Исправления могут быть внесены в решение до вступления его в законную силу, а если соответствующие недостатки не были устранены вышестоящей инстанцией, то и после его вступления в законную силу. По результатам судебного заседания по вопросу об исправлении описок и арифметических ошибок суд в совещательной комнате выносит мотивированное определение. Оно может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционную или кассационную инстанцию (п.1 ч.1 ст.331, п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ).
Суд, принявший решение по делу, на основании ст. 201 ГПК РФ по своей инициативе или по заявлению участвующих в деле лиц может принять дополнительное решение суда в случае, если:
) по какому-либо требованию, по которому участвующие в деле лица давали объяснения и представляли доказательства, не было принято решение суда;
) разрешив вопрос о праве, суд не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Только на основании фактических обстоятельств, установленных при разбирательстве дела, может быть принято дополнительное решение. Суд не вправе изменять содержание решения либо разрешать новые вопросы, не исследованные в судебном заседании под видом принятия дополнительного решения. Такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.
Суд вправе по правилам ст. 201 ГПК РФ дополнить решение, если по какому-либо из заявленных требований решение не было принято лишь при условии, что участвующие в деле лица представляли по нему доказательства, и они исследовались в стадии судебного разбирательства. Например, по делу о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула судом исследовались документы о среднем заработке истца, о количестве дней прогула, стороны давали объяснения по обоим требованиям, но решением был удовлетворен только иск о восстановлении истца на работе. В этом случае неполнота решения может быть восполнена путем принятия дополнительного решения по инициативе самого суда или по заявлению участвующих в деле лиц.
Вопрос о принятии дополнительного решения разрешается в судебном заседании по правилам гл. 10 ГПК РФ с извещением о его времени и месте лиц, участвующих в деле. Суд вправе при наличии сведений о надлежащем извещении рассмотреть данный вопрос в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Дополнительное решение после принятия становится составной и неотъемлемой частью основного решения. На определение об отказе в принятии дополнительного решения может быть подана частная жалоба.
В силу ст. 201 ГПК РФ не допускается принятие дополнительного решения после вступления решения в законную силу. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с новым исковым заявлением для защиты прав или охраняемых законом интересов, которые не были в полной мере реализованы судом при вынесении решения (п.15 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении") .
Глава 3. Последствия вступления решения в законную силу в гражданском процессе
3.1 Общие положения о последствиях вступления решения в законную силу
Законодательством установлен единый момент вступления в законную силу выносимых по первой инстанции всеми федеральными судами общей юрисдикции и мировыми судьями судебных решений. На основании ст. 209 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
В случае подачи апелляционной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Поскольку возможность реализации права на обжалование решения в апелляционную инстанцию ограничено месячным сроком, исчисляемым со дня его вынесения в окончательной форме, после истечения указанного срока решение вступает в законную силу (ст.321 ГПК РФ).
При апелляционном обжаловании срок вступления решения в законную силу по разрешенному мировым судьей делу отодвигается до дня рассмотрения дела районным судом, если только решение мирового судьи не отменяется с прекращением производства по делу. В таких случаях решение, полностью или в соответствующей части, вообще не вступает в законную силу. Если же районный суд изменяет решение или отменяет его и сам разрешает дело по существу, апелляционное решение полностью или в части заменяет решение мирового судьи и вступает в законную силу немедленно (ст.329 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции при проверке решения районного (городского) суда может также отменить решение полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем обжалованное решение, как и при его отмене с прекращением производства по делу, не вступает в законную силу. Если решение отменяется и выносится новое решение, в законную силу немедленно вступает апелляционное определение, которое обладает всеми свойствами решения суда первой инстанции.
В апелляционном порядке не может быть пересмотрено решение, вступившее в законную силу. Такое возможно только в случае восстановления пропущенного по уважительным причинам срока на обжалование, но в этом случае решение теряет законную силу.
При изменении обстоятельств, на основании которых вступившим в законную силу решением был определен размер периодических платежей и их продолжительность, стороны вправе предъявить новый иск об изменении размера платежей и их срока. В данном случае иск не будет тождественным, поскольку меняются его основания.
В случае предъявления такого иска не происходит и оспаривания установленных судом фактов, поскольку обстоятельства, влияющие на размер и срок платежей, изменились и подлежат доказыванию в новом процессе. Однако при этом не могут оспариваться факты, на которых основано решение суда о праве на такие платежи.
Вступление решения в законную силу влечет правовые последствия, которые обязательны для исполнения сторонами:
) решение суда обязательно для исполнения всеми органами государственной власти и гражданами, а также юридическими лицами, общественными организациями и т.д., поскольку оно является актом государственной власти, а правомочия судебной ветви власти и ее статус закреплены в ст.10 Конституции РФ.
) Вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено только в надзорном производстве, либо в производстве по вновь открывшимся обстоятельствам.
) Стороны и другие участники процесса не вправе:
а) заявлять в суде иск по тому же требованию, на том же основании, по тому же предмету, что и первоначально рассмотренный судом;
б) оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.
) Если дело было начато прокурором, органом государственного управления или гражданином, то вступившее в законную силу решение обязательно для лица, в интересах которого было начато дело.
) Именно с момента вынесения судебного решения и вступления его в законную силу, реализация возможности принудительного осуществления субъективного права, подтвержденного судом, превращается в действительность, что является тем моментом, который вносит судебное решение в динамику спорной гражданско-правовой связи.
Материально-правовые последствия судебного решения наступают вследствие того, что решение суда санкционирует конкретное отношение, абстрактное выражение которого дано в норме права.
Решение суда преграждает путь к новой попытке истца добиться принудительного исполнения обязанности ответчика, отсутствие которой установлено судебным решением, так как в силу закона истец не имеет права вторично обратиться в суд с тем же самым иском к тому же ответчику.
Законная сила судебного решения есть его правовое действие, проявляющееся в том, что наличие или отсутствие прав и лежащих в их основе фактов устанавливается окончательно, и в том, что установленные решением суда права подлежат беспрекословному осуществлению по требованию заинтересованных лиц.
Вышестоящие суды обращают внимание на необходимость строгого выполнения требований закона о недопустимости оспаривания в другом процессе фактов и правоотношений, установленных вступившим в законную силу решением суда.
Указанные последствия вступления судебного акта в законную силу наступают по общему правилу. Однако вступление в законную силу некоторых судебных актов не влечет наступления всех указанных последствий в полном объеме.
3.2 Исполнимость и обязательность судебного решения, вступившего в законную силу
Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ "вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации".
Кроме того, статья 210 ГПК РФ гласит, что "после вступления судебного решения в законную силу оно приобретает свойство исполнимости и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации".
Из приведенных положений следует, что законная сила судебного решения и его исполнимость как основа его дальнейшего исполнения - взаимосвязанные понятия. Несмотря на то, что этот вопрос неоднократно исследовался, единого мнения относительно понимания исполнимости при определении сущности законной силы решения суда, а также ее юридической природы еще не существует.
Существующие взгляды ученых на проблему условно можно разделить на 3 группы.
Представители первой не выделяют исполнимость ни как составную часть законной силы, ни как свойство решения суда, ни как правовое последствие его вступления в законную силу. Например, Н.А. Чечина отмечает, что исполнимость - это проявление общеобязательности решения, без которой последняя теряет свой смысл, поскольку исполнимость и является практической реализацией обязательности.
Обязательность решения для субъектов спорных правоотношений выступает именно как исполнимость. При этом обязательность - понятие шире исполнимости, потому что она охватывает своим содержанием обязанность не только сторон, но и всех посторонних лиц и организаций, не имевших в конкретном деле непосредственного юридического интереса, подчиниться судебному решению, способствовать своими действиями его исполнению.
С этой точкой зрения нельзя согласиться, поскольку исполнимость и обязательность - это два самостоятельных явления с разным содержанием. В обязательности находит свое выражение непререкаемость судебной власти, необходимость подчиняться требованиям судебного решения. Что касается исполнимости, то предписания, содержащиеся в судебном решении как акте правосудия, должны реализовываться и воплощаться в правопорядке. К тому же в случае немедленного исполнения решения, что возможно по закону (ст.211 ГПК РФ), исполнимость предшествует вступлению в законную силу и выступает следствием обязательности.
Сторонники второго подхода ставят исполнимость на один уровень с неопровержимостью, исключительностью, преюдициальностью, обязательностью для государственных органов, должностных лиц, граждан и организаций и выделяют ее или как правовое последствие вступления решения в законную силу, или как свойство судебного решения. Так, И.В. Решетникова отмечает, что закон не сводит законную силу судебного акта только к его обязательности, дополняя исполнимость судебных постановлений. Судебное решение становится обязательным в тот момент, когда оно приобретает качество неопровержимости, исключительности, преюдициальности и исполнимости. Все эти аспекты в совокупности и составляют законную силу судебного решения.
Как видим, эта точка зрения тоже является спорной, так как неопровержимость и исключительность - это проявление законной силы судебного решения, отражающее свойство судебного решения как акта правосудия. Из содержания ст.210 ГПК РФ следует, что решение суда должно сначала вступить в законную силу, а уже потом оно должно исполняться, т.е. законная сила судебного решения выступает причиной, наличие которой влечет наступление определенных юридических последствий - обязанности исполнить решение суда.
Как исключение из общего правила, исполнимость проявляется раньше, нежели решение суда вступит в законную силу в случае немедленного его исполнения, на что уже обращалось внимание.
Правильной, по нашему мнению, является позиция представителей третьего подхода, которые считают, что исполнимость, как правило, - это следствие вступления решения в законную силу наряду с преюдициальностью и обязательностью. М.А. Гурвич, например, указывал, что необходимо отказаться от принятого в юридической литературе традиционного взгляда, согласно которому так называемая исполнимость решения рассматривается как одно из проявлений его законной силы.
Исполнимость решения о присуждении предусматривает обязанность органов принудительного исполнения совершать исполнительные действия как одно из последствий правового действия решения. Как и все иные виды правового действия решения, она возможна с момента его вступления в законную силу и приобретения им свойства неизменности. Это, однако, не влечет за собой признание исполнимости составной частью законной силы решения ни логически, ни юридически.
Несмотря на то, что большинство ученых выделяют исполнимость как часть либо законной силы, либо правового последствия вступления решения суда в законную силу, в правовой литературе некоторые исследователи предлагают выделять исполнимость и исполняемость судебного решения. К примеру, В.В. Головин считает, что исполнимость судебного решения означает, что оно должно быть потенциально исполнено в добровольном или принудительном порядке. Исполняемость решения проявляется на всех стадиях судебного разбирательства и наступает не после того, как оно вступило в законную силу, а с момента подготовки судом дела к судебному разбирательству.
Что же касается исполнимости, то В.В. Головин квалифицирует ее как внешнее свойство судебного решения. Исполняемость судебных решений - это фактическое их исполнение, совокупность средств, использованная судебным исполнителем для реального завершения исполнительного производства. Эта точка зрения, вполне очевидно, сама по себе является внутренне противоречивой. Судебное решение принимается только после того, как суд рассмотрел дело по существу. Поэтому об исполнимости судебного решения нельзя вести речь до того момента, пока решение не будет принято и не станет окончательным, поскольку в апелляционном порядке оно еще может быть изменено. Вот почему вообще невозможно согласиться с существованием двух различных понятий - исполнимости и исполняемости. Их разграничение приводит к ситуации, когда решение, вступившее в законную силу, должно быть исполнено, но фактически не исполняется, потому что определенные обстоятельства препятствуют появлению такого признака судебного решения, как исполнимость.
Следует также отметить, что некоторые ученые-процессуалисты отождествляют исполнимость с принудительным исполнением судебных решений и наделяют ею лишь решение о присуждении. Так, М.Б. Зейдер под исполнимостью судебного решения понимал возможность его принудительного исполнения, т.е. реализацию специальными государственными органами - органами исполнения судебных решений - ряда мероприятий, направленных на исполнение судебного решения помимо воли лица, на которое последним возлагались определенные обязанности. Об исполнимости может идти речь только относительно решения о присуждении при удовлетворении иска.
Исполнительной силы не могут иметь решения по искам о признании, поскольку в этих случаях они не направлены на обязанность ответчика совершать какие-либо действия в пользу истца. Судебные решения, как об удовлетворении, так и об отказе в удовлетворении иска о признании направлены лишь на подтверждение судом наличия или отсутствия каких-либо спорных между сторонами правоотношений. Также в большинстве случаев нельзя вести речь и об исполнимости решений, которым отказано в иске.
Л.М. Завадская, поддерживая приведенную точку зрения, обращает внимание на то, что исполнимость по времени действия не совпадает с законной силой судебного решения. Чтобы это его свойство могло проявиться, необходим определенный титул на принудительное исполнение - исполнительный лист. Но и в этом случае исполнимость не наступает до окончания срока, предусмотренного для добровольного исполнения. Из действующего законодательства следует, что исполнимость, как свойство решения о присуждении, наступает при условии обращения взыскателя с требованием о принудительном исполнении при предъявлении исполнительного листа.
М.Г. Авдюков, не соглашаясь с тем, что исполнимость присуща лишь решениям о присуждении, сформулировал ее следующим образом: "после вступления в законную силу решение суда подлежит исполнению. Это правило проявляется в решениях по искам о признании и в решениях по искам о присуждении различным образом. Решения по искам о признании в основном не требуют принудительного исполнения. Из их содержания не вытекает необходимость их принудительного исполнения. По таким искам они исполняются в том смысле, что стороны действуют в соответствии с предписаниями судебного решения.
Поведение сторон согласно решению суда (исполнение) обеспечивается в этом случае не путем принудительного исполнения, а иначе: к стороне, которая не будет брать во внимание решения суда, вступившего в законную силу и которое нарушит права другой стороны, может быть предъявлен иск о присуждении. К тому же исполнение решений по искам о признании обеспечивается обязательностью последних после вступления их в законную силу для административных органов и должностных лиц, осуществляющих необходимое оформление или регистрацию установленных судом прав, а также для третьих лиц, от которых зависит реализация стороной прав, признанных за нею решением суда. Наделяя судебное решение законной силой, государство тем самым обеспечивает ему такое же безусловное исполнение, как и по закону. Поэтому неисполнение решения должно рассматриваться как нарушение закона".
Приведенная точка зрения относительно того, что исполнимость присуща и решениям о признании, и преобразовательным решениям, поддерживается также и другими правоведами.
С нашей точки зрения, исполнимость присуща всем решениям, вступившим в законную силу. Во-первых, это вытекает из самой сущности судебных решений, которые независимо от того, приняты они по искам о признании, присуждении или это преобразовательные иски, приобретают статус актов правосудия с момента вступления их в законную силу и наделяются принудительной силой. Реализация решения суда служит показателем социально справедливого разрешения правового спора, властного применения судом соответствующего закона, эффективности правосудия и выступает правовым механизмом упорядочения общественных отношений.
В-третьих, как отмечает Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ), обязательность исполнения решений является частью принципа верховенства права. ЕСПЧ не устанавливает каких-либо исключений относительно решений о признании, решений преобразовательных или иных, которыми отказано в удовлетворении иска. Требование об обязательности исполнения распространяется им на все решения, которые стали окончательными. Право на доступ к правосудию было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система позволяла окончательному и обязательному судебному решению оставаться без действия в ущерб одной из сторон. Кроме того, в одном из своих решений ЕСПЧ отметил, что ответственность государства существует в случае, когда нарушение прав или свобод, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основоположных свобод (далее - Конвенция), вызвано несоблюдением государством обязанностей, закрепленных в ее ст.1 по обеспечению охраны этих прав и свобод на национальном уровне для каждого, кто находится под его юрисдикцией.
Государство не может избегать ответственности путем делегирования своих обязанностей частным органам или лицам (суть этого правила состоит в том, что обращаться в ЕСПЧ может любое лицо или группа лиц, как и неправительственная организация, если они являются жертвой, чьи права, гарантированные Конвенцией, нарушены Договаривающимся государством или это нарушение каким-либо образом относится к последнему). Обязательства Договаривающихся сторон согласно ст.1 Конвенции вместе с обязанностью не вмешиваться в гарантированные права и свободы включают позитивные обязательства принимать соответствующие меры для обеспечения соблюдения этих прав и свобод в пределах всей территории.
Позитивное обязательство государства в соответствии п.1 ст.6 Конвенции и защите прав и основных свобод, как считает ЕСПЧ, заключается также в организации системы исполнения решений, эффективной как теоретически, так и на практике в реализации их без необоснованных задержек.
Из приведенного следует, что исполнимость, как следствие вступления любого судебного решения в законную силу, предусматривает возможность воплощения в жизнь предписаний, содержащихся в его резолютивной части. Причем это может быть сделано как в добровольном, так и в принудительном порядке. Если судебные решения не подлежат принудительному исполнению, их предписания должны воплощаться в жизнь путем совершения соответствующих действий (например, выдачи свидетельства о праве собственности в случае удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество) или воздержания от действий, которые могут нарушить права, подтвержденные судебным решением.
Как было сказано выше, с исполнимостью судебного решения связана обязательность его исполнения. Именно это свойство решения суда обеспечивает активное и целенаправленное действие сконцентрированного в нем государственно-властного предписания.
Благодаря обязательности решение воздействует на волю обязанных субъектов и приводит их поведение в соответствие с закрепленными в законе дозволениями и запретами. Но сколь бы ни было велико значение этого свойства, содержание законной силы не исчерпывается и не может исчерпываться одной обязательностью.
По мысли законодателя, связь между обязанностью и законной силой выражается, прежде всего, в том, что первое является следствием второго. Решение становится обязательным для всех граждан и организаций по вступлении в законную силу (ст.13 ГПК РФ). Само же по себе вступление в законную силу влечет появление у решения таких свойств, как неопровержимость, исключительность, преюдициальность (ст. 209 ГПК РФ) и исполнимость (ст.210 ГПК РФ). Если эти свойства объединены в специальной норме, регулирующей вступление решения суда в законную силу, то понятие обязательности дается отдельно в разделе общих положений. С одной стороны, это свидетельствует о том, какое большое значение придается обязательному действию решения, а с другой - с достаточной определенностью показывает, что законодатель ни в коей мере не отождествляет законную силу с обязанностью.
Законная сила представляет собой органическое сочетание свойств судебного решения, обусловливающих его устойчивость и функционирование. Иными словами, законной силе решения присущи моменты статического и динамического порядка. Неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость имеют один объединяющий их признак - они отражают устойчивость решения и содержат требования определенного поведения по отношению к этому акту со стороны конкретных субъектов. В единстве они обеспечивают необходимую стабильность решения как правоприменительного акта и представляют статический элемент законной силы. Однако свойства, обеспечивающие стабильность судебного решения, не могут сами по себе осуществить принудительное претворение содержащегося в решении государственно-властного предписания.
Силу принудительного воздействия придает решению такой элемент законной силы, как обязательность. Это свойство обеспечивает динамизм судебного решения и способность воздействовать, во-первых, на обязанных субъектов, во-вторых, на иных лиц, которые должны считаться с установленными судом фактами и правоотношениями, а также принимать все меры для исполнения решений суда. Обязательность - это динамический элемент законной силы судебного решения.
Пределы обязательности судебного решения для лиц, не участвующих в деле, различны в зависимости от его вида и характера разрешаемого судом вопроса. Например, решение суда о признании права собственности за конкретным лицом будет обязательно для всех без исключения государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, других юридических лиц и физических лиц на территории Российской Федерации, а иногда и за ее пределами; определение же суда об отложении разбирательства дела и назначении времени нового судебного заседания кроме лиц, участвующих в деле, будет обязательно для самого суда, его должностных лиц и сотрудников, а также для лиц, содействующих правосудию (переводчика, свидетелей и т.д.).
Вступившее в законную силу судебное решение, определившее права и обязанности участников спорного материального правоотношения, не вправе оспорить в другом процессе лишь стороны и другие лица, участвующие в деле, а также их правопреемники (ст.134, 220 ГПК РФ). Если не участвовавшее в деле заинтересованное лицо полагает, что вступившим в законную силу судебным решением затрагиваются его права и охраняемые законом интересы, оно вправе обратиться в суд с иском и требовать разрешения спора по существу.
Неисполнение судебного решения влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Ответственность может быть уголовной (ст.315 УК РФ) или установленной в исполнительном производстве (ст. ст.113, 114 Федерального закона "Об исполнительном производстве") . Согласно ст.113 указанного закона в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В качестве примера неисполнения судебного решения приведем пример из судебной практики.
Кемеровский областной суд, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Калтанского городского округа дело по жалобе администрации Калтанского городского округа на постановление по делу об административном правонарушении, по жалобе администрации Калтанского городского округа на постановление заместителя начальника по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области, решение судьи Калтанского районного суда от 15 июля 2014 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 20 августа 2014 г., установил следующее.
Постановлением заместителя начальника по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от 24 апреля 2014 г. администрация Калтанского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и была подвергнута штрафу.
Решениями судьи Калтанского районного суда от 15 июля 2014 г. и судьи Кемеровского областного суда от 20 августа 2014 г. в удовлетворении жалобы на постановление администрации Калтанского городского округа было отказано.
В жалобе представитель администрации Калтанского городского округа просит решения отменить, ссылаясь на то, что согласно определению районного суда обязанность по предоставлению жилья возложена на муниципальное образование в лице администрации Калтанского городского округа, в связи с чем, администрация Калтанского городского округа не является субъектом вмененного правонарушения; администрация не может отвечать по обязательствам муниципального образования - Калтанского городского округа, а на бюджетные средства муниципального образования не может быть обращено взыскание.
Проверив материалы дела, стало ясно, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство о возложении на администрацию Калтанского городского округа обязанности по предоставлению жилого помещения. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с администрации Калтанского городского округа исполнительского сбора и был назначен новый срок для исполнения. Однако в установленный срок требования исполнительного документа администрацией Калтанского городского округа выполнены не были.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Перечисленным обстоятельствам должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало администрацию Калтанского городского округа виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
Жалобы на постановление городским судом и областным судом были рассмотрены в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными. Из материалов дела следует, что исполнительное производство по исполнительному листу о предоставлении жилого помещения было возбуждено и велось в отношении администрации Калтанского городского округа. Определением было разъяснено решение суда, однако указанное определение не свидетельствует о том, что была произведена замена стороны по указанному исполнительному производству.
Руководствуясь ст. ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, суд постановил.
Решение судьи Калтанского районного суда от 15 июля 2014 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 20 августа 2014 г. оставить без изменения, жалобу администрации Калтанского городского округа - без удовлетворения.
Таким образом, обязательность судебных решений, вступивших в законную силу, имеет значение для всех лиц, в том числе для государственных органов и отдельных граждан, действия которых определяются правами, подтвержденными судебным решением в отношении других лиц.
3.3 Исключительность, неопровержимость и преюдициальность судебного решения, вступившего в законную силу
Как было замечено выше, законная сила судебного решения есть его правовое действие, проявляющееся в том, что наличие или отсутствие прав и лежащих в их основе фактов устанавливается окончательно, а также в том, что установленные решением суда права подлежат беспрекословному осуществлению по требованию правомочных на то лиц. В связи с этим весьма важно определить тот момент, с которым связывается вступление решения в законную силу.
Согласно ст. 209 ГПК РФ решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если оно не было обжаловано.
Законная сила решения проявляется в ряде его правовых свойств. Первое из них - свойство неопровержимости, которое заключается в недопустимости апелляционного обжалования и опротестования вступившего в законную силу решения.
По мнению М.А. Гурвича, неопровержимость появляется после вступления судебного решения в законную силу, заменяя собой бесповоротность, и проявляется в неограниченном во времени запрете пересматривать судебное решение и (или) изменять его (в кассационном порядке); при этом неопровержимость служит условием исключительности. С учетом допускаемой процессуальным законом отмены вынесенного судебного акта Н.Б. Зейдер говорит об относительном характере неопровержимости решения суда.
Е.В. Клинова предлагает рассматривать неопровержимость как
необходимое условие вступления решения в законную силу. Об этом, по мнению автора идеи, свидетельствует и сама формулировка ст. 209 ГПК РФ: решение суда вступает в законную силу по истечении срока на обжалование. Законной силе судебного решения логически предшествует прекращение возможности обжалования решения в апелляционном порядке (т.е. возникновение свойств неопровержимости). Поэтому, заключает Е.В. Клинова, "законная сила и неопровержимость решения существуют параллельно, дополняя друг друга".
Соглашаясь с логикой о вступлении решения в законную силу только по истечении предусмотренного законом срока (ст. 209 ГПК РФ), отметим, что в рамках существующего законодательства вряд ли уместно рассматривать неопровержимость в качестве самостоятельной (параллельной) части действия судебного решения.
Норма процессуального закона говорит не об условии вступления решения в силу, но о соблюдении предусмотренной процедуры и об интервале времени (либо о немедленном вступлении решения в силу), по истечении которого решение суда вступает в силу. Именно факт вступления судебного решения в законную силу свидетельствует о приобретении им всех свойств, в том числе свойства неопровержимости. Оно представляет собой следствие действия законной силы решения суда, но не является причиной его обретения.
И.В. Решетникова рассматривает неопровержимость с точки зрения реализации процессуальных полномочий в рамках юридических процедур: неопровержимость судебного решения - это отсутствие возможности на принесение апелляционной, кассационной жалобы. М.Г. Авдюков в свое время, основываясь на схожем понимании существа неопровержимости, подметил, что "это правовое последствие вступления решения в законную силу точнее было бы именовать неопровержимостью в кассационном порядке".
Как уже отмечалось, в соответствии со ст. 209 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, при условии, что обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. Об этом посчитал важным отметить Пленум Верховного Суда РФ в п.41 постановления от 19.06.2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указав, что "апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания".
Практический интерес с точки зрения действия неопровержимости судебного решения вызывает процедура восстановления пропущенного срока для подачи жалобы (ст.112 ГПК РФ), а именно в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и др.), и когда эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
По мнению некоторых процессуалистов, в случае пропуска срока на обжалование и его восстановления судом происходит утрата законной силы решения и всех связанных с нею правовых последствий, в том числе и свойства неопровержимости.
Позволим заметить, что предусмотренный процессуальным законом срок носит обеспечительный характер, в то время как основной акцент делается на первоочередном признании гарантируемого законом права обжалования судебного решения. Поэтому следует говорить не о восстановлении хронологически истекшего временного интервала, но о возвращении к процедуре принесения жалобы на вынесенное прежде решение суда.
Неудивительно, что возможность восстановления пропущенного срока может служить причиной злоупотребления правом на судебную защиту. Поэтому Конституционный Суд РФ указывает, что законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство. Это право должно предполагать вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока и, как следствие, возбуждение надзорного производства по делу могли иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств. Объективными считаются такие обстоятельства, которые не позволяют заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления срока, защищать свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для надзорного обжалования. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
С учетом вышеизложенного неопровержимость следует рассматривать как процессуальное свойство вступившего в законную силу судебного решения. Действие такого решения обеспечивается соблюдением предусмотренной законодательством процедуры в рамках единого длящегося процессуального правоотношения. Такой подход позволяет в дальнейшем отстаивать принципиальную возможность оспаривания решений суда, вступивших в законную силу.
Иное понимание неопровержимости - рассмотрение ее в качестве самостоятельного свойства судебного решения, существующего вне зависимости от законной силы судебного решения, - может привести к определенным юридическим коллизиям. Приведем это на примере решения суда о признании закона субъекта Российской Федерации полностью или в части противоречащим федеральному закону.
В соответствии с Федеральным законом от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 г. № 328-ФЗ)"Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе принять решение о досрочном прекращении полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации в случае принятия данным органом конституции (устава) и закона субъекта Российской Федерации, иного нормативного правового акта, противоречащих Конституции Российской Федерации, федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, если такие противоречия установлены соответствующим судом, когда законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации не устранил их в течение шести месяцев со дня вступления в силу судебного решения.
Таким образом, ст.9 Федерального закона № 184-ФЗ, по сути, обязывает законодательный орган власти принять соответствующее решение (устранить противоречия федеральному закону и Конституции РФ). Вместе с этим, как справедливо было отмечено Г.А. Жилиным, обязательность и неопровержимость вступившего в законную силу решения суда не допускают выбора вариантов для законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации. Между тем, отмечает ученый, законодательный (представительный) орган принимает свое решение большинством голосов. Это, в свою очередь, предполагает юридическую оценку вступившего в законную силу решения суда и вариативность в способе неисполнения такого судебного решения, которое по своей правовой сути даже не требует специальных действий по исполнению. По мнению Г.А. Жилина, приведение закона субъекта Российской Федерации в соответствие с федеральным законом представительным органом умаляет авторитет законодательной власти, ее самостоятельность и независимость, а также вводит дополнительные условия для сохранения юридической силы за актами, признанными судом незаконными.
Неопровержимость судебного решения требует неукоснительного соблюдения вынесенного акта суда и не подменяет полномочия законодательного (представительного) органа власти, в исключительную компетенцию которого входит принятие такого закона, а, следовательно, и лишение его юридической силы (признание недействительным). Производная от силы закона юридическая сила судебного решения не может заменить действие нормативного предписания. В противном случае неопровержимость постановления суда (по данной категории дел) обозначала бы смешение процессуальных вопросов вступления судебного акта в законную силу и его материально-правовых последствий для защиты субъективных прав, нарушенных незаконным актом.
Отдельного внимания требуют вопросы действия неопровержимости при вступлении в силу заочного решения суда.
Существование заочного решения обусловлено уклонением стороны (как правило, ответчика) от участия в деле, в то время как процедура постановления и вступления в силу такого решения предопределяется необходимостью исполнения принципа состязательности гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 ГПК РФ. Указанная статья предусматривает, по сути, два способа оспаривания заочных решений: обычный (апелляционный) порядок и обращение ответчика в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Процессуальный закон устанавливает четкие основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке:
) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).
Иная ситуация складывается с регламентацией второго способа обжалования - с заявлением об отмене вынесенного судом заочного решения. Назовем его условно "упрощенный способ обжалования". Как справедливо заметила И.И. Черных, процессуальный закон не только не дает заинтересованному лицу ориентир в выборе способов и порядка оспаривания заочного решения, но и невнятно закрепляет, в каком соотношении между собой находятся право на подачу заявления об отмене заочного решения в суд, его вынесший, и право на обращение в суд второй инстанции.
Закон устанавливает в отношении ответчика некоторую преференцию, наделяя исключительно его правом подачи заявления об отмене вынесенного судом заочного решения (ч.1 ст.237 ГПК РФ). Предоставление преимущественного права одной из сторон вряд ли следует рассматривать как нарушение процессуального равенства участников судопроизводства. Напротив, подобная мера обеспечивает исполнение заявленного законом положения через реализацию (и совместно с ним) другого принципа - состязательности. Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела. Очевидно, что неучастие одной из сторон не может гарантировать соблюдение баланса интересов участников спора. Как справедливо отмечено в литературе, при отсутствии противника рассмотрение доказательств будет одностороннее, так как "суд не может произвести следствия о правильности доказательств, потому что в гражданском процессе опровержение их - дело ответчика".
Очевидно, что неявка стороны в судебное заседание может использоваться исключительно как злоупотребление правом с целью затягивания вынесения решения по делу. Ясно также, что по ряду дел это может привести к непоправимым для одной из сторон последствиям. В этом смысле в очевидное юридическое противоречие вступают, с одной стороны, обязанность суда по рассмотрению дела и восстановлению нарушенного права в максимально короткий срок, а с другой - право лица не участвовать в доказывании и отстаивании своих интересов. Выходом из такого противоречия и явилось введение заочного решения.
Таким образом, разрешенную законом отмену заочного решения по инициативе ответчика (ст.237 ГПК РФ) можно рассматривать как дополнительную возможность (экстраординарного порядка) осуществления очного производства по делу, а само заявление ответчика - как просьбу о решении дела и готовности участвовать в состязании.
Таким образом, с одной стороны, заочное решение суда вступает в законную силу по истечении семи дней со дня вручения, а с другой стороны, в апелляционном порядке не могут быть обжалованы решения, вступившие в законную силу. Следовательно, заочное решение суда вступает в законную силу не ранее, чем истечет указанный в ч.2 ст.237 ГПК РФ месячный срок для обжалования. Если исключить законотворческую небрежность в качестве причины появления такой нормы, следует говорить о разделении последствий действия судебного решения: из законной силы судебного решения вытекают качества неопровержимости и неизменности. Решение суда приобретает эти качества по истечении семи дней, предусмотренных для его обжалования в упрощенном порядке, в то время как в законную силу оно вступает лишь спустя месяц.
В этом смысле приобретение свойства неопровержимости заочного судебного решения следует рассматривать как вступление в законную силу судебного решения по истечении срока для рассмотрения дела в порядке очного судопроизводства, в том числе в апелляционном порядке.
Исключительность, как проявление обязательности, заключается в том, что по вступлении решения в законную силу стороны и другие лица, участвующие в деле, а также их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании. Субъективные пределы этого свойства решения ограничены сторонами и лицами, участвующими в деле, а также организации и граждан, предъявивших иск в защиту прав и других лиц. Все они не могут вторично предъявить этот же иск в суд. Исключительность решения не касается любых не привлеченных и не участвовавших в процессе по данному делу лиц, так как обязательность решения сама по себе не лишает заинтересованных лиц возможности обратиться в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов, спор о которых судом не был рассмотрен и разрешен.
Объективные пределы исключительности решения, вступившего в законную силу, определяются предметом и основанием иска. Изменение хотя бы одного из этих двух элементов иска устраняет тождество исков и аннулирует действие исключительности. Вот почему, если, к примеру, после вступления в законную силу решения, которым с ответчика присуждены периодические платежи, изменились обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона вправе путем предъявления нового иска требовать изменения размера и сроков платежей (ч.3 ст. 209 ГПК РФ). В этом случае ввиду изменения основания иска суд не может отказать в рассмотрении такого дела на основании исключительности решения по иску о присуждении периодических платежей.
С исключительностью тесно связано свойство преюдициальности (предрешение). Гражданский процессуальный кодекс РФ устанавливает общее правило, в силу которого по вступлении решения в законную силу стороны и другие лица, участвующие в деле, не могут вновь оспаривать в другом процессе установленные судом факты или правоотношения.
На практике чаще всего речь идет о преюдиции решения суда, вынесенного по иску о признании, для судебного решения по иску о присуждении. Так, признание решением суда гражданина отцом ребенка препятствует оспариванию им отцовства в другом процессе, например, по делу о взыскании с него алиментов. Установленное решением суда отцовство имеет преюдициальное значение для решения по делу о взыскании средств на содержание ребенка.
Вышестоящие суды обращают внимание на необходимость строгого выполнения требований закона о недопустимости оспаривания в другом процессе фактов и правоотношений, установленных вступившим в законную силу решением суда.
Возможность преюдициального действия судебного решения по гражданскому делу в отношении приговора по уголовному делу предусмотрена в уголовно-процессуальном законодательстве. В соответствии с этой нормой постановленное в порядке гражданского судопроизводства решение обязательно для суда, рассматривающего уголовное дело, лишь по вопросу, имело ли место событие либо действие. О преюдиции решения суда по гражданскому делу для уголовного дела речь может идти, если гражданское дело было рассмотрено раньше уголовного. Если же один и тот же проступок является предметом одновременного рассмотрения в гражданском и уголовном процессах, то суд обязан приостановить производство по гражданскому делу (п.4 ст.215 ГПК РФ), когда судьба гражданского иска зависит от установления преступного характера действий подсудимого. В других случаях суд вправе рассматривать гражданское дело по существу, не дожидаясь постановления приговора. В свою очередь согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Заключение
Итак, можно считать общепризнанным, что судебное решение - акт органа государственной власти, акт правосудия, содержащий в себе веление, приказ. С этой точки зрения, судебное решение является государственно-правовым актом.
В процессуальном правоотношении судебное решение представляет собой акт исполнения обязанности суда перед лицами, участвующими в деле, и одновременно является юридическим фактом, завершающим производство в суде первой инстанции, порождающим право обжалования (опротестования) и, следовательно, развития процессуального правоотношения в следующей, апелляционной, инстанции. Вступившее в законную силу судебное решение является объектом проверки в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, основанием возбуждения исполнительного производства.
В данном исследовании были рассмотрены правовые последствия вступления судебного решения в законную силу.
Законная сила судебного решения понимается как особое качество постановленного по делу судебного решения, которое заключается в том, что решение становится обязательным как для участвующих в деле лиц, так и для самого суда, вынесшего решение, а также для всех граждан, организаций, должностных лиц, хотя они в деле не участвовали. Это качество судебного решения вытекает из специфики судебного решения как акта правосудия.
Решение является конечным актом, завершающим процессуальную деятельность по рассмотрению и разрешению дела в суде первой инстанции, в нем должны найти выражение общие для всего гражданского судопроизводства задачи и цели. Прежде всего, это означает правильность и своевременность решения, поскольку рассмотрение и разрешение гражданских дел должно осуществляться правильно и своевременно для обеспечения защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций, а также для достижения других конечных процессуальных целей правосудия по гражданским делам.
Являясь актом применения права, решение суда имеет свойства, сходные со свойствами нормативных предписаний. Решение суда специально наделено законной силой, без которой оно осталось бы благим пожеланием, а его исполнение целиком зависело бы от волеизъявления обязанных субъектов. Таким свойствами, которые в совокупности и составляют законную силу судебного решения как акта правосудия, являются исполнимость, обязательность, неопровержимость, исключительность и преюдициальность судебного решения.
Неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость отражают устойчивость решения и содержат требования определенного поведения по отношению к этому акту со стороны конкретных субъектов. В единстве они обеспечивают необходимую стабильность решения как правоприменительного акта и представляют статический элемент законной силы. Однако свойства, обеспечивающие стабильность судебного решения, не могут сами по себе осуществить принудительное претворение содержащегося в решении государственно-властного предписания.
Силу принудительного воздействия придает решению такой элемент законной силы, как обязательность. Это свойство обеспечивает динамизм судебного решения и способность воздействовать, во-первых, на обязанных субъектов, во-вторых, на иных лиц, которые должны считаться с установленными судом фактами и правоотношениями, а также принимать все меры для исполнения решений суда. Обязательность - это динамический элемент законной силы судебного решения.
Исследованные в работе проблемы института законной силы судебного решения показывают целесообразность более четкой и единообразной законодательной регламентации порядка и последствий вступления решения суда в законную силу, и позволяют сформулировать следующие предложения по совершенствованию законодательства.
Часть 1 ст. 209 ГПК РФ предлагается дополнить и изложить в следующей редакции:
"1. Решения суда вступают в законную силу в момент истечения срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение мирового судьи, если оно оставлено без изменения, вступает в законную силу одновременно с определением суда апелляционной инстанции. Если судом апелляционной инстанции решение отменено в части и производство по делу прекращено либо заявление оставлено без рассмотрения, часть решения, оставленная без изменения, вступает в законную силу одновременно с определением суда апелляционной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы решение суда первой инстанции, оставленное без изменения, вступает в законную силу одновременно с кассационным определением. Если судом кассационной инстанции решение отменено в части и производство по делу прекращено либо заявление оставлено без рассмотрения, часть решения, оставленная без изменения, вступает в законную силу одновременно с кассационным определением".
Статью 214 ГПК РФ предлагается сформулировать таким образом:
"Статья 214. Высылка лицам, участвующим в деле, копий решения суда. Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее дня, следующего за днем составления решения в полном объеме".
Статью 321 ГПК РФ предлагается дополнить и изложить в следующей редакции:
"Статья 321. Порядок и срок подачи апелляционных жалобы, представления. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца с момента получения лицом, участвующим в деле, копии судебного решения, но не более чем в течение двух месяцев с даты оглашения решения суда".
Процессуальная теория и практика предъявляют высокие требования к качеству судебного решения. Сегодня, когда на повестку дня выдвинута задача по повышению авторитета суда, главное - прежде всего, то, чтобы суды выносили исключительно законные, обоснованные, справедливые и мотивированные судебные решения.
В современных условиях законная сила судебного решения должна стать реальным механизмом защиты прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства; должна обеспечивать действительную обязательность, неприкосновенность и непреложность решения суда и содержащихся в нем предписаний; должна способствовать торжеству справедливости, законности и правопорядка в целом.
Библиографический список использованных источников
Нормативные правовые акты
1.Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. - М.: РИОР, 2012.
2.Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 года. - Ростов н/Д: Феникс, 2015.
.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 г. № 232-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 46. - Ст.4532.
.Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. - М.: Юридическая литература, 1986.
.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 28.06.2014 г. № 186-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 30. - Ст.3012.
.Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ (в ред. от 05.02.2014 г. № 4-ФКЗ)"О судебной системе Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997. - № 1. - Ст.1.
.Федеральный закон от 26.06.1992 г. № 3132-1 (в ред. от 06.04.2014 г. № 143-ФЗ)"О статусе судей в Российской Федерации" // Ведомости СНД и ВС. - 1992. - № 30. - Ст.1792.
.Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (в ред. от 14.10.2014 г. № 307-ФЗ)"Об исполнительном производстве" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2007. - № 41. - Ст.4849.
.Федеральный закон от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 г. № 328-ФЗ)"Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1999. - № 42. - Ст.5005.
.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" // Бюллетень ВС РФ. - 2004. - № 2.
.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 г. № 10 (в ред. от 06.02.2007 г. № 6)"О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" // Бюллетень ВС РФ. - 1998. - № 7.
.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" // Бюллетень ВС РФ. - 2012. - № 9.
.Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299, части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Закрытого акционерного общества "Довод" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2010. - № 14. - Ст.1733.
Научная и учебно-методическая литература
14.Авдюков М.Г. Судебное решение // Хрестоматия по гражданскому процессу/под ред. М.Г. Треушникова. - М.: Наука, 2008. - 385 с.
15.Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Гражданский процесс: учебное пособие. - М.: Норма, 2012. - 451 с.
.Безруков А.М. Преюдициальная связь судебных актов: монография. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - 144 с.
.Власов А.А. Гражданское процессуальное право: учебное пособие. - М.: Юрайт, 2012. - 459 с.
.Головин В.В. Практические аспекты исполнимости и исполняемости судебных решений // Концепция развития судебной системы и системы добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов и Европейского суда по правам человека: сборник научных статей. - СПб: Юридический центр Пресс, 2010. - С.150-158.
.Гражданский процесс: учебник/под ред. М.К. Треушникова. - М.: Городец, 2012. - 816 с.
.Гражданский процесс: учебник/отв. ред.В. В. Ярков. - М.: Волтерс Клувер, 2012. - 687 с.
.Гражданский процесс: учебное пособие/под ред.А.Г. Коваленко. - М.: Проспект, 2010. - 490 с.
.Громов Н.Т., Кечеруков В.С. Законная сила судебного решения // Законность. - 2009. - № 2. - С.37-41.
.Гурвич Н.А. Избранные труды. В 2 т. Т.1. - Краснодар, 2010. - 490с.
.Долинская В.В. Судебные акты в праве России // Законы России: опыт, анализ, практика - 2012. - № 1. - С.3-13.
.Завадская Л.Н. Реализация судебных решений // Хрестоматия по гражданскому процессу/под ред. М.Г. Треушникова. - М.: Наука, 2008. - 385 с.
26.Загайнова С.К. Роль судебных актов в обеспечении стабильности гражданского оборота // Закон. - 2011. - № 2. - С.135-140.
27.Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. - М.: Волтерс Клувер, 2010. - 450 с.
.Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) /под ред. Г.А. Жилина. - М.: Проспект, 2012. - 800 с.
.Никифорюк Е.О. Исполнимость как требование к судебным актам // Исполнительное право. - 2013. - № 1. - С.40-42.
.Правосудие в современном мире: коллективная монография/под ред.В.М. Лебедева, Т.Я. Хабриевой. - М.: Норма, 2012. - 704 с.
.Решетникова И.В. Судебные реформы и новые горизонты гражданского судопроизводства // Российский юридический журнал. - 2012. - № 1. - С.32-35.
.Хорунжий С.Н. Неопровержимость судебного решения // Вестник гражданского процесса. - 2014. - № 3. - С.59-75.
.Черных И.И. К вопросу об обжаловании заочного решения в условиях обновленного гражданского процессуального законодательства // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2012. - № 5. - С.73 - 76.
.Чечина Н.А. Норма права и судебное решение // Избранные труды по гражданскому процессу. - СПб: Изд-во СПб государственного университета, 2009. - С.636-721.
.Язык и стиль изложения судебных актов: научно-методические рекомендации/авт. - сост. А.В. Миньков. - Ессентуки, 2009. - 55с.
.Якимчук С.А. Законная сила и исполнимость судебного решения // Проблема законности - 2012. - № 121. - С.257-264.
Материалы судебной практики
.Апелляционное определение Костромского областного суда от 22.01.2014г. по делу № 33-103.
38.Постановление Кемеровского областного суда от 07.11.2014г. по делу № 4А-842-14.
Интернет-ресурсы
.Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. - Режим доступа: // www.соnsultаnt.ru.24.12.2014 года.
40.Клинова Е.В. Проявление законной силы судебного решения. - Режим доступа: // www.соnsultаnt.ru.24.12.2014 года.