Диверсия и ее отличие от умышленного уничтожения или повреждения имущества

Диверсия и ее отличие от умышленного уничтожения или повреждения имущества

Введение

Актуальность темы исследования. Среди наиболее негативных явлений в области защиты конституционных прав и свобод граждан Казахстана в последние годы обращает на себя внимание крайнее неблагополучие в сфере обеспечения личной неприкосновенности и создания безопасных условий жизни для каждого из них. Тревожным является тот факт, что в стране в течение ряда лет отмечается не только стремительный рост преступлений такого весьма опасного вида, как Диверсия, но и усиление жестокости и цинизма при его совершении. [1].

За последнее время в Республике Казахстан широкое распространение получил такой вид преступной деятельности, как диверсия. Совершению способствуют:

Относительная легкость захвата потерпевших;

Появление в Казахстане некоторого количества лиц с достатком, способных заплатить требуемых похитителями выкуп;

Нежелание родственников похищенного в ряде случаев обращаться за помощью к сотрудникам правоохранительных органов - либо из - за неверия в возможность при их посредстве освободить потерпевшего, либо из - за нежелания по той или иной причине контактировать с представителями с представителями правоохранительных органов вообще, либо из - за опасения за жизнь похищенного после установления указанных контактов.

В структуре и динамике преступности произошли и продолжают происходить серьезные количественные и качественные изменения. В обществе появились и получили достаточно широкое распространение общественно опасные деяния, которые отсутствовали или не были характерными при советской власти. В связи с этим законодатель был вынужден криминализировать ряд деяний, например преступления в сфере экономической деятельности, либо ужесточить уголовную ответственность за совершение ряда существовавших преступлений. К последним, в частности относится, и Диверсия.

Таким образом, вышеизложенное обусловило актуальность дипломного исследования и выбор темы.

Степень разработанности проблемы. При общем росте числа выявляемых похищений людей статистика фиксирует заметное снижение показателя их раскрываемости. В определенной мере это отражает высокий уровень профессионализма преступников, похищающих людей, но одновременно свидетельствует и о серьезных упущениях в деятельности, направленной на борьбу с этими преступлениями.

Следственная и судебная практика свидетельствуют, что борьба с преступностью может быть эффективной только при дальнейшем совершенствовании методов и методик расследования преступлений с учетом общих основополагающих достижений в области уголовного права и криминологии.

Наиболее обстоятельные разработки в этом направлении осуществлены: Коган В.М., Михеев Р.И., Баляева Н., Орешкина Т., Гаухман Л. Герасимов И.Ф., Кузменко Н.К., Лузгин И.М., Торбин Ю.Г. Сотников К.И., Пантелеев И.Ф., Коршик М.Г., Коршунова О.Н., Ляпунов Ю.И. и многими другими. Опубликовано не только большое количество научных статей, но и ряд монографий, защищены кандидатские и докторские диссертации. В своей совокупности работы названных ученых представляют научно - практическую базу для разработки проблемы борьбы с таким явлением как Диверсия.

Целями дипломного исследования являются. Теоретически обосновать проблему похищения человека. Выявить недостатки в законодательстве, судебной практике, работе органов внутренних дел при квалификации деяний подходящих под ст. диверсия[2].

Предложить возможные пути восполнения законодательных и правоприменительных недостатков, которые появились в процессе использования данной уголовной нормы в Казахстанском законодательстве.

Попытаться найти пробелы и устранить их при квалификации данных составов. Найти и устранить неточности в проблеме отграничения от смежных составов: захват заложника, незаконное лишение свободы. В свете выхода новых научных трудов по данной теме попытаться дополнить уже имеющийся и накопленный опыт новыми решениями.

Объект исследования. Охраняемые законом общественные отношения, посягающие на свободу, честь и достоинство личности. Такие отношения являются неотъемлемой частью прав и свобод гражданина и человека и являются высшей ценностью провозглашенной.

Предметом исследования. Причины и условия, способствующие формированию такого вида преступлений как Диверсия. Причины роста данного вида преступления в отдельных регионах. Изучить психологический аспект формирования такого вида преступлений. Выявить сущность понятия похищения человека. Способов борьбы с этим явлением. Причины нежелания сотрудничества граждан с органами внутренних дел.

Нормативную базу работы составили. Конституция Республики Казахстан; действующее уголовное законодательство; уголовное законодательство; международные договоры; подзаконные нормативные акты; указы президента.

Теоретической основой исследования явились научные труды в области уголовного права и криминалистики, а так же материалы из литературных источников и материалы периодической печати, относящиеся к данной дипломной работе.

Методы исследования. Теоретические методы (изучение и анализ теоретической литературы по проблеме исследования).

Эмпирические методы исследования (анкетирование, изучение специальной литературы, методики диагностики).

Так же были применены обще - научные и частно-научные методы познания окружающей действительности, историко-правовой, статистический метод. Все эти методы позволили обосновать выводы, рекомендации по написанию дипломной работы.

Структура и объем дипломной работы соответствует поставленным целям и задачам. Дипломная работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы.

преступление диверсия похищение сотрудничество

1. Историческое развитие ответственности за диверсию

Диверсия известно давно. О нем рассказывают еще античные мифы Древней Греции. Теме диверсия посвящали известные живописцы, писатели. Еще римское право относило похищение людей к тяжким преступлениям, понимая под ним обращение человека свободного в состояние не свободное.

Свод законов Российской Империи, повелением государя Императора Николая Павловича, устанавливал ответственность за похищение людей свободных для содержания их в неволе. Статья 429 гласила, что тот, кто человека свободного состояния похитит и продаст, тот подлежит лишению всех прав состояния, наказанию кнутом и ссылке на каторжную работу. О тяжести данного наказания свидетельствует тот факт, что лишение всех прав состояния заключалось для дворян - в лишении дворянства, потомственного или личного и сопряженных с ним прав. Для духовенства - в низвержении или духовного сана. Лишение всех прав состояния сопровождалось лишением чинов, чести, доброго имени и знаков отличия. Однако, за похищение инородцев (татар, калмыков) положено было взыскивать штраф, тех, кто не мог его заплатить подвергали телесным наказаниям. И только впоследствии был принят Указ, который уже не проводил различий между кражей людей у инородцев или обывателей.

Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, одна из глав которого - "О противозаконном задержании и заключении" - была посвящена по сути дела защите лишь физической свободы, т. е. свободе выбора местонахождения и передвижения. Объявляя самовольное, насильственное лишение свободы преступлением, законодатель устанавливал тяжесть санкции в зависимости от длительности незаконного заключения или задержания, различая в этой связи три срока: до одной недели, от одной недели до трех месяцев, свыше трех месяцев. Основанием для отягчения наказания за данный вид преступления рассматривались случаи, когда: а) лишение свободы сопровождалось "оскорбительным для задержанного обхождением" или "истязанием или иными мучениями"; б) последствием самовольного лишения свободы была "тяжкая болезнь задержанного или заключенного" либо его смерть; в) лишение свободы осуществлено в отношении "родственника или близкого свойственника в восходящей, нисходящей или в боковых линиях, или же начальника, господина или другого лица, коим виновный был облагодетельствован". В отличие от юридической литературы того времени, авторы которой нередко рассматривали высказывания угроз в качестве одной из разновидностей посягательств на свободу, связанную с возможностью лица самостоятельно принимать решения, Уложение устанавливало ответственность за такого рода деяния отдельной, специальной главой. За рамками раздела, содержащего статьи, посвященные наказуемости преступлений против жизни, здравия, свободы и чести частных лиц, конструировалась также уголовная ответственность за продажу в рабство и участие в торге неграми[3 ст.74].

При правлении Николая II в 1903 году было принято Уголовное уложение, которое содержало гл. 26 "О преступных деяниях против личной свободы", которая состояла из 15 статей (498-512). При этом в эту главу были включены посягательства не только против личной свободы (как называлась сама глава), но и связанные: с похищением людей; с похищением и задержанием людей в больнице умалишенных (п. 1 ст. 500); с похищением и задержанием в притоне разврата лиц женского пола (п. 2 ст. 500); с продажей и передачей в рабство или в неволю (ст. 501); с принуждением рабочих к отказу участвовать в стачках (ст. 509); с умышленным вторжением в чужое здание или иное помещение (ст. 512). Если такое вторжение имело место ночью, то оно рассматривалось как квалифицирующий признак, что усиливало наказание. Система преступлений против личной свободы по Уложению 1903 г. включала не только те составы, которые непосредственно посягают на свободу, но и другие, имеющие весьма отдаленное отношение к этому объекту посягательства. Уложение (ст. 498) устанавливало основной состав по посягательству на личную свободу, без указания каких-либо признаков его, например, по способу совершения, личности потерпевшего, месту задержания, его продолжительности, возраста потерпевшего. Все указанные признаки, а также и другие законодатель устанавливал в других составах преступлений данной главы и в зависимости от этого дифференцированно определял вид и размер наказания. Как правило, наличие каких-либо признаков отягчало ответственность. К числу таких квалифицирующих признаков уложение 1903 г. относило:

лишение личной свободы, продолжавшееся свыше одной недели (ч. 2 ст. 498; ч. 2 ст. 499; ч. 2 ст. 500);

лишение свободы матери, законного отца, иного родственника по восходящей линии (п. 1 ст. 499), должностного лица при исполнении им служебных обязанностей или по поводу этого (п. 2 ст. 499). Посягательства, связанные с похищением людей, Уложение дифференцировало в зависимости от возраста потерпевшего: например, ст. 502 предусматривала похищение, сокрытие или подмен ребенка, не достигшего 14 лет; ст. 505 (п. 1 и 2) - похищение несовершеннолетней женского пола от 14 до 16 лет с ее согласия или без такового. Часть 2 этой статьи устанавливала ответственность за похищение лица женского пола от 14 до 21 года.

Вопросы ответственности за Диверсию советский период.

После прихода к власти большевиков в 1917 году, ими был разработан свой Уголовный кодекс который вступил в действие в 1922 г. Данный кодекс конкретизировал систему посягательств против личной свободы, посвятив этому четыре состава преступлений. Это - "Насильственное незаконное лишение кого-либо свободы, совершенное путем задержания или помещения его в каком-либо месте" (ст. 159); "Лишение свободы способом, опасным для жизни или здоровья лишенного свободы или сопровождавшееся для него мучениями" (ст. 160); "Помещение в больницу для душевнобольных заведомо здорового лица из корыстных или иных личных видов" (ст. 161); "Похищение, сокрытие или подмен чужого ребенка с корыстной целью, из мести или иных личных видов" (ст. 162).

В связи с изменением ситуации в стране в 1926 году был принят новый уголовный кодекс. Но в нем преступления против личной свободы сохранились (ст. 147, 148, 149), с той лишь разницей, что лишение свободы способом, опасным для жизни или здоровья потерпевшего или сопровождавшимся причинением ему физических страданий, было не самостоятельным преступлением, как в Кодексе 1922 г., а квалифицированным признаком основного состава насильственного умышленное уничтожения или повреждения имущества(ч. 2 ст. 147).

После смерти Сталина и изменением политического курса стал разрабатываться новый Уголовный кодекс, который был принят 1960 г. В первоначальной редакции кодекс устанавливал более узкий перечень преступлений, посягающих на личную свободу. К ним было отнесено всего два состава: незаконное лишение свободы, в том числе совершенное способом, опасным для жизни и здоровья потерпевшего (ч. 1 и ч. 2 ст. 126), и подмен ребенка из корыстных или иных низменных побуждений (ст. 125 УК). В течение всего времени действия УК 1960 г. в него вносились определенные изменения, обусловленные разными причинами, в том числе и социальной обусловленностью каких-либо деяний. Такие изменения были внесены в группу преступлений против личной свободы в разное время.

В 1988 г. в Кодекс была введена ст. 126.2, устанавливающая ответственность за незаконное помещение в психиатрическую больницу заведомо психически здорового лица. Появление этой статьи связано с протестами международных организаций против нарушений прав человека в России в отношении диссидентов и иных инакомыслящих лиц, к которым применялись методы психиатрии в репрессивных целях. Следует заметить, что ответственность за подобные действия предусматривалась в Уголовном уложении 1903 г. и в Уголовных кодексах 1922 и 1926 гг. Лишь с 1960 и до 1988 г. такой ответственности законодательство России не содержало[4].

В 1987 г. в Уголовный кодекс 1960 г. был введен состав захвата заложников (ст. 126.1), а в 1993 г. установлена ответственность за диверсию. В процессе подготовки УК РК 1997 г. (в частности, в одном из последних проектов) состав захвата заложников включили в раздел "Преступления против общественной безопасности и общественного порядка", что, с точки зрения более высокой степени общественной опасности этого деяния, является правильным, поскольку при захвате заложника ущерб причиняется не отдельной личности (как в преступлениях против свободы), а неопределенно широкому кругу общественных отношений: безопасности личности, сохранности имущества, нормальной деятельности государственных и общественных организаций и др.

Вывод: Как видно из истории ответственность за преступления против свободы в России была была введена в 19 веке. К началу 20 века перечень преступлений был расширен. Но с приходом к власти большевиков свободам человека стало уделяться меньшее значение чем при царской России и в начале второй половины 20 века количество статей уголовного кодекса которые предусматривали ответственность за преступления против свободы сократилось до минимума. И только началом распада СССР в уголовный кодекс стали добавлять статьи предусматривающие ответственность за данные преступления.

Диверсию в иностранном законодательстве.

Диверсию имеет большую историю. Похищение свободных граждан и рабов было присуще каждой исторической эпохе. В то же время правовая оценка таких действий в различные периоды времени и в разных странах не совпадало. Общественно - социальное, экономическое развитие, развитие морально - нравственных и этических представлений о добре и зле, наконец, появление права оказывало существенное влияние на общественную оценку этого негативного явления. С течением времени менялась не только общественная опасность этого преступления, менялось и отношение законодателя в сторону все большего увеличения наказания за содеянное.

Одним из древнейших способов захвата человека было морское пиратство. И хотя захват людей использовался главным образом для дальнейшей продажи в рабство, нередко люди захватывались также для получения выкупа или обмена пленными. Самыми первыми, печально знаменитыми пиратами в древнем мире были греки - люди, которые считаются родоначальниками европейской цивилизации, они разоряли города, убивали мужчин и забирали в плен их жен и детей. Существовали специальные бухты, где скрывались пираты и удобные места для нападения на морские суда.

Финикийцы морскую торговлю успешно сочетали с пиратством, а также с охотой на людей. Позднее с финикийцами за господство в море стали воевать греки, которые тоже нередко занимались морским разбоем, связанным с похищением людей[5 ст. 125].

Морским разбоем занимались фокейцы, этруски и карфагеняне. Некоторые пираты специализировались на похищении людей, которых впоследствии выставляли на продажу в рабство. Так, на О.Делос в Эгейском море до 69г. до н. э. т. е. до его разрушения, был огромный невольничий рынок, где на продажу ежедневно выставлялись более тысячи человек.

Пиратство было самым настоящим бедствием для Великой Римской империи. Римское право относило похищение людей к тяжким преступлениям, понимая под ним обращение человека свободного в состояние не свободное. Римские императоры боролись с морскими пиратами, но до конца искоренить эту проблему им не удалось.

Новый всплеск пиратства произошел после открытия в 1492г. Америки Колумбом, когда испанцы вытеснили арабов на их исконные земли, после чего те занялись морским разбоем. Используя свои суда, они заполонили Средиземное море, подвергая грабежам и насилию как морские торговые суда, так и прибрежные поселения. Пираты часто захватывали знатных людей портовых городов и требовали за них выкуп как условие освобождение. Пиратство и связанные с ним похищения людей в то время рассматривались как вполне обычное явление.

Употребляемое сейчас слово "киднеппинг" существовало не всегда. Сначала в Англии употреблялось слово "abduction" обозначавшее грубый физический захват женщины против ее воли. Но с развитием нового мира, Северной и Южной Америки, темы развития похищения увеличивались. Нужна была рабочая сила, чтобы осваивать новые территории. Стало выгодно похищать мужчин и мальчиков для работы на кораблях.

Позже получило распространение осваивать новые участки с помощью рабской силы. Для этих целей использовались жители Африканского континента, которых насильно увозили в другие страны, где и заставляли работать[6 ст. 221].

Уже на ранних этапах развития человечества предусматривалась ответственность за Диверсию, как свободного, так и не свободного (как вещь). Одним из первых упоминаний об ответственности за Диверсию являются Законы Хаммурапи (Древний Вавилон, 18- в. до н. э.). Так, за кражу малолетнего сына другого человека предусматривалась смертная казнь. В соответствии с законами 12 таблиц (Древний Рим) истец мог держать в качестве заложника лицо, являющееся в соответствии с судебным решением его должником. В соответствии с византийским законодательным сводом Эклога (8-век), человек, укравший свободного человека и продавший его, подвергался отсечению руки. В случае кражи чужого раба, виновный нес имущественную ответственность. В случае похищения монахини или светской девушки и вступления с ней в половую связь, виновный подвергался отсечению носа. Лицо, способствующее такому похищению, подлежало изгнанию.

По мусульманскому праву народов, населяющих современную территорию Казахстана, законным считался захват невольников - пленных в результате боевых действий. В соответствии с адатами (обычаями) народов ответственность предусматривалась лишь за похищение женщины. Ответственность же за похищение мужчин отсутствовала в связи с тем, что таких примеров не было, так как это могло вызвать кровную месть между тухумами (родами).

Современное законодательство большинства зарубежных стран предусматривает уголовную ответственность за преступления, связанные с похищением человека, захватом заложников, лишение его свободы.

К числу первых условно можно отнести уголовное законодательство Соединенных Штатов Америки с англо - саксонской системой права.

Федеральное законодательство Соединенных Штатов предусматривает уголовную ответственность за Диверсию. В соответствии с §1201 Свода законов США (Титул 18) тот, кто незаконно захватывает, лишает свободы, заманивает, похищает, насильственно или обманом увозит, уносит или удерживает какое-либо лицо с целью получения выкупа или вознаграждения, за исключением случаев, когда такие действия совершаются родителями и если такое лицо перевозится из одного штата в другой или за границу, наказывается тюремным заключением на любой срок или пожизненно.

§1202 Свода законов предусматривает уголовную ответственность в виде штрафа в размере до 10 тыс. долл., или тюремное заключение на срок до 10 лет, или обоих видов наказания, если лицо получает какие либо денежные средства, имущество или какую либо часть таковых, владеет или распоряжается ими, которые когда либо были переданы в качестве выкупа или вознаграждения в связи с совершением преступления, предусмотренного §1201 Свода, зная о том, что упомянутые денежные средства или имущество являются выкупом или вознаграждением.

В соответствии с §1751 за убийство, похищение или нападение на Президента США или членов его аппарата предусмотрена самостоятельная уголовная ответственность.

Отсюда можно сделать вывод, что федеральным уголовным законодательством США уголовная ответственность за Диверсию и захват заложника не дифференцируется. Однако данный вывод будет условным в связи со спецификой американского законодательства.

Своей спецификой в решении вопросов об уголовной ответственности за Диверсию и захват заложника обладает уголовное законодательство Китайской Народной Республики, правовую систему которой можно назвать социалистической, ориентирующейся на Романо-германскую систему права.

В соответствии со ст. 239 УК КНР уголовная ответственность предусмотрена за захват другого лица (в том числе похищение младенца и малыша) с целью вымогательства ценностей или за захват другого лица в качестве заложника. Наказание за данное преступление предусмотрено в виде лишения свободы, либо в пожизненном лишении свободы. В качестве дополнительного наказания назначается штраф, либо конфискация имущества. Причинение захваченному лицу смерти или его убийство влекут за собой смертную казнь.

В ст. 240 УК КНР предусмотрена самостоятельная уголовно - правовая норма за похищение и обман с целью продажи женщины и ребенка. В случае квалифицированного состава наказание бывает такое же, как и при захвате заложника, сопряженное с причинением ему смерти или убийстве.

Анализ уголовного законодательства КНР также показывает, что уголовная ответственность за Диверсию и захват заложника не дифференцирована и данные действия охватываются одним составом.

Уголовные кодексы многих зарубежных стран предусматривают ответственность за Диверсию, хотя понятие "похищение" не дают, оно выработано теорией права.

Совершенно иной подход в квалификации преступных действий существует в Германии. Уголовный кодекс ФРГ содержит группу норм, направленных на защиту свободы личности, при этом ответственность устанавливается дифференцированно в зависимости от свойств потерпевшего, мотивов и целей похищения человека.

Современное уголовное законодательство страны предусматривает самостоятельную уголовную ответственность за Диверсию (§234), похищение несовершеннолетних (§235), незаконное лишение свободы (§239), Диверсию с целью вымогательства (§239b) УК ФРГ.

Уголовный кодекс Франции выделяет гл.4 "О посягательствах на свободу лица" и устанавливает строгую ответственность за "арест, похищение, задержание или незаконное удержание лица, совершенные без предписания законных органов власти и вне случаев, предусмотренных законом (ст. 224-1 УК), и за незаконный арест и лишение свободы (ст. 341 УК). Таким образом, наказывается любая форма умышленное уничтожения или повреждения имущества какого - либо лица. Отягчающими обстоятельствами этих преступлений являются причинение тяжких последствий (увечья, хронического заболевания, смерти), совершение преступлений организованной бандой либо в отношении нескольких лиц, также в отношении несовершеннолетнего до 15 лет (ст. 224-2-224-5). За совершение этих преступлений установлены длительные сроки лишения свободы (от 20 лет до пожизненного заключения). В случае деятельного раскаяния виновного предусмотрено смягчение наказания.

Ответственность "за незаконное преследование, похищение и удержание" устанавливает Уголовный кодекс Испании (ст. 163 - 168). Ответственность дифференцируется в зависимости от сроков удержания (например, три дня заточения, более 15 дней); кодекс содержит и отягчающие обстоятельства этих преступлений: похищение с требованием выполнить определенные условия для освобождения похищенного; если незаконное преследование или похищение совершены под видом должностных лиц или потерпевший был несовершеннолетним, недееспособным или должностным лицом при исполнении своих обязанностей.

Действующим Уголовным кодексом Швейцарии предусмотрена ответственность за незаконное лишение свободы и похищение (ст. 183), а так же за захват заложников (ст. 185). Обе нормы расположены в разделе 4 "Преступления и проступки против свободы". Максимальное наказание за захват заложников при особо отягчающих обстоятельствах - пожизненная каторжная тюрьма.

В соответствии с § 261 УК Дании (глава 26 "Преступления против личной свободы") любое лицо, которое лишает другое лицо свободы (ч.1), а также лишает свободы с целью получения прибыли, или если лишение свободы было долгосрочным, или если оно состояло в том, что любое лицо, незаконно удерживаемое в заключении в качестве душевнобольного или психически неполноценного, или которого завербовали на иностранную военную службу, или которого взяли в плен или в любое зависимое состояние в любое иностранное государство (ч.2), наказывается тюремным заключением на разные сроки.

Уголовный кодекс Швеции предусматривает ответственность за Диверсию (§ 1, глава 4) в виде лишения свободы вплоть до пожизненного, а так же за незаконное лишение свободы (§ 2, глава 4) в виде лишения свободы[3 ст. 97].

Таким образом, анализ уголовного законодательства наиболее развитых зарубежных государств демонстрирует наличие значительного количества правовых норм, предусматривающих ответственность за действия, связанные с похищением людей или им подобные. Конкретные составы преступлений расположены в основном в главах или разделах о преступлениях против личности. Вместе с тем однозначной трактовки квалифицирующих признаков этих деяний нет, и в рамках одного состава рассматриваются все схожие преступные действия. Данное положение обусловлено в значительной степени, как различием правовых систем, так и национально - государственными особенностями соответствующих территорий.

Уголовное законодательство зарубежных государств - бывших республик СССР - традиционно предусматривает ответственность за совершение преступлений, связанных с противоправным лишением живого человека его физической свободы.

Уголовное законодательство разных стран, как правило, устанавливает ответственность за такие преступления, как Диверсию, незаконное лишение свободы, незаконное помещение в психиатрический стационар, захват заложника, а так же составы преступлений, предусматривающие ответственность за эксплуатацию человека человеком и торговлю людьми.

Также отдельно в уголовных законах зарубежных государств предусматривается ответственность за незаконные действия должностных лиц правоохранительных либо иных государственных органов, связанные с заведомо незаконным задержанием, заключением под стражу и содержанием под стражей человека и гражданина.

Например, составы преступлений, предусматривающие ответственность за Диверсию, незаконное лишение свободы и незаконное помещение в психиатрический стационар, как правило, содержатся в главах уголовных кодексов о преступлениях против свободы, чести и достоинства личности (глава 17 УК РФ, глава 19 УК Республики Азербайджан, глава 17 УК Республики Таджикистан).

В уголовных законах некоторых государств, стран СНГ в главах о преступлениях против свободы, чести и достоинства личности помещены статьи, предусматривающие ответственность наряду с названными выше деяниями также за торговлю людьми и (или) вербовку людей для сексуальной или иной эксплуатации путем обмана, и другие деяния, не предусмотренные законодательством РФ.

УК Республики Беларусь в главе 22 "Преступления против личной свободы, чести и достоинства" наряду с похищением человека и незаконным лишением его свободы также предусмотрены уголовно - правовые нормы об ответственности за торговлю людьми (ст. 181 УК РБ) и вербовку людей для сексуальной или иной эксплуатации, совершенную путем обмана (ст. 187 УК РБ). Уголовное законодательство предполагает самостоятельную уголовную ответственность за Диверсию и захват заложника.

По уголовному законодательству ряда государств, Средней Азии, в частности Казахстана, Кыргызстана, Таджикистана, в главах о преступлениях против личности также предусмотрена ответственность за вербовку людей для сексуальной и иной эксплуатации. Также предусмотрена повышенная ответственность за совершение убийства, сопряженное с похищением человека.

Уголовное законодательство Киргизии предусматривает уголовную ответственность за Диверсию (ст. 123), вербовку людей для эксплуатации (ст. 124) и незаконное лишение свободы (ст. 125), уголовно - правовые нормы которых расположены в главе 17 "Преступления против свободы, чести и достоинства личности".

По УК Таджикистана в главе о преступлениях против личной свободы, чести и достоинства предусмотрена ответственность за Диверсию (ст. 130), незаконное лишение свободы (ст. 131), вербовку людей для сексуальной и иной эксплуатации путем обмана (ст. 132).

По УК Украины, такие составы преступлений как: Диверсию (ст. 146 УК), торговля людьми или совершение иной незаконной сделки по передаче человека (ст. 149), незаконное помещение в психиатрическое учреждение (ст. 151), захват заложника (ст. 147) расположены в главе о преступлениях против свободы, чести и достоинства личности.

По УК Грузии в главе 23 "Преступления против права и свободы человека" содержатся статьи, предусматривающие ответственность за незаконное лишение свободы (ст. 143), захват в качестве заложника (ст. 144), а также умышленное незаконное задержание или заключение под стражу (ст. 147), незаконное помещение в психиатрический стационар или удержание в нем (ст. 149). Ответственность за Диверсию по уголовному закону Грузии отсутствует.

Ст. 127 УК Литвы ввела специальную ответственность за "похищение или подмену ребенка".

Основание освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием аналогично казахстанскому законодательству регламентируется в статьях Общей части уголовных законов стран СНГ и Балтии.

2. Понятие и уголовно-правовая характеристика диверсии и умышленное уничтожение или повреждение имущества по уголовному законодательству Республики Казахстан

Диверсию имеет большую историю. Похищение свободных граждан и рабов было присуще каждой исторической эпохе. Похищение людей было известно и в дореволюционном уголовном законодательстве, как до революции, так и после. Это деяние являлось одним из самых опасных преступлений против личности. В древнерусском государстве преступление именовалось обидой. Под этим подразумевалось нанесение, какого - либо вреда потерпевшему.

Основным признаком, объединяющим преступления против свободы, являлся присущий всем им элемент насильственности. Каждое из преступлений представляло собой насильственное воздействие на личность, направленное к тому, чтобы заставить эту личность совершить какое - либо действие либо, наоборот, воздержаться от его совершения.

Посягательство на свободу проявлялось в следующих формах:

В форме принуждения;

В форме задержания или заключения под стражу;

В продаже в неволю.

Последний вид признавался самым тяжким, так как это посягательство стремилось поставить человека в полную зависимость от произвола другого лица на всю жизнь или, по крайней мере, на долгий срок.

К преступлениям против свободы близко стояли угрозы, которые часто поражали свободу и служили средством для посягательства на личность.

В 20 веке вопрос об уголовной ответственности за преступления, посягающие на свободу человека, честь и достоинства личности решался неодинаково. Уголовное уложение 1903г. содержало гл. 26 "О преступных деяниях против личной свободы", которая состояла из 15 статей (498-512).

При этом в эту главу были включены посягательства не только против личной свободы (как называлась сама глава), но и связанные: с похищением людей.

Одним из преступлений против свободы человека, известным праву, было похищение детей. Опасность этого преступления характеризовалась лишением ребенка свободы вопреки воле родителей или лица, его заменяющего. Особо оговаривались случаи выполнения своих родительских или опекунских прав и состояние крайней необходимости как обстоятельства, исключающее преступность деяния. Предметом посягательства теория уголовного права того периода признавала самого ребенка. Если возраст ребенка был "нежным" (не свыше 6-7 лет), уголовная ответственность наступала за преступление против прав состояния; если же потерпевший был старше-за преступление против личной свободы. С субъективной стороны деяние должно было быть умышленным. Обязательной признавалась особая цель или намерения - скрыть происхождение ребенка или его сословное состояние.

По способу совершения преступления распадалось на три разновидности:

Похищение детей;

Подмена детей;

Самовольное удержание ребенка.

Похищение означало физический захват ребенка вопреки воле родителей. В том случае, когда один из родителей был лишен родительских прав, он привлекался к уголовной ответственности за содеянное. Похищение предполагало установление над ребенком своей власти навсегда, что отличало это преступление от временного изъятия ребенка, например с целью нищенства. Способ захвата и установления власти мог быть любым: насильственным, ненасильственным, при помощи обмана или злоупотребления доверием. Деяние должно было быть умышленным, т. е. виновный должен был сознавать, что на ребенка он не имеет права и желает завладеть им навсегда. По цели деятельности закон различал похищение с намерением скрыть истинное происхождение ребенка или без таковой. В первом случае необходимым условием уголовной ответственности являлось намерение выдать ребенка за "происходящего от другой матери", скрыв истинное его происхождение. При этом не учитывалось, выиграет от этого ребенок или нет. Объектом посягательства признавался строй, в основании которого лежало родопроисхождение [9 ст. 89].

Подменой ребенка признавалась умышленная замена младенца одной матери младенцем другой. Потерпевшим от этого преступления признавался грудной ребенок, чьи индивидуальные особенности еще не успели выяснить. Причем потерпевших было два: похищенный ребенок и ребенок, оставленный вместо него. Подмена ребенка могла осуществляться либо с согласия родителей потерпевшего, либо без него. Однако если во втором случае преступления посягало на личную свободу, то в первом - на права состояния.

Законодатель различал похищение и подмену ребенка, с одной стороны, и самовольное оставление у себя, заблудившегося либо потерявшегося ребенка - с другой. В последнем случае уголовная ответственность исключалась, если лицо не превысило льготный срок оставления у себя ребенка - трое суток. Если в течение этого срока лицо не сообщило о находке ребенка властям, оно подвергалось небольшому исправительному наказанию, возрастающему в зависимости от срока удержания.

В первом кодифицированном акте советского государства в силу отсутствия в нем Особенной части уголовная ответственность за незаконное лишение свободы и Диверсию не предусматривалась.

Первый советский Уголовный кодекс 1922г. и последующий 1926г. не предусматривали самостоятельную уголовную ответственность за Диверсию. Судебная практика относила Диверсию к простому (ст. 159 УК) или квалифицированному незаконному лишению свободы (ст. 160 УК). Однако когда Диверсию совершалось с целью выкупа за освобождение и когда похищение не было опасным для жизни и здоровья и не сопровождалось мучениями, ответственность наступала за покушение на грабеж или разбой. Если выкуп был уплачен, то деяние рассматривалось как оконченный грабеж или разбой. В некоторый случаях содеянное квалифицировалось по совокупности преступлений как незаконное лишение свободы и вымогательство.

В то же время похищение, сокрытие или подмена чужого ребенка из мести, корысти или иных личных видов (ст. 162 УК РК) рассматривались как тяжкое преступление против личной свободы. Признак "личных видов" понимался на практике широко; например, если подмена совершалась в интересах ребенка, то его интерес становился личным интересом виновного. Похищение предполагало умышленное, самовольное (без согласия родителей, опекунов) изъятие ребенка с целью оставления у себя или передачи другому лицу. Самовольное изъятие ребенка без указанной цели рассматривалось как самоуправство (ст. 103 УК РК). Согласие ребенка на его изъятие значение для квалификации не имело. Возраст ребенка не должен был превышать 14 лет. Ребенок должен был быть чужим; изъятие своего ребенка даже без права на это не составляло этого преступления[7].

Тесно с этим преступлением смыкалось похищение женщины, для вступление в брак (ст. 197 УК), являвшееся пережитком родового быта.

Названные выше составы преступлений против личной свободы сохранились в Уголовном кодексе 1926г. В нем аналогично решался вопрос в отношении анализируемых посягательств, с той лишь разницей, что лишение свободы способом, опасным для жизни или здоровья потерпевшего или сопровождавшимся причинением ему физических страданий, было не самостоятельным преступлением, как в Кодексе 1922г., а квалифицированным признаком основного состава насильственного незаконного лишения свободы.

года, так же как и предыдущие советские уголовные кодексы, содержал нормы об ответственности за похищение ребенка и незаконное лишение свободы. Так, в ч. 1 ст. 125 устанавливалась ответственность за похищение чужого ребенка или подмену ребенка, совершенные с корыстной целью или из низменных побуждений. Преступление наказывалось лишением свободы на срок до семи лет. Те же действия, совершенные без признаков, указанных в части первой настоящей статьи, - наказывались лишением свободы на срок до одного года или исправительными работами на тот же срок[4].

В течение всего времени действия УК 1960 года в него вносились определенные изменения, обусловленные разными причинами, в том числе и социальной обусловленностью каких - либо деяний. Такие изменения были внесены в группу преступлений против личной свободы в разное время.

С началом демократических преобразований и перестройки социалистического общества изменения политической, экономической и иных областях общественной и государственной жизни начали сопровождаться ростом антисоциальных форм поведения, в том числе и в сфере, затрагивающей личные права и свободы граждан. Имущественное расслоение общества на очень богатых и бедных, появление большого числа предпринимателей, банкиров, иных состоятельных людей, порой запутавшихся в своих отношения с криминальной или полу криминальной средой, являются той почвой, на которой произошло своеобразное увеличение объектов для преступных посягательств. К этому необходимо добавить многочисленные случаи похищений на национально-этнической почве, похищения представителей власти и детей.

Объективные признаки похищения человека

Объект похищения человека имеет важное и многоплановое значение, прежде всего как обязательный элемент юридического основания уголовной ответственности данного состава преступления.

Термин "объект" происходит от латинского objektum - предмет, явление, на которое направлена какая-либо деятельность.

Объект преступления - это определенные общественные отношения, охраняемые уголовным законом, на которые происходит посягательство и которым причиняется или может быть причинен вред.

Исходя из того что Диверсию как состав преступления помещено в главе 1 УК РК, родовым объектом похищения человека выступают общественные отношения, возникающие по поводу обеспечения безопасности личности[8].

Видовым объектом, применительно к похищению человека, необходимо признать: свободу, честь и достоинство личности.

Уголовный кодекс, равно как и другие правовые акты Республики Казахстан, не определяет этого понятия. Такое положение чаще всего объясняется сложностью и многоаспектностью категории "свобода" в юриспруденции.

Учитывая, что в правовой литературе свободе личности не уделено достаточно внимания, возникает необходимость подробнее рассмотреть и определить это понятие.

Свобода в юриспруденции связана с правомочиями, дозволенностью, ответственностью, обязанностями. Наиболее часто встречаются следующие определения свободы:

"свобода состоит именно в том, что мы можем действовать или не действовать согласно нашему желанию или выбору";

"свобода - право выбора по своей воле места пребывания";

"свобода представляет собой свою волю, простор, возможность действовать по-своему; отсутствие стеснения, неволи, подчинения чужой воле; способность человека действовать в соответствии со своими интересами, целями и осуществлять выбор";

"выбор не всегда является свободным. Личность может осуществлять и нежелательный, вынужденный выбор. Поэтому именно желанный выбор прежде всего характеризует сущность свободы личности".

Абсолютной свободы быть, конечно, не может, человек ограничен прежде всего объективными границами (физический, физиологический, географический, климатический, пространственный факторы, материальные условия жизни общества и прочие). Вынужденный выбор совершается под таким принуждением, которое угрожает жизни или другим высшим, жизненно важным для конкретного человека интересам. При наличии именно такой угрозы человека можно считать несвободным; как раз здесь проходит грань свободы - несвободы.

Таким образом, применительно к правовой сфере можно предложить следующую дефиницию: свобода представляет собой деятельность, поведение, действие человека, совершаемые им по желанному выбору, исходя из собственных убеждений, интересов, потребностей, без принуждения, угрожающего жизни и другим, наиболее важным для человека ценностям, в соответствии с установленными нормами права и приносящие своими результатами определенное удовлетворение.

А как непосредственный объект для преступлений против свободы личности свободу можно представить следующим образом: перемещение человека, совершаемое им по желанному выбору, исходя из собственных убеждений, интересов, потребностей, без принуждения, угрожающего жизни и другим, наиболее важным для человека ценностям, в соответствии с установленными нормами уголовного законодательства.

Объект похищения человека как преступления против личности не может быть каким-то образом индивидуализирован, он должен быть отвлеченным, выражающим всего лишь общие признаки направленности посягательства, в данном случае личности. Свою персонифицированность этот объект приобретает лишь при совершении похищения конкретного человека.

Непосредственный объект похищения человека исследователи определяют по-разному. Например, Р.Э. Оганян считает непосредственным объектом похищения человека его свободу и личную неприкосновенность. Аналогичное мнение высказывает Р.А. Адельханян. Под свободой он понимает волю, простор, возможность действовать по-своему; отсутствие стеснения, неволи, рабства, подчинения чужой воле, способность человека действовать в соответствии со своими интересами, целями и осуществлять выбор. Неприкосновенность, по мнению этого автора, когда кого- или чего-либо не должно касаться; неприкосновенный - не подлежащий чьему-либо велению власти[10 ст. 87].

Э.Ф. Побегайло к объекту данного преступления относит личную (физическую) свободу человека. С.В. Бородин - законное право человека произвольно перемещаться и определять место своего нахождения. М. Лысов объектом похищения человека называет его физическую свободу и человеческое достоинство, предполагающее недопустимость насильственного захвата и обладания им как вещью[11 ст. 108].

Объем причинения ущерба физической свободе человека определяется как продолжительностью его нахождения в состоянии, исключающем физическую свободу, так и условиями содержания. Известны случаи, когда похищенный несколько месяцев находился в холодном сыром подземелье, прикованный наручниками, и т.д.

Наряду с дифференциацией объектов по "вертикали" выделяют еще основной, дополнительный и факультативный объекты (классификация по "горизонтали").

Дополнительным объектом квалифицированных и особо квалифицированных составов похищения человека являются здоровье человека и безопасность его жизни в случае применения или угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья (п. "в" ч. 2 ст. 125 УК РК), а также жизнь в случае причинения смерти по неосторожности либо наступления иных тяжких последствий (ч. 3 ст. 125 УК РК) [8].

В случае применения при похищении человека насилия, не опасного для жизни и здоровья, непосредственным объектом остается физическая свобода человека, а факультативным объектом будет телесная неприкосновенность личности. Действия лица в названной ситуации квалифицируются только по ч. 1 ст. 125 УК РК.

По нашему мнению, уголовно-правовая категория потерпевшего от похищения человека должна анализироваться вместе с объектом похищения человека. При этом стоит согласиться с мнением специалистов, что человек не может быть предметом преступления вообще и деяний, посягающих на его физическую свободу, в частности.

Объективная сторона похищения человека характеризуется действиями, направленными на незаконное перемещение потерпевшего из его постоянного или временного места обитания (жительства, работы, учебы, отдыха и т.д.)в другое, (другой дом, подвал, гараж), против или помимо его воли или воле его законных представителей. Обычно это связано с последующим удержанием похищенного в неволе. Однако потерпевший может быть и немедленно освобожден там, куда его доставили. Такое случается, когда похищение происходит в целях совершения другого преступления (грабежа, разбоя, угона транспортного средства и др.).

Термин "против воли" означает, что потерпевшего похищают с применением насилия. Оно может состоять в связывании, насильственном помещении в автомашину или иное транспортное средство, угрозах применить физическое воздействие при отказе потерпевшего подчиниться требованиям похитителей[11 ст. 79].

Похищение помимо воли потерпевшего означает тайное либо с применением обмана его изъятие с места пребывания. Тайным оно может быть в тех случаях, когда отсутствуют очевидцы происходящего либо они видят, но не сознают противоправности действий виновных. Например, в присутствии очевидцев похитители под видом бригады "неотложной помощи" погружают в автомашину похищаемого, которому ввели большую дозу снотворного.

Для состава похищения человека, предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК РК, характерны такие способы завладения человеком, как обман (например, ребенка завлекают сесть в машину, обещая подарки, интересные зрелища), злоупотребление доверием (когда для осуществления захвата используют дружеские отношения, знакомство, родственные связи с потерпевшим), применение насилия, не опасного для жизни или здоровья похищаемого (вталкивание в транспортное средство, нанесение побоев, приведение в бессознательное состояние с использованием веществ, не представляющих реальной опасности для жизни и здоровья человека, связывание), применение различного рода угроз (например, применить насилие в отношении похищаемого или его близких, повредить или уничтожить имущество, шантаж).

Обманный способ похищения может выражаться в сообщении потерпевшему заведомо ложных сведений о вызове его, допустим, на работу, в определенное место для свидания с близким ему человеком или для деловой встречи[7].

Диверсию обычно сочетается с другими видами преступных действий: угрозами, насилием, лишением свободы и т.п. По общему правилу, дополнительной квалификации данные действия не требуется, если только не совершено более тяжкое, чем Диверсию, преступление (например, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, убийство) либо присутствует реальная совокупность (например, похищенное лицо подвергается изнасилованию, в отношении него совершается вымогательство).

Объективная сторона может включать и физическое или психическое принуждение потерпевшего к совершению действий, которые направлены на достижение цели преступника, например получение выкупа за освобождение, а также действий, которые сами по себе содержат состав преступления, например причинение вреда здоровью похищенным и другим удерживаемым лицам. Однако не содержат состава похищения человека завладение собственным ребенком, находящимся на законном основании у другого лица, а равно такие же действия, совершенные усыновителем. Согласие лица на тайное перемещение его, например, в целях вымогательства выкупа у родных так же не образует состава похищения человека. Нельзя также считать преступлением символическое (ритуальное) похищение женихом невесты в тех местностях, где существует такой обычай, с ее согласия, хотя бы и вопреки воле родных. Разумеется, не должно приниматься в расчет согласие со стороны малолетнего, недееспособного или лица, введенного в заблуждение.

Не образует состава данного преступления лишение человека свободы в собственной квартире или в ином месте, где он оказался по своем желанию. Такие действия должны расцениваться как незаконное лишение свободы. Исключением являются те случаи, когда родственникам потерпевшего или иным лицам даются ложные сведения о месте нахождения потерпевшего, например об отъезде в другой город или в другую страну. Представляется, что сообщение таких ложных сведений следует рассматривать как один из признаков похищения человека, если это подтверждается другими обстоятельствами преступления[8].

Состав ст. 125, УК РК формальный. Оконченным преступление считается с момента похищения т.е. с момента захвата человека и начала его перемещения. Однако последующее удержание похищенного не требует дополнительной квалификации. Срок, в течение которого потерпевший удерживается после похищения, значения не имеет, так как для квалификации важен сам факт похищения. Если установлен факт похищения, то время удержания может быть от нескольких минут, часов и дней до нескольких месяцев и более. Длительность удержания потерпевшего в каком-либо месте может лишь прояснить цель похищения, которая может иметь самостоятельное правовое значение.

Уголовные кодексы многих зарубежных стран предусматривают ответственность за преступления против свободы.

Например, Уголовный кодекс ФРГ содержит группу норм, направленных на защиту свободы личности, при этом ответственность устанавливается дифференцированно в зависимости от свойств потерпевшего, мотивов и цели похищения человека[13 ст. 99].

К таким нормам прежде всего следует отнести ст. 234 "Диверсию", ст. 235 "Похищение несовершеннолетних", ст. 239-а "Диверсию с целью вымогательства". Основной состав похищения человека (ст. 234) указывает способы совершения похищения и цель этого деяния: "кто, используя обман, угрозы или силу, похищает человека для того, чтобы поставить его в беспомощное положение или рабство, крепостничество или доставить иностранным военным или морским службам". Ответственность за незаконное лишение свободы установлена ст. 239, где сказано: "кто незаконно сажает человека в тюрьму или другим образом лишает его личной свободы...". Решающим для квалификации действий обвиняемого по данной норме является перемещение потерпевшего против его воли в то место, где он не желает находиться. Предусматривает закон ответственность и за покушение на это деяние (абз. 2 ст. 239 УК). более усиленная ответственность предусматривается при наличии квалифицирующих обстоятельств, к которым относятся: незаконное лишение свободы более одной недели; причинение тяжкого вреда здоровью лицу, лишенному свободы; если потерпевшему причиняется смерть. Причем к последнему квалифицирующему обстоятельству относится смерть, если она причинена в результате побега из места лишения свободы или имело место самоубийство потерпевшего.

Уголовный кодекс Франции выделяет гл. 4 "О посягательствах на свободу лица" и устанавливает строгую ответственность за арест, похищение, задержание или незаконное удержание лица, совершенные без предписания законных органов власти и вне случаев, предусмотренных законом (ст. 224-1). Таким образом, наказывается любая форма умышленное уничтожения или повреждения имущества какого-либо лица. Отягчающими обстоятельствами этих преступлений являются причинение тяжких последствий (увечья, хронического заболевания, смерти), совершение преступлений организованной бандой либо в отношении нескольких лиц, также в отношении несовершеннолетнего до 15 лет (ст. 224-2 - 224-5). За совершение этих преступлений установлены длительные сроки лишения свободы (от 20 лет уголовного заключения до пожизненного). В случае деятельного раскаяния виновного предусмотрено смягчение наказания.

Ответственность "за незаконное преследование, похищение и удержание" устанавливает Уголовный кодекс Испании (ст. 163-168). Ответственность дифференцируется в зависимости от сроков удержания (например, три дня заточения, более 15 дней); кодекс содержит и отягчающие обстоятельства этих преступлений: похищение с требованием выполнить определенные условия для освобождения похищенного; если незаконное преследование или похищение совершены под видом должностных лиц или потерпевший был несовершеннолетним, недееспособным или должностным лицом при исполнении своих обязанностей.

Предусмотрена ответственность за преступления против свободы и в странах СНГ, например, в УК Таджикистана Диверсию (ст. 130), незаконное лишение свободы (ст.131). В Киргизии за Диверсию ст. 123 УК, за незаконное лишение свободы ст. 125 УК. По содержанию нормы, изложенные в этих статьях, аналогичны нормам УК РК.

Статья 127 УК Литвы предусматривает специальную ответственность за похищение или подмену ребенка[2].

Статья 189 УК Республики Польша устанавливает повышенную ответственность за незаконное лишение свободы, если лишение свободы продолжалось более 7 дней или было соединено с особым мучением.

Наиболее строгое наказание за Диверсию предусматриваются в странах Азии, так в КНР и Тайланде кроме пожизненного лишения свободы возможно применение смертной казни. В развитых европейских странах таких как Франция, Германия, Швеция предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы. В Литве, Белоруссии, Болгарии максимальный срок лишения свободы равен 15 годам. Наиболее мягкое наказание предусмотрено законами Турции и Польше где максимальный срок лишения свободы равен 10 годам.

В уголовных кодексах Франции, Германии, Турции и Тайланда предусмотрено снижения срока наказания в случаях добровольного освобождения похищенного[14 ст. 98].

Субъективные признаки похищения человека

Субъективная сторона похищения характеризуется прямым умыслом. Виновный сознает, что незаконно изымает потерпевшего из привычной среды с перемещением в другое место, и желает этого.

Мотивы и цели похищения могут быть различными, чаще всего это корысть, то есть стремление получить за похищенного выгоды материального характера: выкуп от его родных или близких; доход от продажи похищенного в "рабство", продажи для незаконного использования в качестве донора для трансплантации органов и тканей; незаконной подпольной продажи детей за рубеж для усыновления (удочерения) либо использования их в неправомерных (неблаговидных) целях, например, сексуальной эксплуатации в публичных домах, гаремах, притонах и т. д.

В случаях же когда похищения человека осуществляется для того что совершить другое преступление в отношении потерпевшего (изнасилование, убийство и др.) то квалифицировать действия виновных по ст.125 УК РК не надо. Этому свидетельствует судебная практика.

П. признан виновным и осужден за умышленное убийство Л. и М.. совершенное группой лиц по предварительном сговору, с особой жестокостью, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с похищением человека, с целью сокрытия другого преступления, а также за похищение двух потерпевших группой лиц по предварительному сговору

Преступления совершены при следующих обстоятельствах

ноября 2009 г., около 24 часов, сотрудники ОВД, участковый инспектор Л и дознаватель М., пришли в оздоровительный комплекс (сауну), где в то время находились О., П., К., Е., С., М. и Щ.

В ходе ссоры на почве возникших неприязненных взаимоотношений О в присутствии вышеуказанных лиц, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений подверг избиению руками и бильярдным кием Л. и М, похитил их служебные удостоверения.

Желая скрыть совершенное, О. и П. вступили в преступный сговор на похищение и убийство Л и М., к чему привлекли К., не сообщая ему о дальнейшем убийстве потерпевших Г1 и О связали руки Л за спиной и посадили его и М. против их воли в машину ВАЗ-2104, которой по доверенности пользовался О лишив таким образом потерпевших свободы передвижения. При этом П. взял с собой кухонный нож, которым они собирались совершить убийство потерпевших. В машину для пресечения возможного сопротивления М. и Л сел К. Под управлением О машина направилась к парку. В ходе движения М. также были связаны руки, а П. и К. по указанию О. руками и предметами одежды закрывали глаза потерпевшим, чтобы они не могли ориентироваться на местности

Примерно в 5 часов 30 минут 18 ноября 1997 г. они прибыли на территорию парка, где О. и П., имея умысел на убийство Л и М . оставили последнего со связанными руками в машине временно под охраной К., вывели Л. в лесопарк, где, подавив сопротивление потерпевшей, проявляя особую жестокость и бессердечие, причиняя Л. особые мучения и страдания, подвергли его избиению сдавливали шею руками, а затем поочередно нанесли Л. ножом не менее четырех ударов в область шеи. Л удалось вырваться но П и О догнали его и продолжили свои действия по лишению жизни потерпевшего. После причинения Л. ножевых ранений П и О отнесли еще живого Л. к зданию общественного туалета, где О. с целью затруднения опознания личности потерпевшего ножом срезал кожу с его лица.

После убийства Л П. и О. вернулись к машине, где оставили под охраной К М чтобы убить последнего. Однако их в машине не было, поскольку К., не желая участвовать в убийстве, убежал с места происшествия, а М., воспользовавшись случаем и желая сохранить жизнь, сбежал из машины. Однако П. и О. обнаружили М со связанными руками у д 2 по 9-й Парковой улице, вновь посадили в машину, чтобы довести свой умысел на его убийство до конца. По ввиду близкого наступления светлого времени суток, не решились убить М. сразу, а привели его в сауну, где в период времени с 8 часов утра 18 ноября 2009г. до 2 часов ночи 19 ноября 2009г. насильно удерживали потерпевшего.

Реализуя свой преступный умысел на убийство М. с целыо сокрытия ранее совершенного О. хулиганства а также совместного убийства Л., П. и О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, заставили М выпить спиртное, в которое подмешали 4 таблетки сильнодействующего лекарственного препарата "Радедорма". Которые привез из дома П., чем привели потерпевшего в беспомощное состояние. После этого, примерно в 2 часа ночи 19 ноября 2009г. П и О. посадили М. в указанный выше автомобиль и отвезли в район 43 км где, накинув на шею М, петлю из электрического кабеля, взявшись за свободные концы, совместно задушили М .

В надзорной жалобе осужденный П. указывает, что его действия ошибочно квалифицированы по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 125 УК РК. поскольку его умысел был направлен на убийство, а не похищение потерпевших, которых он с целью лишения жизни вывез в уединенное место. С учетом вносимых изменений просит смягчить меру наказания

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе. Верховного Суда Республики Казахстан находит их подлежащими удовлетворению.

Виновность осужденного в умышленном убийстве двух лиц полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре. Не оспаривается она и в жалобе.

Содеянное П. правильно квалифицировано по п. п "а", "ж" "к" ч 2 ст. 96 УК РК.

Между тем суд по иным составам преступлений неправильно применил уголовный закон, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Без достаточных оснований суд квалифицировал действия П по ч 2 ст 125 УК РК.

Из приговора суда усматривается, что осужденные, желая скрыть совершенное вступили в преступный сговор на похищение и убийство потерпевших. При этом П взял с собой нож, которым они собирались убить потерпевших. П. и О. вывезли Л. и М. на территорию парка, где отвели Л в сторону и лишили его жизни

При этом М. они оставили под присмотром К., а когда вернулись, чтобы убить потерпевшего, установили, что он убежал. Осужденные поймали потерпевшего, дождались наступления темного времени суток, удерживая М в саупе с целью последующего убийства, и в 2 часа ночи лишили его жизни.

Свидетель С. показал, что после конфликта с работниками милиции П. в разговоре с; О. говорил, что "их надо валить".

Сам П подтвердил, что потерпевших вывезли в лесопосадку, где сначала убили Л, а затем - М.

Таким образом, похищение потерпевших было связано с приготовлением к их последующему убийству, что образует объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 96 УК РК и дополнительной квалификации по п. "в" этой части не требуется.

При таких обстоятельствах следует исключить осуждение по п "в" ч. 2 ст 96 и п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 125 УК РК в части, касающейся похищения потерпевших.

Наказание П. следует назначить в соответствии с требованиями ст 52 УК РК

Руководствуясь ст. УПК РК, Верховный Суда Республики Казахстан

Постановил:

Надзорную жалобу осужденного П. удовлетворить.

Приговор городского суда от 1 октября 2009 г и определение по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 26 июля 2010г в отношении П. изменить, исключить его осуждение по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 125, п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 96 УК РК, а также применение ст. 58 УК РК.

Корыстные побуждения могут проявляться и в стремлении виновного путем похищения потерпевшего освободиться от обязанности нести материальные затраты на содержание, обеспечение детей или других иждивенцев; освободиться от уплаты долга кредитору и т. п. Корыстный мотив законодатель считает наиболее тяжким из всех возможных, в связи с чем он придает ему статус обязательного для ч. 2 ст. 125 УК РК признака. В случае установления корыстных мотивов похищения действия похитителя необходимо квалифицировать по п. "з" ч. 2 ст. 125 УК. Эта квалификация сохранится и в том случае, если виновный фактически не получил материальной выгоды или не освободился от несения материальных затрат. Определяющим для квалификации являются корыстные побуждения, толкнувшие субъекта на совершение преступления.

Кроме корыстных, мотивами похищения могут быть: месть, хулиганские побуждения, ревность, карьеристские побуждения, устранение конкурента в бизнесе, способствование совершению другого преступления, стремление вынудить вступить в брак и другие. Установление их может учитываться при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, квалификации деяния и назначении наказания. Так, если виновный похитил ребенка, а затем продал его, то содеянное надо квалифицировать по п. "з" ч. 2 ст. 125 и ст. 126 УК РК за торговлю людьми. Наказание следует устанавливать по совокупности преступлений.

Субъект общий: лицо, достигшее к моменту совершения преступления 16-летнего возраста.

Из числа субъектов по ст. 125 УК РК следует исключить группу лиц, действия которых внешне выглядят как похищение, но фактически взаимоотношения похитителя, похищаемого и третьих лиц регламентируются законом или нормативными актами других отраслей права. Не может считаться похищением одним из родителей малолетнего ребенка, с которым второй не разрешает встречаться, нарушая тем самым права и ребенка, и другого родителя. Не могут считаться похитителями близкие родственники (братья, сестры, дед, бабка), если они действовали, по их мнению, в интересах ребенка. Для исключения уголовной ответственности в действиях названных лиц безусловно должен отсутствовать корыстный мотив.

Статья 126 УК РК предусматривает уголовную ответственность за незаконное лишение свободы человека, не связанное с его похищением. Рассматриваемое преступление является по ряду признаков смежным с похищением человека.

Объективные признаки незаконное лишение свободы

Объект незаконное лишение свободы имеет важное и многоплановое значение, прежде всего как обязательный элемент юридического основания уголовной ответственности данного состава преступления.

Исходя из того что незаконное лишение свободы как состав преступления помещено в главе 1 УК РК, родовым объектом незаконное лишение свободы выступают общественные отношения, возникающие по поводу обеспечения безопасности личности.

Видовым объектом, применительно к похищению человека, необходимо признать: свободу, честь и достоинство личности.

Свобода в юриспруденции связана с правомочиями, дозволенностью, ответственностью, обязанностями. Наиболее часто встречаются следующие определения свободы:

"свобода состоит именно в том, что мы можем действовать или не действовать согласно нашему желанию или выбору";

"свобода - право выбора по своей воле места пребывания";

"свобода представляет собой свою волю, простор, возможность действовать по-своему; отсутствие стеснения, неволи, подчинения чужой воле; способность человека действовать в соответствии со своими интересами, целями и осуществлять выбор";

"выбор не всегда является свободным. Личность может осуществлять и нежелательный, вынужденный выбор. Поэтому именно желанный выбор прежде всего характеризует сущность свободы личности".

Абсолютной свободы быть, конечно, не может, человек ограничен прежде всего объективными границами (физический, физиологический, географический, климатический, пространственный факторы, материальные условия жизни общества и прочие). Вынужденный выбор совершается под таким принуждением, которое угрожает жизни или другим высшим, жизненно важным для конкретного человека интересам. При наличии именно такой угрозы человека можно считать несвободным; как раз здесь проходит грань свободы - несвободы.

А как непосредственный объект для преступлений против личности можно представить следующим образом: перемещение человека, совершаемое им по желанному выбору, исходя из собственных убеждений, интересов, потребностей, без принуждения, угрожающего жизни и другим, наиболее важным для человека ценностям, в соответствии с установленными нормами уголовного законодательства.

Объект незаконное лишение свободы как преступления против личности не может быть каким-то образом индивидуализирован, он должен быть отвлеченным, выражающим всего лишь общие признаки направленности посягательства, в данном случае личности.

Непосредственный объект похищения человека исследователи определяют по-разному. Э.Ф. Побегайло к объекту данного преступления относит личную (физическую) свободу человека.

С.В. Бородин - законное право человека произвольно перемещаться и определять место своего нахождения.

М. Лысов объектом похищения человека называет его физическую свободу и человеческое достоинство, предполагающее недопустимость насильственного захвата и обладания им как вещью.

Дополнительным объектом квалифицированных и особо квалифицированных составов незаконное лишение свободы являются здоровье человека и безопасность его жизни в случае применения или угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья (п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РК), а также жизнь в случае причинения смерти по неосторожности либо наступления иных тяжких последствий (ч. 3 ст. 126 УК РК).

В случае применения при незаконное лишение свободы насилия, не опасного для жизни и здоровья, непосредственным объектом остается физическая свобода человека, а факультативным объектом будет телесная неприкосновенность личности. Действия лица в названной ситуации квалифицируются только по ч. 1 ст. 126 УК РК.

По нашему мнению, уголовно-правовая категория потерпевшего от похищения человека должна анализироваться вместе с объектом похищения человека. При этом стоит согласиться с мнением специалистов, что человек не может быть предметом преступления вообще и деяний, посягающих на его физическую свободу, в частности.

Объективная сторона незаконное лишение свободы характеризуется действиями, направленными на незаконное перемещение потерпевшего из его постоянного или временного места обитания (жительства, работы, учебы, отдыха и т.д.)в другое, (другой дом, подвал, гараж), против или помимо его воли или воле его законных представителей. Обычно это связано с последующим удержанием похищенного в неволе. Однако потерпевший может быть и немедленно освобожден там, куда его доставили. Такое случается, когда похищение происходит в целях совершения другого преступления (грабежа, разбоя, угона транспортного средства и др.).

Объективная сторона может включать и физическое или психическое принуждение потерпевшего к совершению действий, которые направлены на достижение цели преступника, например получение выкупа за освобождение, а также действий, которые сами по себе содержат состав преступления, например причинение вреда здоровью похищенным и другим удерживаемым лицам. Однако не содержат состава похищения человека завладение собственным ребенком, находящимся на законном основании у другого лица, а равно такие же действия, совершенные усыновителем. Согласие лица на тайное перемещение его, например, в целях вымогательства выкупа у родных так же не образует состава похищения человека. Нельзя также считать преступлением символическое (ритуальное) похищение женихом невесты в тех местностях, где существует такой обычай, с ее согласия, хотя бы и вопреки воле родных. Разумеется, не должно приниматься в расчет согласие со стороны малолетнего, недееспособного или лица, введенного в заблуждение.

Состав ст. 126, УК РК формальный. Оконченным преступление считается с момента незаконное лишение свободы т.е с момента захвата человека и начала его перемещения[8].

Субъективные признаки похищения человека

Субъективная сторона незаконное лишение свободы характеризуется прямым умыслом. Виновный сознает, что незаконно изымает потерпевшего из привычной среды с перемещением в другое место, и желает этого.

Мотивы и цели похищения могут быть различными, чаще всего это корысть, то есть стремление получить за похищенного выгоды материального характера: выкуп от его родных или близких; доход от продажи похищенного в "рабство", продажи для незаконного использования в качестве донора для трансплантации органов и тканей; незаконной подпольной продажи детей за рубеж для усыновления (удочерения) либо использования их в неправомерных (неблаговидных) целях, например, сексуальной эксплуатации в публичных домах, гаремах, притонах и т.д.

В случаях же когда незаконное лишение свободы осуществляется для того что совершить другое преступление в отношении потерпевшего (изнасилование, убийство и др.) то квалифицировать действия виновных по ст.126 УК РК не надо[8].

Корыстные побуждения могут проявляться и в стремлении виновного путем похищения потерпевшего освободиться от обязанности нести материальные затраты на содержание, обеспечение детей или других иждивенцев; освободиться от уплаты долга кредитору и т.п. Корыстный мотив законодатель считает наиболее тяжким из всех возможных, в связи с чем он придает ему статус обязательного для ч. 2 ст. 126 УК РК признака. В случае установления корыстных мотивов похищения действия похитителя необходимо квалифицировать по п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РК. Эта квалификация сохранится и в том случае, если виновный фактически не получил материальной выгоды или не освободился от несения материальных затрат. Определяющим для квалификации являются корыстные побуждения, толкнувшие субъекта на совершение преступления.

3. Отягчающие и смягчающие обстоятельства диверсии и умышленное уничтожение или повреждение имущества

.1 Квалифицированный, особо квалифицированный состав диверсии и умышленное уничтожение или повреждение имущества

УК РК предусматривает ответственность за квалифицированные виды диверсии, т.е. если оно совершено:

а) группой лиц по предварительному сговору;

в) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;

г) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;

д) в отношении заведомо несовершеннолетнего;

е) в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;

ж) в отношении двух или более лиц;

з) из корыстных побуждений.

Диверсию группой лиц по предварительному сговору означает, что в совершении этого действия участвовали двое или более лиц, заранее сговорившихся о похищении. Даже в тех случаях, когда члены группы выполняли различные роли (например, одни осуществляли захват, другие - удержание), все они являются соисполнителями одного преступления: похищения человека[8].

Предусмотренный в п. "в" ч. 2 ст. 125 и ст.126 УК РК признак " насилие опасное для жизни и здоровья" означает, что в процессе похищения человека либо удержания его похититель применяет физическое насилие, опасное для жизни в момент нанесения (ч. 1 ст. 103 УК РК) либо опасное для здоровья (ст. 104 и 105 УК РК), а равно угрожает применить такое насилие. Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать насилие, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, средней степени тяжести, а также легкого вреда с кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой трудоспособности. Кроме того, насилие следует считать опасным для жизни и здоровья, если оно вообще не причинило никакого вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни или для здоровья (например, сдавливание горла руками, выталкивание из вагона идущего поезда, сбрасывание с моста в реку в холодное время года и др.) [8].

В соответствии с правилами квалификации при конкуренции части (ст. 103, 104, 105 УК РК) и целого (п. "в" ч. 2 ст. 125 УК РК) предпочтение отдается целому. Действия виновного полностью охватываются п. "в" ч. 2 ст. 125 УК РК и дополнительной квалификации по статьям о преступлениях против здоровья не требуют. Исключение из этого правила может быть в тех случаях, когда применение насилия фактически повлекло последствия, указанные в данных статьях. Именно такое исключение из общего правила установлено в ч. 3 ст. 125 ст. 126 УК РК, где в качестве одного из особо отягчающих обстоятельств наряду с причинением смерти по неосторожности названы иные тяжкие последствия, наступившие от действий виновного. Это понятие охватывает все фактически наступившие последствия, указанные в УК РК. Кроме того, охватывает самоубийство либо психическое расстройство потерпевшего или его близких, умышленное убийство кого-либо из лиц, оказавшихся на месте совершения преступления.

Под применением оружия и иных предметов, используемых в качестве оружия, понимается причинение посредством их использования физического вреда потерпевшему, а также демонстрацию этих предметов с целью подавления его воли.

Оружие - это устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели. Оружие может быть огнестрельным, холодным, холодным метательным, пневматическим, газовым. Предметы, используемые в качестве оружия - это предметы, целевое предназначение которых иное (например, хозяйственно-бытовое, производственное), но с помощью которых объективно можно причинить вред жизни или здоровью человека (хозяйственные ножи, молотки, топоры, отвертки и т.д.). Одного наличия у похитителя оружия или предметов, используемых в том же качестве, недостаточно. Необходимо, чтобы они были применены при совершении преступления. Под применением понимается попытка нанесения с помощью оружия или предметов, используемых в качестве оружия, физического вреда потерпевшему, а также демонстрация их с целью угрозы применения к потерпевшему, так и другим лицам, которые могли бы воспрепятствовать совершению преступления.

Не имеет значения, было ли оружие или иные предметы приготовлены заранее или подобраны на месте совершения преступления, изготовлено оружие заводским или кустарным способом. Возможно применение и имитации оружия или его макетов, если оно используется для подкрепления угрозы применить физическое насилие и воспринимается потерпевшим как настоящее.

Оружие и иные предметы могут применяться не только по отношению к похищенному лицу, но и к тем, кто был очевидцем преступления и пытался ему воспрепятствовать. Убийство или причинение тяжкого вреда здоровью в процессе применения оружия и других предметов необходимо дополнительно квалифицировать по ст. 96 или ст. 103 УК РК.

Насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего, а также оружие либо предметы используемые в качестве оружия, примененное виновными не в момент похищения потерпевшего, а после и с другой целью, не может считаться квалифицирующим признаком состава преступления - Диверсию. Это подтверждается судебной практикой[15 ст. 117].

июля 2007 г. Галеев и Хабибуллин взяли для реализации сухое молоко у Муртазина на общую сумму 38 120 тыс. тенге., у председателя колхоза И. на общую сумму 85 млн. тенге. (в ценах 2007 г.). "Выручку Галеев и Хабибуллин должны были внести в кассу колхоза. Продав в городе молоко за : 97 млн. руб., Галеев по дороге в городе с деньгами в сумме 87 млн. тенге, полученных от реализации молока, скрылся, о чем Хабибуллин 24 июля 2007 г. сообщил Муртазину. Для возврата денег последний в тот же день вступил в преступный сговор с Исмагиловым и двумя неустановленными лицами, после чего все они посадили Хабибуллина в машину и, угрожая ему расправой, потребовали возврата денег. Потерпевший вынужден был обратиться за материальной помощью к своим родственникам, и 26 июля 2007 г. он передал Муртазину деньги в сумме 38,5 млн. тенге.

В августе 2007 г. Исмагилов решил завладеть всей суммой денег, с которой скрылся Галеев для этого с Умаровым и двумя неустановленными лицами организовал слежение за квартирой, где проживали супруги Галеевы.

августа 2007 г. около 2 час., дождавшись возвращения Галеева домой, Исмагилов и Умаров схватили его, затащили в машину и с целью вымогательства денег увезли в садовый домик, где удерживали до 24 августа 2007 г., после чего перевезли в заброшенный магазин и все это время требовали от потерпевшего отдать им деньги, при этом избивали руками и ногами, металлической тростью черенком от лопаты, прижигали тело раскаленными металлическими предметами.

От этих действий потерпевшему Галееву был причинен легкий вред здоровью.

Кроме того, судебные решения в части, касающейся осуждения Исмагилова и Умарова по п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 125 УК РК, подлежат изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона под применением насилия, опасного для жизни или здоровья, понимается фактическое причинение потерпевшему вреда здоровью различной степени тяжести непосредственно при совершении похищения человека. Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, включает использование в процессе похищения человека любого огнестрельного, холодного, газового оружия, а также бытовых предметов и предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений.

Как видно из материалов дела, и это отражено в приговоре, насилие, опасное для жизни или здоровья Галеева, применялось осужденными при вымогательстве у него денег после того, как они его привезли в условленное место, т.е. не при похищении потерпевшего.

Непосредственно при похищении Галеева осужденные никакого оружия либо предмета, используемого в качестве оружия, не применяли.

Таким образом, похищение потерпевшего на момент доставки его в садовый домик было окончено, а насилие, опасное для жизни или здоровья, применялось к нему осужденными использованием предметов в качестве оружия лишь при вымогательстве денег.

При таких обстоятельствах из приговора подлежат исключению указания об осуждении Исмагилова и Умарова по п. "в", "г" ч. 2 ст. 125 УК РК по признаку совершения похищения человека с применяем насилия, опасного для жизни или здоровья, и с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия[16 ст. 89].

Диверсию, совершенное в отношении двух или более лиц, означает, что у виновного возникает единый умысел на завладение именно двумя или более потерпевшими. Этот умысел может реализоваться одномоментно или с небольшим разрывом во времени.

Похищение несовершеннолетнего предполагает захват лица, не достигшего в этот момент 18-летнего возраста, при условии, что похититель достоверно знал, что похищает несовершеннолетнего. Удержание заблудившегося малолетнего ребенка вопреки его воле необходимо рассматривать как незаконное лишение свободы (ст. 125 УК РК).

Для применения п. "е" ч. 2 ст. 125 УК РК закон выдвигает обязательное условие - заведомую осведомленность виновного о том, что он похищает беременную женщину. При этом для квалификации не имеет значения срок беременности, важна достоверная осведомленность об этом субъекта.

Корыстные побуждения предполагают стремление получить материальную выгоду в результате похищения человека. О наличии корыстных побуждений свидетельствует требование от потерпевших или его близких денег, имущества или права на имущество, например, передачи документов на квартиру, дом, машину. Чаще всего Диверсию совершается по корыстным мотивам. Поэтому квалификация содеянного осуществляется по совокупности преступлений - Диверсию (ст. 125) и вымогательство, так как деяния посягают на различные объекты.

Действия по похищению человека, связанные с требованием возврата неосновательно удерживаемых сумм, не могут быть признаны совершенными из корыстных побуждений. Это подтверждает судебная практика.

Он признан виновным в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному говору, из корыстных побуждений при следующих обстоятельствах. 27 мая 2005 г. около 12 час. по предварительному сговору с двумя не установленными следствием лицами Кружков, войдя в помещение АОЗТ "МИК", под предлогом проведения переговоров с председателем правления "Пробизнесбанка" Железняком с целью похищения Фильченко обманным путем вынудил последнего пройти с ним в автомашину и затем отвез его в автомобильный бокс гаражно-строительного кооператива "Вымпел", принадлежащий на праве личной собственности Быховскому, но фактически используемый для стоянки автомашин АКБ "Пробизнес-банк". В автомобиле по пути следования приехавшие с Кружковым мужчины угрожали Фильченко насилием. Требуя возврата денег в сумме 400 млн. тенге (переданных при посредничестве Фильченко "Пробизнес-банком" комическому банку "Мономах") и угрожая убийством ему и его дочери, Кружков стал бить Фильченко ногами по ногам, ударил кулаком в левую височную область головы, нанес удар ногой в "солнечное сплетение". Потом упомянутые лица приказали Фильченко спуститься в подвал гаража, закрыли его деревянным люком, сверху поставили автомобиль "Джип" и ушли, закрыв снаружи дверь гаража навесным замком. В результате указанных действий Кружкова Фильченко были причинены легкие телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья. Пробыв в подвале более часа, Фильченко отогнул доску люка, вылез из подвала, затем при помощи подручных средств открыл дверь гаража и вышел из него.

Судебная коллегия по уголовным делам городского суда 29 апреля 2007г. приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РК в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений: исключении осуждения Кружкова по п. "з" ч. 2 ст. 125 УК РК.

Таким образом, признание Кружкова виновным в похищении человека из корыстных побуждений необоснованно, поэтому данный квалифицирующий признак этого состава преступления подлежит исключению из приговора.

Действия Кружкова надлежит квалифицировать по п. "а" ч. 2 ст. 125 УК РК как Диверсию по предварительному сговору группой лиц.

Часть 3 ст. 125 УК РК устанавливает ответственность за особо квалифицированные виды похищения человека, а именно, если оно совершено организованной группой, повлекло по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия[18 ст. 33].

Понятие организованной группы дается в УК РК, согласно которой такой группой признается устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Данный вид преступления характеризуется высоким уровнем общественной опасности, в связи с чем законодатель закрепил в структуре нормы права суровую санкцию статьи: до 20 лет лишения свободы.

Жесткость мер государственного принуждения в борьбе с похищениями людей обусловлена криминологическими показателями и жизненной необходимостью, так как уровень количества похищений людей, особенно в северо-кавказских республиках стабильно высок. На наш взгляд, данная позиция государства оправдана и способствует реализации целей наказания, закрепленных в Общей части УК РК.

Несмотря на последовательность действий законодателя в данном направлении, все же необходимо отметить некоторые пробелы в законе, требующие внимания.

Данный состав преступления относится к категории особо тяжких преступлений против личности и характеризуется сложной внутренней структурой, что порождает проблемы при квалификации данного преступления как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Исследуемый состав на начальной стадии предполагает совершение похитителями активных действий в отношении потерпевшего, для подавления его воли. На этой стадии происходят захват и перемещение человека - наиболее динамичные стадии преступления. В последующем преступление переходит в статический режим - удержание похищенного в неволе (который, надо сказать, протекает не менее активно, чем первоначальный).

Факт последующего удержания не является обязательным признаком состава данного преступления и не имеет для правоприменителя определяющего значения, так как преступление считается оконченным с момента захвата человека и начала его перемещения, т.е. фактического лишения свободы человека. То есть последующее удержание похищенного не требует дополнительной квалификации, поскольку является факультативным признаком объективной стороны преступления.

Нам представляется, что Диверсию как вид преступления в той форме, в которой он существует на территории северо-кавказских республик, опасен не только самим фактом причинения вреда конкретному потерпевшему, но и тем, что при определенных условиях может становиться своего рода промежуточным (первоначальным) этапом преступной деятельности, которая впоследствии трансформируется в одно из основных социальных зол последнего времени - торговлю людьми. В уголовном законодательстве ряда стран с развитой системой права, например во Французской Республике, не существует градации между указанными преступлениями (согласно ст. 212.1 УК Франции Диверсию с последующим его исчезновением относится к категории преступлений против человечества, санкция за совершение которого предусмотрена в виде пожизненного заключения).

Подтверждением этого тезиса является в том числе и многообразие форм похищений, к которым прибегают преступники.

Как уже было отмечено, Диверсию как разновидность преступной деятельности имеет особую внутреннюю структуру. На практике механизм преступления выглядит следующим образом:

преступления, которые от начала (фактический захват и лишение свободы передвижения) до окончания (получение выкупа) похищения совершает одна и та же преступная группа, характеризуются, как правило, согласованностью и последовательностью действий похитителей, что в конечном итоге сказывается на степени общественной опасности деяния;

в отличие от данного вида преступления похищения, совершаемые несколькими преступными группами с разными функциональными обязанностями ("мануфактурный" принцип), характеризуются меньшей согласованностью и неравномерным течением, что в конечном итоге выражается в отклонении от за ранее обговоренного плана (непредвиденные обстоятельства), который стабилизируется жестокостью и молниеносным подавлением малейшего сопротивления со стороны потерпевшего.

Детально похищение выглядит таким образом. Лица, осуществлявшие захват, передают похищенного другим преступникам (не являющимся участниками преступной группы), получив за проведенное действие вознаграждение, после чего их действия оканчиваются. Получив похищенного (лишенного к тому времени свободы передвижения), члены "третьей" преступной группы перемещают его к месту содержания.

Участники данной стадии, заключив похищенного в неволю, выходят на связь с родственниками, обозначая сумму выкупа, необходимого для освобождения, и детали его передачи.

Как видно из приведенного примера, похитители не действуют в рамках общей договоренности и не находятся в условиях соподчиненности, хотя и входят в преступное сообщество, занимающееся похищениями людей.

Степень общественной опасности данных преступлений различается также по типу выбора жертвы, по характеру обращения с потерпевшим, определяемому разными мотивами:

похищения, направленные на определенный круг лиц (когда преступники осведомлены о материальном положении похищенного и о его состоятельности), так называемые коммерческие похищения, или киднеппинг, характеризуются хорошим отношением к похищенным. Преступники осведомлены о социальном положении потерпевшего и о его платежеспособности и ведут себя по отношению нему лояльно;

в отличие от данного вида похищение, направленное на неопределенный круг лиц, характеризуется другими свойствами. В этом случае при похищении преступники не задумываются о круге лиц, к которым будут впоследствии предъявлять требование о выкупе и их платежеспособности. Данное обстоятельство они выясняют (выбивают) в ходе удержания, посредством всевозможных издевательств и пыток, унижающих человеческое достоинство, которые для большей мобилизации и активизации в нахождении озвученной суммы демонстрируют родным похищенных.

Еще одним свидетельством криминализации данного деяния является то, что участники преступных групп подменяли друг друга в случае необходимости (лицо, осуществлявшее функции охранника, становилось перевозчиком или захватчиком как в своей, так и в другой преступной группе, т.е. готовность в любой момент заменить товарища и выполнить динамичную либо любую другую стадию преступления, подтверждая условность распределения ролей при совершении преступления), демонстрируя взаимозаменяемость и мобильность, что лишний раз говорит о высоком уровне организованности и сплоченности указанных преступных групп. Из помещений, в которых содержатся похищенные, последние периодически перевозятся с места на место, чтобы не быть обнаруженными сотрудниками правоохранительных органов.

Имеются факты, когда определенные лица предоставляли свои помещения за определенную сумму, не задумываясь и не осознавая фактический характер своих действий, понимая лишь, что сами удерживают потерпевшего незаконно. Для жителей определенных территорий Диверсию стало обыденным. Они отвечают за охрану до последующей перевозки. Соответственно, можно говорить об образовании синдиката преступников, готовых в любой момент предоставить помещение для содержания похищенных людей, создавая условия для похитителей и таким образом способствуя совершению новых похищений[19].

Говоря о структуре данных преступных групп в общем и о лицах, участвующих в совершении преступления, в частности, хотелось бы остановить свое внимание на сообщниках похитителей, которые своими действиями (бездействием) исключают возможность побега потерпевшего, в действиях которых, по сути, усматривается соисполнительство.

Как правило, органами предварительного следствия действия данных лиц квалифицируются по ст. ст. 126 и 181 УК РК (незаконное лишение свободы плюс вымогательство). Однако, как следует из материалов уголовных дел, установление соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления по указанному примеру не всегда оправданно. На практике данное преступление, как правило, протекает поэтапно и имеет определенную периодику, которая заключается в захвате потерпевшего, его перевозке к месту заключения, содержании в неволе и предъявлении требований о выкупе родственникам похищенного[19].

Несмотря на жесткость санкции статьи Уголовного кодекса РК, предусматривающей наказание за совершение похищения человека, это, однако, не касается соучастников данного преступления в лице так называемых охранников, закон их обходит стороной. В чем же это выражается? Как было уже отмечено, по сложившейся следственной и судебной практике лица, причастные к похищению человека, за исключением преступников, в чьи обязанности входит захват потерпевшего, несут ответственность по ст. 126 УК РК "Незаконное лишение свободы" или по ст. 181 УК РК "Вымогательство", в то время как по обстоятельствам дела явно прослеживаются общая цель и мотив в достижении конечного результата преступления - похищение с получением выкупа.

Данным пробелом в законе похитители пользуются повсеместно. Преступники в силу неопровержимых доказательств своей виновности и понимания бесперспективности полного отрицания причастности к похищению, как правило, признают себя виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 УК РК. В показаниях, данных на предварительном следствии и в суде, указанные лица подчеркивают свою малозначительную роль в организации похищения, так как их действия якобы ограничивались лишь перемещением и охраной, а в некоторых случаях предъявлением требований о выкупе родственникам похищенных. Но, исходя из материалов уголовных дел и здравого смысла, ясно, что это сознательная уловка преступников с целью избегания более сурового наказания.

Несмотря на видимую логичность данного обстоятельства, все же думается, что цель у данной неразрывной цепи одна и та же - Диверсию для последующего получения выкупа за его освобождение, которая впоследствии солидарно делится между всеми участниками преступления.

По смыслу закона в таком случае не должны отвечать за похищение и лица, в чьи задачи входило перемещение потерпевшего (без захвата) к месту заключения, так как они не принимали участия в захвате и доставили похищенного посредством обмана и вхождения в доверие.

Для ясности приведем несколько примеров:

группа лиц по предварительному сговору похищает человека, затем для его охраны привлекает еще одного человека, не посвящая его в детали преступления, не осведомляя его об истинных мотивах преступления, однако осведомленного о совершаемом преступлении;

группа лиц, обсудив план преступления, целью которого является Диверсию, распределив между собой функции, реализует свой преступный умысел. В ходе реализации вышеуказанных целей одни преступники проводят захват, затем другие доставляют похищенного к месту заключения. Участники последней стадии преступления, выполняя ранее обозначенные условия сговора, удерживают похищенного в неволе.

То есть одни участники группы вступают в преступление раньше (захват, перемещение), другие - позже (содержание в неволе, охрана, требование выкупа). Однако умысел у всех участников преступления один - Диверсию с целью последующего получения материальной выгоды за его освобождение[20].

Пример. Приговором Верховного суда Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РК, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 181 УК РК, и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РК ему было назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

После этого Г. вместе с не установленными следствием лицами (по всей видимости, теми, которые вместе с М. осуществляли захват потерпевших, дело в отношении которых выделено в отдельное производство) стал удерживать и охранять потерпевших, ежедневно подвергая их пыткам и издевательствам.

Одновременно Г., М. и другие участники преступной группы в течение 1,5 месяца звонили по телефону родственникам похищенных и под угрозой убийства последних требовали у них крупный денежный выкуп за освобождение похищенных лиц. В продолжение реализации умысла на завладение имуществом в крупном размере Г. в ходе очередного избиения похищенных с применением приклада автомата нанес С. многочисленные удары по голове и туловищу, повредив последнему правый глаз, который впоследствии пришлось удалить. Надо сказать, что данное обстоятельство тем не менее не стало причиной смягчения условий содержания похищенных.

Впоследствии, после того как родственники похищенных согласились передать требуемую сумму, С. и К. были освобождены. Полученная сумма похитителями была присвоена и распределена в соответствии с имевшейся договоренностью.

Согласно материалам дела действия Г. характеризовались особой жестокостью и цинизмом. В ходе реализации преступления Г. ежедневно избивал похищенных, применяя в качестве орудий металлический прут, приклад автомата, снимая свои действия на видеокамеру и демонстрируя через посредников родственникам похищенных (дабы ускорить процесс передачи требуемой денежной суммы), причиняя тем самым страдания и последним. Кроме того, в качестве лица, в чьи функции входило установление контакта с родственниками похищенных, для передачи выкупа за освобождение похищенных Г. привлек родного отца, который на это охотно согласился (что говорит о степени моральной деградации преступников). Подсудимый также был связан родственными узами с М., который наряду с неустановленными участниками преступной группы осуществлял захват и доставление потерпевших к месту содержания.

Несомненно, что указанные факты свидетельствуют об активной роли всех участников похищения для достижения конечного результата - получения выкупа и совместной разработки плана похищения, с четким распределением ролей и функциональных обязанностей каждого преступника.

Тем не менее, как было отмечено выше, приговором Верховного суда, Г. был признан виновным в незаконном лишении свободы человека и вымогательстве и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РК путем частичного сложения наказаний ему было назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы[20].

Анализируя данные факты, хочется высказать некоторые соображения касательно уголовной ответственности соучастников преступления.

На наш взгляд, участник последней стадии преступления не должен отвечать только за незаконное лишение свободы человека, за исключением случаев, если вступил в реализацию преступления после того, как похищение состоялось (т.е. не принимал участия в организации преступления). Если данное лицо вступает в реализацию преступления после выполнения другими участниками преступной группы объективной стороны похищения и не принимает участия в организации плана похищения, распределения ролей и функциональных задач участников похищения, то квалификация его действий по ст. 126 УК РК как незаконное лишение свободы более чем оправданна.

Если же соучастник изначально был в составе преступной группы, участвовал в разработке плана преступления и для достижения конечного результата ему была отведена соответствующая, нединамичная роль (в рамках реализации общей цели преступления - Диверсию для последующего получения выкупа за его освобождение), то его действия следует квалифицировать по ст. 125 УК РК, так как его действия являются всего лишь одной из стадий реализации основной цели преступления - похищения человека с последующим требованием выкупа за его освобождение. От реализации указанным участником преступления своих действий зависит реализация преступления в целом.

На наш взгляд, недопустимо принижать роль и ответственность соучастников (пособников) похищения человека, ссылаясь на различие ролей в совершении преступления, не давая оценку характеру и степени участия похитителя в совершении преступления.

Эту идею подтверждает высказывание Н.С. Таганцева, который еще в позапрошлом веке отмечал, что пособники не могут противополагаться исполнителям, как второстепенные деятели главным.

По нашему мнению, на сегодняшний день позиция правоприменителя касательно квалификации данного деяния не способствует реализации основной цели наказания - восстановлению социальной справедливости.

По итогам проведенной работы можно сделать вывод, что в настоящее время возникла необходимость проведения мониторинга законодательства для внесения изменений в Уголовный кодекс посредством ужесточения наказания за соучастие в похищении человека в отношении лица, в чьи противоправные функции входит охрана похищенного, лишающее его своими действиями (бездействием) свободы передвижения, выполняя тем самым заключительную стадию объективной стороны преступления.

На наш взгляд, от эффективности законодательного регулирования данного преступления во многом зависит реализация целей наказания, так как обязательное реагирование на преступление - непременное условие восстановления нарушенной социальной справедливости. Привлечение к ответственности за совершенное преступление каждого, кто совершил наказуемое деяние, изживает ощущение безнаказанности и вседозволенности как у криминальных элементов, так и в обществе в целом, тем самым укрепляет в общественном сознании начала справедливости и законности.

Под причинением смерти по неосторожности понимаются случаи, когда виновный избрал такой способ похищения, при котором по его легкомыслию или небрежности наступила смерть потерпевшего, например поместил в подвал, где была плохая вентиляция и потерпевший задохнулся.

Неосторожное причинение смерти потерпевшему при похищении его не требует квалификации по совокупности, так как оно полностью охватывается диспозицией ч. 3 ст. 125 УК РК. Если же смерть потерпевшего наступила в результате причинения тяжкого вреда здоровью, действия виновного должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 125 и ч. 4 ст. 103 УК РК. Убийство похищаемого человека квалифицируется по совокупности п. "в" ч. 2 ст. 96 и ч. 3 ст. 125 УК РК. Совокупность в указанных случаях необходима, поскольку субъект посягает на два объекта и совершает два совершенно разных юридически значимых действия[8].

Иные тяжкие последствия - понятие оценочное, вопрос факта. В каждом конкретном случае суд, анализируя наступившие в результате похищения негативные последствия, должен решать вопрос о возможности отнесения их к категории тяжких. Это может быть: самоубийство потерпевшего, срыв какого-либо важного мероприятия, которое не может быть проведено в отсутствие потерпевшего, психическое расстройство у близких родственников похищенного, причинение крупного материального ущерба и т.д. Эти последствия должны находиться в причинно-следственной связи с похищением человека и к ним должно проявиться психическое отношение виновного в форме неосторожности.

В случаях когда смерть или иные тяжкие последствия наступают поступают по вине отдельных участников преступной группы, а умыслом других участников группы эти действия не охватывались, то ответственность за эти действия несут только совершившие деяния. Это же правило применяется если член группы в тайне от других совершает изнасилование, убийство и др. Это подтверждает судебная практика.

С. (с учетом изменений) признан виновным в приготовлении к мошенничеству, вымогательстве, похищении человека.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Во второй половине декабря 2009 года С. и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, договорились совершить вымогательство в отношении К., а именно: заставить его продать свою квартиру и завладеть вырученными от ее продажи деньгами.

С. и этим лицом был разработан план, согласно которому предполагалось похитить у потерпевшего документы, необходимые для продажи квартиры, самого К заставить подписать доверенность на имя Г. которая и должна была осуществить сделку.

Во исполнение намеченного лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, познакомился с потерпевшим и во время совместного распития спиртных напитков, войдя в доверие к последнему, похитил из его квартиры необходимые для совершения сделки купли-продажи документы. Их С. передал Г., сообщив ложные сведения о том, что якобы К. является его знакомым и хочет продать квартиру. Г. дала объявление о продаже жилой площади К.

января 2010 г. С., лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, и привлеченный к совершению преступления, М. с применением физического насилия вывели К. из его квартиры, а затем взяв за руки и за ноги, понесли к машине. Когда из квартиры вышла соседка потерпевшего. С., угрожая ей насилием, заставил закрыть дверь квартиры.

Вывезя потерпевшего в приготовленное для этого место, все трое его там удерживали до 5 февраля 2010 г., требуя подписания доверенности на право продажи квартиры, отчего потерпевший отказывался Предположив, что о преступлении стало известно правоохранительным органам, так как их видела соседка потерпевшего, С предложил М. и лицу, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, квартиру не продавать, привести К. в беспомощное состояние и вывезти его из города, чтобы он не смог вспомнить произошедшее с ним. Последние путем угроз и физического насилия склонили потерпевшего к употреблению спиртного, в ходе которого подмешали ему в спиртное димедрол, а также ввели димедрол и путем инъекции.

Затем на почве возникших личных неприязненных отношений М. и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, нанесли К. удары кулаками и ногами по голове, груди и животу, после чего поместили его в кладовку, где в ночь на 6 февраля 2010 года потерпевший скончался.

Вместе с тем Президиум считает, что судебные решения в отношении С. подлежат изменению[20].

Мотивируя свое решение о вменении осужденному квалифицирующего признака, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 125 УК РК, суд указал, что подсудимые заранее объединились в устойчивую организованную группу для совершения преступления в отношении К. и что имело место распределение ролей.

Однако, как видно из приговора, фактические обстоятельства преступлений в отношении К. установлены судом исходя из совокупности доказательств - показаний С., М. и Р. в ходе предварительного следствия исследованных в судебном заседании и признанных достоверными.

Так, С. показывал, что. поскольку соседка К. видела, как последнею выводили из квартиры, они решили квартиру потерпевшего не продавать, К. сильно напоить, вывезти его и отпустить, чтобы он не узнал, где его держали В последующем Р. (лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью) рассказал ему, что после того как напоили К. и ввели ему димедрол, тот умер.

М и Р. показывали, что С., опасаясь, что "засветился", так как его видела соседка потерпевшего, решил квартиру не продавать. Они хотели напоить К. и отпустить. Во время распития спиртного между К и М возник скандал, так как потерпевший сказал что-то оскорбительное. М. руками и ногами избил К. Р. также нанес удары потерпевшему по животу После чего они заперли потерпевшего в кладовке, а наутро обнаружили, что тот мертв.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть потерпевшего наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы в ближайшие минуты или десятки минут после получения травмы.

Таким образом, из приведенных показаний, которые судом признаны достоверными, не видно, что умыслом С. как члена организованной группы охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью К повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Каких-либо других доказательств виновности С. в совершении этого преступления судом в приговоре не приведено.

В данном случае имел место эксцесс соисполнителей, поскольку избиение потерпевшего не входило в цели и планы организованной группы, решившей отказаться от продажи квартиры К., напоить его. вывезти и отпустить

При таких обстоятельствах из судебных решений подлежит исключению осуждение С по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст. 126 УК РК.

В УК РСФСР 1960 г. предусматривалась ответственность лишь за незаконное лишение свободы (ст. 126). Однако ввиду ограничений в диспозиции защищала эта норма узкий круг людей (иностранцев) [4].

Вместе с тем диспозиции ст. ст. 125, 126, и с учетом изменений были сформулированы недостаточно определенно, не давая возможности точно отграничить незаконное лишение свободы от похищения человека, а Диверсию от захвата заложников. Кроме того, в этом сегменте законодательства отсутствовали нормы, направленные на защиту интересов потерпевшего, предусматривающие стимулирование отказа от продолжения преступных действий - путем смягчения уголовной ответственности в случаях освобождения захваченных заложников или похищенного человека без причинения им существенного вреда и отказа от притязаний, побудивших к захвату заложников или похищению человека.

В действующем УК РК диспозиции норм, предусматривающих ответственность за Диверсию, незаконное лишение свободы и захват заложника, были скорректированы (ст. ст. 125, 126, 234), но определения похищения человека в законе по-прежнему нет. При этом незаконное лишение свободы определяется через отсутствие в деянии признака похищения (т.е. через неопределенный признак), а соотношение захвата заложника с этими преступлениями вообще никак не обозначено.

Такая неопределенность оставляет простор для субъективного толкования и, следовательно, создает предпосылки для произвола.

Наиболее значительным изменением рассматриваемых правовых норм в новом УК РК, на наш взгляд, является то, что ст. ст. 125 и 234 содержат примечания, согласно которым лицо, освободившее похищенного или заложника добровольно (а в случае захвата заложника - и по требованию властей), освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Но поскольку речь идет не о смягчении уголовной ответственности, а о полном от нее освобождении, которое никак не увязано с продолжительностью похищения человека и захватом заложника во времени, а также с достижением целей, к которым стремился виновный, и некоторыми другими условиями, есть основания утверждать, что такое дополнение уголовного законодательства сказывается не столько на интересах потерпевших, сколько самих преступников.

Рассмотрим, каким образом может работать эта правовая конструкция в некоторых условных ситуациях.

. Допустим, некто Н. после отбытия наказания похитил гражданина, выступившего главным свидетелем обвинения на процессе, в результате которого он был осужден. Похищенный был помещен в подвал садового домика, где Н. оборудовал мини-тюрьму. Родственники обратились в милицию с заявлением о безвестном исчезновении, но розыск успеха не имел, а так как у потерпевшего не было поводов к внезапному исчезновению, его близкие пришли к выводу, что он погиб при неизвестных обстоятельствах. Через год или два Н. счел себя отомщенным и освободил жертву.

Очевидно, что в действиях Н. содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 125 УК РК, но, согласно примечанию к данной статье, он подлежит освобождению от уголовной ответственности, так как в его действиях не содержится состава иного преступления и похищенного он освободил добровольно.

. Предположим далее, что некий предприниматель, с которым солидная зарубежная фирма вела переговоры о заключении долгосрочного договора, обратился к поддерживающей его организованной преступной группировке, чтобы на некоторое время изолировать своего конкурента, пытающегося наладить отношения с той же фирмой. Участники группировки похитили указанное лицо, отвезли на пустующую дачу, а отпустили через две недели, когда желаемый договор без помех был заключен.

Выходит, что заказчик похищения и его исполнители в этой ситуации, как и в предыдущей, уголовной ответственности не подлежат. Наряду с этим заметим, что если бы речь шла не о похищении человека, а лишь о незаконном лишении свободы, преступлении менее тяжком (например, конкурента лишили свободы передвижения на личной даче, куда он приехал по своей воле), формальные основания для освобождения от уголовной ответственности отпали бы, поскольку ст. 126 УК РК не содержит такого примечания, как ст. ст. 125 и 234 УК РК[8].

. Рассмотрим еще одну ситуацию. Кредитор, которому вовремя не был возвращен долг, организовал захват в качестве заложника дочери должника, и тот, беспокоясь за жизнь ребенка, предпочел не обращаться в правоохранительные органы, а изыскал возможность для погашения долга. После этого дочь была возвращена отцу, и, следовательно, виновный и его соучастники, которые добровольно отпустили заложника, должны быть освобождены от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 234 УК РК.

Таким образом, можно предположить, что организованные группы, специализирующиеся на "выбивании" долгов по заказам кредиторов, могут теперь беспрепятственно использовать этот прием с заложниками, получая за услуги крупные вознаграждения.

Один из признаков профессиональной преступности - использование преступниками пробелов и противоречий законодательства, чтобы избежать или минимизировать ответственность. Поэтому думается, что для пресечения преступлений данного вида необходимо предусмотреть в законе, что при неоднократном их совершении для освобождения от уголовной ответственности в случае освобождения виновным потерпевшего требуется мотивированное согласие прокурора.

Под добровольным освобождением следует понимать действия лица (лиц), совершившего преступление, которые нельзя считать добровольным отказом от совершения преступления в смысле ст. 31 УК РК, поскольку преступление уже окончено. Виновный по собственной инициативе добровольно освободил потерпевшего, имея при этом реальную возможность продолжать незаконно удерживать его. Мотивы добровольного освобождения потерпевшего могут быть различными: раскаяние, жалость к потерпевшему, боязнь уголовной ответственности, мести родственников потерпевшего и другие. Добровольность отсутствует, когда виновный добился своей цели (например, получил выкуп), в связи с чем освободил потерпевшего. Что подтверждается судебной практикой[7].

Необходимо отметить, что в примечании к ст. ст. 125, 234 оговаривается и второе условие освобождения от уголовной ответственности - отсутствие в действиях лица состава иного преступления. Однако практически всегда такие преступления, как Диверсию и захват заложника, в том или ином сочетании сопровождаются совершением иных преступлений: причинением телесных повреждений, угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и т.д.

Поэтому данное условие нам кажется непоследовательным и лукавым, влекущим многозначное толкование. На наш взгляд, законодатель должен был указать определенный порог степени тяжести сопутствующих преступлений, за которым освобождение от уголовной ответственности невозможно, либо не вводить норму об освобождении от ответственности вовсе.

Таким образом, попытка законодателя сделать шаг вперед в плане усовершенствования конструкции рассматриваемых правовых норм на деле обернулась шагом назад. К тем временам, когда Диверсию и захват заложников вовсе не предусматривались уголовным законодательством.

Все вышесказанное свидетельствует о необходимости соответствующей корректировки норм действующего Уголовного кодекса. Подытожим, какими видятся нам эти коррективы.

. Примечание об освобождении от уголовной ответственности при условии освобождения виновным потерпевшего должно распространяться не только на Диверсию и захват заложника, но и на незаконное лишение свободы.

. Формулировку примечания следовало бы изменить таким образом, чтобы освобождение от уголовной ответственности увязывалось с определенным сроком освобождения потерпевшего и с отказом от условий, выдвинутых при захвате заложника, или целей, которых хотело достичь лицо, совершая незаконное лишение свободы и Диверсию.

. При неоднократном совершении деяний, предусмотренных ст. ст. 125, 126, 234 УК РК (в любом сочетании), освобождение от уголовной ответственности в связи с добровольным освобождением потерпевшего необходимо также увязать с согласием прокурора, который в каждой ситуации будет принимать решение, исходя из конкретных обстоятельств дела.

.В примечании также следует указать порог степени тяжести сопутствующих преступлений, за которым освобождение от уголовной ответственности невозможно.

. При несоблюдении означенных условий освобождения от уголовной ответственности факт добровольного освобождения потерпевшего без причинения ему существенного вреда должен признаваться обстоятельством, смягчающим ответственность.

Вывод: Уголовный кодекс имеет принципиальное отличие от уголовных кодексов большинства других стран мира в части полного освобождения от уголовной ответственности за Диверсию. Но примечание которое дает такую возможность сформулировано законодателем слишком размыто, и как следствие не верно толкуется применителем что является пробелом законодательства.

Квалифицирующие признаки входящие в часть 3 ст. 125 УК РК являются наиболее опасными. Так как преступления предусмотренные частью 3 ст. 125 УК РК входят в категорию особо тяжких преступлений и, возможное наказание в виде лишения свободы, является максимальным для преступления предусмотренного ст. 125 УК РК.

Одним из признаков является совершение преступления организованной группой. В соответствии с ч. 3 ст. 35 преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений[26 ст. 89].

Данная форма соучастия отличается от предыдущей признаком устойчивости. Этот признак обычно предполагает умысел соучастников на совершение не одного, а нескольких преступлений (например, организованная группа создана для совершения квартирных краж). Однако устойчивость может выражаться и в тщательности подготовки одного преступления.

К основным признакам устойчивости группы относятся предварительная договоренность, высокая степень организованность, четкое разделение ролей, что позволяет преступникам длительное время заниматься противозаконной деятельностью и оставаться безнаказанными. Результаты исследований свидетельствуют о том, что в 75% случаев похищение людей осуществлялось организованными преступными группами.

В соответствии с УК РК лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество либо руководившее ими, подлежит ответственности за их организацию и руководство в случаях, предусмотренных Особенной частью УК РК, а также за все совершенные организованной группой или преступным сообществом преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы или преступного сообщества несут ответственность за участие в них в случаях, предусмотренных Особенной частью УК РК, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Количественный состав преступных групп характеризуется следующим образом:

состоящие из двух человек - 10%;

3 - 5 человек - 52%;

6 - 10 человек - 27%;

Выявлено нескольких групп, численный состав которых составлял от 15 до 50 человек.

Функциональные роли участников группы выглядят следующим образом:

Организатор;

Заказчик;

Наводчик;

Разведчик;

Исполнители;

Боевики;

Лица, обеспечивающие доставку группы на место преступления и к месту удержания похищенного;

Лица, обеспечивающие наблюдение и прикрытие исполнителей во время совершения преступных акций;

Сменные охранники похищенных людей;

Съемщики квартир.

Если все участники организованной группы независимо от роли, выполняемой каждым из них при похищении человека, признаются его соисполнителями. В данном случае ссылка на ст. 28 УК РК не требуется[27 ст. 179].

Следующим признаком влияющим на квалификацию деяния является совершение преступления повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия. Законодатель, указав в диспозиции ст. 125 УК РК "Иные тяжкие последствия" не раскрыл, что следует понимать под этим.

Исходя, однако, из особенностей объективной стороны похищения человека, по п. "в" ч. 3 ст. 125 УК РК надлежит квалифицировать действия похитителей, если имело место:

Самоубийство потерпевшего как реакция на насильственное удержание, побои, истязания, психологическое давление и другие действия похитителей. В данном случае требуется дополнительная квалификация по ст. 102 УК РК;

Причинение потерпевшим самому себе тяжкого вреда здоровью или даже смерти при самостоятельной попытке освободиться;

Возникновение у потерпевшего сильного психического расстройства, как реакция на захват и действия, сопровождавшиеся насильственным удержанием;

Скоропостижная смерть близких потерпевшему лиц, как следствие переживаний за его судьбу;

Выкидыш у потерпевших женщин, находящихся в состоянии беременности, или смерть преждевременно родившегося ребенка;

Возникшие в связи с похищением массовые беспорядки, межнациональные столкновения, проявление терроризма, ответные похищения людей и иные тяжкие преступления;

Нанесение потерпевшему материального ущерба в крупных размерах.

Ущерб признается крупным, если он в денежном эквиваленте в пятьсот раз превышает минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Республики Казахстан на момент похищения. Если во время предварительного следствия законодательством будет установлен более высокий минимальный размер оплаты труда, то это обстоятельство не должно оказывать влияние на квалификацию содеянного.

Признавая, что нанесенный ущерб является крупным, необходимо учитывать материальное положение похищенного. Это обстоятельство, а также отношение самого потерпевшего к нанесенному ему ущербу, как критерии признания такового крупным или нет, обязательно нужно принимать во внимание.

Под тяжкими последствиями следует понимать умышленное убийство похищенного, причинение тяжкого или менее тяжкого вреда его здоровью, самоубийство потерпевшего или его психическое расстройство, а также самоубийство или психическое расстройство кого-то из близких лица, наступление смерти близкого человека, возникновение напряженности между различными группами населения в местности, где было совершено похищение, нанесение существенного вреда его профессиональной или иной деятельности, в том числе сопряженного со значительными материальными потерями, причинение крупного ущерба как реально, так и в виде упущенной выгоды, уничтожение ценного имущества и. т. д[28 ст.117].

Смерть потерпевшего наступает в момент необратимой гибели всего головного мозга. Важно отметить, что речь идет именно о биологической, а не клинической смерти человека.

Неосторожное причинение смерти потерпевшему при его похищении не требует квалификации по совокупности, так как оно полностью охватывается диспозицией п. "в" ч. 3 ст. 125 УК РК. Если же смерть потерпевшего наступила в результате причинения тяжкого вреда здоровью, действия виновного должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 125 и ч. 4 ст. 103 УК РК. Убийство похищаемого человека квалифицируется по совокупности п. "в" ч. 2 ст. 96 и ч. 3 ст. 125 УК РК. Совокупность в указанных случаях необходима, поскольку субъект посягает на два объекта (жизнь и здоровье и свобода человека) и совершает два совершенно разных юридически значимых действия.

.2 Основания освобождения от уголовной ответственности за диверсию

Примечание УК РК относительно преступлений указанного рода в отечественном законодательстве впервые появилась с принятием в 2006 г. нового уголовного кодекса. Вместе с тем некоторые юристы уже при введении в действие нового УК РК высказывали суждение о том, что рассматриваемая новелла фактически учитывает не столько интересы потерпевших, сколько интересы преступников. А потому требуется ее конкретизация или полное изъятие из текста закона.

Последующие события показали, что правильное истолкование поощрительной нормы об освобождении от ответственности лиц, виновных в похищении человека или захвата заложника, в теории и, особенно на практике вызывает серьезные трудности.

Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РК прекратила дело в отношении лиц, осужденных судом первой инстанции по ч. 3 ст. 125 УК РК за Диверсию, совершенное организованной группой. Кассационная инстанция мотивировала свое решение тем, что после того, как потерпевший написал расписку о возврате "долга" в размере 50 тыс. долларов, похитители его отпустили. Это, по мнению высоких судей, свидетельствует о добровольном освобождении, так как к моменту освобождения деньги реально выплачены не были.

Важно отметить, что суд первой инстанции ранее не посчитал, что потерпевший отпущен добровольно, ибо перед его освобождением похитители были осведомлены, что их ищет милиция, что деньги за освобождение имеются в наличии, а после освобождения по телефону напоминали об обязательстве их выплатить. Верховного Суда РК отменил определение судебной коллегии по уголовным делам и направил дело на новое кассационное рассмотрение, однако мотивировал свою позицию не ошибочным истолкованием и применением уголовного закона в кассационной инстанции, а процессуальными нарушениями (постановление по делу Бекова).

В литературе преобладает сходная точка зрения, согласно которой освобождение похищенного или заложника будет добровольным, когда виновный еще мог продолжать незаконно удерживать потерпевшего, но освободил его, и если при этом освобождение произошло до выполнения потерпевшим либо иным лицом требований преступника, или если какие - либо требования, обусловливающие освобождение, вообще не предъявлялись.

Указанный выше критерий добровольности освобождения потерпевшего согласно примечаниям к ст. 125, 234 УК РК включает в себя два условия.

Первое - объективная и субъективная возможность для виновного продолжать незаконное удержание потерпевшего - представляется необходимым, но не достаточным. Если первое условие имеется, освобождение потерпевшего может быть, а может и не быть добровольным.

Второе условие состоит в том, что освобождение осуществляется до выполнения потерпевшим либо иным лицом требований преступника, или в том, что требования, обусловливающие освобождение, вообще не предъявлялись. По всей видимости, предполагается, что в ситуации, когда присутствует первое условие, ответ на вопрос о наличии второго позволяет окончательно решить, будет ли освобождение потерпевшего добровольным.

Однако является ли второе условие достаточным для решения поставленного вопроса (при наличии первого условия) и, более того, является ли оно также необходимым, как необходимо первое.

В связи с этим хотелось бы обратить внимание на то, что выдвижение каких - либо требований как условия освобождения потерпевшего есть обязательный признак объективной стороны захвата заложника, но лишь факультативный - для похищения человека.

В примечании к ст. 125 УК РК законодатель указал, что лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Примечание имеет превентивное значение, оно дает похитителю возможность одуматься и освободить похищенного[29 ст. 89].

Под добровольным освобождением следует понимать действия лица (лиц), совершившего преступление. Последнее уже окончено, но виновный по собственной инициативе добровольно освободил потерпевшего, имея при этом реальную возможность, продолжать незаконно удерживать его. Эти действия нельзя считать добровольным отказом от совершения преступления в смысле ст. 26 УК РК, поскольку преступление уже окончено. Мотивы добровольного освобождения потерпевшего могут быть различными: раскаяние, жалость к потерпевшему, боязнь уголовной ответственности, мести родственников потерпевшего и другие. Безусловно, добровольность отсутствует, если о месте нахождения похищенного стало известно его родственникам, правоохранительным органам и в связи с этим становится возможным принять меры по задержанию виновного и освобождению похищенного, о чем знает виновный и поэтому освобождает его.

Добровольность также отсутствует, когда виновный добился своей цели (например, получил выкуп), в связи, с чем освободил потерпевшего. Другим основанием для признания освобождения добровольным является отсутствие в действиях лица иного состава преступления. Если в действиях виновного есть иной состав преступления, связанный с похищением, например, причинение вреда здоровью похищенного различной степени тяжести, его истязание, незаконное ношение оружие, изнасилование женщины, он привлекается к уголовной ответственности как по ст. 125 УК РК, так и по соответствующей статье Особенной части Кодекса, т.е. по совокупности преступлений. Такое решение вопроса вытекает из смысла примечания к ст. 125 УК РК, где прямо указывается на совокупность двух условий при освобождении похищенного. В примечании не содержится какого-либо временного ограничения для освобождения потерпевшего с момента похищения. Представляется, что речь может идти об очень коротком периоде времени, который может исчисляться только часами, в противном случае трудно говорить о добровольности, поскольку уже причиняется вред личности похищенного, вытекающий из факта и условий удержания, кормления, предоставления питья, прогулок и др.

Не подлежат квалификации по ст. 125 УК РК действия лиц, формально соответствующие похищению человека (захват, насильственное удержание), если изначально, отсутствовал умысел на Диверсию и, действия по этому поводу не планировались. Ответственность при этом наступает только за имевшие место последствия для потерпевшего.

Пример: некий предприниматель, с которым солидная зарубежная фирма вела переговоры о заключении долгосрочного договора, "заказал" похищение своего конкурента, пытающегося наладить отношения с той же фирмой. Исполнители "заказа", участники преступной группировки, похитили указанное лицо, отвезли на пустующую дачу, а через две недели после подписания "заказчиком" желаемого договора отпустили его.

В другом случае некто Н. после отбытия наказания похитил гражданина С., бывшего главным свидетелем обвинения в уголовном процессе, в результате которого он был осужден. Похищенный был помещен в подвал садового домика, где Н. оборудовал мини-тюрьму. Через год он счел себя отмщенным и освободил жертву. В обоих случаях в действиях виновных формально содержатся все основания для освобождения их от уголовной ответственности. К сожалению, на таких позициях стоит и судебная практика. Но вряд ли с ней можно согласиться. Ведь получается, что виновный достигает своей преступной цели и остается при этом недоступным уголовному закону. Потерпевшему же приходится довольствоваться тем, что он остался жив и невредим. Представляется, что человек, пробыв даже сутки в неволе, испытывает значительные нравственные страдания. А если это длится год, как в приведенном примере!? Справедливо ли будет в этом случае освободить виновного от уголовной ответственности.

4. Вопросы разграничения диверсии и умышленное уничтожение или повреждение имущества

По основному, дополнительным и факультативным объекта незаконное лишение свободы полностью совпадает с похищением человека. Потерпевшими в данных составах являются одни и те же категории лиц.

С объективной стороны важным различием между похищением человека и незаконным лишением свободы является способ совершения преступления. В случаях похищения происходит захват и последующее перемещение потерпевшего против его воли в другое место. Когда происходит незаконное лишенние свободы, перемещение в другое место отсутствует, а происходит удержание потерпевшего в том месте где он оказался по своей воле. Данное различие иногда на вызывает сложности в квалификации действий преступников. Причем затруднения возникают не только у следователей и дознавателей но и у судей. Это подтверждается судебной практикой.

Приговором суда Р. признан виновным в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, являясь организатором преступления, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

сентября 2008 года в помещении здания ОАО "Серпуховская бумажная фабрика", расположенного по улице Пролетарской д. 134, Р., имея умысел, направленный на похищение В.. вступил в сговор с не установленным следствием лицом, подвергшим избиению Б., открыто завладевшим сотовым телефоном последнего, в последующем предоставлявшим потерпевшему телефон для осуществления им телефонных звонков, с целью получения от Б. материальных ценностей и денежных средств.

Р. и другое лицо, угрожая применением опасного для жизни и здоровья насилия в адрес Б., которые последний воспринимал реально, во исполнение преступного умысла, дал указание прибывшему вместе с ним К. вывести потерпевшего (против его воли) из здания фабрики, открыто таким образом захватив потерпевшего, при этом все осознавали преступный характер этих действий.

Продолжая свои действия, они сопроводили потерпевшего на улицу, где Р. потребовал передачи К. ключей от автомашины потерпевшего, поместив последнего в автомашину марки "Мерседес", и под управлением Р переместили потерпевшего против его воли в автомашине в ресторан "Трактир Русь" в г по улице Московская, д. 2/20, где незаконно удерживали.

К указанным лицам присоединился Г., после чего Р. и остальные лица, действуя в группе лиц, незаконно удерживая потерпевшего, доставили его в дом, принадлежащий Р., с последующим удержанием потерпевшего на втором этаже дома до 16 сентября 2008 года. К указанной группе присоединился П.

По указанию Р. К. и Г. своим постоянным присутствием, а П. - непродолжительное время, на первом этаже дома исключали возможность для Б. без их ведома покинуть дом, незаконно удерживая его до утра 16 сентября 2008 года. В период с 8 до 12 часов по указанию Р., во исполнение ранее достигнутой договоренности, потерпевший был доставлен участниками незаконного его удержания Г. и П. к административному зданию ОАО "Серпуховская бумажная фабрика", расположенному по ул. Пролетарская, д. 134, П., подчинившись указанию Р., осуществлял сопровождение автомашины, на которой перевозили потерпевшего, а по приезде к зданию, действуя совместно и согласованно, Г. и П по указанию Р., вопреки воле потерпевшего, провели его в здание фабрики и незаконно удерживали там, после чего передали Б. не установленному следствием лицу Однако потерпевшему удалось сбежать.

В материалах дела нет сведений о документах, подтверждающих принадлежность автомобиля потерпевшему, а также факт существования данного автомобиля.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, находит, что судебные решения подлежат изменению.

До внесения изменений в приговор способом похищения потерпевшего признавались "угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего", которые тот воспринимал реально, по этому признаку действия Р. были квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 125 УК РК[8].

Президиум областного суда исключил из приговора п. "в" ч. 2 ст. 125 УК РК и с исключением данного признака из приговора отсутствует способ, которым было совершено похищение потерпевшего В таком виде в приговоре отсутствует обоснование того, каким способом потерпевший "против его воли был перемещен из здания "Серпуховской бумажной фабрики" в ресторан, после в дом. принадлежащий Р. и вновь в здание бумажной фабрики"

Диспозиция ст. 125 УК РК предусматривает в качестве предмета похищения - человека, т.е. физическое лицо, а в данном, конкретном случае здорового физически и психически человека мужского пола, который перемещался "помимо его воли", т.е. способность к сопротивлению и его воля были подавлены, исходя из первоначально установленного судом Принимая во внимание, что ст. 125 УК РК предусматривает в качестве способа похищения человека:

насилие, применяемое к потерпевшему, опасное либо не опасное для жизни или здоровья последнего;

угрозу применения такого насилия;

обман либо злоупотребление доверием, как способ похищения потерпевшего (в этом случае потерпевший перемещается сам в место, где он впоследствии удерживается похитителями);

использование беспомощного состояния потерпевшего (состояние алкогольного опьянения, либо под воздействием усыпляющих веществ), когда в силу физической невозможности противостоять похитителям потерпевший перемещается и удерживается последними.

Ни один из указанных способов похищения не был установлен по конкретному уголовному делу, поскольку "угроза применения насилия опасного для жизни или здоровья" как способ похищения потерпевшего исключена из приговора, а другие способы похищения не вменялись в вину осужденному.

Также из материалов дела видно и об этом указано в приговоре (лист 14 приговора), что удержание потерпевшего Б. было произведено в связи с гражданско-правовыми отношениями, возникшими между потерпевшим, представлявшим интересы ООО "Биласко", и директором АО "Серпуховская бумажная фабрика" по причине наличия двух контрактов на поставку оборудования и непоставки оборудования со стороны ООО "Биласко".

Потерпевший сам приехал на фабрику в гор Серпухов и в процессе конфликта удерживался осужденным, не установленное следствием лицо удержание потерпевшего не производило, а только организовало его задержание.

При таких обстоятельствах действия Р. необходимо переквалифицировать со ст. 125 ч. 2 п "а" УК РК на ст. 126 ч. 1 УК РК, поскольку Р. совершил незаконное лишение потерпевшего свободы, не связанное с его похищением[30 ст. 217].

Ещё пример.

Судом первой инстанции Бычков Е. В. осужден по пп. "а,ж" ч. 2 ст. 125 Уголовного кодекса Республики Казахстан с применением ст. 55 Уголовного кодекса Республики Казахстан к лишению свободы на срок 3 года; по п. "а" ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Республики Казахстан с применением ст. 55 Уголовного кодекса Республики Казахстан к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда установила:

Что правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд им дал неверную юридическую оценку.

Так, из показаний потерпевших Л., Д.., С., Р., Ш., С. видно, что они являются наркозависимыми лицами. Их родственники заключили соглашения с ООО "...", возглавляемым Бычковым Е.В., по которым ООО "..." обязалось провести реабилитационные мероприятия с лицом, "зависимым к психоактивным веществам", оказать помощь в формировании здоровой микросреды. Кроме того, родственники данных лиц оформляли заявления об оказании последним немедицинской специализированной реабилитационной помощи в профилактике зависимости от психоактивных веществ, в котором выражали согласие со всеми мерами и методами, применяющимися в целях формирования стойкой утраты такой зависимости, включая изоляцию, направление на хозяйственные работы, временное фиксирование в наручниках, перевод на постное питание. На основании заключенных соглашений наркозависимых лиц помещали в здание немедицинского реабилитационного центра ООО "...", расположенного в ... ... в г. Нижний Тагил, где в течение определенного времени потерпевшие были фиксированы наручниками к кроватям. При этом родственники предварительно оговаривали место, время и дату помещения наркозависимого в реабилитационный центр, его изъятие из дома происходило в присутствии родственников. Сами потерпевшие пояснили в ходе рассмотрения дела, что осознавали, куда и для чего их доставляют, знали, что родственники оплатили их помещение в ООО "...".

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что тайного либо открытого захвата, завладения живым человеком, как того требует квалификация похищения, по делу не установлено. Наркозависимые лишь доставлялись с ведома родственников для лечения в помещение реабилитационного центра.

Более того, из показаний осужденного Бычкова Е.В. следует, что основная цель возглавляемого им центра была оградить наркозависимых от пагубного воздействия наркотиков, их изъятие из неблагоприятной асоциальной среды. Для этого сотрудники принимали решение о принудительном лишении этих лиц свободы, пристегивали их наручниками к кровати.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что умысел осужденных был направлен не на похищение потерпевших, а только на незаконное лишение их свободы.

Цели и мотивы умышленное уничтожения или повреждения имущества для квалификации деяния значение не имеют. Здесь имеется отличие от похищения человека, так как по статье 125 УК РК корыстный мотивы являются квалифицирующим признаком и влечет более строгое наказание. В 126 УК РК статье такого признака нет.

Субъектом умышленное уничтожения или повреждения имущества является лицо достигшее 16 лет, что отличается от статьи 125 УК РК где необходимо достижение возраста в 14 лет.

Эта разница в возрасте вызвана тем что основной состав похищения человека является тяжким преступлением, а основной состав умышленное уничтожения или повреждения имущества- преступлением небольшой тяжести[31 ст. 58].

По общему правилу деяния квалифицированные как Диверсию дополнительной квалификации по статье 126 УК РК не требуют.

Но данное правило не всегда соблюдается работниками следственных органов и судьями. Примером тому служит Постановлением президиума Московского городского суда от 13 мая 2009 г. по делу Литвинова, Уварова и Кенина.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Литвинов и Уваров вступили между собой в преступный сговор на завладение трехкомнатной квартирой, принадлежащей на праве личной собственности Блинову, стоимостью 46 981 866 тенге.

Во исполнение своего умысла в середине октября 2005 г. Уваров и Литвинов несколько раз с угрозами требовали от Блинова уступить им право на продажу своей квартиры, а самому переехать в квартиру меньшей площади. Поскольку Блинов от этого отказывался, 7 ноября 2005 г. около 8 час. утра Уваров и Литвинов на двух машинах приехали за Блиновым, посадили в машину и Уваров отвез его к дому, у которого их уже ждали Литвинов и Кенин. Кенин, удерживая Блинова в квартире этого дома, на ночь приковал его наручниками. 8 ноября 2005 г. Блинову удалось убежать и обратиться в органы милиции.

По смыслу ст. 125 УК РК Диверсию предполагает его захват и перемещение в другое место помимо воли потерпевшего, обычно связанное с последующим удержанием похищенного в неволе.

Таким образом, по ст. 125 УК РК квалифицируются действия не только в случае, когда человека похищают и перемещают в другое место, но и когда его незаконно удерживают.

Поэтому действия осужденных, связанные с лишением Блинова свободы, полностью охватываются ст. 125 УК РК и не требуют дополнительной квалификации по другим статьям.

Заключение

По данным официальной статистики количество совершаемых за год похищений человека постоянно уменьшается.

Но это только официальная статистика, которой к сожалению полностью верить нельзя. Ведь по этой же статистике ежегодно понижалось количество других преступлений, даже в годы разгара мирового экономического кризиса, ходя исходя из социально-экономической обстановки в стране, всё должно было быть наоборот. Если бы в жизни всё было бы также хорошо как на бумаге.

Похищений в стране меньше не стало, а в некоторых регионах их стало больше.

Как показывает проделанное исследование похищение людей на современном этапе развития нашего общества характеризуется значительным приростом, преобладанием корыстного мотива, существенным увеличением доли данного преступления в общей структуре преступлений против свободы, повышением уровня организованности преступников и масштабов распространения.

Жертвами преступников становятся, как правило, частные предприниматели и их близкие родственники. Основной мотив совершения похищений - получение денежных средств у граждан под надуманным предлогом возврата долгов и отказов от законных прав владения недвижимостью.

В итоге можно сделать следующие выводы:

Похищения человека - это общественно-опасные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением с места его постоянного или временного проживания с последующим удержанием против его воли в другом месте.

Похищение людей на современном этапе развития нашего общества характеризуется значительным приростом, преобладанием корыстного мотива, существенным увеличением доли данного преступления в общей структуре преступлений против свободы, повышением уровня организованности преступников и масштабов распространения.

При похищении человека последний лишается возможности по собственной воле определять место своего пребывания. Диверсию как преступное деяние включает как бы два элемента: похищение и лишение свободы, которые находятся в идеальной совокупности, поскольку похищение одновременно является и лишением свободы. Диверсию может быть совершено тайно или открыто, либо путем обмана или захвата. Способ может быть и иным - важно установить сам факт похищения.

Многие зарубежные страны не разделяют убийство, сопряженное с похищением человека и неосторожное причинение смерти, а констатируют лишь факт наступления смерти в результате похищения.

Лишение человека свободы, например, в собственной квартире или в ином месте, где он оказался по собственному желанию, не образует состава преступления, предусмотренного данной статьей. Такие действия должны расцениваться как незаконное лишение свободы (ст.126 УК РК). Исключением являются те случаи, когда родственникам потерпевшего или иным лицам даются ложные сведения о месте нахождения потерпевшего, например, об отъезде в другой город или в другую страну. Представляется, что сообщение таких ложных сведений следует рассматривать как один из признаков похищения человека, если это подтверждается при анализе субъективной стороны состава преступления.

Срок, в течение которого лицо удерживается после похищения, для данного преступления не имеет значения. Если установлен сам факт похищения, то время удержания может быть от нескольких минут, часов и дней до нескольких месяцев и более. Следовательно, преступление является оконченным с момента похищения человека.

Потерпевшим при похищении может быть любое лицо независимо от возраста, способности осознавать по состоянию здоровья сам факт похищения, социального положения, гражданства, любых иных признаков и качеств, которые могут характеризовать человека.

Жертвами преступников становятся, как правило, частные предприниматели и их близкие родственники. Основной мотив совершения похищений - получение денежных средств у граждан под надуманным предлогом возврата долгов и отказов от законных прав владения недвижимостью.

Субъективная сторона при похищении человека выражается только в прямом умысле, когда виновный осознает, что он похищает человека, действуя вопреки его воле, и желает этого.

Субъект преступления - лицо, достигшее четырнадцати лет. Однако, субъектом данного преступления не могут быть: один из родителей (усыновитель) малолетнего при похищении его у другого родителя или из любого иного места, где он находится на законном основании; родитель, лишенный родительских прав; близкий родственник (брат, сестра, дед, бабка), при условии, что все эти лица действовали, по их мнению, в интересах малолетнего, а не в интересах третьих лиц, не состоящих в кровном родстве с малолетним и не являющихся его усыновителями.

Объектом похищения человека является его личная свобода. При этом под ней следует понимать не только физическую свободу (передвижения, перемещения), но и свободу поведенческого характера, лишенную физического принуждения.

С объективной стороны Диверсию заключается в его захвате (завладении) любым способом (тайно, открыто, путем обмана) и в ограничении личной свободы путем перемещения или водворения в какое-либо другое помещение (место) на некоторое время, где он насильственно удерживается.

Преступление "Диверсию" следует отличать от: незаконного лишения свободы; вымогательства, взятия заложников; самоуправства и др. составов преступлений. Основные критерии - объект и объективная сторона преступления.

Специалисты выделяют ряд специально-криминологических мероприятий, реализуемых органами государства в целях предотвращения похищения людей. К ним относятся:

проведение комплексных мероприятий, направленных на выявление граждан, проживающих с нарушением правил регистрации;

выявление преступных групп, занимающихся похищением людей;

изучение материалов уголовных дел, возбужденных по ст. 125 УК РК, и выявление характерных недостатков в раскрытии рассматриваемого преступления, включая подготовку методических рекомендаций по их устранению;

введение в муниципальных органах и жилищно-строительных кооперативах учета граждан, подпадающих в группу риска;

создание информационного банка данных о лицах, проходящих по оперативным материалам и уголовным делам о похищении людей.

Список использованной литературы

1.Конституция Республики Казахстан, принята на республиканском референдуме 30 августа 1995г. (с изменения и дополнения Законом Республики Казахстан от 7 октября1998 года, Законом Республики Казахстан от 21 мая 2007года, Законом Республики Казахстан от 2 февраля 2011 года.)

2.Уголовный кодекс Республики Казахстан (с изменениями и дополнениями по состоянию на 30.06.2010 г.)

3.Уголовное право. Общая часть / Под ред. Рогова И.И. - Алматы, 1998.

4.Уголовный кодекс РСФСР в редакции от 25.07.1962

5.Абилгазин Г.-Г.С. Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть. - Учебное пособие. - Костанай, 2003.

6.Каиржанов Е.И. Уголовное право /Общая часть/. - Алматы, 2003.

.Комментарий к Уголовному кодексу Республики Казахстан. /Под ред. Борчашвили И.Ш. - Караганда, 1999.

.Комментарий к Уголовному кодексу Республики Казахстан. Особенная часть /Под ред. Баймурзина Г.И., Рогова И.И. - Алматы, 2000.

.Поленов Г.Ф. Уголовное право Казахской ССР. - Алма-Ата, 1980.

.Поленов Г.Ф. Уголовное право. Общая часть. - Алматы, 1998.

.Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть /Под ред. Рогова И.И. - Алматы, 1999.

.Уголовное право Республики Казахстан. Особенная часть. /Под ред. Рогова И.И. - Алматы 1999.

.Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть./ АЮИ МВД РК. - Алматы, 1998.

.Никулин С.И. Нравственные начала уголовного права. - М.,1992.

.Фефелов П.А. Принципы советского уголовного права. // Правоведение. - 1989. № 2.

.Алауов Е.О., Каракетов Ю.М. Как уберечься от преступника. Алматы, 1996г.

.Незнамова, З. А. (Зинаида Александровна). Коллизии в уголовном праве. -науч. изд. -Екатеринбург, 1994.

.Жунусов Б.Ж. Уголовное право РК. Общая часть: Учебное издание Караганда, 1998г.

.Игнатов А.Н. Уголовный закон. - М., 1996.

.Волошин П.В. Понятие принципы и задачи уголовного права. Уголовная ответственность: Электронное учебно-практическое пособие.

.Борчашвили И.Ш., Пенчуков В.А. Уголовное право РК. Общая часть: Учебное пособие. Караганда, 2002г.

.Борчашвили И.Ш., Рахимжанова.Г.К. Альбом схем по Общей части уголовного права: Учебно-методическое пособие. Караганда, 2000г.

.Тарбагаев А.Н. Ответственность в уголовном праве. - Красноярск, 1994.

.Борчашвили И.Ш., Сахоров В.Н. Уголовное право РК. Общая часть: Учебно-методическое пособие. Караганда, 2004г.

.Игнатов А.Н. Введение в изучение уголовного права. - М.,1996г.

26.Онгарбаев Е.А. Понятие преступления по уголовному праву Республики Казахстан. - Караганда, 1995.

27.Онгарбаев Е.А. Теоретические основы классификации преступлений в уголовном праве. - Караганда, 1992.

.Игнатов А.Н. Уголовная ответственность и состав преступления. - М.,1996.

.Игнатов А.Н., Костарева Т.А. Уголовная ответственность и состав преступления. - М.,1996.

.Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. - Казань,1998.