Возбуждение уголовного дела

Возбуждение уголовного дела

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

. ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА КАК СТАДИЯ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

.1 Понятие и значение стадии возбуждения уголовного дела

.2 Поводы и основания возбуждения уголовного дела

.3 Решения принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении

. ПОРЯДОК ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

.1 Возбуждение дела публичного обвинения

.2 Возбуждение дела частного и частно-публичного обвинения

. ОТКАЗ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

.1 Основания отказа в возбуждении уголовного дела

.2 Порядок отказа в возбуждении уголовного дела

.3 Проблемы, возникающие в ходе возбуждения уголовного дела

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ВВЕДЕНИЕ

Стадия возбуждения уголовного дела является наиболее проблемной в системе стадий современного уголовного процесса. В силу этого она выступает предметом повышенного внимания, как со стороны ученых-процессуалистов, так и со стороны законодателя. Только за последнее десятилетие правовой формат этой стадии подвергся многочисленным изменениям. Решения Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционности уголовно-процессуальных норм, входящих в институт возбуждения уголовного дела, исчисляются десятками, при том, что на практике они трудноисполнимы. Все это привело к качественному перерождению данной стадии и дестабилизировало ее правовой режим.

Несмотря на проведенные реформы, стадия возбуждения уголовного дела по-прежнему продолжает оставаться местом систематического попрания закона, нарушений прав граждан и юридических лиц: сокрытие преступлений от учета; возбуждение уголовных дел без достаточных оснований; непринятие необходимых мер по сообщениям о преступлениях; неправомерные отказы в возбуждении дела. Свидетельством этому является одно из последних выступлений Генерального прокурора России: «Уже шестой год сокращение получивших учет преступных посягательств отмечается на фоне роста поступающих сообщений об их совершении (+6%), что убеждает в обоснованности позиции криминологов о большом массиве латентных преступлений и сохранении проблем, связанных с их выявлением и учетом». При этом особо подчеркнуто, что прокурорами отменено более 2,5 млн незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, выявлено свыше 158 тыс. преступлений, не получивших своевременного учета. Установлено 4 тыс. прямых отказов в приеме заявлений о преступлениях и слушав их не регистрации при наличии бесспорных основании для проверки и возбуждения дел. В другом своем публичном выступлении Генеральный прокурор России в очередной раз отметил, что прокуроры продолжают вскрывать случаи укрытия преступлений органами предварительного расследования; сообщения о преступлениях либо не регистрируются, либо гражданам отказывают в приеме заявлений. Кроме того, заявителей нередко склоняют к изменению показаний на некриминальные версии. Имеет место и банальная фальсификация материалов. За 11 месяцев 2013 года ими было выявлено более 140 тыс. ранее известных, по разным причинам не учтенных преступлений. Это около 7% от всех зарегистрированных. Только в первом полугодии 2013 года прокуроры поставили на учет более 100 умышленных убийств. Прокурорам удалось отменить более чем 20 тыс. необоснованных постановлений о возбуждении уголовных дел.

Вышеизложенное свидетельствует об актуальности выбранной темы выпускной квалификационной работы.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие между участниками, ведущими досудебное производство в стадии возбуждения уголовного дела, и лицами, вовлекаемыми в эту стадию в силу требований закона или добровольно вступающими в нее для защиты своих интересов.

Предмет исследования составляют нормы уголовно-процессуального законодательства, образующий комплексный, межотраслевой институт возбуждения уголовного дела и материалы судебной практики.

Целью дипломного исследования является комплексное изучение института возбуждения уголовного дела как стадии уголовного судопроизводства и выработка на основе полученных результатов ряда теоретических выводов, а также предложений по совершенствованию законодательства.

Поставленная цель предполагает решение следующих задач:

исследовать поводы и основание возбуждения уголовного дела;

анализировать решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении;

рассмотреть порядок возбуждения уголовного дела публичного, частно-публичного и частного обвинений;

исследовать процедуры отказа в возбуждении уголовного дела, а также порядка направления сообщения о преступлении;

выявить проблемы и выработать рекомендации по совершенствованию законодательства в области возбуждения уголовного дела.

Теоретическую основу работы составили труды Гаджиева Я.А., Деришева Ю.В., Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонова Б.А., Верещагиной А.В., Громова Н.А., Вандышева В.В., Лупинской П.А., Безлипкина Б.Т.

Нормативную основу работы составили Конституция Российской Федерации (в ред. от 21 июля 2014 № 11-ФКЗ), Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в ред. от 13 июля 2015) (далее по тексту УПК РФ), Уголовный кодекс Российской Федерации (в ред. от 13 июля 2015) (далее по тексту УК РФ)

Методическую основу работы составляют такие методы как, сравнительно-правовой анализ, формально-юридический, исторический метод, анализ, обобщение.

Структура работы обусловлена поставленной целью и задачами.

1. ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА КАК СТАДИЯ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

1.1 Понятие и значение стадии возбуждения уголовного дела

Возбуждение уголовного дела - первая и обязательная стадия уголовного процесса, которая предшествует производству по уголовному делу в других стадиях уголовного судопроизводства. Возбуждение дела как самостоятельная стадия процесса имеет собственные непосредственные задачи, особый круг участников, свои временные пределы, специфические уголовно-процессуальные действия и правоотношения, решения и соответствующие документы.

В уголовно-процессуальном законе и теории уголовного процесса четко выделяются две крупные части: досудебное и судебное производства, которые существенным образом отличаются друг от друга по признакам, свойствам. Досудебное отечественное уголовное судопроизводство включает в себя две стадии: возбуждение уголовного дела и предварительное расследование преступлений (уголовных дел). В настоящей выпускной квалификационной работе подробно исследуется возбуждение уголовного дела.

Громов Н.А. дает следующее определение понятия стадии возбуждения уголовного дела: «Стадия возбуждения уголовного дела - это первая, самостоятельная стадия уголовного процесса, состоящая в установлении компетентным органом государства (дознания, следствия, прокуратуры судом) условий, необходимых для производства по уголовному делу, и в принятии решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом».

Возбуждение уголовного дела - обязательная и первоначальная стадия уголовного процесса, заключающаяся в правоотношениях и деятельности всех его участников при определяющей роли органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа при ограниченном контроле прокурора (за деятельностью органов следствия) и суда по установлению наличия или отсутствия фактических и юридических оснований для начала производства предварительного расследования или судебного разбирательства по делам частного обвинения (при определяющей роли мирового судьи).

Автор настоящего исследования согласен с мнением Валдышего В.В. по отношению к значению стадии возбуждения уголовного дела, которая определяется следующими обстоятельствами:

Во-первых, своевременное, законное и обоснованное возбуждение уголовного дела обеспечивает незамедлительное реагирование на каждое преступление и немедленное начало установления фактических его обстоятельств и лиц, совершивших это преступное посягательство. В то же время возбуждение уголовного дела без достаточных к тому оснований, а также незаконный или необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела являются грубейшими нарушениями надлежащей процессуальной процедуры и наносят иногда непоправимый ущерб охране прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, интересам общества и государства.

Во-вторых, акт возбуждения уголовного дела определяет границу между непроцессуальной деятельностью по обнаружению преступлений и совершивших их лиц специальными методами (мероприятиями оперативно-розыскной деятельности) и процессуальной деятельностью по установлению фактических обстоятельств совершения преступлений и виновности лиц, их совершивших. Это значение обусловлено тем, что не всякая оперативно-розыскная информация может выступать в качестве уголовно-процессуальных доказательств.

В-третьих, этот акт служит правовым основанием для производства следственных, судебных и иных процессуальных действий, и принятия процессуальных решений по существу уголовного дела, а также для применения к участникам уголовного процесса мер уголовно-процессуального принуждения.

В-четвертых, стадия возбуждения уголовного дела представляет собой своеобразный «фильтр», позволяющий:

) не допускать в уголовное судопроизводство правонарушения, не влекущие за собой уголовной ответственности и уголовного наказания;

) сосредоточить усилия государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, на борьбе именно с преступлениями, на контроле над состоянием преступности в стране.

Институт возбуждения уголовного дела является незаменимой частью уголовного процесса. Существовал данный институт не всегда. В дореволюционном уголовном процессе подобная стадия не имела места. Ст. ст. 297, 298 Устава уголовного судопроизводства Российской империи 1864 года называли «законные поводы к начатию следствия» и обязывали судебного следователя «о всяком начатом им следствии доводить до сведения прокурора». Указаний в Уставе уголовного судопроизводства на постановление о возбуждении уголовного дела не было. Статья 254 указанного нормативного акта определяла, что «при производстве дознания полиция все нужные ей сведения собирает посредством розысков, словесными расспросами и негласными наблюдениями, не производя ни обысков, ни выемок в домах», то есть правовыми средствами, присущими оперативно-розыскной деятельности полиции, предшествующей уголовному процессу.

Подобный подход в той или иной степени присутствует и в зарубежном уголовно-процессуальном законодательстве. Так, УПК Франции не содержит процессуального акта, обозначающего начало уголовного процесса, и связывает необходимость производства расследования с моментом «установления фактов нарушения уголовного закона» При этом «французское дознание сопоставимо с тем, что в российском уголовном процессе принято называть «доследственной проверкой», т.е. с проверкой сообщений о преступлении, предшествующей принятию решения о возбуждении уголовного дела...».

Американской моделью уголовного процесса этот вопрос решается иначе: возбуждение уголовного дела, а точнее - производства не является в уголовном процессе США единовременным процессуальным актом. Данная стадия складывается из решений и действий нескольких должностных лиц и в отличие от российского законодательства не имеет столь детальной процессуальной регламентации. Таким решением, например, может быть заявление полицейского судье о выдаче ордера на арест или обыск. Поступление информации о совершенном преступлении является основанием для широкого круга не противоречащих закону действий и решений по выявлению, фиксации, проверке и исследованию фактических данных, которые впоследствии могут использоваться в качестве судебных доказательств. Практически это весь комплекс допускаемых оперативно-розыскных мероприятий, а также действий, которые в российском уголовном процессе принято называть следственными.

Таким образом, в современном зарубежном (как и в российском дореволюционном) праве проверка сообщений о преступлении это, как правило, административная или оперативно-розыскная деятельность, осуществляемая в рамках так называемого «полицейского дознания» и предшествующая уголовно-процессуальному производству по делу.

Становление отечественного института возбуждения уголовного дела можно связать с Декретом о суде № 1 от 22 ноября 1917 г. Уже в постановлении НКЮ РСФСР от 16 декабря 1917 г. сделана попытка закрепить требование о производстве отдельных следственных действий лишь в связи со следственным производством, т.е. только после возбуждения уголовного дела, а постановлением НКЮ РСФСР от 18 декабря 1917 г. «О революционном трибунале печати» впервые определялись поводы к возбуждению уголовного дела.

Окончательное формирование рассматриваемой стадии, по мнению Деришева Ю.В., произошло после принятия резолюции по итогам выступления В. Вышинского 23 апреля 1934 г. на I Всесоюзном совещании прокурорско-следственных работников. В этом документе было записано, что возбуждение уголовного дела и начало расследования могут иметь место только по мотивированному постановлению соответствующего органа, утвержденному прокурором. С точки зрения Верещагиной А. окончательно данный институт оформился позднее - с принятием Основ уголовного судопроизводства СССР и Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, поскольку именно в них законодатель впервые выделил возбуждение уголовного дела в качестве самостоятельной стадии.

В Уголовно-процессуальном кодексе РФ 2001 года появился раздел XII, который принадлежит возбуждению уголовного дела. Данный раздел состоит из двух глав, а именно, поводы и основание для возбуждения уголовного дела и порядок возбуждения дела.

Изменения, произошедшие со стадией возбуждения уголовного дела в 2007-2014 гг., можно свести к следующим: изменилось количество и перечень поводов для возбуждения уголовного дела; расширился перечень следственных и иных процессуальных действий, производство которых возможно до возбуждения уголовного дела; увеличился предельный срок проверки сообщения о преступлении; существенно дифференцировался порядок возбуждения уголовных дел частного, частно-публичного и публичного обвинения; появился особый порядок возбужде1шя уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц и по отдельным преступлениям; изменился порядок принятия либо согласования решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом. Ключевыми переменами стали ограничения полномочий прокурора на участие в стадии возбуждения уголовного дела и дифференциация порядков возбуждения уголовных дел по отдельным категориям преступлений и в отношении отдельных категорий лиц. И то, и другое не способствуют стабильности право применения и не привели к излечению хронических болезней, которыми издавна страдает данная часть уголовного судопроизводства, но скорее обострили их. Сущность стадии возбуждения уголовного дела заключается в установлении наличия или отсутствия материально-правовых и процессуальных предпосылок для начала расследования дела. Применение мер процессуального принуждения и производство следственных действий могут проводиться только тогда, когда имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В этом смысле стадия возбуждения уголовного дела выступает одной из гарантией соблюдения прав и законных интересов лиц (физических и юридических). Своевременное возбуждение уголовного дела, тем более «по горячим следам», способствует успешному расследованию преступления. И напротив, запоздалое реагирование на сигнал о совершенном или готовящемся преступлении может привести к утрате доказательств и дать возможность преступнику скрыться и т.п., что серьезно затруднит расследование либо вовсе обречет его на неудачу.

Стадия возбуждения уголовного дела обладает всеми признаками, присущими любой стадии уголовного процесса. С учетом специфики современного российского судопроизводства сохранение в нем в качестве самостоятельной стадии возбуждения уголовного дела совершенно необходимо. Данная стадия выступает эффективной гарантией осуществления уголовного преследования, изобличения преступников, формирования фактических оснований обвинения, и в то же время гарантией против необоснованного ограничения прав и законных интересов граждан, вовлекаемых в процесс. Данная стадия является одной из гарантий установления объективной истины по уголовному делу.

Правовая природа данной стадии в том, что орган дознания, следователь, дознаватель, руководитель следственного органа, установив в событии, о котором им стало известно из повода, признаки преступления, принимают решение начать производство по уголовному делу путем вынесения постановления о возбу5Кдении уголовного дела. В том случае если из проверки сведений, содержавшихся в поводе, вытекает вывод об отсутствии признаков преступления, а, равно как и при выяснении обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела и соответственно прекращении любой процессуальной деятельности.

Таким образом, суть первоначальной стадии уголовного процесса состоит в рассмотрении и разрешении заявлений и сообщений о преступлении и производстве, в необходимых случаях, процессуальных действий (получение объяснений, истребование необходимых материалов, производство ревизий, документальных проверок и др.), направленных на установление признаков преступления с тем, чтобы принять законное и обоснованное решение о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.

уголовный дело возбуждение судопроизводство

1.2 Поводы и основания возбуждения уголовного дела

Основными уголовно-процессуальными категориями в рассматриваемой стадии уголовного судопроизводства являются поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

В литературе нет единого подхода к определению понятию «повод». Наиболее распространенной точкой зрения является понимание повода как закрепленного в законе источника, в котором содержатся сведения о преступлении.

Повод - это форма объективирования процессуально значимой для начала уголовного преследования информации. При этом законодатель определения понятия «повод» не дает, а перечисляет лишь те источники, которые им рассматриваются в качестве законных для начатия уголовного преследования. Важным для уяснения исследуемого феномена является уточнение соотношения понятий «повод для начала уголовного процесса», «повод для возбуждения уголовного дела», «фактическое основание для начала уголовного процесса», «фактическое основание для возбуждения уголовного дела». Считается, что два первых понятия, не являются тождественными фактическому основанию для возбуждения уголовного дела и фактическому основанию для начала уголовного процесса, поскольку фактическое основание - это самостоятельный институт «основание для возбуждения уголовного дела».

Понятия «повод для начала уголовного процесса» и «повод для возбуждения уголовного дела», следует рассматривать как тождественные. Поскольку возбуждение уголовного дела, будучи процедурой, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, вне рамок уголовного процесса невозможно.

На основании ч.1 ст. 140 поводами служат:

) заявление о преступлении;

) явка с повинной;

) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;

) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Заявление о преступлении как повод к возбуждению уголовного дела представляет из себя устное или письменное обращение физического лица в правоохранительный орган с информацией о готовящемся или совершенном преступлении и сопровождается просьбой принять необходимые меры: виновного установить, разыскать и привлечь к уголовной ответственности и наказать, обеспечив возмещение причиненного ущерба. По делам частного и частно-публичного обвинения заявление обязательно должно содержать ясно выраженную просьбу о привлечении виновного к уголовной ответственности, без чего оно (заявление) не имеет юридического значения (повода) к возбуждению уголовного процесса. В числе таких дел - дела об изнасиловании, т.е. преступлении тяжком. Дела об этих преступлениях могут быть возбуждены только в том случае, если с просьбой об этом обратился сам потерпевший (потерпевшая) и если просьба эта адресована органу дознания, следователю или (по делам частного обвинения) мировому судье. Если же потерпевший сообщает о преступлении этим органам (должностным лицам) и просит своего обидчика не судить, а «попугать», перевоспитать или примерно наказать в дисциплинарном порядке, в возбуждении уголовного дела должно быть отказано ввиду отсутствия законного повода. А если потерпевший жалуется должностному лицу или органу, который вообще не наделен правом возбуждения уголовного дела, например, начальству обидчика, жалоба вообще не может иметь каких-либо юридических последствий и должна быть оставлена без движения: факт преступления может быть установлен только в уголовном процессе, потерпевший же решил его избежать.

Содержание и форма заявления должны отвечать требованиям доказательства в виде иного документа (ст. 84 УПК) или протокола (ст. ст. 83, 166). Заявление является поводом к возбуждению дела, если оно содержит хотя бы один из двух элементов:

а) информацию о признаках преступления;

По делам частного и частно-публичного обвинения заявителем должен быть сам потерпевший или его законный представитель. По делам частного обвинения заявление подается в суд в письменной форме с копиями по числу обвиняемых с соблюдением ряда дополнительных реквизитов, так как заявление по делу частного обвинения «заменяет» обвинительное заключение или обвинительный акт по делам публичного обвинения.

Обязанность принять и зафиксировать устное заявление о преступлении вне зависимости от подследственности или подсудности возложена на лиц, уполномоченных возбуждать уголовное дело, а также на сотрудников правоохранительных органов и суд во время судебного заседания.

Анонимным признается такое сообщение, в котором не содержится подпись автора или отсутствуют сведения об авторе (фамилия, имя, отчество, адрес). Неизвестность первоисточника (автора) исключает свойство допустимости документа, его юридическую силу и способность служить поводом к возбуждению дела. По общему правилу анонимные сообщения не регистрируются (как заявления) и не рассматриваются в уголовно-процессуальном порядке. Если в анонимном сообщении содержится информация об общественно опасном деянии, то оно может послужить поводом для проверки средствами ОРД. При установлении в результате такой проверки признаков преступления поводом к возбуждению дела послужит рапорт в порядке ст. 143 УПК. Анонимное сообщение может обладать признаками будущего вещественного доказательства (если сам факт сообщения является элементом объективной стороны состава преступления). Первоисточником вещественного доказательства является сам предмет, поэтому анонимность вещественного доказательства не влияет на его доказательственное значение. Например, письменное сообщение о якобы готовящемся террористическом акте будет вещественным доказательством по преступлению в виде заведомо ложного сообщения об акте терроризма (ст. 207 УК); письменное анонимное сообщение о совершении преступления конкретным лицом может быть вещественным доказательством по преступлению в виде заведомо ложного доноса (ст. 306 УК). Вещественным доказательством могут быть и письменные угрозы о совершении преступлений (по соответствующим видам преступлений). К вещественным доказательствам следует отнести и почтовые отправления с ядовитыми или взрывчатыми веществами. Если анонимное сообщение обладает признаками будущего вещественного доказательства, то при его получении должны быть приняты меры для сохранения имеющихся на сообщении следов (отпечатков пальцев, микрочастиц, почерка, химического состава бумаги, чернил и фонограммы телефонного сообщения и т.д.). Поводом к возбуждению дела может послужить рапорт лица, получившего анонимное сообщение.

Второй повод к возбуждению уголовного дела - явка с повинной. Явка с повинной имеет место, если лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Добровольность сообщения означает, что явка с повинной сделана лицом по собственной инициативе и до того момента, когда ему стало известно о его изобличении в совершении преступления посредством других уже имеющихся в деле доказательств. Добровольность, прежде всего, обеспечивается реализацией права на защиту, в том числе с помощью защитника, разъяснением права не свидетельствовать против себя. Явка с повинной как повод для возбуждения дела имеет смысл только тогда, когда она является первичной информацией о преступлении и, соответственно, влечет начало процессуальных действий. Если уже зарегистрирован другой повод для возбуждения дела (заявление очевидца, рапорт) или, тем более, возбуждено дело, то явка с повинной поводом в смысле ст. ст. 140 и 142 УПК не является.

Явка с повинной - это не только повод для возбуждения дела. Кроме того, это обстоятельство:

) смягчающее наказание (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК);

) освобождающее от уголовной ответственности в специально предусмотренных УК случаях (например, явка с повинной взяткодателя);

) учитываемое в пользу избрания более легкой меры пресечения (ст. 99 УПК);

) свидетельствующее о деятельном раскаянии как основании освобождения от уголовной ответственности (ст. 75 УК; ст. 28 УПК);

) свидетельствующее о признании своей вины, т.е. обвинительное доказательство. В связи с большим (в том числе уголовно-правовым) значением явки с повинной она должна приниматься и после начала производства по уголовному делу. Признание в совершении преступления, сделанное лицом уже после его задержания, может рассматриваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Недобровольное сообщение о своем преступлении не является ни явкой с повинной, ни заявлением в смысле ст. 141 УПК. Оно может быть оформлено рапортом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК.

Явка с повинной оценивается как отдельное доказательство. Уголовно-правовое и процессуальное значение явки с повинной не утрачивается при последующем отказе от нее подозреваемого или обвиняемого. Это обстоятельство неоднократно подтверждено судебной практикой.

Вместе с тем Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что статья 142 УПК РФ, обозначающая явку с повинной как повод к возбуждению уголовного дела и не регламентирующая порядок и условия использования ее судом в качестве доказательства, не содержит положений, которые ограничивали бы действие норм уголовно-процессуального закона, в том числе статьи 75 УПК, устанавливающих порядок доказывания по уголовным делам, и отменяли бы обязательность их соблюдения при решении вопроса об оглашении в судебном заседании сделанного в ходе досудебного производства заявления о явке с повинной.Согласно же п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК к недопустимым доказательствам относятся, в частности, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. Отсюда, по-видимому, следует вывод, что протокол явки с повинной может быть приравнен к протоколу допроса по аналогии закона. Это соответствует общей позиции Конституционного Суда, по которой при определении конституционных прав и свобод (в данном случае это право, указанное в ч. 2 ст. 50 Конституции РФ) во внимание следует принимать не формальные моменты, а наличие определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего его права. В самом деле, абсурдно было бы предположить, что законодатель, устанавливая запрет на использование протоколов допросов подозреваемого без участия защитника, в случае отказа от данных показаний подразумевал бы исключение в подобной ситуации для протоколов явки с повинной, что делало бы первый из названных запретов практически бесполезным.

В то же время представляется, что письменная явка с повинной может оглашаться в судебном заседании, так как является иным документом (ст. 84). В этом есть свой смысл, поскольку, как правило, она пишется в условиях, когда на заявителя не может оказываться непосредственное воздействие со стороны силовых государственных структур.

Явка с повинной в письменном виде должна отвечать тем же требованиям, что и письменное заявление о преступлении (см. ком. к ч. 2 ст. 141). Однако в судебной практике при оценке явки с повинной основное значение придается не ее оформлению, а признаку добровольности. Как отмечает ВС РФ, к добровольному сообщению о собственном преступлении не применяются правила составления процессуальных документов по уголовному делу, в том числе не требуются присутствие защитника и разъяснение правил ст. 51 Конституции РФ. Установление признака добровольности предполагает допустимость доказательства, названного «чистосердечное признание». Судебная практика признает значение явки с повинной, смягчающей ответственность, даже тогда, когда будущий подозреваемый добровольно сообщает о совершенном им преступлении на допросе в качестве свидетеля.

Третий повод для возбуждения уголовного дела - сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ), - охватывает все остальные случаи, когда правоохранительному органу, управомоченному на возбуждение уголовного дела, - органу дознания, следователю - становится известно о деянии, предусмотренном Особенной частью УК РФ. Согласно ст. 143 УПК РФ такое сообщение принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления. По смыслу этих правил такой рапорт призван служить самым первым процессуальным документом, открывающим стадию возбуждения уголовного дела в тех случаях, когда извне не поступало никакого другого документального источника информации о преступлении, иначе говоря, когда орган дознания или следователь признаки такого преступления обнаружили сами, непосредственно в процессе осуществления своих повседневных правоохранительных функций. Здесь прежде всего имеется в виду милицейская деятельность, осуществляемая круглосуточно в самой гуще населения различными службами органов внутренних дел, наделенными административными и оперативно-розыскными полномочиями: дежурная часть, патрульно-постовая служба, государственная инспекция безопасности дорожного движения, участковые уполномоченные, уголовный розыск и другие службы, ежедневно и ежечасно первыми сталкивающиеся с уголовным миром. Сообщения, информация, получаемая ими непосредственно, - один из основных поводов для возбуждения уголовного дела, который фиксируется рапортом сотрудника полиции.

Относительно недавно появился новый повод, а именно, п.4 ч.1 ст.140 УПК РФ особый «прокурорский повод». В данном поводе необходимо полноценное участие прокурора в стадии возбуждения уголовного дела, как процессуального руководителя, так и возможного полноправного участника следственных и прочих проверочных действий. Создание повода, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ можно признать ошибкой: такого рода сообщения вполне укладываются в понятие «сообщение о преступлении, полученном из иных источников». Встав па путь специализации поводов, усиления казуистичности законодательной техники, законодатель способствовал усложнению процедуры их проверки, снижению эффективности механизма правового регулирования.

Рассмотрев ст. 140 обнаруживаются «специальные поводы»: «налоговый» и «центробанковский». Из-за таких поводов, по мнению Гаджиева Я.А., «публичное уголовное преследование утрачивает качества целеустремленности, самостоятельности. Традиционная роль следователя, дознавателя, прокурора как субъектов, которые полновластно распоряжались полномочием на возбуждение уголовного дела, все более разрушается».

Основание для возбуждения уголовного дела - это важная составляющая института возбуждения уголовного дела; - это разумное предположение о совершенном или подготавливаемом преступлении, которое делает следователь, дознаватель, прокурор по результатам проверки повода и оценки материалов до следственной проверки. Такое положение порождает обязанность проведения предварительного расследования с целью внесения окончательной ясности в вопрос о необходимости формулирования и выдвижения обвинения против виновного. Нельзя ставить под сомнение предварительный, вероятностный характер сведений, составляющих «основание для возбуждения уголовного дела» и подменять до следственную проверку по его выявлению полномасштабным предварительным расследованием. На практике это проявляется в том, что под видом ОРМ фактически проводятся следственные действия. Такого рода тенденция деконструктивна для существующей системы уголовно-процессуального права.

Основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Понятие «основание к возбуждению уголовного дела» в уголовно-процессуальном законе подробно не раскрывается. Уяснение этого понятия представляет не только теоретический интерес, но имеет большое практическое значение, поскольку юридические понятия обеспечивают единообразное понимание права, придают ему цельность, последовательность. Содержание деятельности по рассмотрению сообщений о преступлении находится в прямой зависимости от толкования понятия «достаточные данные, указывающие на признаки преступления».

Понятие «достаточные данные» является оценочным, т.е. относительно определенным понятием, содержание которого выявляется только с учетом конкретных ситуаций. При определении основания к возбуждению уголовного дела надо учитывать: а) круг обстоятельств, сведениями о которых надо располагать; б) уровень знаний об этих обстоятельствах (вероятность совершения преступления). Понятие «основание к возбуждению уголовного дела» включает как данные о фактическом событии, так и данные о его уголовно-правовых признаках. Чаще всего это данные об объекте и объективной стороне преступления, реже о субъекте и субъективной стороне преступления.

Таким образом, под основанием к возбуждению уголовного дела следует понимать полученные из источников, перечисленных в ч. 1 ст. 140 УПК, достаточные данные о наличии признаков преступного деяния и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. Достаточность данных, указывающих на признаки преступления, надо рассматривать применительно к их объему и характеру. По своему характеру имеющиеся данные могут быть признаны достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела, если они свидетельствуют об определенном уголовно наказуемом действии или бездействии. Полученные данные должны быть достаточны для вывода о вероятности совершения преступления, квалифицируемого по той или иной статье УК. Вывод о совершении преступления, как и квалификация преступления в постановлении о возбуждении уголовного дела, носят предположительный характер и могут быть изменены в дальнейшем производстве по делу. Фактически вывод о преступлении и его квалификация в постановлении о возбуждении уголовного дела является выражением одной из возможных версий происшедшего события и подлежит проверке путем выдвижения и проверке иных версий.

Основание для возбуждения уголовного дела - это разумное предположение о совершенном или подготавливаемом преступлении, возникающее из поступившего повода и собранных материалов доследственной проверки, что порождает обязанность проведения предварительного расследования с целью внесения окончательной ясности в вопрос о необходимости формулирования выдвижения обвинения против виновного. Все сомнения в наличии факта преступления толкуются в пользу возбуждения уголовного дела, а не наоборот.

Подводя итоги, можно сделать вывод о том, что поводы и основания к возбуждению уголовного дела являются теми правилами, которые обеспечивают законность и обоснованность возбуждения уголовного дела и только лишь их наличие обуславливает производство по уголовному делу.

1.3 Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении

Под уголовным делом понимается совокупность документов, фиксирующих ход уголовного судопроизводства.

В ч. 1 ст. 145 УПК РФ говорится, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146;

) об отказе в возбуждении уголовного дела;

) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20.

Последнее решение не является завершающим для данного этапа процесса; оно принимается тогда, когда орган, к которому поступило заявление или сообщение, не компетентен возбудить или отказать в возбуждении уголовного дела. Например, если дознаватель, получивший сведения о преступлении, по которому обязательно предварительное следствие, не сочтет необходимым производить неотложные следственные действия, он передает заявление со всеми материалами начальнику органа дознания, а тот прокурору для дальнейшей передаче руководителю следственного органа с тем, чтобы решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела принял сам руководитель следственного органа, либо следователь.

В случае поступления заявления о преступлении, которое неподследственно (ст. 151 УПК) соответствующим участникам уголовного судопроизводства, обладающим правом возбуждать уголовное дело, заявление передается должностным лицам, которые имеют право на возбуждение либо на отказ от возбуждения уголовного дела, а заявление по делам частного обвинения - мировому судье. Однако при вынесении такого решения орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять меры по сохранению следов преступления (ч. 3 ст. 145 УПК).

О возбуждении уголовного дела орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах своей компетенции принимают соответствующее решение, о чем выносится постановление, которое состоит из трех частей: вводной, описательной (описательно-мотивировочной) и резолютивной. Во вводной части указывается дата, время и место вынесения постановления, кем оно вынесено. В описательной (описательно-мотивировочной) части излагаются повод и основание для возбуждения дела. В резолютивной части содержится решение о возбуждении уголовного дела, а также указывается пункт, часть, статья УК, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Поскольку для возбуждения уголовного дела необходим и достаточен вероятный вывод о наличии преступления, квалификация этого преступления в большинстве случаев также является предположительной. Так, обнаружение трупа с признаками насильственной смерти может дать основание для предположения, что смерть потерпевшего явилась результатом убийства (ст. 105 УК), причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК), доведения до самоубийства (ст. 110 УК), терроризма (ст. 205 УК) и т.п. Поэтому в постановлении о возбуждении уголовного дела следует указывать ту квалификацию, которая представляется наиболее вероятной в данном случае.

Если расследовать преступление будет, то же лицо, которое приняло решение о возбуждении уголовного дела, выносится единое постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. В остальных случаях в резолютивной части постановления нужно сделать отметку о том, что уголовное дело направляется прокурору для определения подследственности (ч. 3 ст. 146 УПК).

Копия постановления руководителя следственного органа, следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК должна незамедлительно направляться прокурору. К постановлению прилагаются материалы проверки сообщения о преступлении, а в случаях производства отдельных следственных действий по закреплению преступления и установлению лица, его совершившего (как уже отмечалось, такими действиями могут быть осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы), - соответствующие протоколы и постановления.

В случае если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу, возбудившему уголовное дело. О решении прокурора руководитель следственного органа, следователь или дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело. В соответствии со ст. 147 УПК уголовные дела о преступлениях, перечисленных в ч. 3 ст. 20 УПК (дела частно-публичного обвинения) возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. По уголовным делам частного обвинения уголовное дело считается возбужденным с момента, когда заявление было принято мировым судьей к своему производству.

Руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в ч. 2 и 3 ст. 20, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. Производство по этим делам ведется в таком же порядке, что и по другим делам.

Согласно ст. 149 УПК после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела:

) следователь приступает к производству предварительного следствия;

) орган дознания производит неотложные следственные действия и направляет уголовное дело руководителю следственного органа, а по уголовным делам, расследование которых осуществляется в форме дознания (ч. 3 ст. 150 УПК), производит дознание.

Согласно ст. 148 УПК руководитель следственного органа, следователь, или орган дознания или дознаватель выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела при отсутствии основания для его возбуждения. Сопоставление этой нормы с ч. 2 ст. 140 УПК, которая содержит определение основания для возбуждения уголовного дела, позволяет утверждать, что отказ в возбуждении дела возможен, когда отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Отказ в возбуждении дела по иным мотивам («ввиду нецелесообразности» и т.п.) недопустим.

Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК, допускается лишь в отношении конкретного лица (ч. 1 ст. 148 УПК). Иными словами, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по данному основанию должно быть указано, в чьих действиях отсутствует состав преступления.

Поскольку отказ в возбуждении уголовного дела исключает дальнейшее производство, основания для принятия такого решения должны быть установлены достоверно.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 УПК при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.

Если о совершении преступления было сообщено средством массовой информации, но это сообщение при проверке не подтвердилось, сведения об отказе в возбуждении уголовного дела подлежат обязательному опубликованию (ч. 3 ст. 148 УПК).

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с мотивированным постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, вынесенное на основании п. 2 ч. 2 ст. 37, может быть принято только с согласия руководителя следственного органа. В описательной части этого постановления должны быть приведены аргументы, подтверждающие вывод о наличии одного из обстоятельств, исключающих производство по делу. В резолютивной части формулируется решение об отказе в возбуждении уголовного дела и указывается порядок его обжалования. Копия этого постановления в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования. Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном ст. 124 и 125 УПК.

Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее пяти суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения (ч. 6 ст. 148 УПК).

Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания и уведомляет об этом заявителя (ч. 7 ст. 148 УПК).

2. ПОРЯДОК ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

2.1 Возбуждение дела публичного обвинения

При наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа или следователь в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление (ч. 1 ст. 146 УПК). Статья предусматривает порядок возбуждения дела публичного обвинения. Актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, осуществляемое следователем, органом дознания и дознавателем. Суд как независимый от обвинения орган не имеет права возбуждать дела публичного обвинения. Установив в ходе судопроизводства признаки общественно опасного деяния, суд вправе вынести об этом частное определение (ч. 4 ст. 29 УПК) или постановление и направить материал прокурору (руководителю Следственного органа) для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (например, в случае установления заведомой ложности показаний свидетеля).

В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются:

) дата, время и место его вынесения;

) кем оно вынесено;

) повод и основание для возбуждения уголовного дела;

) пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Если уголовное дело направляется прокурору для определения подследственности, то об этом в постановлении о возбуждении уголовного дела делается соответствующая отметка. Ч. 3 ст. 146 с учетом п. 2 ч. 2 ст. 38 в ред. Федерального закона от 05.06.2007 № 87-ФЗ (ред. от 22.12.2014) «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» страдает неполнотой. Уголовное дело для определения подследственности направляется дознавателем и органом дознания прокурору, а следователем - руководителю следственного отдела. В случае возникновения спора о подследственности его разрешает прокурор (ч. 8 ст. 151).

Структурно постановление состоит из вводной, описательной и резолютивной частей. Во вводной части постановления указываются время и место его составления, кем оно вынесено (фамилия, инициалы, должность, звание или классный чин). В описательной и резолютивной частях приводится повод и кратко описывается фабула совершенного или подготавливаемого преступления, статья уголовного закона, по признакам которого возбуждается уголовное дело, дальнейшее его направление. Если уголовное дело возбуждается в отношении лица, то в постановлении дополнительно указываются доказательства причастности лица к совершению преступления, его фамилия, имя и отчество. Фамилию подозреваемого необходимо указывать в постановлении о возбуждении дела, когда он предположительно установлен, т.е. имеются данные о его участии в совершении преступления, например, в заявлении о преступлении есть указание на конкретного преступника. В противном случае дело может возбуждаться по факту, чтобы ограничить право подозреваемого на защиту. В постановлении о возбуждении дела пункт, часть, статья УК РФ (результат квалификации деяния) указываются так точно, как это возможно в условиях недостатка информации в стадии возбуждения дела. Недопустимо квалифицировать деяние «с запасом» - по более тяжкому преступлению, чем это вытекает из установленных признаков. Завышенная квалификация может привести к необоснованному применению мер процессуального принуждения и к неверному определению родовой подследственности. Квалификация преступления, указанная в постановлении о возбуждения дела, имеет предварительный характер и может быть изменена на другую при привлечении в качестве обвиняемого. При проверке законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела прокурор уполномочен на изучение всех материалов предварительной проверки сообщений о преступлениях.

Если производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе, то об этом указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела. Данное решение может быть также отражено в отдельном постановлении (ч. 1 ст. 163 УПК).

Постановление следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. К постановлению прилагаются материалы проверки сообщения о преступлении, а в случае производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы), соответствующие протоколы и постановления. Прокурор, получив постановление, незамедлительно дает согласие на возбуждение уголовного дела либо выносит постановление об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела или о возвращении материалов для дополнительной проверки. О решении прокурора следователь, дознаватель в тот же день уведомляет заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело. При возбуждении уголовного дела капитанами морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителями геологоразведочных партий или зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания, главами дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации прокурор незамедлительно уведомляется указанными лицами о начатом расследовании. В этих случаях постановление о возбуждении уголовного дела и материалы передаются прокурору незамедлительно при появлении для этого реальной возможности. Правом возбудить уголовное дело наделены орган дознания, дознаватель, начальник подразделения дознания, следователь и руководитель СО. При этом от имени органа дознания постановление составляет должностное лицо органа дознания. Такое постановление требует утверждения начальником органа дознания. Напротив, постановление дознавателя в согласовании с начальником органа дознания не нуждается. Представляется, что 24-часовое ограничение времени для отмены прокурором постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного в отношении конкретного лица, не может быть оправдано необходимостью обеспечить стабильность предварительного расследования, поскольку вплоть до его окончания такое постановление может быть признано незаконным и необоснованным судом по жалобе заинтересованных лиц в порядке ст. 125 УПК. В связи с этим можно признать возможным применение аналогии пункта 1.12 Приказа Генпрокуратуры РФ от 02 июня 2011 № 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», в соответствии с которой вышестоящий прокурор вправе отменить постановление о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 146, при несогласии с решением нижестоящего прокурора о признании законным данного постановления. По буквальному смыслу нормы, началом исчисления данного срока является получение прокурором не копии постановления о возбуждении дела, а материалов. Это означает, что, получив копию постановления, прокурор истребует обосновывающие его материалы, с момента получения, которых начинает течь 24-часовой срок (п. 1.4 вышеуказанного Приказа).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 38 УПК следователь вправе обжаловать с согласия руководителя СО в порядке, установленном ч. 4 ст. 221 УПК, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела. Постановление прокурора об отмене постановления о возбуждении дела не указано в числе оснований для прекращения будущего уголовного преследования в отношении конкретных лиц по тому же самому подозрению (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК). Однако повторное возбуждение уголовного дела по тому же самому факту и в отношении тех же лиц возможно при наличии дополнительных оснований (ч. 2 ст. 140). Указанное постановление может быть обжаловано вышестоящему прокурору, а потенциальными потерпевшим, гражданским истцом - в суд.

Уголовное дело возбуждается как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретного лица. В последнем случае уголовное дело возбуждается, когда фактические данные преступления органически связаны с конкретным лицом (неуплата алиментов, взятка, злоупотребление служебным положением и т. д.). Лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, с момента возбуждения уголовного дела приобретает статус подозреваемого, должно быть допрошено не позднее 24 часов с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, за исключением случаев, когда место его нахождения не установлено.

В случае, когда решение о возбуждении было принято преждевременно, по недостаточно проверенному материалу и имеется возможность провести дополнительные проверочные действия, прокурор возвращает материалы для дополнительной проверки, с тем чтобы собрать достаточные данные для возбуждения уголовного дела или обоснованно отказать в этом.

Уголовные дела частно-публичного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (ч. 1 ст. 147), за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК. Возбуждение уголовного дела при отсутствии заявления потерпевшего или возбуждение уголовного дела не уполномоченным на то лицом признается необоснованным, а приговор, вынесенный при наличии таких нарушений, подлежит отмене.

После вынесения постановления о возбуждении уголовного дела:

) прокурор направляет уголовное дело для производства предварительного расследования;

) следователь приступает к производству предварительного следствия;

) орган дознания производит неотложные следственные действия и направляет уголовное дело прокурору, а по уголовным делам, указанным в ч. 3 ст. 150 УПК, производит дознание (ст. 149 УПК).

Верховный суд РФ в ряде своих решений указал, что процессуальный закон не предусматривает обязанности органов предварительного расследования выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено, что к совершенному преступлению причастно и другое лицо, или установлено совершение других преступлений лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Однако Конституционный суд РФ занял несколько иную позицию, отметив, что уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось.

Напротив, УПК предполагает необходимость соблюдения общих положений его ст. ст. 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве. Вместе с тем Конституционный суд РФ указал, что к компетенции правоприменительных органов относится определение того, является ли вновь обнаруженное преступное деяние составной частью преступлений, по которым ранее уже было возбуждено уголовное дело, или оно образует самостоятельное преступление, по признакам которого должно быть возбуждено новое уголовное дело. Представляется, что для решения вопроса о тождественности или различии деяний необходимо учитывать их локализацию в пространстве и во времени, общность родового объекта посягательства, круг пострадавших, настаивающих на отдельном рассмотрении их заявлений о совершении преступлений.

2.2 Возбуждение дела частного и частно-публичного обвинения

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 1, 116 ч.1, 128.1 ч.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 138, ч.1 ст. 139, ст. 145, ч. 1 ст. 146, ч.1 ст. 147 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 159-159.6, 160, 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.

Ст. 147 предусматривает, что уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК (дела частного обвинения), могут быть возбуждены в трех различных процедурах, предусмотренных:

а) для дел частного обвинения (ст. 318);

Уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ. Согласно ч. 4 ст. 20 уголовные дела частного обвинения о преступлениях, указанных в ч. 2 этой статьи (умышленное причинение легкого вреда здоровью, побои, клевета без отягчающих обстоятельств, оскорбление), могут быть возбуждены также в случаях, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы (т.н. защита безгласного интереса). В этом случае производится предварительное расследование, как правило в форме дознания, поскольку преступления, указанные в ч. 2 ст. 20, отнесены к подследственности органов дознания (п. 1 ч. 3 ст. 150). Если потерпевшим является военнослужащий или иной специальный субъект (п. 7 ч. 3 ст. 151), то дознание проводит следователь. Конституционный Суд РФ признал неконституционной в числе ряда других и ч. 3 ст. 318, в какой она не обязывает прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя принять по заявлению лица, пострадавшего в результате преступления, предусмотренного ст. ст. 115, 116 УК, меры, направленные на установление личности виновного в этом преступлении и привлечение его к уголовной ответственности в закрепленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Ч. 4 ст. 318 предусматривает право сторон на примирение даже тогда, когда в дело вступил прокурор. Но это превращает его в дело публичного обвинения, в котором примирение обвиняемого с потерпевшим уже не влечет прекращения дела автоматически, без согласия государственного органа, ведущего процесс (ст. 25).

б) для дел публичного обвинения. В этом случае дознаватель с согласия прокурора возбуждает дело в порядке, предусмотренном ст. 146, в связи с неспособностью пострадавшего самостоятельно защищать свои права и законные интересы в силу зависимого, беспомощного состояния, неспособности самостоятельно установить преступника или по иным причинам. Ч. 2 ст. 147 не полностью согласуется со ст. ст. 150 и 151, устанавливающими правила подследственности. Мировой судья не должен направлять заявление по делу частного обвинения руководителю СО, так как вопрос о возбуждении такого дела относится исключительно к компетенции дознавателя ОВД. Лишь прокурор уполномочен передать такое дело для производства предварительного следствия (ч. 4 ст. 150). Вместе с тем если общественно опасное деяние, подпадающее под дело частного обвинения, было совершено невменяемым, то в этом случае обязательно производство предварительного следствия (ч. 1 ст. 434 УПК). Соответственно, вопрос о возбуждении дела должен решать следователь ОВД;

в) для дел в отношении отдельных категорий лиц, обладающих служебным иммунитетом (ст. ст. 447, 448).

Обязательным поводом к возбуждению дела частно-публичного обвинения является заявление самого пострадавшего или его законного представителя. Термин «потерпевший», используемый в ч. 3 ст. 147, неточен и имеет уголовно-правовой смысл, поскольку в процессуальном значении потерпевший появляется только после возбуждения уголовного дела. При этом заявление пострадавшего (его законного представителя) рассматривается не только как сообщение о преступлении, но и как акт, выражающий его юридическую позицию. Поэтому в заявлении должно быть ясно отражено желание заявителя привлечь виновных к уголовной ответственности. Например, заявление с просьбой о привлечении к административной ответственности не должно рассматриваться как повод для возбуждения дела частно-публичного обвинения.

Далее выделим признаки, которые указаны законодателем в п. 2 ч. 1 ст. 147, ч. 1 ст. 318, ч. 1.2 ст. 319 УПК РФ, но по неясным причинам не нашли отражения в ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Специальный субъект. Если субъект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, попадает в категорию лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ, он не может рассматриваться субъектом уголовной ответственности по уголовному делу частного обвинения. Такой вывод напрашивается из анализа п. 2 ч. 1 ст. 147, ч. 1 ст. 318, ч. 1.2 ст. 319 УПК РФ.

Норма ч. 1 ст. 318 УПК РФ определяет, что уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 147 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 147 УПК РФ в отношении лиц (отдельной категории лиц), указанных в ст. 447 УПК РФ, производство осуществляется в порядке, установленном ст. 448 УПК РФ.

Если заявление подано в отношении лица, указанного в п. 2 ч. 1 ст. 147 УПК РФ, то мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 448 УПК РФ (ч. 1.2 ст. 319 УПК РФ).

Однако эти признаки специального субъекта преступления, исключающие уголовное преследование в частном порядке, не получили законодательного закрепления в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, содержащей понятие уголовного дела частного обвинения.

Думается, к числу специальных субъектов преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, установление которых исключает судопроизводство в порядке частного обвинения, следует отнести:

лиц, совершивших преступления в состоянии невменяемости или у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение;

лиц, совершивших преступления, отнесенные к уголовным делам частного обвинения, в несовершеннолетнем возрасте;

лиц, совершивших преступления, отнесенные к уголовным делам частного обвинения, группой лиц, группой лиц по предварительному сговору.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 434 УПК РФ по уголовным делам в отношении указанных в ч. 1 ст. 433 УПК РФ лиц, совершивших преступления в состоянии невменяемости или у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, производство предварительного следствия обязательно.

Указанные в ч. 1 ст. 434 УПК РФ случаи, исключающие наличие уголовного дела частного обвинения, не нашли законодательной регламентации установления уголовного дела частного обвинения в ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 420 УПК РФ производство по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, осуществляется в общем порядке, установленном ч. 2 и 3 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными гл. 50 УПК РФ.

Производство по уголовным делам частного обвинения предполагает осуществление уголовного преследования в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела по существу, предусмотренном гл. 41 УПК РФ. В случае установления совершения преступления, отнесенного к уголовным делам частного обвинения, несовершеннолетним лицом, по нашему мнению, следует говорить о переходе уголовного дела частного обвинения в категорию публичного обвинения.

Практике известны случаи совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, двумя или более лицами. Хотя законодатель указал в ч. 6 ст. 318 УПК РФ формулировку «заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения», мы полагаем, что при совершении в отношении пострадавшего преступления в соучастии ему сложно защищать свои права и законные интересы самостоятельно и поддерживать частное обвинение в суде.

Выходит, пострадавшему, не обладающему правовыми знаниями, предстоит составить заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении каждого лица, совершившего в отношении него преступление, определить характер и степень участия каждого лица в совершении преступления и учесть другие обстоятельства, необходимые для назначения мировым судьей наказания за преступление, совершенное в соучастии, в случае не достижения примирения.

Характеристика потерпевшего. Для уголовных дел частного обвинения учитываются и признаки пострадавшего от преступления лица:

Отсутствие зависимого состояния лица, в отношении которого совершено преступление, указанного в ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Отсутствие беспомощного состояния лица, в отношении которого совершено преступление, указанного в ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Отсутствие причин, не позволяющих лицу, в отношении которого совершено преступление, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, защищать свои права и законные интересы самостоятельно в частном порядке. Указанные признаки пострадавшего, по сути, относятся к причинам, исключающим возможность пострадавшего защищать самостоятельно свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, и при их выявлении усматривается наличие уголовного дела публичного обвинения.

Определение уголовного дела частного обвинения представлено законодателем в ч. 2 ст. 20 УПК РФ с использованием словосочетания «за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи». Однако в ч. 2 ст. 20 УПК РФ не нашли надлежащего отражения указанные в ч. 4 ст. 20, п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 147, п. 4 ч. 5 ст. 318, частях 1.1 и 1.2 ст. 319 УПК РФ признаки, как исключающие наличие уголовного дела частного обвинения. По замыслу законодателя пострадавшее от преступления лицо должно знать данные о лице, совершившем в отношении него преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны, отнесен законодателем к случаям, исключающим возбуждение уголовного дела частного обвинения.

Уголовно-процессуальный закон не содержит толкования понятий «лицо, данные о котором не известны», характеризующее уголовные дела публичного обвинения, и «лицо, данные о котором известны», присущее уголовным делам частного обвинения.

Отсутствует легальное разъяснение указанного в п. 4 ч. 5 ст. 318 УПК РФ понятия «данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности», которые в заявлении пострадавшего о возбуждении уголовного дела частного обвинения, адресованном на имя мирового судьи, должны быть отражены в обязательном порядке. Эти обстоятельства приводят к различному пониманию мировыми судьями данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. Под этими данными мировые судьи понимают фамилию, имя, отчество, дату, месяц и год рождения, место жительства или место регистрации; нередки случаи, когда мировые судьи требуют указать в заявлении данные документа, удостоверяющего личность лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

3. ОТКАЗ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

3.1 Основания отказа в возбуждении уголовного дела

Противоположным решением по отношению к возбуждению уголовного дела являются отказ в возбуждении уголовного дела или прекращение уголовного дела.

Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению по основаниям, которые определены в ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Сравнивая требования ст. ст. 24 и 140 УПК РФ, следует предполагать, что под основаниями для отказа в возбуждении уголовного дела понимаются отдельные группы обстоятельств, препятствующих возникновению и развитию уголовно-процессуальной деятельности, несмотря на наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела. При таком подходе отсутствие события преступления или состава преступления не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа в возбуждении уголовного дела, поскольку это не что иное, как отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела. В то же время ст. 148 УПК РФ, регламентирующая отказ в возбуждении уголовного дела, говорит о том, что такое решение принимается при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, что, в свою очередь, противоречит положениям ст. 24 УПК РФ, так как последняя содержит и иные основания для отказа в начале производства по делу.

Основание есть исходное условие, предпосылка существования некоторого явления или причина, достаточный повод. Вполне понятно, что основание прекращения и служит причиной, необходимым и главным условием самого прекращения уголовного дела.

Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

) отсутствие события преступления;

Это означает, что самого преступного события не было (например, не убийство, а самоубийство).

Отсутствие события преступления как основание для принятия указанных решений имеет место тогда, когда установлено отсутствие либо не установлено совершение самого деяния, в связи с которым поступило сообщение о преступлении. Следует иметь в виду, что иногда событие как таковое может иметь место, но если оно не является человеческим деянием (действием или бездействием), а представляет собой проявление исключительно стихийных природных сил (молнии, снежной лавины, диких животных и т.д.), отказ в возбуждении дела или прекращение дела производятся также по данному основанию. Оно применяется только тогда, когда не существовало никакого деяния, послужившего причиной сообщения о совершении преступления (было сделано заведомо ложное сообщение о преступлении; заявителю показалось, что у него пропали деньги, и т.п.). Если же обнаружится, например, что причиной для подачи заявления лица о краже или угоне принадлежащего ему автомобиля послужили действия члена его семьи, переставившего автомобиль в другое место без ведома владельца, то в этом случае нельзя сделать вывода, что события, содержащего некоторые признаки кражи или угона (в данной ситуации - исчезновения автомобиля), не существовало. Основанием для отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела в этом случае будет другое основание - отсутствие состава преступления в действиях члена семьи.

Недоказанность события преступления по общему правилу является основанием лишь для решения о прекращении дела, но не об отказе в его возбуждении, так как для того, чтобы сделать вывод о недоказанности события, прежде надо использовать весь арсенал следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и необходимых для доказывания этого события, что обычно возможно только после возбуждения уголовного дела.

) отсутствие в деянии состава преступления;

Событие имело место, но деяние не содержит состава преступления (например, убийство в состоянии необходимой обороны).

Отсутствие состава преступления для целей настоящей статьи имеет место, если:

в реально содеянном отсутствуют все или некоторые признаки какого-либо конкретного состава преступления, предусмотренного статьями Общей и Особенной частей УК;

деяние имело правомерный характер ввиду наличия обстоятельств, исключающих преступность деяния (необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость и др. действия, указанные в гл. 8 УК);

деяние не является преступлением в силу малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК);

после совершения деяния был принят закон, устраняющий его преступность и наказуемость (см. часть вторую данной статьи). Однако если обвиняемый настаивает на своей невиновности и требует рассмотреть дело по существу, то суд обязан проверять в таких случаях наличие достаточных для прекращения дела оснований и условий и обеспечивать сторонам возможность высказать свою позицию по данному вопросу.

при производстве по делу частного обвинения потерпевший не явился в судебное заседание без уважительных причин (ч. 3 ст. 249 УПК). В ч. 1 ст. 148 УПК говорится о том, что отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица. Представляется, что это правило распространяется и на прекращение уголовного дела по данному основанию.

) истечение сроков давности уголовного преследования;

При этом необходимо помнить, что указанные сроки учитываются в том случае, когда виновное лицо не скрывалось от уголовного преследования, т.е. сроки истекли не по его вине, и обвиняемый не возражает против прекращения по данному основанию, в случае наличия возражений, расследование и рассмотрение дела идет в обычном порядке.

Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;

б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;

в) десять лет после совершения тяжкого преступления;

г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления (ч.1 ст. 78 УПК РФ).

Порядок исчисления сроков давности (по УПК - «давности уголовного преследования») установлен ст. ст. 78, 94 УК. Течение сроков давности приостанавливается лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый уклоняется от следствия и суда, и возобновляется с момента их задержания либо явки с повинной. Совершение нового преступления не прерывает течение срока давности, т.к. сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно. Прекращение уголовного дела по данному основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, за которые установлено наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы, является исключительной прерогативой суда (ч. 4 ст. 78 УК). Прекращение уголовного дела или отказ в его возбуждении за истечением срока давности не допускается, если обвиняемый или подозреваемый против этого возражают (ч. 2 ст. 27 УПК).

) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;

Смерть обвиняемого или подозреваемого по прямому смыслу п. 4 ч. 1 ст. 24, как правило, является основанием лишь для прекращения дела, а не для отказа в его возбуждении, т.к. согласно ст. ст. 46, 47 эти участники появляются в процессе после его возбуждения. Исключение составляет случай задержания лица в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92, если оно скончалось еще до возбуждения уголовного дела. Как представляется, смысл оговорки, ограничивающей круг лиц, в отношении которых принимается решение по данному основанию, лишь подозреваемыми или обвиняемыми, состоит в том, чтобы дать время следователю, дознавателю и прокурору разобраться в вопросе о необходимости реабилитации умершего. Основания для реабилитации (отсутствие события, состава преступления, непричастность лица к совершению преступления - ч. 2 ст. 212 УПК) не всегда очевидны и могут потребовать доказывания с применением следственных действий, что по общему правилу возможно только после возбуждения дела. При наличии данных о существовании реабилитирующих лицо обстоятельств производство по делу продолжается в общем порядке и может завершиться прекращением дела по основаниям п. п. 1, 2 ст. 24, п. 1 ст. 27, в том числе и тогда, когда виновность лица, несмотря на все принятые меры, осталась недоказанной.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.07.2011 № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко» указал, что при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), аналогично тому, как это установлено частью восьмой статьи 42 УПК Российской Федерации применительно к умершим потерпевшим. Представляется, что в случаях, когда близкие родственники умершего не установлены, отсутствие их возражений на прекращение дела должно презюмироваться.

О смерти подозреваемого или обвиняемого, содержащегося под стражей, незамедлительно информируется прокурор, а также лицо или орган, в чьем производстве находится уголовное дело. При прекращении дела в отношении умершего обвиняемого или подозреваемого остается неясным вопрос о судьбе имущества, которое при совершении корыстного преступления могло быть им похищено. В таких случаях заинтересованные лица вправе предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о возврате неосновательного обогащения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ. Если после вступления в силу обвинительного приговора выявляется, что единственный обвиняемый по данному делу умер в период судебного разбирательства или после провозглашения приговора, но до его вступления в силу, постановленный по делу приговор, а также решения суда апелляционной и (или) кассационной инстанций (если дело ими рассматривалось) подлежат отмене в надзорном порядке с прекращением дела.

5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ;

Отсутствие заявления потерпевшего служит основанием для отказа в возбуждении или прекращения дела не только по делам частного и частно-публичного обвинения, но и в случаях, предусмотренных ст. 23 УПК (привлечение к уголовному преследованию по заявлению коммерческой или иной организации). В ч. 2 ст. 20 предусмотрено также такое основание прекращения дела, как примирение потерпевшего (его законного представителя) с обвиняемым по делам частного обвинения.

) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. п. 2 и 2.1 ч. 1 ст. 448 УПК, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п. п. 1 и 3 - 5 ч. 1 ст. 448 УПК.

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения является также служебный иммунитет лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 ч. 1 ст. 448, реализующийся в данном случае либо в виде отсутствия заключения суда о наличии признаков преступления, либо в виде отсутствия согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 ч. 1 ст. 448. При этом УПК, предусматривая в ст. 24 в качестве одного из оснований для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела отсутствие согласия Совета Федерации на возбуждение уголовного дела в отношении члена Совета Федерации либо на привлечение его в качестве обвиняемого, не распространяет (и не может распространять) это правило на иных лиц, причастных к совершению общественно опасного деяния, но не наделенных иммунитетом.

В науке уголовного процесса существует множество классификаций оснований отказа в возбуждении и прекращения уголовного дела. Наибольший интерес в свете рассмотрения вопроса об отказе в возбуждении и прекращении уголовного дела представляет разделение на реабилитирующие и нереабилитирующие основания.

Прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям влечет за собой полное восстановление в правах и возмещение причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием морального и материального вреда (гл.18 УПК РФ). Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 29.11.2011г. «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потер- певшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2_1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3-5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4-6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

Таким образом, все остальные основания прекращения уголовных дел относятся к нереабилитирующим, в том числе истечение сроков давности, не достижение возраста уголовной ответственности, амнистия, смерть и т.д. При отказе в возбуждении и прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям ни о каком «восстановлении» речь идти не может. В этом случае предполагается, что вина лица установлена, однако в силу определенных обстоятельств (материальных или процессуальных) привлечение лица к уголовной ответственности и назначение ему наказания невозможно.

Уголовно-процессуальный кодекс не содержит больше никаких других оснований для отказа в возбуждении дела. Это означает, что во всех остальных случаях уголовное дело, по общему правилу, должно быть возбуждено, расследовано, а затем уже может быть прекращено.

3.2 Порядок отказа в возбуждении уголовного дела

Отказ в возбуждении дела - это итоговое решение стадии возбуждения дела, которым завершается уголовное судопроизводство в целом. В связи с этим отказ в возбуждении дела является основным уголовно-процессуальным решением, окончательно разрешающим уголовное дело (материал). Постановление об отказе в возбуждении дела имеет преклюзивное значение - оно является основанием для прекращения будущего уголовного преследования в отношении конкретных лиц по тому же самому подозрению (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК).

Процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела включает в себя (ст. 148):

вынесение мотивированного постановления;

рассмотрение вопроса о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего ложное сообщение о преступлении;

опубликование сведений о принятом решении в том средстве массовой информации, по материалам которого проводилась проверка;

направление копии постановления заявителю и прокурору в течение 24 часов с момента его вынесения;

разъяснение заинтересованным лицам их права обжаловать данное решение прокурору или в суд.

Отказ в возбуждении дела препятствует доступу граждан к правосудию, поэтому он может быть обжалован заинтересованными лицами как прокурору, так и в суд (ст. 124, 125).

Ч. 1 ст. 148 связывает отказ в возбуждении дела с отсутствием оснований для его возбуждения. Эта норма нуждается в ограничительном толковании. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела как для основного процессуального решения является одно из обстоятельств, указанных в ст. 24 УПК, достоверно установленное с помощью уголовно-процессуальных доказательств. Отсутствие достаточных данных о признаках преступления не освобождает органы уголовного преследования от принятия мер по установлению события преступления и изобличению виновных (ч. 2 ст. 21 УПК). Если по истечении срока предварительной проверки сообщения о преступлении осталось неясным, было ли совершено преступление, то уголовное дело должно быть возбуждено для расследования предполагаемого события. В отличие от оснований для отказа в возбуждении дела основания для возбуждения дела имеют вероятный характер.

Проявлением правила о необходимости достоверного установления оснований для отказа в возбуждении уголовного дела является требование ч. 1 ст. 148 выявить конкретное лицо, совершившее деяние, чтобы отказать в возбуждении дела в связи с отсутствием в деянии признаков преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК). Видимо, законодатель полагал, что достоверное установление оснований для отказа в возбуждении дела обеспечивает права пострадавшего (которому легче обратиться в суд для возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства). Однако на практике это порождает проблемы и иногда приводит к обратному эффекту. Требование установления лиц, совершивших деяние, оказывается чрезмерным, например, при малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК), когда очевидно отсутствие состава в деянии, т.е. и без лица. Обязав органы уголовного преследования устанавливать всех правонарушителей, тем самым их обрекли на невозможное. В результате правоприменители пытаются обойти запрет, используя два незаконных способа: либо отказывают в приеме заявления о преступлении, либо отказывают в возбуждении дела за отсутствием события преступления (якобы событие было, но событие не преступления, а другого неопасного деяния - правонарушения). В действительности деяние без общественной опасности (малозначительность) - это отсутствие элемента объективной стороны состава преступления, т.е. классический пример деяния, которое не содержит признаков состава преступления. Иной подход приводит к логическому противоречию: если лицо не установлено, то отсутствует событие, а если установлено, то состав преступления. Необоснованный отказ в возбуждении дела за отсутствием события еще более нарушает права пострадавшего, так как создает препятствия для последующего административного и гражданско-процессуального производства. Наименее ущербный выход из указанной проблемы находят те следователи и дознаватели, которые в постановлении об отказе в возбуждении дела просто не ссылаются на отсутствие состава преступления, указывая материально-правовое основание - малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14 УК). Для отказа в возбуждении дела в связи с отсутствием состава преступления необходимо точно указать, какого именно преступления, со ссылкой на соответствующий пункт, часть, статью УК. С учетом официального толкования Конституции РФ (ст. ст. 45, 46), данного КС РФ (Постановление КС РФ от 29.04.1998 № 13-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики Карелия»; Определение КС РФ от 06.07.2000 N 191-О «По жалобе гражданина Луценко Николая Максимовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 113 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР»; Постановление КС РФ от 18.02.2000 N 3-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Б.А. Кехмана»), все заинтересованные лица (чьи права затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении дела) имеют право знакомиться с этим постановлением и материалами предварительной проверки. Поэтому копия постановления должна быть направлена пострадавшему, даже если он не является заявителем (п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК); лицу, в отношение которого было подано заявление; лицу, в отношении которого в постановлении сделаны неблагоприятные для него выводы (например, виновность в административном правонарушении).

Кодекс предусматривает две процедуры отмены решения об отказе в возбуждении дела:

) постановление следователя отменяется руководителем СО как по собственной инициативе (п. 2 ч. 1 ст. 39), так и по результатам рассмотрения представления прокурора (ч. 6 ст. 148), жалобы заинтересованного лица (ст. 124), судебного решения (ст. 125). Отменяя постановление об отказе в возбуждении дела, руководитель СО вправе лично возбудить дело;

) постановление дознавателя, органа дознания отменяется прокурором по собственной инициативе (п. 6 ч. 2 ст. 37, ч. 6 ст. 148), либо по результатам рассмотрения жалобы (ст. 124), либо по ходатайству начальника подразделения дознания (п. 4 ч. 1 ст. 40). При этом прокурор (по ФЗ от 05.06.2007 № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») не вправе лично возбудить уголовное дело, а должен со своими указаниями направить соответствующие материалы начальнику органа дознания, устанавливая конкретный срок проведения дополнительной проверки с учетом объема производства необходимых проверочных действий.

В пункте 1.3 Приказа Генпрокуратуры РФ от 02.06.2011 № 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» прокурорам предписывается обеспечить проверку всех (т.е. каждого) процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом закон не определяет максимальную продолжительность проверки сообщений о преступлениях после отмены постановления об отказе в возбуждении дела. Установление такого срока отнесено к дискреционным полномочиям прокурора или руководителя СО. Ведомственными нормативными актами прокуратуры предписывается соблюдать разумный срок такой проверки, а СК РФ - устанавливать такой срок в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 144 УПК до 10 суток, а при необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов по ходатайству следователя - до 30 суток; дальнейшее продление срока проверки исключается. Между тем проверка сообщений о преступлениях не может подменять собой предварительное расследование, поэтому представляется, что ее суммарный срок, включающий первоначальную проверку и все неоднократные дополнительные проверки (каждая из которых по буквальному смыслу п. 1.7 Приказа СК РФ от 15.01.2011 № 1 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации» может быть до 30 суток), должен быть меньше, чем срок ординарного дознания - сокращенной формы расследования (30 суток).

О рассмотрении судом жалобы на отказ в возбуждении дела см. ком. к ст. 125. ч. 7 ст. 148 в ред. ФЗ от 05.06.2007 N 87-ФЗ устанавливает излишне громоздкую процедуру отмены постановления дознавателя, органа дознания об отказе в возбуждении дела по решению суда, которое направляется начальнику органа дознания. Отменить данное постановление уполномочен только прокурор (п. 6 ч. 2 ст. 37), а не начальник органа дознания или руководитель подразделения дознания. Последний вправе лишь вносить прокурору ходатайство об отмене незаконных или необоснованных постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 4 ч. 1 ст. 40.1). Учитывая, что во многих органах дознания вообще нет специализированных подразделений дознания и их руководителей, представляется правильным направлять судебное решение именно прокурору на основании вышеуказанной нормы ст. 37 УПК.

Таким образом, анализ ст. 24 УПК РФ приводит к выводу, что наличие основания для отказа в возбуждении уголовного дела должно быть установлено достоверно. В связи с этим данные, полученные в ходе проверки сообщений о преступлении, не позволяющие с достоверностью решить вопрос о наличии основания для отказа в возбуждении уголовного дела, не должны препятствовать возбуждению уголовного дела и производству предварительного расследования. Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при наличии одного из оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ, выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем это противоречит смыслу ст. 140 УПК РФ и самой сущности понятия «возбуждение уголовного дела». Наличие данного противоречия приводит к выводу о том, что само понятие «возбуждение уголовного дела» лишено правового смысла.

3.3 Проблемы, возникающие в ходе возбуждения уголовного дела

Рассмотрев все основные аспекты стадии возбуждения уголовного дела, было выявлено ряд проблем. О наиболее важных, на наш взгляд, расскажем ниже.

В течение длительного периода времени учеными в области юриспруденции, которые интересуются проблемами уголовного-процессуального права, обсуждаются вопросы о системе уголовного процесса и его стадиях. Стоит согласиться с мнением Володиной Л.М. о необходимости стадии возбуждения уголовного дела.

На сегодняшний день направленность к вопросу о необходимости в современном уголовном процессе РФ самостоятельной стадии возбуждения уголовного дела обусловлена следующим.

Целесообразно иметь ввиду, что вопрос о необходимости возбуждения уголовного дела как начального этапа уголовного процесса является сегодня особенно актуальным. Причем есть как сторонники, которых большинство Капранов А.В. и Ковалева М.Г. в своих диссертационных исследованиях, так и противники наличия возбуждения уголовного дела как самостоятельной стадии уголовного процесса, которых в последнее время становится все больше - Володина Л.М. и Дикарев И.С.

Значимость вызвана тем, что данная стадия уголовного процесса подверглась изменениям. С момента вступления УПК РФ в законную силу в нормы, регламентирующие процедуру возбуждения уголовного дела и деятельность следователя, дознавателя, органа дознания и руководителя следственного органа, 9 раз законами вносились изменения и дополнения.

До сих пор остаются не решенными проблемы право применения на первоначальном этапе реагирования государства на сообщение о совершенном преступлении, регулярно отмечаются факты нарушения прав и законных интересов граждан, вовлеченных на этом этапе в сферу уголовного процесса. Как следует из доклада Генерального прокурора РФ на заседании Совета Федерации Федерального собрания РФ 28.04.2010 г., не изжита до настоящего времени практика укрытия преступлений от учета, нарушения законов при приеме, регистрации, рассмотрения сообщений о преступлениях, что нарушает права граждан и препятствует доступу их к правосудию. В литературе отмечается, что в западном континентальном уголовном процессе господствует вариант, при котором возбуждение уголовного преследования не представляет собой начальной стадии уголовного судопроизводства (Франция, Германия, Бельгия, Финляндия, Люксембург и др.)

Особенное выделение стадии возбуждения уголовного дела объясняется необходимостью:

- быстрого реагирования на информацию, содержащую данные о признаках преступления, максимальной фиксации этих данных, созданием условий для эффективного расследования и разрешения дела в суде;

осуществления правозащитной функции.

Кроме того, стадия возбуждения уголовного дела рассматривается в качестве дополнительной гарантии от произвола уполномоченных должностных лиц. На наш взгляд возбуждение уголовного дела, как самостоятельная стадия необходима в уголовном процессе России.

Стадия возбуждения уголовного дела претерпела множество изменений за последние годы. И внимание законодателя к этому институту неслучайно, т.к. с момента возбуждения дела правоохранительные органы (акцент на органы внутренних дел) получают множество полномочий на ограничение прав и свобод личности.

Деятельность органов в сфере уголовного судопроизводства нередко носит негативный характер в плане качества, проводимых до следственных проверок.

Во-первых, нежелание сотрудников ОВД качественно выполнять свои должностные обязанности, потому что им категорически не хватает времени из-за большой производственной нагрузки. Следовательно, человеческий фактор несомненно является следствием выдвинутой проблемы.

Во-вторых, у сотрудника катастрофически нахватает необходимых инструментов для проведения предварительной проверки по сообщению о преступлении. Сотрудники вынуждены ловко действовать, используя административный ресурс иных отраслей права, которые не всегда могут обеспечить необходимый уровень проводимой проверки.

Совершенно оправдано мнение А.Ф. Кони, который сказал, что «уголовное преследование слишком серьезная вещь, чтобы не вызвать самой тщательной обдуманности; ни последующее оправдание судом, не даже прекращение дела до предания суду очень часто не могут излагать материального и нравственного вреда, причиненного человека поспешным и необоснованным привлечением его к уголовному делу».

Все это существенно нарушает права граждан, ущемляет интересы общества в целом, негативно сказывается на авторитете власти, вселяя убеждение о профессиональной безграмотности работников правоохранительных органов, о бездействии всей правоохранительной системы, и как следствие, - невозможности противодействия преступности.

Особую значимость приобретает вопрос гарантированности конституционных прав и свобод участников уголовного процесса. Это обуславливает актуальность проблемы контроля за соблюдением законности на стадии возбуждения у головного дела.

Попытка УПК РФ расширить право прокурора по контролю за возбуждением уголовного дела путем дачи согласия на его возбуждение на практике привела к формализации данной процедуры, о чем еще на стадии обсуждения нового УПК предупреждали практические работники правоохранительных органов и некоторые процессуалисты.

Следователь, находясь на месте преступления, не мог самостоятельно принять решение о возбуждении уголовного дела, так как для этого требовалось согласие прокурора, получить которое, находясь на месте происшествия, было возможно только по самым громким и серьезным происшествиям, на которые прокурор выезжал лично. В противном случае следователь должен был, получив достаточные основания для возбуждения уголовного дела, ехать на прием к прокурору и получать его согласие на возбуждение уголовного дела, а затем возвращаться обратно на место происшествия и проводить следственные действия. Эта крайне громоздкая и непривычная конструкция вызвала у практических работников критические замечания, так как это могло привести не только к «заволакиванию» дальнейшего уголовного дела, но и оказать губительное влияние на успех всего расследования в целом.

О необходимости корректировки данной процедуры высказывались и многие ученые процессуалисты, как в процессе обсуждения нового УПК, так и после его принятия. Так, В.Н. Григорьев говорил о том, что «цель э того нововведения понятна и сводится к обеспечению законности и обоснованности возбуждения каждого уголовного дела, заслона против возбуждения «заказных» уголовных дел, в то же время механизм реализации данной нормы на практике может столкнуться с целым рядом проблем».

В.Д. Зеленский в своей работе отмечает, что «установление в законе требования получения согласия прокурора на возбуждение следователем у головного дела фактически стало серьезным препятствием своевременному возбуждению у головного дела, проведению неотложных следственных действий, раскрытию преступления «по горячим следам», задержанию подозреваемых, обнаружению и закреплению доказательств».

Если у прокурора действительно не получается выехать на место преступления и провести расследование «по горячим следам», в таких случаях возвращение следователя для получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела создает угрозу утраты доказательств, затрудняет установление лица, совершившего преступление. В связи с этим в реальных условиях работы органов следствия сложилась ситуация, когда следователь на свой страх и риск проводил все необходимые следственные действия, до того, как прокурор давал согласие на возбуждение уголовного дела, либо получал согласие на возбуждение уголовного дела о т прокурора по телефону. Это могло в последующем негативно отразиться в хо де предварительного расследования и рассмотрения дела в судебном заседании в виде признания доказательств, полученных таким образом, недопустимыми. Идти на такие нарушения УПК заставляла необходимость изобличения преступников и своевременного сбора доказательств. Такое положение дел негативно действует на обеспечении законности на стадии возбуждения уголовного дела.

Многие исследователи указывают на отсутствие в УПК РФ подробной регламентации этапа проверки сообщений и заявлений о преступлениях на стадии возбуждения уголовного дела. О необходимости более детального нормативно-правового регулирования говорят Ю.Н. Белозеров, Б.Я. Гаврилов, А.П. Гуляев, С.Е. Вицин, Н.А. Власова, Н.П. Кузнецов, А.М. Ларин, П.Г. Марфицин, С.А. Шейфер, О.А. Малышева, В. Исаенко, Е. Папышева. Здесь можно отметить проблему, касающуюся средств проверки сообщения о преступлении. Дискуссии вызывает вопрос о возможности производства следственных действий до возбуждения уголовного дела (что по общему правилу не допускается).

Следует сказать и о такой проблеме, как дублирование доследственной проверки в стадии предварительного расследования, на что обращают внимание А.В. Верещагина, Н.А. Власова, Е.Ю. Павлов, Н.С. Манова, Ю.В. Францифиров. Сведения, полученные в результате не являющихся процессуальными действий, в случае возбуждения уголовного дела не могут фигурировать в нём в качестве доказательств. В Исаенко и Е. Папышева предлагают два пути решения обозначенных проблем:

) признания доказательствами данных, полученных при проверке сообщения о преступлении в результате проведения непроцессуальных действий;

) расширения перечня процессуальных средств такой проверки.

Подводя итог сказанному, следует отметить отсутствие ясности и определённости в позиции законодателя относительно стадии возбуждения уголовного дела. Помимо названных в настоящей работе проблем, безусловно, существуют и другие, не менее серьёзные, однако, осветить их все в данном исследовании не представляется возможным.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Возбуждение уголовного дела - неотъемлемая, обязательная и первоначальная стадия уголовного процесса. Подводя итог исследования данной стадии, можно сделать выводы о том, как удалось достичь поставленную в начале работы цель и задачи. Также внести предложения теоретического и практического значения.

Во-первых, возбуждение уголовного дела - обязательная и первоначальная стадия уголовного процесса, заключающаяся в правоотношениях и деятельности всех его участников при определяющей роли органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа при ограниченном контроле прокурора (за деятельностью органов следствия) и суда по установлению наличия или отсутствия фактических и юридических оснований для начала производства предварительного расследования или судебного разбирательства по делам частного обвинения (при определяющей роли мирового судьи). Сущность стадии возбуждения уголовного дела заключается в установлении наличия или отсутствия материально-правовых и процессуальных предпосылок для начала расследования дела.

Во-вторых, повод - это форма объективирования процессуально значимой для начала уголовного преследования информации. Законодатель легального понятия «повод» в Уголовно-процессуальном кодексе не дает, следовательно, формируется много точек зрения на этот счет. На сегодняшний день в уголовно-процессуальном праве России повод является обязательным условием на первоначальном этапе. Только его наличие обеспечивает необходимые правоотношения, которые направлены на разрешение принятого сообщения о преступлении. Целесообразным нововведением будет внесение положения в ст. 5 УПК РФ с определением «заявителя». «Заявитель - физическое лицо, обратившееся в орган уголовного преследования в порядке, установленном настоящим Кодексом, и сообщившее о совершенном или готовящемся преступлении, предусмотренном уголовным законом». Тем самым, требование о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос на основании ст. 306 УК РФ должно распространятся не только на письменные заявления, но и на устные. Данное изменение необходимо внести в ч. 6 ст. 141. Так же представляется необходимым внести изменения в ч. 1 ст.142 следующего содержания: «Заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, на момент его подачи правоохранительным органам, не известно, при этом в отношении лица еще не выдвинуто подозрение в совершении указанного преступления».

В-третьих, основание для возбуждения уголовного дела - это разумное предположение о совершенном или подготавливаемом преступлении, возникающее из поступившего повода и собранных материалов доследственной проверки, что порождает обязанность проведения предварительного расследования с целью внесения окончательной ясности в вопрос о необходимости формулирования выдвижения обвинения против виновного.

В-четвертых, деятельность по рассмотрению сообщения о преступлении, направленная на разрешение вопроса о начале производства по делу, включает в себя четыре обязательных элемента: прием сообщения о преступлении, его регистрацию, проверку и принятие по нему соответствующего решения. Решения бывают:

) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146;

) об отказе в возбуждении уголовного дела;

) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20.

В-пятых, противоположным решением по отношению к возбуждению уголовного дела являются отказ в возбуждении уголовного дела или прекращение уголовного дела. Положения ст. 148 УПК РФ «Отказ в возбуждении уголовного дела» целесообразно выделить и перенести в отдельную главу, потому что создается неверное представление о «возбуждении уголовного дела» в значении, используемом в главе 20 УПК РФ.

Подводя итоги, можно сказать, что в работе удалось справиться с достижением поставленной цели, при помощи изложенных задач: по мере последовательного изложения материала в данной работе было обозначено место данной стадии среди других и дана подробная её характеристика.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993) (в ред. от 21 июля 2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 № 174-ФЗ (в ред. от 13 июля 2015) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 № 63-ФЗ (в ред. от 13 июля 2015) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08 января 1997 № 1-ФЗ (в ред. от 13 июля 2015) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 2. Ст. 198.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

Федеральный закон от 12 августа 1995 № 144-ФЗ (в ред. от 29 июня 2015) «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.

Федеральный закон от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.

Федеральный закон от 5 июня 2007 № 87-ФЗ (в ред. от 22 декабря 2014) «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 24. Ст. 2830.

Приказ Генпрокуратуры России от 2 июня 2011 № 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» // Законность. № 11. 2011.

Судебная практика

Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 № 391-О «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Подгузова Василия Романовича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 326-О» // СПС «КонсультантПлюс»

Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2005 № 53-о04-85 «Об изменении приговора и смягчении осужденному наказания с учетом данных о личности осужденного» // СПС «КонсультантПлюс»

Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2004 № 53-о04-64 «Приговор оставлен без изменения, поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его личности, отягчающего обстоятельства» // СПС «КонсультантПлюс»

Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 1998. Следователь не обязан выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случае, когда по делу будет установлено другое причастное к преступлению лицо. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 3.

Определение Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2009 № 249-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чахмахчяна Левона Хореновича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс»

Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 № 569-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новожиловой Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 145 и пунктами 4 и 5 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс»

Определение КС РФ от 06 июля 2000 № 191-О «По жалобе гражданина Луценко Николая Максимовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 113 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР // Вестник Конституционного Суда РФ. № 1. 2001.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 № 2 (в ред. от 03.12.2013) «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 4. апрель. 2007.

Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 № 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гр. И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда РФ» // Российская газета. 2000. 2 февр. № 23.

Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 № 7-П «По делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда города Мурманска» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 28. Ст. 2904.

Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 30 (2). Ст. 4698.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31 марта 2004 № 149п2004пр В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ основанием для прекращения уголовного дела является смерть подозреваемого или обвиняемого. В отношении умершего уголовное дело должно быть прекращено на любой стадии процесса. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 10.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 № 17(в ред. от 2 апреля 2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 1. январь. 2012.

Постановление КС РФ от 29 апреля 1998 № 13-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики Карелия» // Собрание законодательства РФ. № 19. 1998. Ст. 2142

Постановление КС РФ от 18 февраля 2000 № 3-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Б.А. Кехмана» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 9. Ст. 1066.

Приказ Генпрокуратуры России от 02 июня 2011 № 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» // Законность. № 11. 2011.

Литература

Андреева О.И. О необходимости стадии возбуждения уголовного дела в современном уголовном процессе России // Вестник Томского государственного университета. 2012. № 356. С. 109-112.

Безлепкин Б.Т. Настольная книга следователя и дознавателя / Б.Т. Безлепкин. - М.:Велби, Издательство «Проспект», 2008. 141 с.

Божьев В.П. Уголовный процесс. Юстиция, 2015. 546 с.

Вандышев В.В. Уголовный процесс: общая и особенная часть. Учебник для ВУЗов и юридических факультетов. М.: 2010. С.720.

Верещагина А.В. Повод для возбуждения уголовного дела: опыт комментария нормы ч.1 ст.140 УПК РФ по делу // Российская юстиция. М., 2009. № 2. С.61.

Викулова И.С. Проблемы нормативной регламентации стадии возбуждения уголовного дела в современном российском уголовном процессе // Территория новых возможностей. Вестник Владивостокского государственного университета экономики и сервиса. 2010. №2 (6). С. 72-80.

Володина Л.М. Новые проблемы возбуждения уголовного дела // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России: меж вуз. сб. науч.тр. Уфа:БашГУ, 2010. URL: #"justify">Гаджиев Я.А. Стадия возбуждения уголовного дела в системе уголовного судопроизводства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. М., 2015. С. 30.

Головко Л.В. Материалы к построению сравнительного уголовно-процессуального права: источники, доказательства, предварительное производство // Труды юридического факультета. М.: Правоведение, 2009. Кн. 11. 392 с.

Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М.: Юристь. 1998. 552 стр.

Григорьев В.Н., Кузьмин Г.А. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе (досудебные стадии) / В.Н. Григорьев, Г.А. Кузьмин. М: Проспект, 2012. - 136 с.

Григорьев В.Н. О согласии прокурора на возбуждение у головного дела / В.Н. Григорьев // Материалы международной научно-практической конференции, по священной принятию нового УПК РФ. М., 2002. С. 122.

Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2001. С.309.

Деришев Ю.В. Стадия возбуждения уголовного дела - реликт «социалистической законности» // Российская юстиция. М., 2003. № 8. С.34.

Дикарев И.С. Стадия возбуждения уголовного дела - причина неоправданных проблем расследования // Российская юстиция. 2011. № 11. С. 38-40.

Доклад Генерального прокурора России на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 29 апреля 2014. URL: http:/genproc.gov.ru (дата обращения: 12.10.2015)

Доклад Генерального прокурора РФ на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. URL: #"justify">Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Госиздат, 1965. С. 304.

Зеленский В.Д. О некоторых вопросах уголовно-процессуального закона, влияющих на организацию расследования / В.Д. Зеленский. Краснодар, 2002. С.107.

Интервью Генерального прокурора Российской Федерации Юрия Чайки «Российской газете» // Российская газета 2014. 10 января URL:#"justify">Калинин В. Н., Филипченков И. В. Соотношение частного, частно-публичного и публичного обвинения по УПК РФ // Следователь. 2005. № 12. С. 12-14.

Капранов А.В. Оптимизация стадии возбуждения уголовного дела: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ростов, 2005. 24 с.

Ковалева М.Г. Возбуждение уголовного дела и обеспечение его законности и обоснованности: автореф. дис…канд. юрид. наук. СПб. 2005. 28 с.

Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник. М.: 2009. С. 1072.

Манова Н.С. Досудебное и судебное производство: сущность и проблемы дифференциации процессуальных форм / Н.С. Манова. - Саратов: Изд-во Саратовского юридического института, 2010. С. 22.

Максимихина Ю.О. Реабилитирующие основания возбуждения и прекращения уголовного дела. // ФӘН-Наука. 2012. №10 (13) Том 1. С. 41-43.

Малышева О.А. Возбуждение уголовного дела: теория и практика: Монография / О.А. Малышева / СПС «Консультант плюс»

Манова Н.С. Проблемные аспекты стадии возбуждения уголовного дела по новому УПК РФ. / Н. С. Манова, Ю. В. Францифоров // Российский судья. 2003. № 5. С. 21-24.

Насонова И.А., Моругина Н.А. Проблемы контроля за соблюдением законности на стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Воронежского института МВД России. 2008. №1. С. 1-4.

Некоторые авторы утверждают, что о первоначальном характере этой стадии можно вести речь только тогда, когда за ней следует другая уголовно-процессуальная стадия. В случае отказа в возбуждении дела она является не частью (стадией) уголовного процесса, а его целым. (Руководство для следователей / Под ред. Н.А. Селиванова, В.А. Снеткова. М., 1997. С. 31.

Павлов Е.Ю. Проверка информации о преступлении как этап обнаружения и фиксации доказательств. Е.Ю. Павлов // Черные дыры в Российском Законодательстве. 2006. № 3. С. 194-199.

Пикалов И.А. Уголовный процесс Российской Федерации (краткий курс): Учебное пособие, 2005. // Allpravo.Ru. 2005. С.118.

Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении. URL: #"justify">Смирнов А.В. Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб. Питер, 2014. 1008 с.

Словарь русского языка. М., 1998. С. 586.

Талынева З. З., Резяпова Л. У. Совершенствование производства по делам частного обвинения как реальная необходимость // Пробелы в российском законодательстве. 2013. № 2. С. 174-177.

Философская энциклопедия. М., 1967. Т. 4. С. 170.

Францифоров Ю.В. Противоречия между возбуждением и прекращением уголовного дела, отказом в возбуждении уголовного дела / Ю.В. Францифоров // Следователь. 2011. № 12. С. 20.

Хатуаева В.В. Процессуальные особенности возбуждения уголовных дел частного обвинения // Российский следователь. 2005. № 1. С. 11-14

Шафиков В.М. Процессуальные проблемы деятельности органов внутренних дел в стадии возбуждения уголовного дела. // Юридическая техника. 2013. №7-2. С. 880 - 885.

Шумилин С.Ф. Полномочие следователя на возбуждение уголовного дела частно-публичного обвинения: проблемы реализации / С.Ф. Шумилин // Российский следователь. - 2008. - № 10. - С. 28.

Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства // Избранные труды. СПб. Юридический центр-Пресс, 2011. С. 143-282.

Яковлева С.А. Особенности возбуждения уголовных дел частного и публичного обвинения. // Уголовный процесс. 2014. №7. С. 6.