Анализ состояния и перспективы развития государственной собственности в регионах

Реферат

Анализ состояния и перспективы развития государственной собственности в регионах

Введение

собственность муниципальный государственный правовой

Несмотря на проведенную в России в 1990-х годах массовую приватизацию, государственный сектор продолжает играть важную роль в экономике России. Это не является особенностью только России - в развитых и развивающихся странах функционируют нефтяные компании, банки и предприятия инфраструктурного сектора, которые контролируются государством. В РФ в пяти важных секторах экономики, как минимум, доминируют предприятия государственной собственности: инфраструктура (железнодорожный и трубопроводный транспорт, ядерная энергетика), добыча полезных ископаемых, ВПК, финансовый сектор (банки, страхование, пенсионные фонды) и масс-медиа.

Последнее время политика управления государственной собственностью РФ была направлена на консолидацию существующего государственного участия в холдинговых компаниях (кроме топливно-энергетического сектора), рост доли государства в стратегических предприятиях вплоть до контролирующего уровня, приватизацию миноритарных долей государства в нестратегических секторах экономики. Усилия правительства по преодолению последствий финансового кризиса и дальнейшей стабилизации должны привести к дальнейшему росту активов компаний, которые находятся в собственности государства.

1. Правовой режим государственной собственности в РФ

Согласно ст. 214 ГК РФ, в РФ государственной собственностью является имущество, которое принадлежит на правах собственности федерации (федеральная собственность), а также имущество, которое принадлежит на правах собственности субъектам РФ (собственность субъекта РФ) [1].

В современной мировой экономике значение государственной собственности велико. В нее включают обычно крупные промышленные пред-приятия, банки, предприятия отраслей, обслуживающих производство и социально-бытовую сферу - транспорт, энергетика, связь и т.д. Наличие государственных предприятий обусловлено, в частности, необходимостью ускорения научно-технического прогресса в конкретных отраслях экономики. Государство в некоторых случаях принимает на себя перевооружение самых слабых звеньев экономики.

В РФ существует 3 уровня государственной собственности: федеральная собственность, собственность субъектов федерации (их 89), муниципальная собственность (населенного пункта).

Основными органами, которые располагают полномочиями относительно управления и распоряжения объектами государственной собственности субъектов РФ являются губернаторы (мэры, главы администраций), правительства, комитеты по управлению имуществом, фонд имущества субъектов РФ.

Согласно ст. 56, 113, 115, 120 ГК РФ, «находящееся в государственной собственности имущество подразделяется на две части. Одна часть закрепляется за государственными юридическими лицами - предприятиями и учреждениями - на ограниченных, но вполне самостоятельных вещных правах хозяйственного ведения или оперативного управления» [1]. Это т.н. «распределенное» государственное имущество составляет базу участия государственных организаций в обороте как самостоятельных юридических лиц. «Распределенное» имущество не может служить для обеспечения покрытия возможных долгов государства, поскольку предприятия (учреждения) как юридические лица не отвечают своим имуществом по долгам учредившего их государства. Этим имуществом они отвечают только по собственным долгам перед кредиторами (если речь не идет о казенных предприятиях и учреждениях) [1].

Имущество, которое не закреплено за государственными предприятиями и учреждениями (т.н. «нераспределенное» государственное имущество), прежде всего, бюджетные средства, составляют государственную казну государственного (публично-правового) образования. ГК РФ понимает под «казной» именно «нераспределенное» государственное имущество, а не государственный орган (казначейство). Такое имущество может быть объектом взыскания кредиторов государства (как собственника) по его обязательствам.

Функции управления государственной собственностью субъектов РФ осуществляются посредством реализации правомочий собственников относительно распоряжения своим имуществом.

2. Анализ динамики удельного веса государственной и муниципальной собственности в региональном разрезе за период 2009-2011 гг.

Анализ динамики удельного веса государственной и муниципальной собственности выполнен на основе данных [1,2,3].

В общей структуре занятых в народном хозяйстве РФ удельный вес предприятий и организаций государственной собственности в период 2009-2011 гг. в среднем по стране снизился с 18,8% в 2009 г. до 17,9% в 2011 г., т.е. на 0,9% (табл. 1). Хотя снижение удельного веса и небольшое, но тенденция такого снижения в анализируемом периоде устойчивая. Это дает основание предполагать, что процесс сокращения доли занятых в государственном секторе РФ будет и далее снижаться. Расчет прогнозного значения доли занятых в государственном секторе РФ на 2020 г. показал значение 13,8%.

Удельный вес занятых на предприятиях и организациях муниципальной собственности в период 2009-2011 гг. в среднем по стране снизился с 15,2% в 2009 г. до 11,5% в 2011 г., т.е. на 3,7% (табл. 1). Тенденция такого снижения в анализируемом периоде устойчивая. Это дает основание предполагать, что процесс сокращения доли занятых в муниципальном секторе РФ также будет и далее снижаться. Расчет прогнозного значения доли занятых в муниципальном секторе РФ на 2020 г. показал отрицательное значение, но скорее всего, темпы снижения доли муниципального сектора в структуре занятых снизятся, и этот сектор будет играть определенную роль в экономике страны.

Диаграмма занятости в государственном секторе региональном разрезе (рис. 1) показывает, что наибольший удельный вес занятых в государственном секторе в 2009-2011 гг. отмечается в Дальневосточном и Северо-Западном федеральных округах, а наименьший - в Поволжском, Южном, Уральском и Северокавказском федеральных округах. При этом снижение доли занятых в государственном секторе в исследуемом периоде отмечается во всех федеральных округах.

Диаграмма занятости в муниципальном секторе региональном разрезе (рис. 2) показывает, что наибольший удельный вес занятых в муниципальном секторе в 2009-2011 гг. отмечается в Сибирском и Северокавказском федеральных округах, а наименьший - в Центральном, и Северо-Западном федеральных округах. При этом снижение доли занятых в государственном секторе в исследуемом периоде отмечается во всех федеральных округах, за исключением Северокавказского.

Таким образом, на основании проведенного анализа можно сделать вывод о наличии устойчивой тенденции медленного сокращения численности занятых в государственном и муниципальном секторах экономики РФ за счет соответствующего роста занятых в частном секторе. Это обусловлено как более привлекательными условиями работы в частном секторе, так и продолжающейся приватизацией государственных предприятий.

Динамика доли государственных и муниципальных предприятий в общей их численности показана в табл. 2. В целом по стране доля государственных предприятий снизилась с 2,6% в 2009 г. до 2,4% в 2011 г., т.е. на 0,2%. Доля муниципальных предприятий снизилась с 5,2% в 2009 г. до 4,9% в 2011 г., т.е. также на 0,2%. Снижение удельного веса небольшое, но тенденция устойчивая. Прогноз доли государственных предприятий на 2020 г. составляет 1,1%, муниципальных - 3,6%.

Из диаграммы (рис. 3) видно, что наибольший удельный вес государственные предприятия имеют в Северокавказском и Дальневосточном округах, а наименьший - в Центральном и Уральском округах. При этом снижение удельного веса государственных предприятий отмечается по всем округам, кроме Северо-Западного.

Из диаграммы (рис. 4) видно, что наибольший удельный вес муниципальные предприятия имеют в Северокавказском и Приволжском округах, а наименьший - в Северо-Западном и Центральном округах. При этом снижение удельного веса муниципальных предприятий отмечается по всем округам, кроме Северо-Западного.

В структуре государственных предприятий по организационно-правовым формам (табл. 3) преобладают бюджетные, доля которых снизилась с 97,1% в 2010 г. до 80,7% в 2011 г. Одновременно выросла доля казенных (с 0,13 до 15,0%) и автономных (с 2,77 до 4,3%). Тем не менее, преобладают в структуре государственного сектора бюджетные предприятия.

В структуре муниципальных предприятий по организационно-правовым формам (табл. 4) также преобладают бюджетные, доля которых снизилась с 97,5% в 2010 г. до 87% в 2011 г. Одновременно выросла доля казенных (с 0,04 до 8,9%) и автономных (с 2,47 до 4,1%). Преобладают в структуре муниципального сектора также бюджетные предприятия.

Из диаграммы (рис. 5) видно, что по всем округам в государственном секторе преобладают бюджетные предприятия, но их удельный вес снижается на фоне роста доли казенных и автономных предприятий. Наибольший удельный вес бюджетных предприятий отмечается в Северокавказском и Центральном округах, а наименьший - в Южном и Сибирском, где отмечается наибольший удельный вес казенных предприятий.

Из диаграммы (рис. 6) видно, что по всем округам в муниципальном секторе также преобладают бюджетные предприятия, но их удельный вес снижается на фоне роста доли казенных и автономных предприятий. Наибольший удельный вес бюджетных предприятий отмечается в Южном и Северокавказском округах, а наименьший - в Уральском.

Важное место в структуре государственной собственности занимает жилищный фонд. Согласно табл. 5, в структуре жилищного фонда РФ доля государственной собственности снизилась с 4,5% в 2009 г. до 4,0% в 2011 г., т.е. на 0,5%. Соответственно доля муниципальной собственности снизилась с 11,0 до 9,5%, т.е. на 1,5%. Тенденция снижения удельного веса государственного и муниципального жилья устойчива. Прогноз на 2020 г. показывает соответственно 1,8 и 2,6% для государственного и муниципального жилищного фонда. Такой положение является закономерным и обусловлено продолжением приватизации государственного и муниципального жилья, а также жилищным строительством преимущественно в частном секторе.

Из диаграммы (рис. 7) видно, что наибольший удельный вес государственного жилья отмечается в Северо-Западном и Центральном округах, а наименьший - в Южном и Приволжском округах. Снижение доли государственного жилого фонда отмечается во всех округах, кроме Дальневосточного (где доля госсектора растет) и Приволжского и Северокавказского (где эта доля постоянна).

Из диаграммы (рис. 8) видно, что наибольший удельный вес муниципального жилья отмечается в Дальневосточном округе, а наименьший - в Южном и Северокавказском округах. Снижение доли муниципального жилого фонда отмечается во всех округах, кроме Южного (где доля муниципального сектора растет) и Северокавказского (где эта доля постоянна).

Таким образом, анализ показывает устойчивую тенденцию снижения удельного веса государственного и муниципального жилищного фонда на фоне одновременного роста частного жилищного фонда, что обусловлено как процессами приватизации, так и строительством нового жилья преимущественно частным сектором.

Таблица 1 - Структура занятых в народном хозяйстве по формам собственности, %

Таблица 2 - Структура предприятий по формам собственности, %

Таблица 3 - Структура государственных предприятий по организационно-правовым формам в%

Таблица 4 - Структура муниципальных предприятий по организационно-правовым формам в%

Таблица 5 - Структура жилищного фонда по формам собственности в%

Рис. 1 - Диаграмма динамики доли занятых на предприятиях государственной собственности

Рис. 2 - Диаграмма динамики доли занятых на предприятиях муниципальной собственности

Рис. 3 - Диаграмма динамики доли предприятий государственной собственности

Рис. 4 - Диаграмма динамики доли предприятий муниципальной собственности

Рис. 5 - Диаграмма динамики структуры государственных предприятий по организационно-правовым формам

Рис. 6 - Диаграмма динамики структуры муниципальных предприятий по организационно-правовым формам

Рис. 7 - Диаграмма динамики доли государственной собственности жилищного фонда

Рис. 8 - Диаграмма динамики доли муниципальной собственности жилищного фонда

. Перспективы развития государственной собственности

Проведенные исследования позволяют сделать вывод, что прямое имущественное присутствие государства в экономике РФ в настоящее время продолжает сокращаться. Прежде всего, это касается хозяйствующих субъектов, ведущих коммерческую деятельность, т.е. реализующих функцию государственного предпринимательства.

Россия избежала антикризисной национализации в узком смысле этого понятия, но масштабы этого явления в более широком понимании при учете активности хозяйствующих субъектов с участием государства, остаются не вполне ясными.

Практически все экспертные оценки показывают, что доля государства в экономике РФ возросла в результате действий субъектов смешанного сектора на рынке корпоративного контроля, а также вследствие косвенных антикризисных мер государства. Усилилось косвенное влияние контролируемых государством банков и структур, которые выступали в качестве его агентов по реализации антикризисных мероприятий. Масштабы этого процесса (и потенциал дальнейшего роста влияния государственной собственности) остаются пока не вполне ясными, поскольку эти тенденции очень сложно определить путем количественного анализа официальной статистики.

Для предотвращения разрастания государственного сектора на базе остающихся в государственной собственности компаний, необходимыми представляются следующие меры. Во-первых, требуется существенно ограничить возможности компаний с государственным участием по приобретению новых активов в рамках приватизации. Во-вторых, в отношении интегрированных структур, формирование которых еще не завершено государством, целесообразно определить планы их приватизации в перспективе. В-третьих, необходимо «институционализировать» обязательства крупных государственных компаний по выводу их непрофильных активов.

В отношении же компаний, приватизация которых отнесена на дальнюю перспективу в силу незавершенности процессов реструктуризации, важно установить жесткие сроки завершения таких процессов, установить персональную ответственность руководства за соблюдение этих сроков.

Наряду с активизацией процессов приватизации государственной собственности важно продолжать планомерные усилия по совершенствованию корпоративного управления в компаниях с государственным участием. Требуется дальнейшее развитие политика по введению независимых директоров в управление госкомпаниями, уточнение требований к таким директорам, определение стратегических задач и основных целевых «вех» в деятельности ключевых компаний госсектора.

Литература

1.     Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.94 №51-ФЗ.

2.      Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010: Стат. сб. / Росстат. - М., 2010. - 996 с.

.        Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011: Стат. сб. / Росстат. - М., 2011. - 990 с.

.        Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012: Стат. сб. / Росстат. - М., 2012. - 990 с.

.        Кузык М.Г., Мальгинов Г.Н., Радыгин А.Д., Симачев Ю.В. Государственный сектор и новая приватизационная политика //

.        Наумова Е.Н. Реформирование государственной собственности в современной России - подходы к управлению // Псковский регионологический журнал. - 2006. - №3. - http://cyberleninka.ru/article/n/reformirovanie-gosudarstvennoy-sobstvennosti-v-sovremennoy-rossii-podhody-k-upravleniyu

.        Тунаева З.А. Проблемы соотношения государственного и частного секторов экономики // Современные исследования социальных проблем (электронный научный журнал). - 2012. - №4 (12). - www.sisp.nkras.ru

.        Шатин А.Ю. Эффективность государственной собственности крупных компаний в России: современный аспект // Вестник Челябинского государственного университета. - 2012. - №9 (263). - Экономика. Вып. 37. - С. 25-28.

.        Шпренгер К. Государственная собственность в российской экономике. Часть 1. Масштаб и распределение по секторам // Журнал новой экономической ассоциации. - 2010. - №6. - С. 120-140.