Виды ответственности за нарушение антимонопольного законодательства
СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1. Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства
Глава 2. Законодательство, устанавливающее административную ответственность за нарушение антимонопольного законодательства
Глава 3. Административная ответственность как средство охраны антимонопольного законодательства
Заключение
Список использованной литературы
Введение
Длительное время в Советском союзе конкуренция в экономических отношениях отсутствовала полностью. В результате возникли супермонополии в лице отдельных предприятий и целых отраслевых комплексов, которые в дальнейшем стали препятствием для развития экономики. Переход России от плановой экономики к рыночной, формирование рынка с многочисленным кругом равноправных, конкурирующих хозяйствующих субъектов, отсутствие специальных антимонопольных правил вызвали объективную необходимость в формировании антимонопольного законодательства в Российской Федерации, направленного на создание условий для развития конкуренции, а также включающего комплекс мер по предупреждению и пресечению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции хозяйствующих субъектов. При этом осуществление государственного контроля за надлежащим исполнением антимонопольных правил имеет первостепенное значение, так как ежегодно хозяйствующими субъектами совершаются тысячи нарушений антимонопольного законодательства. В связи с этим, особую актуальность приобретает исследование института административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, который возник сравнительно недавно.
В современной юридической науке и литературе, а также в правоприменительной практике наблюдается явная недооценка роли и значения административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. Отдельные аспекты изучения данной темы проводились в рамках исследования общетеоретических вопросов административной ответственности такими учеными - административистами как А.Б. Агапов, Д.Н. Бахрах, И.И. Веремеенко, И.А. Галаган, Ю.М. Козлов, Б.М. Лазарев, А.Е. Лунев, М.Я. Масленников, Л.Л. Попов, Н.Г. Салищева, М.С. Студеникина, А.П. Шергин, А.Ю.Якимов и другими.
В работах ученых в области предпринимательского права, С.Э. Жилинского, И.В.Ершовой, Н.И. Клейн, Мартемьянова, О.М. Олейник и т.д. в основном исследуются общетеоретические вопросы антимонопольного регулирования и контроля без акцентирования внимания на проблемах административной ответственности за нарушение антимонопольных правил. В работах, специально посвященных исследованию вопросов антимонопольного законодательства, проводимых такими учеными, как Г.Е. Авилов, Р.Г. Агаев, А.Н. Варламова, В.И. Еременко, О.А. Жидков, С.А. Паращук, К-Ю. Тотьев и других, вопросы административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства затрагиваются косвенно, преимущественно в узкоспециализированном аспекте, при изучении таких вопросов, как правовое регулирование конкуренции, недобросовестной конкуренции, исследовании проблем ограничения монополистической деятельности на товарных рынках, регулирования и контроля за деятельностью естественных монополий и т.д.
Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с установлением и применением административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.
Предметом исследования являются материально-правовые и процессуально-правовые проблемы административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.
Цель работы - исследование видов ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.
Задачи:
) изучить ответственность за нарушение антимонопольного законодательства;
) рассмотреть законодательство, устанавливающее административную ответственность за нарушение антимонопольного законодательства;
) раскрыть административную ответственность как средство охраны антимонопольного законодательства.
Глава 1. Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства
административный антимонопольный законодательство
Предписание о принудительном разделении (выделении) коммерческой организации принимается при наличии следующих условий:
если это ведет к развитию конкуренции;
возможности организационного и территориального обособления ее структурных подразделений;
отсутствия между ее структурными подразделениями тесной технологической взаимосвязи (в частности, если объем потребляемой юридическим лицом продукции (работ, услуг) ее структурного подразделения не превышает 30% общего объема производимой этим структурным подразделением продукции (работ, услуг);
возможности юридических лиц в результате реорганизации самостоятельно работать на рынке определенного товара [4, C.123].
Предписание антимонопольного органа о принудительном разделении (выделении) коммерческих осуществляющих предпринимательскую деятельность, подлежит исполнению собственником или органом, уполномоченным им, с учетом требований, предусмотренных в указанном предписании, и в определенный в нем срок, который не может быть менее шести месяцев.
Коммерческие и некоммерческие организации (их руководители), федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные наделенные функциями или правами указанных органов власти органы или организации (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны выполнить действия, предусмотренные решением или предписанием антимонопольного органа, в установленный в нем срок.
Привлечение к ответственности лиц, нарушивших антимонопольное законодательство, не освобождает их от обязанности исполнить решение или предписание антимонопольного органа, представить ходатайство (уведомление) для рассмотрения или совершить предусмотренные антимонопольным законодательством действия.
Доход, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства хозяйствующим субъектом, чьи действия в установленном порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией, в случае неисполнения соответствующего предписания подлежит взысканию в федеральный бюджет в судебном порядке по иску антимонопольного органа.
За нарушения антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций, коммерческие и некоммерческие организации или их руководители, а также физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут гражданско-правовую, административную либо уголовную ответственность [4, C.126].
Гражданско-правовая выражается в возмещении хозяйствующему субъекту убытков, причиненных монополистической деятельностью и недобросовестной конкуренцией.
Административная выражается в наложении штрафа в соответствии со ст. 23 Закона о конкуренции, а на должностных лиц органов власти, управления, руководителей хозяйствующих субъектов, индивидуальных предпринимателей - предупреждение и наложении соответствующего взыскания (ст. 24 Закона о конкуренции [1], ст. 157.1, 157.2 КоАП [2]).
Руководители хозяйствующих субъектов, должностные лица органов власти, управления, виновные в повторном в течение года совершении нарушений антимонопольного законодательства - уголовная ответственность (п. 4 ст. 24 Закона о конкуренции) [1]. Статья 178 УК - уголовная ответственность за монополистические действия, совершенные путем установления монопольно высоких или низких цен, ограничение конкуренции путем раздела рынка, ограничения доступа на рынок, устранения с него других субъектов экономической деятельности, установления или поддержания единых цен [3].
За виновные противоправные деяния, нарушающие антимонопольное законодательство, субъекты антимонопольного воздействия несут юридическую ответственность. За такие нарушения предусмотрено три вида ответственности: гражданско-правовая, административная, уголовная.
Гражданско-правовая ответственность реализуется путем взыскания убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) как хозяйствующих субъектов, так и органов исполнительной власти и местного самоуправления и их должностных лиц. Прибыль, полученная в результате нарушения антимонопольного законодательства, подлежит перечислению в федеральный бюджет.
Меры административной ответственности установлены Кодексом РФ об административных правонарушениях. В частности, ст. 19.8 предусматривает ответственность за непредставление ходатайств, заявлений, сведений (информации) в антимонопольный орган, в орган регулирования естественных монополий, а ст. 19.5 - за невыполнение в срок законного предписания этих органов и должностных лиц [2].
Уголовная ответственность за монополистические действия и ограничение конкуренции установлена статьей 178 Уголовного кодекса РФ. Данная статья предусматривает наказание за монополистические действия, совершенные путем установления монопольно высоких или монопольно низких цен, "граничение конкуренции путем раздела рынка, ограничения доступа на рынок, устранения с него других субъектов экономической деятельности, установления или поддержания единых цен. За те же деяния, совершенные неоднократно либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, предусмотрено более суровое наказание [3].
Состав рассматриваемого преступления относится к числу формальных, то есть для наступления уголовной ответственности не требуется доказательств реального причинения вреда. Достаточно того, что преступление совершается умышленно, то есть виновный осознает, что предпринимаемые им действия ведут к ограничению конкуренции, и стремится к этому результату.
Часть третья статьи 178 УК РФ предусматривает повышенную ответственность за совершение указанных деяний с применением насилия или с угрозой его применения, а равно с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с угрозой его уничтожения или повреждения, при отсутствии признаков вымогательства [3].
Глава 2. Законодательство, устанавливающее административную ответственность за нарушение антимонопольного законодательства
Вместе с тем, отсутствие опыта функционирования производителей в новых рыночных условиях побудило их желание в борьбе за экономическую власть утвердиться на рынке любыми способами, в том числе используя прежние тенденции к монополизации. При этом отсутствовало нормативное регулирование новых экономических отношений, направленных на формирование рынка и конкуренции между его участниками. Сказалась и неспособность государства управлять экономическими процессами с помощью прежних «командных» методов. Все это потребовало необходимости государственного вмешательства в регулирование рыночных отношений. Таким образом, три обстоятельства: необходимость борьбы с ранее существовавшей тотальной монополизацией производства, развитие новых рыночных отношений, активное формирование конкурентного сектора экономики и отсутствие специальных антимонопольных правил послужили основой для формирования в Российской Федерации антимонопольного законодательства.
Первоначально государство пошло по пути создания организационных условий для развития конкуренции. Были изменены действующие структуры организации производства и управления, образованы кооперативы, малые предприятия, вневедомственные концерны, объединяющие комплекс предприятий; провозглашена свобода выбора поставщика, производителя; введено рыночное ценообразование и т.д. 1987 г. можно считать отправным в формировании правовых основ антимонопольного законодательства. Закон о государственном предприятии (объединении), принятый 30.06.1987 г., впервые определил, что следует понимать под монопольными тенденциями, а также предоставил право устанавливать в определенных случаях договорные цены на изготовляемую продукцию (услуги). Закон «О кооперации в СССР» от 26.05.1988 г. № 8998-18 XI (в ред. закона от 15.04.98г.) закрепил основы кооперативного движения, хозяйственную самостоятельность кооперативов, их самоокупаемость, что послужило началом формирования рыночных конкурентных отношений. В целях их дальнейшего развития была разработана программа демонополизации, утвержденная постановлением Совета Министров СССР от 16.08.1990 г. № 835 «О мерах по демонополизации народного хозяйства», охватывающая сферу производства и распределения и содержащая меры по реорганизации управленческих структур, по упразднению определенной части министерств и ведомств [5, C.94].
Впервые в России специальный антимонопольный закон «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности» (именуемый далее Закон о конкуренции) № 948-1 появился 22.03.1991 г. и до сих пор он является основным нормативно-правовым актом, регулирующим конкурентные отношения. Для создания единого рынка, развития экономических связей и отношений, предпринимательской деятельности были установлены определенные правила осуществления хозяйственной деятельности и торговли, направленные на поддержку конкуренции и на недопущение деятельности, препятствующей её развитию (антимонопольные правила) [1].
Необходимо отметить, что цель государственного антимонопольного регулирования достаточно широкая - способствовать защите конкуренции вообще. Вместе с тем, существует ряд отраслей (электроэнергетика, связь, железнодорожные перевозки и т.д.), в которых монополия необходима и её существование признается целесообразным с экономической точки зрения. Поэтому для пресечения возможных злоупотреблений своим монопольным положением деятельность субъектов естественной монополии подвергается специальному государственному регулированию.
Для возникновения правоотношений между участниками по привлечению к административной ответственности необходимы правовые основания. Главным и первостепенным условием для существования и реализации административной ответственности за нарушение антимонопольных правил является нормативная основа. Отсутствие закона, устанавливающего административную ответственность, исключает какую-либо противоправность деяния и объективную возможность привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольных правил. Как правильно отметил Додин Е.В. «для того, чтобы применить санкцию, необходима норма права, которая должна определить юридическую значимость административного проступка. Эта правовая норма, а с ней и акт, содержащий её, выступает в качестве юридического основания административной ответственности». Нормативно-правовые акты, посвященные вопросам административной ответственности за нарушение антимонопольных правил в своей совокупности составляют законодательство об административной ответственности за нарушение антимонопольных правил [5, C.96].
Необходимо отметить, что в юридической науке и правоприменительной практике содержание понятия законодательства трактуется неоднозначно. Общая теория государства и права предлагает широкое понимание законодательства, относя к нему акты органов государственной власти и управления Российской Федерации (Федерального собрания, Президента, Правительства) и субъектов Российской Федерации. Применительно к законодательству об административной ответственности необходимо отметить, что в настоящее время административная ответственность не устанавливается указами Президента, а также постановлениями Правительства.
Таким образом, административная ответственность за нарушение антимонопольных правил устанавливается на федеральном уровне, за исключением административной ответственности в отношении региональных и местных субъектов естественных монополий, устанавливаемой и на уровне субъектов Российской Федерации.
Законодательство Российской Федерации об административной ответственности за нарушение антимонопольных правил представляет собой формирующуюся систему законодательства, то есть не просто совокупность актов, устанавливающих административную ответственность за нарушение антимонопольного законодательства, а дифференцированную систему, основанную на принципах субординации и скоординированности её структурных компонентов.
Глава 3. Административная ответственность как средство охраны антимонопольного законодательства
В Российской Федерации охрана отношений, урегулированных нормами антимонопольного законодательства, осуществляется с использованием наряду с гражданско-правовым и уголовным административного порядка защиты. Этот порядок предполагает реализацию административного принуждения - особого вида государственного принуждения, имеющего своим назначением охрану общественных отношений, складывающихся в сфере государственного управления. Административное принуждение призвано обеспечить соблюдение правил, выраженных в нормах антимонопольного законодательства.
Важным вопросом является определение целей применения мер административного принуждения. В науке административного права существует точка зрения, согласно которой, административное принуждение выполняет карательную функцию и используется как крайнее и последнее средство обеспечения и охраны правопорядка, т.е. предназначено исключительно для наказания правонарушителя. Однако, меры административного принуждения применяются в процессе осуществления государственного управления не только в связи с обнаружением противоправных деяний, но и в отношении деяний, не носящих противоправный, неправомерный характер. Например, истребование информации антимонопольным органом в рамках проводимых им проверок конкретных хозяйствующих субъектов, действующих на определенных товарных рынках, может обеспечиваться применением административного принуждения. Вместе с тем, по итогам предоставления информации может быть установлено отсутствие факта противоправного деяния [6, C.174].
Поэтому меры административного принуждения применяются не только в целях наказания нарушителя, но и в целях предупреждения и пресечения нарушений антимонопольного законодательства.
Необходимо отметить, что всем мерам административного воздействия присущ властно-принудительный характер, поэтому представляется невозможным согласиться с точкой зрения авторов, отрицающих принудительный характер ряда мер административного воздействия, которые в данном случае отождествляются с правовыми запретами и обязанностями, с самими обязывающими нормами права, не являющимися мерами принуждения. Меры административного принуждения по их мнению, теряют принудительный характер, если предписания соблюдаются добровольно. Вместе с тем, на наш взгляд, обоснованием правильности разделяемой нами позиции может служить следующий аргумент.
Обязанность подразумевает единство двух составляющих, права и корреспондирующей ей обязанности. Следовательно, можно обнаружить взаимную двойную связь: без права не наступает и обязанность. Обязывающие нормы содержат юридическое предписание действовать в предусмотренных нормой условиях должным образом. Однако реализация обязанности все равно допускает право выбора, либо мы выполняем обязанность, предписанную нормой, либо отказываемся от реализации права и не исполняем обязанность. Природа административного принуждения совершенно иная. Она подразумевает реализацию в одностороннем, принудительном порядке административного воздействия на управляемый объект и не допускает право выбора. Принудительный характер административного принуждения не зависит от того, добровольно или нет подчиняется субъект их воздействию. Принудительность воздействия проявляется в том, что оно направлено против воли субъектов, осуществляется независимо от его воли, вопреки его воле [6, C.177].
Административное принуждение представляет собой сложную целостную систему. Оно разнородно и состоит из различных мер, которые благодаря вхождению в единую систему приобретают интегративные свойства и качества, присущие административному принуждению в целом. Вместе с тем, учеными предлагаются различные классификации мер административного принуждения в зависимости от целей применения, способов обеспечения правовой охраны общественных отношений.
Применительно к антимонопольному законодательству представляется целесообразным, придерживаясь традиционной классификации, разделяемой большинством административистов, сгруппировать меры административного принуждения, применяемые в целях защиты антимонопольного законодательства, в три группы: Административно-предупредительные меры.
Направлены на предупреждение фактов совершения противоправных деяний, и уклонение от выполнения обязанностей, установленных антимонопольным законодательством, т.е. имеют профилактическую направленность. Применяются в основном для обеспечения нормальной работы антимонопольных органов при осуществлении ими контроля в отношении хозяйствующих субъектов, могущих оказывать влияние на конкуренцию и процессы монополизации. К ним относятся: контрольные проверки на предмет соблюдения требований при создании, реорганизации и ликвидации хозяйствующих субъектов; осуществление проверок в отношении сделок с приобретением акций (долей), которые могут привести к доминирующему положению на рынках либо к ограничению конкуренции; дача рекомендаций органам исполнительной власти, местного самоуправления по проведению мероприятий, направленных на содействие развитию рынков и конкуренции; запрос информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его законной деятельности и т.д.
Меры административного пресечения, подразделяемые на две подгруппы:
Меры, связанные с восстановлением первоначального положения. К ним можно отнести: вынесение предписаний о восстановлении первоначального положения, о принудительном разделении или выделении структурных подразделений из состава хозяйствующих субъектов; предписаний об отмене или изменении принятых органами исполнительной власти и органами местного самоуправления неправомерных актов; предписаний о расторжении или изменении заключенных договоров или соглашений, противоречащих антимонопольному законодательству и т.д.
Меры, не связанные с восстановлением первоначального положения. Это собственно меры пресечения, которые направлены на пресечение (прекращение) самого факта нарушения. Их целью является принудительное пресечение противоправного деяния и предотвращение его вредных последствий. Дополнительно они не предполагают совершения активных действий по прекращению противоправного деяния со стороны нарушителя. К таким мерам антимонопольное законодательство относит вынесение предписаний о прекращении нарушений антимонопольного законодательства (фактов злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением и фактов недобросовестной конкуренции) и (или) об устранении их последствий; предписаний о перечислении в федеральный бюджет прибыли, полученной в результате нарушения антимонопольного законодательства и т.д. [6, C.179]
Данный вывод подтверждается и практикой применения мер административного принуждения за нарушения антимонопольного законодательства. Так, антимонопольным органом возбуждается большее количество дел и выносится постановлений о привлечении к административной ответственности, по сравнению с применением других мер административного принуждения.
Исходя из вышеизложенного и придерживаясь традиционной точки зрения, господствующей в административно-правовой литературе, необходимо отметить, что административная ответственность составляет лишь часть объема административного принуждения, охватываемая только применением административных наказаний. Поэтому нельзя согласиться с авторами, необоснованно расширяющими сферу административной ответственности до включения в ее состав всех мер административного принуждения. Придерживаясь данной точки зрения, достаточно трудно определить отличия административного принуждения от административной ответственности и выявить особенности административной ответственности. Также административная ответственность является одним из видов юридической ответственности, что предопределяет общность основных признаков, присущих данному институту, и вместе с тем позволяет выделить особенное, присущее только административной ответственности.
Административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства присущи как общие черты, характерные в целом для всего института административной ответственности, так и особенные, связанные со сферой реализации антимонопольного законодательства.
Заключение
Итак, целью применения мер административной ответственности является воспитание правонарушителей в духе соблюдения антимонопольного законодательства, направленного на предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, уважения к правопорядку, предупреждение совершения новых правонарушений (общая и частная превенция), а также защита и охрана законных экономических интересов физических и юридических лиц, установленного порядка осуществления государственной власти антимонопольным органом. Административная ответственность наступает за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) антимонопольных правил. Эти правила имеют специальный характер. Так, например, обычный гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, антимонопольные требования нарушить не может. Поэтому антимонопольные правила предназначены для определенного круга лиц. Их соблюдение осуществляется только теми субъектами, которые непосредственно вовлечены в сферу предпринимательской (хозяйственной) деятельности.
Уголовная ответственность за нарушение антимонопольных правил наступает, если деяния, содержащие признаки преступлений предусмотрены Уголовным кодексом. В отличие от административной, уголовная ответственность наступает за деяния, отличающиеся повышенной степенью общественной опасности. Также она не предусматривает ответственности юридических лиц и применяется только в судебном порядке. Если же заведомо ложная реклама преследует корыстную заинтересованность и причиняет значительный ущерб, наступает уголовная ответственность по ст. 182 УК РФ. Таким образом, критерием разграничения данных противоправных деяний является степень общественной опасности.
Список использованной литературы
1.Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 №948-1 // Российская газета. - 27.07.2006.
.Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации. Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2015. - 352с.
.Уголовный Кодекс Российской Федерации: официальный текст в последней редакции с постатейными научно-практическим комментариями. М.: Библиотека РГ, 2015. - 576с.
4.Конкурентное право Российской Федерации. / Под ред. Н.И. Клейн, Н.Е. Фонаревой. - М.: ЭКСМО, 2014. - 438c.
.Кузнецова О.Ф. Антимонопольное регулирование в переходной экономике. М.: ИНФРА-М, 2008. - 164с.
.Тотьев К.Ю. Конкурентное право. М.: ЮНИТИ, 2015. - 348с.