Формирование и развитие теоретических основ юридического обоснования формулировки 'утрата доверия'

Формирование и развитие теоретических основ юридического обоснования формулировки 'утрата доверия'

Формирование и развитие теоретических основ юридического обоснования формулировки "утрата доверия"

1.Юридический смысл понятия «доверие»

Понятие «доверие» является явлением социальным и психологическим. Говорить о доверии возможно лишь в сопряжении с человеком как участником социума и обладателем психики или с таким субъектным образованием, которому психические способности некоторым образом приписываются. Поэтому для корректного использования категории «доверие» в высказывании о некоторой ситуации, она должна включать в себя объект доверия и субъекта, обладающего способностью доверять (пребывать в состоянии доверия), либо нескольких субъектов (отношение доверия), где доверие может быть адресовано как состоящим в отношении субъектам, так и объекту.

В современной научно-методической литературе понятие «доверие» исследуется с различных позиций: экономической, социально-психологической, философской, с позиции психологии личности, управленческой, правовой.

В экономике доверие является основой долгосрочных хозяйственных связей: между предпринимательскими структурами, партнерами по бизнесу, структурными подразделениями предприятий. Экономическая позиция, прежде всего, связана с теорией рационального выбора и прагматической полезностью. «Социальные отношения доверия будут оценены как эффективные, когда будут позволять их участникам достигать максимальной выгоды при минимальных затратах». Доверие в данном случае основывается на репутации (партнера, предприятия, подразделения) и может быть ошибочным, сформированным на основе необъективной информации, используемой в целях нечестной конкурентной борьбы.

В психологии личности доверие исследуется в рамках изучения психологических отношений. В различных психологических исследованиях доверие рассматривается как ожидание, установка, отношение, состояние, чувство, процесс социального обмена и передачи информации и других значимых благ, личностное и групповое свойство.

Философская позиция основывается на исследовании концепций социальных отношений и рассматривается как итог культурно-исторических трансформаций. Она тесно связана с социально-психологической позицией и в большей части является идентичной.

В современном обществе доверие также может рассматриваться как структурный компонент социального капитала. Его будет составлять доверие, накопленное индивидом в процессе социального взаимодействия. Таким образом, человек, обладающий большей способностью доверять, лучше выстраивает отношения с другими людьми, легче вступает в профессиональную деятельность. В социальном институте, организации или группе, где доверие существует как социальный капитал, отношения между людьми развиваются в положительной атмосфере.

В рамках служебно-трудовых отношений является важным «абстрактное доверие», когда человек доверяет не только конкретной личности, но и какому-либо социальному институту (правительству, суду, полиции и др.). Для успешного выполнения профессиональных обязанностей сотруднику полиции необходимо доверять системе МВД, военнослужащему важно обладать доверием по отношению к Вооруженным силам РФ. Служебные отношения предусматривают феномен доверия на всех уровнях: между сотрудниками, среди сотрудников по отношению к руководству, между руководящим составом и др. Если отношение руководящих структур к подчиненным построено на установке недоверия, то это требует постоянного контроля и регламентации действий последних, что ведет к снижению эффективности управления и функционирования подразделения как социальной группы.

П. Штомпка рассматривает доверие через свойства межличностных отношений. По его мнению, доверие является атрибутом индивидуального поля, в котором функционируют люди, а также культурным ресурсом, используемым индивидуумами в их деятельности. П. Штомпка считает, что доверие - это некий «залог» на предстоящие действия других людей. При этом он выделяет компоненты структуры доверия:

доверительные ожидания, основанные на репутации объекта доверия;

реализация доверительных ожиданий в действиях объекта доверия.

В данном случае, по нашему мнению, второй компонент структуры доверия следует разделить на два отдельных: положительная реализация доверительных ожиданий и негативная реализация доверительных ожиданий. Положительная реализация предполагает, что ожидания в отношении объекта доверия полностью оправдываются, соответственно, негативная означает неполную или совершенно противоположную реализацию доверительных ожиданий.

П. Штомпка считает репутацию более надежным компонентом, чем действия, поскольку с ее помощью индивид может сделать вывод о типичном поведении объекта.

В социуме решение о доверии или недоверии по отношению к человеку принимается на основе имеющейся информации об особенностях личности. Доверие или недоверие по отношению к социальному институту формируется через репутацию. Рациональная калькуляция индивидуальных и социальных установок доверия, а также стандартизированных ожиданий поведения других людей формируют социальные отношения доверия в современном обществе.

Ф. Фукуяма выделяет социальный и индивидуальный уровни доверия . По нашему мнению, следует выделить: индивидуальный, институциональный, служебно-трудовой уровни доверия. Индивидуальный уровень предполагает доверие по отношению к индивидууму в рамках общественных отношений, институциональный - к социальному институту, служебно-трудовой - к индивидууму в рамках служебно-трудовых отношений.

Использование формулировки «утрата доверия» при расторжении трудовых и служебных отношений в современной Российской Федерации является спорным, но в то же время широко освещаемым в научно-юридической литературе вопросом.

Доверие в правовом поле не может быть безосновательным или полным. Юридическая природа утраты доверия, на наш взгляд, действительно содержит признаки комплексного правового института, учитывая, что его реализация не может быть обеспечена без применения норм конституционного, уголовного, гражданского, международного права.

В качестве субъектов доверия в юриспруденции может выступать личность, коллектив, муниципалитет или целое государство. Личностью как субъектом доверия может быть сотрудник, обслуживающий материальные и денежные ценности, государственный гражданский служащий и др. Но отметим, что доверие суть прежде всего, личностный феномен, в основе которого лежит социальная активность. Здесь возникает такая характеристика доверия, как субъективность.

Коллективом как субъектом доверия может стать группа людей, объединенная по разным признакам и основаниям - структурированные и неструктурированные коллективы. Неструктурированный коллектив - это формально не организованные социальные группы, не обладающие правовым статусом, объединенные на основании личной заинтересованности каждого члена группы. Структурированный коллектив, соответственно, получает правовой статус и осуществляет деятельность в определенных правовых рамках под внешним и внутренним контролем.

«Муниципалитет» и «государство» - это широкие правовые категории, функционирующие в демократическом обществе на основе доверия граждан, оцененного по результатам выборов.

Рассмотрим существующие определения понятия «доверие»:

доверие - уверенность в чьей-нибудь добросовестности, искренности, в правильности чего-нибудь;

доверие (trust) - вера в надежность человека или системы. Существует два вида доверия: доверие к людям, которое построено на личностных обязательствах («персонифицированное») и доверие к абстрактным системам («анонимным другим»), предполагающее безличностные обязательства. Под абстрактными системами понимаются символические знаки (например, деньги как инструмент обмена, средства политической легитимации) и экспертные системы - системы технического исполнения или профессиональной экспертизы, организующие наше материальное и социальное окружение;

доверие - это возникающее у членов сообщества ожидание того, что другие его члены будут вести себя более или менее предсказуемо, честно и с вниманием к нуждам окружающих, в согласии с некоторыми общими нормами;

доверие - готовность быть зависимым от других людей в ситуации неопределенности и в ожидании определенной выгоды от этого.

Таким образом, в научно-методической литературе и словарях доверие определяется с точки зрения философии, социологии и психологии как категория веры и готовности.

Определение, предложенное в словаре Ожегова и Шведовой, на наш взгляд, не учитывает классификационные признаки понятия и оставляет вопросы к пониманию сущности субъективных понятий «добросовестность», «искренность» и «правильность». У Н. Аберкромби доверие определяется через понятие «надежность» и также по сути остается неопределенным.

У С. Келмана доверие определяется только как общественное явление. Определение основывается на качествах предсказуемости, честности и внимательности к нуждам общества, соответствии некоторым общим нормам, что, по нашему мнению, является довольно спорным, так как нельзя с достаточной степенью объективности утверждать о наличии доверия в обществе, если основываться на предложенных субъективных и не- оцениваемых показателях.

Е.С. Яхонтова определяет доверие через признак готовности, что, по нашему мнению, ближе юридической природе понятия и может использоваться при оценке уровня доверия в коммерческом коллективе.

В целях юридической трактовки понятия, по нашему мнению, доверие следует определить как готовность к предоставлению профессиональных заданий сотруднику по результатам оценки соответствия его морально-личностных качеств обоснованным в нормативно-правовых документах.

В служебном и трудовом праве доверие является следствием требуемого служебного (трудового) поведения. Кодексы служебного поведения государственных служащих указывают на необходимость повышения доверия к государственным органам .

«Проблема доверия является важным политико-правовым моментом международных отношений» , с чем нельзя не согласиться. Без доверия невозможно проведение каких-либо международных мероприятий, органы международной юстиции зачастую используют феномен доверия при вынесении решений , международное право ссылается на доверие, как на основу сотрудничества.

Рассматривая феномен доверия в соответствии с правовой системой можно выделить ряд сегментов:

нормативный - феномен доверия упоминается в нормативно-правовой документации;

функциональный - доверие определяется как юридический факт;

субъектный - доверие применяется как мотив правового поведения;

институциональный - доверие является основой правовых институтов (товарищество, траст и др.);

практический - доверие определяется как юридически значимое явление в судебной практике и в работе правоохранительных органов;

трудо-правовой - «утрата доверия» может стать объективной причиной увольнения сотрудника.

В целом, доверие присутствует в праве как: внешний фактор влияния на право и показатель правовой культуры; предмет правового регулирования; облеченная в правовые формы ценность, в т.ч. играющая роль критерия действительности норм, устанавливаемых государством; часть правосознания, в т.ч. мотив правового поведения; категория, объясняющая цель вводимого регулирования; юридический факт; основание правовых конструкций; основа трудовых и служебных взаимоотношений.

Различной в толкованиях современных авторов представляется методология оценки уровня доверия, которая рассматривается также в социальном или индивидуальном аспектах. Так, Ф. Фукуяма считает, что уровень доверия возможно определить по тому, насколько свойственно членам общества, социальных институтов и социально-профессиональных групп вступать в формальные и неформальные добровольные объединения.

Рациональная оценка уровня доверия может быть дана после стандартизации доверительных ожиданий к объекту оценки. Соответственно, для служебно-трудовых отношений основными при оценке могут стать кодексы служебной и профессиональной этики, принятые нормы и правила поведения. Решение о доверии принимается не только как индивидуальный анализ плюсов и минусов объекта, а также затрат и результатов, но и как заранее известная характеристика социальной роли и социального статуса.

А.Б. Купрейченко и С.П. Табхарова указывают, что наиболее значимыми факторами, по которым возможно развести феномены доверия и недоверия можно назвать: «притяжение - избегание», «ожидание добра (пользы) - опасение зла (вреда)». Эти факторы являются в значительной степени взаимосвязанными в предельном случае (под влиянием социальной ситуации, личностных особенностей и т.д.) они могут сливаться в единый фактор - «доверчивость - подозрительность (недоверчивость)».

Данная методология применима при оценке личных взаимоотношений, но не может быть применима в служебно-трудовой деятельности. В соответствии с предложенными авторами факторами можно предположить, что для служебно-трудовых отношений можно указать: «выполнение обязанностей - невыполнение обязанностей», «отсутствие нарушений - наличие нарушений», «положительный опыт - отрицательный опыт».

Таким образом, в служебно-трудовых отношениях «доверие» представляет собой нормативно-правовое понятие, и отсутствие доверия требует наличия определенной доказательной базы.

Отдельно следует выделить свойства феномена доверия с позиции служебно-трудовых отношений. Так, по нашему мнению, основными являются такие свойства, как: высокая значимость, наличие при отсутствии доказательств обратного, формализованность, накопления.

Свойство высокой значимости означает, что без доверия невозможно эффективное функционирование структуры (предприятия, социальной инфраструктуры).

Доверие по отношению к индивидууму в служебно-трудовых отношениях существует по умолчанию, если нет доказательств каких-либо нарушений (трудового устава, Кодекса профессиональной этики и др.).

Понятие доверия или недоверия к сотруднику закрепляется в рамках действующей нормативно-правовой документации (свойство формализованности).

Доверие имеет свойство накопления - служебно-трудовые отношения доверия выступают результатом накопления успешного опыта служебно-трудового взаимодействия и могут использоваться как социальный ресурс в период служебно-трудовых трансформаций.

Современные отечественные исследователи применяют различные подходы к изучению сущности доверия. Доверие рассматривается с позиции сферы общественной деятельности, индивидуальных качеств личности.

Так, к примеру, М.К. Горшкови, Ю.А. Левада рассматривают доверие через взаимоотношения населения и политических институтов общества.

Н.Н. Лобанов выделяет факторы формирования доверия к социальным институтам местной власти, отводя главную роль среди этих факторов эффективности проводимых социальных программ и степени удовлетворенности ими населения.

М. Ориу отмечал, что право утверждается торжественно, пользуется поддержкой общей воли и все рассчитывают на его соблюдение . Следовательно, подчиняя себя праву, народ, граждане, государство принимают на себя и общую обязанность поддерживать и оправдывать испытываемое к праву доверие, которая заключается не только в неуклонном следовании его правилам, но и в оправдании обусловливающих прав ожиданий стабильности, определенности, безопасности, справедливости и др. Максимальным доверием в любой стране мира должны пользоваться Конституция, законы, установленные права и обязанности. Государственные структуры формируют уровень доверия в ходе трудовой деятельности.

Само понятие «доверия» в рамках данного исследования будем трактовать с трех основных позиций:

.Как психологическую особенность, способность полагаться на объект доверия, ожидать от него определенного результата. Доверие как вызванное психикой и внешней средой состояние субъекта определяет как его сугубо внутреннее отношение к чему-то или к кому-то, так и межличностное положение, так как это положение обусловлено социальными связями, в основании которых не только интерес, но в том числе и доверие.

.Как юридическое понятие - определенная ситуация, влекущая за собой наступление юридических последствий (юридическая ответственность или обоснованное доверие). Отметим, что с юридической точки зрения субъект и объект доверия принимают юридически значимые решения. Основаниями для формирования доверия могут быть: прямое предложение субъекта, сделанное в нормативном или индивидуальном порядке, относиться к нему, третьему лицу или определенному объекту с доверием; субъект может своей деятельностью показывать, что кому-то или чему-то можно или следует доверять. Отметим, что в юридический смысл доверия вмешивается и сугубо социальная формулировка, когда доверие может возникнуть из того, что функционирование объекта, деятельность субъекта и опыт к нему располагают, хотя никакой условленности о доверии не было.

.Как часть правоотношения - любое взаимодействие в рамках правовых отношений предполагает доверие или недоверие. Взаимное доверие является гарантией эффективного правового общения.

Выделение классификационных признаков объекта доверия принадлежит Э. Гидденсу, который в своих трудах выделил три категории доверия: доверие к личностям, которое можно разделить на доверие к людям и их сообществам, а также на межличностное доверие; доверие к институционализированным связям и доверие к абстрактным системам.

Для нас наиболее значимой категорией является доверие к личностям, в которое входят: доверие к сотрудникам различных предприятий, организаций, доверие к государственным служащим, доверие к сотрудникам ОВД и др. Доверие к институционализированным связям является по сути общественным доверием, доверием к общественному взаимодействию. Доверие к абстрактным системам (или символическое доверие) предполагает в качестве объекта всеобщие средства коммуникации, символические знаки и экспертные системы.

В отношении к индивиду или группе людей их личностная и статусная идентификация имеет первостепенное значение для доверяющего, в отличие от доверия к определенному символу, где доверие к объекту формируется вне зависимости от индивидуальных особенностей.

По отношению к объекту доверия, по нашему мнению, следует выделять доверие к предмету, источнику информации, гражданскому лицу, государственному служащему, различным нематериальным (неодушевленным) объектам, включая информацию и законы).

Пространство доверия охватывает все сферы общества: экономическую, политическую, духовную, социальную, национальную, этническую, религиозную, межнациональную, частно-семейную и т.д. Оно может проявляться в этих сферах, как в целом, так и по отношению к их отдельным элементам, т.е. речь идёт о категориях доверия.

Среди категорий доверия, по нашему мнению, следует выделить:

комплексное доверие или недоверие (к обществу в целом, к государству, муниципалитету, коллективу или личности без выделения индивидуальных особенностей, узко-направленных объектов доверия/недоверия);

доверие или недоверие к определенной категории общественной жизни (по отношению к политике, экономике, ценообразованию, производству и др.);

профессиональное доверие или недоверие (к чиновникам, врачам, учителям, полицейским и др.);

экономическое доверие или недоверие (к фирме, марке, бренду, товару, цене на отдельный товар и др.);

юридическое доверие или недоверие (основанное на существующем законодательстве и доказательной базе по отношению к любому из субъектов доверия);

Доверие может быть субъект-объектным, когда распределяется от субъектов по отношению к объектам. Доверие к объекту порождает права и обязанности только в связи с состоянием и функционированием такого объекта.

Субъект-субъектный тип доверия предполагает, что субъект состоит в таких отношениях, где доверие возникает в связи с поведением и действиями субъектов, которые должны оправдать (поддержать) оказанное им доверие. Доверие между субъектами может быть вызвано правами и обязанностями в ходе правовых отношений.

Задачами юридической науки в отношении определения понятия «доверия» является выделение строго регламентированных, законодательно закрепленных и юридически оправданных его особенностей, так, чтобы на правовом поле не возникало возможностей для двоякого толкования и необъективного применения понятия. Такое понятие социологии и философии как «радиус доверия» для юридической науки ограничен правовыми отношениями.

Правовые отношения характеризуются тем, что основываются на нормативно-правовых документах. Правоотношение защищено государством от нарушения и приводит к наступлению юридически значимых последствий, одним из которых являются «утрата доверия».

Чаще всего доверие является смешанным понятием и присутствует во всех полях «радиуса доверия».

Можно классифицировать доверие по ситуации для юридически значимой трактовки понятия. Его детерминация связана с такими характеристиками ситуации, как «правовая - неправовая», «известная - неизвестная», «трудовая - межличностная», «крупная - незначительная» и др.

Соответственно, можно выделить содержание ситуации: доверие или недоверие, связанное с закрепленными в нормативно-правовой документации действиям (доверие к действиям в соответствии с указом Президента РФ, доверие к действиям в соответствии с отдельным положением федерального закона и др.), доверие в процессе трудовых отношений (доверие к определенной трудовой деятельности, доверие к участию в переговорах, доверие к руководящей деятельности и др.), доверие в межличностных отношениях (доверие в процессе конфликта, доверие в ситуации групповой дискуссии, доверие в процессе воспитания, обучения и др.).

Можно выделить спонтанное, инициированное, взаимообусловленное и инспирированное доверие. В первом случае доверие устанавливается по собственной инициативе доверяющего субъекта и не предопределяется действиями со стороны объекта доверия. Во втором случае доверие активизируется со стороны объекта доверия различными средствами воздействия (через средства массовой информации, личное общение, привлечение третьих лиц).

В третьем случае доверие устанавливается по инициативе обеих сторон взаимодействия. Инспирированное доверие вызывается манипуляцией, т.е. такими действиями, которые призваны скрыть истинное лицо манипулятора или отвлечь доверяющих от настоящих объектов доверия. По отношению к коррупционеру может присутствовать инспирированное доверие, когда коррупционер всеми способами стремится скрыть планирование или наличие факта преступления (правонарушения).

Доверие может быть вызвано определенным стилем поведения, профессиональной деятельностью, физическими действиями, словесными высказываниями. Аналогичная ситуация и с недоверием. Так, к примеру, получение взятки должностным лицом, участие сотрудника ОВД в незаконной деятельности могут привести к утрате доверия. К утрате доверия на психологическом уровне может привести и высказывание о намерении нарушить закон со стороны сотрудника ОВД.

Юридическое доверие, по нашему мнению, должно быть основано на презумпции невиновности: сотрудник ОВД не может быть уволен по причине «утраты доверия» без наличия достаточной доказательной базы его правонарушения.

По конфигурации доверие бывает горизонтальное, вертикальное, диагональное, многосоставное. Горизонтальное доверие наблюдается в отношениях между равными по статусу участниками процесса: между товарищами, коллегами и т.д. Вертикальное доверие предполагает участие в процессе разных по статусу людей: между руководителями и подчинёнными, между управляющей и исполняющей структурой и т.д. Диагональное доверие или недоверие обнаруживается среди субъектов, находящихся по отношению друг к другу в косвенных отношениях: субъекты права, субъекты рынка, субъекты международных отношений и т.д.

Многосоставное доверие проявляется в отношениях между субъектами персонифицированного, институционального и анонимносистемного доверия. Например, население города доверяет руководству полиции, если полиция своевременно и в должном объеме выполняет возложенные на нее функции.

Доверие можно классифицировать и по последствиям: на деструктивное и конструктивное. Конструктивное доверие оправдано и приводит к оптимальным правовым отношениям между субъектом и объектом доверия. Деструктивное доверие, в конечном итоге, приводит к недоверию, которое может стать причиной увольнения с формулировкой «утрата доверия» при наличии достаточных оснований.

Доверие в юридическом смысле может распространяться не только на самих объектов доверия, но и на других участников процесса. Так, возникшее и обоснованное недоверие по отношению к государственному служащему может привести к вопросу доверия/недоверия в отношении руководства этого служащего.

Однозначного толкования сущности «доверия» в юридической науке не существует, но через призму социологической и психологической наук возможно дать объективное определение понятия для целей законодательного закрепления.

По нашему мнению, юридическое доверие в отношении участников правовых отношений должно быть по умолчанию, но при этом обязательно наличие доказательной базы для подтверждения обоснованности недоверия. Типология доверия в юридическом смысле носит многовариантный характер. В основании одних типов доверия в среде участников правовых отношений преобладают внутренние структурообразующие факторы, другие конструируются под воздействием внешних факторов. В данной работе доверие определено как готовность к предоставлению профессиональных заданий сотруднику по результатам оценки соответствия его моральноличностных качеств обоснованным в нормативно-правовых документах.

Зарубежный опыт указывает на наличие феномена доверия в рамках конституционного законодательства. Такая же практика существует и в российском конституционном праве. Феномен здесь описывается в рамках возможности выбора граждан в связи с замещением государственных и муниципальных должностей, назначения на такие должности на основе гражданской позиции, выраженной в форме доверия или недоверия к объекту.

Зарубежному административному праву известны нормы, защищающие юридически значимое доверие невластных субъектов права во взаимоотношениях с публичными субъектами (§ 48, 49 Закона об административных процедурах ФРГ 1976 г.; ст. 10 Административно-процессуального закона Латвии 2001 г.; ст. 6 Закона Финляндской Республики об административных процедурах 2003 г.; ст. 13 Закона Азербайджанской Республики об административном производстве 2005 г.) .

Административное право Российской Федерации указывает на запрет злоупотребления доверием несовершеннолетних, на необходимость доверия к властным структурам (судебной системе, полиции, таможенным органам ), к определенной деятельности (органов сертификации , биржевой деятельности и др.).

Федеральный закон от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ содержит принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, обязывает обеспечить стабильность правового регулирования и установить переходный период для адаптации к изменениям как средства поддержания доверия к закону; судебная практика рассматривает ст. 153 этого закона как норму, направленную на реализацию вышеуказанного принципа .

Согласно законодательству РФ предусмотрена административная ответственность за злоупотребление доверием, за неправомерное использование чужого доверия (мошенничество, государственная измена, причинение вреда в результате злоупотребления доверием и др.) предусматривается уголовная ответственность .

2.Юридическая ответственность и «утрата доверия»

Сущность понятия «утрата доверия», по нашему мнению, следует считать логичным следствием определения юридической ответственности.

Проблемное поле понятия «юридическая ответственность» включает в себя саму сущность понятия, основы нормативно-правового регулирования, формы, принципы.

Становление юридической ответственности связано со становлением правового государства России. Учреждение государством определенных мер ответственности за те или иные правонарушения необходимо сейчас и было необходимо ранее для поддержания общественного порядка.

Как правило, при анализе содержания правовой категории «юридическая ответственность» исследуются: понятие, общие признаки, функции, виды и принципы.

Ответственность усматривается в форме универсальной обязанности (например, в соответствии с положением ч. 3 ст. 62 Конституции иностранные граждане и лица без гражданства несут обязанности наравне с гражданами России), одна из которых - обязанность претерпевать ограничения и лишения государственно-властного характера, предусмотренные федеральными законами «в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства» (ч. 3 статьи 55), а также федеральными конституционными законами в условиях чрезвычайного, в том числе и военного, положения (ч. 1 ст. 56).

Ответственность предполагается в совокупности конституционных гарантий (например, ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 45 и иные, в которых использованы слова «запрещается» или «не допускается») и соответствующих механизмах правового регулирования, направленных на реализацию конституционных положений и включающих нормы федерального и регионального законодательства о различных видах юридической ответственности. Например, в ч. 1 ст. 54 Конституции, сказано, что закон, «устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет» и подразумеваются все виды юридической ответственности. Ответственность конкретизируется в виде смертной казни (ч. 2 ст. 20), ареста (ч. 2 ст. 22), лишения имущества (ч. 3 ст. 35).

Ответственность выражается контекстно в ч. 2 ст. 47, ч. 2 ст. 48, ст. 49, ч. 1 ст. 50 в связи с процедурным характером применения мер принуждения и конституционными правами-принципами правосудия.

Только в ч. 3 ст. 41 вполне определённо формулируется положение о наступлении ответственности должностных лиц в случае сокрытия ими фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей (уголовная, административная, дисциплинарная, материальная и гражданско-правовая ответственность).

Присутствует конкретика и в ч. 2 ст. 122 Конституции - о законодательном определении порядка и оснований привлечения судьи к уголовной ответственности. Однако, если в первом случае обнаруживается неопределённость состава должностных лиц, то во втором случае, касающемся субъектов правосудия, конституционный тезис не охватывает публично- значимого аспекта дисциплинарной ответственности судей.

Правонарушение есть основная причина наступления юридической ответственности, всякое несанкционированное отступление от правила поведения, установленного государством или соглашением сторон.

Специфика института юридической ответственности заключается в системообразующем факторе, обусловившем обособление определенного комплекса правовых предписаний в правовой институт. Для предметных институтов это, прежде всего, особенность регулируемой разновидности общественных отношений, т. е. предмета правового регулирования. Институт юридической ответственности обладает своим специфичным предметом регулирования. По мнению С.Л. Кондратьевой, предметом регулирования института юридической ответственности являются конфликтные, негативные, деликтные отношения, которые отличаются по видам в зависимости от степени общественной опасности, но сходны по типу.

Сущность ответственности в юридической науке рассматривается в ретроспективном и позитивном аспектах. Ретроспективный аспект предполагает наступление ответственности после совершения правонарушения в форме, предусмотренной действующим законодательством по принципу принудительности. Позитивная ответственность формируется путем предупреждения противоправного поступка через стимулирование и информирование.

Нельзя не отметить значительное разнообразие имеющихся определений понятия «юридическая ответственность» в научно-методической литературе.

Сущность понятия «юридическая ответственность» рассматривается в различных литературных источниках. К примеру, в работе Д.А. Липинского «Общая теория юридической ответственности» дается следующее определение: «Юридическая ответственность - это нормативная, гарантированная и обеспеченная государственным принуждением, убеждением или поощрением юридическая обязанность по соблюдению и исполнению требований норм права, реализующаяся в правомерном поведении субъектов, одобряемом или поощряемом государством, а в случае ее нарушения - обязанность правонарушителя претерпеть осуждение, ограничение прав имущественного или личного неимущественного характера и их реализацию».

Д. А. Липинский считает, что в правовой науке единого мнения по поводу сущности юридической ответственности еще не сформировалось. При этом он определяет юридическую ответственность в качестве обязанности к соблюдению требований законодательства, где каждый субъект правоотношения поощряется государством при соблюдении правовых норм (позитивная юридическая ответственность) или претерпевает лишения в виде осуждения, материальной, уголовной или личной форм (негативная юридическая ответственность). Далее автор выделяет пять функций юридической ответственности: регулятивную, превентивную, карательную, восстановительную, воспитательную.

С.С. Алексеев указывает на обязательность юридической ответственности для правонарушителя, а В. Н. Хропанюк отмечает, что юридическая ответственность выполняет функцию защиты интересов всех участников правовых отношений. Она является следствием нарушения нормативно-правовых норм и предполагает применение к нарушителю мер государственного принуждения .

Н.В. Витрук проводит грань между правовой и юридической ответственностью, определяя правовую ответственность, как предполагающую следование идеальному праву (такие принципы как: свобода, равенство, справедливость) и формулируя юридическую ответственность, как лежащую в основе правовой ответственности.

Р.Л. Хачатуров и Р.Г. Ягутян полагают, что институт юридической ответственности имеет предметом своего регулирования отношения, которые государство закрепляет и развивает, а также отношения, возникающие из правонарушений. При этом институт юридической ответственности осуществляет охрану регулятивных отношений во всех сферах общественной жизни.

По нашему мнению, предмет регулирования института юридической ответственности следует рассматривать в узком и широком смыслах: как определенные правоотношения (служебно-трудовые, экономические, политические и др.) в узком смысле и как все сферы жизни общества в широком смысле.

Юридическую ответственность необходимо рассматривать и с «позитивной» («перспективной», «активной») позиции, когда явление предполагает ответственное, сознательное отношение человека к совершаемым действиям, образу жизни, социуму, профессиональной деятельности, исключающее наличие противоправных деяний.

По нашему мнению, «позитивная» юридическая ответственность существует по умолчанию и не требует доказательств в рамках данного исследования.

Будем исходить из следующих положений:

.Юридическая ответственность не может наступить без наличия правонарушения.

.Юридическая ответственность предполагает применение мер государственного принуждения.

.Юридическая ответственность подразумевает, что правонарушитель претерпевает какие-либо лишения (конфискация, увольнение), ограничения (свободы).

.Юридическая ответственность предполагает наличие доказательств совершения виновного деяния конкретным человеком.

Юридическая ответственность является следствием неправомерного поступка со стороны объекта ответственности и выражается обязанностью виновного лица подвергнуться адекватным мерам государственного воздействия, получить определенные законом отрицательные последствия своего поступка.

Среди форм юридической ответственности следует выделить: гражданско-правовую и административную, уголовную, материальную.

Под принципами юридической ответственности понимаются основные идеи, выражающие сущность, природу и назначение института ответственности.

В теории права различают генеральные (общие) принципы права, общеправовые, межотраслевые и отраслевые.

Генеральные (общие) принципы права (справедливости, свободы, гуманизма, демократизма, юридического равенства) лежат в основе международных актов о правах и свободах человека и гражданина, ратифицированных Федеральным Собранием Российской Федерации, вследствие чего они приобрели правовой статус источников права.

Общеправовые принципы (законности, единства юридических прав и обязанностей) распространяются на все отрасли права, они характеризуют право в целом, способствуют стабилизации действующей системы права.

Межотраслевые принципы права (неотвратимость наказания, равенство сторон и свобода договора; закон обратной силы не имеет; разрешено то, что не запрещено в законе) распространяются на несколько смежных, родственных отраслей права.

Отдельно юридической наукой выделяются также отраслевые принципы права и принципы правовых институтов.

Принципы юридической ответственности не могут противоречить принципам права, а должны вытекать из них.

По нашему мнению, к общеправовым принципам юридической ответственности следует добавить: принцип обоснованности и информационной обеспеченности, индивидуальной направленности.

Принцип обоснованности предполагает, что любая форма юридической ответственности в отношении правонарушителя должна применяться только при наличии достаточных на то оснований.

Принцип информационной обеспеченности указывает на значимость получения достаточных объемов необходимой в деле информации всеми участниками правового отношения.

Принцип индивидуальной направленности юридической ответственности предполагает, что наказание должно стать «уроком» для определенного правонарушителя.

Условно все принципы юридической ответственности можно разделить на следующие виды:

.Общеправовые: законности, единства юридических прав и обязанностей.

.Межотраслевые: неотвратимость наказания, равенство свобод и свобода договора.

.Узконаправленные: обоснованности (правомерности), информационной обеспеченности, индивидуальной направленности.

В зависимости от отрасли права можно выделить следующие виды юридической ответственности: дисциплинарная, административная, гражданско-правовая, налоговая, материальная, уголовная и др.

Дисциплинарная ответственность тесно связана с трудовой деятельностью и предполагает возникновение наказания за неисполнение или некачественное исполнение сотрудником возложенных трудовых обязанностей (глава 30 ТК РФ) . Формами ответственности в данном случае могут выступать выговор или увольнение. Дисциплинарная ответственность, как вид юридической ответственности, является эффективной в случае «утраты доверия» по отношению к сотруднику.

Д. М. Овсянко рассматривает дисциплинарную ответственность как применение мер дисциплинарного воздействия в порядке служебного подчинения за виновные нарушения правил государственной службы, не преследуемые в уголовном порядке .

А. В. Никифоров, рассуждая о дисциплинарной ответственности сотрудника ОВД, указывает, что «дисциплинарная ответственность - это возникающая из факта совершения дисциплинарного или иного правонарушения обязанность лица понести наказание, заключающееся в применении соответствующим должностным лицом в установленном порядке дисциплинарных взысканий, выражающих государственное осуждение противоправного, виновного поведения нарушения служебной дисциплины».

Главной особенностью дисциплинарной ответственности в отличие от прочих форм юридической ответственности является выраженность отношений подчиненности при определении наказания: виды дисциплинарной ответственности применяются по отношению к индивидууму в соответствии с иерархией в служебно-трудовой (учебной, исправительно-трудовой) деятельности.

Анализ существующих научных работ показывает, что можно выделить признаки, лежащие в основе дифференциации различных видов дисциплинарной ответственности.

Во-первых, общепризнанным является то, что каждый вид ответственности предполагает отдельный, присущий исключительно ему вид правонарушения. Основанием дисциплинарной ответственности в служебно-трудовой деятельности является дисциплинарный проступок, соответственно, административной - административное виновное деяние, уголовной - уголовное преступление.

Следует отметить, что на сегодняшний день для многих ведомств отсутствует законодательное определение дисциплинарного проступка сотрудника, которое бы позволяло четко разграничить его с другими видами правонарушений. Такая ситуация может привести и приводит к тому, что квалификация деяния как дисциплинарного проступка либо как должностного преступления безосновательно производится по усмотрению уполномоченного принимать решение должностного лица.

Согласно ст. 2 КоАП РФ применение одновременно административных и дисциплинарных санкций за одно правонарушение ограничено.

Объект дисциплинарного поступка в системе МВД РФ - служебная дисциплина. При этом дисциплинарным проступком причиняется вред не только интересам конкретного коллектива, но и интересам всего государства и общества в целом, поскольку служебная дисциплина в системе МВД оказывает непосредственное влияние на эффективность борьбы с преступностью, а значит, и на безопасность государства и общества в целом.

Разграничение дисциплинарного проступка и должностного преступления проводится по двум признакам - степени общественной опасности (материальный признак) и способу определения противоправности (формальный признак). Отметим, что в системе МВД дисциплинарный проступок обладает высоким уровнем общественной опасности, ухудшая репутацию всех ОВД.

Разграничение дисциплинарных проступков и должностных преступлений по признаку противоправности носит в значительной степени абстрактный характер. На сегодняшний день отсутствует перечень составов дисциплинарных проступков. Закрепленное в ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» определение дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей) не позволяет четко разграничить его с должностным преступлением. По-нашему мнению, следует дополнить существующее определение следующим пунктом:

если виновное деяние не может быть отнесено к административному правонарушению или уголовному преступлению. Оговорка необходима в рамках уже сложившихся представлений о служебной дисциплине.

Дисциплинарная ответственность обладает рядом функций:

.Воспитательная. В отличие от прочих форм юридической ответственности дисциплинарная ответственность призвана воспитывать, а не наказывать. Если уголовные и административные наказания во многом содержат элемент кары, направлены на восстановление социальной справедливости, то дисциплинарные взыскания в основном применяются с целью дисциплинировать сотрудника, воспитать в нем добросовестное отношение к порядку несения службы, своим служебным обязанностям.

.Регулирующая. Дисциплинарная ответственность регулирует служебно-трудовые отношения, устанавливает порядок и дисциплину при выполнении служебных обязанностей.

Дисциплинарная ответственность не ограничивает будущие возможности индивидуума, не влечет за собой судимость. Среди негативных последствий применения дисциплинарной ответственности следует отметить: ограничение в выплате премий, продвижения по службе, присвоения очередных специальных званий, увольнение.

Административная ответственность может быть вызвана наличием административного правонарушения. Обычно в качестве формы административной ответственности используется выплата штрафа. Основным документом, регламентирующим данный вид ответственности, является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданско-правовая ответственность является следствием наличия гражданско-правового нарушения (нарушение личных или имущественных прав гражданского лица, нарушение условий договора) и может быть реализована в следующих формах: компенсационная (возмещение причиненного ущерба), штрафная (выплата штрафа), запретительная (запрет на занятие какой-либо деятельностью) или понуждение (к примеру, понуждение к заключению договора согласно ст. 445 ГК РФ).

Налоговая ответственность предполагает, соответственно, наличие нарушения законодательства РФ о налогах и сборах (не выплата налоговых платежей, выплата налогов не в полном объеме, некорректное заполнение декларации по налогам и др.) и регламентируется положениями ст. 123 НК РФ.

Материальная ответственность есть ответственность стороны трудового договора за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия) и регламентируется в рамках раздела XI Трудового кодекса РФ.

Уголовная ответственность является наиболее жесткой из существующих видов юридической ответственности и характеризуется как ответственность за совершение деяния (действия или бездействия), содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ . Формами ответственности могут выступать: лишение свободы, условное наказание и др.

Использование формулировки «утрата доверия» в качестве основания для расторжения трудовых и служебных отношений может быть осуществимо на основании дисциплинарной ответственности в соответствии со всеми принципами юридической ответственности.

Использование формулировки «утрата доверия» в качестве основания для расторжения трудовых и служебных отношений в современной Российской Федерации стало возможным с внесением в ТК РФ (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя») соответствующих изменений.

В Трудовом кодексе РФ не указывается перечень оснований для утраты доверия к сотруднику, обслуживающему денежные или товарно-материальные ценности. Согласно ТК РФ работодатель получает возможность самостоятельно определять действия работника с точки зрения доверия/недоверия с учетом обстоятельств совершенного сотрудником проступка.

В период действия КЗоТ при использовании формулировки действовала регламентация п. 2 ст. 254 КЗоТ РСФСР. Еще раньше действовало постановление НКТ СССР от 06.11.1930 «О работниках, обслуживающих денежные и товарные ценности».

Феномен доверия или недоверия в юридическом поле обладает рядом специально-юридических функций. Среди функций феномена, по нашему мнению, следует отметить:

.Регулятивная. Выражается в воздействии феномена на общественные отношения путем установления определенных правил поведения, определяющих доверие или недоверие, для субъектов права в различных правовых ситуациях.

Отметим, что воздействие феномена на правоотношения и их урегулирование зависят от отношения доверия (к индивидууму, к социальной группе и др.). Если это отношения доверия, сформированные в рамках правотворческого процесса, то санкционированные государственной властью нормы, которые сложились, реально существуют в виде фактического обычного права либо в виде нормативных положений, вырабатываемых негосударственными образованиями данной политической системы (например, общественными организациями), общеобязательны для всех субъектов права.

.Охранительная. В юридическом поле феномен доверия выступает в качестве механизма защиты материальных ценностей, репутации государственных структур и др. Феномен характеризуется как особый способ воздействия на поведение субъектов права, выражающийся во влиянии на объект доверия угрозой санкций, установлением запретов и реализацией юридической ответственности. Феномен служит информатором для субъектов права о том, какие грани правомерного и неправомерного поведения формируют доверительные отношения.

.Воспитательная. Феномен доверия отражает определенные правовые идеи, правовую идеологию государства, воздействующие на поведение субъектов права.

«Утрата доверия» выступает сегодня основополагающим механизмом в борьбе с коррупцией на всех уровнях. Данная формулировка может быть использована при увольнении сотрудника.

В начале декабря 2014 г. международное движение по противодействию коррупции Transparency International опубликовало доклад, согласно которому Россия в 2014 г. заняла 136-е место, поделив его с Нигерией, Ливаном, Кыргызстаном, Ираном и Камеруном. В этом рейтинге страны мира ранжируются по шкале от 0 до 100 баллов. Ноль обозначает самый высокий уровень восприятия коррупции, а сто - самый низкий. Российская Федерация получила 27 баллов, на один меньше, чем в предыдущем году.

Показатели коррупции, например, в региональных властях и местном самоуправлении остаются крайне высокими. Есть также сферы, где ситуация ухудшилась, как, например, в сфере исполнения наказаний, судебной системе и в сфере использования «черных адвокатов». Сложная ситуация остается в органах внутренних дел, но при этом бытовая коррупция снизилась на 15 %, снизились показатели по заказным уголовным делам в сфере предпринимательской деятельности, так называемым рейдерским захватам: в снижении немалую роль сыграли антикоррупционная кампания и принятие ряда антикоррупционных законов.

Действующая сегодня государственная антикоррупционная политика представляет собой систему мер противодействия коррупции, утвержденных надлежащим образом и скоординированных по целям и времени их осуществления, закрепленных за исполнителями, обеспеченных в финансовом, кадровом и пропагандистском плане. В данной системе мер наряду с правовыми мерами определяющее место занимают организационные, кадровые, финансовые и иные материальные, а также пропагандистские и просветительские.

В апреле 2014 г. принят Национальный план противодействия коррупции на 2014-2015 гг., в котором нашли отражение основные мероприятия в сфере противодействия коррупции с указанием государственных органов и организаций, ответственных за реализацию этих мероприятий и сроков исполнения. Основными задачами на этот период определены: совершенствование организационных основ противодействия коррупции в субъектах РФ; обеспечение исполнения законодательных актов и управленческих решений в области противодействия коррупции; активизация антикоррупционного просвещения граждан; реализация требований ст.

.Федерального закона «О противодействии коррупции», касающихся обязанности организаций принимать меры по предупреждению коррупции, и ст. 19.28 КоАП РФ, предусматривающих ответственность за незаконное вознаграждение от имени юридического лица.

В рамках борьбы с коррупцией на современном этапе основополагающим инструментом является использование формулировки «утрата доверия».

Ответственность госслужащих за коррупцию регламентирована Трудовым кодексом, законами «О борьбе с коррупцией» и «О государственной службе». Субъекты коррупционных правонарушений указаны в ст. 3 закона «О борьбе с коррупцией». Ими являются лица, выполняющие государственные функции, а также лица, приравненные к ним. За совершение такими лицами коррупционных правонарушений предусмотрена уголовная, административная и дисциплинарная ответственность.

В трудовом законодательстве определение понятия «доверие» отсутствует, поэтому его оценка проходит в соответствии с оценкой виновного деяния.

В отличие от ряда федеральных законов, связанных с государственной службой (ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, ст. 41.9 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I), в Трудовом кодексе не приводится конкретного перечня проступков, за совершение которых можно уволить в связи с утратой доверия. Наличие достаточных для увольнения оснований нужно оценивать с учетом специфики каждого случая.

Термины «доверие» и «утрата доверия» имеют богатую историю в российском законодательстве. В каждой отрасли права сформировались соответствующие институты. Уголовное право традиционно оперирует понятиями «злоупотребление доверием», «использование доверия». В гражданском праве это институты товарищества на вере, доверительного управления имуществом и т.д.

В конституционном, административном, муниципальном праве активно используются понятия потери и утраты доверия, отказа в доверии, выражение недоверия и т.д.

В первой редакции закона «О государственной гражданской службе» в п. 4 ч. 1 ст. 37 упоминается возможность расторжения служебного контракта представителем нанимателя, а гражданский служащий, соответственно, может быть уволен со службы с формулировкой «утрата доверия» при наличии факта совершения виновных действий.

Позднее, в связи с развитием антикоррупционного законодательства в закон «О государственной гражданской службе» были внесены изменения, вступившие в силу с 03.12.2011 г., согласно которым служебный контракт расторгается по инициативе представителя нанимателя в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (п. 1.1 ч. 1 ст. 37). Следует отметить, что данная статья закона предусматривает два условия расторжения контракта: а) нарушение служащим установленных запретов и ограничений; б) утрата доверия представителя нанимателя.

Таким образом, и в ТК РФ и в законе «О государственной гражданской службе» право нанимателя или представителя нанимателя на увольнение сотрудника с использованием формулировки «утрата доверия» ограничено, что объясняется необходимостью соблюдения Конституционных прав каждого гражданина. По умолчанию действует презумпция невиновности.

Толкование понятия «утрата доверия» применительно к различным категориям работников имеет много общего. Оно рассматривается как утрата уверенности работодателем в правомерности дельнейшего поведения работника, если в трудовые обязанности последнего входит выполнение специальных функций, требующих наличия доверительных отношений с работодателем, и если данное обстоятельство может негативным образом сказаться на исполнении должностных обязанностей.

На основе правового толкования понятия «доверия», выявления сущности понятия «юридическая ответственность» и существующих определений «утраты доверия» можно сформулировать сущность «утраты доверия».

«Утрата доверия», по нашему мнению, являет собой формулировку, используемую в трудоправовых отношениях, для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в форме увольнения по результатам выявления несоответствия морально-личностных качеств сотрудника обоснованным в нормативно-правовых документах. В рамках трудовых и служебных отношений понятие «утрата доверия» следует считать ограниченным юридическими нормами и основанным на оценочных показателях правонарушения.

3.«Утрата доверия» в современном правовом поле

доверие юридический ответственность

Доверие в правовом поле предполагает превентивную оценку действий индивидуума, сочетающую в себе рациональное и эмоциональное начала с явным преимуществом первого. Юридическое доверие возникает

и,соответственно, утрачивается в процессе правоотношений, связанных с трудовой деятельностью, находится в сфере компетенции человеческого познания и поэтому нуждается в некоторых доказательствах или основаниях. Такими основаниями обычно выступают: профессиональная компетентность, информированность о конкретных событиях, предшествовавших укреплению или утрате доверия, авторитетное или общепринятое мнение, жизненный, профессиональный и иной опыт, которые формируют некоторые доверительные ожидания, уверенность или убеждённость, обеспечивающие поддержку позиции или действий сотрудника.

Отметим, что юридическое доверие основывается фактически на отсутствии правонарушений со стороны индивидуума.

В случае трудовых отношений закон достаточно четко определяет, когда можно уволить сотрудника в связи с утратой доверия (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ): работник должен быть ответственным за обслуживание денежных или товарных ценностей (далее - материальные ценности), а его действия, во-первых, должны быть виновными, а во-вторых, создавать предпосылки для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Вроде бы простые и понятные условия, но практика показывает, что с ними связано большое количество ошибок, допускаемых работодателями. Их можно условно разделить на две группы:

работодатель ошибочно считает, что сотрудника можно уволить по утрате доверия;

работодатель ошибочно считает, что сотрудника нельзя уволить по утрате доверия.

Как уже упоминалось ранее, увольнению с использованием формулировки «утрата доверия» могут подлежать только работники, обслуживающие денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т. п.).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, судам следует учитывать, что при увольнении сотрудника в связи с утратой доверия необходимо наличие совершения этим работником виновных действий, давших основание работодателю для утраты доверия.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Прежде чем инициировать процедуру увольнения в связи с утратой доверия, необходимо внимательно изучить трудовой договор и должностную инструкцию сотрудника, установить, какую именно трудовую функцию он выполняет. Положения должностной инструкции во многих случаях имеют решающее значение для определения возможности увольнения в связи с утратой доверия.

Наличие проблем при использовании формулировки «утрата доверия» для расторжении трудовых отношений в РФ подтверждается судебной практикой.

.Дело № 33-2860/2014 от 27 мая 2014 г. рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда.

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Волга- Логистик» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Ш. удовлетворить:

Признать незаконным увольнение Ш. из Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Логистик» в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарноматериальные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Ш. в должности водителя погрузчика-грузчика в Обществе с ограниченной ответственностью «Волга-Логистик».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волга- Логистик» в пользу Ш. средний заработок за время вынужденного прогула, незаконно удержанную заработную плату.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга- Логистик» в бюджет государственную пошлину».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав возражения Ш. и его представителя по устному ходатайству, заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба не содержит оснований для изменения решения суда и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выявления недостачи на складе, где работал Ш., сам по себе не свидетельствует о совершении истцом каких-либо виновных действий, в том числе и тех, которые дали бы работодателю основание для утраты доверия к нему, в связи с чем увольнение истца является незаконным, в его пользу должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Судебной коллегией было принято решение о том, что в связи с тем, что увольнение истца является незаконным, имеются основания, исключающие его материальную ответственность, суд обоснованно взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и неправомерно удержанные в счет возмещения ущерба денежные средства.

По нашему мнению, в данном случае возникла проблема правильности толкования понятия «виновные действия». Для увольнения сотрудника с занимаемой должности руководству предприятия следовало, прежде всего, зафиксировать факт совершения противоправного действия - в данном случае кражи материальных ценностей. Еще одной причиной оценки увольнения, как неправомерного является то, что истец не относится к категории работников, с которыми может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

С. обратилась в суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплат за фактически отработанное время, процентов от невыплаченных в срок сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что работала в должности заместителя начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район с 01 ноября 2013 г.; ранее с 10 ноября 2002 г. в том же управлении в должности главного специалиста являлась муниципальным служащим. С 14 мая 2014 г. приказом она уволена на основании п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ вследствие непринятия работником мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов ввиду утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Увольнение считает незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции С. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Заместитель Лабинского межрайонного прокурора в судебном заседании суда первой инстанции считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Лабинского городского суда от 16 июня 2014 г. в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе С. просила решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование ссылалась на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав С., поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав заключение прокурора, считавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на доводы, изложенные в представлении Лабинской межрайонной прокуратуры от 24.03.2014 г. №7-01-2014 г. «Об устранении нарушений земельного законодательства».

Так, в представлении Лабинской межрайонной прокуратуры от 24.03.2014 г. №7-01-2014 г. указано, что многочисленные факты участия в качестве единственных заявителей С.П. и С.С. (дочери и мужа истицы) в торгах по продаже в собственность муниципальных земельных участков, проведенных в 2010 г., подача заявлений на такое участие в день истечения срока приема заявок, однозначно свидетельствует об использовании истицей служебной информации в личных целях.

Однако, в соответствии с положениями ст. 38.1 Земельного кодекса РФ торги по продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды такого земельного участка являются открытыми по составу участников и по форме подачи заявок. Организатор аукциона не вправе требовать представление других документов, кроме указанных в данной статье документов, т. е. проведение торгов является открытым и право на участие в нем не ограничено. Таким образом, информация о сроках и порядке проведения аукциона не может составлять служебную тайну.

Кроме того, Федеральный закон от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» не содержит положений, запрещающих участие в торгах родственников муниципального служащего.

В представлении Лабинской межрайонной прокуратуры указано на конфликт интересов, состоящий в том, что дочь заместителя начальника Управления имущественных отношений МО Лабинский район Соколовской И.Н. С.П. с 2008 г. работает в должности специалиста 1 категории управления, в обязанности которой входят вопросы кадровой работы и делопроизводства.

Согласно п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Однако из материалов дела не усматривается, в чем именно состоит конфликт интересов, учитывая также тот факт, что истица назначена на должность заместителя начальника Управления уже после принятия ее дочери на работу.

Помимо изложенного в ходе судебного заседания было выявлено, что приказом от 06.05.2014 г. на основании представления Лабинской межрайонной прокуратуры от 24.03.2014 г. № 7-01-2014 г. «Об устранении нарушений земельного законодательства» С. привлечена к дисциплинарной ответственности и подвергнута взысканию в виде выговора.

На основании этого же представления Лабинской межрайонной прокуратуры от 24.03.2014 г. № 7-01-2014 г. «Об устранении нарушений земельного законодательства» приказом от 14.05.2014 г. С. уволена по п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ вследствие непринятия работником мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов ввиду утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Таким образом, в нарушение ст. 193 ТК РФ на истицу на сновании одного факта наложено два дисциплинарных взыскания.

Кроме того, согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Учитывая, что вменяемый истице факт нарушения трудовой дисциплины имел место еще в 2010 г., о чем работодателю было известно, то срок для наложения дисциплинарного взыскания работодателем был пропущен. Выводы суда о том, что начало течения срока применения к истице дисциплинарного взыскания следует исчислять с момента, когда о нарушениях стало известно Лабинской межрайонной прокуратуре, являются несостоятельными, поскольку Лабинская межрайонная прокуратура работодателем С. не является.

В данном примере основной проблемой принятия решения судом первой инстанции было то, что решение принято без учета законодательства, регулирующего трудовую деятельность истицы, и без учета всех статей ТК РФ.

Дело № 33-698/2014 от 3 апреля 2014 г. рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа.

П. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» с требованиями о восстановлении на работе в качестве ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № 014 Новоуренгойского отделения № 8369 ОАО «Сбербанк России», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также взыскания убытков. Иск мотивирован тем, что П. уволена из штата ответчика по п. 7 ст. 81 ТК РФ за нарушение п. 13.3.1 «Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц», однако увольнение произведено незаконно, так как она не совершала каких-либо противоправных действий. Ранее к истице применялось дисциплинарное взыскание в виде выговора, однако приказом № 302-0 от 31 октября 2013 г. оно было отменено в связи с тем, что служебное расследование не было окончено. В связи с этим истица считает, что она была привлечена за одно и то же нарушение дважды, чего ответчик не имел право делать. 7 ноября 2013 г., истица подавала заявление об увольнении с работы с 7 ноября 2013 г. в связи с выездом за пределы города Новый Уренгой, однако ответчик в письменном ответе предложил указать ей дату увольнения по собственному желанию с учетом двухнедельного срока предупреждения об увольнении. Истица считает, что ответчик нарушил ее право на увольнение по собственному желанию.

Ответчиком ОАО «Сбербанк России» был представлен отзыв на иск, из которого следует, что в Западно-Сибирский банк ОАО «Сбербанк России» обратился клиент, который пояснил, что со счета, принадлежащего его супруге, без её ведома были списаны денежные средства. При проведении проверки по данному факту, было установлено, что дополнительный контроль по данной операции входил в обязанности П., которая его не проводила, передав свое ЭЦП для подтверждения операции. Таким образом, в случае исполнения П. своих должностных обязанностей должным образом клиентам банка не был бы причинен ущерб. Так, неисполнение истцом функций по дополнительному контролю операций по переводу денежных средств клиентов свидетельствует о неудовлетворительном исполнении ею своих должностных обязанностей, нормативных документов банка, что влечет к необеспечению с её стороны сохранности денежных средств, а также дает основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя. Кроме того, действия (бездействие) П., выразившиеся в неосуществлении надлежащим образом дополнительного контроля переводов, послужили причиной нарушения внутренних нормативных документов ОАО «Сбербанк России», своих должностных обязанностей, в результате чего был причинен крупный ущерб клиентам. Вина П. выражается в форме неосторожности, из чего следует, что она могла предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействий), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий, либо не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть. Таким образом, основанием для увольнения П. послужил факт утраты к ней доверия со стороны работодателя в связи с виновными действиями, выразившимися в неисполнении требований нормативных документов банка, своих должностных инструкций, повлекшее причинение ущерба клиентам.

Судом первой инстанции после рассмотрения дела было принято решение об отказе в удовлетворении иска П.

Судебной коллегий в рамках дела доводы суда первой инстанции были признаны правильными и обоснованными.

Доводы истицы о том, что к ней за один и тот же проступок было применено два дисциплинарных взыскания в виде выговора и в виде увольнения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым было разъяснено, что приказ о назначении выговора был отменен другим приказом, в связи с его изданием с нарушением норм трудового законодательства. Тем самым истец была восстановлена в правах.

Кроме того, в дальнейшем данный приказ обжалован П. не был.

Доводы П. о том, что работодатель не дал ей возможности уволиться по собственному желанию, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что 07 ноября 2013 г. истцом на имя управляющего Новоуренгойским отделением № 8369 ОАО «Сбербанк России» было подано заявление об увольнении с работы с 7 ноября 2013 г. в связи с выездом за пределы г. Новый Уренгой. Вместе с тем объективных причин, вынуждающих её выехать из города до истечения двухнедельного срока, предусмотренного ст. 80 ТК РФ, указано не было. При изложенных обстоятельствах работодатель обоснованно не удовлетворил заявление П. об увольнении.

В данном деле руководством истицы полностью соблюдены все требования ТК РФ (п. 7 ст. 81). В судебном заседании обоснованно указывается на допустимость и необходимость использования работодателем формулировки «утрата доверия» при расторжении трудовых отношений.

Рассмотрение судебной практики позволяет сделать вывод о необходимости доказательства работодателем наличия виновных действий со стороны сотрудника. Необоснованное увольнение в судебном заседании отменяется, что подтверждает принцип обоснованности доверия в юридической науке. Увольнение сотрудника признается незаконным в случае наличия не зависящих от работника причин правонарушения.

В ситуации, когда после обнаружения виновного действия сотрудник пишет заявление об увольнении по собственному желанию, а после получает больничный, работодатель обязан выдать сотруднику трудовую книжку с записью об увольнении в отведенные законом две недели, так как уволить работника, который находится в отпуске или на больничном нельзя.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок наступления дисциплинарной ответственности в отношении сотрудника, совершившего виновное действие: срок - не позднее 1 месяца с момента обнаружения правонарушения, не позднее 6 месяцев с момента совершения правонарушения (не позднее двух лет в случае, когда нарушения выявлены в ходе аудиторской проверки или ревизии).

В юридической науке большинство ученых полагают, что увольнение сотрудника с формулировкой «утрата доверия» может быть независимо от заключения договора о полной индивидуальной или коллективной ответственности и независимо от того, является ли обслуживание денежных или товарных ценностей основной или дополнительной обязанностью работника. В. И. Миронов полагает, что «законно увольнение только работников, включенных в перечни, при условии заключения письменного договора о полной материальной ответственности».

М. В. Пресняков предполагает, что при наличии необходимых доказательств обслуживания сотрудником денежных или товарных ценностей в рамках должностных обязанностей увольнение с использованием формулировки «утрата доверия» возможно и без заключения договора о материальной ответственности.

По данным анализа судебной практики можно сделать вывод, что увольняют в связи с утратой доверия обычно за следующие действия:

причинение ущерба или попытка причинения ущерба (определение Кемеровского областного суда от 25.03.2014 № 33-2484) работодателю, хищение, утрата, уничтожение вверенных работнику денежных или товарных ценностей (определения Ростовского областного суда от 03.03.2014 № 332910/2014, Свердловского областного суда от 11.02.2014 № 33-1771/2014, Московского городского суда от 07.02.2014 № 4г/5-538/2014);

нарушение правил учета, хранения и выдачи денежных или товарных ценностей (определения Красноярского краевого суда от 24.03.2014 № 33-2677, Верховного суда Республики Карелия от 25.09.2012 № 332792/2012);

нарушение кассовой дисциплины (определения суда Ханты- Мансийского автономного округа от 03.04.2012 № 33-1381/2012, Санкт- Петербургского городского суда от 10.08.2011 № 33-12247/2011, от

.05.2011№ 33-6374);

фиктивное списание товарных ценностей (определения Самарского областного суда от 21.08.2012 № 33-7710, Пермского краевого суда от

.05.2012№ 33-4374);

использование вверенных денежных или товарных ценностей в личных целях (определение Тульского областного суда от 19.09.2013 № 33-2351);

иные действия.

При использовании формулировки «утрата доверия» для увольнения сотрудника проведение расследования правоохранительными органами или вынесение приговора суда не является обязательным.

Анализ имеющейся судебной практики по вопросам применения формулировки «утрата доверия» для увольнения сотрудников позволяет выделить несколько основных ошибок работодателей:

.Характер работы определяется только на основании названия должности.

.Не доказана вина работника в совершении действий, повлекших утрату доверия.

.Увольнение в связи с утратой доверия главного бухгалтера.

.Привлечение к дисциплинарной ответственности работника с нарушением порядка.

.Работник не может быть уволен с формулировкой по «утрате доверия», так как отсутствует договор о материальной ответственности.

.Для увольнения по «утрате доверия» работник должен причинить реальный ущерб.

Рассмотрим каждую ошибку подробнее.

.Принимая решение уволить сотрудника в связи с утратой доверия, работодатели часто смотрят только на название должности. Например, финансовый аналитик.

Пытаясь предотвратить неверное толкование, Пленум Верховного суда РФ еще в 2004 г. разъяснил, что увольнять в связи с утратой доверия можно только работников, непосредственно обслуживающих материальные ценности, т. е. осуществляющих их прием, хранение, транспортировку, распределение и т.п. (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2). Указанные обязанности должны быть включены в трудовую функцию работника (определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 2012 г. № 33-6613/2012). Иными словами, они должны быть закреплены в трудовом договоре, должностной инструкции или локальном акте, с которым сотрудник ознакомлен под роспись и которым обязан руководствоваться в процессе работы.

.Увольнение в связи с утратой доверия - это мера дисциплинарного взыскания (п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2). Вина работника в совершении проступка - обязательное условие для его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Также в случае спора работодатель должен будет доказать, что создал сотруднику условия труда, позволяющие исполнять обязанности надлежащим образом.

.Часто работодатели допускают ошибку, оценивая круг обязанностей главного бухгалтера. Они считают, что главный бухгалтер фактически распоряжается денежными средствами компании и, как следствие, может быть уволен в связи с утратой доверия. Однако действующее законодательство и судебная практика твердо стоят на позиции, что главный бухгалтер не может непосредственно обслуживать материальные ценности. Расторжение трудового договора с главным бухгалтером в связи с утратой доверия неправомерно(п.7 Положения о главных бухгалтерах, утвержденного постановлением Совмина СССР от 24 января 1980 г. № 59).

.При возникновении трудового спора работодателю нужно будет доказать, что сотрудник совершил дисциплинарный проступок, а также что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2).

.Работодатель в праве, но не обязан заключить договор о материальной ответственности с лицом, обслуживающим денежные или товарные ценности (ст. 244 ТК РФ). Само по себе наличие или отсутствие такого договора не является прямым доказательством того, что работник непосредственно обслуживает материальные ценности. Суды, прежде всего, исходят из документов, указывающих на трудовую функцию: трудовой договор, должностная инструкция, локальные акты. Договору о материальной ответственности отдается роль косвенного, хотя и весьма весомого доказательства (апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2012 г. №11-13634). Иными словами, даже при отсутствии договора о материальной ответственности работник может быть признан лицом, обслуживающим материальные ценности.

.Наличие либо отсутствие реального ущерба имуществу организации не является решающим критерием, позволяющим работодателю уволить работника по утрате доверия. Даже возникновение риска причинения ущерба работодателю виновными действиями работника будет достаточным основанием, чтобы уволить его по указанному основанию (апелляционное определение Московского городского суда от 2 октября 2013 г. № 11-29127).

Использование формулировки «утрата доверия» при расторжении трудовых отношений производится в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с данными требованиями, прежде всего, фиксируется факт совершения работником виновных деяний, дающих основание для утраты доверия (кражи материальных ценностей, нарушение трудовой дисциплины и др.). Обычно, лицо, обнаружившее совершение противоправного действия или результат такого действия, оформляет докладную или служебную записку на имя непосредственного руководителя. Если противоправные действия, например хищения, выявлены по итогам инвентаризации, недостача товарных ценностей будет отражена в инвентаризационной описи, сличительной ведомости. Сообщения о проступках могут также поступить от контрагентов, правоохранительных органов, иных лиц.

После получения информации руководитель назначает состав комиссии, ответственной за проведение служебного расследования. Все действия комиссии фиксируются документально (актами, справками, докладными и прочим). Результаты служебного расследования обычно оформляются актом или заключением, с которым должен быть ознакомлен работник.

Работодатель виновного лица имеет право обратиться в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки на предмет наличия в действиях работника состава преступления.

От виновного сотрудника до применения мер дисциплинарной ответственности руководству необходимо затребовать письменное объяснение. Требование лучше оформить в письменной форме и вручить работнику под расписку. Если работник отказывается расписаться в его получении, необходимо составить соответствующий акт, а требование отправить работнику по почте ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ при неполучении письменного объяснения от работника в течение двух рабочих дней составляется соответствующий акт. При этом согласно ч. 2 ст. 193 ТК РФ непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться также тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В ч. 6 ст. 193 указано, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под подпись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под расписку, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 7 ст. 193 ТК РФ наложенное дисциплинарное взыскание может быть обжаловано сотрудником с государственной инспекции труда и (или) в органах по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Нарушение рассмотренной процедуры увольнения работника с использованием формулировки «утрата доверия» может привести к восстановлению сотрудника на трудовом месте решением суда.

В ч. 5 ст. 193 ТК РФ отдельно прописано, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Пленум Верховного Суда РФ пояснил, что, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий (п. 47 Постановления № 2).

Это означает, что увольнение по указанному основанию допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (ч. 3 ст. 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 4 ст. 193 ТК РФ; п. 52 Постановления № 2).

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (ч. 5 ст. 81 ТК РФ; п. 47 Постановления № 2).

В настоящее время взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия установлено в отношении следующих категорий лиц:

государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности (ст. 13.1 ФЗ № 273-ФЗ);

должности государственной гражданской службы Российской Федерации (ст. 59.1-59.3 ФЗ № 79- ФЗ);

воинские должности (ст. 51, 52 ФЗ № 53-ФЗ);

должности в органах внутренних дел (ч. 4 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ);

должности муниципальной службы (ст. 27.1 ФЗ № 25-ФЗ);

должности в Центральном банке Российской Федерации, государственных корпорациях, иных организациях, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами (п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Отметим, что к увольнению по недоверию прибегал еще Б.Н. Ельцин (с поправкой «в связи с утратой доверия населения города»). К примеру, Ю. Шойхет был уволен с поста мэра Омска 26 января 1994 года. Был избран на пост в 1991 г.; после того как между ним и губернатором области Л. Полежаевым разгорелся личный конфликт, президент Борис Ельцин уволил Шойхета за «дестабилизацию политической и экономической ситуации в городе, превышение полномочий, а также в связи с утратой доверия населения города».

Сам термин «утрата доверия» в российском законодательстве раньше, до появления его в Федеральном законе «О противодействии коррупции», не встречался.

Широко известным он стал после отставки мэра Москвы Ю. Лужкова. Решение Президента РФ о его отстранении мотивировалось именно так (см. указ Президента РФ от 28 сентября 2010 г. № 1183 «О досрочном прекращении полномочий мэра Москвы»).

Ю. Лужков руководил Москвой, начиная с 1992 г., и считался бессменным главой региона и политическим «тяжеловесом». В конце лета 2010 г. Лужков подвергся критике со стороны администрации президента Дмитрия Медведева, вступил в публичную полемику и после недолгой перепалки в СМИ (в частности, против Лужкова выступили федеральные телеканалы) вынужден был оставить пост.

Позднее Лужков Ю.М. обратился в суд с иском к ответчикам - главе Администрации Президента РФ С.Е. Нарышкину, а также к Федеральному государственному учреждению «Редакция «Российской газеты» об обязании ФГУ «Редакция «Российской газеты» опровергнуть не соответствующее действительности и порочащее утверждение о «...запредельном уровне коррупции, допущенной Лужковым» путем размещения информации о вынесенном судебном решении на сайте средства массовой информации «Российская газета» www.rg.ru, взыскании с С.Е. Нарышкина в пользу истца в качестве компенсации морального вреда миллиона рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 26 октября 2011 г. на сайте средства массовой информации «Российская газета» была опубликована статья «За что Лужков утратил доверие?», в которой с указанием на авторство С.Е. Нарышкина размещена фраза, утверждающая о «...запредельном уровне коррупции, допущенной Лужковым». По мнению истца, данное утверждение является оскорбительным и содержит недостоверную информацию, которая порочит честь и достоинство, нарушает его право на доброе имя, создает негативный образ истца у широкого круга людей, поскольку истец никогда не совершал коррупционные деяния (преступления), в связи с чем Ю.М. Лужков просил суд обязать ФГУ «Редакция «Российской газеты» опровергнуть приведенное утверждение путем размещения информации о вынесенном решении на сайте средства массовой информации «Российская газета» www.rg.ru, а также взыскать с

С.Е. Нарышкина в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Суд признал, что фактически путем подачи настоящего иска Ю.М. Лужков оспаривает указ Президента Российской Федерации от 28 сентября

г. № 1183 «О досрочном прекращении полномочий мэра Москвы», которым он был отрешен от должности в связи с утратой доверия Президента Российской Федерации и который явился основанием для предоставления комментариев С.Е. Нарышкиным в том числе оспариваемой фразы.

Суд также признал, что подобный способ оспаривания официального основания для отрешения от должности не соответствует закону.

Ю. Лужков также подал иск к В. Жириновскому за то, что лидер ЛДПР в октябре 2009 г. назвал столичное правительство «источником коррупции» и выдвинул еще ряд обвинений, заявив, что «все это связано с одним человеком - мэром Москвы». Слова вице-спикера Госдумы прозвучали в программах «Вести в субботу» и «Вести недели» на телеканале «Россия», и Лужков потребовал компенсировать моральный ущерб (по 2,5 млн. руб.).

Кроме Лужкова, в Савеловский суд Москвы с иском о защите чести и достоинства обратились 24 подчиненных Лужкову члена правительства, а также префект Северного административного округа Москвы Олег Митволь. Суд объединил три гражданских дела в одно производство, общая сумма исковых требований составила 63 миллиона рублей.

Дело дошло до Верховного Суда, который отказал экс-мэру Ю. Лужкову и иным истцам в удовлетворении иска о клевете к лидеру ЛДПР В.В. Жириновскому.

августа 2013 г. вступил в силу запрет для госслужащих иметь счета в иностранных банках за границей или активы в других странах.

Федеральный закон «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории РФ, владеть и/или пользоваться иностранными финансовыми инструментами» был подписан Президентом Российской Федерации 7 мая 2013 г.

Закон давал три месяца на то, чтобы сделать выбор - либо закрыть такие счета, либо уйти с госслужбы. Нарушение запрета влечет за собой досрочное прекращение полномочий или освобождение от должности в связи с утратой доверия.

Так, в августе 2013 г. заявление об увольнении по причине наличия счетов в иностранных банках подал замминистра минкомсвязи Денис Свердлов. Уход Свердлова с поста связан с тем, что он пожелал сохранить за собой иностранные активы.

Ранее из-за этого закона в отставку подали несколько законодателей, например, председатель законодательного собрания Чукотского автономного округа Р. Абрамович.

Всего из Совета Федерации в 2013 г. ушли 11 сенаторов, 7 из них по собственному желанию, 4 перешли на другую работу.

Таким образом, главной задачей использования формулировки «утрата доверия» при увольнении государственных служащих стала борьба с коррупцией, проведение антикоррупционной политики. По информации главы администрации президента С. Иванова, только за полгода 2014 г. 162 чиновника были уволены «по утрате доверия». Кроме того, по его же информации, «за девять месяцев 2014 года за коррупционные преступления осуждены 8 тыс. человек, из них 45 - депутаты и кандидаты в депутаты, 1200 - гражданские служащие, столько же - работников государственных организаций». Кроме того, уголовному наказанию подверглись 500 сотрудников правоохранительных органов, из них 136 судебных приставов и 28 таможенников.

января 2015 г. Минтруд разместил на портале regulation.gov.ru проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части размещения сведений о привлечении к ответственности за коррупционные правонарушения в информационной системе». Как говорится в пояснительной записке, в настоящее время взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия установлено в отношении ряда категорий лиц, замещающих государственные должности, муниципальные и воинские должности и пр. Запись о наложении взыскания вносится в трудовую книжку, однако при последующем трудоустройстве данная информация может быть скрыта претендентом на замещение соответствующей должности.

В этой связи возникает необходимость сбора информации о лицах, уволенных в связи с утратой доверия, и формирование соответствующего реестра уволенных лиц. Наличие реестра и обеспечение доступа к нему федеральных государственных органов позволит осуществлять оперативное информирование на предмет соблюдения претендентами требований законодательства о противодействии коррупции, а также этических норм при отборе кандидатов на замещение должностей государственной (муниципальной) службы.

Кроме того, формирование реестра позволит представителю нанимателя (работодателю) сформировать объективное мнение о личных качествах должностных лиц на предмет соблюдения ими требований законодательства о противодействии коррупции, а также этических норм.

Законопроект разработан в отношении следующих категорий лиц:

сотрудник таможенного органа;

военнослужащий;

гражданский служащий;

муниципальный служащий;

лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность;

лицо, занимающее должность в Центральном банке Российской Федерации, замещающее должность в государственной корпорации, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иной организации, созданной Российской Федерацией на основании федерального закона, отдельную должность на основании трудового договора в организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральным государственным органом;

сотрудник Следственного комитета;

сотрудник органов внутренних дел.

Сейчас работодатель имеет право уволить «в связи с утратой доверия» работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, причем Трудовой кодекс не оговаривает, по каким именно основаниям доверие может быть утрачено. Кроме того, уволить «в связи с утратой доверия» можно чиновников, которые не приняли меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, не подали декларацию о доходах и имуществе или исказили в ней сведения. Запись об увольнении «в связи с утратой доверия» делается в трудовую книжку, но ничего не мешает скрыть этот факт при последующем трудоустройстве, отмечается в пояснительной записке к законопроекту. Именно этого хочет избежать Минтруд, создавая новый реестр.

Новая антикоррупционная мера потребует поправок в Трудовой кодекс, в законы «О государственной гражданской службе», «О муниципальной службе», «О прокуратуре», «О Следственном комитете» и др. В Госдуме и антикоррупционном центре Transparency International идею одобрили, отметив, что перспектива огласки способна остановить потенциального коррупционера.

Увольнение в связи с утратой доверия не налагает абсолютного запрета на последующее устройство на госслужбу. Однако если у гражданина в трудовой книжке есть такая запись, то еще раз устроиться на госслужбу будет практически невозможно.

Такие наказания призваны исключать предпосылки к коррупционному поведению, при этом не стоит забывать и об уголовной ответственности, которая наступает уже при наличии состава преступления.

За последние два года в связи с утратой доверия уволены свыше ста человек. Мониторинг показывает, что антикоррупционные комиссии в го- сорганах работают активно и стабильно. За прошлый год было проведено свыше 15 тыс. заседаний, и к дисциплинарной ответственности привлекаются тысячи госслужащих за непредоставление информации о доходах, о наличии конфликта интересов, за занятия предпринимательской деятельностью.

Согласно данным, полученным по итогам мониторинга деятельности антикоррупционных комиссий всех государственных органов, в 2010 г. к дисциплинарной ответственности привлекалось всего 359 чиновников, в

г. - уже 2352, в 2012 г. небольшой спад - 2332 и в 2013 г. - 3388 человек.

Таким образом, если представитель нанимателя обнаружил виновные действия госслужащего и считает, что они могут повлечь утрату доверия к нему, то:

)руководителю государственного органа необходимо доказать, что такие действия были виновными, их надо оформить документально;

)затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме;

)уведомление о необходимости представить объяснение оформить в письменном виде;

)в случае отказа служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт;

)отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ст. 58 Закона № 79-ФЗ);

)представитель нанимателя должен назначить служебную проверку, которая проводится подразделением государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены (ст. 59 Закона № 79-ФЗ):

факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

вина гражданского служащего;

причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

характер и размер вреда, причиненного в результате дисциплинарного проступка;

обстоятельства, послужившие основанием для назначения проведения служебной проверки.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения, в котором указываются:

факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;

предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или неприменении к нему такового.

При приятии решения о виде дисциплинарного взыскания комиссия, проводящая служебное расследование, должна учитывать тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя;

ознакомиться по окончании служебной проверки с заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Увольнение с гражданской службы в период временной нетрудоспособности или отпуска по рассматриваемому основанию не допускается (п. 3 ст. 37 Закона № 79-ФЗ). Это подтверждает и судебная практика.

В день увольнения представитель нанимателя обязан выдать гражданскому служащему трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

По письменному заявлению гражданского служащего представитель нанимателя также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с его гражданской службой.

По нашему мнению, и на основе анализа судебной практики при расторжении трудового договора с использованием формулировки «утрата доверия» наличие договора о материальной ответственности желательно, но не является обязательным условием. При этом факт обслуживания денежных или товарных ценностей в рамках должностных обязанностей увольняемого сотрудника должен быть подтвержден, как и факт совершения виновного действия.

В случае обращения сотрудника в суд работодателю, для того чтобы отстоять свою позицию, нужно будет доказать:

факт выполнения трудовых обязанностей, связанных с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей;

факт совершения работником противоправных действий;

наличие оснований для признания совершенных работником действий причиной утраты доверия;

вину работника;

соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, в том числе срока увольнения;

соблюдение общего порядка оформления прекращения трудового договора.

При этом работодателю нужно будет иметь следующую доказательственную базу:

приказ (распоряжение) о приеме работника на работу;

трудовой договор с работником;

договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности с работником (при наличии);

должностную инструкцию работника;

иные документы, подтверждающие факт выполнения трудовых обязанностей, связанных с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей (например, приказы о предоставлении права подписи в товарных накладных, доверенности на получение товарных ценностей и иные);

документы, подтверждающие факт совершения работником противоправных действий, дающих основание для утраты доверия (служебные записки, докладные, акты служебного расследования, акты проверок, инвентаризационные описи, сличительные ведомости, постановление о привлечении к административной ответственности, постановление о возбуждении уголовного дела и иные);

документы, подтверждающие факт соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания (приказ о назначении комиссии и проведении служебного расследования, акт служебного расследования, требование о представлении объяснений, объяснительная работника или акт о непредставлении объяснений и иные);

документы, подтверждающие соблюдение общего порядка увольнения (приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении);

расписка работника в получении записки-расчета, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них с распиской работника о выдаче трудовой книжки работнику и иные).

Как видно из существующей судебной практики, отдельно возникает необходимость формулировки и обоснования понятия «виновное действие» или «виновное деяние».

В большинстве случаев виновное деяние определяется как действие или бездействие, ставшее причиной правонарушения.

В зарубежном издании «Наказуемые деяния: проступки и преступления» виновное деяние определено как «общее понятие, которое означает деяние, за совершение которого предусматривается наказание в уголовном порядке. Виновные деяния подразделяются на преступления и проступки.

Преступление - это деяние, за совершение которого, Пенитенциарный кодекс предусматривает основным наказанием физическому лицу штраф или лишение свободы и юридическому лицу денежное наказание. Все преступления рассматривает особая часть Пенитенциарного кодекса.

Проступок - виновное деяние, за совершение которого Пенитенциарный кодекс или другой закон основным наказанием предусматривает денежный штраф или арест. Проступки могут быть оговорены как в особой части Пенитенциарного кодекса, так и в других законах».

По нашему мнению, виновное деяние для целей использования формулировки «утрата доверия» при расторжении трудовых и служебных отношений следует трактовать как совершенное сотрудником, обслуживающим денежные или товарные ценности, действие или бездействие в процессе выполнения должностных обязанностей, вызвавшее потерю со стороны организации (частной или государственной) некоторой суммы денежных средств (возможно, выраженных в материальной форме).

В государственной службе есть своя специфика использования формулировки «утрата доверия».

Государственная служба может быть определена как социально значимая категория, содействие в становлении, развитии и укреплении государства в процессе выполнения должностных обязанностей по обеспечению исполнения государственных полномочий.

Вопрос использования формулировки «утрата доверия» для расторжения служебных отношений на государственной службе регламентируется отдельными Федеральными законами. Основная роль принадлежит Федеральному закону от 21.11.2011 № 329-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия кор- рупции», который позволяет применение формулировки «в связи с утратой доверия» при увольнении государственного служащего, и Федеральному закону от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», который определяет причины увольнения государственного гражданского служащего с использованием формулировки «в связи с утратой доверия». Государственный служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в следующих возможных случаях:

если государственный служащий не предпринял меры для урегулирования возникшего с его участием конфликта интересов;

если руководитель (начальник) не предпринял меры по предотвращению конфликта интересов, когда ему стало известно о возникновении у подчиненного ему сотрудника личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов;

если государственный служащий не предоставил сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, а также супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, либо предоставил заведомо неполные или неверные сведения;

если государственный служащий принимал участие на платной основе в руководстве деятельностью коммерческой организации (за исключением ряда случаев предусмотренных в рамках Закона 79-ФЗ);

если государственный служащий осуществлял предпринимательскую деятельность;

если государственных служащий входил в состав органов управления, в состав попечительских или наблюдательных советов, или иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории РФ их структурных подразделений (за исключением случаев, разрешенных международным договором или законодательством РФ);

если государственный служащий, его супруга (супруг) и/или несовершеннолетние дети нарушают запрет на открытие и владение счетами (вкладами), хранение денежных средств и ценностей в зарубежных банках за пределами территории РФ, на владение и/или использование иностранных финансовых инструментов.

Рекомендации по урегулированию и характеристика возможных конфликтных ситуаций для участников приводятся в письме Минтруда России от 15.10.2012 № 18-2/10/1-2088 «Об обзоре типовых случаев конфликта интересов на государственной службе Российской Федерации и порядке их урегулирования» .

Федеральным законом от 21.11.2011 № Э29-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» были введены основные положения причин увольнения лиц, замещающих государственные должности РФ, с использованием формулировки «утрата доверия». Также основные положения выделены в ст.ст. 13.1 и 13.2 (для лиц, замещающих отдельные государственные должности) Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Нельзя не отметить, что в существующих нормативно-правовых актах отсутствует какое-либо упоминание о необходимости признания виновности гражданского служащего судом в совершении коррупционного правонарушения или в коррупционно опасном поведении, что закономерно приводит к значительному числу оспариваемых увольнений.

Рассмотрим примеры.

.Дело № 33-685/2014 от 20 марта 2014 г. рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда.

июня 2013 г. К. обратилась в суд с иском о защите своих трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 03 апреля 2013 г. она была восстановлена на государственной гражданской службе у ответчика в должности.

Ответчиком был издан приказ о восстановлении ее на работе в указанной должности с 04 апреля 2013 г. Вышеприведенное решение суда по настоящее время в законную силу не вступило, в связи с его обжалованием. Однако ответчик приказом уволил ее по п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой доверия по причине непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.

К. полагает данное увольнение незаконным, поскольку нормы федерального закона к ней не применимы. На момент издания приказа об увольнении решение суда о восстановлении ее на работе не вступило в силу. Ответчик не оформил с ней служебные отношения в установленном порядке, поскольку после восстановления на службе дополнение к служебному контракту ей не было представлено. Кроме того, ответчик к прежним трудовым обязанностям ее не допустил, не внес надлежащую запись в трудовую книжку, не представил справку формы 2-НДФЛ за 2012 г.

На основании изложенного истица с учетом дополнений иска от 29 октября 2013 г. просила суд признать незаконным приказ об увольнении; признать незаконным увольнение; отменить приказ об увольнении; восстановить на работе в прежней должности; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда; признать запись в трудовой книжке от 31 мая 2013 г. недействительной и обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об этом.

В силу положений ч. 1 и ч. 6.1 ст. 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин, претендующий на замещение должности гражданской службы, включенной в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, ежегодно не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, представляет представителю нанимателя сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, Указа Пре-зидента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 559 , Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009г. № 557, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истицы по п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ в связи с утратой доверия по причине не- предоставления гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, произведено законно и обоснованно, нарушений порядка увольнения, влекущих признание увольнения незаконным, представителем нанимателя не допущено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела.

Доводы К. в апелляционной жалобе о том, что у нее не возникла обязанность предоставлять сведения о доходах, поскольку она не была допущена к работе, профессиональную служебную деятельность не осуществляла, на момент увольнения отсутствовал приказ о назначении ее на должность гражданской службы, не был заключен служебный контракт, не выплачивалось денежное содержание, не влекут отмены принятого по делу решения.

Так, решение суда о восстановлении истицы на работе в прежней должности обращено к немедленному исполнению в соответствии с положениями ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ , представителем нанимателя был издан приказ о восстановлении ее на работе. При таких данных истица, занимая должность, связанную с исполнением должностных обязанностей по осуществлению контрольных и надзорных мероприятий, была обязана в срок до 30 апреля 2013 г. представить представителю нанимателя сведения о доходах, однако этого не сделала.

В данном деле причиной иска стала неправильная трактовка истицей действующих нормативно-правовых актов.

.Дело № 33-3769/2014 от 21 октября 2014 г. рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда.

И. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области об изменении формулировки основания увольнения. В обоснование иска указала, что обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, но приказом была освобождена от занимаемой должности в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в результате несоблюдения требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов на основании п. 1.1 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ.

Полагала увольнение по данному основанию незаконным, поскольку денег либо услуг имущественного характера не получала, сама каких-либо услуг, связанных с ее служебной деятельностью, третьим лицам не оказывала. Просила признать недействительным приказ «О применении к И. взыскания за коррупционное правонарушение»; обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию - по ст. 80 Трудового кодекса РФ.

В суде первой инстанции в изменении формулировки увольнения И. было отказано.

В апелляционной жалобе И. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд рассмотрел спор в отношении лица, не являющего участником спора, а именно: И.В. Плюшкиной (вместо И.В Илюшкиной); сослался на недостоверное доказательство - несоответствие номера приказа; переписала в решении доводы, изложенные в отзыве ответчика вместо оценки доказательств, как этого требует ст. 67 ГПК РФ.

Суд не учел, что работодатель применил меры дисциплинарного взыскания к истице не за действия, приведшие к конфликту, а за потенциальную возможность наступления конфликта, что не соответствует закону, а также посчитал, что процедура увольнения не была нарушена, в то время как решение об увольнении было принято руководителем ответчика без направления материалов проверки в комиссию по урегулированию конфликта. Полагает, что на судью было оказано давление, так как не было удовлетворено ходатайство об отводе суда и назначении по делу экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу, что принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований И., не установлено.

Представленные ответчиком доказательства объективно подтверждают, что со стороны истицы имел место конфликт интересов, а именно сложилась ситуация, в которой ее личная заинтересованность в государственной регистрации ею же подготовленных договоров повлияла или могла повлиять на исполнение должностных обязанностей, и при которой возникло противоречие между ее личной заинтересованностью и законными интересами государства.

Подготовка договоров купли-продажи недвижимого имущества, неоднократно осуществляемая истицей, свидетельствует о ее личной заинтересованности в последующей государственной регистрации данных договоров, что могло привести к нарушению законных интересов граждан, организаций, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

В данном случае необходимо отметить необязательность обращения представителей руководства гражданского служащего в комиссию по урегулированию конфликтов интересов.

Причиной увольнения с формулировкой «по утрате доверия» может стать и непредоставление супругой (супругом) сведений о доходах. К примеру, к муниципальному служащему было применено взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия за предоставление заведомо недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ее супруга: не указан доход от продажи автомобиля.

Подозрение в коррупционном деянии также может стать причиной увольнения гражданского служащего с использованием формулировки «утрата доверия».

Таким образом, использование формулировки «утрата доверия» в российском законодательстве регламентировано достаточно большим количеством нормативно-правовых актов, включая различные рекомендации, и призвано искоренить коррупцию на государственной службе, устранить возникновение виновных деяний со стороны сотрудников, обслуживающих денежные или товарные ценности, предупредить возникновение уголовных правонарушений со стороны данных должностных лиц на рабочем месте.

Современное состояние законодательства и юридической науки позволяет указать на высокую значимость презумпции невиновности в отношении сотрудников, обслуживающих денежные или товарных ценности, и гражданских служащих. Применение меры дисциплинарной ответственности в форме увольнения должно быть обоснованно, законно, неотвратимо, индивидуально. По отношению к гражданским служащим применяются особые методы контроля (необходимость предоставления данных о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера) необходимые для развития эффективного гражданского общества через устранение коррупции.

1.Аберкромби Н. Социологический словарь / пер. с анг. / Н. Аберкромби, С. Хилл, С. Тернер. - Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1997. - 405 с.

.Алексеев С. С. Общая теория права : учебник / С. С. Алексеев. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Проспект, 2009. - 413 с.

.Байрамкулов А. М. Понятие видового объекта преступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел в связи с исполнением служебных обязанностей / А. М. Байрамкулов // Библиотека криминалиста.

2014. - № 2. - С. 44-56.

.Блудова С.В. Понятие и принципы административной деятельности милиции в сфере обеспечения экологической безопасности // Человек : преступление и наказание. - 2013. - № 2. - С. 160.

.Бриллиантова Н.А. и др. Трудовое право России: Учебник / Под ред. О.В. Смирнова. - М., 2006. - 342 с.

.Витрук Н. В. Общая теория юридической ответственности / Н. В. Витрук. - 2-е изд., испр. и доп. - М. : НОРМА, 2009. - 179 с.

.Г оршков М.К. Роль государства в сохранении и развитии национальной и гражданской идентичности и укреплении доверия в контексте глобальных процессов // Гуманитарий юга России. - 2013. - № 3. - С.11-25.

.Доверие и недоверие в российском праве / А. Н. Кокотов // Право и политика. - 2004. - № 7. - С. . 21-25.

.Доверие и недоверие в условиях развития гражданского общества / отв. ред. А.Б. Купрейченко, И.В. Мерсияновой. - М.: Издательский дом НИУ ВШЭ, 2013. - 564 с.

.Едкова Т.А. Обсуждение доктрины запретов в административном праве // Журнал российского права. 2013. - № 8. - С. 137-144.

.Каллас Ли, Хейдо Р., Рясса Я. Дети и несовершеннолетние. Наказуемые деяния: проступки и преступления / Ли Каллас, Р. Хейдо, Я. Рясса; пер. с англ. Н. Николаева - М.: Вильямс, 2010. - 68 с.

.Калужный С.А. Проблемы применения ответственности в сфере трудовых отношений. - Уфа. - 1984. - 190 с.

.Кондратьева С.Л. Юридическая ответственность: соотношение норм материального и процессуального права : дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1998. - 220 с.

.Костенников М.В. Административно-правовое регулирование противодействия коррупции в служебной деятельности сотрудников полиции [Текст] : учебное пособие / М. В. Костенников. - Домодедово: ВИПК МВД России, 2013. - 142 с.

.Купрейченко А.Б. Доверие и недоверие-общие и специфические психологические характеристики // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Психология и педагогика. - 2008. - № 2. - С.46-53.

.Купрейченко А.Б. Проблема доверия и недоверия на перекрестке наук // Ученые записки ИМЭИ. Проблема доверия в современной науке (тематич. вып.). - 2012. № 1 (3). - С. 4-5.

.Куракин А. В. Предмет административно-правового регулирования в механизме противодействия коррупции в полиции [Текст]: монография / А. В. Куракин. - Домодедово: ВИПК МВД России, 2013. - 192 с.