Уголовная ответственность за похищение человека в соучастии

Уголовная ответственность за похищение человека в соучастии

Уголовная ответственность за похищение человека в соучастии

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. Уголовно - правовая характеристика похищения человека

.1 Объект преступного посягательства

.2Объективная сторона преступления, предусмотренного 126 УК РФ

.3 Субъективные признаки преступления, предусмотренного 126 УК РФ

Глава 2. Особенности применения статьи 126 УК РФ

.1 Особенности вменения отдельных квалифицирующих признаков

.2 Отграничение похищения человека от незаконного лишения свободы

.3 Отграничение похищения человека от захвата заложника

.4 Поглощение признаков объективной стороны похищения человека другими преступлениями

.5 Особенности применения примечания к 126 УК РФ

Заключение

Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ

похищение человек соучастие заложник

Свобода относится к естественным и неотъемлемым правам человека, ее защита является фундаментальным принципом современного международного права.

В настоящее время мировым сообществом принято более 20 международных правовых актов, закрепляющих права человека. В их числе - Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., Международный пакт о гражданских и политических правах, вступивший в силу 23 марта 1976 г., Европейская конвенция «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 г., Конвенция Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 21 октября 1994 г.

Национальное законодательство России, воспринимая основные положения названных международных документов, также устанавливает свои гарантии охраны прав и свобод граждан. Разумеется, наиболее важным правовым актом российского законодательства является действующая Конституция Российской Федерации. Основной закон России, провозглашает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2). Статья 22 Основного закона России развивает данное положения, закрепляя: каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Данное конституционное положение обуславливает дальнейшее развитие и усовершенствование уголовного законодательства, реализацию программ международного сотрудничества в области обеспечения прав и свобод граждан, их защиты от преступных посягательств, в том числе связанных с лишением или ограничением личной свободы человека.

Особое место в охране прав и свобод человека в силу присущей ему юридической природы, а также способов и методов регулирования поведения людей занимает уголовное право. Его основной источник - Уголовный кодекс 1996 года на основе Конституции РФ призван определять негативные и позитивные рамки свободы людей.

Необходимым условием успешного решения задачи охраны прав и свобод человека и гражданина является правильное применение уголовного законодательства об ответственности за преступление против прав и свобод человека и гражданина, что, в свою очередь, предполагает глубокий теоретический анализ отдельных составов преступлений против личности.

Похищение человека является крайне опасным деянием, нередко «ценой» которого выступает человеческая жизнь, ее безопасность. Не зря в соответствие с Федеральным законом РФ «О борьбе с терроризмом» похищение человека, отнесено к категории «преступления террористического характера».

Нормы о похищении за последние годы неоднократно подвергались изменению и дополнению. Появившись в 1993 году, статья об уголовной ответственности за похищение еще трижды изменялась. В связи с происшедшими изменениями некоторые из ранее рассматривавшийся в науке уголовного права теоритических и практических вопросов борьбы с похищение человека утратили свою значимость, а другие, наоборот, приобрели особую актуальность. Важность темы исследования также объяснятся трудностями, связанными с применением правоохранительными органами уголовного закона, предусматривающего ответственность за похищение человека. На практике правоохранительные и судебные органы сталкиваются с проблемами отграничениями похищения от смежных составов преступления, в том числе от незаконного лишения свободы, захвата заложников и др.

В целом в вопросах квалификации похищения человека и отграничения его от сходных составов преступлений имеется ряд нерешенных проблем, требующих дополнительного осмысления для выработки практических рекомендаций.

Объектом дипломной работы являются общественные отношения в сфере правовой охраны конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Предметом данной работы являются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, а также судебная практика по делам о похищении человека.

Цель данной работы - проанализировать особенности применения ст. 126 УК РФ. Исходя из поставленной цели, необходимо решить следующие задачи:

исследовать объективные и субъективные признаки похищения;

выявить особенности вменения отдельных квалифицирующих признаков похищения;

провести отграничение похищения от смежных составов преступления;

проанализировать поглощение признаков объективной стороны похищения человека другими преступлениями

выяснить роль и особенности применения примечания к статье 126 УК РФ об освобождении от ответственности за похищение человека

Методологической основой исследования является материалистическая диалектика. Методами исследования является общенаучная теория познания, а также логико-юридический метод.

Теоритической основой исследования явились труды ученых и ведущих специалистов в области уголовного права: Г.В. Габибовой, Л.Д. Гаухмана, А.В Донцова, Д.Я. Зайдиева Л.В. Иногамовой-Хегай, В.И. Кудрявцева, А.В. Наумова, А.И. Рарога и др.

Нормативную основу дипломной работы составляют: Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и иные нормативные материалы.

Глава 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПОХИЩЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА

.1 Объект преступного посягательства

Объект похищения человека имеет важное и многоплановое значение, прежде всего как обязательный элемент юридического основания уголовной ответственности для данного состава преступления.

Норма о похищении человека находится в гл. 17 «Преступления против свободы, чести и достоинства личности». Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ, является свобода личности.

Уголовный кодекс, равно как и другие правовые акты Российской Федерации, не определяет этого понятия. Такое положение чаще всего объясняется сложностью и многоаспектностью категории «свобода» в юриспруденции. Учитывая, что в правовой литературе свободе личности не уделено достаточно внимания, возникает необходимость подробнее рассмотреть и определить это понятие.

Свобода в юриспруденции связана с правомочиями, дозволенностью, ответственностью, обязанностями. Наиболее часто встречаются следующие определения свободы:

«свобода личности в широком смысле этого слова, понимаемую как возможность самостоятельно определять свое положение и перемещение в пространстве, круг и способы общения, свободу от любого давления извне, направленного на изменение образа жизни и поведения индивида, сопряженные с обязанностью окружающих не нарушать такое состояние личности».

«свобода - право выбора по своей воле места пребывания».

«свобода представляет собой свою волю, простор, возможность действовать по собственному усмотрению; отсутствие стеснения, неволи, стеснения, рабства, подчинения чужой воле; способность человека действовать в соответствии со своими интересами, целями и осуществлять выбор».Личная неприкосновенность является составной и неотъемлемой частью свободы человека и должна гарантироваться в определенных пределах законодательством, обществом и государством.

«свобода состоит именно в том, что мы можем действовать или не действовать согласно нашему желанию или выбору».

Неудивительно, что непосредственный объект похищения человека исследователи определяют по-разному. Например, Р.Э. Оганян считает непосредственным объектом похищения человека его свободу и личную неприкосновенность. Э.Ф. Побегайло к объекту данного преступления относит личную (физическую) свободу человека. С.В. Бородин считает, что непосредственным объектом является законное право человека произвольно перемещаться и определять место своего нахождения.

Дополнительным объектом квалифицированных и особо квалифицированных составов ст. 126 УК РФ являются здоровье человека, его жизнь в случаях применения насилия, опасного для жизни или здоровья или угрозы его применения (п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ), а также в случае причинения смерти по неосторожности либо наступления иных тяжких последствий (ч. 3 ст. 126 УК РФ).

Этому свидетельствует судебная практика. У Омонова И.А. в ходе ссоры возникла личная неприязнь к А. из-за оскорблений А., его угроз в свой адрес и нежелания платить зарплату. Омонов И.А., после слов А. решил совершить похищение А. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на похищение А., Омонов И.А. , применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, подверг избиению А., чтобы сломить волю последнего к сопротивлению. В целях реализации преступного умысла, направленного на похищение А., действуя умышленно, с целью похищения, применяя физическую силу, схватил А. за туловище, вывел из дома, посадил на заднее сиденье стоящего возле дома легкового автомобиля марки. Продолжая незаконно удерживать А. Омонов И.А., увез А. к лесному массиву. После чего, вывел из автомобиля связанного А., провел с применением физической силы вглубь леса .Омонов И.А. усадил А. к дереву породы береза. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Омонов И.А. схватил провод, часть которого имелась на руке А., накинул его на шею А. и потянул провод на себя, прижав шею А. к дереву, при этом, упершись ногой о дерево, стал сдавливать шею для подавления сопротивления А. Омонов И.А. отпустил провод и привязал им руку А. за дерево, когда А. перестал активно шевелить телом и ногами.

В случае применения при похищении человека насилия, не опасного для жизни и здоровья, непосредственным объектом остается физическая свобода человека, а факультативным объектом будет телесная неприкосновенность личности. Действия лица в названной ситуации квалифицируются только по ч. 1 ст. 126 УК РФ.

Государство со своей стороны, предоставляя людям определенную свободу, охраняет ее нормами права. Одним из эффективных звеньев такого механизма являются уголовно - правовые средства, предусматривающие ответственность за посягательства на жизнь, здоровье, права, свободы и неприкосновенность личности.

В составе похищения человека имеют значение и факультативные признаки объекта. Таковыми являются предмет и потерпевший от преступления.

В. Я. Таций считает, что личность может быть не только субъектом, но и предметом общественных отношений. При похищении человека с целью выкупа он выступает в качестве предмета отношения. В этом случае человек как бы становится «вещью», которую можно продать.

Изучая проблемы борьбы с похищением детей, В.А. Климов приходит к выводу, что предметом похищения является человек. Однако человек, которому преступлением причиняется имущественный, моральный или физический вред, уголовно - процессуальным законодательством признается потерпевшим.

По мнению Н.Э. Мартыненко, в данном случае имеет место некоторое совпадение потерпевшего и предмета преступления. И происходит это совпадение лишь по одной причине: человек, теряя свою свободу, не волен распоряжаться самим собой, становиться похожим на вещь, которую перевозят или переносят, за сохранение которой и требует деньги.

Потерпевшим при похищении может быть любое лицо независимо от возраста, способности осознавать по состоянию здоровья сам факт похищения, социального положения, гражданства, любых иных признаков и качеств, которые могут характеризовать человека.

Случаи похищения родителем, усыновителем (в том числе и лишенным родительских прав) собственного ребенка у другого родителя или иных лиц, которым ребенок передан в установленном законом порядке на воспитание, а также похищение ребенка близкими родственниками (родными и усыновленными братом, сестрой, дедушкой, бабушкой), если будет доказано, что эти лица действовали в интересах ребенка, а не из корыстных побуждений или в интересах третьих лиц, не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ.

.2 Объективная сторона преступления, предусмотренного 126 УК РФ

Диспозиция ст. 126 УК РФ определяет преступление термином «похищение». Понятие похищения человека, не определено законом, но раскрывается судебной практикой. Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 мая 2000г. по делу Абдуллина определил: «По смыслу закона под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением с места его постоянного или временного проживания с последующим удержанием против его воли в другом месте. Основным моментом объективной стороны данного преступления является захват потерпевшего с места его нахождения и перемещение с целью последующего удержания в другом месте». Однако потерпевший может быть и немедленно освобожден там, куда его доставили. Такое случается, когда похищение происходит в целях совершения другого преступления (грабежа, разбоя, угона транспортного средства и др.).

Действия осужденных, направленные не на удержание потерпевшего в другом месте, а на совершение в отношении его других преступлений, исключают квалификацию по ст. 126 УК.

Например, судом установлено, что осужденные, избив М., решили его убить. С этой целью они поместили потерпевшего в багажник автомобиля, вывезли на пустырь, где убили. Затем, желая скрыть совершенное в присутствии К. преступление, они отвезли К. в лес и также убили.

Поскольку действия осужденных были направлены не на удержание потерпевших в другом месте, а на их убийство, Президиум ВС РФ отменил судебные решения в части осуждения виновных по ч. 3 ст. 126 УК и дело в этой части прекратил за отсутствием состава преступления.

Термин "против воли" означает, что потерпевшего похищают с применением насилия или угрозой его применения. Оно может состоять в связывании, насильственном помещении в автомашину или иное транспортное средство, угрозах применить физическое воздействие при отказе потерпевшего подчиниться требованиям похитителей.

Похищение помимо воли потерпевшего означает тайное либо с применением обмана его изъятие с места пребывания. Тайным оно может быть в тех случаях, когда отсутствуют очевидцы происходящего либо они видят, но не сознают противоправности действий виновных. Например, в присутствии очевидцев похитители под видом бригады «неотложной помощи» погружают в автомашину похищаемого, которому ввели большую дозу снотворного.

Между тем в науке уголовного права под похищением человека большинство ученых понимают совокупность последовательно совершаемых трех действий: 1) захват, 2) перемещение, 3) удержание потерпевшего.

Под захватом применительно к человеку понимается завладение человеком, помещение его в сферу фактического господства похитителя, в результате чего похищенный утрачивает способность действовать по своему усмотрению (не только путем подавления его воли, но и иными способами, например путем обмана). Захват человека не обязательно должен быть насильственным (например, завладение грудным ребенком). Он может быть тайным или открытым. Закон рассматривает похищение человека в качестве преступления против личной свободы. В связи с этим имеет значение только такой захват, который одновременно является и началом акта лишения свободы. Другой признак объективной стороны похищения человека-перемещение. Это транспортировка (как с использованием, так и без использования транспортных средств) потерпевшего в иное место, находящееся на определенном удалении от места изъятия, вследствие чего он теряет возможность свободного выбора. Для квалификации содеянного по ст. 126 УК РФ расстояние, на которое перемещают захваченное лицо, не имеет значения. Оно может составлять от нескольких десятков метров до сотен километров, как в границах определенного населенного пункта, так и за его пределами.

Третьим признаком объективной стороны состава похищения является удержание. Удержание - насильственные действия, направленные на воспрепятствование человеку покидать определенное для него ограниченное пространство, в которое он был помещен против его воли, вследствие чего ему не представляется возможным осуществить свой выбор. По действующему законодательству для квалификации преступления по ст. 126 УК РФ не имеет значения длительность. В местах удержания к потерпевшим применяется физическое насилие (избиваются, причиняется легкий и средней тяжести вред здоровью), оказывается психическое давление на них-демонстрируется огнестрельное или холодное оружие, они лишаются воды, еды, сна и т. д. Такие действия преступники осуществляют для достижения преступного результата, запугивания и устрашения похищенных лиц. Особенно это характерно для случаев, когда похищение человека совершено из корыстных побуждений и насильственные действия виновных являются способом вымогательства имущества у потерпевших или его близких. Его заставляют подписывать банковские чеки, писать своим близким с просьбой заплатить за него выкуп, заключать договор на выгодных для преступников условиях или отказаться от совершения сделки и т.д. Требования о выплате выкупа за освобождение сообщаются похитителями измененными голосами по телефону (телефоны-автоматы, мобильные телефоны, с территории другого субъекта федерации, из-за границы), путем оставления в условленных местах и подбрасывания (в почтовые ящики и другие доступные для адресата места) аудио-, видео- и иных носителей информации с записями похищенных, в которых они сами излагают требования преступников.

Лица, непосредственно не похищавшие человека, но удерживающие его помимо воли, несут ответственность по соответствующей части ст. 127 УК РФ.

Например, судом установлено, что Труняков и Кудинов, предполагая, что С. и К. причастны к похищению автомобиля Трунякова, избили их, поместили в багажник автомобиля и увезли из кафе в дом Трунякова, где поместили потерпевших в подвальное помещение. Труняков сообщил своему сыну Т. и сторожу Е. о цели и причине нахождения С. и К. в его доме. Впоследствии Е. вместе с Труняковым принимал участие в избиении потерпевших, в результате чего от полученных телесных повреждений С. скончался. По указанию Трунякова, Т. и Е. погрузили труп потерпевшего С. в багажник автомашины и посадили в автомашину потерпевшего К. В пути следования Труняков вывел потерпевшего К. из автомашины и выстрелил ему в грудь и голову. После этого осужденные спрятали трупы потерпевших. Действия Т. были квалифицированы по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 126 УК, а Е. - по п. "в" ч. 3 ст. 126 и ч. 4 ст. 111 УК.

Таким образом, Т. и Е. в сговоре на похищение С. и К. не состояли и участия в их похищении не принимали, а потому не могут нести ответственность за похищение потерпевших. В связи с этим действия Т. и Е. переквалифицированы с п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 126 УК на п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 127 УК, предусматривающие ответственность за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц, по предварительному сговору в отношении двух лиц.

Для состава похищения человека, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК, характерны такие способы завладения человеком, как обман (например, ребенка завлекают сесть в машину, обещая подарки, интересные зрелища), злоупотребление доверием (когда для осуществления захвата используют дружеские отношения, знакомство, родственные связи с потерпевшим), применение насилия, не опасного для жизни или здоровья похищаемого (вталкивание в транспортное средство, нанесение побоев, приведение в бессознательное состояние с использованием веществ, не представляющих реальной опасности для жизни и здоровья человека, связывание), применение различного рода угроз (например, применить насилие в отношении похищаемого или его близких, повредить или уничтожить имущество, шантаж).

Обман как способ совершения похищения человека выражается во введении потерпевшего в заблуждение относительно фактических обстоятельств ситуации или обстановки, ввиду чего он впоследствии лишается возможности свободно перемещаться, выбирать место пребывания. Встречаются следующие случаи обмана: когда преступники, обращаясь к жертве за помощью, к примеру, помочь найти улицу или разобраться с заглохшим автотранспортом, угощают их спиртными напитками с успокаивающими или усыпляющими средствами, после чего оказавшиеся беспомощными лица похищаются. Нередко обман осуществлялся посредством того, что похитители представлялись сотрудниками полиции и использовали ее атрибутику (форму, удостоверения) для «задержания» (а именно - для захвата) похищаемого и препровождения его для удержания в заранее выбранное место. В последнее потерпевшие, как правило, доставлялись в автомашине связанные или в наручниках, лишенные по ходу следования возможности видеть происходящее и путь движения (завязывание или заклеивание скотчем глаз, надевание на лицо маски или мешки).

Примерно в 15 часов на 840 км федеральной автодороги "Кавказ" Б. и С. стали обгонять автомашину потерпевшего. При этом Б., одетый в форму работника милиции, подал Н. рукой знак остановиться. Когда тот выполнил его требование - остановил автомашину на обочине дороги и вышел из салона, С. вместе с А. и О. подъехали к нему и, представившись ему работниками милиции, применяя насилие, скрутили его руки и насильно посадили в свою автомашину и надели на его руки наручники, после чего отъехали на расстояние 2 км и, свернув с дороги, стали ждать Б., а когда тот подъехал к ним, надели на голову Н. мешок и пересадили его на заднее сидение автомашины Б., увезли в дом Капурова, проживающего в с. Халимбекаул Буйнакского района, где по предварительному сговору с ним они около одного месяца, вопреки его воле, в двух наручниках, связанных металлическими цепями и тремя 32 кг. гирями, привезенными туда Б., удерживали потерпевшего под охраной С., А. и О.

Обман осуществлялся и за счет того, что намеченную жертву выманивали из места постоянного или временного пребывания (с работы или из дома) под предлогом переговоров. Далее явившееся к преступникам лицо захватывалось под угрозой применения насилия или с его применением, либо при помощи продолжающегося обмана или злоупотребления его доверием, и перемешалось к месту удержания.

Так, 28.01.2002 г. Магомедов А.Н. по предварительному сговору с Гаджиевым М.А. и Гаджимурадовым М.А. вызвали Магомедова Ю.А. из дома, где он проживает совместно со своей семьей, под предлогом проведения с ним переговоров, представляющих будто бы коммерческий интерес для него. В результате потерпевший против его воли с применением физического насилия был вывезен в неустановленное место, где он удерживался с 23 часов 00 мин. 28.01.02 г. до 6 часов 00 мин. 29.01.02 г. Ю.А. Магомедов был освобожден по пути перевозки на новое место удержания сотрудниками полиции в результате проведенных ими оперативно-розыскных мероприятий.

В тесной взаимосвязи с обманом выступает злоупотребление доверием. Виновный, как правило, прибегает к обману с целью заручиться доверием потерпевшего, чтобы обман выглядел более убедительным (похожим на правду). Похищение человека путем злоупотребления доверием совершается виновным чаще всего в отношении знакомых ему лиц, что позволяет ему использовать для обмана дружеские, деловые, служебные и т. п. отношения с потерпевшим или с его близкими. В данном случае любая форма обмана или злоупотребления доверием основана на том, что виновный путем уверений или умолчаний создает у жертвы неверное представление о каких-либо обстоятельствах и приводит его к убеждению об обязательности либо выгодности совершения им действий, необходимых для преступников.

Если потерпевший, находясь в определенном помещении вопреки своей воле, имеет возможность его покинуть, то состава похищения не будет, так как отсутствует один из элементов похищения - принудительное удержание потерпевшего.

В большинстве случаев основным местом удержания похищенных являются заранее подготовленные квартиры родственников или знакомых похитителей (иногда перевозили из квартиры в квартиру несколько раз); дачи либо частные дома, куда жертв привозили, предварительно завязав глаза. Место и время удержания похищенного человека является факультативным признаком и на квалификацию не влияет.

В литературе и в правоприменительной практике вопрос о моменте окончания преступления похищения человека является дискуссионным. При этом наиболее распространенной является точка зрения, согласно которой похищение человека считается оконченным в «момент завладения человеком, лишающим его свободы выбора по своему усмотрению места пребывания» или «с момента фактического похищения человека» или «с момента захвата и ограничения свободы передвижения похищаемого, хотя бы и на непродолжительный период времени». Согласно другой точки зрения оно окончено «с момента изъятия человека из обычной среды обитания и перемещения в другое место» или «похищение человека начинается с момента захвата и является оконченным на стадии его перемещения». И, наконец, третья точка зрения определяет, что указанное общественно опасное деяние окончено с момента совершения трех действий: изъятие, ограничение свободы и перемещение, выступающих в органичном единстве. «В совокупности они характеризуют действе как признак объективной стороны состава преступления похищения человека в целом».

Как известно, все действия, совершаемые при похищении человека, будь то завладение, перемещение, лишение человека свободы выбора места своего пребывания, не могут быть выполнены без того, чтобы не ограничивать свободу жертвы, т. е. ограничение свободы присутствует на всех стадиях протекания деяния: при захвате (завладении), перемещении и удержании похищенного. Кроме того, на всех стадиях совершения похищения человека имеет место и удержание: потерпевшего необходимо удерживать при завладении им, в процессе перемещения и содержания его после похищения в определенном месте, без него жертва может избежать похищения и вырваться на свободу. Таким образом, ограничение свободы и удержание присуще всем действиям, характеризующим объективную сторону рассматриваемого состава преступления. В данном случае речь идет об активных действиях.

Изложенное позволяет обратить внимание на следующее. В момент захвата анализируемое нами преступление не может быть окончено. Захватили потерпевшего на определенном месте, ограничили здесь же его свободу и удерживают - это больше похоже на незаконное лишение свободы, состав другого преступления. Здесь не хватает одного компонента - нет перемещения, обязательного признака объективной стороны похищения человека, без которого оно не может быть совершено и окончено. В этой связи представляет интерес Постановление президиума Московского городского суда от 13.05.1999 г., в котором указывается: «По смыслу ст. 126 УК РФ похищение человека предполагает его захват и перемещение в другое место помимо воли потерпевшего, обычно связанное с последующим удержанием похищенного в неволе». Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что похищение человека начинается с момента захвата и является оконченным на стадии перемещения. Отсюда мы видим, что состав преступления, предусмотренный ст. 126 УК РФ, является по своей сути длящимся формальным составом. Такой позиции придерживаются за редким исключением практически все исследователи.

Попытка захвата потерпевшего, т.е. действия, непосредственно направленные на завладение им с целью последующего перемещения в другое место и ограничения его свободы передвижения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то такие действия должны квалифицировать как покушение на похищение человека и квалифицироваться по ч. 3 ст. 30 и ст. 126 УК РФ. К примеру, Приговор Хасавюртовского городского суда от 08 февраля 2010г. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Джабулатова Т.Д. Около 23 часов 20 мин. по предварительному сговору и в группе с С. и Джабулатова Т.Д. на автомашине ВАЗ-2109 с целью похищения официантки А. приехали в кафе «Баку». После того, как арендатор кафе «Баку» Б. заступился за А. и стал препятствовать Джабулатову Т.Д. похитить А., К., действуя совместным умыслом с С. и Н., на похищение А., взяв с земли фрагмент тротуарной плитки, нанёс им удар по голове Б., лишив его возможности помочь А., которую в это время С., схватив за волосы головы, тащил к своей автомашине. Когда Б. повторно попытался прийти на помощь А., то Джабулатов Т.Д., угрожая Б. имевшимся при себе складным ножом препятствовали Б. подойти к А. и помочь ей. Вследствие того, что А. удалось вырваться от С. во время того, как он насильно, против её воли и желания, пытался усадить в свою автомашину, и уехать на подъехавшей автомашине «такси», С., К., и Джабулатова Т.Д. по обстоятельствам, не зависящим от их воли и желания, не удалось довести задуманное преступление до конца. Действия Джабулатова Т.Д., суд квалифицировал по ч.3 ст.30, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.126 УК РФ.

В связи с рассмотрением объективных признаков состава преступления похищения человека можно сделать следующие выводы:

Непосредственным объектом похищения человека является свобода человека. Свобода человека определяется наличием у лица права на личную неприкосновенность, свободу воли, простора, возможности действовать по собственному усмотрению; отсутствием в отношении него неволи, стеснения, рабства, подчинения чужой воле; способностью его действовать в соответствии со своими интересами, свободой выбора поведения. Человек не может быть предметом преступлений, в том числе и предметом похищения человека, он является объектом уголовно-правовой охраны. Нельзя сводить его до предмета - вещи, которую можно продать, подарить, обменять и т.д.

Под похищением человека понимаются противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением его с постоянного или временного местонахождения в другое место с последующим удержанием его в неволи.

Объективная сторона похищения человека характеризуется тремя обязательными признаками: а) завладение посредством захвата живым человеком любым способом; б) перемещение изъятого с места постоянного или временного его пребывания; в) удержание потерпевшего против его воли в другом месте.

Состав преступления, предусмотренный ст. 126 УК РФ является длящимся преступлением с формальным составом. Поэтому похищение человека начинается с момента завладения им посредством его захвата и считается оконченным на стадии перемещения потерпевшего против его воли в другое место для последующего его удержания.

.3 Субъективные признаки преступления, предусмотренного 126 УК РФ

По общему правилу уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста.

По ч.2 ст.20 УК РФ субъектом преступления похищения человека является вменяемое физическое лицо, достигшее 14-летнего возраста, совершившее данное преступление. Критерием снижения возраста уголовной ответственности за похищение человека, прежде всего, является способность подростка в возрасте 14 лет дать правильную фактическую оценку данному преступлению. Другими словами, подросток способен в этом возрасте понимать общественную опасность содеянного.

По мнению Мартыненко Н.Э., большая часть похищений человека совершается лицами 20 - 30 лет. В этой связи интерес представляют криминологические исследования Б.А. Гаджиэминова, специально анализировавшего проблему похищения человека. Из 110 изученных им уголовных дел по факту похищения человека им не было выявлено ни одного случая совершения данного преступления лицами, не достигшими 20-летнего возраста. Причины такого положения, по его мнению, вполне объяснимы: во - первых, чтобы захватить человека и подавить его сопротивление, необходимо обладать определенной физической силой, а у подростка ее явно недостаточно; во - вторых, 14-15 - летний подросток - это в большинстве своем материально зависимые лица, а похищение человека предполагает определенные денежные затраты (связанные с перевозкой и дальнейшим удержанием жертвы). Да и, в конце концов, похитители сами должны обладать полной свободой передвижения, возможностью свободно отлучаться из дому, а несовершеннолетние находятся под присмотром и контролем родителей или лиц, заменяющих их, и такой свободой чаще всего не обладают.

На основании исследований Б.А. Гаджиэминов полагает нецелесообразным снижение возраста уголовной ответственности за данное деяние до 14 лет. Но законодатель ориентируется на типичные, средние для данного возраста показатели психического развития несовершеннолетнего. Они указывают на то, что ко времени достижения возраста 14 лет большинство подростков в силу своего развития, воспитания со стороны как родителей, так и школы способны осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, направленных на лишение человека жизни, свободы, похищения чужого имущества и т.д. Поэтому Н.Н. Лапупина считает обоснованным установление минимального возраста уголовной ответственности за захват заложников, как и за похищение человека, с 14 лет. Установление 14-летнего возраста для уголовной ответственности за похищение человека продиктовано, прежде всего, необходимостью предупреждения данных преступлений.

Субъективная сторона преступления - это волевое, интеллектуальное и эмоциональное отношение лица к совершаемого им деянию.

Похищение человека может быть совершено только умышленно. В соответствии со ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Похищение человека возможно только с прямым умыслом, когда лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своих действий (бездействия) и желало их совершить. Косвенного умысла в данном случае не может быть, так как состав преступления по конструкции формальный и безразличное отношение к последствиям находится за рамками состава.

Большое значение имеет установление формы вины в тех случаях, когда совершение похищения человека с применением насилия влечет по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия. Такие действия предусмотрены законодателем в качестве квалифицированного вида рассматриваемого преступления (п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ). Наличие в таком составе умысла и неосторожности именуется в теории и на практике двойной формой вины. Понятие преступлений с двумя формами вины в научный оборот введено сравнительно давно и нашло свое законодательное отражение в ст. 27 УК РФ. В целом такое преступление признается совершенным умышленно. Сосуществование двух различных форм вины: прямой умысел является субъективным признаком основного состава - похищения человека, а неосторожность (в виде легкомыслия или небрежности) характеризует психическое отношение виновного к причинению смерти или тяжких последствий в результате совершенного им похищения.

В теории уголовного права преступление с двумя формами вины принято называть единым (или единичным) сложным преступлением, так как оно содержит один состав преступления и квалифицируется по одной статье УК. Лишь сочетание прямого умысла на похищение человека с неосторожностью в отношении причинения смерти либо тяжких последствий похищенному позволяет квалифицировать деяние по п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ.

Видами неосторожности применительно к последствиям могут быть как преступное легкомыслие, так и небрежность, предусмотренные в ст. 126 УК РФ. В случае, если похищенного бросили в багажник машины автомобиля, в котором он задохнулся, имеет место легкомыслие. Здесь виновный, совершая свои действия, предвидел (или не мог не предвидеть) наступление последствий в виде смерти потерпевшего, однако самонадеянно без достаточных на то оснований рассчитывал на их предотвращение. Небрежность при причинении смерти потерпевшему по неосторожности признается, например, если имел место выстрел преступника в жертву, когда он перед ней демонстрировал оружие. В данной ситуации виновный не предвидел наступления смерти потерпевшего, но при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть.

Действия преступника в случае причинения смерти потерпевшему по неосторожности подпадают под признаки ч. 3 ст. 126 УК РФ только в том случае, если они непосредственно связаны с похищением человека, завладением им, изъятием из среды обитания, перемещением в иное место потерпевшего против его воли, удержанием жертвы. Если же смерть наступила в результате иных действий, не связанных с похищением или удержанием похищенного лица, они подлежат квалификации в зависимости от их характера по другим статьям УК. При установлении умысла по отношению к смерти человека действия виновного квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 126 и п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Если в суде будет установлено, что виновный не осознавал и по обстоятельствам дела не мог осознавать общественной опасности своих действий или бездействия, а также не предвидел и по обстоятельствам дела не мог предвидеть наступления общественно опасных последствий

(ч. 1 ст. 28 УК РФ), его действия не содержат состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ.

Точное установление психического отношения лица к похищению человека и наступившим неосторожным последствиям имеет большое значение для правильной уголовно-правовой оценки совершенного деяния, для индивидуализации ответственности и наказания и соответственно соблюдения принципов отправления правосудия.

Похищение человека, как правило, проходит такие этапы преступной деятельности, как приготовление, покушение. В большинстве случаев оно происходит в соучастии. Предварительная преступная деятельность возможна только в умышленных преступлениях.

Таким образом, ч.ч.1 и 2 настоящей статьи могут быть совершены только с прямым умыслом. Косвенный умысел в преступлениях с формальным составом невозможен.

Цель и мотив, за исключением п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, не являются обязательными признаками состава преступления похищение человека. Они представляют собой «признаки состава преступления, которые наряду с виной характеризуют его субъективную сторону».

По своей сущности мотив есть побуждение, которым руководствовалось лицо, совершая преступление. Чаще всего похищение человека совершается по корыстному мотиву, но могут быть и другие мотивы (месть, неприязнь, ревность, враждебность к лицам другой национальности, способствование совершению другого преступления и др.).

В Астрахани суд вынес приговор в отношении четверых мужчин за похищение двух человек из-за ревности к девушке. Следствием и судом установлено, что вечером 29 октября 2012 года четверо приятелей, представившись сотрудниками правоохранительных органов, похитили из квартиры 25-летнего мужчину и его друга. Затем они погрузили похищенных людей в багажник автомобиля и вывезли на пустырь в Ленинском районе Астрахани. Там сообщники с деревянной битой, а также руками и ногами избили потерпевших, после чего вновь погрузили в багажник автомобиля. Причиной похищения стало то, что один из пострадавших мужчин ранее общался по телефону с девушкой одного из похитителей. Последний, приревновав любимую, решил таким образом отвадить ухажера от подруги.

Корыстный мотив указан в п. 3 ч. 2 ст. 126 УК РФ как обязательный признак субъективной стороны, и он влияет на квалификацию деяния.

Корысть в русском языке означает «страсть к приобретению, к наживе», «стремление к наживе, выгоде, пользе», «выгода, материальная польза». Отсюда корысть в уголовно-правовом смысле указывает на то, что в основе побудительных мотивов общественно опасного деяния лежит стремление получить какую-либо материальную выгоду, пользу. Чаще всего похищение человека связано со стремлением получить деньги (выкуп) за освобождение похищенного. В основе корысти могут лежать и другие стремления материального характера.

С мотивом преступления неразрывно связана цель преступления, идеальный образ желаемого будущего результата, к которому стремиться преступник, совершая преступления. Цель - это то, что хочет достичь лицо при совершении общественно опасных деяний. Из материалов уголовного дела следует, что Алиев с неустановленным соучастником в период с 1 по 11 марта 2011 года с целью завладения квартирой, похитили потерпевшего и доставили в г. Сланцы Ленинградской области, где его охраняли Леонов и Якунин.

В результате рассмотрения субъективных признаков похищения человека можно сделать следующие выводы:

Субъектом похищения человека может быть вменяемое физическое лицо, достигшее 14-летнего возраста. Закрепляя такое положение в законе, законодатель исходил из того, что с этого возраста человеком уже может осознаваться, по степени своего интеллектуального и волевого развития, общественная опасность некоторых видов преступления, и в том числе похищения человека. Нельзя согласиться с имеющимся в науке мнением, что ответственность по ст. 126 УК РФ должна быть установлена с 16 лет. Снижая возраст ответственности за отдельные виды преступлений, в том числе и за похищение человека, до 14 лет, законодатель исходит из учета совокупности медико-биологических, социально-психологических, социальных критериев, а также криминологических показателей, принципов уголовного права и уголовной политики. При этом законодатель ориентируется на типичные средние для данного возраста показатели психического развития несовершеннолетнего. Они указывают на то, что ко времени достижения возраста 14 лет большинство подростков в силу своего развития, воспитания, как со стороны родителей, так и школы способны осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, направленных на лишение человека жизни, свободы, нанесение тяжкого вреда его здоровью, похищение чужого имущества.

Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины в виде прямого умысла.

Состав преступления, предусмотренный ст. 126 УК РФ, является формальным. Поэтому прямой умысел применительно к похищению человека выражается в осознании виновным общественной опасности своих действий и желания их совершения. Осознание виновным общественной опасности похищения человека предполагает фактическое понимание им характера и социальной значимости тех ценностей, на которые он посягает, совершая преступление, понимание содержания своих действий, а также фактических обстоятельств совершенного (место, время, способ, обстановка, орудия и средства совершения преступления и т.д.).

Цель и мотив, за исключением п. 3 ч. 2 ст. 126 УК РФ, не являются обязательными признаками состава преступления похищение человека. Чаще всего оно совершается по корыстному мотиву, но могут быть и другие мотивы (месть, неприязнь, враждебность к лицам другой национальности, способствование совершению другого преступления и др.).

Большое значение имеет установление формы вины в тех случаях, когда совершение похищения человека с применением насилия влечет по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия. Такие действия предусмотрены законодателем в качестве квалифицированного вида рассматриваемого преступления (п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ). Наличие в таком составе умысла и неосторожности именуется в теории и на практике двойной формой вины.

В теории уголовного права преступление с двумя формами вины принято называть единым (или единичным) сложным преступлением, так как оно содержит один состав преступления и квалифицируется по одной статье УК. Лишь сочетание прямого умысла на похищение человека с неосторожностью в отношении причинения смерти либо тяжких последствий похищенному позволяет квалифицировать деяние по п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ.

Видами неосторожности применительно к последствиям могут быть как преступное легкомыслие, так и небрежность, предусмотренные в ст. 126 УК РФ.

Действия преступника в случае причинения смерти потерпевшему по неосторожности подпадают под признаки ч. 3 ст. 126 УК РФ только в том случае, если они непосредственно связаны с похищением человека, завладением им, изъятием из среды обитания, перемещением в иное место потерпевшего против его воли, удержанием жертвы.

Глава 2. ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 126 УК РФ

.1 Особенности вменения отдельных квалифицирующих признаков

Похищение человека группой лиц по предварительному сговору тогда, когда будет установлено, что в нем участвовало не менее двух лиц, заранее договорившихся о совершении такого преступления, и каждое из них выполняло объективную сторону преступления или ее часть, т.е. непосредственно участвовало в захвате потерпевшего, перемещении в другое место или последующем там его удержании.

Такой вывод можно сделать из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве» (ст.105 УК РФ). В соответствии с п. 10: убийство признается совершенный группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

Совершение преступления двумя или более лицами всегда повышает степень его общественной опасности.

Предварительный сговор на похищение человека предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на похищение человека. К примеру, вступив в преступный сговор, С.Р.М., Р.Р.Д., Р.Т.Р. и Акчулпанов Д.А. распределили между собой роли, согласно которым они на автомашине Р.Р.Д., под его управлением, должны были проехать к месту работы Г.Р.А., дождаться его выхода и проследовать за ним, после чего, в безлюдном месте, Р.Т.Р. и Акчулпанов Д.А. должны с использованием заранее приготовленных наручников, с применением насилия совершить похищение Г.Р.А. и посадить его в автомашину Р.Р.Д. В свою очередь С.Р.М. и Р.Р.Д., должны во время похищения Г.Р.А. находиться в вышеуказанной автомашине и следить за обстановкой с целью исключения возможного обнаружения совершаемого преступления, а также после помещения Г.Р.А. в автомашину, перевести его в частный дом, где Р.Т.Р. должен находиться с Г.Р.А. несколько дней, для осуществления его охраны и исключения возможности перемещения, а С.Р.М. должен в это время получить от Г.Р.А. принадлежащие ему денежные средства в сумме 600 000 рублей.

В тех случаях, когда имеет место соучастие в похищении человека с разделением ролей (соучастие в собственном смысле слова), организаторы этого преступления, подстрекатели и пособники, не принимавшие непосредственного участия в завладении потерпевшим и перемещении его в другое место, не несут ответственности по п. «а» ч. 2 с. 126 УК РФ. Их действия в соответствии с ч. 3 ст. 34 УК РФ квалифицируются по ст. 33 УК РФ и соответствующей части ст.126 УК РФ. Так, из приговора Судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июня 2001 г. следует, что Сулейманов P.P., Агаломаров Ш.М., Махмудов A.M., Хабибов А.Г., Гамзатов М.А., Айгунов М.И., Султанов М.Р. вступили в предварительный преступный сговор, чтобы похитить Мухтарова В.Р. с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего, из корыстных побуждений в целях получения выкупа за похищенного. При этом, следуя заранее разработанному плану, Сулейманов P.P., Агаломаров Ш.М. и Махмудов A.M. около 8 часов утра 30 июля 2000 г. во дворе дома № 6 по ул. Амет-Хана Султана г. Махачкала напали на Мухтарова В.Р., когда тот выходил из своей квартиры, избили его, затолкали в салон автомашины ВАЗ 2106, и, завязав ему глаза, вывезли с места совершения преступления.

По прибытию в дом № 32 по ул. Ставропольская г. Махачкала, принадлежащий Хабибову А.Г., Мухтаров В.Р. был пересажен в автомобиль ВАЗ 21099 под управлением Гамзатова М.А. Последний совместно с Хабибовым А.Г. вывезли потерпевшего на участок дороги Махачкала-Главсулак, куда по предварительной договоренности на автомашине «Газель» подъехали Махмудов A.M. и Айгунов М.И. Пересадив похищенного в свою машину «Газель», Махмудов A.M. совместно с Айгуновым М.И. привезли его в дом № 25 по ул. Степная, с. Ново-Ханар, Кизилюртовского района Республики Дагестан. Дом принадлежит Султанову М.Р., с которым Айгунов М.И. заранее договорился о предоставлении ему комнаты за плату для содержания в нем своего «должника». В этом доме Мухтаров В.Р. содержался прикованным к кровати и с завязанными глазами под охраной Айгунова М.И. в течение четырех месяцев до его освобождения 2 декабря 2000 г. сотрудниками МВД Республики Дагестан.

После похищения Мухтарова В.Р. в целях получения выкупа от матери потерпевшего Мухтаровой Л.Г. Сулейманов P.P. предложил ей свои услуги посредника и взял за это с нее 1000 долларов США. Вслед за этим Сулейманов P.P. через Агаломарова Ш.М. организовал и передал Мухтаровой Л.Г. два письма от похищенного, где он просил мать заплатить его похитителям за его освобождение 300 тысяч долларов США.

Судебная коллеги по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан признала: Сулейманова P.P., Агаломарова Ш.М. и Махмудова A.M. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 3 и ст. 126 ч. 2 п. «а», «в», «3» УК РФ; Хабибова А.Г., Гаизатова М.И. и Айгунова М.И, виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п. «а», «в», «з» УК РФ; Султанова М.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5 и ст. 127 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Изложенное показывает, что выявление характера совершаемых при похищении человека действий, способа совместного совершения преступления (т.е. особенности объективного взаимодействия соучастников), сговора на его совершение (т. е. особенность субъективной связи между соучастниками) позволяет установить вид соучастия и правильно квалифицировать совершенное преступление. Особенностью похищения человека является и то, что в 100% случаев при похищении человека используется автотранспорт.

Похищение человека с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угрозой применения такого насилия означает, что оно либо осуществлено с фактическим причинением потерпевшему тяжкого (ст. 111 УК РФ), средней тяжести (ст. 112 УК РФ) или легкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ), либо в момент его применения насилие создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Уголовный закон не раскрывает содержания понятия насилия, опасного для жизни и здоровья. Для его определения представляется возможным обратиться к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». В соответствии с п.21, под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности либо насилия, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, а равно, если имела место угроза применения такого насилия.

В случаях, когда в организм потерпевшего против его воли или путем обмана введено опасное для жизни или здоровья сильнодействующее, ядовитое или одурманивающее вещество с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние, также может свидетельствовать о насилии, опасном для жизни и здоровья человека.

Причинение вреда здоровью при похищении человека охватывается п. «в» ч.2 ст.126 УК РФ и дополнительной квалификации по соответствующей статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственности за умышленное причинение вреда здоровью, не требует.

При этом учитывается, что применение такого насилия не в момент похищения, а после и с другой целью, не может считаться квалифицирующим признаком состава преступления - похищение человека.

Так, Л., М. и Т. органами предварительного следствия обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч.2 п. п. «а, в» УК РФ, по ст. 162 ч.2 УК РФ, а также по ст. 158 ч.2 п. п. «а, б» УК РФ, ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ.

Суд установил, что Л., М. и Т. 23 июля 2007 года в период времени между 3 и 5 часами, находясь на территории пункта приема металла в промзоне № 1 ЗАТО Знаменск, Астраханской области, совершили разбойное нападение на сторожа данного пункта К. с целью получения ключей от склада и сейфа. Действуя группой лиц по предварительному сговору, они применили к К. насилие, нанеся ему множественные удары руками, ногами, а также металлическими трубами по различным частям тела, при этом Т. первым нанес К. два удара палкой по голове, после чего М., Л. и Т. стали требовать у К. ключи от сейфа, расположенного на складе, в котором находились денежные средства. Не получив доступ к указанному сейфу в связи с тем, что К. отбросил ключи от склада и сейфа в кусты, Л., М. и Т. с целью похищения К. перенесли последнего к автомашине ВАЗ-2106 и положили его в багажник машины, на которой направились в г. Ленинск, Волгоградской области. При этом открыто похитили у потерпевшего сотовый телефон.

Суд, признавая их виновными в похищении человека, исключил из обвинения применение ими насилия, опасного для жизни и здоровья, установив, что данное насилие было применено к К. во время разбойного нападения, а не в связи с его похищением.

Насилие при похищении человека может применяться непосредственно к похищаемому лицу или другим лицам, пытавшимся воспрепятствовать совершению этого преступления. Но во всех случаях насилие должно быть средством преодоления сопротивления потерпевшего или иных лиц, средством изъятия потерпевшего или его удержания непосредственно после его захвата.

Единственной формой психического насилия является угроза. Под угрозой обычно понимают «умышленное стращание человека причинением ему какого - нибудь противозаконного зла».

Угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, представляет собой разновидность психического насилия над человеком, направленного на лишение похищенного жизни или причинение вреда его здоровью в случае отказа подчиниться требованиям виновного. Психическое насилие состоит в угрозе (запугивании) немедленным применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Угроза, высказанная потерпевшему, может быть направлена как непосредственно на него, так и на его близких. Важно, чтобы она была воспринята жертвой как реальная и создавала убеждение, что будет непременно реализована, если потерпевший не выполнит требования преступника.

На практике определенную сложность представляет толкование признака «реальность угрозы» как непременного условия правильной квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ. При решении данного вопроса следует исходить из учета наличия всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п..

Как правило, содержание реальной угрозы при совершении похищения человека носит определенный характер и заключается в словах, смысл которых совершенно очевиден для потерпевшего, например «убью», «застрелю», «зарежу», «покалечу».

Чаще всего похищенные лица подвергаются систематическим побоям, истязаниям, пыткам, при этом действия в отношении потерпевших носили характер мучительного посягательства, сопряженного с причинением физической боли или психическим воздействием на похищенного. В период с 20 до 22 часов Антонов А.В. пресекал попытки А.Е. покинуть квартиру: оттащил от кухонного окна, через которое та пыталась выпрыгнуть на улицу, уронил ее на пол и стулом нанес удар по голове, высказав угрозу убийством. А.Е., применяя насилие, оттащил ее от входной двери, затолкал на кухню и нанес четыре удара кулаком по голове; после чего, пресекая ее очередную попытку убежать из квартиры через окно, повалил ее на пол и нанес удар ножкой стула, от которого А.Е. закрылась руками. С целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению Антонов А.В. открыл ящик кухонного стола и показал ей находящиеся там ножи, угрожая тем, что зарежет ее. В тот момент, когда А.Е. попыталась убежать из квартиры через одну из комнат, Антонов А.В. поймал ее и нанес не менее пяти ударов руками по телу и один удар ногой в живот. Своими действиями Антонов А.В. причинил А.Е. кровоподтеки на лице, на правом плече и левом предплечье; ссадины на левой кисти и на правом плече; рану в волосистой части головы, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Антонов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.126 ч.2 п. «в» УК РФ.

В судебной практике имели место и иные насильственные действия, опасные для жизни и здоровья (создание ненормальных условий содержания похищенного, лишение его пищи, воды и т. п.), что повышало общественную опасность содеянного.

Также при квалификации действий виновных, когда похищение человека сопровождается применением насилия, имеются определенные трудности при разграничении субъективной стороны преступления относительно примененного насилия. Оно применяется либо в целях похищения человека, либо с целью совершения других преступлений, составляющих реальную совокупность преступлений, а может применяться по иным мотивам.

Так, Органами предварительного расследования действия подсудимых были квалифицированы как похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании не было установлено, что применение насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, а также применение предметов, используемых в качестве оружия, осуществлялось подсудимыми именно при похищении человека и было сопряжено с похищением потерпевшего. Как видно из показаний подсудимых, они наносили Ф. удары палками, ногами и руками за то, что, по их мнению, он совершил кражу автомагнитолы, но не хотел в этом признаваться, то есть по другим мотивам.

Поскольку в соответствии с требованиями закона похищение человека (в данном случае - похищение Ф.) является оконченным преступлением с момента фактического захвата и перемещения человека против его воли в другое место, суд пришел к выводу, что насилие, которое подсудимые применяли в отношении Ф. после его перемещения на прилегающую к автобазе территорию, не охватывается объективной стороной состава преступления «похищение человека». Последующее насилие со стороны подсудимых в отношении Ф., с применением предметов в качестве оружия, не сопряженное с его похищением, не может служить основанием для квалификации преступных действий подсудимых по указанным признакам статьи 126 УК РФ.

Необходимо отметить, что квалификация действий по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ возможна лишь в тех случаях, когда применение насилия или угроза его применения преступником являлись способом совершения похищения человека, т. е. они имели место в момент совершения захвата, изъятия, перемещения или удержания.

В тех случаях, когда применение насилия или угроза его применения осуществляется после совершения похищения человека и является способом совершения вымогательства, действия виновных подлежат дополнительной квалификации по ст. 163 УК РФ. Поскольку насилие здесь уже выступает в качестве вспомогательного элемента, необходимого для оказания психического или физического давления на потерпевшего, что обуславливает наличие самостоятельного, оконченного состава преступления.

Похищение человека с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия предполагает использование виновным орудия и способа совершения преступления. В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». «При квалификации действий виновного по пункту "г" части второй статьи 162 УК РФ судам следует в соответствии с Федеральным законом от 13 ноября 1996 года "Об оружии" и на основании экспертного заключения устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. При наличии к тому оснований, предусмотренных Законом, действия такого лица должны дополнительно квалифицироваться по статье 222 УК РФ».

Статья 1 Закона «Об оружии» понимает под ним устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов. К оружию Закон не относит изделия, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения, спортивные снаряды, конструктивно сходные с оружием. В соответствии с ним оружие, которое используется субъектом при совершении похищения человека, может быть огнестрельным, газовым (пистолеты, револьверы), холодным. Газовые баллончики, являясь по Закону «Об оружии» одним из видов газового оружия, признаются оружием в смысле указанного квалифицирующего признака при условии, «что их использование способно вызвать причинение вреда, опасного для жизни или здоровья».

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

При этом необходимо, чтобы оружие или предметы, используемые в качестве такового, применялись в процессе похищения человека. Например, из обвинения К. в части похищения потерпевшего А. группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, исключены признаки «применение предмета, используемого в качестве оружия». Судебной коллегией указано, что из материалов дела видно, что З. вооружился ножом уже непосредственно в квартире потерпевшего. У К.. ножа и иных предметов при похищении А. не имелось, данных, свидетельствующих о том, что осужденные заранее договорились о применении ножа, материалы дела не содержат. Действия К. переквалифицированы со ст. 126 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ. Выводы судебной коллегии при изменении квалификации действий виновных сделаны, исходя из смысла положений Общей части УК РФ (статей 33-35) .

Если преступник при совершении преступления использует предметы, имеющие чисто внешнее сходство с настоящим оружием и в силу своих физических свойств не способные причинить вред здоровью потерпевшего, такие действия не образуют состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, поскольку одного субъективного восприятия потерпевшего, без учета объективных свойств орудия и намерений субъекта, недостаточно для квалификации действий виновного по указанному пункту.

Таким образом, исходя из вышесказанного, можно сделать определенные выводы. В тех случаях, когда виновным лицом при совершении похищения человека применяется оружие, подобные действия квалифицируются по п. «в» и п. «г» 126 УК РФ, поскольку налицо угроза применения насилия, либо как вариант-применения насилия, а также использование в совершении преступления оружия. Кроме того, если оружие хранилось у виновного незаконно, то его ношение в момент похищения человека требует дополнительной квалификации по правилам реальной совокупности по ст. 222 УК РФ.

Похищение человека в отношении двух или более лиц не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту "ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Например, в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия каждого из осужденных председательствующей судьей квалифицированы правильно, за исключением действий Мамедова В. и Гасанова отдельно по каждому из эпизодов похищения А. и похищения А. по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Судом установлено, что Мамедов В. и Гасанов похитили А. в ноябре 2005 года, а 18 марта 2006 года похитили А.

В данном случае по этим эпизодам похищения двух потерпевших в соответствии со ст. 17 УК РФ отсутствовала совокупность преступлений, поскольку совершение похищения в отношении двух или более лиц предусмотрено в ст. 126 ч. 2 п. "ж" УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

С учетом указанных требований закона, Судебная коллегия находит необходимым действия Мамедова В. и Гасанова по обоим эпизодам похищения потерпевших А. и А. квалифицировать один раз, назначить одно наказание, а не дважды, как это ошибочно сделал суд.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.

В связи с рассматриваемым видом похищения человека для нас представляет интерес п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 1999 г. N 1 (ред. от 03.12.2009) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», в котором указывается, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден. Таким образом, убийство двух или более лиц следует рассматривать как единое преступление.

Названные положения призваны обеспечить принцип справедливости при применении уголовного закона, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать, в частности, характеру и степени общественной опасности преступления (ч. 1 ст. 6 УК РФ).

Похищение двух или более лиц (п. "ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ) представляет собой действия виновного, состоящие в одновременном или последовательном похищении нескольких человек, при условии что ни за одно из похищений виновный ранее не был осужден. Чаще всего это одновременное завладение потерпевшими. Однако между захватом первого и второго потерпевших возможен разрыв во времени, но если умысел на их похищение и в этом случае возник одновременно, налицо рассматриваемая разновидность состава при отягчающих обстоятельствах.

В нашем случае это может иметь место при следующих обстоятельствах: когда одним преступным действием похищаются несколько лиц сразу, например, все пассажиры, ехавшие в автомобиле или в процессе одного преступного акта похищен один человек, затем другой, но по одному и тому же мотиву, и промежуток времени между этими деяниями небольшой.

При похищении человека о единстве преступного намерения может свидетельствовать один и тот же мотив совершения этого преступления.

Так, Джураев З.Ф., действуя в преступном сговоре с Рахимовым З.М., осуществляя свои преступные намерения, решили похитить ФИО6 и ФИО7. После этого Джураев З.Ф. и Рахимов З.М., обманным путем, представившись сотрудниками милиции, посадили ФИО6 и ФИО7 в автомобиль и против их воли отвезли в гараж, расположенный в гаражном массиве. Довезя ФИО6 и ФИО7 до гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, Джураев З.Ф., действуя совместно с Рахимовым З.М., высадили их там, завели в гараж и, заперев двери гаража снаружи, оставили там, лишив их тем самым свободы передвижения, где ФИО6 и ФИО7 продолжали удерживать вопреки их воли. Джураев З.Ф. и Рахимов З.М., вступили между собой в преступный сговор, направленный на отыскание и похищение людей без определенного места жительства, а впоследствии безвозмездного использования рабского труда похищенных ими лиц. Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что действия Джураева З.Ф. и Рахимова З.М. необходимо квалифицировать по п.п. «а, ж, з» ч.2 ст.126 УК РФ, как похищение человека совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений.

Похищение человека из корыстных побуждений является квалифицирующим признаком, относящимся к субъективной стороне данного преступления.

Конструкция п. «з» ч.2 ст.126 УК РФ «Похищение человека, совершенное из корыстных побуждений» свидетельствует о том, что законодатель учел в диспозиции нормы корыстный мотив в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность.

Мотив есть побуждение, которым руководствовалось лицо, совершая преступление. В теории уголовного права даются различные классификации мотивов преступлений. Различают два рода мотивов: мотивы совершения преступления и мотивы общественно опасного поведения, приведшие к преступлению. Роль мотивов в совершении преступлений различна, как неодинаково и их значение для уголовной ответственности.

Не случайно ряд статей Уголовного кодекса определяет, учитывают корысть как элемент состава преступления или же усиливает наказание (ст. ст. п. «з» ч.2 ст.105; ст.158 и др.).

Корысть означает, что в основе побудительных причин общественного опасного деяния лежит стремление получить какую - либо материальную выгоду, пользу.

«Корысть» - страсть к приобретению, к наживе, добыче, жадность к деньгам, к богатству, любостяжание.

Еще в прошлом веке И.Я. Фойницкий, рассуждая о корысти (применительно к умышленному убийству), писал, что «под корыстью понимается желание ограбить, получить наследство, завладеть какой - либо собственностью другого. Для признания корыстной цели необходимо, чтобы преступление было предпринято как средство обогащения виновного за счет потерпевшего или другого лица»

Наиболее детально корыстные побуждения приводятся в уже упоминавшемся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)». В п. 11 Постановления указывается, что по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ (убийство из корыстных побуждений) следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).

Думается, что приведенные положения применимы для понимания корыстных побуждений при похищении человека. Основным при этом является определение того, что в основе корыстного мотива обязательно лежит именно материальная заинтересованность. Причем речь идет об имуществе, деньгах или имущественных благах, не принадлежащих виновному, т. е. он не имеет на них никаких прав (ни действительных, ни предполагаемых).

Отсутствие материальной заинтересованности при похищении человека исключает квалификацию содеянного по п. «з» ч.2 ст.162 УК РФ.

Например, незаконным было осуждения Кружкова за похищения Фильченко из корыстных побуждений, поскольку установлено, что при похищении Фильченко Кружков

не извлек и не мог извлечь какой-либо материальной выгоды для себя или других лиц, поскольку требовал у него выплаты денег не себе лично или кому-либо из руководства банка, а возврата кредита, переданного при посредничестве Фильченко юридическим лицом - «Пробизнес-банком» по межбанковскому соглашению коммерческому банку

«Мономах». При таких обстоятельствах следует признать, что Кружков действовал, хотя и незаконно, в интересах юридического лица - банка, который имел полное право требовать возврата кредита. Каких-либо материальных выгод физические лица банка не имели. Поскольку требования кредитора о возврате заемщиком неосновательно удерживаемых сумм не могут быть признаны корыстными, то и действия Кружкова в интересах банка нельзя признать совершенными из корыстных побуждений. Таким образом, признание Кружкова виновным в похищении человека из корыстных побуждений необоснованно, поэтому данный квалифицирующий признак этого состава преступления подлежит исключению из приговора.

В ч.3 ст. 126 УК РФ законодатель предусмотрел следующие особо квалифицированные виды похищения человека:

совершенное организованной группой;

повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия.

Похищения человека совершенное организованной группой, в соответствии ч.3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено

устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Под группой как социально-психологическим явлением понимают «реально существующее образование, в котором люди собраны вместе, объединены каким-то общим признаком, разновидностью совместной деятельности или помещены в какие-то идентичные условия, обстоятельства (также в реальном процессе их жизнедеятельности), определенным образом сознают свою принадлежность к этому образованию».

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» даны признаки организованной группы (п.15): В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей).

В качестве примера можно привести Приговор Московского областного суда 25 апреля 2012 года. Как следует из материалов дела, Скородумов Ю.П. организовал преступную группу для неоднократного совершения похищения людей с целью вымогательства денег, чужого имущества или права на имущество. Члены организованной группы имели четкое разделение ролей, совершение преступления всегда тщательно планировалось. Скородумов Ю.П. руководил группой и координировал все действия. Остальные члены группы осуществляли захват и перевозку потерпевших в заранее приготовленное помещение на территории г. Красногорск Московской области, где путем применения насилия у похищенных вымогалось принадлежащее им имущество (квартиры, машины) и деньги. Скородумов Ю.П. посредством подкупа должностных лиц, используя подложные документы, осуществлял перерегистрацию и продажу имущества потерпевших. Добытые в ходе преступной деятельности денежные средства члены группы делили между собой. Действия преступников вполне обоснованно были квалифицированы по совокупности преступлений (похищение человека, вымогательство, дача взятки).

Устойчивость - неотъемлемый признак организованной группы. Цель, которая также является важнейшим признаком, характеризующим организованную группу - совершение одного или нескольких преступлений. Категория преступлений значения не имеет. Вместе с тем применительно к похищению человека - это совершение особо тяжкого преступления.

Так, определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 1997г. по делу Кандырева и Долинина была признана несостоятельность доводов в жалобах адвокатов о недоказанности их вины в преступлении, об отсутствии в их действиях признака совершения преступления «организованной группой». При этом указывалось, что характер и согласованность действий, четкое распределение ролей, использование автомашины во время похищения и в дальнейших действиях, длительность насильственного удержания Борисенко О. в чужой квартире, корыстный мотив преступления опровергают эти доводы.

Действия Долинина и Кондырева правильно квалифицированы по закону, действовавшему во время совершения преступления (по ч. 3 ст. 125.1 и ч. 5 ст. 148 УК РСФСР). Вместе с тем в связи с принятием нового Уголовного кодекса, в соответствии с которым санкция, предусматривающая ответственность за похищение человека организованной группой, более мягкая, действия виновных подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 125.1 УК РСФСР на ч. 3 ст. 126 УК РФ.

При признании преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на статью 33 УК РФ. Если лицо подстрекало другое лицо или группу лиц к созданию организованной группы для совершения конкретных преступлений, но не принимало непосредственного участия в подборе ее участников, планировании и подготовке к совершению преступлений (преступления) либо в их осуществлении, его действия следует квалифицировать как соучастие в совершении организованной группой преступлений со ссылкой на часть четвертую статьи 33 УК РФ.

Однако при совершении преступления организованной группой не исключено и участие в преступлении организаторов, подстрекателей и пособников (не входящих в состав организованной группы), их действия квалифицируются со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ как соучастие в преступлении, совершенном организованной группой.

Похищение человека повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, характеризуется по субъективной стороне двумя формами вины: умыслом по отношению к похищению и неосторожностью по отношению к тяжким последствиям. Преступление, указанное в нем (п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ), считается оконченным в момент наступления биологической смерти человека или иных тяжких последствий. Дополнительным непосредственным объектом данного преступления является жизнь человека.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ, имеет место, только когда вина преступника по отношению к смерти жертвы выражена в виде легкомыслия или небрежности (в этом случае дополнительная квалификация по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ не требуется). В случае же установления любого из умысла виновного к смерти пострадавшего его действия необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, сопряженное с похищением человека. К тому же одновременная квалификация содеянного и по п. «в» ч.2 ст. 105, и по п. «в» ч.3 ст. 126 УК РФ нарушат закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, так как в этом случае виновный дважды несет ответственность за причинение смерти другому человеку.

По тем же основаниям неверной будет квалификация содеянного как похищения человека, повлекшего иные тяжкие последствия (п. «в» ст. 126 УК РФ), убийства, сопряженного с ним (п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ), так как подобная уголовно-правовая оценка влечет двойное вменение последствий в виде смерти человека и одновременно отношением к ней виновного и в форме умысла, и в форме неосторожности.

Кроме того, что данная точка зрения разделяется большинством ученых, она подтверждается и судебной практикой. Так, в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации №78-099-26 по делу Угрюмова и других отмечается:

Верховный Суд Российской Федерации признал, что при квалификации действий осужденных суд ошибочно сослался на квалифицирующий признак-похищение потерпевших, повлекшее тяжкие последствия-их смерть в результате последующего убийства потерпевших.

Согласно ч.3 ст. 126 УК РФ, квалифицирующий признак это статьи-похищение человека, повлекшее иные тяжкие последствия, - означает причинение этих тяжких последствий по неосторожности.

Как установлено судом, убийства потерпевших после их похищения были умышленными, поэтому данные действия непосредственных исполнителей преступлений и их соучастников получили самостоятельную юридическую оценку как умышленных преступлений.

В связи с этим квалифицирующий признак ч.3 ст. 126 УК РФ- похищение человека, повлекшее тяжкие последствия-смерть потерпевших в результате их убийства, исключен из приговора.

Смерть в рассматриваемых случаях может быть причинена как действиями обвиняемого, так и действиями самого потерпевшего, например, когда он пытался спастись от похищения. Такие случаи на практике имеют место. Наиболее частые из них: прыжки с многоэтажных домов; срывы при попытке перебраться на соседний балкон; причинение вреда здоровью при попытке выбраться из подвала гаража или дома и т. д. Смерть должна быть вызвана действиями, составляющими объективную сторону состава похищения человека: применяемым насилием или самим похищением. Время наступления смерти не влияет на квалификацию содеянного. Насилие, приведшее к смерти, чаще всего применяется виновным с целью сломить или предупредить сопротивление жертвы.

Так, Судом Еврейской автономной области 11 сентября 2003 г. Москвин, Скоробов, Солодянкин и Петров осужден по п. "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ.

В начале декабря 2002 г. Шеремет рассказал Москвину и Скоробову о краже его вещей. Они согласились за вознаграждение отыскать похищенное, к ним присоединились Солодянкин и Петров. 7 декабря 2002 г. около 14 час. они вчетвером, полагая, что кражу совершил Касапулатов, взломали дверь его квартиры, незаконно проникли туда, но Касапулатова не обнаружили. В тот же день, узнав местонахождение потерпевшего, Москвин, Скоробов, Солодянкин и Петров пришли к нему и стали требовать вещи Шеремета. Касапулатов отрицал свою причастность к краже. Стремясь добиться признания, а также с целью похищения, виновные, применяя силу, вывели Касапулатова из квартиры во двор дома и там избили. Затем Москвин, Скоробов, Солодянкин и Петров, преодолевая сопротивление потерпевшего, оттащили его к гаражам, где продолжили избиение, требуя признания в краже. До 24 час. они удерживал Касапулатова в снегу при 26-градусном морозе, потом положили его на санки, помимо его воли перевезли в холодный гараж, поочередно охраняли, чтобы потерпевший не скрылся. Опасаясь, что Касапулатов может погибнуть от переохлаждения осужденные около 4 час. утра переместили его в отапливаемое помещение. Однако около 5 час. утра потерпевший скончался от сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточности, вызванной длительным общим переохлаждением организма.

Суд верно квалифицировал содеянное Москвиным, Скоробовым, Солодянкиным и Петровым, так как умысел к смерти потерпевшего у них установлено не было, их действия по похищению Касапулатова и причинению ему смерти полностью охватываются п. «в» ч.3 ст.126 УК РФ.

На практике возможны ситуации, когда смерть потерпевшего наступает не от действий преступников, а от действий иных лиц. Например, похищенное лицо лишается жизни сотрудниками правоохранительных органов при его освобождении. В этом случае преступники не должны нести ответственность за причинение смерти потерпевшему, поскольку между их действиями и смертью потерпевшего отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Это подтверждается решениями высшей инстанции. Так, в Определении №47-097-79 по делу Скоробаева и Заславского Верховный Суд указал:

Судебная коллегия при рассмотрении дела в кассационном порядке признала обоснованным осуждение Скоробаева и Заславского по ч. 3 ст. 126 УК РФ, т.е. квалификацию действий осужденных как похищение человека, совершенное из корыстных побуждений организованной группой лиц. Одновременно из приговора был исключен квалифицирующий признак - «похищение человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего». Как следует из материалов дела, при освобождении похищенного человека и задержании преступников, пытавшихся скрыться на автомобиле, работники милиции применили оружие, в результате чего потерпевший был смертельно ранен милиционером. При таких обстоятельствах между действиями осужденных и смертью потерпевшего отсутствует прямая причинная связь.

Установление причинной связи имеет существенное значение для правильной квалификации совершенного преступления и соответственно влияет на размер наказания. Во-первых, в тех случаях, когда следствием или судом будет установлено, что наступление смерти похищенного явилось результатом умышленного причинения вреда его здоровью, то действия виновных лиц полностью охватываются п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ не требуют. Во-вторых, смерть потерпевшего как особо тяжкое последствие похищения человека может быть и результатом убийства, которое квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ и соответствующей частью ст. 126 УК РФ.

Иные тяжкие последствия - понятие оценочное, вопрос факта. В каждом конкретном случае суд, анализируя наступившие в результате похищения негативные последствия, должен решать вопрос о возможности отнесения их к категории тяжких.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. N 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» указано, что к "иным тяжким последствиям" изнасилования или насильственных действий сексуального характера, предусмотренным пунктом "б" части 3 статьи 131 и пунктом "б" части 3 статьи 132 УК РФ, следует относить последствия, которые не связаны с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего лица либо заражением его ВИЧ-инфекцией. Таковым может быть признано, например, самоубийство потерпевшей. Также к иным тяжким последствиям похищения человека относится, в частности, тяжелое заболевание близких потерпевшего, психическое расстройство, иной тяжкий вред его здоровью.

Ответственность за причинение легкого вреда здоровью по неосторожности Уголовным кодексом РФ не предусмотрена.

Подводя итог анализа квалифицированных видов похищения человека, можно сказать, что только правильная квалификация действий виновных лиц является гарантией обеспечения законности при отправлении правосудия.

.2 Отграничения похищения человека от незаконного лишения свободы

Обращает на себя внимание то, что в ст. 126 и 127 УК РФ законодатель сформулировал близкие по своим характеристикам нормы - «похищение человека» и «незаконное лишение свободы». Рассматриваемое преступление является смежным с похищением человека. Не случайно в ч. 1 ст. 127 УК говорится о незаконном лишении свободы, не связанном с похищением человека.

Вместе с тем, несмотря на наличие названных статей, одной из проблемных ситуаций в процессе квалификации остается отсутствие четких ориентиров, позволяющих отграничить похищение человека от других, сходных по составу деяний.

Оба эти преступления направлены против личности, они связаны с неправомерным физическим ограничением личной свободы человека, т.е. непосредственным объектом обоих преступлений является личная свобода человека. Одинаков у них и дополнительный объект, в качестве которого выступает жизнь и здоровье потерпевшего Таким образом, объект составов преступлений похищения человека и незаконного лишения свободы является единым и соответственно не может быть положен в основу их разграничения.

Объективная сторона похищения человека является основным критерием отграничения от незаконного лишения свободы. Объективную сторону похищения человека образуют признаки, характеризующие его с внешней стороны. К ним относятся тайное или открытое либо с помощью обмана завладение человеком, изъятие его из привычной среды против его воли и перемещение его с места постоянного или временного пребывания с последующим его удержанием помимо его воли в ином месте. Как правило, похищение человека представляет собой совокупность трех последовательно совершаемых действий - завладение (захват), перемещение и последующее удержание потерпевшего.

Объективная сторона незаконного лишения свободы-это действия, состоящие в ограничении личной свободы потерпевшего, а именно свободы передвижения, не связанных с его похищением, которые обычно состоят в насильственном удержании человека в каком-либо помещении путем водворения в него, запирания в этом помещении, связывании потерпевшего, а также в запрещении покидать помещение под угрозой насилия или причинения другого вреда потерпевшему. К примеру, приговором суда от 5 февраля 2009 года признан виновным С. в том, что с применением физической силы, вопреки воле потерпевшего, не выпустил З. из автомашины «Тойота-Королла», ограничив его передвижение в пространстве. С. удерживал З. в автомашине с 12 часов до 21 часа 30 минут. Действия С. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 127 УК РФ.

В отличие от похищения, незаконное лишение свободы, предусмотренное ст. 127 УК РФ, окончено с момента совершения действий, исключающих для потерпевшего возможность выхода из определенного помещения. Если же лишение свободы заключалось в водворении в какое-либо другое место, то момент его окончания наступит лишь после перемещения потерпевшего в это место и совершения действий по его удержанию в нем.Потерпевшим при незаконном лишении свободы может быть любое лицо, в том числе и близкие родственники (родители, дети, усыновленные, усыновившие, родные братья и сестры, дед, бабушка, внуки).

При квалификации незаконного лишения свободы является обязательным установление наличия самого факта принудительного водворения (оставления) в определенном месте и содержания в нем, т. е. необходимо установить то, что удерживается против воли явившийся, проживающий, прибывший (партнер, знакомый, случайно зашедший человек и т. п.).

На практике встречается мнение, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ, допускает возможность перемещения потерпевшего помимо его воли из одного места в другое. Так, Органами предварительного следствия Селюженков и Авров обвинялись в преступлениях, предусмотренных п. п. "а, в" ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 111 УК РФ, Перцев - ч. 4 ст. 111 УК РФ. 02.10.2008 Селюженков с Авровым, находясь в доме, где временно проживал Фомичев, на почве личных неприязненных отношений, нанесли Фомичеву несколько ударов кулаками и ногами по телу, после чего Селюженков, помимо воли Фомичева, вытащил его волоком из дома, где тот временно проживал. Затем Селюженков совместно с Авровым, применив насилие, вопреки воли Фомичева, поместили его в багажник автомобиля, после чего, удерживая в багажнике, увезли в лесопосадки, где Фомичев был избит Авровым, Селюженковым и присоединившимся к ним Перцевым. После этого потерпевшего, помимо его воли, дважды перевозили в различные места, где он подвергался избиению. В результате Фомичеву были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть. В прениях государственный обвинитель попросил переквалифицировать действия обвиняемых Селюженкова и Аврова с п. п. "а, в" ч. 2 ст. 126 на ч. 1 ст. 127 УК РФ, указав, что, исходя из обстоятельств дела, обвиняемые имели умысел на незаконное лишение свободы, а не на похищение Фомичева. Приговором суда Селюженкову и Аврову было назначено наказание: по ч. 1 ст. 127 УК РФ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Способом совершения незаконного лишения свободы выступает, психическое или физическое насилие.

В связи с изложенным возникает вопрос, как быть с отграничением похищения человека от незаконного лишения свободы в случаях, когда лицо перед его похищением предварительно непродолжительное время удерживается в неволе (например, в квартире или на работе), и только после этого его перемещают в иное место. В данном случае и в науке, и на практике имеет место единство мнений - поглощение состава незаконного лишения свободы похищением человека.

Такая позиция справедлива, если умыслом виновные не охватывали стремление совершить два преступления. Однако если целью являлось и незаконное лишение свободы, и в дальнейшем похищение, ответственность должна быть по совокупности преступлений.

Кроме того, возникает вопрос, как квалифицировать действия виновных лиц, когда потерпевшего перед похищением удерживают в течение длительного периода времени (например, сутки и более) в определенном месте и только потом перевозят в другое место? В основу квалификации таких действий, на наш взгляд, должно быть положено тщательное исследование объективной и субъективной сторон преступления. Это обусловлено спецификой совершения данного вида преступления.

Такое длительное лишение свободы похищенного свидетельствует о направленности умысла преступников на достижение своих целей путем удержания потерпевшего без последующего его перемещения. Иными словами, лицо осознает, что помимо воли другого человека незаконно лишает его свободы, удерживая в определенном месте, и желает этого. Поэтому такие действия, считаются оконченными и полностью подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ.

Примером квалификации действий подсудимых как незаконное лишение человека свободы может служить дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 127 ч.2 п. п. «в, д», ст. 167 ч.1 УК РФ.

Судом установлено, что Б., работая охранником в кафе «Это», 24 декабря 2007 года в ночное время, после закрытия кафе остался распивать спиртные напитки вместе с несовершеннолетней Л. и Р., в ходе чего между Б. и несовершеннолетней Л. произошел конфликт из-за молодого человека Л., в ходе которого Б. из чувства ревности ударил рукой в лицо Л. Увидев, что последняя намеревается позвонить кому-то по сотовому телефону, выхватил его из рук Л. и разбил его, бросив в стену. После чего, видя, что Л., о несовершеннолетнем возрасте которой ему было известно, вместе со своей подругой вышла из кафе, догнал их, стал толкать Л. обратно в сторону кафе, сбив при этом ее с ног, схватил за волосы и затащил в кафе, где закрыл на ключ, ограничил свободу ее передвижения с 3 до 6 часов 24.12.2007г.

В тех случаях, когда преступники не добились намеченных целей и совершают последующее перемещение потерпевшего в иное место содержания, действия виновных лиц требуют дополнительной квалификации по ст. 126 УК РФ. В данном случае изменяется субъективная сторона деяния. Она характеризуется прямым умыслом по отношению к незаконному удержанию и перемещению человека, т.е. лицо осознает, что помимо воли другого человека незаконно лишает его свободы, перемещает и удерживает в определенном месте, и желает этого. Поэтому в таких случаях также имеет место совокупность рассматриваемых преступлений. Кроме того, приведенные положения не противоречат диспозиции ч. 1 ст. 127 УК РФ «незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением», поскольку с юридической точки зрения такие действия образуют самостоятельные составы преступлений, независимые друг от друга. Определение момента возникновения и направленности умысла, а также тщательное исследование объективной стороны преступления позволяет правильно квалифицировать совершенное действие и назначить справедливое наказание.

Приведенные положения и данное ранее определение понятия «похищение человека» позволяют сказать, что похищение человека отличается от незаконного лишения свободы по признакам объективной стороны: незаконное лишение свободы выражается только лишь в незаконном ограничении свободы, а похищение человека характеризуется захватом живого человека, перемещением его с постоянного или временного местонахождения в другое место и последующим удержанием его в неволе.

Объединяет их то, что действия в обоих случаях совершаются незаконно и против или помимо воли потерпевшего или (и) воли других лиц, позитивно заинтересованных в его судьбе.

В юридической литературе отмечается, что норма о похищении человека является специальной по отношению к норме о незаконном лишении свободы. Поэтому ограничение свободы при похищении человека полностью охватывается ст. 126 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 127 УК не требует. Данное правило не всегда соблюдается работниками следственных органов и судьями.

Примером тому служит Постановлением президиума Московского городского суда от 13 мая 1999 г. по делу Литвинова, Уварова и Кенина.

Литвинов и Уваров вступили между собой в преступный сговор на завладение трехкомнатной квартирой, принадлежащей на праве личной собственности Блинову, стоимостью 46981866 руб. Во исполнение своего умысла в середине октября 1995 г. Уваров и Литвинов несколько раз с угрозами требовали от Блинова уступить им право на продажу своей квартиры, а самому переехать в квартиру меньшей площадью. Поскольку Блинов от этого отказывался, 7 ноября 1995 г. около 8 ч. утра Уваров и Литвинов на двух машинах приехали за Блиновым, посадили в машину и Уваров отвез его к дому, у которого их уже ждали Литвинов и Кенин. Кенин, удерживая Блинова в квартире этого дома, на ночь приковал его наручниками. 8 ноября 1995 г. Блинову удалось убежать и обратиться в органы милиции. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений - исключении из приговора указания об осуждении Литвинова и Уварова по ч. 2 ст. 126 УК РСФСР. Президиум Московского городского суда 13 мая 1999 г. протест удовлетворил, указав следующее. Вина Литвинова и Уварова в совершении преступлений подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которые тщательно исследованы в судебном заседании. Тем не менее, судебные решения подлежат изменению. Суд допустил ошибку, квалифицируя действия осужденных помимо п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ дополнительно и по ч. 2 ст. 126 УК РСФСР. По смыслу ст. 126 УК РФ похищение человека предполагает его захват и перемещение в другое место помимо воли потерпевшего, обычно связанное с последующим удержанием похищенного в неволе. Таким образом, по ст. 126 УК РФ квалифицируются действия не только в случае, когда человека похищают и перемещают в другое место, но и когда его незаконно удерживают. Поэтому действия осужденных, связанные с лишением Блинова свободы, полностью охватываются ст. 126 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по другим статьям.

Субъективная сторона незаконного лишения свободы, также как и похищения человека, характеризуется прямым умыслом, т.е. лицо осознает, что незаконно удерживает другое лицо, ограничивая его физическую свободу, и желает этого. Вместе с тем следует отметить, что субъективная сторона рассматриваемых преступлений совпадает только по форме, а ее содержание носит иной характер.

Так, в отличие от незаконного лишения свободы, при насильственном похищении человека виновный осознает не только то, что лишает физической свободы другое лицо, но и другие признаки, входящие в объективную сторону похищения человека. При этом мотивы и цели совершения указанных преступлений могут совпадать и быть различными.

.3 Отграничение похищение человека от захвата заложника

Российское уголовное законодательство содержит составы преступлений против личной свободы, имеющие не только один и тот же непосредственный объект посягательства - свободу человека, но и сходные объективные стороны. Речь идет о ст. ст. 126 и 206 УК РФ «Похищение человека» и «Захват заложника». Данные статьи в Уголовном кодексе обусловливают в ряде случаев конкуренцию норм, и нередко возникает вопрос о правильной квалификации действий виновного. Зачастую сотрудники правоохранительных органов ставят знак тождества между терминами «похищенный» и «заложник».

Проблеме отграничения похищения человека и захвата заложника еще в 1994 г. уделяли внимание Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов и С.А. Сауляк. Они отмечали, что «составы преступлений "похищение людей" и "захват заложника" практически не поддаются точному отграничению одного от другого, что вызвано недостаточно определенными формулировками признаков этих преступлений в диспозициях составов преступлений».

Имеются мнения и других авторитетных ученых. Так, В.Н. Кудрявцев справедливо отмечает: «Для того чтобы правильно квалифицировать преступное деяние, необходимо четко представлять себе разграничительные линии между смежными составами преступлений. Устанавливая свойственные только данному деянию признаки, отбрасывая те признаки, которые этому деянию не присущи, постепенно углубляя анализ соответствующей правовой нормы и фактических обстоятельств содеянного, правоприменитель приходит к единственной совокупности признаков, характеризующих данное преступление, отличающих его от других». В связи с этим и возникает потребность точного, научно обоснованного решения вопросов названных составов, которая диктуется потребностями правоприменительной практики.

Для наиболее полного рассмотрения понятия "захват заложника" обратимся к источникам его зарождения. В правовой литературе заложниками обычно называют лиц, захваченных силой и удерживаемых в обмен на выкуп или политические уступки одним человеком или группой лиц в мирное время. Вышеназванное понятие пришло в российское законодательство из международного права. Понятие «заложник» имеется в Советском энциклопедическом словаре: это лица, насильственно задерживаемые с целью заставить государство, организацию или других лиц выполнить определенные требования или обязательства. Во время войны заложники - граждане одной из воюющих сторон из числа мирных жителей, военнопленных, раненных и больных, противоправно задерживаемые неприятелем, чтобы обеспечить выполнение его требований и приказов. Взятие и убийство заложников запрещается уголовным правом.

В юридической литературе захват лица в качестве заложника определяется рядом ученых как «противоправное насильственное завладение человеком, сопровождаемое ограничением его свободы передвижения». Следовательно, по отношению к человеку это означает полную подконтрольность поведения лица, в том числе и его личной свободы. Исходя из этого, по мнению Бязрова В.Г., завладение человеком включает в себя и ограничение его свободы передвижения. Таким образом, ограничение свободы человека является одним из признаков захвата лица в качестве заложника. Причем, именно противоправное ограничение свободы лица. Поскольку правомерное её ограничении, например, действия сотрудников правоохранительных органов не будут являться захватом лица в качестве заложника.

Так, в ряде зарубежных государств, например в уголовном праве ФРГ, "заложник" означает "физическое лицо, захваченное и (или) удерживаемое в целях понуждения" . Характерным признаком взятия заложников является то, что жертва находится в известном полиции месте, но ей не позволяют покинуть это место. Во время взятия заложников непосредственно принуждаемые лица являются более или менее случайными жертвами преступления, так как они находятся на месте преступления как служащие и клиенты (например, при ограблении банка). Они используются в качестве средства давления для того, чтобы достичь результата или выступить в роли так называемого живого щита, чтобы избежать захвата полицией. Во время взятия заложника с помощью угона самолета или угона парохода жертвы перемещаются (отправляются) в другое место, но оно неизвестно, это значит, что место преступления подвижно.

Как самостоятельный вид международного преступления захват заложников был предусмотрен Конвенцией о борьбе с захватом заложников от 17 декабря 1979 г. и относился к группе преступлений, наносящих ущерб мирному сотрудничеству и нормальному осуществлению межгосударственных отношений. В данном документе указаны основные направления противодействия этому преступлению, и захват заложника определяется как захват или удержание другого лица и угроза его убить, нанести повреждение или продолжать удерживать заложника с целью заставить третью сторону (государство, международную межправительственную организацию, какое-либо физическое или юридическое лицо или группу лиц) совершить или воздержаться от совершения любого акта в качестве прямого или косвенного условия для освобождения заложника.

В действующем уголовном законодательстве норма "захват заложника" скорректирована в ст. 206 УК РФ и расположена в главе 24 УК РФ "Преступления против общественной безопасности". Кроме того, в соответствии с Федеральным законом N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", принятым Государственной Думой 26 февраля 2006 г., вступившим в действие 6 марта 2006 г., захват заложника, равно как и похищение человека, отнесен к понятию "преступления террористического характера". Говоря о различии этих составов преступлений, следует упомянуть и о том, что захват заложников отнесен к международным преступлениям, так как борьба с ним ведется на основе Международной конвенции о захвате заложников, принятой Генеральной Ассамблеей ООН в 1979 г.

Для верной квалификации исследуемых деяний важно подчеркнуть особенности, отграничивающие состав похищение человека от захвата заложника. Так, С.В. Скляров справедливо отмечает, что «особенностями, ограничивающими состав «похищение человека» от смежных составов, являются:

а) наличие трех последовательных действий - завладение человеком, его перемещение и удержание;

б) тайный характер места удержания похищенного;

в) отсутствие близких родственных отношений между похитителями и похищенным;

г) ограниченный круг лиц, к которым предъявляются требования (если они имеются)».

Прежде чем перейти к анализу отграничения похищения человека от захвата заложника, представляется целесообразным предварительно дать краткую характеристику захвата заложника.

Одним из основополагающих критериев разграничения рассматриваемых преступлений является объект преступного посягательства. Вопрос о нахождении нормы, предусматривающей ответственность за захват заложника, в системе Особенной части Уголовного кодекса в различное время решался неоднозначно. Первоначально указанная норма была расположена в УК РСФСР 1960 г. в главе "Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности", и в качестве объекта преступного посягательства, так же как при похищении человека, рассматривалась физическая свобода человека. Таким образом, установленный законом единый объект для двух тождественных преступлений создавал серьезные проблемы их разграничения. С развитием уголовного законодательства вопрос об объектной направленности захвата заложника был, в свою очередь, также пересмотрен. В уголовном законодательстве норма о захвате заложника скорректирована в ст. 206 УК РФ, которая расположена в главе «Преступления против общественной безопасности».

Общественная безопасность как родовой объект захвата заложника является сложной социальной категорией. Под безопасностью в Федеральном законе от 28.12.2010г. N 390-ФЗ «О безопасности» понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз. В.С. Комиссаров под общественной безопасностью понимает определенную совокупность отношений, регулирующих безопасные условия жизни общества, но и поддерживающих такой уровень защищенности общества, который является достаточным для его нормального функционирования.

Сами же захват или удержание заложника являются лишь средством достижения основной цели. При захвате заложника виновного интересует в первую очередь возможность использования удерживаемого лица, а не его личность. Потерпевшие в этом случае не имеют никаких отношений с преступником.

Рассматривая различия между похищением человека и захватом заложников, необходимо остановиться и на дополнительном объекте вышеназванных составов. Дополнительным объектом при захвате заложника выступает физическая свобода лица, которая в похищении человека является непосредственным объектом, о чем нами говорилось при рассмотрении данного состава преступления. При захвате заложника целью действия виновных лиц является не захват заложника сам по себе, а выполнение определенных действий со стороны государства, организации или гражданина. В связи с этим можно сделать вывод, что захват заложника отличается от похищения человека по объекту. При захвате заложника главной сферой посягательства выступает общественная безопасность, а при похищении - физическая свобода человека.

В качестве примера можно привести уголовное дело, возбужденное в отношении Иголкина М.В. Как следует из материалов дела, Иголкина М.В., испытывающего материальные затруднения, возник умысел на захват и удержание в качестве заложника, с целью понуждения к передаче ему денежных средства. Осуществляя данный умысел, Иголкин М.В. вооружился ножом и около 16.40 часов зашел в помещение касс ООО «Организации 1», где стал ожидать посетителей. Выждав момент, когда в помещение вошла посетитель ФИО1 Иголкин М.В., действуя согласно разработанному плану, достал заранее приготовленный нож и используя его в качестве оружия, с целью захвата в качестве заложника, напал на ФИО1 - обхватил её сзади за шею и приставил к её шее лезвие ножа, то есть угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья ФИО1.Захватив ФИО1 в качестве заложника и удерживая её в качестве заложника под своим контролем, угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья ФИО1 Иголкин М.В. потребовал у кассиров ООО «Организации 1» ФИО2 и ФИО3 передать ему денежные средства, находящиеся в кассах ООО «Организации 1», угрожая в случае невыполнения его требований по передаче денег убить ФИО1 Всего на момент нападения в кассах ООО «Организации 1» находились денежные средства в сумме 289. 422 рубля 90 копеек.

Потерпевшим при захвате, так же как и при похищении человека может оказаться любое лицо, лишением свободы которого преступник стремиться достичь своих целей. Это может быть гражданин России, иностранный гражданин либо лицо без гражданства, должностное (либо не должностное) лицо, государственный, общественный деятель либо представитель власти и т.д. Вместе с тем в силу наличия в диспозиции ст. 206 УК РФ специальной цели совершения преступления потерпевшие при совершении рассматриваемых преступлений играют разные роли. При захвате заложника потерпевший выступает в качестве средства причинения вреда объекту (общественной безопасности) или, иными словами, как способа совершения преступления.

Так, потерпевшая М. показала в судебном заседании, что ночью 12 марта 2001 года в медпункт исправительного учреждения, где она работала, ворвались осужденные. И. приставил к ее горлу нож и заявил, что они берут ее в заложники с целью совершения побега из колонии. Дневальным осужденные связали руки и потребовали, чтобы она вызвала оперативного дежурного З. Когда последний пришел, то его разоружили, связали руки и потребовали вызвать дежурную смену. По вызову пришли Ф., К.А. и М.А. Осужденные их также связали. Затем они захватили помещение ШИЗО, связали дежурного И.Б. и поместили всех в камеры. Однако были обезоружены другими осужденными.

Также одним из критериев разграничения рассматриваемых составов преступлений является объективная сторона их совершения. Объективная сторона преступления состоит в захвате или удержании заложника. Так, под захватом, как акт человеческого поведения происходит от слов «захватывать», которое означает в том числе «брать силою» и «захватить», понимаемого как «силой овладеть кем - чем-нибудь». Поэтому захват человека в русском языке означает овладение каким - либо лицом под воздействием насилия. Поскольку законодатель специально не указывает в диспозиции ст. 206 УК РФ не насильственный захват лица в качестве заложника может быть как насильственным, так и ненасильственным. Например, ненасильственным захватом лица в качестве заложника будет завладение спящим человеком (либо, находящимся без сознания под воздействием каких - либо веществ, препаратов в силу болезни), путем перемещения его в таком состоянии в другое место или завладение путем обмана.

Для осуществления захвата лица в качестве заложника характерно совершение активных действий, которые должны являться осознанными и волевыми. Именно телодвижения человека характеризует его активное поведение. Исходя из этого, представляется, что захват лица в качестве заложника совершается всегда в форме действия .

Однако наличие в рассматриваемых составах внешне похожих противоправных действий виновных лиц все же представляет для правоприменителя определенные сложности в их отграничении. Если обратиться к норме, предусматривающей ответственность за захват заложника, то увидим, что законодатель сконструировал объективную сторону преступления как «захват или удержание» лица в качестве заложника, указав тем самым, что для наличия оконченного преступления необходимо совершить, хотя бы одно действие захватить или удержать заложника. Под удержанием в словаре русского языка понимается следующее: «не отпустить, не отдать часть чего - нибудь при выплате». Такое понимание удержания нашло свое отражение и в юридической литературе в отношении удержания лица в качестве заложника. Так, под удержанием понимается «насильственное воспрепятствование в оставлении лицом определенного местонахождения». Аналогична и позиция, согласно которой удержание «связанно более с тем, чтобы «оставить или заставить остаться» заложника в определенном месте, помещении, комнате и т.п.».

Кроме того, в соответствии с диспозицией ст. 206 УК РФ обязательным элементом захвата заложника является выдвижение лицом, совершившим преступление, требований к указанным в законе третьим лицам. Исходя из вышеизложенного, можно выделить только два варианта преступных действий при захвате заложника. Во - первых, захват лица с выдвижение требований и, во - вторых, удержание лица с выдвижение требований. При этом адресантом требований может быть любое государство (свое, т.е. гражданином которого является субъект или иностранное), равно как организация (зарубежная или российская). В зависимости от характера требований адресант может быть персонально определенным (конкретный руководитель, должностное лицо, представитель власти, общественный деятель и т.п.) или нет, что также не имеет значения для квалификации. При этом не важно, кто эти требования будет выполнять. К заложникам в отличие от похищения человека требования не предъявляются, они являются как бы «товаром», которым преступники будут расплачиваться, если их требования будут выполнены. Однако при захвате заложников под угрозу становится нечто большее, чем интересы конкретной личности, а именно - интересы, связанные с безопасным условиями жизни общества. И, наконец, самое главное - преступники, захватившие заложника, в отличие от похитителей не скрывают своих требований, действуют открыто, порой ультимативно. Таким образом, факт удержания при захвате заложников в отличие от насильственного похищения человека носит зачастую открытый (гласный) характер.

Это является подтверждением тому, что объектом этого преступления являются отношения общественной безопасности. При похищении же человека субъект, даже преследуя корыстные цели, не заинтересован в предании их огласке. Факт удержания похищенного известен, как правило, только родственникам, знакомым и в отдельных случаях деловым партнерам.

Практика показывает, что характер предъявляемых преступником требований весьма разнообразен и может быть связан с желанием покинуть страну, получить крупную сумму денег, добиться отмены какого - либо политического решения (международного договора) либо, напротив, заставить принять его, освободить заключенных, добиться помилования конкретному человеку, предоставить транспортное средство, оружие, взрывчатые вещества, обеспечить встречу с работниками средств массовой информации.

Астраханский областной суд вынес обвинительный приговор в отношении местного жителя Александра Купцова. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, д, ж» ч. 2 ст. 206 УК РФ. Судом установлено, что 14 марта 2013 года примерно в 13 часов 50 минут, в целях понуждения государства совершить в его пользу определенные действия, мужчина прибыл к ОСПД «Волго-Каспийский морской рыбопромышленный колледж», имея при себе коробку, имитирующую взрывное устройство, а также предмет, похожий на пистолет. Демонстрируя их и угрожая применением, он захватил в заложники охранника колледжа, студентов и педагога, которых удерживал в аудитории. При этом злоумышленник выдвигал работникам правоохранительных органов требования предоставить ему продукты питания, автомобиль и денежные средства.

Однако, по мнению Бауськова Д., включение законодателем в диспозицию ст. 206 УК РФ такого признака, как удержание, является излишним. Основанием такого решения выступает следующее обстоятельство. По своему этимологическому значению понятие «захват» уже означает удержание кого - либо. Следовательно, содержание этих понятий достаточно ясно и нет необходимости дополнительного дублирования. Таким образом, по своей сути преступление, предусмотренное ст.206 УК РФ в отличие от похищения человека может быть выражено только одним противоправным действием - захватом.

Следует также обратить внимание на момент окончания указанных преступлений. Момент окончания преступления, связанного с захватом заложника, имеет большое значение. Проблема заключается в том, что захват заложника может быть значительно протяжён во времени, в связи с чем, его можно назвать длящимся преступлением, т.е. юридический и фактический моменты окончания данного преступления не совпадают, и этот временной диапазон может быть значительным: от нескольких часов до многих месяцев.

По данным следствия, около полудня 27 мая 2011 года двое осужденных за тяжкие преступления Кирилл Голубев и Юрий Иващенко, отбывавшие срок в исправительной колонии строгого режима номер 4 в поселке Середка, захватили в заложницы шесть сотрудниц медико-санитарной части и удерживали их в течение семи часов. Заключенные требовали 40 тысяч рублей, алкоголь и автомобиль. Одну из заложниц они отпустили в ходе переговоров, остальные были освобождены во время спецоперации, в ходе которой пострадали заключенный и одна заложница.

Моментом окончания данного преступления считается время фактического захвата либо фактического удержания, т.е. лишения реальной возможности лица или лиц передвигаться по своему усмотрению. По мнению Н.Н. Козловой, для признания преступления оконченным не имеет значения, выдвигались ли требования к организациям, гражданам или государству, так как совершается «с целью». При этом для определения момента окончания преступления не имеет значение, были ли вообще выполнены требования преступников или нет. Аналогичного мнения придерживается и авторы, анализирующие похищение человека. Например, Н. Э. Мартыненко считает моментом окончания похищения человека именно момент завладения человеком, лишающий его свободы выбора по своему усмотрению места пребывания (например, из дома, улицы и т.д.) для последующего его перемещения в место, предназначенное для сокрытия и насильственного удержания.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, виновный осознает, что захватывает или удерживает человека в качестве заложника с целью принудить государство, организацию или гражданина совершить какое-либо действие или воздержаться от совершения какого-либо действия как условие освобождения заложника, и желает так действовать. В отличие от захвата заложника похищение человека виновный осознает, что незаконно захватывает другого человека и вопреки его воле перемещает его в иное место и желает этого.

Таким образом, интеллектуальный момент рассматриваемых составов преступлений различен. Так, при захвате заложника сознанием виновного охватывается определенная совокупность противоправных действий, направленных на причинение вреда общественным отношениям, регламентирующим безопасные условия жизни общества, а именно: безопасность личности, нарушение нормальной деятельности организаций и т.д. Интеллектуальный момент прямого умысла характеризуется осознанием виновным того, что, совершая преступление, он лишает другого человека свободы. Кроме того, обязательным признаком субъективной стороны захвата заложника в отличие от похищения человека является специальная цель - понуждение государства, организации или гражданина совершить какое - либо действие или воздержаться от совершения какого - либо действия как условия освобождения заложника.

.4 Поглощение признаков объективной стороны похищения человека другими преступлениями

Определенную сложность для квалификации представляют действия по изъятию человека из места его пребывания и определению его местонахождения помимо или вопреки воли потерпевшего, когда они предшествуют его убийству. Ответственность за убийство установлена ст. 105 УК РФ. В ч. 1 ст. 105 УК оно определено как «умышленное причинение смерти другому человеку».

В теории уголовного права и судебной практике нет единой позиции относительного того, следует ли рассматривать похищение человека в качестве самостоятельного преступления, когда оно совершается в целях последующего убийства потерпевшего.

Речь идет о квалификации действий лиц, совершающих наряду с похищением человека еще и убийство его или других лиц. Рекомендации по квалификации подобных действий содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г, №7 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». В его п. 7 ч. 2 говорится, что при квалификации действий виновного по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку "убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника" следует иметь в виду, что по смыслу закона ответственность по данному пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ наступает не только за умышленное причинение смерти самому похищенному или заложнику, но и за убийство других лиц, совершенное виновным в связи с похищением человека либо захватом заложника. Содеянное должно квалифицироваться по совокупности с преступлениями, предусмотренными ст. 126 или ст. 206 УК РФ.

Под «другими лицами» подразумеваются как близкие и родственники похищенного (в случае их убийства для демонстрации намерения достижения преступной цели), так и посторонние люди, например, случайные свидетели, очевидцы или лица, препятствующие совершению похищения.

Как неоднократно разъяснял Президиум Верховного Суда РФ, под похищением человека следует поминать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещение потерпевшего с места его постоянного или временного проживания с последующим удержанием против его воли в другом месте. При этом изъятие и перемещение потерпевшего являются признаками объективной стороны данного преступления, если виновный действовал с целью последующего удержания потерпевшего в другом месте.

Таким образом, действия лиц были направлены не на удержание потерпевшего в другом месте, а на его убийство.

Президиум Верховного Суда РФ отменил приговор и кассационное определение в части осуждения по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ и дело прекратил за отсутствием состава преступления, исключил из указания об осуждении по ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак «убийство, сопряженное с похищением человека».

Некоторые авторы полагают, что похищение человека можно признать самостоятельным преступлением только тогда, когда составляющие его деяния не выступают способом осуществления убийства. Если потерпевший изымается из привычной среды, перемещается помимо его воли к месту убийства, похищение является разновидностью насилия, охватываемого объективной стороной убийства.

Похищение человека с целью последующего убийства потерпевшего, несмотря ни на что, считать не приготовлением к убийству, а частью его объективной стороны и квалифицировать лишь по ст. 105 УК.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ о том, что действия лиц, направленные на убийство или изнасилование, если они были связаны еще и с похищением или незаконным лишением свободы (для осуществления умысла на убийство или изнасилование потерпевшие насильно перевозились в определенные места и удерживались там), полностью охватываются соответствующей статьей УК, предусматривающей ответственность за убийство или изнасилование, и не требуют дополнительной квалификации по ст. ст. 126 и 127 УК РФ.

К примеру, 10.10.2007 после совместного распития спиртных напитков Гроза, желая удовлетворить свои сексуальные потребности, решил вступить в половые отношения с Должиковой, а когда она отказала, то Гроза совместно с Бедаревым, применяя физическую силу, подавив волю и способность Должиковой к сопротивлению, сорвали с потерпевшей всю одежду, после чего Гроза, против воли потерпевшей, совершил с ней действия сексуального характера. Желая избежать ответственности за совершенное деяние и с целью сокрытия совершенного преступления, Гроза и Бедарев договорились между собой о необходимости убийства Должиковой, а чтобы Должикова до утра не смогла убежать, закрыли потерпевшую в подвале гаража. 10.10.2007 Гроза и Бедарев обманным путем повезли Должикову в лесопосадки, где Гроза убил ее и совершил надругательство над телом умершей. После этого Гроза и Бедарев похитили сотовый телефон, принадлежащий Должиковой. Суд не согласился с квалификацией действий Гроза и Бедарева по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, указав, что согласно действующему законодательству под лишением свободы понимается незаконное лишение человека свободы передвижения в пространстве и общения с другими людьми, выбора им места нахождения. Умысел виновного лица должен быть направлен именно на лишение свободы, а не на совершение других противоправных действий в отношении потерпевшего.

Как следует из материалов дела Гроза и Бедарев закрыли Должикову в подвале гаража с целью исключения возможности ее обращения в правоохранительные органы и убийства потерпевшей в дальнейшем. При таких обстоятельствах, по мнению суда, состав незаконного лишения свободы отсутствует, поскольку действия по лишению свободы Должиковой были совершены с целью убийства, и таком случае незаконное лишение свободы является составной частью объективной стороны убийства Должиковой, и дополнительной квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ не требуется.

По этим основаниям изменен приговор Московского городского суда по делу Киселева и Савицкого. Поскольку действия осужденных были направлены не на удержание потерпевшего в другом месте, а на его убийство, то в их действиях нет состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ. Поэтому приговор в части осуждения Киселева и Савицкого по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ подлежит отмене с прекращением дела производством, за отсутствием состава преступления.

Для решения вопроса о квалификации, содеянного по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 126 и п. "в" ч. 2 ст. 105 УК, необходимо руководствоваться, прежде всего, наличием умысла у виновного на незаконное изъятие человека из места его пребывания и определение его местонахождения помимо или вопреки воле потерпевшего. Так, если в действиях виновного установлен умысел на похищение человека, то изъятие человека из места его пребывания и определение его местонахождения помимо или вопреки воле потерпевшего уже не охватываются объективной стороной убийства и подлежат самостоятельной квалификации по ст. 126 УК.

Для правильной квалификации также значим и момент возникновения умысла на совершение убийства. Если он возник после изъятия человека из места его пребывания и определения его местонахождения помимо или вопреки воле потерпевшего или даже во время него, то, по справедливому мнению некоторых исследователей, будет иметь место реальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. 126 и п. "в" ч. 2 ст. 105 УК. Если же умысел на лишение жизни потерпевшего возник до похищения, и оно является элементом насилия над потерпевшим в целях реализации этого умысла, то вопрос о квалификации деяния по совокупности ст. 126 и п. "в" ч. 2 ст. 105 УК необходимо решать в каждой конкретной ситуации индивидуально в зависимости от продолжительности времени удержания, факта непрерывности насилия при перемещении потерпевшего в иное место и насильственного там его удержания в целях убийства (что, как верно отмечают Г. Овчинникова и Л. Андреева, неизбежно связано и с расстоянием, на которое была перемещена жертва в целях облегчения совершения убийства), а также от того, является ли место убийства местом обычного пребывания потерпевшего или нет.

Эти обстоятельства будут свидетельствовать о том, был ли причинен действиями виновных ущерб объекту уголовно-правовой охраны, предусмотренный ст. 126 УК, т.е. свободе человека, и в какой степени, и, соответственно, представляют ли они ту общественную опасность, которая требует их квалификации как тяжкого преступления - похищения человека. Поэтому согласно этим обстоятельствам в одной ситуации будут иметь место признаки состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК (например, когда потерпевшего с целью убийства против воли сажают в машину, вывозят за город и убивают), а в другой - нет (например, когда выходящего из своей квартиры потерпевшего с целью убийства хватают, затаскивают в подвал дома, где наносят ему смертельные ранения).

К примеру, действия осужденного, который в составе организованной группы совершил похищение потерпевшего, а впоследствии и его убийство, обоснованно квалифицированы по п. п. "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 126 УК.

Установлено, что Абраамян, Ершов и Камышинский в составе организованной группы договорились совершить разбойное нападение на Б. С этой целью они насильно посадили потерпевшего в автомашину и, угрожая убийством и применением насилия, потребовали выдать вещи, деньги и ценности. Б., опасаясь угроз, согласился с требованиями нападавших, после чего они проникли в его квартиру и похитили ценности. Совершив разбойное нападение, все трое поместили Б. в подвал гаража, предоставленного Камышинским, где удерживали несколько часов. Затем с целью убийства они вывезли потерпевшего в лесной массив, где в целях сокрытия совершенных преступлений Ершов нанес Б. два удара ножом в сердце, а Абраамян вонзил ему нож в сердце до рукоятки. После этого все трое облили потерпевшего бензином и подожгли, от полученных повреждений Б. скончался на месте преступления.

Действия Абраамяна квалифицированы судом по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 126 и п. п. "в", "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК.

В надзорной жалобе осужденный Абраамян просил изменить судебные решения в части его осуждения по ч. 3 ст. 126 УК, обосновывая свою просьбу тем, что его действия были направлены не на похищение потерпевшего, а на его убийство.

Президиум Верховного Суда РФ не нашел оснований для отмены судебных решений в отношении Абраамяна в части осуждения его по ч. 3 ст. 126 УК, поскольку после совершения разбойного нападения Абраамян и другие осужденные по этому делу совершили похищение потерпевшего - захватили его, поместили в салон автомобиля, перевезли в другой населенный пункт, где удерживали в течение семи часов. Как видно из приговора, только после этого у них возник умысел на убийство потерпевшего.

Таким образом, осужденные, в том числе и Абраамян, полностью выполнили объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 126 УК РФ.

В этой ситуации Верховный Суд РФ пришел к справедливому выводу, что в действиях виновных есть состав преступления, предусмотренного ст. 126 УК, и, соответственно, квалифицировал убийство как сопряженное с похищением человека по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК.

По мнению В.Н. Кудрявцева, убийство никогда не может «поглощать» похищение человека и еще по одной причине: преступление, предусмотренное ст. 126 УК, подразумевает свободу человека в качестве основного объекта, а насилие - в качестве дополнительного, убийство же, наоборот, в качестве основного объекта предусматривает жизнь человека. Основные объекты похищения человека и убийства совершенно разные.

Законодатель специально выделил преступления против свободы человека в отдельную главу УК РФ, тем самым поставив отношения в этой сфере под особый контроль и признав их нуждающимися в защите не только на уровне гражданского или административного законодательства, но в уголовно-правовой охране.

В судебной практике не квалифицируют по ст. 126 УК РФ изнасилование потерпевшей, даже если она была противоправно изъята в месте пребывания и перемещена к месту насильственного совершения полового акта. Ответственность за изнасилование установлена ст. 131 УК РФ. В ч. 1 ст. 131 УК оно определено как «половое сношение с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшей или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшей». В этих случаях, по мнению судов, действия виновных по захвату и перемещению потерпевшей помимо ее воли охватываются объективной стороной преступления, предусмотренного ст.131 УК РФ, и являются формой насилия, применённого к потерпевшей.

Установлено, что С, решив изнасиловать потерпевшую, заведомо зная о ее несовершеннолетнем возрасте, путем обмана, обещая отвести девочку домой, привел ее в свой дом, где изнасиловал. С. признан виновным и осужден за похищение человека, совершенное в отношении несовершеннолетнего, а также за изнасилование с использованием беспомощного состояния потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста, по п. "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила приговор в части осуждения С. по п. "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ и дело в этой части прекратила за отсутствием в действиях С. состава преступления. Судебная коллегия мотивировала свое решение следующим.

По смыслу закона, одним из признаков объективной стороны похищения человека, является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующего удержания в другом месте. Вместе с тем при изнасиловании умыслом виновного охватывается как конечная цель преступления - половое сношение с женщиной (с лицом, не достигшим четырнадцатилетнего возраста) вопреки ее воле и согласию, так и действия по достижению этой цели с применением физического насилия, угроз или с использованием беспомощного состояния потерпевшей.

Таким образом, действия С. по захвату и перемещению потерпевшей помимо ее воли охватывались объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ, и являлись формой насилия, примененного осужденными к потерпевшей. Наличие умысла на похищение человека у осужденного не установлено, и доказательств, подтверждающих его, в приговоре не приведено.

Однако представляется недопустимым квалифицировать эти действия только по ст. 131 УК РФ тогда, когда потерпевшую удерживают для совершения половых актов длительное время.

Скопинский городской суд Рязанской области вынес обвинительный приговор в отношении Виктора Мохова. Следователями прокуратуры Рязанской области установлено, что 30 сентября 2000 года Мохов на своей машине похитил в Рязани двух несовершеннолетних девушек, поздно возвращавшихся с дискотеки. Лишь спустя 3,5 года сотрудникам милиции удалось освободить их из подвала его дома г.Скопине, где девушки удерживались все это время. Моховым они использовались в качестве «сексуальных рабынь». С октября 2000 года по май 2004 года они подвергались систематическому изнасилованию, насильственным действиям сексуального характера, сопряженными с угрозами убийством и причинением тяжкого вреда здоровью. Суд признал Мохова виновным по ч.2 ст.126, ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УК РФ. По совокупности совершенных преступлений он осужден к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, насильственный захват, перемещение и длительное удержание потерпевшей с целью совершения половых сношений против ее воли правильнее было бы квалифицировать по совокупности изнасилования и похищения человека.

В судебной практике нередки уголовные дела о похищении человека, являющемся элементом способа совершения других сопряженных с ним преступлений, например вымогательства. Ответственность за вымогательство установлена ст. 163 УК РФ. В ч. 1 ст. 163 УК оно определено как «требование передачи чужого имущества или права на имущество, или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенные вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких».

Объективная сторона при вымогательстве состоит лишь в предъявлении имущественных требований потерпевшему. Причем имущество, которое требует передать преступник, должно быть чужим. При вымогательстве, сопряженном с похищением человека, имущество необязательно должно быть чужим (например, возврат кредитором денег, данных в долг).

Профессор Побегайло Э.Ф., раскрывая состав похищения человека, отмечает: «В тех случаях, когда похищение человека сопряжено с вымогательством имущества или права на имущество, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч.2 ст. 126 и ст. 163 УК РФ». Л.Д.Гаухман и С.В.Максимов также полагают, что вымогательство, сопряженное с похищением человека или с захватом заложника, представляет собой совокупность преступлений: вымогательства и похищения человека или захвата заложника.

Профессор Игнатов А.Н, высказывает мнение, что совокупность может иметь место только в случаях, когда вымогатель, реализуя угрозу похитить, например, ребёнка потерпевшего, фактически его похищает. Если же похищение ребёнка предшествует предъявлению имущественных требований, то совокупности нет, ст. 126 УК поглощает ст.163 УК РФ.

В одних случаях суды квалифицируют эти действия по совокупности ст. 163 УК РФ и 126 УК РФ. Например, Малахов умышленно, с целью похищения Смирнова из корыстных побуждений, желая путем вымогательства получить от Смирнова или от его родственников денежные средства в сумме 50000 рублей, нанес Смирнову побои, затем против его воли вывел из дома, и с использованием физической силы посадил в салон автомобиля. На автомобиле Смирнов против его воли был перемещен с места своего пребывания, после чего Малахов, применяя насилие, стал предъявлять Смирнову заведомо незаконные требования передать ему денежные средства в сумме 50000 рублей.

Приговором Куйбышевского районного суда Новокузнецка от 08.06.2009 Малахов осужден: по п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В других случаях суды квалифицируют эти действия только по ст. 163 УК РФ, мотивируя это тем, что действия, связанные с похищением человека, являются составной частью способа совершения вымогательства.

Согласно приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-н Амуре от 29 апреля 2005 года, Суворов А.В., действуя совместно по предварительному сговору с Бугаевым В.В. и Кучмой Э.И., желая завладеть денежными средствами О, который под влиянием обмана пришёл в указанную ими квартиру, высказывал в адрес О. угрозы применением насилия. Удерживая О. против его воли в квартире они верёвкой привязали его к батарее, требуя снять со своего лицевого счёта деньги для передачи им. Данные действия Суворова А.В., Кучмы Э.И. и Бугаева В.В квалифицированы по ст. 126 ч.2 п.п. «а,в,г,з» УК РФ, как похищение человек совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применение насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмет используемого в качестве оружия, а также по 163 ч.2 п. «а» УК РФ как вымогательство совершённое группой лиц по предварительному сговору. Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 1 ноября 2008 года, который в порядке надзора рассматривал жалобы осуждённых Бугаева В.В. и Кучмы Э.И., признано, что захват и удержание О. помимо его воли охватывалось объективной стороной преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, и являлось проявлением умысла, направленного на вымогательство у О. денег. Квалификация действий осуждённых по п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст. 126 УК РФ признана излишней, их осуждение по данной статье исключено из приговора.

Сложность в квалификации похищения человека, сопряженного с вымогательством, имеет место при совершении похищения человека из корыстных побуждений (п. «3» ч. 2 ст. 126 УК РФ). В подобных случаях похищение человека совершено в целях получения материальных благ или избавления от материальных затрат, что проявляется в требовании предоставить материальные блага, как правило, выкупа, или избавить от материальных затрат за освобождение похищенного, и сопровождается иными действиями, характеризующими, вымогательство. При этом учитывается, что корыстный мотив должен возникнуть до начала совершения преступления и служить причиной его совершения, а возникновение такого мотива после совершения похищения человека или в процессе его удержания, не может служить основанием для квалификации преступления как совершенного из корыстных побуждений.

Также судами учитывается, что похищение человека в связи с корыстными соображениями лица (например, в целях повышения заработной платы, понуждения потерпевшего вернуть долг) не образует названного квалифицированного признака, так как в подобных случаях виновный не преследует цели неправомерного обогащения и действует с целью понуждения потерпевшего к соответствующим поступкам.

Примером тому может уголовное дело в отношении Н., при рассмотрении которого суд первой инстанции не согласился с предложенной органами предварительного следствия с квалификацией действий Н. - похищение человека из корыстных побуждений. Исключая данный квалифицирующий признак, суд исходил из того, что корыстные побуждения выражаются в побуждении виновного в результате похищения человека обогатиться посредством приобретения материальных благ помимо, либо вопреки установленному порядку их распределения. В ходе судебного следствия установлено, что Н. совместно с другими лицами похитил А., чтобы потребовать у него повышения заработной платы. Однако этот мотив подсудимого суд не признал корыстным, т.к. виновный не требовал передать ему безвозмездно заработную плату, а готов был продолжать работу в качестве водителя в государственном учреждении, но за более высокую оплату. С выводами суда согласилась и судебная коллегия при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Таким образом, при осуждении за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 126 УК РФ, судьи понимают, что похищение человека из корыстных побуждений означает намерение лица получить материальную выгоду для себя или для третьих лиц либо избавиться от материальных обременении.

Если жертвой похищения является близкий или родственник гражданина, к которому предъявлены имущественные требования, и виновный угрожает при их невыполнении насилием или дальнейшим удержанием похищенного лица, то, в этом случае действия должны быть квалифицированы по совокупности - ст.126 и ст.163 УК РФ. При вымогательстве человек не похищается, от него требуют передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера, т. е. предметом вымогательства является имущество или право на него.

Действия виновного суды квалифицируют только по 163 УК РФ, в том случае, если действия, связанные с похищением человека, являются составной частью способа совершения вымогательства, т.е. захват и удержание помимо воли потерпевшего охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, и является проявлением умысла, направленного на вымогательство, в случае совпадения в одном лице потерпевшего, у которого ограничивается свобода передвижения и нарушение общественных отношений по охране собственности при вымогательстве.

.5 Особенности применения примечания к 126 УК РФ

Предусмотренное в примечании к ст. 126 УК освобождение от уголовной ответственности представляет собой один из элементов механизма, призванного обеспечить защиту жизни и здоровья потерпевшего.

Примечание к ст. 126 УК РФ гласит: «Лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления». Употребление здесь термина «добровольно» не означает того, что в данной норме речь идет о добровольном отказе. Как известно, добровольный отказ возможен только до окончания преступления на стадии приготовления и покушения. В отличие от этого, анализируемое примечание применяется уже после того, как преступление (похищение человека) совершено.

Освобождение от уголовной ответственности, предусмотренное в примечании к ст. 126 УК РФ, характеризуется тем, что оно представляет собой один из видов позитивного постпреступного поведения лица, понимаемое как поведение, побуждающее лицо, совершившее преступление, явиться с повинной, устранить причиненный правонарушением вред, помочь правоохранительным органам в изобличении преступников. В нем говорится о том, что лицо добровольно отказывается продолжать удерживать похищенного, чем само собственными усилиями предотвращает негативные последствия, возникшие в связи с насильственным изъятием им человека (потерпевшего) из среды его обитания.

Другой взгляд на примечание к ст. 126 УК РФ представлен в науке Х.Д. Аликперовым, который относит все примечания к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, в том числе и к ст. 126, к нормам уголовного законодательства, допускающим компромисс. Под ними он понимает «нормы, в которых лицу, совершившему преступление, гарантируется освобождение от уголовной ответственности или смягчение наказания в обмен на совершение таким лицом поступков, определенных в законе и обеспечивающих реализацию основных задач уголовно-правовой борьбы с преступностью». Автор приводит при этом аргументы против отождествления группы норм, допускающих компромисс, с поощрительными или специальными нормами.

В науке встречается мнение, согласно которому анализируемое нами и другие примечания к соответствующим статьям Особенной части УК РФ представлены как поощрительные нормы. Это нормы, поощряющие, стимулирующие социально полезное посткриминальное поведение лица. Они рассматриваются в литературе применительно к проблемам уголовной политики, методам предупредительного воздействия на преступность, дальнейшего развития «наградного» поощрительного законодательства. Кроме того, подобные нормы, предусмотренные еще в Особенной части УК 1960 г., определялись и как специальные нормы об освобождении от ответственности уголовного законодательства.

Предполагалось, что она даст возможность виновному уже после похищения человека или захвата заложника одуматься и освободить потерпевшего, а также будет способствовать сдерживанию от иных насильственных действий в отношении потерпевшего. Вместе с тем некоторые юристы уже при введении в действие нового УК высказывали суждения о том, что рассматриваемая новелла фактически учитывает не столько интересы потерпевших, сколько интересы преступников. А потому требуется ее конкретизация (предлагались соответствующие изменения и дополнения) или полное изъятие из текста закона.

В первую очередь необходимо отметить неудачную формулировку примечания, ибо при буквальном прочтении получается, что при наличии признаков иного состава преступления виновный не освобождается от ответственности вообще, т.е. не только за действия, содержащие признаки иного состава, но и за само похищение человека. Такое понимание является, бесспорно, неверным, ибо тогда теряется смысл примечания и его поощрительный характер. Следовательно, привлечение к ответственности возможно только за другое преступление, совершенное в связи с похищением (например, за незаконное ношение использованного оружия, причинение вреда здоровью и т.д.).

Общие основание освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием изложены в ст. 75 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ допускается освобождение лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. В ч. 2 ст. 75 УК РФ говорится о возможности освобождения от ответственности лица, совершившее преступление иной категории, (к ним относится, в частности, похищение человека), при наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, и только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Одним из таких случаев следует считать примечание к ст. 126 УК РФ. Смысл примечания к ст. 126 УК выражен в заложенной в его содержании принципиально значимой для борьбы с преступлениями идее, связанной с тем, что для законодателя важным является не только и не столько снисхождение в отношении виновного, а в значительно большей степени возможность предотвращения негативных последствий, возникающих в связи с насильственным изъятием человека из среды его обитания. Рассматриваемый нами вид освобождения означает, что виновный, освободивший похищенного, не несет никакой ответственности, если при этом соблюдены два условия.

Первое из них - добровольность освобождения похищенного, под которым, по общему признанию, понимается такое освобождение, когда виновный мог и дальше, ничем не рискуя, продолжать незаконно удерживать потерпевшего, но предоставил ему свободу. Добровольность освобождения похищенного человека, согласно содержанию анализируемой нами нормы, имеет место после окончания преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ. Вместе с тем, по мнению части ученых, добровольность отсутствует, если о местонахождении похищенного человека и личности виновного стало известно правоохранительным органам, и они предпринимают конкретные меры по его освобождению (например, готовятся к штурму), т.е. освобождение представлялось неизбежным в ближайшее время.

При штурме высока вероятность причинения вреда потерпевшему действиями, как похитителей, так и освободителей, поэтому для государства выгоднее, чтобы он был освобожден без применения крайних мер, чем ставить похитителей в такое положение, когда они все равно будут привлечены к ответственности, независимо от освобождения потерпевшего. Поэтому представляется, что в описанной ситуации освобождение следует признать добровольным.

Так, Ф. и Ш. завели потерпевшего Т. В подвал и, избивая его, пытались выяснить, кто виновен в покушении на убийство их знакомого, полагая, что Т. Располагает этими сведениями. Не добившись желаемых сведений, виновные отпустили потерпевшего. Ф. и Ш. были осуждены за похищение человека. Однако Президиум Верховного Суда РФ пришел к выводу, что они освободили потерпевшего добровольно, так как не предъявляли Т. каких - либо требований, служащих условием освобождения, и отпустили Т., хотя имели реальную возможность удерживать его. В связи с этим действия Ф. и Ш. были переквалифицированы со статьи похищения человека на статью о причинении вреда здоровью как иное преступление, совершенного во время похищения. В поведении виновных нет всех признаков раскаяния, но освобождение их от уголовной ответственности является правильным.

Не признается добровольным, во-первых, такое освобождение, когда у похитителя не было реальной возможности удерживать потерпевшего (например, потрепавший сам вырвался из неволи или иные лица нейтрализовали похитителя). Кроме того, не подпадает под примечание к ст. 126 УК РФ такое внешне добровольное освобождение, которое последовало в результате фактического удовлетворения требований похитителя либо обещания удовлетворить их в случае освобождения, т.е. когда похитители достигли своей цели и в дальнейшем удержании потерпевшего у них не было необходимости. Об этом свидетельствует судебная практика.

Исходя именно из подобного понимания добровольности Президиум Верховного Суда РФ отменил своим постановлением от 18 августа 1999 г. освобождение от уголовной ответственности с применением примечания к ст. 126 УК в отношении Дышекова, Сундуковой, Соболева и Кериховой, дав понять, что добровольность не могла иметь место в рассматриваемом деле, так как исследование и оценка доказательств показали, что преступниками похищенная Л. была освобождена при передаче им отцом потерпевшей денег в качестве выкупа, т. е. когда ее отец выполнил их условия.

В связи с изложенным представляет интерес еще один пример из судебной практики. Так, Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 июля 1997 г. по делу Расулова было признано, что лицо не может быть освобождено от уголовной ответственности за похищение человека, если освобождение похищенного состоялось после выполнения требований похитителя. Суть содеянного Расуловым выражалась в следующем. Утром 18 июня 1993 г. Расулов получил сообщение о том, что его двоюродная сестра Магомедова похищена Шахбановым М. для вступления с нею в брак. Расулов со своими друзьями стал искать похищенную и требовать у родственников похитителя возвращения Магомедовой ее родителям, В послеобеденное время Расулов и его друзья (лица, не установленные следствием) находились перед зданием прокуратуры Республики Дагестан, куда приехал и Шахбанов Ш. - брат похитителя. Расулов по сговору с не установленными следствием лицами схватил его, затолкнул в машину и увез, т. е. совершил его похищение. Затем они привезли жертву на гору Тарки-Тау, где удерживали его в качестве заложника, избивали Шахбанова, требуя от него указать местонахождение Магомедовой. Последняя около 17 часов того же дня была доставлена в Советский РОВД г. Махачкалы, Убедившись, что она жива и здорова, Расулов с друзьями решили освободить Шахбанова Ш, около 22 час.30 мин. они привезли его к нему домой, где в ходе возникшей перестрелки с неустановленными следствием лицами он был убит. Президиумом Верховного Суда РФ не реагировал на протесты соответствующих судебных инстанций, которые ставили вопрос об отмене судебных постановлений, о прекращении уголовного дела и освобождении Расулова от уголовной ответственности на основании примечаний к ст. 126 и 206 УК РФ. Президиум в своем постановлении от 23 июля 1997 г. пояснил, что, как видно из материалов дела, освобождение удерживаемого в качестве заложника Шахбанова Ш. осуществлено Расуловым и его соучастниками только после того, как Магомедова 3. была освобождена родственниками Шахбанова, т. е. заявленные похитителями требования фактически оказались выполненными. Действия Расулова нельзя расценивать как добровольные в том смысле, в каком «добровольность» понимается уголовным законом, поскольку фактическое освобождение потерпевшего состоялось уже после выполнения условий выдвинутых похитителями, когда их цель была достигнута и оказался утраченным смысл дальнейшего удержания заложника. При таких обстоятельствах Расулов не может быть освобожден от уголовной ответственности на основании примечаний к ст. 126 и 206 УК РФ.

В литературе общепризнанным является то, что для применения примечания к ст. 126 УК не имеют значения мотивы освобождения потерпевшего. Они могут быть самыми разными: раскаяние, сострадание или жалость к потерпевшему, боязнь уголовного наказания и т. д.

Второе условие - отсутствие в действиях похитителя иного состава преступления. Если же в его действиях содержится состав иного преступления, в том числе связанный с похищением человека (например, виновный в целях по хищения человека незаконно приобрел оружие или умышленно причинил здоровью потерпевшего вред либо уничтожил ему имущество).

Отдельные авторы, в частности В. Коломеец, прямо указывают, что в ч.2 ст. 75 УК РФ и соответствующих примечаниях к статьям Особенной части УК РФ, в том числе и к ст. 126, речь идет о явке с повинной, предусмотренной в них как обстоятельство, освобождающее от уголовной ответственности. Он определяет, что в данном случае лицо не только добровольно отказалось от совершения преступления, но и сообщило о своих действиях в соответствующие правоохранительные органы.

Здесь имеется в виду, что после явки с повинной виновный должен быть допрошен об обстоятельствах совершения им похищения человека и иных фактах, имеющих значение для дела. Правдивые показания, как известно, представляют собой одно из важных условий, способствующих раскрытию преступления.

При этом добровольность освобождения во многом подтверждается тем, что лицо, похитившее потерпевшего, само отпустило его, несмотря на то, что у него были в наличии все реальные возможности в дальнейшем незаконно удерживать похищенного. Так, в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 4 марта 1998 г. по делу Фаткулина, Шульги и Чуева сделан вывод: «Таким образом, материалами дела установлено, и это признано в приговоре суда, что Фаткулин и Шульга при посредничестве Чуева похитили Толстых и привезли его в подвал дома, где Фаткулин, Шульга и другие лица, находящиеся в розыске, в течение длительного времени путем истязания избивали потерпевшего, причинив ему менее тяжкие телесные повреждения. При этом никаких требований, служащих условием освобождения, потерпевшему Толстых не предъявляли. Имея реальную возможность незаконно удерживать потерпевшего, осужденные отпустили его, т. е. добровольно освободили».

Изложенное позволяет нам сделать вывод о том, что по своей юридической природе освобождение, регламентированное в примечании к ст. 126 УК РФ, представляет собой специальный вид освобождения от уголовной ответственности, выражающейся в постпреступном поведении, деятельном раскаянии лица, совершившего преступление, благодаря которому государство идет на снисхождение с ним, поощряя его, применяя к нему освобождение от уголовной ответственности и наказания за совершенное им преступление - похищение человека.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования позволило сформулировать выводы, имеющие теоретическое значение.

Похищения людей, являясь специфическим видом уголовного посягательства, имеет глубокие исторические корни. Оно было известно на Руси со времен «Русской Правды». Однако на различных этапах развития человеческого общества эти преступления не оставались неизменными, одинаковыми. Русское уголовное законодательство относило их к числу тяжких и предусматривало суровые санкции за соответствующие деяния.

Похищение человека - это преступление не только против личности, ее свободы, чести и достоинства. Лица, совершающие похищение человека, выступают также против государства и общества, а государство и общество отвечает им определенным отношением. Эти лица противостоят интересам членов общества, за что государство карает их.

Диспозиция ст. 126 УК РФ сформулирована предельно кратко и лишь воспроизводит наименование состава - похищение человека. Определения понятия «похищения человека» нет ни в Уголовном кодексе, ни в одном из постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Чаще всего Верховный Суд исходит из того, что по смыслу закона под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением его с постоянного или временного местонахождения в другое место и последующим удержанием его в неволе. Основным моментом объективной стороны данного преступления является захват потерпевшего с места его нахождения и перемещение с целью последующего удержания в другом месте.

Объективная сторона похищения человека характеризуется тремя обязательными признаками:

.перемещение похищенного лица с места его постоянного или временного пребывания;

.удержание потерпевшего против его воли в другом месте.

Непосредственным объектом состава преступления похищение человека является физическая (личная) свобода человека. Она определяется наличием у лица права на личную неприкосновенность, свободы воли, простора, возможности действовать по собственному усмотрению; отсутствием в отношении него неволи, стеснения, рабства, подчинения чужой воле; способностью его действовать в соответствии со своими интересами, свободой выбора поведения.

Состав преступления, предусмотренный ст. 126 УК РФ, является длящимся преступлением с формальным составом.

Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины в виде прямого умысла. Прямой умысел применительно к похищению человека выражается в осознании виновным общественной опасности своих действий и желании их совершения. Косвенный умысел в преступлениях с формальным составом невозможен, а похищение человека по своей конструкций как мы знаем, именно формальный состав преступления.

Мотив и цель, за исключением п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, не являются обязательными признаками состава преступления похищение человека. Чаще всего похищение человека совершается по корыстному мотиву, но могут быть и другие мотивы (месть, неприязнь, совершение другого преступления и иные).

Пункт «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ предполагает сосуществование двух различных форм вины: прямого умысла как признака субъективной стороны основного состава похищения человека и неосторожности (в виде легкомыслия или небрежности), характеризующей психическое отношение виновного к причинению смерти или тяжких последствий в результате совершенного им похищения. В данном случае речь идет о едином (или единичном) сложном преступлении, составляющем один состав преступления и квалифицируемом по одной статье УК РФ.

Действия преступника в случае причинения смерти потерпевшему по неосторожности подпадают под признаки ч. 3 ст. 126 УК РФ только в том случае, если они непосредственно связаны с похищением человека, завладением им, изъятием из среды обитания, перемещением в иное место потерпевшего против его воли, удержанием жертвы. Если же смерть наступила в результате иных действий, не связанных с похищением или удержанием похищенного лица, они подлежат квалификации в зависимости от их характера по другим статьям УК.

Субъектом похищения человека лицом, совершившим данное преступление, может быть физическое вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста. Закрепляя такое положение, законодатель исходил из того, что с этого возраста человеком уже может осознаваться, по степени своего интеллектуального и волевого развития, общественная опасность некоторых видов преступлений, и в том числе похищения человека.

Трудности, возникающие при квалификации похищения человека, связаны с необходимостью правильного отграничения его от смежных составов (незаконного лишения свободы - ст. 127 УК РФ и захвата заложника - ст. 206 УК РФ). К ошибкам, приводящим к неправильным результатам квалификации, следует отнести:

схожий способ совершения этих преступлений (группой лиц, с применением насилия, с использованием оружия);

однообразие посягательства по всем трем преступлениям - на физическую личную свободу человека;

схожесть мотивов их совершения; сопутствующие совершению данных преступлений другие деяния (вымогательство, незаконное приобретение, хранение и ношение оружия и др.);

схожесть большинства квалифицирующих эти преступления признаков;

отсутствие в уголовном законе определения понятия «похищение человека» и точной формулировки признаков, характеризующих как похищение, так и незаконное лишение свободы, и захват заложника.

Похищение человека (ст. 126) и незаконное лишение свободы (ст. 127) как в теории, так и на практике отграничивают друг от друга в основном по объективной стороне, характеризующей каждое из них по отдельности. Объективная сторона похищения человека, определяется последовательным совершением действий: завладение живым человеком, перемещение и последующее удержание потерпевшего. В отличие от похищения, незаконное лишение человека свободы не предусматривает действий, связанных с неправомерным перемещением потерпевшего с места его нахождения, проживания, занятий, работы, и сводится к действиям, состоящие в ограничении личной свободы потерпевшего, а именно свободы передвижения, не связанных с его похищением, которые обычно состоят в насильственном удержании человека в каком-либо помещении путем водворения в него, запирания в этом помещении, связывании потерпевшего, а также в запрещении покидать помещение под угрозой насилия или причинения другого вреда потерпевшему.

В юридической литературе отмечается, что норма о похищении человека является специальной по отношению к норме о незаконном лишении свободы. Поэтому ограничение свободы при похищении человека полностью охватывается ст. 126 УК и дополнительной квалификации по ст. 127 УК не требует.

В отличие от похищения человека, основным непосредственным объектом захвата заложника является общественная безопасность в самом широком смысле, а не свобода человека. Физическая (личная) составляет дополнительный объект состава захват заложника.

Наиболее плодотворным является разграничение этих двух преступлений по признакам субъективной стороны. Субъективной стороне состава преступления похищение человека не присуща какая-либо цель в качестве обязательного признака, когда этот элемент состава по захвату заложника характеризуются специальной целью в виде обязательного его признака. Такой целью согласно ст. 206 УК РФ является альтернативно: 1) цель понуждения государства, организации или гражданина совершить какое-либо действие или 2) цель понуждения государства, организации или гражданина воздержаться от совершения какого-либо действия.

В тех случаях, когда все признаки разграничиваемых составов преступлений совпадают, что имеет место при совершении похищения человека либо захвата заложника из корыстных побуждений, содеянное следует квалифицировать как захват заложника. Обоснованность подобного подхода состоит в том, что нормы об ответственности за захват заложника и за похищение человека соотносятся как специальная и общая.

На практике вызывает затруднения квалификация насильственного «завладения» человеком, если оно предшествовало убийству. Действия виновного в этом случае должны быть направлены не на удержание потерпевшего в другом месте, а именно на его убийство. Вместе с тем в случаях, когда потерпевшего собирались удерживать в другом месте, а позднее, уже в процессе удержания, возник умысел на его убийство, содеянное содержит признаки, как убийства, так и похищения.

В судебной практике не квалифицируют по ст. 126 УК РФ изнасилование потерпевшей, даже если она была противоправно изъята в месте пребывания и перемещена к месту насильственного совершения полового акта. В этих случаях, по мнению судов, действия виновных по захвату и перемещению потерпевшей помимо ее воли охватываются объективной стороной преступления, предусмотренного ст.131 УК РФ, и являются формой насилия, применённого к потерпевшей.

В судебной практике нередки уголовные дела о похищении человека, являющемся элементом способа совершения других сопряженных с ним преступлений, например вымогательства. Ответственность за вымогательство установлена ст. 163 УК РФ.

Сложность в квалификации похищения человека, сопряженного с вымогательством, имеет место при совершении похищения человека из корыстных побуждений (п. «3» ч.2 ст. 126 УК РФ). В подобных случаях похищение человека совершено в целях получения материальных благ или избавление от материальных затрат, что проявляется в требовании предоставить материальные блага, как правило, выкупа или избавить от материальных затрат за освобождение похищенного, и сопровождается иными действиями, характеризующими вымогательство. В одних случаях суды квалифицируют эти действия по совокупности ст. 163 УК РФ и 126 УК РФ, а в других эти действия квалифицируют только по ст. 163 УК РФ, мотивируя это тем, что действия, связанные с похищением человека, являются составной частью способа совершения вымогательства.

Предусмотренное в примечании к ст. 126 УК освобождение от уголовной ответственности представляет собой один из элементов механизма, призванного обеспечить защиту жизни и здоровья потерпевшего.

Освобождение от уголовной ответственности, предусмотренное в примечании к ст. 126 УК РФ, характеризуется тем, что оно представляет собой один из видов позитивного постпреступного поведения лица, понимаемое как поведение, побуждающее лицо, совершившее преступление, явиться с повинной, устранить причиненный правонарушением вред, помочь правоохранительным органам в изобличении преступников. В нем говорится о том, что лицо добровольно отказывается продолжать удерживать похищенного, чем само собственными усилиями предотвращает негативные последствия, возникшие в связи с насильственным изъятием им человека (потерпевшего) из среды его обитания.

По смыслу содержания ч. 2 ст. 75 УК РФ освобождение, предусмотренное в примечаниях к нормам Особенной части УК РФ, законодатель относит к институту освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. В не говорится, что лицо, совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием лишь при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 75 УК РФ.

По своей юридической природе освобождение, регламентированное в примечании к ст. 126 УК РФ, представляет собой специальный вид освобождения от уголовной ответственности, выражающийся в постпреступном поведении, деятельном раскаянии лица, совершившего преступление, благодаря которому государство идет на компромисс с ним, поощряя его, применяя к нему освобождение от уголовной ответственности и наказания за совершенное им преступление-похищение человека.

Смысл примечания к ст. 126 УК выражен в заложенной в его содержании принципиально значимой для борьбы с преступлениями идее, связанной с тем, что для законодателя важным является не только и не столько наказание виновного, а в значительно большей степени - возможность предотвращения негативных последствий, возникающих в связи с насильственными изъятием человека из среды его обитания. Рассматриваемый вид освобождения означает, что виновный, освободивший похищенного, не несет никакой ответственности, если при этом соблюдены условия, предусмотренные в примечании к ст. 126 УК РФ (добровольность освобождения и отсутствие в действиях похитителя иного состава преступления).

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно - правовые акты

1.Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 дек. 1993г. / поправки, внесенные Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ // Собрание Законодательства РФ.- 2014. - № 15. - Ст. 1172.

.Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июля 1996 г. № 63-ФЗ / в ред. от 28.12.2013 N 421-ФЗ, от 28.12.2013 N 432-ФЗ, от 03.02.2014 N 5-ФЗ // Собрание Законодательства РФ. - 1996. - № 25. - ст. 2954.

.О безопасности: Федеральный закон Российской Федерации от 28.12.2010 N 390-ФЗ // Собрание законодательства РФ.- 3 января 2011.- №1.- ст. 2.

.Об Оружии: Федеральный закон Российской Федерации от 13 декабря 1996 N 150-ФЗ (ред. от 02.04.2014) // Собрание законодательства РФ. - 16 декабря 1996. - № 51.- ст. 5681.

Судебная практика

1.О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ): Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 (ред. от 03.12.2009) // Бюллетень Верховного Суда РФ.-1999.-№3.

.О практике назначения судами уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.- 1999. -№ 8.

.О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - № 3.

.О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (ред. от 23.12.2010) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - №2.

.О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июля 2004 № 11 (ред. от 14.06.2013) // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2004. - № 8.

.Обвинительный приговор Иркутского областного суда от 5 февраля 2009 года // Судебные решения [Электронный ресурс]: URL #"justify">.Обвинительный приговор Советского районного суда г. Иваново 11 марта 2012 года // Автоскоп [Электронный ресурс]: URL https:// actoscope.com/ (13 декабря 2013 года)

.Обвинительный приговор Хасавюртовского городского суда от 08 февраля 2010г. // РосПравосудие [Электронный ресурс]: https://rospravosudie.com. (16 декабря 2013 года)

.Обвинительный приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2013г. // РосПравосудие [Электронный ресурс]: https://rospravosudie.com. (22 декабря 2013 года)

.Обвинительный приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 28 июня 2011 года // РосПравосудие [Электронный ресурс]: URL https://rospravosudie.com. (20 декабря 2013 года)

.Обвинительный приговор Знаменского городского суда Астраханской области от 17 марта 2008 года // РосПравосудие [Электронный ресурс]: URL https://rospravosudie.com. (25 декабря 2013 года)

.Обвинительный приговор Иркутского областного суда от 19 февраля 2008 года // Автоскоп [Электронный ресурс]: URL https:// #"justify">.Обвинительный приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 15 января 2013г. // Судебные решения.РФ [Электронный ресурс]: #"justify">.Обвинительный приговор Московского областного суда г. Красногорск 25 апреля 2012 года // РосПравосудие [Электронный ресурс]: URL https://rospravosudie.com. (5 января 2013 года)

.Обвинительный приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 9 февраля 2011г. // РосПравосудие [Электронный ресурс]: URL https://rospravosudie.com (16 января 2014г.)

.Обвинительный приговор Пермского краевого суда от 18 января 2010г // РосПравосудие [Электронный ресурс]: URL https://rospravosudie.com (15 февраля 2014года)

.Обвинительный приговор Астраханского областного суда от 11 июня 2013 года // Генеральная прокуратура РФ [Электронный ресурс]: URL #"justify">. Обвинительный приговор Псковского областного суда от 11 ноября 2011г. // Тюремный портал России [Электронный ресурс]: URL #"justify">.Обвинительный приговор Кемеровского областного суда от 23 марта 2008г. //Судебные решения. РФ [Электронный ресурс]: URL #"justify">.Обвинительный приговор 05 сентября 2005г. // Генеральная прокуратура [Электронный ресурс ]: URL #"justify">.Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 1999 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. №1.

.Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2001 года // СПС «КонсультантПлюс».

.Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам за 2002 г. (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2003 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. №8.

.Обзор судебной практики за II квартал 2005 г. (утвержден Постановлением президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. №12.

.Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 Года (утвержден Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 03 июня 2009г.)// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. № 10.

.Обобщение судебной практики по уголовным делам о похищении человека, незаконном лишении свободы, торговле людьми и использовании рабского труда (статьи 126, 127, 127.1 и 127.2 УК РФ), рассмотренным судами Астраханской области в 2007, 2008 и первом полугодии 2009 года // Ленинский районный суд г. Астрахани [Электронный ресурс]: URL #"justify">. Определение Верховного Суда Российской Федерации N 47-097-79 // Сейчас.ру Бизнес и власть [Электронный ресурс]: URL #"justify">.Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2002 n 11-О02-20// Сейчас бизнес и власть. ру [Электронный ресурс]: URL #"justify">.Определение Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2002 г. N 5-О02-36 [Электронный ресурс]: URL #"justify">.Определение суда Надзорной инстанции от 31 марта 2009 г. N 58-Д09-3 // Судебная библиотека [Электронный ресурс]:URL #"justify">.Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу N 207п2000 от 4 октября 2000г. // РосПравосудие [Электронный ресурс]: URL https://rospravosudie.com (16 декабря 2013 года)

.Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу N 533п2004пр от 15.09.2004г.// Сейчас.ру Бизнес и Власть [Электронный ресурс]: URL #"justify">.Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26.03.2008 n 25-П08 // Сейчас.ру Бизнес и Власть [Электронный ресурс]: URL #"justify">.Постановление Президиума Московского городского суда от 13 мая 1999г. // Сейчас.ру Бизнес и Власть [Электронный ресурс ]:URL #"justify">.Справка о результатах изучения судебной практики по уголовным делам о похищении человека, незаконном лишении свободы, торговле людьми и использовании рабского труда (статьи 126, 127, 127.1, 127.2 УК РФ) //База законов [Электронный ресурс]: URL #"justify">.Справка о практике рассмотрения судами Кемеровской Области уголовных дел о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми (статьи 126, 127, 127.1 УК РФ) // Региональное законодательство [Электронный ресурс]: URL #"justify">Учебная, научная и монографическая литература

1.Адельханян Р.А. Расследование похищения человека / Р.А. Адельханян. - М.: Пресс, 2003. - 212 с.

.Андреева Г.М. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах / Г.М. Андреева. - Спб., 1998. - 176с.

.Бауськов Д.А. Отграничение насильственного похищения человека от захвата заложников / Д.А. Бауськов // Уголовное право. - 2003. - №2. - С.13-14.

.Бриллиантов В.С. Похищение человека или захват заложника? / В.С. Бриллиантов // Российская юстиция - 1999. - №9.- С.43.

.Габибова Г.В. Квалификация похищения человека, сопряженного с вымогательством / Г. В. Габибова // Законность. - 2003. - № 2. - С. 50-51.

.Габибова Г.В. Отграничение похищения человека от захвата заложника / Г.В. Габибова // Законность. - 2002. - № 11 - С.15-16.

.Гаджиэменов Б.А. Уголовно-правовые и криминологические проблемы похищения человека: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исправительное право / Б.А. Гаджиэменов. - М., 2000. - 123с.

. Гаухман Л.Д. Ответственность за преступления против собственности / Л.Д. Гаухман. - М.: Норма, 2001. - 129с.

.Гаухман Л.Д. Ответственность за захват заложника и похищения человека / Л.Д. Гаухман // Законность. - 1994. - №10. - С. 44.

.Дагель П.С. Субъективная сторона преступления и ее установление / П.С. Дагель. -Воронеж, 1974. - 243с.

.Донцов А.В. Похищение человека: уголовно-правовой аспект: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное

право /А. В. Донцов. - Кисловодск, 2003. - 160c.

.Зайдиева Д.Я. Уголовно-правовая характеристика похищения человека / Д.Я. Зайдиева // Вестник Московского Государственного Университета. - 2006. - №4. - С. 87-96.

.Зубкова В.К. Ответственность за похищение человека по уголовному законодательству России / В.К. Зубкова, И.М. Тяжкова // Вестник Московского Государственного Университета. Серия 11. Право. - 1996. - №2. - С.56-60.

.Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.И. Рарог. - М.: Проспект, 2004. - 640с.

.Краев Д.Ю. Проблемы квалификации убийства, сопряженного с похищением человека / Д.Ю. Краев // Криминалистъ. - 2009. - №2. - С.29-30.

.Лапупина Н.Н. Уголовная ответственность за захват заложников / Н.Н. Лапупина. -М.: Норма, 2002. - 66с.

.Мартыненко Н.Э. Похищение человека: понятие, анализ состава и проблемы квалификации / Н.Э. Мартыненко. - М.: Юристъ, 1998. - 89с.

.Оганян Р.Э. Похищение человека: исторические и правовые проблемы / Р.Э. Оганян. - М.: Юристъ, 2001. - 99с.

.Петров П. К. Похищение человека и незаконное лишение свободы: Вопросы квалификации / П. К. Петров // Вестник Юридического Уральского Государственного Университета. Серия: Право. - 2008. - №8. - С.77 - 82.

.Петряйкин Д. А. Похищение человека: Объект и объективная сторона / Д. А. Петряйкин // Законность. - 2008. - №12. - С. 38 - 40.

. Побегайло Э.Ф. Тенденции современной преступности и совершенствование уголовно-правовой борьбы с ними / Э.Ф. Побегайло. - М.: Норма, 1990. - 113c.

.Рарог А.И. Вина и квалификация преступлений / А.И. Рарог. - М.: Юристъ, 1982.- 160с.

.Скобликов П. А. Критерии добровольности освобождения похищенного заложника / П. А. Скобликов // Законность. - 2002. - №7. - С.14 - 17.

.Скобликов П. А. Незаконное лишение свободы, похищение человека, захват заложника в новом уголовном законодательстве // Законность. - 1997. - №9. - С.52 - 54.

.Скляров С. В. Захват заложника и его отграничение от похищения человека и незаконного лишения свободы // Актуальные проблемы общественной безопасности: Тезисы Всероссийской научно - практической конференции (24 - 25 сентября 1996г.). Иркутская высшая школа МВД России. - 1996. - С. 47 - 50.

.Тютюнник И.Г. Объект похищения человека / И.Г. Тютюнник // Российский следователь. - 2007. - №12. - 55 - 56.

.Тютюнник И. Г. Субъект похищения человека: проблемы квалификации / И.Г. Тютюнник // Российский следователь. - 2008. - № 5. - С. 108 - 109.

. Таций В.Я. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву / В.Я. Таций. - Харьков, 1982 - 52с.

.Уголовное право: учебник / под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. - М.: Проспект, 1998. - 345с.

.Уголовное право России. Особенная часть: учебник / отв. ред. Б.В. Здравомыслов. - М.: Проспект, 1996. - 350с.

. Уголовное право. Особенная часть: учебник для вузов: в 2 т. / под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. - М.: Юристъ, 1998. - 450с.

.Ушаков Е.В. Отграничения похищения человека от захвата заложника - вопросы согласования и рассогласования / Е.В. Ушаков // Следователь. - 2002. - №6. С. 22.

.Энциклопедия уголовного права. Т.14. Преступления против свободы, личности и достоинства личности: в 24 т. / В.Б. Малинин. - СПб.: Издание профессора Малинина, 2010. - 360с.