Уголовная ответственность за получение взятки

Оглавление

 

Введение

Глава 1. Общие вопросы регламентации ответственности за получение взятки

§ 1. Понятие и общая характеристика получения взятки по уголовному праву России

§ 2. Международно-правовая база по борьбе с получением взятки: вопросы имплементации

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ

§ 1. Объект и предмет преступления

§ 2. Объективная сторона преступления

§ 3. Субъективные признаки получения взятки

Глава 3. Проблемы квалификации уголовной ответственности за получение взятки

§ 1. Квалифицированные и особо квалифицированные виды получения взятки

§ 2. Отграничение получения взятки от смежных составов

Заключение

Список использованной литературы и источников

Приложение 1

Приложение 2

 

Введение

Актуальность темы исследования. Одной из наиболее серьезных и опасных угроз национальной безопасности Российской Федерации в настоящее время является коррупция. Масштабы этого явления в нашей стране достаточно велики: по данным международной неправительственной организации по профилактике и противодействию коррупции Transparency International, Российская Федерация по коррупционному показателю (новая шкала) в 2012 г. набрала 28 баллов, заняв 133-е место из 174, в 2013 г. с тем же числом баллов - 127-е место. Только за счет ухудшения результатов ряда других государств в общемировом списке Россия поднялась на шесть позиций.

За последние 10 лет руководством страны проблеме борьбы с коррупцией стало уделяться более пристальное внимание. "Мы продолжим, - подчеркнул Президент России В.В. Путин в обращении к Федеральному Собранию Российской Федерации 12 декабря 2012 г., - наступление, безусловно, на коррупцию, которая уничтожает ресурс национального развития".

Между тем в юридической печати и на научных форумах уже давно и все чаще звучит мысль о необходимости ужесточения уголовно-правовых мер борьбы с коррупцией, потому что "в репрессии как преимущественном средстве борьбы с коррупцией существует объективная необходимость".

Отчасти разделяя такую позицию ученых-правоведов, следует отметить, что ужесточать одномоментно и донельзя ответственность за коррупционные преступления, в т.ч. за взяточничество, ни в коем случае недопустимо, т.к., на наш взгляд, учитывая менталитет русского народа и сложившуюся обстановку в экономике, это может привести к негативным результатам. Но постепенное и тщательно спланированное совершенствование законов и подзаконных актов, направленных на борьбу со взяточничеством и коррупцией в российском обществе, просто необходимо.

Получение и дача взятки - деяния, предусмотренные главой 30 <consultantplus://offline/ref=AEFE7956CE39508D1208A4D821C4D4F7A77C61B221804C37B10DC3D1E704E98CE31E44728C2B00k4g4L> Уголовного кодекса Российской Федерации. Данная глава (преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления) включает статьи, предусматривающие ответственность за так называемые должностные преступления. Специфика должностных преступлений состоит в их особой опасности. Так, совершая указанные преступления, должностные лица нарушают принцип законности - один из основополагающих принципов деятельности должностных лиц, государственных служащих, служащих органов местного самоуправления, предусмотренный п. 2 ст. 15 <consultantplus://offline/ref=AEFE7956CE39508D1208A4D821C4D4F7A07566BF2DDD463FE801C1D6E85BFE8BAA1245728D25k0gEL> Конституции РФ, причиняя тем самым ущерб правам и законным интересам граждан, обществу и государству. Кроме того, такие действия умаляют авторитет государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений в обществе, а также подрывают у граждан уверенность в защищенности их прав, порождают у них недоверие к органам власти.

Трудности и ошибки, связанные с квалификацией получения взятки и ее отграничением от смежных преступлений, по-прежнему проявляются в правоприменительной деятельности. Поскольку применение уголовно-правовых норм об ответственности за взяточничество на протяжении десятилетий вызывает споры, как в науке, так и на практике, Пленум Верховного Суда Российской Федерации неоднократно предлагал правоприменителю алгоритмы их решения. Причем, совсем недавно - 09.07.2013 принято специальное Постановление Пленума ВС РФ № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (далее - Постановление № 24). В документе нашли свое развитие многие положения Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2000 № 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" (утратило силу в связи с принятием Постановления № 24), а также сформулирован ряд новых правовых позиций.

В связи с этим проблемы и спорные вопросы, возникающие при квалификации деяний по ст. 290 <consultantplus://offline/ref=AEFE7956CE39508D1208A4D821C4D4F7A77C61B221804C37B10DC3D1E704E98CE31E44728C2A06k4g6L> УК РФ (получение взятки), нуждаются в тщательном исследовании.

Сказанное предопределило выбор темы настоящей работы.

Объектом настоящего исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в связи с применением норм об уголовной ответственности за получение взятки.

Предметом исследования являются нормы уголовного закона и материалы судебной практики по делам о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности за получение взятки.

Цель настоящей работы - на основе изучения теоретических исследований и материалов практики провести комплексное уголовно-правовой анализ проблем квалификации получения взятки, а также разработать предложения, направленные на совершенствование уголовного законодательства и практики применения уголовно-правовых норм об ответственности за рассматриваемое преступление.

Указанная цель обусловила постановку и решение следующих задач:

- исследовать исторический аспект развития законодательства об уголовной ответственности за получение взятки;

определить место получения взятки в системе коррупционных преступлений и охарактеризовать современные тенденции развития уголовной ответственности за получение взятки;

провести комплексный анализ объективных признаков получения взятки;

провести комплексный анализ объективных признаков получения взятки;

проанализировать квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки получения взятки;

выявить наиболее значимые проблемы разграничения преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ от смежных составов преступлений и определить возможные пути их решения.

Теоретическую основу исследования составили труды таких авторов, как: Х.Д. Аликперов, В.Н. Борков, И.В. Бочарников, А.В. Бриллиантов, В.И. Радченко, Б.В. Волженкин, А.В. Галахова, Д. Гарбатович, Л.Д. Гаухман, В.И. Гладких, Е.И. Голованова, А.В. Грошев, Г.Д. Долженкова, О.К. Зателепин, Б.В. Здравомыслов, С.М. Зубарев, Р.С. Ибрагимов, Я.Е. Иванова, Л.В. Иногамовой-Хегай, О.Х. Качмазов, И.Б. Колчевский, В.С. Комиссаров, Е.В. Краснопеева, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф.Кузнецова, Б.А. Куринов, Л. Лобанова, С.В. Максимов, В.Б. Малинин, В.П. Мельников, Э.Ф. Побегайло, Ю.Л. Проценко, А.И. Рарога, Е.В. Ромашина, Б.К. Сбоев, Т.М. Сулейманов, А.А. Тер-Акопов, И.М. Тяжкова, С.М. Фоминых, П.С. Яни и др.

Эмпирическую основу исследования составили материалы судебной практики Европейского суда по правам человека, Пленума и Президиума Верховного Суда РФ, областных и районных судов.

Методологической основой исследования является совокупность общенаучных и специальных методов познания социально-правовой действительности. Среди них главное место занимает диалектический метод, позволяющий рассмотреть объект и предмет исследования во всей полноте их проявлений, учитывая имеющиеся противоречия и последствия их разрешения. Использованы также такие методы, как аналитический, формально-логический, сравнительно-правовой, системно-структурный.

На защиту выносятся следующие положения:

определение субъекта получения взятки в уголовном законе следует закрепить не в примечании к ст. 290 УК РФ, а в примечании к ст. 285 УК РФ, где даны общие признаки субъекта должностных преступлений;

чтобы подчеркнуть корыстную направленность взяточничества следует сформулировать название ст. 290 УК РФ как "Получение незаконного вознаграждения", а ст. 291 УК РФ как "Дача незаконного вознаграждения";

следует предусмотреть уголовную ответственность за получение и за дачу взятки на стадии приготовления к этим преступлениям соответственно в форме испрашивания согласия на получение или требования передачи взятки либо в форме предложения, обещания дачи взятки.

Теоретическая значимость работы определяется тем, то она представляет собой специальное исследование уголовной ответственности за получение взятки. Предприняты попытки разрешения ряда дискуссионных положений, закрепленных в современном законодательстве России.

Практическая значимость исследования определяется следующими обстоятельствами: возможностью принятия сделанных автором предложений по совершенствованию законодательства об ответственности за взяточничество; использованием содержащихся в исследовании выводов для использования в практической деятельности правоохранительных органов; возможностью использования основных положений, содержащихся в работе, в учебном процессе при изучении курса "Уголовное право".

Структура исследования обусловлена поставленной целью и задачами, состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы и источников.

Глава 1. Общие вопросы регламентации ответственности за получение взятки

взятка правовой преступление уголовный

§ 1. Понятие и общая характеристика получения взятки по уголовному праву России

Многие сложные вопросы борьбы с преступностью заставляют обращаться к историческому опыту, в частности к эволюции российского законодательства, регламентирующего предупреждение совершаемых преступлений. Изучение истории права - это способ понимания современного законодательства. Историко-правовой анализ позволяет сравнить нормативный материал прошлого и свести его с действующими законами. Соединить историю права с его современностью облегчает и то обстоятельство, что в каждом здравствующем законе есть элемент прошлого. По выражению Н.С. Таганцева: "Если мы желаем изучить какой-нибудь юридический институт, существующий в данное время, то для правильного его уяснения себе мы должны проследить историческую судьбу его, то есть те поводы, в силу которых появилось данное учреждение, и те видоизменения, которым подверглось оно в своем историческом развитии". Равным образом для правильного уяснения законодательства о должностных правонарушениях важно обращение к истории его развития. Найдя начало правовых норм об ответственности за указанные посягательства службы, проще понять современное состояние этого юридического образования и тенденции его развития.

История правовых норм о взяточничестве связана с эволюцией государственного строя. Первый тип политической системы, сложившийся в нашей стране, - княжеское управление. Исторические рамки этого типа управления измеряются более чем шестью веками (IX - XV вв.). Эпоха княжеского правления охватывает собой четыре исторических периода: Киевскую Русь, этап феодальной раздробленности, татаро-монгольское иго, начало Московского государства.

Впервые уголовная ответственность за отдельные должностные нарушения была установлена в период нарастающей тенденции к политическому единению, в период перехода от удельной Руси к образованию единого Московского государства. От царского "Судебника" 1550 г., изданного в годы правления Ивана Грозного, ведет свое происхождение институт должностных преступлений. Судебник закреплял курс на упрочение централизованного государства и ликвидацию существовавшей системы управления - кормления. При этом понятие всех должностных преступлений того периода ограничивалось взяточничеством и иными злоупотреблениями властью в сфере правосудия.

В ходе земских реформ середины XIV в. система кормления была упразднена. Однако, как замечают историки, указ об отмене кормления применялся не сразу и не повсеместно. "Кормление служилых управителей было земской повинностью, которую земские миры, желавшие заменить кормленщиков своими выборными, обязаны были выкупать, как потом выкупались дворянские земли, отведенные в надел крестьянам, вышедшим из крепостной зависимости. Все доходы кормленщиков, кормы и пошлины, перекладывались в постоянный государственный оброк, который земство платило прямо в казну. Эта перекладка получила название откупа, а жалованные грамоты на освобождение от кормленщиков назывались откупными". "Кормление" продолжало длительное время существовать как способ содержания государевых слуг на местах. Достаточно сказать, что денежное содержание из государственной казны стало одним из основных условий прохождения публичной службы в эпоху Петра I (XVIII в.).

Петр I издал Указ, "О воспрещении взяток и посулов и о наказании за оное", датируемый 24 декабря 1714 г., закреплявший запрет "...всем чинам, которые у дел приставлены великих и малых, духовных, военных, гражданских, политических, купецких, художественных и прочих... требовать никаких посулов, казенных и с народа собираемых денег брать...".

Несмотря на издание вышеназванного акта, количество чиновников при Петре Первом возросло так, что жалование выплачивалось нерегулярно, и взятки, особенно для чиновников низших рангов, вновь стали основным источником дохода. Вскоре после смерти Петра система "кормлений" была восстановлена, и к фиксированному жалованию вернулась лишь Екатерина II. Жалование чиновникам выдавали бумажными деньгами, которые в начале XIX в. начали сильно обесцениваться по сравнению с металлическими. Необеспеченность бюрократии вновь привела к повышению коррупции.

Принятые впоследствии Указы Александра I 1809 и 1811 гг. оставляли в силе законодательные акты Петра I и Екатерины II. Тем не менее рост должностных преступлений в империи показывал, что реформирование законодательства необходимо. Взяточничество и лихоимство прочно обосновались не только в центре, но и в губерниях и в судебной системе. К концу первой четверти XIX в. у высших государственных сановников не существовало разномыслия по поводу того, что необходимо в кратчайшие сроки выявить причины и найти ближайшие способы к искоренению должностных преступлений, и в особенности лихоимства.

Решение этой сложной и многогранной задачи, имеющей своей конечной целью "истребление сей язвы", было возложено Николаем I на особый Комитет, учрежденный императором в мае 1826 г. при Общем собрании Петербургских департаментов Сената. В том же году было создано Третье отделение Собственной Его Императорского Величества Канцелярии для борьбы со злоупотреблениями должностных лиц и контроля за их деятельностью. В середине XIX в. в правительственных кругах наблюдалась непоследовательность в борьбе с должностной преступностью. Несмотря на общее негативное отношение к взяточничеству, к отдельным лихоимцам Правительство было снисходительно.

Важным этапом на пути совершенствования законодательства об ответственности за взяточничество и лихоимство было издание Свода законов (1832 г., 1842 г., 1857 г.), в котором этим деяниям была посвящена глава 6 раздела 5 тома 15.

С 1845 г. основным законодательным актом, регулировавшим ответственность чиновников за мздоимство и лихоимство, стало Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Однако при этом законодательное определение этих понятий отсутствовало. Если действие, за которое получен дар, не составляло нарушения обязанностей службы, то получение вознаграждения являлось мздоимством, если же обязанности службы были нарушены - лихоимством. По Уложению чиновник, уличенный в мздоимстве, подвергался либо только денежному взысканию, либо денежному взысканию, сопряженному с отрешением от должности. За лихоимство законодатель установил более суровые санкции, чем за мздоимство, вплоть до отдачи в исправительные арестантские отделения. Высшей степенью лихоимства законодателем было названо вымогательство (ст. 377 Уложения). Виновный в вымогательстве подвергался либо отдаче в исправительные арестантские отделения с лишением всех особенных прав и преимуществ, либо лишению всех особенных, лично и по состоянию присвоенных, прав и преимуществ и отдаче в исправительные арестантские отделения на срок от 5 до 6 лет. При наличии отягчающих вину обстоятельств виновный приговаривался к лишению всех прав состояния и ссылке на каторжные работы на срок от 6 до 8 лет.

В 1903 г. было введено Уголовное уложение, которое в части борьбы с коррупцией было гораздо более проработано, чем действовавшее до этого Уложение о наказаниях. Уголовное уложение, в частности, разделило понятия "взяточничество" и "лихоимство".

После 1903 г. в России произошел рост взяточничества в связи как с ростом числа чиновников, так и с поставками и военными заказами, сделками с недвижимостью, основанием новых кооперативных обществ, получением для эксплуатации земельных участков с полезными ископаемыми и другими сделками в начале XX в. В России - особенно в период Русско-японской, а затем и Первой мировой войны - рост коррупции вызвал необходимость как усиления ответственности за получение взяток, так и отказа от ненаказуемости за взяткодательство.

Царское Правительство быстро отреагировало на всплеск коррупции в самом начале Русско-японской войны и ужесточило отношение к ней; предпринимались все новые попытки к пресечению мздоимства и лихоимства. Об этом свидетельствует, в частности, и тот факт, что на лиц, их совершивших, не были распространены милости (амнистия), даруемые Всемилостивейшим Манифестом от 11 августа 1904 г. В частности, им не могли быть уменьшены назначенные судом сроки заключения на две трети (как многим другим осужденным по уголовным статьям), они не могли быть освобождены от суда и наказания в случаях, если против них было возбуждено преследование, или последовало решение суда, или решение еще не приведено в исполнение до 11 августа 1904 г.

Закон от 31 января 1916 г. "О наказуемости лиходательства, об усилении наказаний за мздоимство и лихоимство, а также об установлении наказаний за промедление в исполнении договора или поручения Правительства о заготовлении средств нападения или защиты от неприятеля и о поставке предметов довольствия для действующих армии и флота", принятый в порядке чрезвычайного законодательства, существенно повышал наказание за мздоимство и лихоимство, в частности, в случаях, когда они были учинены по делам, касающимся снабжения армии и флота боевыми, продовольственными и иными припасами, пополнения личного состава и вообще обороны государства, а также железнодорожной службы. Эти же обстоятельства усиливали ответственность и за лиходательство, которое объявлялось безусловно наказуемым. Предусматривалась ответственность за лиходательство - подкуп за выполнение или невыполнение служебного действия без нарушения должностным лицом установленных законом обязанностей, а также за лиходательство-подкуп и лиходательство-вознаграждение за действие или бездействие должностного лица, связанные с злоупотреблением властью. Сейчас за взяточничество принялись очень основательно.

После революции 1917 г. взяточничество считалось контрреволюционной деятельностью, тем не менее в первые годы развития Советского государства взяточничество имело широкое распространение.

Первым в в Советской России правовым актом, предусматривавшим уголовную ответственность за взяточничество стал Декрет СНК РСФСР от 8 мая 1918 г. "О взяточничестве", который предусматривал "лишение свободы на срок не менее пяти лет, соединенный с принудительными работами на тот же срок". Наряду с получателями взятки наказанию подлежали также лица, виновные в даче взятки, подстрекатели, пособники и все прикосновенные к даче взятки служащие. Усиливающими меру наказания за взятку обстоятельствами являлись: "...а) особые полномочия служащего; б) нарушение служащим своих обязанностей и в) вымогательство взятки". Впервые в советском законодательстве появилось понятие "должностное лицо". Объективная сторона преступления была определена как принятие взятки за выполнение действия, входящего в круг обязанностей субъекта, или за содействие в выполнении действия, составляющего обязанность должностного лица другого ведомства. Кроме того, выделялся и классовый подход: "Если лицо, виновное в даче или принятии взятки, принадлежит к имущественному классу и пользуется взяткой для сохранения или приобретения привилегий, связанных с правом собственности, то оно приговаривается к наиболее тяжелым, неприятным и принудительным работам, и все его имущество подлежит конфискации".

Дальнейшее развитие уголовной ответственности за взяточничеством связано с Декретом СНК от 16 августа 1921 г. "О борьбе со взяточничеством", внесшем некоторые изменения в Декрет от 8 мая 1918 г. Декрет уточнил некоторые признаки состава получения взятки. Взятка могла быть получена "в каком бы то ни было виде" не только лично, но и через посредника за выполнение действий, входящих в круг служебных обязанностей лиц, состоящих на государственной, союзной или общественной службе, в интересах дающего взятку. Таким образом, налицо постепенное появление в законе тех понятий и признаков, которые характерны для современного законодательства. Впервые в законе появляется посредничество в получении взятки, которое, как и получение взятки и укрывательство взяточников, карается лишением свободы с конфискацией имущества или без таковой. В отличие от Декрета, принятого 8 мая 1918 г., ни нижний, ни верхний пределы лишения свободы Декрет от 16 августа 1921 г. не определил.

Указанные Декреты стали основой для формулирования норм о взяточничестве в первом советском Уголовном кодексе, введенном в действие с 1 июня 1922 г..

Причем в ст. 114 УК РСФСР, устанавливающей ответственность за получение взятки, в качестве субъекта называлось не должностное лицо, а лицо, стоящее на государственной, союзной или общественной службе, как это было в Декрете от 16 августа 1921 г. Объективная сторона преступления определялась как получение "в каком бы то ни было виде взятки за выполнение или невыполнение в интересах дающего какого-либо действия, входящего в круг служебных обязанностей этого лица". Получение взятки каралось лишением свободы на срок до 5 лет с конфискацией имущества или без таковой, а при отягчающих обстоятельствах, как то: 1) особые полномочия принявшего взятку должностного лица; 2) нарушение им обязанностей службы или 3) допущение вымогательства или шантажа - лишением свободы со строгой изоляцией не ниже 3 лет вплоть до высшей меры наказания с конфискацией имущества.

Уголовный кодекс РСФСР (в редакции 1926 г.) в целом смягчил ответственность за взяточничество. Получение взятки каралось лишением свободы на срок до 2 лет; а при отягчающих обстоятельствах, как то: а) ответственном положении должностного лица, принявшего взятку; б) при наличии прежней судимости за взятку или неоднократности получения взятки; в) с применением со стороны принявшего взятку вымогательства - лишением свободы со строгой изоляцией на срок не ниже 2 лет, с повышением вплоть до расстрела с конфискацией имущества.

В период после нэпа, из-за отсутствия легального частного предпринимательства, в России начинается формирование теневого бизнеса. Многие "теневики" были тесно связаны с миром коммерции периода нэпа, но они представляли собой уже иной, отличный от нэповского, тип частного предпринимателя. Непременными атрибутами этого нового социального типа были управленческая позиция и наличие неформальных контактов с непосредственным начальством, а также с ключевыми людьми из правоохранительных и контролирующих органов. "В 1947 г. управлением милиции Ровенской области была арестована за взяточничество бывший следователь Ровенской городской прокуратуры Мазина. Мазина получила взятки от директора государственной мельницы № 3 г. Ровно Виюка - 470 кг муки за не привлечение его к уголовной ответственности по делу о расхищении муки; от владельца частного буфета в г. Ровно Банникова - 8000 рублей за прекращение дела о нанесении им тяжелого ранения гр-ну Насенкову и от дезертира Побережного - 4000 рублей за прекращение на него дела".

Коррупция затронула и высшие слои судейского сообщества. В мае - июне 1948 г. проведенная в Башкирии сотрудниками Комиссии партийного контроля при ЦК ВКП(б) проверка показала, что "ряд работников Верховного суда Башкирии и зам. председателя Верховного суда злоупотребляли служебным положением, брали взятки и за это освобождали от наказания уголовных преступников, вместе пьянствовали с осужденными и привлеченными к уголовной ответственности. В эту преступную деятельность были втянуты и технические работники Верховного суда, которые предоставляли свои квартиры для встреч этих работников с преступным элементом и пьянок". А в августе 1948 г. решением Политбюро были отстранены от работы семь членов Верховного Суда СССР, включая Председателя высшего судебного органа страны Ивана Голякова и его зама Василия Ульриха. Одной из причин послужили факты злоупотреблений служебным положением некоторыми членами Верховного Суда СССР и работниками его аппарата, которые за взятки снижали меры наказания и освобождали преступников. В судебной и правоохранительной системе главными посредниками в передаче взяток от подсудимых были адвокаты.

Особо выделяется период проведения конфискационной денежной реформы в 1947 г., на которой "нагрела руки" большая группа чекистов. Обладая информацией о грядущем обмене старых купюр на новые, они с помощью третьих лиц внесли сбережения, желая их сохранить, в сберкассы.

В Уголовном кодексе РСФСР наказание за получение взятки без отягчающих обстоятельств было усилено до 5 лет лишения свободы, а при отягчающих обстоятельствах (тех же, что и в УК 1926 г.) - от 5 до 10 лет лишения свободы. Однако уже в 1962 г. Указом Президиума Верховного Совета СССР было предпринято новое радикальное ужесточение наказания за получение взятки. Без отягчающих обстоятельств получение взятки наказывалось лишением свободы на срок от 3 до 10 лет с конфискацией имущества, а при отягчающих обстоятельствах - от 8 до 15 лет с конфискацией имущества со ссылкой. При особо отягчающих обстоятельствах, которые в Указе и в УК не раскрывались, - получение взятки наказывалось смертной казнью с конфискацией имущества. Однако и такая санкция казалась законодателю необоснованно мягкой, и впоследствии он расширил круг квалифицирующих признаков, предусмотрев в этом качестве крупный и особо крупный размер взятки и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Причем во в Брежневскую эпоху коррупция приобрела огромные масшабы. Существующий в то время стиль руководства со склонностью к внешним проявлениям власти, к распределению кормушек, снисходительное отношение к недостойному поведению некоторых ближайших родственников и выдаче наград даже самому себе стимулировал и других вести себя так же. Руководители среднего уровня теперь уже не удовлетворялись служебной дачей, но, запуская руки в государственную казну, строили личные загородные дома, оформляя их на имя детей или внуков.

Атмосфера брежневской эпохи благоприятствовала предосудительному поведению, действуя разлагающе на все слои населения. Но на самом деле основная ответственность, лежавшая на Брежневе и его сподвижниках по руководству, была связана не столько с этикой, сколько, прежде всего, с политикой. На съездах партии Брежнев даже осуждал "алчность, коррупцию, паразитизм, пьянство, ложь, анонимки", но представлял их как пережитки прошлого, изображая настоящее как триумфальную победу идей социализма и коммунизма.

В то же время в СССР до начала 80-х гг. тема коррупции открыто не поднималась. Простым гражданам навязывалось мнение, что коррупция для социалистического строя является нехарактерным явлением и присуща только буржуазному обществу. Первым громким коррупционным делом советского периода стало дело фирмы "Океан". Из расследования этого уголовного дела было выделено т.н. Сочинско-Краснодарское дело, одним из обвиняемых по которому проходил первый секретарь Краснодарского крайкома КПСС, член ЦК КПСС Медунов. Борьба со взяточничеством и злоупотреблениями органов власти активизировалась с приходом на пост Генсека Юрия Андропова в 1983 г.; тогда были начаты знаменитое "хлопковое дело" и дело Моспродторга, по которому был расстрелян директор Елисеевского гастронома Юрий Соколов.

В 1991 г. из санкции статьи, предусматривающей ответственность за получение взятки, была исключена смертная казнь, в 1993 г. из санкции этой статьи была исключена ссылка (в связи с отменой данного вида наказания).

Действующий УК РФ 1996 г. несколько смягчил наказуемость получения взятки. Так, за получение взятки без отягчающих обстоятельств в качестве альтернативы лишению свободы на срок до 5 лет предусмотрен штраф. Самое строгое наказание, которое может быть назначено за взятку, - 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Вместе с тем УК РФ 1996 г. поднял нижнюю границу санкции за неоднократное взяточничество (с 5 до 7 лет), что имеет большое значение, т.к. неоднократность типична для взяточничества.

§ 2. Международно-правовая база по борьбе с получением взятки: вопросы имплементации

Следует отметить, что борьба со взяточничеством в настоящее время происходит не только на национальном уровне, но и в международном масштабе.

Более того, международное сотрудничество в современный период является одним из основополагающих направлений в международно-правовом регулировании противодействия коррупции. Об этом гласит ст. 4 <consultantplus://offline/ref=07364528A54AD9F7F119D757DBBE368E78D8031DF6903E2BED2E18DF48F0640D88296B4055ECBB66m5cDL> Федерального закона "О противодействии коррупции", принятого в 2008 г.. В этом контексте, отметим, принципы антикоррупционного права и противодействия коррупции - это руководящие начала, которые связаны с попыткой обеспечить упреждение коррупции и реализовать идею экономии уголовно-правовой репрессии в этой области. В связи с этим декларируется норма-принцип о приоритете мер предупреждения коррупции и нравственных начал борьбы с коррупцией.

В юридической науке одним из первых понятия "коррупция в уголовно-правовом смысле" и "коррупционное преступление" в их современном понимании наиболее точно определил Л.Д. Гаухман. По мнению автора, в уголовно-правовом значении коррупция представляет собой предусмотренные уголовным законом общественно опасные деяния - коррупционные преступления - наиболее опасные проявления коррупции, субъектом которых являются должностные лица и которые совершаются посредством использования должностных полномочий из корыстной заинтересованности и в целях личного обогащения. Полагаем, что точность, научная "фундаментальность" и практическая целесообразность определения коррупции в уголовно-правовом смысле, предложенного ученым еще в 2000 г., подтверждаются его актуальностью и в настоящее время - понятие коррупции, предусмотренное ст. 1 <consultantplus://offline/ref=C2368347C57B6BC43F90545ECABAA417006F209A28A799EDB6A79EB14C584D6FC96EE8DC4C5545DBW9v7M> Федерального закона "О противодействии коррупции", в том числе включает ряд коррупционных деяний (преступлений) (злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп).

Отсутствие четкой законодательной регламентации коррупционных преступлений нередко служит причиной достаточно произвольного определения круга коррупционных преступлений. Как известно, Уголовный кодекс <consultantplus://offline/ref=C2368347C57B6BC43F90545ECABAA417006F2E962BA899EDB6A79EB14CW5v8M> РФ не предусматривает отдельную главу о коррупционных преступлениях. В Кодексе коррупционная преступность включает разные по уголовно-правовой природе деяния, в частности преступления, предусмотренные в гл. 23 <consultantplus://offline/ref=C2368347C57B6BC43F90545ECABAA417006F2E962BA899EDB6A79EB14C584D6FC96EE8DC4C5447DDW9v7M> "Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях" и гл. 30 <consultantplus://offline/ref=C2368347C57B6BC43F90545ECABAA417006F2E962BA899EDB6A79EB14C584D6FC96EE8DC4C544DDDW9vCM> "Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления". Специфика предусмотренных в УК РФ коррупционных деяний позволяет сделать вывод о том, что в основном они связаны со взяточничеством (ст. 290 <consultantplus://offline/ref=C2368347C57B6BC43F90545ECABAA417006F2E962BA899EDB6A79EB14C584D6FC96EE8D94AW5v3M>, 291 <consultantplus://offline/ref=C2368347C57B6BC43F90545ECABAA417006F2E962BA899EDB6A79EB14C584D6FC96EE8D944W5v1M>, 291.1 <consultantplus://offline/ref=C2368347C57B6BC43F90545ECABAA417006F2E962BA899EDB6A79EB14C584D6FC96EE8D945W5vDM>) и злоупотреблением или превышением должностных полномочий, совершенных в корыстных целях или с использованием своего служебного положения (например, ст. 184 <consultantplus://offline/ref=C2368347C57B6BC43F90545ECABAA417006F2E962BA899EDB6A79EB14C584D6FC96EE8DC4854W4v5M>, 201 <consultantplus://offline/ref=C2368347C57B6BC43F90545ECABAA417006F2E962BA899EDB6A79EB14C584D6FC96EE8DC4C5447DCW9vEM> - 204 <consultantplus://offline/ref=C2368347C57B6BC43F90545ECABAA417006F2E962BA899EDB6A79EB14C584D6FC96EE8D949W5v5M>, ч. 2 <consultantplus://offline/ref=C2368347C57B6BC43F90545ECABAA417006F2E962BA899EDB6A79EB14C584D6FC96EE8D44BW5v7M> и 3 ст. 272 <consultantplus://offline/ref=C2368347C57B6BC43F90545ECABAA417006F2E962BA899EDB6A79EB14C584D6FC96EE8D44BW5v1M>, 285 <consultantplus://offline/ref=C2368347C57B6BC43F90545ECABAA417006F2E962BA899EDB6A79EB14C584D6FC96EE8DC4C544DDDW9vDM>, 286 <consultantplus://offline/ref=C2368347C57B6BC43F90545ECABAA417006F2E962BA899EDB6A79EB14C584D6FC96EE8DC4C544DDCW9vAM>, 289 <consultantplus://offline/ref=C2368347C57B6BC43F90545ECABAA417006F2E962BA899EDB6A79EB14C584D6FC96EE8DC4C544DD2W9v9M>, 292 <consultantplus://offline/ref=C2368347C57B6BC43F90545ECABAA417006F2E962BA899EDB6A79EB14C584D6FC96EE8DC4C544CD9W9vEM>, 299 <consultantplus://offline/ref=C2368347C57B6BC43F90545ECABAA417006F2E962BA899EDB6A79EB14C584D6FC96EE8DC4C544CDDW9vEM>, 300 <consultantplus://offline/ref=C2368347C57B6BC43F90545ECABAA417006F2E962BA899EDB6A79EB14C584D6FC96EE8DC4C544CDDW9vBM> и др.). Кроме содержащихся в гл. 23 <consultantplus://offline/ref=C2368347C57B6BC43F90545ECABAA417006F2E962BA899EDB6A79EB14C584D6FC96EE8DC4C5447DDW9v7M> и 30 <consultantplus://offline/ref=C2368347C57B6BC43F90545ECABAA417006F2E962BA899EDB6A79EB14C584D6FC96EE8DC4C544DDDW9vCM> УК РФ основных составов коррупционных преступлений, в других главах УК РФ содержатся составы преступлений, субъектами которых выступают должностные лица, наделенные дискреционными полномочиями, что объективно создает условия для коррупционных проявлений.

Государства в настоящее время на всех уровнях международного взаимодействия - универсальном, региональном и локальном - осуществляют деятельность по криминализации коррупционных деяний и налаживанию международного сотрудничества по противодействию коррупции.

Что касается России как участника международного сотрудничества, то принцип международного сотрудничества РФ в области противодействия коррупции представлен в национальном законодательстве и развивается в рамках международных организаций, многосторонних конвенций, соглашений.

Российская Федерация в соответствии с международными договорами Российской Федерации и (или) на основе принципа взаимности сотрудничает в области противодействия коррупции с иностранными государствами, их правоохранительными органами и специальными службами, а также с международными организациями в целях (ст. 4 <consultantplus://offline/ref=07364528A54AD9F7F119D757DBBE368E78D8031DF6903E2BED2E18DF48F0640D88296B4055ECBB66m5cDL> ФЗ № 273-ФЗ "О противодействии коррупции"):

) установления лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении коррупционных преступлений, их местонахождения, а также местонахождения других лиц, причастных к коррупционным преступлениям;

) выявления имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений или служащего средством их совершения;

) предоставления в надлежащих случаях предметов или образцов веществ для проведения исследований или судебных экспертиз;

) обмена информацией по вопросам противодействия коррупции;

) координации деятельности по профилактике коррупции и борьбе с коррупцией.

Среди основ реализации международных стандартов отметим следующие: Декларация <consultantplus://offline/ref=07364528A54AD9F7F119D757DBBE368E7BDC0219F2986321E57714DDm4cFL> о принципах международного права, Конвенция <consultantplus://offline/ref=07364528A54AD9F7F119D258D8BE368E7BDB0019F6986321E57714DDm4cFL> ООН против коррупции, Конвенция <consultantplus://offline/ref=07364528A54AD9F7F119D258D8BE368E7DDB071EFFC56929BC7B16mDcAL> об уголовной ответственности за коррупцию, Соглашение о сотрудничестве генеральных прокуратур, Конвенция <consultantplus://offline/ref=07364528A54AD9F7F119D258D8BE368E7DDB071EFFC56929BC7B16mDcAL> об уголовной ответственности за коррупцию, принятая Комитетом министров Совета Европы 27 января 1999 г., Конвенция <consultantplus://offline/ref=07364528A54AD9F7F119D258D8BE368E7ED8031AFFC56929BC7B16mDcAL> о борьбе с подкупом иностранных должностных лиц в международных коммерческих сделках, принятая Организацией экономического сотрудничества и развития 21 ноября 1997 г., Договор <consultantplus://offline/ref=07364528A54AD9F7F119D757DBBE368E78DF021FFD923E2BED2E18DF48mFc0L> о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма при перемещении наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза, подписанный Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Российской Федерацией 19 декабря 2011 г., Соглашение <consultantplus://offline/ref=07364528A54AD9F7F119D258D8BE368E7ADB081BF7986321E57714DDm4cFL> между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Болгария о сотрудничестве в борьбе с преступностью, особенно в ее организованных формах, от 10 ноября 2006 г., Соглашение <consultantplus://offline/ref=07364528A54AD9F7F119D258D8BE368E7DDB0511F1986321E57714DDm4cFL> между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Южная Осетия о сотрудничестве в борьбе с преступностью от 26 августа 2009 г. и др.

Следует отметить, что каждое государство - участник Конвенции <consultantplus://offline/ref=07364528A54AD9F7F119D258D8BE368E7BDB0019F6986321E57714DDm4cFL> ООН против коррупции обеспечивает в соответствии с основополагающими принципами своей правовой системы наличие органа или, в надлежащих случаях, органов, осуществляющих предупреждение коррупции с помощью таких мер, как: проведение эффективной и скоординированной политики противодействия коррупции, способствующей участию общества и отражающей принципы правопорядка, надлежащего управления публичными делами и публичным имуществом, честности и неподкупности, прозрачности и ответственности и, в надлежащих случаях, осуществление надзора и координации проведения такой политики (ст. 5 <consultantplus://offline/ref=07364528A54AD9F7F119D258D8BE368E7BDB0019F6986321E57714DDm4cFL> Конвенции); расширение и распространение знаний по вопросам предупреждения коррупции (ст. 6 <consultantplus://offline/ref=07364528A54AD9F7F119D258D8BE368E7BDB0019F6986321E57714DDm4cFL> Конвенции); обеспечивает органу или органам необходимую самостоятельность в соответствии с основополагающими принципами своей правовой системы, с тем чтобы такой орган или органы могли выполнять свои функции эффективно и в условиях свободы от любого ненадлежащего влияния; обеспечить необходимые материальные ресурсы и специализированный персонал, а также такую подготовку персонала, какая может потребоваться для выполнения возложенных на него функций (ст. 6 <consultantplus://offline/ref=07364528A54AD9F7F119D258D8BE368E7BDB0019F6986321E57714DDm4cFL> Конвенции); сообщает Генеральному секретарю Организации Объединенных Наций название и адрес органа или органов, которые могут оказывать другим государствам-участникам содействие в разработке и осуществлении конкретных мер по предупреждению коррупции (ст. 6 <consultantplus://offline/ref=07364528A54AD9F7F119D258D8BE368E7BDB0019F6986321E57714DDm4cFL> Конвенции).

В целях реализации вышеизложенных положений - требований Конвенции <consultantplus://offline/ref=07364528A54AD9F7F119D258D8BE368E7BDB0019F6986321E57714DDm4cFL> ООН против коррупции и Конвенции <consultantplus://offline/ref=07364528A54AD9F7F119D258D8BE368E7DDB071EFFC56929BC7B16mDcAL> об уголовной ответственности за коррупцию, касающихся определения на национальном уровне органов, ответственных за реализацию указанных международных договоров, - Указами Президента РФ "О центральных органах Российской Федерации <consultantplus://offline/ref=07364528A54AD9F7F119D757DBBE368E71DF061EF1986321E57714DDm4cFL>, ответственных за реализацию положений Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции, касающихся взаимной правовой помощи" и "О центральных органах Российской Федерации <consultantplus://offline/ref=07364528A54AD9F7F119D757DBBE368E71DF061EF5986321E57714DDm4cFL>, ответственных за реализацию положений Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию, касающихся международного сотрудничества"  определены органы, ответственные за международное сотрудничество. По гражданско-правовым вопросам, включая гражданско-правовые аспекты уголовных дел, возникающим при исполнении двух названных Конвенций, ответственным является Минюст России. По вопросам взаимной правовой помощи, возникающим при исполнении Конвенции <consultantplus://offline/ref=07364528A54AD9F7F119D258D8BE368E7DDB071EFFC56929BC7B16mDcAL> об уголовной ответственности за коррупцию, по иным вопросам взаимной правовой помощи при исполнении Конвенции <consultantplus://offline/ref=07364528A54AD9F7F119D258D8BE368E7BDB0019F6986321E57714DDm4cFL> ООН против коррупции ответственным органом является Генеральная прокуратура РФ.

В рамках координации деятельности по профилактике и борьбе с коррупцией следует рассматривать вопросы, связанные с осуществлением международного сотрудничества по реализации требований конвенций, в которых участвует Российская Федерация.

В целях реализации требований Конвенции <consultantplus://offline/ref=07364528A54AD9F7F119D258D8BE368E7BDB0019F6986321E57714DDm4cFL> ООН против коррупции и Конвенции <consultantplus://offline/ref=07364528A54AD9F7F119D258D8BE368E7DDB071EFFC56929BC7B16mDcAL> об уголовной ответственности за коррупцию, касающихся определения на национальном уровне органов, ответственных за реализацию указанных международных договоров, Указами Президента РФ "О центральных органах Российской Федерации <consultantplus://offline/ref=07364528A54AD9F7F119D757DBBE368E71DF061EF1986321E57714DDm4cFL>, ответственных за реализацию положений Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции, касающихся взаимной правовой помощи" и "О центральных органах Российской Федерации <consultantplus://offline/ref=07364528A54AD9F7F119D757DBBE368E71DF061EF5986321E57714DDm4cFL>, ответственных за реализацию положений Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию, касающихся международного сотрудничества" определены органы, ответственные за международное сотрудничество.

Итак, международные договоры - главный, но не единственный источник регулирования отношений государств и международных организаций, касающихся противодействия коррупции.

Восприятие международных стандартов в сфере борьбы с коррупцией в форме "молчаливого" взятия государством определенных обязательств, вытекающих из договора, в котором оно не участвует, является одним из способов расширения круга государств, обеспечивающих эти стандарты.

В антикоррупционном законодательстве декларируется такой принцип, как приоритет предупреждения и профилактики коррупции. Действие этого принципа предполагает выявление и нейтрализацию криминогенных факторов. Однако это не означает, что в стратегическом плане должны быть недооценены меры, связанные с применением наказания за совершение коррупционных преступлений.

Правовая политика в сфере противодействия коррупции должна быть гармонизирована с общепризнанными принципами и нормами международного права в области основных прав и свобод человека и гражданина, зафиксированными во Всеобщей декларации <consultantplus://offline/ref=07364528A54AD9F7F119D757DBBE368E78DF0110F4963E2BED2E18DF48mFc0L> прав человека и в Международном пакте <consultantplus://offline/ref=07364528A54AD9F7F119D258D8BE368E78D8011AF0986321E57714DDm4cFL> об экономических, социальных и культурных правах. В обобщенном виде меры, направленные на совершенствование нормативной правовой базы, в стратегиях могут быть представлены следующим образом:

анализ риска коррупции в государственных организациях, особо подверженных коррупции, разработка ведомственных и межведомственных программ по борьбе с коррупцией;

исключение норм, влекущих дублирование и необоснованное расширение полномочий и разрешительных функций органов государственного управления;

совершенствование правового регулирования предотвращения конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей на государственной службе;

нормативное правовое обеспечение информационной прозрачности процесса принятия решений государственными органами власти;

создание правовых условий для обеспечения общественного контроля за расходованием бюджетных средств;

внесение необходимых изменений и дополнений в уголовное, уголовно-процессуальное, оперативно-розыскное законодательство, а также в законы, регламентирующие ответственность за административные, бюджетные, налоговые правонарушения, иные нормативные правовые акты, регулирующие сферу борьбы с коррупцией, соответственно международным стандартам;

модернизация института конфискации имущества, предметов преступления и правонарушения, применяемого при совершении преступлений и административных правонарушений коррупционного характера;

создание правовых условий для эффективного применения института защиты конфиденциальности источников информации, а также свидетелей и лиц, сообщающих о фактах совершения коррупционных преступлений и правонарушений;

совершенствование системы мер, направленных на регламентацию специального финансового контроля, распространяющих свое действие на лиц, признаваемых специальными антикоррупционными законами в качестве субъектов коррупционных правонарушений, и обязывающих их представлять соответствующим органам декларации о доходах, инвестициях, активах и о существенных дарах или выгодах;

принятие гражданско-правовых и административных мер с целью обеспечения сохранности бухгалтерских книг, записей, финансовых ведомостей или другой документации, касающейся доходов и расходов, и воспрепятствовать фальсификации такой документации.

Существенным шагом в направлении повышения эффективности уголовно-правовой борьбы с коррупционными деяниями и создания более совершенного механизма уголовно-правового противодействия коррупционным проявлениям стало принятие Федерального закона <consultantplus://offline/ref=C2368347C57B6BC43F90545ECABAA417006B25952FA899EDB6A79EB14CW5v8M> от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ, в котором получил последовательное развитие подход к коррупционному преступлению как антигосударственному общественно опасному деянию. В частности, вследствие принятия названного Федерального закона в УК РФ была установлена ответственность за посредничество во взяточничестве (ст. 291.1) <consultantplus://offline/ref=C2368347C57B6BC43F90545ECABAA417006F2E962BA899EDB6A79EB14C584D6FC96EE8D945W5vDM> - непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.

Важнейшим нововведением названного Федерального закона <consultantplus://offline/ref=C2368347C57B6BC43F90545ECABAA417006B25952FA899EDB6A79EB14CW5v8M> явилось также установление уголовного наказания в виде кратного штрафа за коррупционные преступления - совершенно новый подход, проявленный законодателем в решении проблемы наказания за коррупционные преступления, вследствие чего в вопросе назначения наказания упор был сделан на материальное взыскание - штраф, который может исчисляться в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки (например, санкция ст. 204 <consultantplus://offline/ref=C2368347C57B6BC43F90545ECABAA417006F2E962BA899EDB6A79EB14C584D6FC96EE8D949W5v5M>, 290 <consultantplus://offline/ref=C2368347C57B6BC43F90545ECABAA417006F2E962BA899EDB6A79EB14C584D6FC96EE8D94AW5v3M>, 291 <consultantplus://offline/ref=C2368347C57B6BC43F90545ECABAA417006F2E962BA899EDB6A79EB14C584D6FC96EE8D944W5v1M>, 291.1 <consultantplus://offline/ref=C2368347C57B6BC43F90545ECABAA417006F2E962BA899EDB6A79EB14C584D6FC96EE8D945W5vDM> УК РФ). Указанная новелла согласуется с основополагающими принципами правовой системы Российской Федерации, Конституцией <consultantplus://offline/ref=C2368347C57B6BC43F90545ECABAA4170362219621F8CEEFE7F290WBv4M> РФ, решениями Конституционного Суда РФ и достаточно широко применяется в настоящее время судами Российской Федерации. Так, в январе 2012 г. суд оштрафовал на 300 млн. руб. бывшего руководителя одного из районов Татарстана за получение взятки в размере 5 млн. руб. за незаконное выделение земельного участка.

В то же время какие-либо выводы об эффективности вышеуказанного вида наказания, как и об излишней репрессивности уголовной политики в сфере противодействия коррупции, преждевременны. Более того, несмотря на наметившиеся тенденции к ужесточению административно-правовых средств противодействия коррупции (запреты, ограничения и обязанности, предъявляемые к соответствующим лицам), на наш взгляд, существует объективная необходимость усиления и уголовной ответственности за совершение, например, коррупционных преступлений в составе организованных групп или преступных сообществ. Усиление уголовной ответственности за некоторые коррупционные преступления может быть реализовано также путем включения в уголовно-правовые нормы дополнительных квалифицирующих признаков, отражающих коррупционный характер действий субъектов преступного поведения.

Остается открытым вопрос об установлении в УК <consultantplus://offline/ref=C2368347C57B6BC43F90545ECABAA417006F2E962BA899EDB6A79EB14CW5v8M> РФ в соответствии с Конвенцией <consultantplus://offline/ref=C2368347C57B6BC43F90545ECABAA417006827922EAE99EDB6A79EB14CW5v8M> ООН против коррупции 2003 г. (ратифицирована Российской Федерацией в 2006 г.) уголовной ответственности за незаконное обогащение. В соответствии с названной Конвенцией незаконное обогащение - деяние, совершенное умышленно, и означает значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать. По мнению некоторых авторов, в Российской Федерации за различные способы незаконного обогащения уже установлена уголовная ответственность, в частности в гл. 21 <consultantplus://offline/ref=C2368347C57B6BC43F90545ECABAA417006F2E962BA899EDB6A79EB14C584D6FC96EE8DC4C554DD2W9vCM> "Преступления против собственности" и гл. 30 <consultantplus://offline/ref=C2368347C57B6BC43F90545ECABAA417006F2E962BA899EDB6A79EB14C584D6FC96EE8DC4C544DDDW9vCM> "Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления" УК РФ. Порядок изъятия имущества, полученного в результате совершения таких преступлений, определен гл. 15.1 <consultantplus://offline/ref=C2368347C57B6BC43F90545ECABAA417006F2E962BA899EDB6A79EB14C584D6FC96EE8DC4C5647DAW9vCM> "Конфискация имущества" УК РФ и гл. 60 <consultantplus://offline/ref=C2368347C57B6BC43F90545ECABAA417006F20952AAC99EDB6A79EB14C584D6FC96EE8DC4C5742DCW9vEM> "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ГК РФ, а также соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса <consultantplus://offline/ref=C2368347C57B6BC43F90545ECABAA417006C27912CAD99EDB6A79EB14CW5v8M> РФ. На наш взгляд, следует согласиться с высказанным в литературе мнением о том, что в УК <consultantplus://offline/ref=C2368347C57B6BC43F90545ECABAA417006F2E962BA899EDB6A79EB14CW5v8M> РФ деяние, связанное с незаконным обогащением, можно криминализировать путем установления уголовной ответственности за злостное незаконное обогащение.

В настоящее время в юридической литературе ведутся довольно серьезные дискуссии по поводу необходимости введения в Российской Федерации уголовной ответственности юридических лиц, в том числе в целях их привлечения к уголовной ответственности за коррупционные правонарушения . Актуальность указанной проблемы порождает объективную необходимость проведения серьезных научных исследований в этой области. Сторонники введения уголовной ответственности юридических лиц исходят из необходимости соблюдения принципов Конституции <consultantplus://offline/ref=C2368347C57B6BC43F90545ECABAA4170362219621F8CEEFE7F290WBv4M> РФ о доминировании общепризнанных принципов и норм международного права, в частности международно-правовых норм, предусмотренных в Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности 2000 г. (ст. 10) <consultantplus://offline/ref=C2368347C57B6BC43F90545ECABAA417006827962EAD99EDB6A79EB14C584D6FC96EE8DC4C5544DBW9v6M>, Конвенции ООН против коррупции 2003 г. (ст. 26) <consultantplus://offline/ref=C2368347C57B6BC43F90545ECABAA417006827922EAE99EDB6A79EB14C584D6FC96EE8DC4C5547DBW9vEM> и Европейской конвенции об уголовной ответственности за коррупцию 1999 г. (ст. 18 <consultantplus://offline/ref=C2368347C57B6BC43F90545ECABAA417006827962EAA99EDB6A79EB14C584D6FC96EE8DC4C5540D9W9vCM>, 19 <consultantplus://offline/ref=C2368347C57B6BC43F90545ECABAA417006827962EAA99EDB6A79EB14C584D6FC96EE8DC4C5540D8W9vFM>). На наш взгляд, анализ вышеуказанных международных правовых документов показывает, что ни в одном из них не содержится императивных требований о необходимости установления уголовной ответственности юридических лиц. Не вдаваясь в конкретные нюансы и противоречия, которые могут возникнуть в связи с введением уголовной ответственности юридических лиц, отметим, что установление в Российской Федерации подобной ответственности создаст неразбериху в теории уголовного права, потребует концептуальных изменений институтов Общей части <consultantplus://offline/ref=C2368347C57B6BC43F90545ECABAA417006F2E962BA899EDB6A79EB14C584D6FC96EE8DC4C5545DBW9v8M> УК РФ, а также породит непреодолимые трудности в правоприменительной практике. Исходя из этого, считаем целесообразным в случае возникновения объективной необходимости введения уголовной ответственности юридических лиц основательно изучить международный опыт по данному вопросу и создать проект УК РФ, в котором его институты будут преобразованы под юридических лиц. Как справедливо отмечает Т.Я. Хабриева, практика применения мер юридической ответственности (уголовной, административной, гражданско-правовой) за коррупционные нарушения, совершенные юридическими лицами, требует дополнительного изучения эффективности используемых мер.

Полагаем, что совершенствование уголовной политики в сфере противодействия коррупции и эффективная борьба с коррупционными преступлениями невозможны без восстановления в УК <consultantplus://offline/ref=C2368347C57B6BC43F90545ECABAA417006F2E962BA899EDB6A79EB14CW5v8M> РФ такого вида наказания, как конфискация имущества, который был исключен из Кодекса в 2003 г. Хотя конфискация имущества была восстановлена в УК РФ в качестве иной меры уголовно-правового воздействия, ранее она могла применяться как дополнительный вид наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений, и назначаться судами в случаях, предусмотренных Особенной частью <consultantplus://offline/ref=C2368347C57B6BC43F90545ECABAA417006F2E962BA899EDB6A79EB14C584D6FC96EE8DC4C5540D8W9vFM> УК РФ, в том числе за коррупционные деяния. Федеральным законом <consultantplus://offline/ref=C2368347C57B6BC43F90545ECABAA4170069249729AF99EDB6A79EB14CW5v8M> от 10 июля 2012 г. № 107-ФЗ ст. 104.2 "Конфискация денежных средств или иного имущества взамен предмета, подлежащего конфискации" УК РФ была дополнена ч. 2 <consultantplus://offline/ref=C2368347C57B6BC43F90545ECABAA417006F2E962BA899EDB6A79EB14C584D6FC96EE8DC4D55W4v0M>, в соответствии с которой в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 <consultantplus://offline/ref=C2368347C57B6BC43F90545ECABAA417006F2E962BA899EDB6A79EB14C584D6FC96EE8DC4C5647DAW9vDM> УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Таким образом, можно сделать вывод, что действующее законодательство, в котором выражается и закрепляется политика государства, в том числе экономическая и уголовная, создает простор для дальнейшего развития борьбы со взяточничеством. Причем эта борьба в настоящее время происходит не только на национальном уровне, но и в международном масштабе.

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика преступления,
предусмотренного ст. 290 УК РФ

§ 1. Объект и предмет преступления

Очевидно, что взяточничество - самая опасная форма коррупции. Опасность ее - в особой дерзости и цинизме взяточника, превращающего властные полномочия в предмет торговли. Он не только использует властные полномочия вопреки интересам общества и государства, полномочия эти предоставивших, но и "продает" их посторонним лицам. Для взяточничества как проявления коррупции характерны все ее основные черты (извлечение выгод из должностного положения, изменнический характер, поражение аппарата публичной власти).

Уголовная ответственность за взяточничество, которое представляет собой наиболее явное выражение коррупции, предусмотрена в главе 30 УК РФ "Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления".

Данные преступления помещены в раздел X "Преступления против государственной власти". В этой связи Ю.М. Буравлев отмечает, что законодатель признает государственную власть в качестве особого родового объекта таких преступлений.

Видовым объектом для преступлений, включенных в главу 30 УК, являются государственная власть, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления, иначе говоря, нормальная деятельность публичного аппарата управления в лице государственных органов законодательной, исполнительной и судебной власти, органов местного самоуправления, а также аппарата управления в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, правоохранительных структурах по выполнению стоящих перед ними задач.

В названии гл. 30 УК говорится о направленности этих преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Как полагает Б.В. Волженкин, название главы 30 УК не полностью отражает объект посягательства преступлений, составы которых в ней изложены. Более правильным, по разделенному с автором мнению, явилось бы следующее название данной главы: "Преступления против интересов публичной службы", как это было сделано в Модельном уголовном кодексе для государств - участников СНГ.

Непосредственный объект взяточничества - правильное, в интересах общества и государства (а посредством общественного служения - и в интересах отдельных членов общества), функционирование законной публичной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также авторитет государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Это объект всех правонарушений, составляющих коррупцию. Специфика взяточничества как одного из проявлений коррупции не в особом непосредственном объекте его, а в особой опасности, связанной с дерзостью и цинизмом, характерными для этого посягательства.

Уголовный закон определяет предмет рассматриваемого преступления собирательным понятием "взятка" и содержит указание на ее разновидности в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо незаконного оказания услуг имущественного характера или предоставление имущественных прав.

По мнению некоторых ученых, взятка является не предметом, а средством совершения преступления. Однако в Постановлении № 24, как и в Постановлении № 6, взятка названа именно предметом преступления.

Под деньгами понимается как российская, так и иностранная валюта, находящаяся в обращении на момент совершения данного преступления. Старинные монеты (российские или иностранные), не являющиеся средством платежа, не могут быть деньгами в смысле ст. 290 УК РФ, а должны относиться к предмету взятки в виде "иного имущества".

Предметом получения взятки (а также дачи взятки и посредничества во взяточничестве) могут быть ценные бумаги, определение которых содержится в действующем гражданском законодательстве Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 142 ГК РФ "ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности". К ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг (ст. 143 ГК РФ).

Под "иным имуществом" следует понимать любые движимые и недвижимые материальные вещи (ценности), обладающие меновой стоимостью, эквивалентной вложенному труду, в том числе и валютные ценности в виде долговых обязательств, выраженных в иностранной валюте, драгоценные металлы (золото, серебро, платина и металлы платиновой группы) в любом виде и состоянии, включая ювелирные и другие бытовые изделия, а также их лом, природные драгоценные камни в сыром и обработанном виде, а также жемчуг, в том числе ювелирные и другие бытовые изделия из этих камней и лома таких изделий. В качестве "иного имущества" могут также выступать различные промышленные и продовольственные товары, движимое и недвижимое имущество (автомашина, дача, коттедж, квартира, аудио- и видеоаппаратура, антиквариат, мебель, компьютер, предметы искусства, деликатесы, дорогие спиртные напитки и т.д.). То обстоятельство, что закон устанавливает особый порядок оборота тех или иных вещей, не лишает их качества имущественного блага.

Если предметом преступления явились драгоценные металлы, природные драгоценные камни или жемчуг, то действия взяточников и их посредника должны быть также дополнительно квалифицированы по ст. 191 УК РФ.

Как пояснил Пленум ВС РФ в Постановлении № 24, незаконное оказание услуг имущественного характера - это предоставление должностному лицу в качестве взятки любых имущественных выгод, в том числе освобождение его от имущественных обязательств (например, предоставление кредита с заниженной процентной ставкой за пользование им, бесплатные либо по заниженной стоимости предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи, передача имущества, в частности автотранспорта, для его временного использования, прощение долга или исполнение обязательств перед другими лицами).

В свою очередь, имущественные права - это юридические и фактические возможности по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а также материальные требования по поводу его распределения и обмена.

Имущественные права включают в свой состав как право на имущество, в том числе право требования кредитора, так и иные права, имеющие денежное выражение, например исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (статья 1225 ГК РФ). Получение взятки в виде незаконного предоставления должностному лицу имущественных прав предполагает возникновение у лица юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, требовать от должника исполнения в его пользу имущественных обязательств и др.

В то же время не являются предметом получения взятки услуги нематериального характера, не влекущие для взяткополучателя имущественной выгоды (например, предоставление возможности приобрести какой-либо редкий товар или услугу, выдача положительной рецензии на работу).

Конечно, в постановлении Пленума ВС РФ не могут быть перечислены все возможные виды материальных ценностей, варианты предоставления услуг и выгод имущественного характера, поскольку они являются весьма разнообразными. Как правило, в подобных случаях предмет взятки, в частности сумма денег, передается должностному лицу при условии выполнения им определенных действий, которые входят в полномочия виновного, но не являются законными.

Предмет взятки в общем виде в уголовном законе определяется только в ст. 290 УК РФ; в ст. 291 и 291.1 УК РФ соответствующее определение отсутствует. В связи с этим, как представляется, было бы правильным дать общее определение предмета взятки, при этом расширительное его толкование поместить в примечании к ст. 290 УК РФ.

Как показывает анализ судебной практики по уголовным делам о взяточничестве, в качестве предмета взятки преимущественно выступают деньги (валюта) в крупном и особо крупном размере. При этом предмет взятки передается должностным лицам за совершение незаконных действий при исполнении ими служебной деятельности.

Так, Московским городским судом 27 декабря 2007 г. осуждены Ш. по ч. 4 ст. 290 УК РФ, а Г. по ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ к пяти и трем годам лишения свободы соответственно. Ш. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, выполняющим функции представителя власти в государственной организации, получил взятку в крупном размере, а Г. - в пособничестве в получении взятки. Ш. с 26 сентября 2005 г., занимая должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Северо-Восточному административному округу Государственного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве и являясь должностным лицом, при исполнении решения Мещанского районного суда г. Москвы о взыскании с Е. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" денежных средств на основании исполнительного листа возбудил исполнительное производство. Одновременно с этим Ш. на основании письменного обращения взыскателя вынес постановление о наложении ареста на принадлежащую Е. автомашину, являющуюся предметом залога по кредитному договору. В целях получения взятки Ш. в рамках возложенных на него служебных полномочий при совершении исполнительных действий по обеспечению указанного судебного решения не принял необходимых мер для установления места нахождения автомашины и стал склонять Е. и его представителей к передаче ему взятки за неисполнение решения суда в рамках исполнительного производства. Ш. составил не соответствующий действительности акт об отсутствии у Е. имущества, подлежащего взысканию, в том числе автомашины, а также заведомо незаконный акт описи находящегося в квартире имущества, подлежащего аресту. Склоняя Е. к передаче взятки в размере 20% от цены иска в сумме 59 209 долл. США, Ш. получил от представителя Е. в счет требуемой суммы взятки 500 долл. США. Затем Ш. при участии Г. неоднократно склонял Е. к передаче оставшейся суммы взятки, и позже получил еще 19 тыс. руб. После этого Ш., а также Г., оказавший ему содействие в получении взятки в крупном размере, выдвинул окончательное условие о передаче оставшейся суммы, и 13 февраля 2007 г. Ш. лично получил от представителя Е. оставшуюся сумму взятки в размере 11 тыс. долл. США, эквивалентных 289 755 руб. по курсу Банка России, после чего был задержан сотрудниками милиции.

Таким образом, объект получения взятки - основанная на законе деятельность государственного аппарата и авторитет органов власти и управления. Предмет рассматриваемого преступления - взятка (деньги, ценные бумаги, иное имущество, выгоды имущественного характера).

§ 2. Объективная сторона преступления

Объективная сторона получения взятки состоит из следующих признаков: получение должностным лицом, иностранным должностным лицом, должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки за выполнение определенных действий (бездействие) должностного лица в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.

Взятка должна считаться полученной не только, когда лицо ее принимает в физическом смысле (берет в руки; кладет в карман, сумку, портфель, автомобиль и т.п.), но и тогда, когда соглашается с ее передачей (положили на стол, перечислили на счет и т.д.).

Получение взятки лично предполагает не только ее получение должностным лицом, но и ее получение иными близкими виновному лицами с его согласия. Если имущественные выгоды предоставлены родным и близким должностного лица с его согласия, либо, если он не возражал против этого и использовал свои служебные полномочия в пользу взяткодателя, действия должностного лица следует квалифицировать как получение взятки.

В то же время, как указано в Постановлении № 24, если взятка предназначена не лично должностному лицу либо его родным или близким, а заведомо другим лицам, в том числе юридическим, и должностное лицо, его родные или близкие не извлекают из этого имущественную выгоду, содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки (например, принятие руководителем государственного или муниципального учреждения спонсорской помощи для обеспечения деятельности данного учреждения за совершение им действий по службе в пользу лиц, оказавших такую помощь). При наличии к тому оснований действия должностного лица могут быть квалифицированы как злоупотребление должностными полномочиями либо как превышение должностных полномочий.

Получение взятки через посредника означает, что лицо использовало при ее получении посреднические услуги, с тем чтобы надежнее завуалировать совершенное преступление. Причем в соответствии с диспозицией ст. 291.1 УК РФ уголовной ответственности подлежат лица за непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки.

Так, Б.А. и С.А. в период времени с 25.10.2012 года по 12.02.2013 года по поручению "..." ГКУ г. Москвы "Д." М.С., действуя группой лиц по предварительному сговору в качестве посредников в получении взятки, требовали для нее от представителя ООО "И." Б. денежные средства за подписание актов приемки выполненных работ по государственным контрактам и подписание платежных поручений на осуществление по ним (государственным контрактам) платежей в адрес ООО "И.", что входило в круг ее (М.С.) служебных полномочий как должностного лица. Продолжая действовать по поручению М.С. в качестве посредников в получении взятки, 12.02.2013 года Б.А. и С.А. получили от Б. через М. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, после чего были задержаны сотрудниками полиции.

Указанными действиями С.А. и Б.А. способствовали взяткополучателю М.С. в достижении и реализации соглашения с представителем ООО "И." Б. в получении взятки, что охватывается диспозицией ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Необходимым объективным признаком получения взятки является ее обусловленность последующими действиями должностного лица, которому взяткодатель передает материальные ценности либо предоставляет услугу имущественного характера. Уголовный закон предусматривает четыре основные формы поведения должностного лица при совершении взяточничества. Взятка передается при условии, что должностное лицо совершит действие (бездействие), которое либо: 1) входит в его служебные полномочия; 2) не входит в его служебные полномочия, но оно может способствовать совершению такого действия (бездействия) в силу своего должностного положения; 3) выражает общее покровительство взяткодателю со стороны должностного лица; 4) означает попустительство взяткодателю по службе со стороны должностного лица.

Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица Постановлении № 24 предлагает понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

Так, Щ., будучи доцентом кафедры физической культуры и спорта государственного университета, получила в качестве взятки подарочную карту сети магазинов на сумму 1000 рублей от студентки С. за выставление ей зачета по физкультуре и спорту.

Указанные действия Щ. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ).

В апелляционной жалобе осужденная Щ. просила переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменила приговор и переквалифицировала действия Щ. с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ по следующим основаниям.

Под законными действиями (бездействием) следует понимать те действия, которые должностное лицо правомочно совершать в силу своих служебных полномочий и которые формально соответствуют требованиям законодательства.

По делу установлено, что решение о зачете не отменено, а собранные по делу и приведенные в приговоре доказательства, в том числе должностная инструкция доцента, в которой указано, что Щ. как преподаватель имела право на оценку уровня подготовки студентов путем выставления зачетов в зачетные книжки, показания свидетелей о том, что согласно должностной инструкции Щ. имела право на принятие в данном конкретном случае решения о зачетной аттестации студентки С., свидетельствуют о том, что Щ. была правомочна совершать указанные действия.

Действия преподавателя, получившего взятку за аттестацию учащихся в форме зачета, переквалифицированы с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Взятка может быть получена как за совершение действий самим взяткополучателем, так и за служебное поведение других должностных лиц, которому он может способствовать. Если чиновник авторитетом своего должностного положения и иными возможностями занимаемой должности побуждает подчиненных к незаконным действиям, такое влияние следует характеризовать как превышение. Как пояснил Пленум ВС РФ в Постановлении № 24, такое воздействие заключается в склонении другого должностного лица к совершению соответствующих действий (бездействию) путем уговоров, обещаний, принуждения и др.

Например, ректор института принуждала преподавателей в течение двух лет выставлять положительные оценки своему сыну, студенту этого же вуза. Последний занятия по объективным причинам посещать не мог, так как находился в местах лишения свободы в Испании. Но из диспозиции ч. 1 ст. 290 УК РФ следует, что предмет взятки виновный получает не за способствование поведению других должностных лиц, а за сами эти действия (бездействие) с использованием служебных полномочий.

Так, военный комиссар Пермской области получил взятку от директора ЗАО "Военно-мемориальная компания" за оказание содействия в реализации его коммерческих планов. Взяткополучатель потребовал от подчиненных ему военных комиссаров проводить заказы на изготовление и установку памятников только через Пермский филиал ЗАО "Военно-мемориальная компания". У осужденного не было полномочий отдавать подобные приказы. В данном случае он использовал служебное положение, в частности то обстоятельство, что районные военные комиссары находятся у него в подчинении, позволило виновному оказывать влияние на принятие ими административно-хозяйственных решений. При этом важно понимать, что взятка была получена за последующее принятие решений районными военкомами. Таким образом, исходя из содержания уголовно-правового запрета и разъяснений высшей судебной инстанции поведение за взятку состоит в использовании должностных полномочий или злоупотреблении ими самим взяткополучателем или другими должностными лицами.

При этом получение должностным лицом вознаграждения за использование исключительно личных, не связанных с его должностным положением, отношений не может квалифицироваться как получение взятки. В этих случаях склонение должностного лица к совершению незаконных действий (бездействию) по службе может повлечь уголовную ответственность за иные преступления (например, за подстрекательство к злоупотреблению должностными полномочиями или превышению должностных полномочий).

Как пояснил Пленум ВС РФ в Постановлении № 24, при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются сторонами "сделки", а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. Общее покровительство по службе может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам. К попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не привлекать к ответственности взяткодателя в случае выявления совершенного последним нарушения.

Следует отметить, что относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

В то же время не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям.

Преступление является оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ценностей. В случае, когда деньги, являющиеся предметом взятки, перечисляются на счет должностного лица, получение взятки следует считать оконченным с момента поступления их на соответствующий счет.

Если предметом получения взятки является какая-либо услуга либо выгода имущественного характера, то преступление считается оконченным с того момента, как взяткополучатель начал пользоваться такой услугой или выгодой имущественного характера, либо с момента получения соответствующих документов на услугу или выгоду (например, туристической путевки, билета на концерт, документа о прощении денежного долга и т.д.). В случае, когда предметом взятки являются имущественные права, преступление следует считать оконченным с момента их приобретения.

Если обусловленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли взяткодателя и взяткополучателя, содеянное следует квалифицировать как покушение на получение взятки. Покушением, например, следует считать принятие должностным лицом предмета взятки в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия по его разоблачению; неудавшееся вымогательство взятки (п. "б" ч. 5 ст. 290 УК); принятие имитации денежных средств. Вместе с тем не может быть квалифицировано как покушение на получение взятки одно лишь высказанное лицом намерение получить взятку, если никаких конкретных действий для его реализации не предпринималось.

Следует иметь в виду, что принятие предмета взятки посредником для последующей его передачи должностному лицу еще не образует оконченного состава получения взятки, и в случае задержания посредника, не успевшего передать взятку должностному лицу, квалифицируется как покушение на получение взятки по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 290 УК.

Действия посредника квалифицируются при этом как покушение на посредничество во взяточничестве (ч. 3 ст. 30 и соответствующая часть ст. 291.1 УК).

 

§ 3. Субъективные признаки получения взятки

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Должностное лицо (взяткополучатель) осознает, что ему вручается взятка за совершение действий по службе в интересах дающего ее, т.е. что оно получает противоправную материальную выгоду и желает ее получить. При этом виновный преследует корыстную цель.

Взяткополучатель осознает, что принимает незаконную имущественную выгоду за действие (бездействие), совершаемое с использованием должностного положения, либо за общее покровительство или попустительство по службе, и желает этого.

Для квалификации содеянного в качестве взяточничества не имеет значения, было ли лицо намерено в момент получения взятки выполнить то действие, за которое дана взятка. В теории уголовного права этот вопрос является дискуссионным. Однако при получении взятки за совершение определенного действия, которое взяткодатель не намерен совершить, взяткодатель осознает, что получает взятку за совершение именно этого действия, и желает получить взятку. Желание совершить действие не входит в содержание умысла при совершении этого преступления. То обстоятельство, что должностное лицо, получая взятку, путем обмана завладевает имуществом взяткодателя, не исключает ответственности за получение взятки как за более опасное преступление, чем мошенничество. В этом случае содеянное в полной мере поражает объект посягательства и недобросовестность взяточника не может исключить уголовное преследование за получение взятки.

Составом получения взятки не охватываются и действия должностного лица, которое при получении материальных ценностей или выгод имущественного характера вводит дающего вознаграждение в заблуждение, вселяя в него уверенность в том, что оно передается за выполненную работу, в качестве уплаты штрафа и т.д.

Так, Л., являясь оперуполномоченным отделения дознания отдела полиции, систематически с использованием своего служебного положения получал от граждан деньги. Имея в своем производстве материалы о правонарушениях, Л. вступал в переговоры с лицами, в отношении которых велась проверка, и получал с них деньги в виде штрафа, а в возбуждении уголовных дел отказывал, ссылаясь на договоренность с работниками полиции или суда, чтобы создать у граждан видимость законности получения у них денег. Граждане были уверены, что платят штраф в соответствии с законом за совершенное правонарушение. Действия Л., которые первоначально ошибочно были квалифицированы как получение взятки, затем, в порядке надзора, совершенно обоснованно были переквалифицированы на злоупотребление должностными полномочиями и мошенничество.

Иначе в судебной практике квалифицируются действия должностного лица, которое, получая имущественное предоставление, не только не намерено совершить обусловленные действия, но и не имеет возможности такие действия совершить.

Преступления рассматриваемой категории представляют не меньшую общественную опасность, чем факты получения взяток, поскольку в связи с их совершением у населения создается представление о коррумпированности сотрудников государственных органов, что влечет подрыв авторитета органов власти и вызывает недоверие граждан к государству, что особенно негативно сказывается на авторитете правоохранительных органов.

"Получение должностным лицом... денег, ценных бумаг и других материальных ценностей якобы за совершение действия (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по ст. 159 УК РФ". В этом случае действия взяткодателя квалифицируются как покушение на дачу взятки. Возможно подстрекательство к даче взятки со стороны должностного лица. Указанное разъяснение относится только к случаю, когда должностное лицо, получая ценности, не намерено совершить действие или содействовать его совершению, используя служебное положение. Если должностное лицо заблуждается относительно своих возможностей (служебных полномочий или фактических возможностей, связанных с должностным положением) или намерено превысить должностные полномочия (что впоследствии окажется невозможным) - содеянное квалифицируется как получение взятки.

В целом данное разъяснение основано на буквальном толковании закона: ст. 290 УК РФ прямо говорит о получении взятки за действия (бездействие), которые "входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию)". Вместе с тем ценности в данном случае должностное лицо получает именно в качестве взятки, используя свое должностное положение, т.е. содеянное будет явным проявлением коррупции. Ценности должностное лицо получает именно за совершение действий, которые входят в полномочия должностного лица (хотя и другого). При этом обман в намерениях не влияет на квалификацию получения взятки.

В случае, когда должностное или любое другое лицо выступает в качестве ложного посредника во взяточничестве, когда умысел направлен на завладение имуществом путем обмана и нет намерения передавать ценности должностному лицу - содеянное квалифицируется как мошенничество, а действия взяткодателя - как покушение на дачу взятки. Если при этом мошенник склонил взяткодателя к даче взятки - его действия квалифицируются по совокупности как подстрекательство к даче взятки. Если инициатором дачи взятки является взяткодатель - соучастия в даче взятки не будет и все содеянное охватывается составом мошенничества.

Данную ситуацию следует отличать от случая, когда должностное лицо берет взятку за действия, которые хотя и не входят в круг его должностных полномочий, но совершению которых оно может способствовать в силу должностного положения, однако (например, мотивируя крупный размер взятки) ложно утверждает, что передаст часть взятки другому должностному лицу. В этом случае содеянное квалифицируется как получение взятки в той сумме, которая фактически получена должностным лицом и не требует дополнительной квалификации в качестве мошенничества.

Если же должностное или любое другое лицо принимает вознаграждение за действия, совершению которых оно может способствовать не в силу должностного положения, но в силу родственных, дружеских, иных личных связей с должностным лицом ("торговля влиянием"), - содеянное (исключительно безнравственное поведение) не влечет уголовной ответственности, если должностному лицу не известен факт имущественного предоставления в пользу "агента влияния". Если же факт этот становится известен должностному лицу и оно (после этого) соглашается исполнить просьбу "агента влияния" - оно тем самым принимает взятку в пользу третьего лица и несет ответственность за получение взятки как исполнитель. "Агент влияния" в этом случае выступает в качестве посредника в даче взятки и несет ответственность за пособничество во взяточничестве. Лицо, предоставившее имущественную выгоду, становится взяткодателем. При этом теоретически можно предположить, что "взяткодатель" рассчитывал на то, что должностному лицу не будет известно об имущественном предоставлении и, следовательно, отсутствует вина в даче взятки. Однако это чисто умозрительное предположение. Дело в том, что в реальной жизни умысел взяткодателя в такой ситуации редко может быть конкретизирован в отношении этого факта, - это обстоятельство находится вне сферы его интересов. Речь может идти только об осознанном интересе уклониться от уголовной ответственности за дачу взятки, что означает прямой (хотя и альтернативный) умысел на ее дачу. Практически уголовная ответственность за получение взятки без ее дачи возможна только в случае, когда в роли взяткодателя выступает невменяемый или лицо, не достигшее возраста 16 лет.

Хотя закон и не указывает на цель получения взятки, его толкование позволяет прийти к выводу, что это преступление совершается с корыстной целью. Виновный действует с целью приобретения имущественной выгоды для себя или третьего лица, в пользу которого принимает взятку.

Одним из наиболее проблематичных является вопрос об определении субъекта получения взятки, т.е. должностного лица. Как следует из примечания к ст. 285 УК РФ, должностными лицами могут быть только те лица, которые постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляют функции представителя власти либо выполняют организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других российских войсках и воинских формированиях.

Статья 290 УК РФ была дополнена примечанием 2, в котором дается определение иностранного должностного лица - это любое назначаемое или избираемое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе иностранного государства, и любое лицо, выполняющее какую-либо публичную функцию для иностранного государства, в том числе и для публичного ведомства или публичного предприятия, а также определение должностного лица публичной международной организации - это международный гражданский служащий или любое лицо, которое уполномочено такой организацией действовать от ее имени. Таким образом, к субъекту получения взятки по действующему уголовному закону относятся должностные лица, иностранные должностные лица, а также должностные лица публичной международной организации. В связи с этим, как представляется, определение субъекта получения взятки в уголовном законе следует закрепить не в примечании к ст. 290 УК РФ, а в примечании к ст. 285 УК РФ, где даны общие признаки субъекта должностных преступлений. Иностранные должностные лица, а также должностные лица публичной международной организации могут быть не только субъектами получения взятки, но и потенциальными субъектами других должностных преступлений, ответственность за которые предусмотрена в гл. 30 УК РФ.

Не являются субъектами получения взятки работники государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, в полномочия которых входит исполнение профессиональных или технических обязанностей, не относящихся к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям. Если на указанных выше работников будет возложено выполнение организационно-распорядительных или административных обязанностей, то они могут стать субъектами данного преступления.

Так, при рассмотрении уголовного дела в отношении Ш. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ пришла к выводу о том, что врач-терапевт городской поликлиники, на которого были возложены обязанности председателя медицинской водительской комиссии при поликлинике, исходя из должностной инструкции, наделяющей председателя этой комиссии организационно-распорядительными полномочиями, является должностным лицом, способным нести ответственность в качестве субъекта преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Таким образом, должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, может быть признано лицо, наделенное полномочиями по управлению подчиненными в самом государственном органе или учреждении, а также полномочиями работника государственного органа или учреждения по наделению иных лиц, включая юридические, правами и обязанностями, а равно по изменению объема этих прав и обязанностей или их прекращению.

Глава 3. Проблемы квалификации уголовной ответственности за получение взятки

§ 1. Квалифицированные и особо квалифицированные виды получения взятки

В ч. 2 ст. 290 УК РФ в качестве отягчающего ответственность обстоятельства указывается получение должностным лицом взятки в значительном размере. Согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ в ст. ст. 290, 291 и 291.1 УК РФ значительным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие 25 тыс. руб. Обоснованность такой позиции вызывает сомнения, если сопоставить хотя бы оценку хищения как причинившего значительный ущерб в примечании 2 к ст. 158 УК РФ (свыше 2500 руб.).

Часть 3 ст. 290 УК РФ предусматривает в качестве квалифицирующего признака преступления получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц. Под незаконными действиями должностного лица понимаются неправомерные действия, не вытекающие из его служебных полномочий или совершаемые вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения. Это такое поведение виновного, которое выходит за пределы его служебных полномочий, либо действия (бездействие), хотя и входящие в круг полномочий должностного лица, но при данных обстоятельствах не подлежащие исполнению ввиду отсутствия законных оснований для их совершения. В любом случае это поведение виновного, связанное с нарушением обязанностей по службе. Незаконными действия (бездействие) признаются тогда, когда они носят умышленный характер и нарушают нормы законов, относящихся к любой отрасли права, т.е. являются правовыми деликтами.

Как указано в п. 6 Постановления № 24, под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

К ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.

Так, З., был осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ за то, что состоя в должности инспектора службы отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России, то есть являясь должностным лицом органов внутренних дел, в помещении ОМВД России лично получил взятку от Е. в виде денег в сумме 30 000 рублей, то есть в значительном размере, за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем - Е., лиц - Ц. и О., а именно за неинформирование оперативного дежурного о факте обнаружения неустановленного вещества растительного происхождения; за незаконное и неправомерное его изъятие и последующее уничтожение; за несоставление рапорта об обнаружении у Ц. и О. неустановленного вещества растительного происхождения, и как следствие, непроведение уполномоченными законом на то должностными лицами проверочных мероприятий по данному факту; за составление заведомо подложных рапортов о доставлении в дежурную часть ОМВД России Ц. и О. за переход проезжей части в неустановленном месте.

Особо квалифицирующими признаками являются совершение деяний, предусмотренных ч. ч. 1 - 3 настоящей статьи, лицом, занимающим: а) государственную должность Российской Федерации; б) государственную должность субъекта Российской Федерации; в) должность главы местного самоуправления. В примечаниях 2, 3, 4 к ст. 285 УК РФ сформулированы дефиниции указанных категорий субъектов. В случае получения взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой местного самоуправления, организатор, подстрекатель и пособник как соучастники этого преступления несут ответственность по ст. 33 и ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Особо квалифицированным составом преступления (ч. 5 ст. 290 УК РФ) является получение взятки:

а) группой лиц по предварительному сговору (см. ч. 2 ст. 35 УК) или организованной группой (см. ч. 3 ст. 35 УК);

б) с вымогательством взятки;

в) в крупном размере.

Получение взятки группой лиц по предварительному сговору будет иметь место в случаях, когда два и более должностных лица заранее договорились о ее совместном получении. При этом не имеет значения, какая сумма была получена каждым из этих лиц. Иные лица, не являющиеся должностными, входящие в состав группы, должны нести ответственность за соучастие в получении взятки со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

По одному из дел, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, Верховный Суд РФ не признал наличия группы, установив, что один из двух получателей взятки - В. не является должностным лицом, в связи с чем его действия были квалифицированы как пособничество в получении взятки должностным лицом.

Преступление признается оконченным с момента получения взятки хотя бы одним должностным лицом.

Должностное лицо, получившее без предварительной договоренности с другим должностным лицом взятку, а затем по собственной инициативе, не согласовывая это со взяткодателем, передавшее другому должностному лицу в интересах взяткодателя часть полученного, должно нести ответственность по совокупности преступлений за получение и дачу взятки. Но если при тех же обстоятельствах, т.е. в отсутствие сговора должностных лиц, одно должностное лицо принимает незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а другую часть такого вознаграждения по согласованию со взяткодателем передает другому должностному лицу в качестве взятки, содеянное чиновником не может быть квалифицировано как получение взятки группой лиц по предварительному сговору, а образует получение взятки и посредничество во взяточничестве.

Соглашение на совместное совершение преступления всегда должно быть предварительным, заключенным до начала непосредственного совершения посягательства. Промежуток времени между сговором и началом непосредственного осуществления посягательства в данном случае решающей роли не играет.

Преступление признается совершенным организованной группой, как известно, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч. 3 ст. 35 УК РФ). В число членов организованной группы лиц, объединившихся для получения взятки, могут входить, кроме должностных лиц, и иные лица, не являющиеся должностными, выполняющие отведенную им роль по обеспечению совершения данного преступления или нескольких преступлений. Лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ею, несет ответственность за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы несут ответственность как соисполнители за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали. При наличии к тому оснований они несут ответственность, согласно ч. 4 ст. 34 УК РФ, как организаторы, подстрекатели либо пособники деяний, предусмотренных ст. ст. 290 и 291 УК РФ. Пресечение преступной деятельности на стадии создания организованной группы или группы лиц по предварительному сговору необходимо квалифицировать как приготовление к преступлению по ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Как получение взятки в составе организованной группы, т.е. без ссылки на ст. 33 УК, могут быть квалифицированы действия лица, не являющегося должностным, если оно, в частности, в составе этой группы выполняет роль, обеспечивающую наличие такого признака группы, как ее устойчивость: принимает на себя различные обязанности по обеспечению деятельности группы, планирует преступные действия, хранит ценности, полученные в качестве взятки, и т.д. По некоторым уголовным делам о взяточничестве Верховный Суд РФ соглашался с квалификацией получения взятки в составе организованной группы, сославшись на установление в деянии признаков, присущих, правда, уже преступному сообществу: сплоченности, конспирации и наличия общей казны и т.п. Понятно, что обеспечивать скрытность преступных действий, отвечать за хранение "казны" и т.д. могут и лица, не являющиеся должностными.

Вымогательство взятки - это требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина (например, под угрозой незаконного привлечения к ответственности). Причем, как указано в Постановлении № 24, вымогательством взятки является не только требование взяткополучателя передать ему незаконное вознаграждение, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать незаконное вознаграждение с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. К примеру, таким созданием условий может являться умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан.

Так, по одному делу судом было установлено, что получение взятки Губановым В.И. было совершено с вымогательством, поскольку он, являясь должностным лицом - главой органа местного самоуправления, требовал от Ш. взятку. С целью склонения последнего к передаче денег Губанов В.И. сообщил Ш. о том, что тот незаконно приобрел торговый центр и сообщил, что администрация города будет решать вопрос об отмене договора, по которому ООО приобрело данный объект недвижимости. Кроме того, Губанов В.И. не принял в установленный законом десятисуточный срок решение по обращению о выдаче разрешения на строительство-реконструкцию в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. То есть Губанов В.И. поставил Ш. в такие условия, при которых тот вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов, как учредителя ООО и правоохраняемых интересов представляемого им ООО в сфере нормального осуществления предпринимательской деятельности.

Получение взятки Губановым В.И. было совершено в крупном размере. В связи с этим, действия Губанова В.И. суд квалифицировал по п. п. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, поскольку он, являясь должностным лицом - главой органа местного самоуправления, получил лично взятку в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия должностного лица, путем вымогательства взятки и в крупном размере.

Если взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица, стремится обойти закон, установленную процедуру решения того или иного вопроса, добиться удовлетворения своих незаконных интересов, уйти от заслуженной ответственности и т.п., вымогательство как квалифицирующий признак получения взятки отсутствует. Не может рассматриваться как вымогательство угроза со стороны взяткополучателя совершить в отношении взяткодателя законные действия, хотя и затрагивающие его интересы.

Для квалификации содеянного по пункту "б" части 5 статьи 290 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (например, следователь, зная, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, угрожает обвиняемому направить дело с обвинительным заключением прокурору, а, получив взятку, дело по предусмотренным законом основаниям прекращает).

Если в процессе вымогательства взятки должностное лицо совершило действия (бездействие), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, содеянное при наличии к тому оснований должно быть дополнительно квалифицировано по статье 285, 286 или 201 УК РФ.

По пункту "б" части 5 статьи 290 УК РФ следует квалифицировать получение взятки и в том случае, когда вымогательство с согласия или по указанию должностного лица осуществлялось другим лицом, не являющимся получателем взятки. Действия последнего при наличии оснований должны оцениваться как посредничество во взяточничестве по соответствующим частям статьи 291.1 УК РФ.

Статьей 290 УК РФ предусматривается повышенная ответственность за получение взятки в крупном размере. Под крупным размером взятки в ст. ст. 290, 291, 291.1 УК РФ признается сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие 150 тыс. руб. Определение размера взятки следует производить, исходя из указанной в примечании 1 к ст. 290 суммы на момент совершения преступления. В случае если взятка в крупном размере получена частями, но эти действия представляли собой эпизоды одного продолжаемого преступления, содеянное должно квалифицироваться как получение взятки в крупном размере. Если виновный, имея умысел на получение незаконного вознаграждения в крупном размере, по не зависящим от него причинам смог получить лишь часть взятки на сумму, не превышающую 150 тыс. руб., содеянное следует квалифицировать как покушение на получение взятки в крупном размере по ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В ч. 6 ст. 290 УК РФ предусмотрена ответственность за получение взятки (ч. ч. 1 - 4 ст. 290) в особо крупном размере, т.е. в случаях, когда сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав превышают 1 млн. руб. (примечание 1 к ст. 290 УК РФ).

Как пояснил Пленум ВС РФ в Постановлении № 24, если взяткодатель (посредник) намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не образовало указанный размер, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки или посредничество во взяточничестве соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере. Например, когда взятку в крупном размере предполагалось передать в два приема, а взяткополучатель был задержан после передачи ему первой части взятки, не образующей такой размер, содеянное должно квалифицироваться по пункту "в" части 5 статьи 290 УК РФ.

Таким образом, законодатель предусматривает более серьезные меры ответственности в случае получения взятки:

в значительном размере (ч. 2);

за незаконные действия (бездействие) (ч. 3);

лицом, занимающим государственную должность в РФ или государственную должность в субъекте РФ, а равно главой органа местного самоуправления (ч. 4);

группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. "а" ч. 5);

с вымогательством взятки (п. "б" ч. 5);

в крупном размере (п. "в" ч. 5);

в особо крупном размере (ч. 6).

§ 2. Отграничение получения взятки от смежных составов

При квалификации получения взятки существует ряд спорных вопросов. Рассмотрим наиболее проблематичные из них.

Так, при получении взятки сами действия (бездействие), совершаемые лицом в пользу взяткодателя, не входят в объективную сторону, поэтому для признания данного состава оконченным не имеет значения, было ли в действительности выполнено оговоренное сторонами действие (бездействие) или нет. Взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений - по ч. 2 ст. 290 и соответствующей статье УК РФ (например, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств, служебный подлог и т.п.).

Так, в Постановлении № 24 разъяснено, что при квалификации дачи и получения взятки за совершение незаконных действий не исключается одновременно уголовная ответственность за действия, образующие самостоятельное преступление.

Например, Ш.И.В., являясь членом экзаменационных комиссий по проведению квалификационных экзаменов, т.е. должностным лицом, за получение взятки составлял протоколы заседания экзаменационной комиссии, внося в них заведомо ложные сведения о проведении проверки знаний, аттестации по профессии, окончании обучения в учебном комбинате техникума отраслевых технологий и финансов государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный социально-экономический университет" и решения экзаменационной комиссии о присвоении квалификации. Действия Ш.И.В. судом были квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ и по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Аналогичной позиции придерживаются большинство исследователей.

А.И. Рарог комментирует, что если за взятку должностное лицо реально совершает незаконные действия, не являющиеся преступными, то их совершение охватывается ч. 2 ст. 290 УК РФ (ч. 3 ст. 290 УК РФ в настоящей редакции), а если такие действия содержат еще иной состав преступления, то они требуют самостоятельной квалификации.

С.Г. Кенлина также уточняет, что если взятка получена за совершение незаконных действий и эти незаконные действия были фактически выполнены, в них содержится состав другого преступления, то налицо совокупность преступлений.

Аналогичную позицию, что фактическое совершение незаконного действия (бездействия) взяткополучателем образует совокупность преступлений, поддерживает Д.А. Горбатович.

Так, в каждом случае совершения преступлений Б.В.А. знал, что указанные лица в установленном порядке обучение не проходили, итоговые экзамены не сдавали, другие необходимые условия обучения не соблюдали, а он, будучи должностным лицом, наделенным соответствующими правами и обязанностями по принятию экзаменов и контролю за правильностью производственного обучения, имея корыстную заинтересованность, поскольку получал взятки, выдавал свидетельства об уровне квалификации, в которые вносил заведомо ложные сведения о присвоении соответствующих разрядов по профессии "повар" данным лицам государственной аттестационной комиссией. Свидетельство имеет соответствующие реквизиты, выдается образовательным учреждением, поэтому такой документ является официальным. Суд приговорил признать Б.В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В судебном заседании было установлено, что Аникин Л.Е., являясь должностным лицом, которому действующим законодательством, ведомственными приказами предоставлены полномочия по использованию административно арестованных, содержащихся в спецприемнике, на физических работах, из корыстной и иной личной заинтересованности в получении от (Ф.И.О.) 15 вознаграждений в виде имущества и денежных средств вопреки интересам службы неоднократно давал своим подчиненным заведомо незаконные указания выдавать (Ф.И.О.) 15 административно задержанных граждан для использования на физических работах. Аникин Л.Е., выдавая людей физическому лицу, при отсутствии надлежаще оформленных возникших правоотношений в виде заключенного договора, злоупотребляя своими должностными полномочиями, действовал вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Действия А. были квалифицированы по ч. 2 ст. 290 и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Тем не менее, судебная практика не является единообразной при квалификации анализируемых случаев, и иногда действия в виде получения взятки за незаконные действия и злоупотребления должностным лицом своими полномочиями квалифицируются как одно преступление по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Так, органами предварительного следствия подсудимому И-ву А.В. помимо получения взятки и покушения на получение взятки отдельно предъявлено обвинение по ч. ст. 85 УК РФ (3 эпизода) в злоупотреблении должностными полномочиями, т.е. использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. Суд разъяснил, что по смыслу уголовного закона незаконные действия против интересов службы, совершенные должностным лицом за взятку, представляют собой часть диспозиции ст. 290 УК РФ - взяточничества. В связи с этим указанные действия не требуют дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями. Поэтому суд посчитал, что действия И-ва А.В. в данном случае не требуют дополнительной квалификации и полностью охватываются предъявленным И-ву А.В. обвинением по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ (ч. 3 ст. 290 УК РФ в новой редакции). Оснований для раздельной квалификации его действий по получению взятки за совершение незаконных действий не имеется.

Так, Подузова В.Е., обладая полномочиями составлять и выдавать официальные документы о прохождении обучения, получила от З. взятку в виде денег за выдачу ему документа о прохождении обучения по специальности "машинист котельных установок на жидком и твердом топливе", после чего дала указание главному бухгалтеру Д. заполнить официальный документ, бланк свидетельства на имя З., внести в него заведомо ложные сведения о том, что З. обучался по специальности "машинист котельных установок на жидком и твердом топливе", и решением квалификационной комиссии ему присвоена квалификация "машинист котельных установок третьего разряда", хотя в действительности З. обучение по данной специальности не проходил и квалификация ему не присваивалась. Д., не зная о незаконности действий П-вой В.Е., следуя ее указаниям, заполнила бланк свидетельства, официальный документ о прохождении обучения, внеся в него указанные выше заведомо ложные сведения. После заполнения свидетельства оно было выдано З. Суд квалифицировал действия подсудимой П-вой В.Е. по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, с получением взятки за незаконные действия.

Представляется, что в данном случае действия П-вой В.Е. еще необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 292 УК РФ, а именно как совершение служебного подлога посредством использования лица (в данном примере З.), не подлежащего уголовной ответственности, так как З. не знала о незаконности действий П-вой В.Е. Действия П-вой В.Е. были правильно квалифицированы как получение взятки за совершение незаконных действий, но, к сожалению, остались без должной уголовно-правовой оценки сами незаконные действия, а именно внесение в официальные документы заведомо ложных сведений.

П.С. Яни обоснованно заявляет, что в объективную сторону получения взятки за совершение незаконных действий не входят совершаемые за взятку сами эти действия (бездействие), в том числе содержащие признаки какого-либо преступления. Соответствующий подход к квалификации рассматриваемых случаев в целом господствует в практике судов. Тем не менее в судебной практике принимаются и противоположные по своему смыслу решения, идущие вразрез с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Представляется, что для вынесения справедливого приговора каждое преступное деяние должно иметь свою квалификацию. Соответственно, если совершенные за взятку действия содержат в себе признаки иного преступления, деяния должны быть квалифицированы по совокупности.

Еще одной проблемой квалификации получения взятки выступает ситуация, когда лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки, но, не намереваясь этого делать, присваивает их. Постановление № 24 предлагает квалифицировать подобное поведение как мошенничество. Считается, что получение должностным лицом денег или других материальных ценностей якобы за совершение действия (бездействия), которое оно не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать как мошенничество по ст. 159 УК. Иными словами, об обмане предлагается судить не столько по факту введения лица в заблуждение, сколько по содержанию должностных инструкций, по наличию в них полномочий, необходимых для достижения нужного взяткодателю результата. В результате для правоприменителей стало обычным возбуждение уголовных дел по ст. 290, а предъявление по ним обвинения по ст. 159 УК.

Определенный теоретический и практический интерес вызывает и проблема соотношения соучастия в получении взятки и посредничества во взяточничестве.

По своему характеру действия, перечисленные в ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, могут соответствовать таким видам соучастников преступления, как организатор (если посредник способствовал реализации соглашения о передаче предмета взятки, организовав или руководив процессом такой передачи) или пособник (если посредник содействовал совершению, достижению или реализации соглашения о передаче предмета взятки советами, указаниями, предоставлением информации или устранил препятствия в совершении преступления, предоставив взяткодателю предмет взятки или помещение для его передачи). Как справедливо отмечает И. Ткачев, только подстрекательские действия не могут образовывать посредничества во взяточничестве, поскольку само по себе возбуждение у взяткодателя или взяткополучателя желания дать или получить взятку еще не способствует достижению или реализации соглашения об условиях передачи ее предмета.

Таким образом, лицо, выполняющее посреднические функции, как правило, одновременно является соучастником (организатором или пособником) дачи или получения взятки. Согласно уголовно-правовой доктрине, в случаях, когда способ соучастия был преступным, он требует дополнительной квалификации. С этой точки зрения действия посредника, являющегося одновременно соучастником дачи или получения взятки, требуют квалификации по совокупности ст. 291.1 и ч. ч. 3 или 5 ст. 33, ст. 290 или ст. 291 УК РФ в зависимости от фактических обстоятельств. Однако это противоречило бы принципу справедливости, согласно которому никто не может нести ответственность дважды за одно и то же преступление (ч. 2 ст. 6 УК РФ). Поэтому, на наш взгляд, в ситуациях, когда одно и то же действие одновременно представляет собой и посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ), и соучастие в даче или получении взятки (ст. ст. 290 или 291 УК РФ), следует руководствоваться правилами о конкуренции уголовно-правовых норм.

В данном случае следует говорить о конкуренции общей и специальной норм, поскольку деяния, перечисленные в диспозиции ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, представляют собой частный случай организаторских или пособнических действий. Соответственно, в рассмотренной ситуации содеянное полностью охватывается ст. 291.1 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. ч. 3 или 5 ст. 33, ст. ст. 290 или 291 УК РФ не требует. Следует отметить, что аналогичным образом квалифицируются действия пособника в совершении террористического акта: в данном случае подлежит применению только ч. 3 ст. 205.1 УК РФ, в то же время дополнительная квалификация пособнических действий по ч. 5 ст. 33, ст. 205 УК РФ не требуется.

Вместе с тем если посредник помимо совершения действий, перечисленных в ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, выполнил также иные действия, образующие соучастие в даче или получении взятки (например, склонил взяткодателя или взяткополучателя к даче или получению взятки или заранее обещал скрыть их участие в совершенном преступлении), то налицо реальная совокупность посредничества и соучастия во взяточничестве.

Вызывает интерес и соотношение взятки (подкупа) и благодарности.

В уголовно-правовой доктрине и на практике различают две формы получения незаконного вознаграждения: а) взятка-подкуп, когда она получена виновным до совершения в интересах дающего желательного действия (бездействия), а сам факт передачи вознаграждения (или договоренность о нем) обусловливает соответствующее поведение (действие или бездействие) должностного лица; б) взятка-благодарность (вознаграждение), когда она вручается после совершения должностным лицом соответствующего действия (бездействия). Незаконная материальная благодарность - незаконное вознаграждение за уже содеянное может приниматься виновным при отсутствии какой-либо предварительной договоренности об этом вознаграждении, когда виновный совершает должностное действие (бездействие), не рассчитывая на последующее вознаграждение. Думается, юридическая природа такого вида получения взятки - вознаграждения (благодарности) как коррупционного преступления вызывает сомнение. Если действия (бездействие) должностного лица обусловлены полученным или ожидаемым вознаграждением, имеет место преступление, предусмотренное ст. 209 УК РФ. Взятка получается за определенные и конкретные действия (бездействие) по службе и в пользу взяткодателя или представляемых им лиц. Корыстная цель должна направлять действия (бездействие) виновного по данному вопросу. Так, Декларация о борьбе с коррупцией и взяточничеством в международных коммерческих операциях устанавливает ответственность за "вымогательство, требование, согласие на получение или фактическое получение денежных сумм, подарков или других выгод в качестве неправомерного вознаграждения за выполнение или невыполнение государственным должностным лицом или избранным представителем какого-либо государства своих служебных обязанностей в связи с той или иной коммерческой операцией (п. "b" ст. 3).

В ст. 3 Конвенции ООН "Об уголовной ответственности за коррупцию" 1999 г. также предусматривается ответственность национальных публичных должностных лиц за пассивный подкуп (получение взятки) в форме прямого или косвенного преднамеренного испрашивания, принятия предложений, обещания или получения или какого-либо неправомерного преимущества для самого себя или любого иного лица, с тем чтобы это должностное лицо совершило действия или воздержалось от их совершения при осуществлении своих функций.

Таким образом, именно преднамеренное получение, испрашивание, в том числе вымогательство, или обещание получить взятку за совершение какого-либо действия или его несовершение при осуществлении публичным должностным лицом своих служебных функций образует данное коррупционное преступление.

Очевидно, в национальных нормативных правовых документах, в том числе в УК РФ, следовало бы четко отразить предумышленный характер получения взятки в случаях, когда коррупционное поведение должностного лица обусловлено взяткой.

Время передачи незаконного вознаграждения (до или после совершения действия (бездействия) в интересах дающего) на квалификацию не влияет. В практике правоохранительных органов нередко возникает вопрос об отграничении взятки-благодарности и обычного подарка. Сложность состоит в установлении той границы, которая отделяет преступное поведение должностного лица от дисциплинарного проступка.

Следует отметить, что в юридической литературе разъяснено понятие незаконного вознаграждения, которое по своей сути отождествляется со взяточничеством. Незаконное вознаграждение определяется как материальные блага или выгоды имущественного характера, получаемые (передаваемые) при осознании их незаконности особым кругом субъектов уголовной ответственности в размере, не соответствующем выполненной работе (оказанной услуге), либо в нарушение установленного порядка или запрета на их получение (передачу). Авторы предлагают, в частности, сформулировать название ст. 290 УК РФ как "Получение незаконного вознаграждения", а ст. 291 УК РФ как "Дача незаконного вознаграждения". При этом предлагается изложить по-иному признаки названных преступлений, а также установить в некоторых нормах ответственность за получение незаконного вознаграждения отдельными должностными лицами и дачу незаконного вознаграждения таким лицам. Данная позиция авторов заслуживает одобрения, поскольку определяет корыстную направленность взяточничества. Действующая редакция УК РФ не указывает корысть в качестве мотива рассматриваемого преступления.

Применительно к вышеозначенной проблеме в Постановлении № 24 содержится разъяснение, согласно которому ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Таким образом, законодатель, предусматривая квалифицированный и особо квалифицированный составы ст. 290 УК РФ, достаточно тщательно дифференцирует уголовную ответственность за получение взятки.

Несмотря на это, а также наличия руководящих указаний Пленума ВС РФ, при квалификации получения взятки существует ряд спорных вопросов, наиболее сложные из которых связаны с тем, что в ряде случаев получение взятки имеет внешнее сходство с мошенничеством, а также с посредничеством во взяточничестве.

Заключение

Таким образом, несмотря на то, что особая общественная опасность взяточничества не вызывает сомнений, что существует множество научных работ, исследований и публикаций на эту тему, остается много спорных, нерешенных вопросов в области уголовно-правовой характеристики взятки, что является серьезным препятствием на пути к снижению уровня коррупции в целом и взяточничества в частности.

Предмет взятки в общем виде в уголовном законе определяется только в ст. 290 УК РФ; в ст. 291 и 291.1 УК РФ соответствующее определение отсутствует. В связи с этим, как представляется, было бы правильным дать общее определение предмета взятки, при этом расширительное его толкование поместить в примечании к ст. 290 УК РФ.

Статья 290 УК РФ была дополнена примечанием 2, в котором дается определение иностранного должностного лица. Таким образом, к субъекту получения взятки по действующему уголовному закону относятся должностные лица, иностранные должностные лица, а также должностные лица публичной международной организации. В связи с этим, как представляется, определение субъекта получения взятки в уголовном законе следует закрепить не в примечании к ст. 290 УК РФ, а в примечании к ст. 285 УК РФ, где даны общие признаки субъекта должностных преступлений. Иностранные должностные лица, а также должностные лица публичной международной организации могут быть не только субъектами получения взятки, но и потенциальными субъектами других должностных преступлений, ответственность за которые предусмотрена в гл. 30 УК РФ.

Представляется, что для вынесения справедливого приговора каждое преступное деяние должно иметь свою квалификацию. Соответственно, если совершенные за взятку действия содержат в себе признаки иного преступления, деяния должны быть квалифицированы по совокупности. Тем не менее судебная практика не является единообразной при квалификации анализируемых случаев, и иногда действия в виде получения взятки за незаконные действия и злоупотребления должностным лицом своими полномочиями квалифицируются как одно преступление по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Ошибки при квалификации указанных деяний допускаются также и на стадии предварительного расследования, а неверная уголовно-правовая оценка обвинительного заключения переносится в дальнейшем в обвинительный приговор.

Серьезной проблемой квалификации получения взятки выступает ситуация, когда лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки, но, не намереваясь этого делать, присваивает их. Считается, что получение должностным лицом денег или других материальных ценностей якобы за совершение действия (бездействия), которое оно не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать как мошенничество по ст. 159 УК. В результате для правоприменителей стало обычным возбуждение уголовных дел по ст. 290, а предъявление по ним обвинения по ст. 159 УК.

Думается, юридическая природа получения взятки - вознаграждения (благодарности) как коррупционного преступления вызывает сомнение. Если действия (бездействие) должностного лица обусловлены полученным или ожидаемым вознаграждением, имеет место преступление, предусмотренное ст. 209 УК РФ. Именно преднамеренное получение, испрашивание, в том числе вымогательство, или обещание получить взятку за совершение какого-либо действия или его не совершение при осуществлении публичным должностным лицом своих служебных функций образует данное коррупционное преступление.

Очевидно, в национальных нормативных правовых документах, в том числе в УК РФ, следовало бы четко отразить предумышленный характер получения взятки в случаях, когда коррупционное поведение должностного лица обусловлено взяткой.

Следует сформулировать название ст. 290 УК РФ как "Получение незаконного вознаграждения", а ст. 291 УК РФ как "Дача незаконного вознаграждения". При этом необходимо изложить по-иному признаки названных преступлений, а также установить в некоторых нормах ответственность за получение незаконного вознаграждения отдельными должностными лицами и дачу незаконного вознаграждения таким лицам.

Согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ в ст. ст. 290, 291 и 291.1 УК РФ значительным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие 25 тыс. руб. Обоснованность такой позиции вызывает сомнения, если сопоставить хотя бы оценку хищения как причинившего значительный ущерб в примечании 2 к ст. 158 УК РФ (свыше 2500 руб.).

Представляется, что учитывая требования соответствующих международных антикоррупционных нормативных правовых актов, следует предусмотреть уголовную ответственность за получение и за дачу взятки на стадии приготовления к этим преступлениям соответственно в форме испрашивания согласия на получение или требования передачи взятки либо в форме предложения, обещания дачи взятки.

Лицо, выполняющее посреднические функции, как правило, одновременно является соучастником (организатором или пособником) дачи или получения взятки. В данном случае следует говорить о конкуренции общей и специальной норм, поскольку деяния, перечисленные в диспозиции ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, представляют собой частный случай организаторских или пособнических действий. Соответственно, в рассмотренной ситуации содеянное полностью охватывается ст. 291.1 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. ч. 3 или 5 ст. 33, ст. ст. 290 или 291 УК РФ не требует.

Список использованной литературы и источников

Нормативно-правовые акты

.        Декларация Организации Объединенных Наций о борьбе с коррупцией и взяточничеством в международных коммерческих операциях (Принята 16.12.1996 Резолюцией 51/191 на 86-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // СПС Гарант

.        Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию (заключена в г. Страсбурге 27.01.1999) // СЗ РФ, 2009, № 20, ст. 2394.

.        Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // СЗ РФ, 2014, № 31, ст. 4398.

.        Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ // СЗ РФ, 2006, № 52 (1 ч.), ст. 5496.

.        Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954

.        О противодействии коррупции: Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ (в ред. от 30 сентября 2013 г. № 261-ФЗ) // СЗ РФ. 2008. № 52 (часть I). Ст. 6228.

.        О центральных органах Российской Федерации, ответственных за реализацию положений Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию, касающихся международного сотрудничества: Указ Президента Рос. Федерации от 18 декабря 2008 г. № 1800 // СЗ РФ. 2008. № 51. Ст. 6141.

.        Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // "Ведомости ВС РСФСР", 1960, № 40, ст. 591

.        Декрет СНК РСФСР от 08.05.1918 "О взяточничестве" // "СУ РСФСР", 1918, № 35, ст. 467

.        Декрет СНК РСФСР от 16.08.1921 "О борьбе со взяточничеством" // "СУ РСФСР", 1921, № 60, ст. 421

.        Постановление ВЦИК от 01.06.1922 "О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р." (вместе с "Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.") // "СУ РСФСР", 1922, № 15, ст. 153

.        Постановление ВЦИК от 22.11.1926 "О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года" (вместе с "Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.") // "СУ РСФСР", 1926, № 80, ст. 600

Монографии

.        Буравлев Ю.М. Виды юридической ответственности в системе государственной службы: Монография. М.: Юрист, 2008

.        Власенко Н.А., Грачева С.А., Рафалюк Е.Е. и др. Правовые средства противодействия коррупции. М., 2012.

.        Волженкин Б.В. Служебные преступления. СПб., 2005.

.        Квициния А.К. Должностные преступления. М., 1992.

.        Максимов С.В. Коррупция, закон, ответственность. М., 2008.

Учебники и учебные пособия

.        Беляев И.Д. История русского законодательства: Учеб. для студентов вузов, обучающихся по юрид. спец. / МВД России. С.-Петерб. ун-т. СПб.: Лань, 2011.

.        Голованова Н.А., Лафитский В.И., Цирина М.А. Уголовная ответственность юридических лиц в международном и национальном праве (сравнительно-правовое исследование) / Отв. ред. В.И. Лафитский. М., 2013.

.        Звечаровский И.Э., Лысенко О.В. Незаконное вознаграждение. Уголовно-правовые аспекты. М., 2002.

.        История отечественного государства и права: Учебник / Л.В. Дюков, Ю.А. Егоров, В.С. Кульчицкий и др.; под ред. О.И. Чистякова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2011. Ч. 1.

.        Ключевский В.О. Курс русской истории. М.: Издательство "АЛЬФА-КНИГА", 2009.

.        Клепицкий И.А., Резанов В.И. Получение взятки в уголовном праве России. Комментарий законодательства". М.: "АРиНА", 2001.

.        Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010.

.        Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.К. Агузаров, А.А. Ашин, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. Испр., доп., перераб. М.: КОНТРАКТ, 2013.

.        Кузовков Ю.В. История коррупции в России: Учеб. М.: Анима-Пресс, 2012.

.        Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 2002.

.        Научно-практическое пособие по применению УК / В.П. Верин, С.А. Ворожцов, В.В. Демидов и др.; под ред. В.М. Лебедева. М.: НОРМА, 2005

.        Российское уголовное право: Учебник: В 2 т. / Г.Н. Борзенков и др.; под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011. Т. 2: Особенная часть.

.        Скальковский К.Н. Коррупция: историческое явление: Учеб. М.: Юрайт, 2012.

.        Сурков К.В. Курс общего антикоррупционного права. М., 2011.

.        Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. Тула, 2009.

.        Уголовное право России. Особенная часть: учебник / С.А. Балеев, Л.Л. Кругликов, А.П. Кузнецов и др.; под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. М.: Статут, 2012.

Статьи

.        Борков В. Незаконное поведение за взятку: неопределенность закона и разъяснения Верховного Суда // Уголовное право. 2012. № 4.

.        Бочкарев С.А., Радченко О.В. И все-таки: мошенничество или взяточничество? // Законность. 2013. № 1.

.        Буравлев Ю.М. Особенности уголовной ответственности государственных служащих // "Российский следователь", 2008, № 18.

.        Вандышева Ю. Корочки из-за решетки. Руководитель вуза "учила" сына, пока тот отбывал наказание в тюрьме // Российская газета. 2008. 20 июня.

.        Гарбатович Д. Посредничество во взяточничестве: преобразованный вид пособничества // Уголовное право. 2011. № 5.

.        Гарбатович Д.А. Проблемы квалификации получения взятки за незаконные действия (бездействие): совокупность или одно преступление? // Российский судья. 2013. № 4.

.        Гаухман Л. Коррупция и коррупционное преступление // Законность. 2000. № 6.

.        Егоршин В.М., Суворов А.М. Некоторые вопросы противодействия коррупции в России: историко-правовой аспект // "История государства и права", 2008, № 6.

.        Епифанова Е.В. Подарок, чаевые или взятка? // Медицинское право. 2012. № 5.

.        Корецкий Д.А., Куринова Я.И. Почему взяточники и расхитители превращаются в мошенников? // Законность. 2013. № 5.

.        Коррупция в органах государственной власти: природа, меры противодействия, международное сотрудничество: Сб. ст. / Под ред. П.Н. Панченко, А.Ю. Чупровой, А.И. Мизерия. Н. Новгород, 2001.

.        Кошаева Т.О. Ответственность за взяточничество по уголовному законодательству Российской Федерации // Журнал российского права. 2013. № 6.

.        Крюкова Н.И. Возникновение и история развития коррупции в России Государственная власть и местное самоуправление. 2013. № 12.

.        Малыгин А.Я. К вопросу о борьбе со взяточничеством в Советском государстве в начале 20-х годов XX в. // История государства и права. 2009. № 22.

.        Михайлов В. Статья 20 Конвенции ООН против коррупции об ответственности за незаконное обогащение и возможные направления отражения ее идеи в правовой системе Российской Федерации // Уголовное право. 2012. № 2.

.        Пудовочкин Ю. Получение взятки как корыстное преступление // Уголовное право. 2013. № 5.

.        Тимошенко Д.А. Взяточничество в настоящее время в Российской Федерации и меры по его предупреждению // Юридический мир. 2013. № 6.

.        Ткачев И. Проблемы реализации уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве // Уголовное право. 2012. № 2.

.        Хабриева Т.Я. Правовые проблемы имплементации антикоррупционных конвенций // Противодействие коррупции: Сборник аналитических материалов. М., 2012.

.        Цирин А.М. Законодательство Российской Федерации о противодействии коррупции // Коррупция: природа, проявления, противодействие / Отв. ред. Т.Я. Хабриева. М., 2010.

.        Щепотин А.В. Привлечение к уголовной ответственности за покушение на дачу взятки и мошенничество // Законность. 2014. № 7

.        Яни П.С. Взятка за незаконные действия. Квалификация преступных действий, совершенных за взятку // Антология научной мысли: к 10-летию Российской академии правосудия: Сб. статей / Отв. ред. В.В. Ершов, Н.А. Тузов. М.: Статут, 2008.

.        Яни П.С. Взятка или мошенничество? // Законность. 2012. № 6.

.        Яни П.С. Разъяснения Пленума о квалификации взяточничества: стадии, соучастие, множественность // Законность. 2013. № 4.

Материалы правоприменительной практики

.        Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11.06.2013 № 58-АПУ13-3 // СПС Гарант

.        Кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 19 февраля 2004 г. № 3-74/03 // #"889509.files/image001.gif">

Приложение 2

Постановление Президиума Саратовского областного суда от 20.10.2014 по делу № 44-У-62/2014

ПРЕЗИДИУМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2014 г. по делу № 44-У-62/2014

Президиум в составе: председательствующего Тарасова В.Н., членов президиума Глухова А.В., Елкановой И.А., Журавлева В.К., Ляпина О.М., Сергиенко С.В., Шепелина Е.А., рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной К.Л.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 января 2014 г., которым К.Л.В., родившаяся ***, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: ***, проживающая по адресу: ***, не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки - 36000000 руб., по ч. 2 ст. 303 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г. к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, по ч. 1 ст. 299 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки - 36000000 руб.

Этим же приговором осуждены также Ж.Д. и А.А., которыми кассационные жалобы не принесены, однако уголовное дело в отношении Ж.Д. проверяется в порядке ревизии согласно ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Ж.Д., родившийся ***, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки - 36000000 руб., по ч. 2 ст. 303 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г. к 10 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 299 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки - 36000000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2014 г. приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 января 2014 г. изменен; из приговора исключено указание на незаконность действий, направленных на непривлечение Д. к уголовной ответственности путем вынесения в отношении Д. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;

исключено указание о наличии отягчающего наказание К.Л.В. по ч. 2 ст. 303 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г. и ч. 1 ст. 299 УК РФ обстоятельства в виде особо активной роли в совершении преступления; наказание, назначенное К.Л.В. по ч. 2 ст. 303 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г., смягчено до 1 года 8 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, а по ч. 1 ст. 299 УК РФ - до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 303 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г., ч. 1 ст. 299 УК РФ, путем частичного сложения наказаний К.Л.В. назначено 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки - 36000000 руб.;

из приговора исключено осуждение Ж.Д. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 299 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б", "в" ч. 5 ст. 290 и ч. 2 ст. 303 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г., путем частичного сложения наказаний Ж.Д. назначено 7 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки - 36000000 руб.

В кассационной жалобе осужденная К.Л.В. просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело в отношении нее производством прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В доводах указывает, что суд апелляционной инстанции изменил установленный судом первой инстанции объем обвинения, не конкретизировал его, в связи с чем она была лишена возможности защищаться от нового обвинения. Считает, что она незаконно и необоснованно осуждена за вымогательство взятки, поскольку органы следствия не конкретизировали объективную сторону вымогательства взятки, не приведены какие-либо доказательства, подтверждающие факт наличия угроз в адрес Д. с ее стороны, а также факт совершения с этой целью каких-либо действий, а судебные инстанции не дали этому обстоятельству объективной оценки.

Указывает, что в деле нет доказательств, подтверждающих дачу ею согласия на получение взятки, и того, что А.А. принес бы ей полученные в качестве взятки деньги, а выводы суда об этом носят предположительный характер. Считает, что ее действия и действия Ж.Д. могут быть квалифицированы лишь как приготовление к совершению преступления, поскольку действий, направленных на выполнение объективной стороны преступления, она не совершала и могла отказаться от их совершения, а в совокупности приведенных доводов состав преступления отсутствует.

Обращает внимание на то, что допрошенные ею свидетели, а также и сам Я. скрыли то обстоятельство, что последний не являлся директором ООО "***". Считает, что Я. по делу признан потерпевшим незаконно, поскольку добровольно признал вину в совершении преступления. Указывает, что в представленные Д. документы, она какие-либо изменения не вносила, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, не совершала. Обращает внимание на то, что, в нарушение требований ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, действия, вмененные ей как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 303 УК РФ, в полном объеме указаны как способ совершения ею преступления, предусмотренного ст. 299 УК РФ.

Полагает, что выводы суда о совершении ею преступлений основаны на доказательствах, объективность и достоверность которых вызывает сомнение. При этом обращает внимание на то, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении нее проведены с нарушением закона: аудиозаписи телефонных переговоров получены в ходе проведения ОРМ по постановлению, вынесенному до обращения потерпевшего в правоохранительные органы; судом не установлены записывающие устройства, нарушен порядок копирования с них информации, а также в процессе копирования утрачена часть информации, значимая для установления обстоятельств происшествия. Считает, что вышеуказанные доказательства подлежат признанию недопустимыми, поскольку они получены незаконно, в отношении нее имели место подстрекательские, провокационные действия со стороны правоохранительных органов. Обращает внимание на то, что суд не дал оценки доказательствам, оправдывающим ее действия.

Считает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд незаконно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления сотрудником органа внутренних дел и не обосновал особо активную роль в совершении преступления.

Уголовное дело передано на рассмотрение суда кассационной инстанции на основании постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи областного суда Конова Т.Х., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании, мнение осужденных К.Л.В., Ж.Д., его защитников Жуковой К.Ю. и Тотикова Т.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление заместителя прокурора Саратовской области Попова А.В., полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими изменению со смягчением назначенного осужденным К.Л.В. и Ж.Д. наказания, президиум Саратовского областного суда

установил:

К.Л.В. и Ж.Д. признаны судом виновными в покушении на получение, будучи должностными лицами через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере, а также фальсификации доказательств по уголовному делу; кроме того, К.Л.В. признана виновной в привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности, а Ж.А. в пособничестве привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2014 г. приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова изменен с принятием вышеуказанного решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность К.Л.В. и Ж.Д. в совершении преступлений установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, они добыты в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности приведенных в приговоре доказательств, обоснованно посчитал несостоятельным довод осужденной об отсутствии между К.Л.В., Ж.Д. и А.А. предварительной договоренности на получение от Д. денежных средств и передаче их К.Л.В. и Ж.Д. в качестве взятки, об отсутствии у А.А. намерения выполнять свои обязательства о посредничестве в передаче взятки и наличии в его действиях признаков мошенничества, о добровольном отказе К.Л.В. от совершения преступления, о том, что К.Л.В. никаких действий, связанных с ее должностными полномочиями, в пользу Д. не совершала, а также выраженное в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты мнение о совершении в отношении осужденных со стороны сотрудников УФСБ провокационных действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия К.Л.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ как покушение на получение через посредника взятки в виде денег в крупном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя группой лиц по предварительному сговору, а также по ч. 2 ст. 303 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г. как фальсификация доказательств по уголовному делу следователем. Действия К.Л.В., кроме того, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 299 УК РФ как привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности.

При этом внесением изменений в приговор судом апелляционной инстанции интересы К.Л.В. и право ее на защиту не нарушены. Каких-либо изменений в объем обвинения, ухудшающих положение осужденной, судом апелляционной инстанции не вносилось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что добровольное подписание свидетелями, а также потерпевшим Я. составленных К.Л.В. и Ж.Д. протоколов допросов, содержание которых не соответствовало действительности, и приобщении к материалам уголовного дела представленных Д. документов, в которые сама К.Л.В. никаких изменений не вносила, не имеет значения для квалификации этих действий осужденных, совершенных с целью фальсификации доказательств, по ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Согласно действующему законодательству совершение должностным лицом за взятку действий (бездействие), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с этим действия К.Л.В., вопреки ее доводам, квалифицированы по ч. 1 ст. 299 УК РФ правильно.

Доводы осужденной о нарушениях закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий и недопустимости их результатов как доказательств несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела, в соответствии с которыми доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены также судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны допустимыми. Доводы осужденной о провокации ее действий не подтверждаются материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из приговора указание о наличии отягчающего наказание К.Л.В. по ч. 2 ст. 303 УК РФ и ч. 1 ст. 299 УК РФ обстоятельства в виде особо активной роли в совершении преступления и смягчил назначенное наказание.

Однако вопреки доводам защитника осужденного Ж.Д. - адвоката Тотикова Т.М., суд в соответствии с требованиями п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ в отношении Ж.Д. обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение умышленных преступлений сотрудником органа внутренних дел.

Виды исправительных колоний К.Л.В. и Ж.Д. назначены судом в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение по уголовному делу подлежат изменению.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 18 постановления от 9 июля 2013 г. № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под вымогательством взятки (п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Как указал суд, покушение на получение взятки К.Л.В. было совершено при следующих обстоятельствах.

К.Л.В., являясь заместителем начальника следственного отдела - начальником отделения по расследованию преступлений против собственности следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России "***" Саратовской области, в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу № ***, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, по факту осуществления в период с *** г. по *** г. руководителями ООО "***" предпринимательской деятельности, направленной на добычу артезианской воды из артезианской скважины на территории домовладения по адресу: ***, и ее реализацию потребителям без лицензии, установила, что Д. являлся директором ООО "ПКФ ***" с *** г. по *** г.

В один из дней конца июня - начала июля *** г. у К.Л.В. возник преступный умысел на получение через посредника от Д. взятки в виде денег в крупном размере за совершение незаконных действий в пользу Д., выражающихся в не привлечении последнего к уголовной ответственности по уголовному делу № ***, путем вынесения в отношении Д. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе расследования данного уголовного дела и привлечения заведомо невиновного лица к уголовной ответственности по указанному уголовному делу.

При этом К.Л.В. при выдвижении Д. требования о передаче ей через посредника взятки в виде денег в крупном размере, с целью побудить Д. передать ей взятку, решила угрожать Д. привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу № ***.

Для реализации преступного умысла К.Л.В. привлекла в качестве соисполнителя получения взятки от Д. подчиненного ей старшего следователя следственного отдела Ж.Д., а в качестве посредника - адвоката А.А.

В один из дней конца июня-начала июля *** г. К.Л.В. сообщила Д., что за передачу ей взятки в виде денег в крупном размере через посредника она не привлечет его к уголовной ответственности по уголовному делу № *** путем вынесения в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и привлечения иного заведомо невиновного лица к уголовной ответственности путем фальсификации доказательств. При этом высказала Д. угрозы о том, что в случае его отказа от указанного предложения, она примет все возможные меры для привлечения его к уголовной ответственности по уголовному делу № *** и направлении данного уголовного дела в отношении него в суд.

В один из дней начала июля *** г. адвокат А.А., выполняя указание К.Л.В., реализуя преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, встретился с Д., который сообщил, что подыскивает среди своих знакомых лицо, которое может быть привлечено к уголовной ответственности по уголовному делу № ***, и подтвердил свое намерение передать К.Л.В. через посредника взятку в виде денег в крупном размере за совершение незаконных действий в его пользу.

*** г. в дневное время адвокат А.А. сообщил Д. о необходимости передачи через него К.Л.В. денег в качестве взятки в крупном размере в сумме 500000 руб. за совершение К.Л.В. незаконных действий в пользу Д., выражающихся в непривлечении его к уголовной ответственности по уголовному делу № *** путем вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе расследования данного уголовного дела и привлечении заведомо невиновного лица к уголовной ответственности, сопряженных с фальсификацией доказательств, на что Д. ответил согласием.

*** г. примерно в 14 часов А.А. по указанию К.Л.В. передал Д. требование последней о передаче ей денег в качестве взятки в крупном размере в сумме 600000 руб. за совершение незаконных действий в пользу Д., выражающихся в непривлечении его к уголовной ответственности по уголовному делу № *** путем вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе расследования данного уголовного дела и привлечении заведомо невиновного лица - Я. к уголовной ответственности, сопряженных с фальсификацией доказательств.

*** г. примерно в 19 часов А.А. получил от Д. для дальнейшей передачи К.Л.В. и Ж.Д. первую часть взятки в крупном размере в сумме 300000 руб. за совершение К.Л.В. и Ж.Д. совместных незаконных действий в пользу Д., выражающихся в непривлечении его к уголовной ответственности по уголовному делу № *** путем вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе расследования данного уголовного дела и привлечении заведомо невиновного лица - Я. к уголовной ответственности по уголовному деле № ***, сопряженных с фальсификацией доказательств.

Наличие в действиях К.Л.В. вымогательства взятки суд в описательно-мотивировочной части приговора мотивировал тем, что К.Л.В., требуя передать ей взятку, угрожала Д. привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу № ***, заведомо понимая и осознавая, что тем самым будет причинен ущерб законным интересам Д., гарантированным ст. 17 и 22 Конституции РФ о признании прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, в том числе на свободу и личную неприкосновенность, а также п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Однако из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что К.Л.В. потребовала от Д. передать ей взятку в виде денег за избежание последним уголовной ответственности за незаконное предпринимательство.

В связи с чем, следует признать не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела вывод суда о том, что привлечение к уголовной ответственности по уголовному делу № *** повлекло бы ущерб законным интересам Д., гарантированным ст. 17 и 22 Конституции РФ и п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, так как привлечение к ответственности лица, совершившего общественно опасное деяние, не может влечь за собой нарушение прав гражданина, предусмотренных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом, его правоохраняемых интересов.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что незаконные действия осужденных выражались также в незаконном привлечении к уголовной ответственности Я., совершенном по просьбе и в интересах взяткодателя Д. и представляемых им лиц, в том числе бывшего директора ООО "ПКФ ***" О.

Суд апелляционной инстанции исключил из приговора как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела указание на незаконность действий К.Л.В., направленных на непривлечение Д. к уголовной ответственности путем вынесения в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сославшись на отсутствие в действиях Д. состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. Однако конкретных доказательств, содержавшихся в материалах данного уголовного дела и подтверждающих отсутствие в действиях Д. состава преступления, судебная коллегия в апелляционном определении не привела.

При таких обстоятельствах, президиум полагает, что вывод суда о совершении осужденными К.Л.В. и Ж.Д. преступления - получение взятки с квалифицирующим признаком "с вымогательством взятки", не соответствует установленным обстоятельствам дела и уголовному закону.

В связи с этим указание в судебных решениях о наличии в действиях осужденных данного квалифицирующего признака получения взятки подлежит исключению.

Оснований для исключения других признаков либо составов преступлений, о чем указано в кассационной жалобе К.Л.В. и заявлено в судебном заседании защитником осужденного Ж.Д. - адвокатом Тотиковым Т.М., не имеется.

В связи с уменьшением объема обвинения осужденным К.Л.В. и Ж.Д. назначенное им наказание подлежит смягчению. При этом подлежит смягчению назначенное К.Л.В. наказание как по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. Учитывая, что осужденному Ж.Д. за покушение на получение взятки был назначен минимальный срок лишения свободы, смягчению подлежит окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для смягчения назначенного К.Л.В. и Ж.Д. наказания президиум не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденной К.Л.В. подлежит частичному удовлетворению, приговор и апелляционное определение - изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

Кассационную жалобу осужденной К.Л.В. удовлетворить частично.

Приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2014 г. в отношении К.Л.В. и Ж.Д. изменить:

исключить осуждение К.Л.В. и Ж.Д. по квалифицирующему признаку "с вымогательством взятки", предусмотренному п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ;

смягчить назначенное К.Л.В. по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки - 36000000 руб.;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 299 и ч. 2 ст. 303 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г., путем частичного сложения наказаний, назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки - 36000000 руб.;

смягчить назначенное Ж.Д. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290, и ч. 2 ст. 303 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г., путем частичного сложения наказаний, до 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки - 36000000 руб.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н.ТАРАСОВ

Постановление Президиума Саратовского областного суда от 24.08.2009

ПРЕЗИДИУМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 года

Президиум Саратовского областного суда рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам адвокатов Х., Б. и Л. в интересах П. на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 29 января 2009 года, которым П. осужден по ст. 290 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 21 февраля 2008 года) к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года, по ст. 290 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 25 апреля 2008 года) к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 ноября 2008 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 апреля по 19 мая 2008 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 29 января 2009 года приговор изменен. П. снижено наказание и определено по ст. 290 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 21 февраля 2008 года) 1 год 10 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года, по ст. 290 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 25 апреля 2008 года) 1 год 10 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 2 года 3 месяца лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

В надзорных жалобах в интересах осужденного адвокаты оспаривают обоснованность осуждения последнего, утверждают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, ставят под сомнение достоверность показаний свидетелей Я., Б. и Н., указывают, что показания свидетеля Б. и обвиняемого П., изложенные в протоколе очной ставки от 16 мая 2008 года являются недопустимым доказательством, утверждают, что очная ставка вообще не проводилась, ссылаются на нарушение норм уголовно-процессуального закона, указывают, что в отношении П. имела место провокация взятки, просят приговор и кассационное определение в отношении П. отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления в действиях осужденного.

Надзорное производство возбуждено судьей Верховного Суда РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда, изложившего материалы уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорных жалоб и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвокатов, поддержавших доводы своих надзорных жалоб об отмене приговора, кассационного определения и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, мнение заместителя прокурора области, полагавшего судебные решения оставить без изменения, а надзорные жалобы адвокатов без удовлетворения, президиум Саратовского областного суда

установил:

П. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде иного имущества и денег 21 февраля 2008 года и 25 апреля 2008 года в г. Саратове за действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорных жалоб, президиум считает надзорные жалобы подлежащими частичному удовлетворению.

Президиум не находит оснований для отмены приговора суда и кассационного определения, а также для прекращения уголовного дела, так как доводы жалоб о несоответствии выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, недостоверности показаний свидетелей Я., Б., Н., недопустимости как доказательства протокола очной ставки от 16 мая 2008 года, провокации взятки в отношении П. и многочисленных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, являлись предметом тщательного исследования в судебном заседании суда первой и кассационной инстанций и убедительно опровергнуты в судебных решениях.

Также президиум приходит к выводу, что судом первой инстанции при производстве по уголовному делу были созданы все необходимые условия для реализации П. своих процессуальных прав, в частности права на судебную защиту, права осуществлять защиту своих прав и свобод всеми доступными, не запрещенными законом способами, при этом суд в соответствии со ст. 11 ч. 1 УПК РФ разъяснил подсудимому его права и обязанности в полном объеме и в соответствии с требованиями закона обеспечил возможность осуществления этих прав.

В судебном заседании суда первой инстанции было полностью обеспечено право П. на свою защиту, которое он реализовал, осуществляя свою защиту как лично, так и с помощью защитников.

Ходатайство защиты о признании ряда доказательств недопустимыми не состоятельно, поскольку в основу приговора положены только доказательства, полученные в строгом соответствии с законом и тщательно исследованные в судебном заседании.

Голословны утверждения защиты о том, что суд при рассмотрении дела вышел за рамки предъявленного обвинения, нарушений положений ст. 252 УПК РФ не имеется.

Не усматривается нарушений процессуального законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий и возбуждении уголовного дела.

Все изложенные в надзорных жалобах доводы были известны суду и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон суд в полном объеме всесторонне и объективно проверил и обоснованно отклонил указанные доводы, при этом суд, как первой, так и кассационной инстанции убедительно и достаточно мотивировал свои выводы в судебных решениях и сомневаться в правильности сделанных судебными инстанциями выводов у президиума оснований не имеется, а поэтому указанные доводы жалоб адвокатов подлежат отклонению.

Виновность П. в совершенных преступлениях установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, полная и убедительная оценка которых дана в приговоре.

На основании исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия П. по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 1 УК РФ.

Суд, обсудив возможность назначения более мягкого наказания, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных П. преступлений и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом целей и задач наказания по исправлению и перевоспитанию осужденного, обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Президиум приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы назначено П. справедливо, с учетом конкретных обстоятельств дела и вывод суда в этой части подробно, полно и достаточно мотивирован в приговоре.

Вместе с тем, размер назначенного П. наказания не в полной мере соответствует требованиям закона.

При назначении осужденному наказания суд учел, что П. совершил преступления средней тяжести, представляющие повышенную общественную опасность в силу направленности против государственной власти, в короткий промежуток времени, что свидетельствует о повышенной общественной опасности и его самого как личности, а при назначении П. дополнительного наказания суд учел повышенную опасность совершенных подсудимым преступлений в силу направленности против государственной власти, являясь госслужащим органа государственной власти и в соответствии со ст. 47 УК РФ лишил его права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти.

Таким образом, при назначении П. наказания суд учел обстоятельства, которые не должны учитываться при рассмотрении вопроса о наказании, что повлияло на меру наказания осужденного.

Поэтому президиум считает необходимым в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 61 УК РФ смягчить П. наказание, учитывая при этом его состояние здоровья.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

надзорные жалобы адвокатов удовлетворить частично.

Приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 29 января 2009 года в отношении П. изменить, смягчить назначенное ему наказание:

по ст. 290 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 21 февраля 2008 года), определив 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

по ст. 290 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 25 апреля 2008 года), определив 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить П. 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В остальном судебные решения оставить без изменения.