способ, место, время, обстановка, средства и орудия совершения преступления.
Объективная сторона убийства как типичного преступления с материальным составом представляет собой единство трёх элементов: 1) действие (бездействие), направленное на лишение жизни другого лица; 2) смерть потерпевшего как обязательный преступный результат; 3) причинно-следственная связь между действием (бездействием) виновного и наступившей смертью потерпевшего.
Чаще всего убийство совершается путём активных действий как посредством использования каких-либо орудий преступления, так и непосредственного физического воздействия на организм потерпевшего. Способ причинения смерти в принципе не имеет значения, за исключением случаев, когда со способом убийства связан какой-либо из квалифицирующих признаков в ч. 2 ст. 105 УК РФ. Например, совершения убийства общеопасным способом или с особой жестокостью.
Деяние при убийстве чаще всего выражается в физическом или психологическом насилии. Физическое насилие непосредственно предполагает такое непосредственное воздействие на организм потерпевшего путём нарушения анатомической целостности тела или нормального функционирования органов или тканей, в результате которого наступает смерть человека. Способы физического воздействия могут быть самыми разнообразными: механический (выстрел, взрыв, удар ножом), химический (отравление, поражение кислотой), термический (сжигание, замораживание), электрический (поражение током), бактериологический (заражение), радиационный (облучение).
Убийство путём психологического воздействия на жертву будет иметь место тогда, когда виновный, зная, о болезненном состоянии потерпевшего, использует психотравмирующие факторы (например, угрозу, испуг) с целью лишения его жизни.
Убийство возможно и в форме бездействия. Однако оно может быть инкриминировано виновному лишь при наличии совокупности следующих условий: а) на виновном лежит юридическая обязанность по охране жизни потерпевшего; б) он имеет реальную возможность предотвратить наступление смерти; в) будучи обязанным и имея возможность не допустить смерти потерпевшего, не делает этого. В литературе в качестве примера такого убийства обычно приводят невыполнение матерью обязанностей по кормлению новорождённого ребёнка. Можно привести пример и обратного свойства, когда уже взрослые дети с целью избавиться от немощных родителей морят их «голодной смертью».
Состав убийства материальный, поэтому объективная сторона рассматриваемого преступления включает в себя в качестве обязательных признаков не только деяние, но и последствия и причинно-следственную связь между ними. Общественно опасные последствия представляют собой причинённые действием (бездействием) вредные изменения в охраняемых уголовным законом объектах.
Обязательным условием уголовной ответственности лица является наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими вредными последствиями. Речь идёт об установлении того, что наступившие общественно опасные последствия порождены данными действиями (бездействием), а не действиями третьих лиц.
При установлении причинно-следственной связи по делам об убийстве необходимо иметь в виду следующее:
а) действия (бездействие) субъекта, предшествующие наступлению смерти, могут быть признаны её причиной только в том случае, если в момент их совершения они являлись необходимым условием её наступления, то есть таким условием, не будь которого смерть бы не наступила;
б) эти действия (бездействие) в момент их совершения должны создавать реальную возможность наступления смерти.
Последствием убийства является смерть потерпевшего. Ненаступление смерти при наличии прямого умысла на её причинение влечёт ответственность не за оконченное убийство, а за покушение на него. Временной интервал между деянием и последствием в виде смерти человека не имеет принципиального значения для квалификации содеянного как убийства.
Однако в случаях, когда смерть от преступного деяния отделена сравнительно большим промежутком времени, особое значение приобретает правильное установление третьего обязательного признака объективной стороны убийства - причинной связи. Необходимо помнить, что в подобных ситуациях первостепенное значение для квалификации имеет не столько сам по себе временной отрезок, сколько осложнение развития причинно-следственных связей разного рода «привходящими» факторами. В некоторых случаях роль этих факторов может оказаться столь существенной, что соединить причинной связью деяние с наступившей смертью станет невозможным.
Другие признаки объективной стороны убийства (время, место, обстановка, способы) учитываются в процессе квалификации лишь при условии, когда они включены в диспозиции соответствующих норм.
2.2 Субъективные признаки убийства
Субъективная сторона является внутренней сущность преступления. Она представляет собой психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, характеризующееся виной, мотивом, целью и эмоциями.
С субъективной стороны убийство характеризуется наличием вины только в форме умысла. Умысел при убийстве может быть как прямым, так и косвенным. Наиболее часто убийство совершается с прямым умыслом. В этом случае лицо осознаёт общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желает их наступления. Допустим, виновный с целью убийства наносит потерпевшему удар ножом в область сердца. В другом случае в этих же целях наносит удар ножом в живот. В обоих случаях налицо прямой умысел. Различие заключается, в рамках прямого умысла, лишь в характере предвидения наступления преступного результата, во втором - о возможности его наступления. Убийство совершается с прямым умыслом не только в том случае, когда причинение смерти является конечной целью действий виновного, но и когда цель лежит за пределами состава убийства. Например, убийство случайного очевидца преступления (цель - избежать разоблачения) или убийство кассира, отказавшегося передать преступнику деньги (цель - завладеть деньгами). Желание как волевой момент умысла имеется и в этих случаях. При косвенном умысле лицо осознаёт общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность наступления смерти другого человека, не желает её, но сознательно допускает это последствие или относится к нему безразлично. При косвенном умысле виновный не направляет свою волю на причинение смерти, но своими действиями сознательно её допускает. Косвенный умысел на убийство встречается, например, при поджоге помещения, в котором находятся люди; при использовании кляпа или пластыря, чтобы не дать возможности потерпевшему позвать на помощь, если в результате этого наступила смерть; при убийстве посторонних людей в случае применения взрывного устройства или иного общеопасного способа преступления.
Статья 109 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершения убийства по неосторожности. По УК причинение смерти по неосторожности не относится к видам убийства, а является отдельным самостоятельным преступлением. Основное отличие от убийства заключается в иной форме вины по отношению к наступлению смерти. Причинение смерти по неосторожности может быть совершено по легкомыслию или по небрежности. По легкомыслию причинение смерти наступает тогда, когда виновный предвидел возможность наступления смерти от своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение смерти. Причинение смерти признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления смерти от своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть ее наступление.
В большинстве государств законодатель не считает необходимым формулировать непосредственно в уголовном законе дефиницию убийства, так как суть этого преступления очевидна. В тех же странах, где такое определение содержится, под убийством понимается противоправное лишение одним человеком жизни другого человека. Характерно, что в одних странах убийствами признаются только умышленные деяния (Болгария, КНР, Польша), в других - как умышленные, так и неосторожные (Грузия, Дания, Италия, Финляндия). По Модельному УК США лицо виновно в убийстве, если оно намеренно (с целью), заведомо (осознанно), по неосторожности или небрежности причиняет смерть другому человеческому существу (ст. 210.1).
По уголовному законодательству Японии различаются понятия убийства и убийства, причинённого путём телесного повреждения. Последнее отнесено к преступлениям, состоящих в причинении телесных повреждений.
Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности (ч. 3).
Согласно ч. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», если оконченное убийство может быть совершено как с прямым, так и косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно, лишь с прямым умыслом, когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания медицинской помощи потерпевшему). Иными словами, покушение на убийство с косвенным умыслом невозможно. Такова жёсткая позиция Пленума Верховного Суда РФ.
Мотив, цель, аффект могут играть роль обязательных признаков субъективной стороны лишь при условии, когда они прямо предусмотрены уголовным законом.
Субъект преступления в общем смысле этого слова - это лицо, совершившее преступление. В более узком, специальном смысле слова - это лицо, способное нести уголовную ответственность в случае совершения им умышленного или неосторожного общественного опасного деяния, предусмотренного уголовным законом. Из всех многочисленных свойств личности преступника закон выделяет такие, которые свидетельствуют о его способности нести уголовную ответственность. Именно эти признаки характеризуют субъект преступления.
Субъектом простого и квалифицированного видов убийств может быть любое физическое вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста. Примечательно, что в зарубежном уголовном праве, например в Англии и Шотландии допустима ответственность юридических лиц за простое убийство.
Заслуживает внимания криминологическая характеристика личности убийц. Например, большинство убийств совершается мужчинами. Наиболее высоки доли осуждённых, совершивших эти преступления в возрасте 30-39 лет и 18-24 лет. Около 65% всех осуждённых убийц имели среднее и среднее специальное образование.
Убийство, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК, является основным («простым») составом данного преступления. Теория и практика относит к такому виду преступлений убийство из ревности, мести на почве личных неприязненных отношений, в ссоре или драке (при отсутствии хулиганских мотивов), из сострадания по просьбе потерпевшего или без таковой и тому подобные случаи убийства, когда в действиях виновного отсутствуют указанные отягчающие и смягчающие обстоятельства. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 22 декабря 1999 г. в ч. 4 рекомендовал судам по таким делам, особенно об убийствах, совершённых в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений, тщательно выяснить все обстоятельства преступления, чтобы квалифицирующие признаки других видов убийств не остались без соответствующей юридической оценки.
Например, 18 сентября 2012 года с 23 часов 30 минут до 19 сентября 2012 года 04 часов 30 минут, А. Н. Полторацкий находился в домовладении, где совместно с сожительницей В., ее сыном К. и знакомыми Б., Г. и Д. распивал спиртные напитки.
В ходе совместного распития спиртных напитков, А. Н. Полторацкий, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал высказывать свое недовольство В., в связи с тем, что последняя несколько дней не ночевала дома. Между А. Н. Полторацким и В. возникла ссора, в процессе которой у А. Н. Полторацкого, на почве ревностных отношений, возник умысел на её убийство.
Осознавая общественную опасность своих действий, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство В., А. Н. Полторацкий взял в руки два кухонных ножа, используя их в качестве оружия.
Не реагируя на словесные обращения Б. успокоится, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на лишение жизни В., используя вышеуказанные кухонные ножи в качестве оружия, осознавая, что нанесенные им удары клинками ножей в жизненно важные органы повлекут за собой смерть человека, и, желая этого, умышленно, нанес В. не менее двух колото-резаных ранений в область грудной клетки и живота, а именно: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением правой лопатки, 6-го ребра по правой лопаточной линии, верхней доли правого легкого, трахеи и проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением селезенки, аорты в брюшном отделе, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть В. наступила на месте происшествия в результате полученных телесных повреждений, а также обильной кровопотери и постгеморрагического шока.
Таким образом, под убийством понимается умышленное лишение жизни другого человека. Объектом этого преступления выступает жизнь другого человека, поэтому самоубийство не является преступлением. Мы определили, что моментом начала жизни человека является начало физиологических родов, а смерть человека наступает в результате необратимой гибели всего головного мозга (биологической смерти). Подобно другим составам преступления, убийство состоит из четырёх элементов: объекта, объективной стороны, субъективной стороны и субъекта. Объектом убийства выступает жизнь человека. Объективная сторона выражается в деянии, которое может быть в форме действия или бездействия, последствии в виде смерти человека и причинно-следственной связи между деянием и последствием. Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла, причём умысел может быть прямым или косвенным. Субъектом убийства является физическое вменяемое лицо, достигшее 14 лет. Состав преступления материальный, потому что преступление считается оконченным с момента наступления негативных последствий, то есть смерти человека. Уголовные кодексы зарубежных государств также предусматривают ответственность за совершение убийства, например, Уголовный кодекс Японии от 24 апреля 1907 г., Уголовный кодекс Федеративной Республики Германия в редакции от 13 ноября 1998 г., Уголовный кодекс Франции от 22 июля 1992 г. Существует 3 вида убийств: простое, квалифицированное и привилегированное.
3. Квалифицирующие признаки, характеризующие объект и объективную сторону убийства (п. «а»-«е» ч.2 ст.105 УК РФ)
Все квалифицированные убийства могут быть определённым образом классифицированы. Обычно в качестве критериев классификации используются элементы состава преступления. При таком подходе рассматриваемые виды убийства можно подразделить на следующие группы:
) убийство с учётом особенностей объекта преступления;
) убийство с учётом особенностей объективной стороны преступления;
) убийство с учётом особенностей субъективной стороны преступления.
В состав первой группы входят следующие виды: двух и более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105), лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «б» ч. 2 ст. 105), малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряжённое с похищением человека (п. «в» ч. 2 ст. 105), женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «г» ч. 2 ст. 105).
В состав второй группы - совершённое с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105), совершённое общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105), совершённое группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «ж» ч. 2 ст. 105).
В состав третьей группы - по мотивам кровной мести (п. «е.1» ч. 2 ст. 105), из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряжённое с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з» ч. 2 ст. 105), из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105), с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряжённое с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. «к» ч. 2 ст. 105), по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. «л» ч. 2 ст. 105), в целях использования органов или тканей потерпевшего (п. «м» ч. 2 ст. 105).
В зарубежных странах выделяют следующие группы квалифицирующих признаков:
) в зависимости от мотива и цели: по заказу, найму (Беларусь, Украина, Туркменистан); из корыстных или низменных побуждений, за плату, вознаграждение или по обещанию (Туркменистан, Испания, Филиппины, ФРГ, Эстония); с целью добиться или обеспечить себе или другим лицам получение прибыли или ценностей (Италия); из хулиганских побуждений (Азербайджан, Эстония); из низменных или неуважительных мотивов (Италия); с мотивацией, заслуживающей особого осуждения (Польша); особо бессовестно, а именно - когда мотивы совершения преступного деяния, цель преступного деяния или вид исполнения преступления являются особо жестокими (Швейцария); для удовлетворения полового влечения (ФРГ, Эстония); из мести (Турция); из кровной мести, на почве социальной, национальной, расовой либо религиозной ненависти или вражды (Туркменистан, Таджикистан); для использования органов или тканей потерпевшего (Азербайджан, Таджикистан) и т.д.;
) в связи с совершением другого преступления: во время кражи (Англия); скрыть другое преступление или облегчить его совершение (Италия, Украина, Эстония); избежать ареста, задержания или заключения либо с целью добывания средств к существованию на период уклонения от явки в суд (Италия); избежать ответственности за другое уголовное деяние (Италия); членом преступной организации с целью избежать ареста, задержания либо заключения (Италия); уничтожить доказательства и признаки совершения преступления или обеспечить для себя или другого лица уклонение от наказания (Турция); лица или его близких за отказ этого лица от участия в совершении преступления (Беларусь); с нападением (США); в результате жестокого обращения с детьми (США); сопряженное с терроризмом (Армения); бандитизмом (Беларусь);
) в зависимости от качеств жертвы преступления: по причине специальных качеств потерпевшего (Албания); полицейского при исполнении им своих служебных обязанностей (Англия); свидетеля или потерпевшего с тем, чтобы воспрепятствовать ему сообщить факты, подать жалобу или дать показания в суде (Франция); лица, сообщившего о совершенном преступлении (Албания); женщины, заведомо для виновного находившейся в состоянии беременности, престарелого или малолетнего лица (Украина, Эстония); лица, особая уязвимость которого в силу его возраста, болезни, увечья, физического или психического недостатка либо состояния беременности очевидна или известна исполнителю (Франция);
4) в зависимости от других обстоятельств: в связи с сопротивлением при аресте или во время побега из мест заключения (Англия); по предварительному сговору группой лиц (Беларусь, Украина); лицом, ранее совершившим умышленное убийство (Беларусь, Уругвай, Украина, Эстония); повторное совершение умышленного убийства (Англия); совершенное при особо опасном рецидиве (Туркменистан); совершенное работником правоохранительного органа или военнослужащим (Таджикистан).
В настоящей работе нами будут подробно изучены квалифицирующие признаки, характеризующие объект и объективную сторону убийства.
3.1 Квалифицирующие признаки, характеризующие объект убийства
Под данным видом убийства понимается умышленное причинение смерти двум или более потерпевшим в процессе совершения единичного преступления. Исходным моментом для квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999, должно служить то обстоятельство, что действия виновного при убийстве охватывались единым умыслом и были совершены, как правило, одновременно.
Согласно ч. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 27.01.1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве», в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.
Единство умысла (единое преступное намерение убить двух и более лиц) в этой формуле есть безусловный критерий. Одновременность лишения жизни потерпевших - типичный, но не обязательный признак. Одновременным следует признать лишение жизни потерпевших без разрыва во времени, например, одномоментное убийство одним выстрелом сразу двух человек или последовательное причинение смерти одному потерпевшему вслед за другим. Умысел при таком виде убийства может быть как прямым, так и косвенным.
Например, 27 октября 2011г., в период с 18 часов 35 минут до 19 часов 20 минут, выпивая пиво и водку в лесопосадочной полосе вблизи детского реабилитационного центра ГКУ СО КК «<...>», Н. Я. Бажов ожидал свою знакомую Т., с которой у него были близкие, интимные отношения.
Увидев Т., которая шла по лесополосе с С., Н. Я. Бажов, испытывая чувство ревности, и уже находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал высказывать свое недовольство, обвиняя Т. в том, что она шла в обнимку с С. В связи с этим между Н. Я. Бажовым, С. и Т., возникла ссора, в ходе которой, на почве ревности, у Н. Я. Бажова возник умысел на убийство С. и Т.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство С. и Т., имея при себе раскладной нож, и понимая, что многочисленные удары ножом повлекут смерть, желая этого, Н. Я. Бажов умышленно, с целью лишения жизни С. и Т., достал из кармана своей куртки нож, и нанес им не менее 10 ударов в область передней и левой боковой поверхностей грудной клетки С., причинив ему повреждения в виде шести колото-резаных проникающих и четырех непроникающих ранений передней и левой боковой поверхностей грудной клетки с повреждением обоих легких и сердца, которые повлекли смерть С. на месте преступления. Кроме того, ударами ножа Н. Я. Бажов причинил защищавшемуся С. резаные и колото-резаные ранения ладонной поверхности обеих кистей и левой ушной раковины.
Продолжая осуществление своего умысла на лишение жизни двух человек, используя тот же нож, понимая, что многочисленные удары ножом в туловище и шею повлекут смерть, и, желая этого, Н. Я. Бажов умышленно, с целью убийства Т., нанес ей не менее 8 ударов в область шеи, грудной клетки и живота, причинив Т. повреждения в виде семи проникающих колото-резанных ранений грудной клетки и живота с повреждением сердечной сорочки, полости перикарда и сердечной мышцы, печени и толстого кишечника, которые повлекли смерть Т. на месте преступления.
При разновременном убийстве имеет значение не столь временной интервал между актами причинения смерти (хотя и он должен быть не продолжительным), сколько единый (причём прямой) умысел на лишение жизни всех намеченных жертв. Мотивы и цели причинения смерти потерпевшим, как правило, также бывают едиными. Вместе с тем, не разным мотивам или преследует разные цели. Например, один потерпевший лишается жизни из корыстных побуждений, а другой - с целью скрыть другое преступление. Например, оставив семью с годовалым ребенком, не имея постоянного места работы, перебиваясь случайными заработками, испытывая постоянную нужду в деньгах и давление знакомых, которым он не возвращал долги, М. М. Гавришев скрывался от них, не зная где добыть требуемые деньги.
Вследствие чего у него возник умысел похитить деньги. С этой целью, 20.06.2012г., в период с 23 часов 55 минут до 02 часов 40 минут 21.06.2012г., М. М. Гавришев, достоверно зная о том, что знакомые ему старики Д. и Е. являются пенсионерами и ежемесячно получают пенсию, могут иметь денежные накопления и хранить их дома, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к указанному домовладению и умышленно, выставив оконное стекло и открыв замок задней двери дома изнутри, незаконно проник в жилище Д. и Е.
Находясь внутри дома, дождавшись, когда Д. и Е. уснут, М. М. Гавришев, реализуя свой преступный умысел, совершил хищение 10.000 рублей, из кармана висевшей на вешалке рубашки Д.
Во время совершения кражи денег, М. М. Гавришев был застигнут на месте преступления проснувшимся Д. Опасаясь быть узнанным, и понимая, что в этом случае он не сможет распорядиться деньгами, М. М. Гавришев решил убить Д. и Е.. Реализуя свой преступный умысел, М. М. Гавришев напал на Д. и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевших, желая этого, и понимая, что применяемое им в отношении Д. насилие приведет к тяжкому вреду его здоровью и смерти, применил к нему насилие, повалил Д. на пол лицом вниз, придавливая левым коленом спину потерпевшего, он обхватил его шею предплечьем правой руки, и, сдавливая шею с большой силой, задушил его.
В тот момент, когда М. М. Гавришев душил Д., в комнату на шум вышла Е., подсудимый, продолжая реализовывать свой умысел на убийство двух лиц, напал на Е., повалил ее на пол, взял лежавший на полу кусок материи, обмотал им шею потерпевшей и с большой силой стягивал его концы, пока она не перестала двигаться, и в результате задушил Е.
Отсутствие ранее упомянутых признаков будет означать, что совершены не единичные, а множественные преступления. Поэтому все эпизоды такого убийства надлежит квалифицировать самостоятельно с учётом конкретных обстоятельств дела.
Убийство двух или более лиц может быть осуществлено любым способом. Однако, если для причинения смерти применяется общеопасный способ, создающий угрозу для жизни многих людей, то независимо от того наступили ли побочные последствия применения такого способа, в виде, например, гибели людей или нет, необходима дополнительная квалификация по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК. Если же виновный, прибегая к указанному способу, подвергал опасности жизнь только тех лиц, на убийство которых был направлен умысел, то квалификация по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК не требуется.
Убийство двух или более лиц не должно расцениваться как совершённое при квалифицирующих признаках, если одно из убийств было совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
Убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях Пленум Верховного суда РФ предлагает квалифицировать содеянное независимо от последовательности преступных действий по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Но в доктрине существует и иная позиция. Мы считаем, что следует согласиться с теми авторами, которые, рассматривая проблему квалификации убийства двух и более лиц при частичной реализации умысла в контексте правил о фактической ошибке, выступают решительно против позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», и считают, что содеянное виновным в таких случаях полностью охватывается ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК.
Убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ).
По п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство лица или его близких, совершенное с целью воспрепятствования правомерному осуществлению данным лицом своей служебной деятельности или выполнению общественного долга либо по мотивам мести за такую деятельность.
Этот вид убийства в некоторых случаях может расцениваться, как особая разновидность убийства из мести за выполненные в прошлом служебную деятельность или общественный долг. Отдалённость во времени акта убийства от завершённой данной деятельности или выполнения долга на квалификацию не влияет.
Сюда же относятся убийство потерпевшего в момент осуществления им служебной деятельности или выполнения общественного долга с целью воспрепятствованию такому поведению; убийство в целях предотвращения в будущем законной деятельности потерпевшего.
В число потерпевших законодатель определил дополнительные категории граждан. По УК РФ 1996 г. помимо лиц, непосредственно осуществляющих служебную деятельность или выполняющих служебный долг, ими могут быть признаны и их близкие.
К потерпевшим от убийства в связи с осуществлением служебной деятельности относятся только лица, занимающие какую-либо должность в соответствующей сфере деятельности, включая и должностных лиц, и рядовых работников. Исполнителями общественного долга могут быть любые граждане.
Близкими им лицами в теории и судебной практике признаются не только близкие родственники (родители, дети, усыновители, усыновлённые, родные братья и сёстры, дед, бабушка, внуки и супруг) и лица, состоящие с ними в родстве, свойстве (родственники супруга), но и другие категории граждан, в судьбе которых заинтересованы или принимают участие лица, осуществляющие служебную деятельность или выполняющие общественный долг. Ими могут быть лица, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений: сожитель, жених, невеста, друг, приятель, любимый ученик, деловой партнёр и т.п. Важно только подчеркнуть, что лишение жизни этой категории должно находиться в причинной связи со служебной или общественной деятельностью соответствующих лиц, которым убийца таким способом пытается отомстить.
Под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающие из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, а также с предприятиями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству.
Под выполнением общественного долга подразумевается выполнение гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершённом или готовящемся преступлении, либо о месте нахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления и т.п.).
Например, Н. А. Потапов совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, сопряженное с разбоем.
Н. А. Потапов, не ставя в известность М. В. Базилева о своих намерениях и не согласовывая с ним своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, в процессе осуществляемого совместно с М. В. Базилевым разбойного нападения, с целью лишения жизни В., осуществлявшей служебную деятельность по охране территории ООО «П.», взял в руки находившуюся в помещении охраны электрическую плиту, которой нанес не менее двух ударов по телу В., чем причинил ей повреждения в виде ссадины и кровоподтека левой переднебоковой поверхности шеи с кровоизлияниями в подкожную мышцу и левую грудинно-ключично-сосцевидную мышцу, кровоизлияниям области левого рога, пластины щитовидного хряща и верхних колец трахеи слева; кровоподтека с внутрикожными кровоизлияниями правой передне-боковой поверхности шеи с кровоизлиянием в правую грудинно-ключично-сосцевидную мышцу и области правой пластины щитовидного хряща, которые не приводят к кратковременному расстройству здоровья и тяжесть их не определяется, после чего, Н. А. Потапов, продолжая свои действия направленные на лишение жизни В., вышел из помещения охраны, взял находившийся на территории ООО «П.» кирпич, вернулся обратно в помещение, обмотал кирпич тряпкой, и умышленно, с целью причинения смерти, нанес им не менее 16 ударов в область головы В., причинив ей телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в виде множественных ушибленных ран головы, оскольчатых переломов костей лицевого скелета, многооскольчатых открытых переломов костей свода черепа с переходом на его основание, разрушением мозговых оболочек и вещества головного мозга, от которых наступила смерть В. на месте происшествия.
Во всех выше указанных случаях квалификация по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ может наступить лишь при условии, что потерпевший действовал на законных основаниях (правомерно). Таковыми эти действия признаются, если они были законны и, по сути, и по форме. Убийство как реакция на неправомерные действия потерпевшего при осуществлении им служебной деятельности (злоупотребление должностными полномочиями, превышение этих полномочий) или выполнение ложно понятого общественного долга (например, применение дружинником жёсткого насилия к лицу, совершившему малозначительное правонарушение) не может квалифицироваться по данному пункту.
С субъективной стороны рассматриваемый состав преступления предполагает осознание виновным своих действий против лица, осуществляющего служебную деятельность или выполняющего общественный долг (или его близких), и того, что именно в связи с этим он совершает убийство. При отсутствии такого осознания ответственность по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ наступать не может.
В последнее время в судебной практике стали встречаться «заказные» убийства в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности или выполнением общественного долга. Их квалификация требует учёта следующих моментов. Если исполнитель такого убийства не осведомлён о мотивах, по которым «заказчик» его нанял, то в квалификацию содеянного им п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ не должен включаться. Но если он посвящён в мотивы организатора убийства, то представляется, что наряду с п. «з» должен входить и п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Статья 277 УК РФ предусматривает ответственность за посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, совершённое в целях прекращения его государственной или политической деятельности либо из мести за такую деятельность.
Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля является преступлением, посягающим на конституционный принцип политического многообразия и многопартийности (как одного из составляющих основ конституционного строя), в отличие от убийства, объектом которого выступает жизнь человека.
Объективная сторона преступления выражается в убийстве соответствующего лица или покушении на его убийство. Посягательство на жизнь считается оконченным, если наступает смерть потерпевшего или в отношении последнего было совершено покушение на его жизнь. А состав убийства будет считаться оконченным только с момента наступления смерти потерпевшего.
Под потерпевшими в ст. 277 УК РФ понимаются государственные и общественные деятели. Государственным деятелем может быть признано лицо, занимающее достаточно высокий пост в государстве. Это представители высшего руководства РФ, члены правительства, министры либо руководители других ведомств, члены парламента и другие подобного масштаба руководящие работники. Под общественным деятелем следует понимать руководителей или руководящих работников различных общественных организаций и политических партий.
Посягательство на жизнь рядовых государственных служащих или рядовых представителей общественных организаций в связи с осуществлением служебной деятельности или выполнением общественного долга охватывается составом умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ).
Убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряжённое с похищением человека (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Отнесение этого преступления к разряду квалифицированных видов убийства обусловлено повышенной общественной опасностью деяния. Она проявляется в неспособности жертвы из-за неспособности жертвы из-за беспомощного состояния предотвратить наступление своей собственной смерти.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 г. разъяснил, что как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защищать себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознаёт это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, по мнению правоприменителя, относятся тяжелобольные и престарелые; малолетние дети; лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее; лица, находящиеся в состоянии глубокого физиологического опьянения, под воздействием наркотических средств или психотропных веществ, в состоянии обморока, сна, гипноза и т. п.
Например, органами предварительного расследования Л. А. Каленик обвиняется в том, что 10 апреля 2012 г., находясь в квартире, где он проживал совместно с П., после того, как П., без участия медицинских работников родила жизнеспособного младенца мужского пола, оказал ей помощь, перерезав пуповину.
Однако, поскольку рожденный у П. ребенок являлся для Л. А. Каленика нежеланным, у него возник умысел на его убийство
С этой целью, сразу же после рождения ребенка, достоверно зная о том, что ребенок родился жизнеспособным, а также заведомо зная о его беспомощном состоянии, поскольку в силу возраста он не может принять мер к сохранению жизни и оказать сопротивление, предвидя неизбежность наступления смерти ребенка и желая этого, выбросил ребенка из окна кухни квартиры, расположенной на третьем этаже на землю.
В результате умышленных действий Л. А. Каленика новорожденному ребенку мужского пола, падением с высоты причинены несовместимые с жизнью повреждения в виде сочетанной травмы: тупой травмы головы, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, травматического субарахноидального кровоизлияния, отека головного мозга, ушибы спинного мозга, тупой травмы живота, кровоизлияния в околопочечную клетчатку слева и справа, разрыва левого надпочечника и т. д., которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть новорожденного ребенка мужского пола наступила от полученных повреждений в 11 часов 50 минут 10 апреля 2012 года в реанимационном отделении МБУЗ «Детская городская больница», куда был госпитализирован ребенок в 09 часов 45 минут этого же дня бригадой скорой помощи.
Другой пример: 13 октября 2010 года с 2 до 7 часов В. А. Храпова, находясь в квартире 124, расположенной по адресу: №1, на почве личных неприязненных отношений к своей малолетней внучке - Е. А. Храповой, 25 июля 2010 года рождения, возникших в связи с беспокойным поведением девочки и необходимостью постоянного ухода за ней, осознавая, что внучка в силу возраста и физического развития находится в беспомощном состоянии, умышленно, с целью убийства Е. А. Храповой, прикладывая значительные усилия, неоднократно кистью руки закрывала лицо Е. А. Храповой, находящейся в люльке-переноске на диване рядом с нею, В. А. Храповой, с последующим длительным удержанием, перекрывая, таким образом, отверстия дыхательный путей потерпевшей и ограничивая доступ кислорода, причинив своими действиями малолетней Е. А. Храповой кровоподтеки и ссадины в области лица и шеи, кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани, разрыв уздечки верхней губы с кровоизлиянием под слизистую оболочку, также кровоизлияния в соединительные оболочки глаз, под мягкие покровы черепа, под соединительнотканные оболочки глаз, под плевру легких и наружную оболочку сердца, составляющие комплекс общеасфиксических признаков, сопровождавшихся развитием асфиксии, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, отчего наступила смерть потерпевшей в квартире по вышеуказанному адресу.
Далее В. А. Храпова, сомневаясь, что предпринятых ею вышеописанных действий по блокированию дыхательных путей малолетней внучки недостаточно для наступления смерти, с целью доведения до конца умысла на лишение жизни Е. А. Храповой, вышла на лестничную площадку 16 этажа подъезда 2 вышеуказанного дома, где, осознавая, что в результате падения со значительной высоты, ребенку будут причинены травмы, несовместимые с жизнью, поместила Е. А. Храпову в камеру мусороприемника и сбросила в мусоропроводную трубу.
Применение п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ в судебной практике выявило массу разночтений в оценке признаков понятия «беспомощное состояние». Ошибки судами чаще всего допускаются при определении реальных возможностей потерпевшего оказать сопротивление, находясь в таком состоянии. Как четко отметила Т. А. Плаксина, что «…беспомощное состояние нельзя превращать в безразмерную категорию и подменять неспособность лица оказать активное сопротивление неспособностью оказать эффективное сопротивление, которое в данной ситуации могло бы предотвратить смерть потерпевшего…».
Так, Президиум Верховного Суда РФ установил, что осуждённый К., желая смерти потерпевшей, стал душить её руками, а после того как она потеряла сознание, нанёс ей несколько ударов ножом в сердце. Суд переквалифицировал действия осуждённого с п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ на том основании, что потерпевшая была приведена в беспомощное состояние в процессе лишения жизни.
Правильная квалификация рассматриваемого убийства зависит от ответа ещё на один вопрос: должен ли сам потерпевший в момент убийства осознавать беспомощность своего состояния?
Т. А. Кадацкая отвечает на него следующим образом: «Мы видим, что обязанность сознавать беспомощное состояние лежит не на потерпевшем, как это видится многим авторам, а на виновном. Таким образом, нельзя перекладывать бремя сознания о наличии беспомощного состояния жертвы с плеч виновного на плечи потерпевшего, который зачастую лишен возможности как-либо реагировать на происходящее не по своей воле. Ведь тогда потерпевшие, фактически убитые в беспомощном состоянии, остаются беспомощными не только перед убийцей, но и перед уголовным законом». И, по справедливому замечанию А. Е. Меркушова, в основании квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ лежит не осознание потерпевшим опасности для жизни от действий виновного, а осознание виновным факта нахождения потерпевшего в беспомощном состоянии.
Думается, что повышенная степень общественной опасности данного убийства, позволившая законодателю перевести его в разряд квалифицированных, состоит главным образом в том, что потерпевший перед смертью испытывает дополнительные страдания, понимая, что расстаётся с жизнью и не имеет возможности из-за своего беспомощного состояния её сохранить. Иная трактовка «беспомощного состояния» может привести к абсурдному выводу, что убийство с использованием дистанционных способов причинения смерти (радиоуправляемый взрыв, выстрел из снайперской винтовки) есть убийство потерпевшего, находящегося в беспомощном состоянии. Очевидно, что по степени внезапности и неожиданности для потерпевшего такие убийства ни чем не отличаются от причинения смерти спящему человеку.
Если бы Верховный Суд РФ прибёг к ограничительному толкованию понятия «беспомощное состояние» как такого требует здравый смысл, ему вряд ли пришлось бы признавать обоснованной квалификацию по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийства лица, заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии, убийства спящего потерпевшего путём нанесения трёх ударов топором по голове.
По логике приведённого судебного решения получается, что разбуди преступник жертву перед нанесением ударов и только после этого убей её, он бы совершил менее опасное преступление - простое убийство, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ. Вывод, без сомнения, - абсурден. Убийство спящего человека в такой ситуации в какой-то мере даже гуманнее, поскольку потерпевший не испытывает дополнительных страданий при лишении его жизни.
Примечательно, что в одном из последних своих решений Верховный Суд РФ резко изменил оценку подобных ситуаций. Судом присяжных Московского областного суда Т. был осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Совершая разбойное нападение на квартиру, он дважды ударил ножом в грудь спящего О., который от полученных повреждений скончался. Исключая из приговора осуждение Т. По данному пункту, Президиум Верховного Суда РФ подчеркнул: «Сон потерпевшего к числу обстоятельств, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не относится».
К лишению жизни потерпевшего, находящегося в беспомощном состоянии, законодатель приравнял убийство, сопряжённое с похищением человека. Отличие данного вида убийства от предыдущего состоит в том, что в диспозиции нормы речь идёт не о лишении жизни самого потерпевшего, а об убийстве сопряжённым с похищением. Сказанное означает, что жертвами этого убийства могут быть родственники, друзья, коллеги потерпевших, ставшие невольными свидетелями похищения; работники спецслужб, осуществлявшие акции по освобождению потерпевших, посторонние лица, случайно оказавшиеся на месте похищения.
С субъективной стороны и эта разновидность убийства характеризуется наличием умышленной формы вины. Однако умысел по отношению к смерти других категорий потерпевшего (кроме похищенного) может быть не только прямым, но и косвенным. Смерть «побочных потерпевших» - это та цена, которую согласен заплатить убийца ради достижения главной цели - установление полного контроля над похищенным.
Поскольку составом убийства полностью не охватываются все действия, связанные с похищением, такого рода действия требуют дополнительной квалификации по ст. 126 УК РФ.
Убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Повышенная общественная опасность такого рода убийств обусловлена тем обстоятельством, что виновный посягает на жизнь не только реального человека (сама беременная женщина), но и потенциального (её плод). Для квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ не имеет значения ни срок беременности, ни жизнеспособность плода.
С субъективной стороны это убийство предполагает возможность его совершения как с прямым, так и с эвентуальным умыслом. Обязательным признаком рассматриваемого элемента состава является его заведомость. Заведомость в данном случае означает осведомлённость убийцы о наличии состояния беременности у потерпевшей. Степень такой осведомлённости может быть разной.
Источники получения информации о состоянии беременности также могут быть самыми разными: визуальное наблюдение за жертвой, признание самой потерпевшей, наличие медицинских документов.
При квалификации преступлений, совершенных с ошибочным представлением о наличии квалифицирующих обстоятельств, которые фактически отсутствуют, допускается юридическая фикция: фактически оконченное преступление квалифицируется как неоконченное.
Видимо, остается правильнее всего квалифицировать содеянное по ч. 3 ст. 30, по п. «г» ч. 2 ст. 105 или по ч. 2 (при наличии других квалифицирующих обстоятельств) ст. 105 УК.
При ошибке иного рода, когда виновный убивает беременную женщину, полагая ошибочно, что она не находится в таком состоянии, его действия не могут быть квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК, так как в этом пункте содержится обязательный признак «заведомости», и подобное убийство должно влечь ответственность по ч. 1 ст. 105 УК.
3.2 Квалифицирующие признаки, характеризующие объективную сторону убийства
Убийство, совершённое с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Всякое умышленное убийство есть, несомненно, проявление жестокости, то есть крайней суровости, безжалостности, беспощадности. Исключение, пожалуй, можно лишь сделать для убийств, совершаемых из сострадания к потерпевшему, по просьбе безнадёжно больного человека.
Однако мера жестокости при совершении различных убийств бывает неодинаковой. Законодатель учёл этот момент, предусмотрев наиболее одиозные формы проявления жестокости в качестве отягчающих наказание обстоятельств (п. «и» ч. 1 ст. 64 УК) и в качестве квалифицирующего признака убийства (по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Для квалификации убийства по данному пункту требуется его совершения с «особой жестокостью».
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999г., признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершались глумления над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды).
Например, Г. Э. Цугунян познакомился с Б. через своего брата, отбывавшего наказание вместе с Б. в местах лишения свободы.
В конце августа 2005 года В., Г., Д. и Е., знакомые между собой по совместному отбытию наказания и проживанию в одной местности, приехали в гости к Г. Э. Цугуняну в ст. М.. Карапетян сообщил Г. Э. Цугуняну информацию, переданную ему Набиевым, что в ст. В. проживает семья А. и Ж., у которых имеется не менее 500000 долларов США, хранящихся в их доме в сейфе.
Подойдя к домовладению А. и Ж., Г. Э. Цугунян, Б., Д. и Е., с целью маскировки надели на лица заранее приготовленные маски, на руки надели перчатки и со стороны огорода незаконно проникли через забор во двор домовладения А.и Ж., где спрятались за домом. В это время А. вышел из дома. Г. Э. Цугунян, действуя умышленно, осознавая преступность своих действий, из корыстных побуждений, желая завладеть имуществом А. в особо крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с Б. напал на А. Сбив потерпевшего с ног сильным ударом ноги по телу, применили к нему насилие опасное для жизни. Затем совместно заранее приготовленными веревками связали А. и затащили в дом, незаконно проникнув в него. Е. и Д., выполняя единый преступный умысел с Г. Э. Цугуняном и другими участниками преступления, также незаконно проникли в дом через открытую дверь и напали на Ж. Е. подавил ее сопротивление, зажал рукой рот, затем Ж. связали. Д. начал обыскивать дом с целью обнаружения материальных ценностей.
Г. Э. Цугунян и Б., не найдя денег и валюты, на которые они рассчитывали, проявляя эксцесс исполнителей, действуя группой лиц, понимая, что их действия могут повлечь смерть потерпевшего, сознательно допуская указанные последствия, стали пытать А. с целью получения информации о местонахождении материальных ценностей в доме. Умышленно причиняя А. особые физические страдания путем прикладывания раскаленного утюга к обнаженным участкам кожи в районе брюшной полости, наносили при этом множественные удары руками и ногами по всему телу. Кроме этого, сдавливали ему органы шеи, нос и рот руками, тем самым применяли к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, причинили тяжкий вред здоровью, проявляя особую жестокость к потерпевшему.
От полученных повреждений потерпевший скончался на месте преступления.
В судебной практике зафиксированы и такие особо жестокие способы, как медленное обескровливание организма находящегося в сознании потерпевшего, длительное воздействие на него низкими температурами или электротоком, обваривание кипятком, обливание соляной кислотой, удушение жертвы с периодическим приведением в сознание.
Наконец, проявлением особо жестокого убийства рассматривалось до недавнего времени глумление над трупом. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999г. изменил подход к оценке этого деяния. В своём постановлении Пленум указал, что глумление над трупом само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. Содеянное в таких случаях, если не имеется других данных о проявлении виновным особой жестокости перед лишением жизни или в процессе совершения убийства следует квалифицировать по соответствующей части ст. 105 и по ст. 244 УК, предусматривающей за надругательством над телами умерших.
Уничтожение или расчленение трупа с целью сокрытия преступления не может быть основанием для квалификации убийства как совершённого с особой жестокостью.
Особая жестокость в чём бы она не выражалась - садистских ли проявлениях, специфических способах убийства или в причинении моральных страданий близким потерпевшего, - должна охватываться умыслом виновного. Развёрнутая формула вины при совершении этого преступления включает в себя осознания особо жестокого характера действия либо бездействия в процессе лишения жизни потерпевшего, предвидение возможности либо невозможности наступление смерти и желание (либо сознательное допущение) наступление таковой как особо жестокой смерти.
Особая жестокость является категорией уголовно-правовой, а не медико-психологической. Отсюда окончательная оценка этого признака является прерогативой юристов, а не судебных медиков. Заключение судебно-медицинской экспертизы по данной категории дел служит, безусловно, важным ориентиром для правильной квалификации содеянного.
Например, сам по себе факт нанесения множественных ранений холодным оружием потерпевшему, зафиксированный судебными медиками, может в процессе расследования уголовного дела подтвердить версию не об убийстве с особой жестокостью, а, наоборот, о стремлении убийцы как можно скорее покончить со страданиями потерпевшего, смерть которого, несмотря на все усилия виновного, не наступала долгое время в силу недюжинной физической кондиции самой жертвы.
Поскольку особая жестокость является крайне оценочной категорией, в доктрине были предложения дать ее дефиницию в УК РФ. Так, например, О. В. Артюшина в своей диссертации предложила сделать примечание к ст. 105 УК РФ следующего содержания: «Под особой жестокостью в настоящем Кодексе понимается причинение потерпевшему сильных физических или психических страданий непосредственно до или в ходе совершения преступления, а также причинение психических страданий близким потерпевшему лицам».
Убийство, совершённое общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Общеопасность как способ убийства предполагает совершение его таким образом, при котором лишение жизни персонифицированного потерпевшего может сопровождаться причинением вреда неопределённо большому кругу других граждан, а также иным объектам. Общеопасным способ убийства следует признавать совершение его путём взрыва, поджога, затопления, искусственного устройства схода снежных лавин, селевых потоков; в форме производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди; за счёт использования химических, радиоактивных веществ, бактериологических препаратов; за счёт применения в качестве орудия преступления транспортных средств или иных источников повышенной опасности.
Поскольку по поводу минимального числа потерпевших от этой разновидности квалифицированного убийства в судебной практике шли споры, Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении от 27 января 1999г. разъяснил, что под общеопасным способ следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы ещё одного лица.
Например, Подсудимый С. Д. Алек-в совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: 01.08.2011, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, С. Д. Алек-в, дождавшись выхода Г. Г. А-ва из ресторана на улицу, вместе с которым из ресторана вышли ранее неизвестные ему (С. Д. Алек-ву ) лица, в том числе А. Ф. Га-в, умысла на убийство которых он не имел, во исполнение своего преступного плана, привел в боевую готовность ранее приготовленное для совершения убийства огнестрельное оружие - автомат ХХХ, сняв его с предохранителя и направился в сторону компании вышеуказанных людей, среди которых находился Г. Г. А-в.
Далее С. Д. Алек-в, осознавая, что рядом с Г. Г. А-вым, которого он намеревался расстрелять из вышеуказанного автомата, находятся посторонние люди, которые могут быть ранены или убиты от его действий, то есть выбранный им способ убийства является опасным для жизни и здоровья находящихся на улице людей, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Г. Г. А-ва, не обращая внимания на окружавших последнего людей, умышленно произвел в сторону Г. Г. А-ва не менее 28 выстрелов из вышеуказанного огнестрельного оружия - автомата ХХХ, снаряженного не менее 28 патронами.
В результате действий С. Д. Алек-ва Г. Г. А-ву были причинены огнестрельные пулевые ранения, от которых на месте проишествия потерпевший скончался.
Столь же очевидна необходимость квалификации убийства путём взрыва, поджога или иным общеопасным способом, сопряжённого с уничтожением или повреждением лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд, наряду с п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ по совокупности также по ч. 2 ст. 167 или ч. 2 ст. 261 УК РФ. В данном случае имеет место посягательство на разнородные объекты, что должно найти отражение в квалификации содеянного.
Субъективная сторона преступления допускает умышленную форму вины в обеих её разновидностях. При этом необходимо доказать, что сознанием виновного охватывалось понимание того, каким способом он осуществляет посягательство на жизнь потерпевшего. Иными словами, для квалификации убийства как совершённого общеопасным способом необходимо установить, сознавал или виновный, осуществляя умысел на убийство, что он применяет такой способ причинения смерти, который опасен для жизни не только одного человека.
Очень тщательно должен решаться вопрос о квалификации действий виновного, когда в качестве орудия убийства выступает транспортное средство, эксплуатация которого сама по себе создает повышенную опасность. Чтобы отграничить убийство, орудием которого выступает транспортное средство от преступления, предусмотренного статьёй 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств), важен анализ субъективной стороны виновного. Если отношение к последствиям (смерти человека) неосторожное, то квалификация должна быть по ч. 2 статьи 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека). Но если же увиновного был умысел на убийство кого-либо, то при определенных обстоятельствах (например, наезд на человека в толпе) подобные действия должны квалифицироваться по п. «е» ч. 2 статьи 105 УК РФ (убийство, совершённое общеопасным способом).
Можно сделать вывод о том, что в ч. 2 ст. 105 УК РФ перечислены квалифицирующие признаки, которые значительно отягощают состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 105 УК РФ. В п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ речь идёт об убийстве двух и более лиц, то есть потерпевшими могут быть не одно лицо, а как минимум два человека. В «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ - об убийстве лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга. Этот вид убийства в некоторых случаях может рассматриваться как особая разновидность убийства из мести за выполненные в прошлом служебную деятельность или общественный долг. По п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Отнесение этого преступления к разряду квалифицированных видов убийства обусловлено повышенной общественной опасностью деяния, которая проявляется в неспособности жертвы из-за беспомощного состояния предотвратить наступление своей собственной смерти. По п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, повышенная общественная опасность такого рода убийств обусловлена тем обстоятельством, что виновный посягает не только на жизнь реального человека, но и потенциального. В п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ речь идёт об убийстве, совершённом с особой жестокостью, то есть когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязания или совершались глумления над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий. В п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийстве, совершённом общеопасным способом, общеопасность как способ убийства предполагает совершение его таким образом, при котором лишение жизни потерпевшего сопровождается причинением вреда неопределённо большему кругу других граждан. Все выше перечисленные признаки являются квалифицирующими и характеризуют объект и объективную сторону убийства.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведя исследование, мы можем сделать ряд выводов. Во-первых, убийство было криминализировано еще в памятниках древнерусского права, например, в Русской Правде. В дальнейшем положения о нем содержались в Судебнике 1497 г., Судебнике 1550 г., Соборном Уложение 1649 г., Своде законов уголовных 1832 г., Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Уголовном уложении 1903 г. В советский период ответственность за убийство регламентировалась Уголовным кодексом РСФСР 1922 г., Уголовным кодексом РСФСР 1926 г., Уголовным кодексом СССР 1960 г. В УК РФ 1996 г. убийство предусмотрено ст. 105.
Во-вторых, на сегодняшний день под убийством понимается умышленное лишение жизни другого человека. Объектом этого преступления выступает жизнь другого человека, поэтому самоубийство не является преступлением. Мы определили, что моментом начала жизни человека является начало физиологических родов, а смерть человека наступает в результате необратимой гибели всего головного мозга (биологической смерти). Объектом убийства выступает жизнь человека. Объективная сторона выражается в деянии, которое может быть в форме действия или бездействия, последствии в виде смерти человека и причинно-следственной связи между деянием и последствием. Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла, причём умысел может быть прямым или косвенным. Субъектом убийства является физическое вменяемое лицо, достигшее 14 лет. Состав преступления материальный, потому что преступление считается оконченным с момента наступления негативных последствий, то есть смерти человека.
В-третьих, существует 3 вида убийств: простое убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ), квалифицированное убийство (ч. 2 ст. 105 УК РФ), привилегированное убийство (ст. 106 - 108 УК РФ). В изученном нами законодательстве зарубежных стран убийство тоже делится по разным основаниям на виды.
Касательно квалифицированных видов убийства необходимо выделить следующее. Убийство двух или более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ) имеет место тогда, когда виновный лишает жизни двух или более человек, имея намерение на убийство именно двух или более людей. Как правило, лишение жизни потерпевших происходит одновременно, но возможна и такая ситуация, когда виновный вначале убивает одного человека, а спустя некоторое время убивает другого.
Убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ) имеет место тогда, когда виновный совершает убийство с целью помешать потерпевшему или его близким выполнять служебный или общественный долг, а также по мотивам мести за такие действия. Потерпевшими по данному виду убийства могут быть как сами исполнители служебных или общественных функций, так и близкие. В некоторых случаях убийство, совершённое в связи с выполнением убитым или его близкими своего служебного или общественного долга, выделяется в самостоятельный состав и квалифицируется по той норме, которая этот состав выделяет (ст. 277, 295, 317 УК РФ).
Для правильной квалификации убийства по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряжённое с похищением человека) необходимо правильно определить понятие беспомощного состояния человека. Под беспомощным состоянием человека следует понимать такое состояние, когда оно вследствие своего физического или психического состояния, вызванного малолетним или престарелым возрастом, физическими недостатками, болезнью, в том числе душевной, временной потерей или ослаблением сознания, не могло оказать сопротивление виновному и не понимало характера совершаемых им действий по лишению жизни. Дискуссионным в науке является тезис о том, что сон является беспомощным состоянием. Мы полагаем, что логично не признавать сон в качестве беспомощного состояния, в противном же случае получается, что если преступник разбудит жертву перед тем как убить её, то он совершит менее опасное преступление - простое убийство, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ. Убийство, сопряжённое с похищением человека, имеет место тогда, когда в процессе похищения потерпевшего лишают жизни или убийство происходит с целью сокрытия указанного преступления (ст. 126 УК РФ). Поскольку похищение человека образует самостоятельный состав преступления, который лишь сопряжён с убийством, либо убийство является способом сокрытия этого преступления, в такой ситуации нужна квалификация преступлений по совокупности (п. «в» ч. 2 ст. 105 и ст. 126 УК РФ).
Убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ), характеризуется повышенной общественной опасностью вследствие особого состояния потерпевшей. Для наличия данного признака необходимы 2 обстоятельства: 1) потерпевшая должна быть в состоянии беременности и 2) виновный должен знать об этом.
Убийство, совершённое с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ), для квалификации по этому пункту требуется наличие в действиях убийцы особой жестокости. Лишение жизни происходит способом, который связан с причинением потерпевшему особых мучений и страданий: нанесения большого количества ран, сожжение заживо, предварительное постепенное отсечение органов тела, использование мучительно действующего яда, длительное лишение воды, тепла.
Убийство, совершённое общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ), предполагает применение такого способа причинения смерти, который опасен для жизни не только одного человека. Если при совершении убийства общеопасным способом, кроме смерти намеченной жертвы, наступает смерть других лиц, причём отношение к их смерти имеет форму неосторожной вины, то деяние следует квалифицировать по п. «е» ч. 2 ст. 105 и ст. 109 УК РФ. Точно так же по совокупности преступлений должна происходить квалификация при неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью другим лицам (дополнительно по ст. 118 УК РФ). Если убийство путём взрыва, поджога или иным общеопасным способом сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с уничтожением или повреждением лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд, содеянное наряду с п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать также по ч. 2 ст. 167 или ч. 2 ст. 261 УК РФ.
Смея не согласиться с законодателем, нам представляется, что такой квалифицирующий признак как убийство двух или более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ) не является удачным. Ведь лицу, совершившему данное преступление, может быть назначено наказание от восьми лет лишения свободы, а при наличии исключительных обстоятельств и меньший срок наказания. Более удачно было бы назначать наказание по совокупности преступлений, то есть отдельно за каждое совершённое преступление. В этом случае наказание назначалось бы отдельно за каждое совершённое убийство и не могло быть менее десяти лет лишения свободы. Ведь убийство при отягчающих обстоятельствах является особо тяжким преступлением, поэтому за его совершение должно быть назначено строгое наказание.
Также мы предлагаем в случае убийства одного человека и покушения на убийство другого квалифицировать содеянное по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а не по ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как того требует Пленум Верховного суда РФ.
Нам видится необходимым, внести в ст. 105 УК РФ примечание, которое будет давать определение особой жестокости.
И, наконец, на наш взгляд, назрела необходимость принять новое постановление Пленума Верховного Суда РФ по делам об убийстве.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативные правовые акты
. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (с внесёнными в неё поправками от 30.12.2008 г.) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 15. Ст. 1691.
2. Всеобщая декларация прав человека (Принята и провозглашена резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 года) // «Российская газета». 1995. 5 апреля.
. Международный пакт о гражданских и политических правах (Принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН)) // Ведомости ВС СССР. 28 апреля 1976 г. № 17. Ст. 291.
4. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. Ратифицирована Федеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ // «Собрание Законодательства» РФ. 1998. № 20. Ст. 2143.
. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 3 февраля 2014 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
. О трансплантации органов и (или) тканей человека: Закон РФ от 22.12.1992 N 4180-1 (ред. от 29.11.2007) // Ведомости СНД и ВС РФ. 14.01.1993. N 2. ст. 62.
7. Инструкция об определении критериев живорождения, мертворождения, перинатального периода: Приложение № 1 к приказу Минздрава Российской Федерации от 4 декабря 1992 года № 318 // URL: <www. naturalbirth.ru <file:///C:\Users\Roman_Vasilyevitch\AppData\Local\Temp\www.naturalbirth.ru>> (дата посещения: 16.01.2014 г.).
. Закон о Федеральном Уголовном кодексе Австралии 1995 г. // URL: <www. crimpravo.ru> (дата посещения: 15.02.2014 г.).
9. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германия в редакции от 13 ноября 1998 г. по состоянию на 15 мая 2003 г. // URL:<www. crimpravo.ru> (дата посещения: 26.01.2014 г.).
10. Уголовный кодекс Франции от 22 июля 1992 г. (по состоянию на 1 июля 2000 г.) // URL: <www. avkrasn.ru> (дата посещения: 20.01.2014 г.).
11. Уголовный кодекс Австралии 1995 г. / науч. ред. И. Д. Козочкина и Е. Н. Трикоз. СПб., 2002.
. Уголовный кодекс Японии от 24 апреля 1907 г. в ред. Закона № 91 от 12 мая 1995 г. // URL: <www. crimpravo.ru> (дата посещения: 26.01.2014 г.).
13. Основной закон Федеративной Республики Германия от 23 мая 1949 г. с последующими изменениями и дополнениями до 20 октября 1997 г. // URL:<www.constitutions.ru <file:///C:\Users\Roman_Vasilyevitch\AppData\Local\Temp\%3cwww.constitutions.ru>> (дата посещения: 26.01.2014 г.).
Памятники права
14. Уголовный кодекс РСФСР от 26 мая 1922 г. // URL: <www. constitutions.ru> (дата посещения: 26.01.2014 г.).
. Уголовный кодекс РСФСР от 26 ноября 1926 г. // URL: <www. avkrasn.ru> (дата посещения: 26.01.2014 г.).
. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27 октября 1960 г.) // "Свод законов РСФСР", т. 8, с. 497.
Судебная практика
17. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. № 1 (ред. от 03.12.2009 г.) // Российская газета. 1999. 9 февр.
18. Архив Краснодарского краевого суда. 2013 г. Дело № 2-55/2013. // URL:<www. <#"justify">Монографии, учебники, учебные пособия, комментарии к кодексам
25. Бородин С. В. Преступления против жизни. СПб., 2003.
. Комментарии к Уголовному кодексу РФ / под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 2000.
. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении: Учебник для вузов / под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002.
. Курс уголовного права. Том 1. Особенная часть: Учебник / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002.
. Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть / под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. М., 2003.
. Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб. 2000.
. Общая теория квалификации преступлений / под ред. В. Н. Кудрявцева. М., 2006.
. Плаксина Т. А. Уголовная ответственность за убийство. Квалифицированные виды убийств со специальным потерпевшим (п. «а» - «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ) / под науч. ред. С.В. Землюкова. Барнаул, 2000.
. Проблемы квалификации преступлений: Учебник / под ред. А. В. Корнеевой. М., 2010.
. Проблемы квалификации преступлений: Учебник / под ред. Н. Ф. Кузнецовой. М., 2004.
. Российское уголовное право. Курс лекций. Том 1. Общая часть / под ред. А. В. Наумова. М., 2007.
. Российское уголовное право. Курс лекций. Том 2. Особенная часть / под ред. А. В. Наумова. М., 2007.
. Российское уголовное право. Курс лекций. Том 3. Особенная часть / под ред. А. В. Наумова. М., 2007.
. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / под ред. В. С. Комиссарова. СПб., 2008.
. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / под ред. В. Н. Кудрявцева. М., 1997.
. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / под ред. М. П. Журавлёва и С. И. Никулина. М., 1998.
. Семернёва Н. К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): научно-практическое пособие. М., 2010.
. Уголовное законодательство Канады о преступлениях против государства под ред. М. И. Ковалева, И. Я. Козаченко. М, 2003.
. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учебник / под ред. Н. Е. Крыловой. М., 2009.
. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии): Учебник / под ред. Н. Е. Крылова, А. В. Серебренниковой. М., 2008.
. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. М., 2005.
. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / под ред. Л. Л. Кругликова. М., 2004.
. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / под ред. В. Н. Кудрявцева. М., 2004.
. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / под ред. А. И. Рарога. М., 2004.
. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучуева. М., 2005.
. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / под ред. А. С. Михлина. М., 2004.
. Уголовное право. Общая и Особенная части: Краткий курс / под ред. С. М. Качои. М., 2010.
. Уголовное право. Общая часть: Учебник / под ред. В. П. Ревина. М., 2010.
. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / под ред. Б. Т. Разгильдиева, А. Н. Красикова. Саратов, 1999.
. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / под ред. К. В. Питулько. М., 2002.
. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога. М., 2004.
. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / под ред. Л. Д. Гаухмана. М., 2004.
Научные статьи
58. Бочаров Е., Феоктистов М. Квалификация убийств: некоторые вопросы теории и практики // Уголовное право. 2000. № 2.
. Геворгян Г. С. Убийство, совершенное общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ) // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: юридические науки. 2011. №1.
. Есаков Г. А. Посягательство на жизнь неродившегося ребенка: сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства в странах семьи общего права // Lex Rusica. 2004. №3.
. Есаков Г. А. Уголовная ответственность юридических лиц за убийство по английскому и шотландскому уголовному праву // Lex Rusica. 2005. №1.
. Кадацкая Т. А. Роль беспомощного состояния потерпевшего для квалификации преступления // Вестник академии права и управления. 2010. №21.
. Меркушов А. Е. О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 105 УК РФ // Бюллетень Верховного суда РФ. 1999. № 6.
. Морозов В. И., Шарапов Р. Д. Совершенствование уголовной ответственности за множественные убийства // Вестник Тюменского государственного университета. 2006. №1.
. Ткачев И. О. Ошибка в количестве потерпевших и ее значение при квалификации убийств // Lex Rusica. 2006. №1.
Авторефераты и диссертации
. Артюшина О. В. Убийство с особой жестокостью: уголовно-правовые и криминологические аспекты: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Нижний Новгород. 2011.
. Спиридонова Л. Э. Уголовно-правовое значение фактической ошибки при квалификации преступлений против жизни: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2013.