Лингвистические средства речевого информационно-психологического воздействия текстов в современной публицистике
Министерство образования и науки Российской Федерации
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования
Санкт-Петербургский государственный политехнический университет Петра Великого
Гуманитарный институт
Кафедра русского языка
ВЫПУСКНАЯ РАБОТА
ТЕМА: ЛИНГВИСТИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА РЕЧЕВОГО ИНФОРМАЦИОННО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ ТЕКСТОВ В СОВРЕМЕННОЙ ПУБЛИЦИСТИКЕ
направление: 035000 «Издательское дело»
Санкт-Петербург 2015
Содержание
Введение
. Информационно-психологическое воздействие
1.1Понятие информационно-психологического воздействия
1.2Сферы применения информационного воздействия
1.3Манипуляция как вид психологического воздействия
2. Речевое воздействие
.1 Картина мира индивида
.2 Понятие речевого воздействия и его истоки
. Механизмы речевого воздействия
3.1Стратегии убеждения и интерпретации действительности
3.2Лексикофразеологические механизмы речевого воздействия
3.3Грамматические механизмы речевого воздействия
3.4Речевое воздействие на уровне стилистических средств выразительности языка
3.5 Речевое воздействие на уровне текста
.6 Алгоритм анализа текста
. Анализ фрагментов книги В. Суворова «Ледокол»
4.1Анализ параграфа «Зачем Сталин разделил Польшу»
4.2Анализ параграфа «Когда Советский Союз вступил во Вторую мировую войну»
5.Анализ фрагментов книги А. Буровского «Великая гражданская война 1939-1945»
5.1 Анализ параграфа «Раздел Чехословакии»
5.2 Анализ параграфа «Почему это миф?»
6.Анализ фрагмента книги М. Солонина «Фальшивая история Великой войны»
7.Сравнительный анализ фрагментов текста по теме «Правда Виктора Суворова»
Заключение
Список использованной литературы
Список проанализированных источников
Приложение
Введение
Информационно-психологические войны против государств ведутся с начала XX века, века технологического прогресса и информационного прорыва. В этом отношении справедливо высказывание: «Кто владеет информацией, тот владеет миром». В настоящее время мы можем наблюдать, как с помощью самого мощного инструмента - слова, проводят революции, убивают людей, начинают войны, изменяют границы стран и (самое главное) формируют сознание масс. Обилие и разнообразие каналов передачи информации открывает все больше возможностей для информационно-психологического воздействия на человечество, и, к сожалению, как показывает наша действительность, оно - отрицательно.
В своей работе мы подходим к данному вопросу с точки зрения лингвистических средств информационного воздействия на сознание и подсознание населения Российской Федерации.
Актуальность, выбранной нами темы, обусловлена обострением информационно-психологической войны, ведущейся в отношении нашего государства и активизацией попыток переписывания истории, в особенности истории Второй мировой войны. Также, стоит отметить, что информационная война продолжается уже много лет, и ее очередную волну мы могли наблюдать в начале 90-х годов после распада Советского Союза. В настоящее время начался новый, еще более значительный период информационной войны, направленный на дестабилизацию в Российской Федерации.
Актуальность темы выпускной работы также продиктована последними событиями на Украине, потому так важно в настоящее время уделить внимание вопросу сознательности и образованности населения в области исторического прошлого нашей Родины. Понимание и верная оценка исторических событий позволят гражданам Российской Федерации формировать собственную идентичность и противостоять враждебному влиянию извне.
Кроме того, главным событием этого года стал юбилей Великой Победы. 70 лет прошло со дня полной капитуляции нацистской Германии и Победы Советского Союза в Великой Отечественной войне.
Объектом данного исследования является - информационно-психологическое воздействие на массовое сознание.
Предмет данного исследования - лингвистические средства речевого воздействия на сознание и подсознание индивида.
Цель данной выпускной работы - разработка алгоритма анализа лингвистических средств речевого воздействия популярной публицистической литературы и проверка его эффективности на примере текстов исторической тематики.
Для достижения цели были поставлены следующие задачи:
1)рассмотреть понятие информационно-психологического воздействия, изучить сферы его применения;
2)проанализировать понятие речевого воздействия;
3)описать механизмы и средства речевого воздействия;
4)разработать алгоритм анализа текста документальной литературы;
5)проанализировать фрагменты произведений В. Суворова, А. Буровского и М. Солонина;
6)подвести итоги.
В написании данной выпускной работы были использованы следующие методы исследования: анализ литературы, аналогия, сравнение и классификация, дедукция, анализ механизмов речевого воздействия.
Практическая значимость нашего исследования определяется возможностью использования результатов работы в образовательных и просветительских целях. Также разработанный нами алгоритм анализа документальной исторической литературы позволит исследовать на предмет манипуляции сознанием и фальсификации истории другие произведения.
Материалом для исследования послужили работы известных авторов, популярных у российских читателей. Для анализа нами были взяты фрагменты из книг: Виктора Суворова «Ледокол», Марка Солонина «Фальшивая история Великой войны» и Андрея Буровского «Великая гражданская война 1939-1945».
1.Информационно-психологическое воздействие
1.1Понятие информационно-психологического воздействия
Информационно-психологическое воздействие - это комплекс специальных психологических мероприятий, направленный на психику индивида и масс с целью некритического анализа, поступаемой со стороны средств массовой коммуникации и информации, а также с целью закрепления определенных установок и стереотипов в сознании индивида.
Суть данного понятия отражает процесс изменения психических состояний и мировоззренческих характеристик личностей под влиянием информационно-коммуникативных процессов как динамического компонента информационной среды.
Информационно-психологическое воздействие изучала доктор психологических наук Т.С. Кабаченко, которая определяет психологическое воздействие как «изменения психологических характеристик личности, групповых норм, общественного мнения или настроения за счет использования психологических, социально-психологических закономерностей» [Кабаченко, 1986, с. 13].
Также следует сказать о том, что информационно-психологическое воздействие направляется на общество с целью формирования в массах определенных идеологических установок. Об этом писал и академик А. А. Зиновьев, подчеркивая, что «...функция идеологии - формирование у людей определенного и заранее планируемого способа мышления и поведения, побуждение людей к такому способу мышления и поведения, и как результат, формирование сознания людей и управление ими путем воздействия на их разум. Идеология не просто формирует и организует сознание людей, она создает и навязывает людям определенные стереотипы (алгоритмы) сознания, проявляющиеся в стереотипах поведения. Задача идеологии - приучить множество людей сходным образом думать о каких то явлениях реальности и совершать какие-то поступки под воздействием такого понимания сходным образом» [Зиновьев, 1995, с. 68].
Широко данное понятие изучал С.А. Зелинский, который писал, что информационно-психологическое воздействие есть «...целенаправленное воздействие на массовое психическое сознание с целью дезориентации общества и уничтожения существующих ранее в таком обществе моделей поведения (стереотипов) и навязывание уже своих установок» [Зелинский, 2008, с. 69]. В свою очередь доктор психологических наук Е.Л. Доценко говорит о том, что «Всякое психологическое воздействие с неизбежностью означает вступление на чужую психологическую территорию. Разница в том, что это вступление может быть результатом приглашения, насильственного вторжения или тайного проникновения» [Доценко, 1997, с. 128].
Из вышеуказанных определений мы можем сделать вывод, что процесс информационно-психологического воздействия осуществляется благодаря вмешательству в психику индивида с целью изменения его мировоззрения, формирования идеологических установок и алгоритмов поведения. Данный процесс может быть проведен, как насильственным, так и тайным методом.
Далее предлагаем рассмотреть, каким образом запускается механизм действия в психике индивида информационно-психологической атаки. Данный аспект обширно представлен в трудах С.А. Зелинского, который говорил, что воздействию подвергается не сознание индивида, а его подсознание.
Понятие «подсознание» первым вывел и психологизировал З. Фрейд, этой теме посвящены многочисленные работы профессора. Фрейд структурировал психику на три компонента: сознание (Я), бессознательное (Оно) и цензура психики (Сверх-Я). При этом подсознанию (бессознательному) уделялась весьма значительная роль в психике индивида. Рассмотреть структуру подсознания каждого человека возможно только посредством психоанализа, создателем которого тоже является Зигмунд Фрейд. Относительно информации, проникающей в психику индивида, Фрейд отмечал, что существуют мысли, которые не проникают в сознание (латентные мысли). Профессор предлагал называть их бессознательными, так как они находились вдали от сознания. Он писал, что «...каждый психический акт начинается как бессознательный и может таким и остаться или же, развиваясь дальше, проникнув в сознание, в зависимости от того, наталкивается он на сопротивление или нет» [Фрейд, 2004, с. 70].
Это значит, что вся информация, которую до нас доводят, проникает в подсознание. Вторым этапом является цензура психики, она либо допускает сообщение в сознание, либо нет, в зависимости от того, насколько развито критическое мышление у индивида. С.А. Зелинский пишет, что «...основой атаке в таких случаях подвергается подсознание (или бессознательное) индивида и масс, потому как процессы, происходящие в сознании, как раз и оказывает свое влияние именно на подсознание. Поэтому, добившись закрепления в подсознании устойчивых механизмов реагирования на тот или иной сигнал (паттернов поведения), можно с легкостью программировать таким образом поведение как индивида, так и индивидов, объединенных в массы, а значит, и предсказывать их поведение» [Зелинский, 2008, с. 70].
С.А. Зелинский писал о том, что в результате работы цензуры часть информации проникает в разум, а большую часть информации (по каким-либо причинам забракованную) цензура психики не пропускает, и такое сообщение откладывается у нас в подсознании. Может произойти и так, что какая-либо информация минует цензуру психики и сразу зафиксируется в подсознании. Вся информация, находящаяся на бессознательном уровне, через какое-либо время начинает воздействовать на рассудок человека, а через рассудок происходит управление всеми поступками и мыслями индивида. Соответственно для индивида этот процесс не осознается, человек не понимает, что те или иные поступки он совершает под действием установок, когда-либо заложенных в его подсознание и уверен в том, что проявляет собственную волю. На самом деле это не так, все модели поведения заложены в нас на подсознательном уровне. Большая часть таких моделей поведения закладывается в детстве, являясь результатом воспитания и окружающей (в тот момент времени) действительности.
Маленькие дети склонны к подражанию и критические барьеры у них отсутствуют, в то время как подсознание ребенка формируется из того, что его окружает. Он наблюдает за поведением своих родителей, других родственников, сверстников и впитывает в себя всю информацию, исходящую из внешнего мира. Этот процесс никак не контролируется, поэтому так легко воздействовать именно на детей. Какие-то модели поведения являются врожденными в результате опыта прошлых поколений, который передается на генном уровне. А какие-то установки и воззрения нам в течение жизни закладывают манипуляторы с целью формирования ложной идеологии.
С.А. Зелинский говорит о том, что любая информация, поступаемая в подсознание, через время начинает влиять на мысли, поступки, желания индивида. И неважно помним мы эту информацию или нет. «...любая информация, которая когда-либо находилась в зоне пребывания индивида (то есть информация, которую он мог увидеть или услышать, информация, оцениваемая психикой с задействованием органов зрения, слуха, обоняния, осязания, даже та информация, которой нет, но которая только кажется индивиду) - такая информация непременно откладывается в подсознание, в бессознательное психики, откуда и начинает вскоре свое воздействие. При этом подобная информация может вступить в некий коррелят с уже имеющейся в подсознании информацией. Такая информация смешивается с уже существующей информацией. Причем в каждом отдельном случае происходит всегда все исключительно индивидуально, то есть у каждого индивида по-разному, но едино в одном: всегда информация из подсознания со временем или переходит в сознание, или - даже в еще большей степени - начинает бессознательно воздействовать на мысли, желания и поступки индивида. Это именно тот случай, когда тот или иной индивид говорит о том, что совершил тот или иной поступок бессознательно» [Зелинский, 2008, с. 107].
Это действительно именно так, потому как, если информация не находится на уровне сознания, то это не значит, что она не воздействует. С бессознательного уровня это воздействие только усиливается, ведь мы не можем критически осмыслить информацию, которая находится в подсознании. «Поэтому, когда через психику индивида проходит какая-либо информация, когда такая информация попадает в спектр действий его психики, когда информация проходит через действия различных органов чувств индивида, - всегда следует говорить о том, что эта информация сначала откладывается в психику (в глубины психики) индивида, а после начинает оказывать свое воздействие на восприятие таким индивидом жизни» [Зелинский, 2008, с. 108], - подводит итог С. А. Зелинский.
Мы, подводя итог, в свою очередь можем говорить о том, что информационно-психологическое воздействие является мощнейшим оружием в управлении, как отдельным индивидом, так и всем обществом в целом. Благодаря устройству нашей психической системы открываются колоссальные возможности для внедрения определенных установок, ценностей и формирования идеологии. В данном случае нельзя не упомянуть о том, что подобного рода воздействие может нести, как отрицательный, так и положительный характер, в зависимости от того, в чьих руках сосредоточена «власть» и какие цели данная власть преследует. Под «властью» может пониматься любой представитель общества, имеющий влияние на людей (глава семьи имеет влияние на членов своей семьи; руководитель какой-либо организации, директор школы, правительство государства - президент и так далее) их может быть множество, от статуса такого человека будет зависеть радиус влияния, и воплощение целей «власти» в жизнь.
1.2 Сферы применения информационного воздействия
В настоящее время информационно-психологическое воздействие активно применяется средствами массовой информации и коммуникации, сюда относятся: телевидение, кино, любая печатная продукция, театры, массовые зрелища, радио и многое другое. Целью всегда является переориентация знаний индивида на знания, соответствующие установкам манипуляторов. Всякий раз, когда перед сознанием общества появляется какая-либо сообщение, это означает, что есть кто-то, кто заинтересован в донесении того или иной информации до массового сознания. Историк Д.А. Волкогонов отмечает, что «свыше 80% информации, поступающей в эфир и на газетные страницы, дают четыре крупнейших телеграфных агентства капиталистического Запада: Ассошиэйтед Пресс, Юнайтед Пресс Интернэшнл, Рейтер и Франс Пресс. Только эти агентства в сутки снабжают 110 стран мира информацией объемом свыше 40 миллионов слов» [Волкогонов, 1983, с. 82]. После распада СССР информационное пространство Российской Федерации также контролируется западными медийными холдингами. Например, в октябре 2014 г. был принят Федеральный Закон Российской Федерации № 305-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации О средствах массовой информации», регламентирующий долю иностранного участия в капитале компаний, владеющих российскими СМИ, которая не должна превышать 20 процентов. К 2018 г. медийным компаниям необходимо отразить в своих уставных документах информацию о доле иностранного финансирования, не превышающую 20 процентов. Необходимо отметить, что до внесения изменений в существующий закон, доля иностранного финансирования российских СМИ составляла 50 процентов. Это говорит о том, что мировоззрение граждан Российской Федерации во многом формируется под влиянием западных компаний.
Обратимся к историческим событиям и посмотрим, кем и когда впервые было использовано информационно-психологическое воздействие в целях формирования ложных установок и ценностей.
В 1948 году американский разведчик П. Лайнбарджер ввел термин «психологическая война». В широком смысле этот термин обозначал использование основ психологии в военном деле. Об узком значении психологической войны Лайнбарджер писал: «В узком смысле психологическая война представляет собой использование пропаганды в вооруженной борьбе одновременно с ведением таких боевых действий, которые дополняют пропаганду. В свою очередь пропаганда может быть определена как организованное убеждение без применения насильственных мер. Сама война наряду с другими мерами может рассматриваться как воздействие и убеждение с помощью насилия. Если, например, мы разрушаем авиацией один из городов, то тем самым рассчитываем заставить людей, лишенных материальных средств, прекратить сопротивление. Если же мы тут же сбросим листовки с предложением о сдаче в плен, то в этом случае пропаганда явится продолжением убеждения - на этот раз менее насильственного…, однако являющегося неотъемлемой частью единого процесса» [Лайнбарджер, 1962, с. 46].
Впервые психологическая война с использованием средств массовой информации была опробована в ходе Первой мировой войны. Об этом очень подробно пишет Д.А. Волкогонов: «Именно в этой войне были использованы средства и методы психологической войны, которую стали вести друг против друга империалистические коалиции <...> по мере затягивания войны руководство коалиций приходило к выводу о необходимости усиления духовного воздействия на противника. При штабах воюющих армий создавались соответствующие отделы и подразделения, призванные организовать войну слов - агитацию противника. Особенно активно вела психологическую войну с помощью печатной продукции Англия. Были выпущены миллионы листовок, которые разбрасывались авиацией и с помощью воздушных шаров над позициями противника. Кроме того, английское правительство создало специальные органы, снабжавшие печатные издания других стран британскими версиями о ходе войны. Было налажено издание журнала Война в иллюстрациях, информационных бюллетеней, выпускались военные фильмы о положении на фронтах.
По распоряжению французского командования распространялись листовки среди населения и войск противника. За время действия службы пропаганды французской армии в Первой мировой войне было сброшено на германские города и позиции войск около 30 млн. экземпляров листовок, газет и брошюр. В конце войны Антанта сделала первые шаги по координации своих пропагандистских усилий: возник специальный штаб по разложению вражеских войск. В свою очередь, Германия также пыталась вести пропагандистскую войну против франко-англо-русской коалиции, широко используя методы запугивания, обмана, дезинформации. Так, в листовках, которые разбрасывались с германских цеппелинов на восточном фронте в 1915 г., утверждалось, что англо-французские войска на западе разгромлены и такая же участь уготована русским войскам, поэтому, чтобы избежать ненужного кровопролития, русским солдатам предлагалось организованно сдаваться в плен.
Немцы, как и их противники из Антанты, распространяли пораженческие листовки, в которых сообщалось о бедствиях в тылу, голоде, массовых болезнях населения стран противоборствующей коалиции» [Волкогонов, 1983, с. 30].
Первая мировая война стала первой войной, в ходе которой начали широко применять средства массовой информации с целью ослабления войск и населения противника. Впервые стали создаваться специальные подразделения, разрабатывающие стратегии пропаганды и технику, которая бы распространяла агитационные листовки.
Второй раз «психологическая война» как метод была применена А. Гитлером во Второй мировой войне. В 1921 году Гитлер встал во главу пропаганды нацистской партии. После того, как А. Гитлер пришел к власти буквально все население страны (80 миллионов) стало беспрекословно подчиняться вождю. Методы пропаганды были разработаны Й. Геббельсом (рейхминистром народного просвещения), они позволили внушить населению Германии идеологию, которую проповедовал Гитлер, а также абсолютную любовь к нему. Принципы руководства массами, которыми пользовался Геббельс, изложила в своем автореферате кандидат филологических наук Т.Б. Паулсен: «Принципы руководства массами, изложенные Геббельсом, сводятся к следующему:
принципы размаха и концентрации, согласно которым заранее отработанные лозунги должны внедряться в сознание масс методично;
принцип простоты: массовое сознание открыто примитивным постулатам» [Паулсен, 2002, с. 12].
А профессор И.Н. Панарин рассказывает о пропагандистских способах, которые применяли фашисты в подготовке войны против СССР: «С конца 1940 года немецкие ведомства начали активную работу по сбору информации в интересах проведения информационно-психологического обеспечения нападения на СССР: обрабатывались материалы красноармейских газет приграничных военных округов и другая периодическая печать вплоть до многотиражек крупных заводов и ведомственных журналов, выходящих небольшими тиражами. К работе привлекались так называемые специалисты по России, в том числе и из состава эмигрантских организаций, изъявивших желание сотрудничать с немцами. Они готовили аналитические материалы, определяли слабые стороны советских военнослужащих, вскрывали проблемы советского общества, разрабатывали рекомендации по информационно-психологическому воздействию на личный состав Красной Армии и население с учетом национально-психологических особенностей, традиций и культуры» (Аналитический сайт Игоря Панарина)
Пропаганда нацистских войск была нацелена на дезертирство и предательство со стороны советских солдат. Выпускалось огромное количество печатной агитационной продукции, которая посредством имплицитной информации побуждала сдаться в плен, либо перейти на сторону противника.
После победы Советского Союза в Великой Отечественной войне информационно-психологическая война не закончилась. Она велась Западом на протяжении всего существования Советского Союза, целью, которой был распад страны. Об этом пишет С.А. Зелинский, ссылаясь на труд А.М. Морозова «Психологическая война»: «...в конце ХХ века удалось разрушить, прежде всего, невоенными методами, все три славянских силовых центра: СССР, Чехословакию, Югославию» [Зелинский, 2008, с. 15]. Для ведения информационно-психологической войны против СССР Запад применял экономические и политические методы, например, гонка вооружений, в ходе которой все большие средства были направлены на создание передовых военных технологий, а не на повышение уровня жизни граждан страны. Против социалистических стран велась, невиданная по своим масштабам и методам истории, информационно-психологическая война. И в данном случае СССР в этой войне проиграл, произошел распад Советского Союза.
Д.А. Волкогонов пишет о психологической войне следующее: «Психологическая война ведется империализмом как в мирное, так и в военное время. В мирное время ее диапазон более широк. Она охватывает политические, нравственные, правовые, эстетические формы сознания, а также сферу культуры. Психологическая война направлена на различные общности и коллективы: производственные, научные, художественные, творческие, военные. В мирное время психологическая война выступает одним из конкретных средств воздействия на морально-политический потенциал противостоящей социальной системы. В современных условиях в результате быстрого прогресса в области средств массовой информации возможности обоюдного духовного воздействия существенно увеличились. Возросшее количество непосредственных человеческих контактов, увеличение технического, научного, культурного обмена между государствами двух систем объективно создают больше условий для прямого столкновения мировоззрений, социально-политических взглядов. Соответствующие идеологические органы стремятся максимально использовать это обстоятельство для усиления своих идеологических и психологических диверсий» [Волкогонов, 1983, с. 47].
При этом в настоящее время США и Западом не оставлены попытки навязать свой строй уже Российской Федерации. В настоящий момент подобная война ведется посредством массовых коммуникаций. Путем внедрения в культуру страны ложной системы ценностей. С помощью информации ведется духовное разрушение ценностей населения России. Но на этом останавливаться подробно мы не будем, так как этому должно быть посвящено отдельное полномасштабное исследование.
.3 Манипуляция как вид психологического воздействия
В данном параграфе мы рассмотрим понятие манипуляции. Изначально следует отметить, что термин «манипуляция» не несет в себе сугубо отрицательного значения. Манипуляция может являться средством разрушения и средством созидания. В истории много примеров того, как с помощью манипуляции спасали жизни десятков людей.
Манипуляторами в той или иной степени являются все люди на Земле. Каждый человек в мире находился в роли манипулятора: это может быть ребенок, который пытается добиться своего, манипулируя поведением взрослых, это может быть родитель, который хочет направить энергию ребенка в нужное ему русло, это отношения между руководителем и подчиненным, между продавцом и покупателем, такой ряд можно продолжать бесконечно.
Если существует манипулятор, значит, есть и жертва манипуляции. Всякий раз, когда мы разоблачаем настоящие желания и цели наших партнеров по коммуникации, мы осознаем, что стали жертвой манипулятора, достаточно во всех вышеуказанных примерах поменять местами роли. В такие моменты мы ощущаем обиду и злимся сами на себя за то, что вовремя не угадали истинных намерений человека и «попались на удочку» манипулятора, пообещав, сделав, предложив ему что-либо.
На основании вышесказанного мы можем сделать вывод, что манипуляция
есть некое умение, присущее каждому индивиду. Об этом пишет доктор психологических наук Е.Л. Доценко: «опыт людей <...> дает основания судить о манипуляции как о явлении, данном человеку непосредственно-субъективно. По меньшей мере, на этом основании можно утверждать, что манипуляция является феноменом. Субъективный опыт такого рода имеется у каждого, каким бы словом его не обозначали» [Доценко, 1997, с. 43].
Обратимся к истории происхождения термина. Manipulus - латинское название термина «манипуляция» - имеет несколько значений:
а) пригоршня, горсть (manus - рука + pie - наполнять), б) маленькая группа, кучка, горсточка. Во втором значении это слово, в частности, обозначало небольшой отряд воинов (около 120 человек) в римском войске.
В Оксфордском словаре английского языка manipulation определяется как обращение с объектами со специальным намерением, особенной целью, как ручное управление, как движения, производимые руками, ручные действия. Например, в медицине - это освидетельствование, осмотр некой части тела с помощью рук или лечебные процедуры.
Также данный термин используется в технике. В первую очередь, манипуляция - это искусные действия с рычагами, производимые руками. Сами рычаги и рукоятки называются манипуляторами. По мере усложнения механизмов манипуляторами стали называть имитаторы или искусственные заменители рук: специальные приспособления для сложного перемещения предметов с дистанционным управлением.
Отечественные толковые словари также рассматривают манипуляцию, как действие над чем-либо посредством рук. Толковый словарь Ожегова: «Манипуляция - сложный прием, действие над чем-н. при работе руками, ручным способом (книжн.)» [Ожегов, Шведова, 2006, с. 435].
Рассмотрим переносное значение термина «манипуляция». Отечественные толковые словари определяют манипуляцию в переносном значении как ловкую проделку, махинацию или фокус. Оксфордский словарь определяет манипуляцию как акт влияния на людей или управления ими или вещами с ловкостью, особенно с пренебрежительным подтекстом, как скрытое управление или обработка. Профессор Е.Л. Доценко считает, что «именно в таком наполнении слово манипуляция заменило в политическом словаре ранее бытовавший термин макиавеллианизм» [Доценко, 1997, с. 45].
Исходя из определений термина «манипуляция» ученый С.Г. Кара-Мурза говорит о том, что «термин манипуляция есть метафора и употребляется в переносном смысле: ловкость рук в обращении с вещами перенесена в этой метафоре на ловкое управление людьми (и, конечно, уже не руками, а специальными манипуляторами). Заметим, что с самого начала это понятие ограничивает понимаемый как манипуляция набор способов управления - им обозначается только управление с ловкостью и даже скрытое управление» [Кара-Мурза, 2001, с. 12].
В связи с этим сейчас данный термин употребляется во многих сферах общественной жизни именно в метафоричном его значении. Он используется в средствах массовой информации, в политических и экономических мероприятиях, в психологии и других сферах нашей жизни. Цель такого намеренного действия со стороны манипуляторов в масштабах страны и мира всегда одна - контроль, подчинение манипуляторам и управление обществом. Манипуляция является неотъемлемой частью нашей жизни. Доктор психологических наук Е.Л. Доценко провел исследование, в котором он взял за основу определения манипуляции, данные различными профессорами, учеными и психологами (среди них были Д.А. Волкогонов, Г. Шиллер, Б.Н. Бессонов, У. Рикер и другие). Доценко разбил все определения с целью выделения общих критериев и выявил признаки, используемые для определения манипуляции. Приведем цитату из данного исследования профессора Е.Л. Доценко: «Итак, мы получили пять групп признаков, в каждой из которых выделен обобщенный критерий, претендующий на то, чтобы войти в определение манипуляции: 1) родовой признак - психологическое воздействие, 2) отношение манипулятора к другому как средству достижения собственных целей, 3) стремление получить односторонний выигрыш, 4) скрытый характер воздействия (как факта воздействия, так и его направленность), 5) использование (психологической) силы, игра на слабостях. Кроме того, еще два критерия оказались несколько обособленными: б) побуждение, мотивационное привнесение и 7) мастерство и сноровка в осуществлении манипулятивных действий» [Доценко, 1997, с. 58]. Благодаря такому исследованию Е.Л. Доценко смог вывести следующее определение манипуляции:
«Манипуляция - это вид психологического воздействия, искусное исполнение которого ведет к скрытому возбуждению у другого человека намерений, не совпадающих с его актуально существующими желаниями» [Доценко, 1997, с. 59].
В этом определении профессор отталкивался от определения Дж. Рудинова, который единственный из всех авторов обратил внимание на то, что манипулирование - это привнесение дополнительного побуждения в контекст желаний адресата, навязывание мотивационной «нагрузки», в конечном итоге видоизменяющее его первоначальные намерения.
Как отметил американский политик Джон Р. Goodin: «Что делает эти действия манипулятивными, это не то что они противоречат его интересам (несомненно, это не так), а то, что они противоречат его воле. Или, точнее, его предполагаемой воле» [Goodin, 1980, с. 17].
В данном случае мы можем говорить о том, что манипуляция возникает только тогда, когда манипулятор внедряет в психику реципиента, придуманные им намерения, которым реципиент должен следовать. Сам план возникает именно у манипулятора, посредством манипуляций он доносит до человека таким образом, что он принимает его за свой. Как мы уже замечали, манипулирование доступно каждому индивиду, но тут же стоит отметить, что, если мы рассматриваем манипуляцию в масштабах общественного сознания и политики, то, конечно, требуются определенные навыки и узкоспециальные знания, поэтому в таких случаях нередко привлекаются специалисты, которые разрабатывают стратегию манипуляции кем-либо. Об этом аспекте писал ученый С.Г. Кара-Мурза: «Поскольку манипуляция общественным сознанием стала технологией, появились профессиональные работники, владеющие этой технологией (или ее частями). Возникла система подготовки кадров, научные учреждения, научная и научно-популярная литература» [Кара-Мурза, 2001, с. 12].
Существует один очень важный момент различия между манипуляцией и простым обманом. Как мы уже отметили, манипуляция имеет место быть только в том случае, если в результате манипулирования в психику индивида внедрились ложные установки, побуждающие действовать именно так, как это необходимо манипулятору. Очень хороший пример приводит Е. Л. Доценко: «Кто-то спрашивает у нас дорогу на Минск, а мы его направляем ложно на Пинск - это лишь обман. Манипуляция будет иметь место в том случае, если тот, другой, собирался идти в Минск, а мы сделали так, чтобы он захотел пойти в Пинск» [Доценко, 1997, с. 21].
С.Г. Кара-Мурза подчеркивает еще один значимый аспект манипуляции:
«Всякая манипуляция сознанием есть взаимодействие. Жертвой манипуляции человек может стать лишь в том случае, если он выступает как ее соавтор, соучастник. Только если человек под воздействием полученных сигналов перестраивает свои воззрения, мнения, настроения, цели - и начинает действовать по новой программе - манипуляция состоялась. А если он усомнился, уперся, защитил свою духовную программу, он жертвой не становится. Манипуляция - это не насилие, а соблазн» [Кара-Мурза, 2001, с. 12].
Это значит, что когда человек находится под действием информационнопсихологической атаки, его разум перестает работать, полностью блокируется логическое и критическое мышление. Индивид перестает воспринимать любые разумные доводы и действует, как в состоянии гипноза, при этом такое поведение индивидом не осознается. Все эти аспекты открывают широкий спектр возможностей для внедрения в сознание индивида чужеродных установок, с целью осуществления планов, необходимых манипулятору.
По какой причине манипуляция так эффективна? Особенно это относится к средствам массовой информации. Дело в том, что подавляющее большинство граждан не пользуются критическим мышлением, люди склонны доверять информации, сообщаемой, например, в новостном жанре. В отсутствии вопросов к сообщению у индивида заключается основной признак успешной манипуляции. Данный феномен объясняет филолог А.А. Данилова: «массовая информация представляет собой совокупность тематически разнородных материалов, которые на уровне восприятия получателем не образуют связного последовательного текста; на самом же деле материалы выпуска массовой коммуникации объединены так называемым символическим зонтиком: системой символов, представляющих собой общие места средств массовой информации» [Данилова, 2011, с. 40]. По той причине, что далее в нашей работе мы будем рассматривать лингвистические средства информационно-психологического воздействия и манипуляции, то предлагаем в заключение данной главы ознакомиться с общей системой способов манипулирования. Система таких положений разработана многими профессорами, учеными и психологами. Подобную методику приводит Е.Л. Доценко, С.Г. Кара-Мурза и многие другие, но мы хотели бы предложить вниманию систему способов манипулирования Ноама Хомского - американского лингвиста и философа.
«1 - Отвлечение внимания: основным элементом управления обществом является отвлечение внимания людей от важных проблем и решений, принимаемых политическими и экономическими правящими кругами, посредством постоянного насыщения информационного пространства малозначительными сообщениями. Прием отвлечения внимания весьма существенен для того, чтобы не дать гражданам возможности получать важные знания в области науки, экономики, психологии, нейробиологии и кибернетики.
2- Создавать проблемы, а затем предлагать способы их решения: данный метод также называется проблема-реакция-решение. Создается проблема, некая ситуация, рассчитанная на то, чтобы вызвать определенную реакцию среди населения с тем, чтобы оно само потребовало принятия мер, которые необходимы правящим кругам. Например, допустить раскручивание спирали насилия в городах или организовать кровавые теракты для того, чтобы граждане потребовали принятия законов об усилении мер безопасности и проведения политики, ущемляющей гражданские свободы. Или: вызвать экономический кризис, чтобы заставить принять как необходимое зло нарушение социальных прав и сворачивание работы городских служб.
3- Способ постепенного применения: чтобы добиться принятия какойлибо непопулярной меры, достаточно внедрять ее постепенно, день за днем, год за годом. Именно таким образом были навязаны принципиально новые социально-экономические условия (неолиберализм) в 80-х и 90-х годах прошлого века.
4Сведение к минимуму функций государства, приватизация, неуверенность, нестабильность, массовая безработица, заработная плата, которая уже не обеспечивает достойную жизнь. Если бы все это произошло одновременно, то наверняка привело бы к революции.
5- Отсрочка исполнения: другой способ продавить непопулярное решение заключается в том, чтобы представить его в качестве болезненного и необходимого и добиться в данный момент согласия граждан на его осуществление в будущем. Гораздо проще согласиться на какие-либо жертвы в будущем, чем в настоящем. Во-первых, потому что это не произойдет немедленно. Во-вторых, потому, что народ в массе своей всегда склонен лелеять наивные надежды на то, что завтра все изменится к лучшему и что тех жертв, которых от него требуют, удастся избежать. Это предоставляет гражданам больше времени для того, чтобы свыкнуться с мыслью о переменах и смиренно принять их, когда наступит время.
6- Обращаться к народу как к малым детям: в большинстве пропагандистских выступлений, рассчитанных на широкую публику, используются такие доводы, персонажи, слова и интонация, как будто речь идет о детях школьного возраста с задержкой в развитии или умственно неполноценных индивидуумах. Чем усиленнее кто-то пытается ввести в заблуждение слушающего, тем в большей степени он старается использовать инфантильные речевые обороты. Почему? Если кто-то обращается к человеку так, как будто ему 12 или меньше лет, то в силу внушаемости, в ответ или реакции этого человека, с определенной степенью вероятности, также будет отсутствовать критическая оценка, что характерно для детей в возрасте 12 или менее лет.
7- Делать упор на эмоции в гораздо большей степени, чем на размышления: воздействие на эмоции представляет из себя классический прием, направленный на то, чтобы заблокировать способность людей к рациональному анализу, а в итоге и вообще к способности критического осмысления происходящего. С другой стороны, использование эмоционального фактора позволяет открыть дверь в подсознательное для того, чтобы внедрять туда мысли, желания, страхи, опасения, принуждения или устойчивые модели поведения.
8- Держать людей в невежестве, культивируя посредственность: добиваться того, чтобы люди стали неспособны понимать приемы и методы, используемые для того, чтобы ими управлять и подчинять своей воле. Качество образования, предоставляемого низшим общественным классам, должно быть как можно более скудным и посредственным с тем, чтобы невежество, отделяющее низшие общественные классы от высших, оставалось на уровне, который не смогут преодолеть низшие классы.
9- Побуждать граждан восторгаться посредственностью: внедрять в население мысль о том, что модно быть пошлым и невоспитанным.
10- Усиливать чувство собственной вины: заставить человека уверовать в то, что только он виновен в собственных несчастьях, которые происходят ввиду недостатка его умственных возможностей, способностей или прилагаемых усилий. В результате, вместо того, чтобы восстать против экономической системы, человек начинает заниматься самоуничижением, обвиняя во всем самого себя, что вызывает подавленное состояние, приводящее, в числе прочего, к бездействию. А без действия ни о какой революции и речи быть не может!
11- Знать о людях больше, чем они сами о себе знают: в течение последних 50 лет успехи в развитии науки привели к образованию все увеличивающегося разрыва между знаниями простых людей и сведениями, которыми обладают и пользуются господствующие классы. Это означает, что в большинстве случаев система обладает большей властью и в большей степени управляет людьми, чем они сами»
2.Речевое воздействие
2.1Картина мира индивида
Картина мира включает в себя знания о физическом, эмоциональном, социальном и культурном мире. О.С. Иссерс пишет о том, что картина мира «это своего рода обыденная философия, биология, география, анатомия, которая закрепляется в языке (в языковой картине мира) и может не совпадать с научной картиной мира» [Иссерс, 2011, с. 35].
Под научной картиной мира мы можем понимать систему представлений человека о свойствах и закономерностях действительности (реально существующего мира), построенной в результате обобщения и анализа научных понятий. Например, в быту мы употребляем слова и выражения, которые являются понятными любому носителю русского языка: «сердце в пятки упало», «дух вон вышел», «шевели извилинами» и другие, которые, в свою очередь, не имеют научной интерпретации. Но для русского народа эти выражения являют собой несомненную реальность. В своем докладе «Русская наивная биология» доктор филологических наук А.Д. Шмелев пишет, что «наиболее яркие примеры отличий наивной и научной картины мира можно наблюдать в биологии. Так, в наивной ботаникевыделяются фрукты. Ягоды и овощи. При этом интуитивно понятному всякому русскоговорящему слову овощи в ботанической классификации могут соответствовать плоды (томат, огурец, перец), листья растений (капуста), луковицы (репчатый лук), корнеплоды (морковь, свекла), клубни (картофель). Кстати, слово корнеплоды в обыденной речи практически не употребляется» [Шмелев, 2002, с. 116].
Далее обратимся к определению понятия языковой картины мира. Хорошее определение дано в словаре методических терминов и понятий (теория и практика обучения языкам) Э.Г. Азимовым и А.Н. Щукиным: «Под языковой картиной мира мы понимаем отраженные в языке представления данного языкового коллектива о строении, элементах и процессах действительности; осуществляемое средствами языковой номинации изображение человека, его внутреннего мира, окружающего мира и природы» [Азимов, Щукин, 2009, с. 430]. Языковую картину мира определяет система социальных ценностей общества. Это совокупность моральных и эстетических требований, которые закреплены в культуре. Филолог А.А. Данилова подробно рассматривает происхождение понятия языковой картины мира. Она отмечает, что данный термин восходит, с одной стороны, к идеям В. фон Гумбольдта о внутренней форме языка; с другой - к идеям американской этнолингвистики, в частности, к гипотезе лингвистической относительности Сепира - Уорфа.
В. фон Гумбольдт подчеркивал взаимозависимость языка и мышления и обусловленность мышления конкретным языком, заключающим в себе свою национальную самобытную классификационную систему, которая определяет мировоззрение носителей данного языка и формирует их картину мира. По мысли В. фон Гумбольдта, овладевая другими языками, человек расширяет «диапазон человеческого существования», то есть постигает при помощи языка - через «языковое мировидение» - картины мира другого народа [Гумбольдт, 2000, с. 82]. Согласно теории «лингвистической относительности» американских исследователей, в определенном смысле продолжающей концепцию В. фон Гумбольдта, язык является средством формирования мышления и ментальности народа, способом познания внешнего мира. «Мы видим, слышим и вообще воспринимаем мир именно так, а не иначе, главным образом благодаря тому, что наш выбор при его интерпретации предопределяется языковыми привычками нашего общества» [Сепир, 1993, с. 261].
Картина мира тесно взаимосвязана с языком ее носителей. Именно поэтому она так сильно отличается у индивидов разных национальностей. Данное различие очень легко обнаружить посредством языка. Помимо отличий у представителей разных государств, картина мира также иная и у людей разного возраста одной национальности. В этом и состоит проблема «отцов и детей», в разной интерпретации окружающей действительности. Поколения нередко не могут найти между собой общий язык именно из-за разной картины мира. Мир стремительно меняется, поэтому с каждым новым поколением эта разница между картинами мира становится все более заметной.
Приведем различные примеры несовпадения картин мира между индивидами. Показательными являются представления о возрасте у молодого и пожилого человека. Девушка лет двадцати считает тридцатилетний возраст глубокой старостью, в то время как женщина лет сорока уверена в том, что в сорок лет жизнь только начинается. Классический пример приводит О.С. Иссерс: «...история про двух пьющих, оптимиста и пессимиста. Выпив полбутылки, один грустно заметил, что бутылка наполовину пустая, а другой с воодушевлением возразил, что бутылка наполовину полная. Кто из них прав? Оба! Коммуникативная проблема, с которой они столкнулись, как раз и связана с несовпадением индивидуальных картин мира» [Иссерс, 2011, с. 36]. Исходя из вышесказанного мы можем сделать вывод, что каждый социум и каждый индивид имеет (в какой-то степени) свой особый взгляд на мир, который может в каких-то аспектах не совпадать со взглядом других людей. В широком смысле мы можем сказать о том, что любое использование языка между индивидами является навязыванием своей картины мира другому. Этот процесс обычно не осознается коммуникантами. Например, в любом споре, каждый из индивидов старается защитить свою картину мира, приводя определенные доводы и аргументы, соответственно, человек, выигравший спор навязал свое видение мира другому, который признал свою неправоту и принял току зрения победившего. Таким образом, наша картина мира может меняться за счет воздействия окружающих нас людей, явлений и средств массовой информации. По большей части это происходит именно в подростковом возрасте, так как в возрасте от 13 до 19 лет формируется картина мира индивида.
Далее остановимся на том, кому принадлежит главная роль в формировании картины мира у общества. В предыдущей главе мы рассмотрели средства массовой информации, как источник информационно-психологического воздействия. Очевидно, что за формирование модели мира в современном обществе (по больше части) отвечают эти же структуры. Доктор филологических наук Т.Г. Добросклонская отмечает, что «...именно язык СМИ является тем кодом, той универсальной знаковой системой, с помощью которой в индивидуальном и массовом сознании формируется картина окружающего мира. Специалисты по медиапсихологии признают, что сегодня восприятие человеком окружающего мира в очень большой степени зависит от того, каким представляют этот мир средства массовой информации. Не располагая собственным опытом огромного количества происходящих в мире событий, мы вынуждены строить свое знание об окружающей действительности на медиареконструкциях и интерпретациях...» [Добросклонская, 2008, с. 22].
Именно от того, что нам преподносят СМИ зависит наше мировоззрение, наш взгляд на мир, наше отношение к чему-либо. Данное утверждение не могло быть верным, скажем, несколько веков назад, но в данный момент времени мы живем в информационном мире, в информационном социуме и от этого просто никуда не убежать. Анализ материалов, отражаемых в СМИ, позволяет нам говорить о формируемой общей картине мира, как в отдельном государстве, так и во всех цивилизованных странах. На данный момент во многих современных исследованиях отмечается, что ориентация воздействия большинства средств массовой информации на сознание общества идет вразрез с традиционными моральными ценностями. В соответствии с проведенным Р. Лихтером и С. Ротманом опросом журналистов центральных СМИ США, 97% опрошенных занимают проабортную позицию, 92% - против традиционного уклада семьи, 84% допускают супружескую измену, 80% считают гомосексуализм нормальны образом жизни, 70% полагают, что журналисты должны пропагандировать свои взгляды в СМИ. Результатом таких позиций должно бы стать появление новых концептов, внедряемых в языковую картину мира современного общества [Lichter, Rothman, 1981, с. 42].
Те же явления мы можем замечать и в изданиях (передачах, фильмах), направленных на подростков Российской Федерации с целью формирования нетрадиционной модели мира. Филолог А.А. Данилова проводила анализ молодежных журналов, продаваемых в России. Исследование показало, что центральной темой всех периодических изданий, направленных на подростков, стала тема взаимоотношения с противоположным полом и половых отношений. «Из текстов практически бесследно исчезло понятие целомудрие, понятие девственность употребляется исключительно в контексте избавления от таковой. Близкие отношения до брака являются необходимой нормой, отсутствие сексуального опыта представляется в отрицательном свете, понятие стыда и бесчестия от потери невинности до брака, традиционное для отечественной культуры, заменяется на призыв гордиться этим. В этих контекстах часто употребляются модальные глаголы или краткие прилагательные долженствования (должна, обязана). На смену традиционной ценности хранения целомудрия до брака пришло новое ценностное противопоставление: секс по любви/секс без любви» [Данилова, 2011, с. 186], - пишет А.А. Данилова. Помимо нетрадиционного преподнесения семейных ценностей было отмечено уделение значительного внимания моде и «гламуру». Была выявлена пропаганда абортов, проституции, порнографии, наркотических средств, культа денег и уничижительное отношение к обучению и преподавателям.
Ю.В. Рождественский отмечал, что «базовые понятия морали: добро, зло, добродетель, долг, свобода воли, ценности - стали трактоваться по-новому, в духе приоритета обогащения фактически любыми средствами. Все эти ценности получили денежную оценку» [Рождественский, 2003, с. 168]. В заключение подчеркнем, что ключевым фактором в формировании современной картины мира является способность СМИ освещать события окружающей действительности, показывать многообразие сегодняшнего общества в необходимом для тех или иных структур медийном формате. «В условиях информационного общества механизм создания картины мира почти целиком зависит от средств массовой информации. Действительно, львиную долю сведений о том, что представляет собой и как меняется окружающая действительность, современный человек получает с помощью газет, радио, телевидения. Наши представления о том, что происходит в различных точках планеты, во многом обусловлены теми образами и интерпретациями, которые ежедневно тиражируются масс медиа» [Добросклонская, 2008, с. 157].
Таким образом, средства массовой информации и коммуникации играют решающую роль в становлении картины мира современного человека.
2.2Понятие речевого воздействия и его истоки
Понятие речевое воздействия пришло к нам с давних времен, потому уже тогда у людей присутствовало понимание речи как деятельности. Любой человек, когда говорит что-либо, рассчитывает на результат, если итог будет положителен - его усилия оправдались, если же результат окажется отрицательным
что-то пошло не так. Например, одному человеку не удалось убедить другого или не удалось произвести благоприятное впечатление. Из понимания речи как деятельности зародились основы риторической теории. Определения риторике были даны еще в античности. Представим некоторые из них:
1)риторика - это искусство убеждать;
2)риторика - это искусство говорить хорошо;
3)риторика - это искусство говорить красиво.
Как искусство убеждения риторику рассматривали в Древней Греции Сократ, Платон и Аристотель. При помощи речи в Древней Греции политикам и полководцам необходимо было обратить население в свою веру, убедить в истинности доводов. Искусству убеждения обучали софисты, их главная задача заключалась в умении «сделать слабое место сильным». О. С. Иссерс говорит о том что, «...именно софисты сформулировали одну из главных риторических задач - по сути, манипулятивную: сделать слушающих своими рабами по доброй воле, а не по принуждению. Древнегреческий философ Сократ и его ученик Платон осуждали софистов за их подход к искусству речи как к манипуляции» [Иссерс, 2011, с. 10]. Но Сократ и Платон, а вслед за ними - Аристотель видели в основе убеждения истинность высказывания. Убеждение строилось на достоверности фактов и логичных доказательствах, что подтверждало истинность информации.
Древние римляне (Цицерон, Квинтиллион) определяли риторику как способность говорить хорошо. По их мнению, речь оратора должна была быть выстроена изящно и красиво. Цицероном была определена каноническая схема создания речи.
Искусством украшения и умением строить речь красиво риторику считали в эпоху Возрождения. О.С. Иссерс указывает на то, что «...в дореволюционной России этот подход сформировал такую дисциплину, как красноречие. В дальнейшим тенденция к оформлению текста в литературном, языковом плане в ущерб содержательной стороне речи, как считают, привела риторику к кризису» [Иссерс, 2011, с. 11].
Доктор филологических наук А.А. Волков дает риторике следующее определение: «Риторика - это наука о целесообразном слове» [Волков, 2001, с. 8]. В настоящее время риторика подразумевает под собой открытое убеждение собеседника, аргументацию, логичность доказательств и ее задачей не является манипуляция собеседником, как это было в софистической школе. Но такие положения являются только теорий, на практике очень многие риторические приемы применяются в процессе манипуляции и скрытого внушения с целью более успешного и эффективного воздействия на слушателя. Даже сами ораторы очень часто преступают границу дозволенного теоретической риторикой и классические приемы применяют с целью воздействия. Например, тропы, метафоры, параллельные конструкции и другие приемы, призванные сделать речь более красивой и плавной, используются ораторами, в качестве манипулятивных. Как отмечает профессор В.М. Сергеев: «Если в средние века широко обсуждались разнообразные аргументационные приемы, то в Новое время, с ростом авторитета научного знания, риторика и ее средства стали рассматриваться как способ обмана, а изучение риторических приемов с точки зрения научной этики стало выглядеть как своего рода потворство злу» [Паршин, Сергеев, 1987, с. 12].
Рассмотрев риторику в качестве предпосылок к появлению речевого воздействия, мы можем перейти к подробному определению данного понятия. Речевому воздействию посвящено очень большое количество книг, диссертаций, научных монографий и других трудов лингвистов и филологов. Проблема речевого воздействия широко освещена доктором филологических наук Е.Ф. Тарасовым, доктором филологических наук И.А. Стерниным, А.А. Леонтьевым, профессором П.Б. Паршиным. Также необходимо упомянуть о том, что речевое воздействие затрагивает и многие другие сферы. Так аспекты воздействия языка рассматриваются политологами, социологами, психологами и философами (Е.Л. Доценко, С.Г. Кара-Мурза, Н. Хомский, Г. Шиллер и другие).
Нидерландский лингвист Т. Ван-Дейк в своей книге «Язык. Познание. Коммуникация» впервые обращает внимание на первичность вербального аспекта в изучении деятельности СМИ. А основоположником научного направления, посвященного роли слова в пропаганде считается американский социолог Гарольд Лассуэлл, который начал свои исследования в годы первой мировой войны, и их результатом стала книга «Техника пропаганды в мировой войне».
Большой вклад в изучение речевого воздействия внесли филологи А.А. Данилова, Т.Г. Добросклонская и О.С. Иссерс, которые подробно изучили лингвистические механизмы и приемы, используемые в манипулятивных целях.
В большинстве случаев в своих исследованиях под речевым воздействием вышеуказанные ученые понимали речевое общение, взятое в аспекте его целенаправленности, мотивационной обусловленности и планируемой эффективности. Доктор филологических наук Г.А. Копнина отмечает, что речевое воздействие является одним из типов манипуляции и в связи с этим дает следующее определение речевому воздействию: «Речевая (языковая) манипуляция ― разновидность манипулятивного воздействия, осуществляемого путем искусного использования определенных ресурсов языка с целью скрытого влияния на когнитивную и поведенческую деятельность адресата» [Копнина, 2012, с. 24].
Речевое воздействие в широком смысле - это любое речевое общение, взятое в аспекте его целенаправленности, целевой обусловленности, описанное с позиций одного из коммуникантов. Речевое воздействие в узком смысле - это ситуация, в которой субъект (воздействующий) координирует деятельность другого человека. Обычно это любое выступление перед аудиторией, такие же отношения возникают между СМИ и населением [Речевое воздействие, 1990, с. 3].
Методами речевого воздействия на коллективное сознание можно назвать речевое насилие, речевую демагогию, речевое манипулирование. Рассмотрим каждый из них более подробно.
Речевое насилие - воздействие, при котором индивид испытывает его принудительный характер и совершает что-либо вопреки своей воле;
Речевое манипулирование - это скрытое информационно-психологическое воздействие на человека посредством языковых средств, которое осуществляется на трех уровнях (индивидуальном, групповом и массовом). Направлено на побуждение человека к действиям, которые противоречат его позиции, интересам, а также языковой картине мира и системе ценностей. При манипуляции поступки, которые совершает индивид, на самом деле выражают волю манипулятора. Именно манипулятор с помощью воздействия заставляет человека считать, что он принимает решения самостоятельно;
Речевая демагогия - разновидность языкового манипулирования; навязывание адресату одностороннего осмысления или оценки предмета обсуждения; оценочное воздействие, не выражающееся прямо, «в лоб», а навязывающееся ему исподволь путем использования возможностей, предоставляемых языковыми механизмами. Речевая демагогия основана на использовании бездоказательной и/или преднамеренно искаженной информации, с использованием лексики высокой окраски, речевых штампов, банальных фраз и выражений [А.А. Данилова 2011, Г.А. Копнина, 2012].
Описанные выше методы, являются далеко не единственными, выделяют и другие, но мы предпочли отметить именно эти, так как они являются основными. Все остальные методы - разновидности данных. Мы видим четкое различие между тремя методами, и в настоящее время самым эффективным, самым наиболее изучаемым и самым распространенным является речевое манипулирование, так как носит неявный характер, вследствие чего объект манипуляции обычно не способен отразить атаку.
«Ложь через умолчание является сегодня в общественной жизни явлением постоянным и обладает высокой интенсивностью…» [Кара-Мурза, 2001, с. 562]. Далее мы бы хотели ответить на вопрос: какой речевой акт является воздействующим? Р.М. Блакар в своей статье «Язык как инструмент социальной власти» приводит очень хороший пример: «Два журналиста, А и В, командированы. с целью освещать войну во Вьетнаме. Возьмем следующие отрывки из их репортажей: А пишет об американском участии в делах Вьетнама, а В - об американской агрессии во Вьетнаме. Соответственно, А пишет Вьетконг а В - Народная Освободительная Армия.
Очевидно, что у читателей, т. е. получателей информации в данном коммуникативном акте, сформируется совершенно разное понимание событий во Вьетнаме, в зависимости от того, чей репортаж они прочитают. Выражение американское участие в делах Вьетнама создает совсем иное впечатление о США и их деятельности во Вьетнаме, чем выражение американская агрессия во Вьетнаме.
Аналогично конкурирующие наименования Вьетконг и Народная Освободительная Армия подразумевают совершенно разную характеристику» [Блакар, 1987, с. 3]. Следовательно, мы можем сделать вывод, что нейтрально выразиться невозможно, любые выражения предполагают воздействие. О.С. Иссерс пишет о том, что «в убеждении участвуют оба коммуникатора. Это совместная идентификация, которая происходит при использовании языковых знаков, причем в процессе участвуют говорящий и слушающий» [Иссерс, 2011, с. 43]. И тут же Оксана Сергеевна Иссерс упоминает о Ч. Ларсоне, который считал, что, если вы обнаружили что-то свое в том мире, который рисует ваш партнер, то убеждение состоялось. Трудно не согласиться с данной позицией, ведь мы в процессе общения с любым человеком выражаем свою точку зрения на определенное явление и ожидаем, что с нашим мнением согласятся. В таком случае, можно считать, что мы убедили другого человека, иными словами - воздействовали на него.
3.Механизмы речевого воздействия
3.1Стратегии убеждения и интерпретации действительности
С самого начала хотелось бы отметить, что под стратегией убеждения или под манипулятивным речевым приемом мы понимаем такой способ построения предложения или текста, который реализует ту или иную манипулятивную тактику. Все способы и приемы, разработанные с целью манипулятивного воздействия, в конечном счете можно свести к двум основным стратегиям. Это стратегия «приуменьшения» и стратегия «преувеличения». Суть данных стратегий заключается в определенном количестве и качестве подачи информации в связи с целями манипулятора.
Эти стратегии подробно исследовал профессор Чарльз Ларсон, который определил стратегию «приуменьшения» как стратегию затушевывания своих недостатков и чужих достоинств. Это достигается, в частности, за счет умолчания о каких-то аспектах, нежелательных для отправителя сообщения. А стратегия «преувеличения» (интенсификации по определению Ч. Ларсона) предполагает «выдвижение» чужих недостатков и своих достоинств (для себя это игра на повышение, т. е. преувеличение своих достоинств; для «чужих» это игра на понижение - преувеличение чужих недостатков) [Larson, 2013, с. 15-22].
Отечественный лингвист, философ и семиотик Ю. И. Левин также предложил свою классификацию базовых стратегий убеждения. Юрий Иосифович выделяет аннулирующее, фингирующее, индефинитизирующее и модальное преобразования. При аннулирующем преобразовании из образа ситуации, имеющейся в сознании говорящего, исключаются некоторые события или факты. В данном случае мы можем говорить об умышленном умолчании или о правде на половину. При фингирующем преобразовании, наоборот, в образ ситуации намеренно вводятся события, факты или объекты, которых изначально там не содержалось. Индефинитизирующее преобразование характеризуется заменой некоторых предметов или событий из образа ситуации более обобщенными, вследствие чего ситуация оказывается размытой и неопределенной. В модальном преобразовании может быть использован такой прием, как ссылка на источник сообщений: с одной стороны, искажение истины может заключаться в некорректном указании на источник (ложное цитирование), с другой - в указании на него без всякой необходимости [Левин, 1998, с. 568].
Еще один русский филолог О.Л. Михалева выделяет три типа базовых стратегий убеждения: стратегия на понижение, стратегия на повышение и стратегия нейтральности. В своей диссертации «Политический дискурс как сфера реализации манипулятивного воздействия» филолог рассматривает тактики, которые реализуются в вышеуказанных стратегиях. Стратегия на понижение реализуется, по мнению исследователя, в следующих тактиках: тактика анализ-«минус» (скрытое выражение отрицательного отношения к описываемому), тактика обвинения (приписывание конкретному лицу какой-либо вины, раскрытие чьих-либо неблаговидных действий, поступков, качеств), тактика безличного обвинения (обвинение без указания виновника), тактика обличения (приведение фактов, аргументов, делающих явной чью-либо виновность), тактика оскорбления и тактика угрозы.
Стратегия на повышение реализуется при помощи тактики анализ-«плюс» (скрытое выражение положительного отношения к описываемому), тактики презентации (представления кого-либо в привлекательном виде), тактики неявной самопрезентации (представления говорящим себя в выгодном свете), тактики отвода критики (приведения аргументов, оправдывающих какие-либо действия или поступки) и тактики самооправдания.
Стратегия нейтральности, по мнению исследователя, представлена набором следующих тактик: тактика побуждения (призыв к действию, принятию какойлибо точки зрения), тактика кооперации (обращение к адресату с апеллированием к его идеям и ценностям), тактика размежевания (выявления различий в позициях и мнениях), тактика информирования (приведение данных и фактов без выражения отношения к ним говорящего), тактика обещания, тактика прогнозирования, тактика предостережения, тактика иронизирования, тактика провокации (подстрекательства к действиям, влекущим к тяжелым последствиям) [Михалева, 2004, с. 146].
Также существует стратегия редукционизма, о ней пишет О.С. Иссерс:
«Стратегия редукционизма (упрощения ситуации или проблемы) реализуется в различных типах дискурса - политическом, рекламном, медицинском и других. Сама по себе категория редукции в общенаучном понимании рассматривается как один из эффективных приемов осмысления действительности. Условные полюса редукции могут быть обозначены как простое и сложное» [Иссерс, 2011, с. 58]. Т. е. редукция - это перевод какого-либо сообщения из, например, научной сферы, на уровень обыденного сознания, упрощение стиля речи и лексики.
О.С. Иссерс приводит пример из политического дискурса: «Построение образа социума по принципу «свой - чужой» также в основе своей имеет упрощение социальных отношений. Будущее за нами, потому что мы патриоты своей Родины, нашего Отечества, потому что мы умеем работать. Поэтому люди нас поддержат, и мы победим (Ю. Лужков)» [Иссерс, 2011, с. 59].
Далее мы считаем необходимым привести наглядную и хорошую (на наш взгляд) классификацию способов интерпретации действительности, описанную Ю.В. Щербатовым в его книге «Искусство обмана. Популярная энциклопедия». Доктор психологических наук выделяет следующие механизмы интерпретации реальности: умолчание, селекция информации, передергивание, переворачивание и конструирование. Предлагаем рассмотреть каждый из способов более подробно.
Умолчание информации. Проявляется в выборочном изложении или полном сокрытии определенных тем. При манипуляции сознанием умолчание используется с целью обмана. Утаивание информации является обманом в том случае, «если у реципиента уже существует неправильное представление о каком-то явлении или событии, а индуктор не сообщает ему истину, хотя по своему социальному статусу должен был это сделать. Формально в этом случае ложь отсутствует, однако результат один ― введение другого человека в заблуждение». Ю. Щербатых приводит пример из повести А. Гайдара «Чук и Гек», в которой мальчики выбросили в окно из-за ссоры важную телеграмму:
― Знаешь, Гек, а что, если мы маме про телеграмму ничего не скажем? Подумаешь ― телеграмма! Нам и без телеграммы весело. ― Врать нельзя, ― вздохнул Гек. ― Мама за вранье всегда еще хуже сердится. ― А мы не будем врать! ― радостно воскликнул Чук. ― Если она спросит, где телеграмма, ― мы скажем. Если же не спросит, то зачем нам вперед выскакивать? Мы не выскочки. ― Ладно, ― согласился Гек. - Если врать не надо, то так и сделаем. Это ты хорошо, Чук, придумал.
Конец истории таков: мама, ничего не зная о телеграмме, с детьми отправляется к их папе в Сибирь, которого там не окажется, о чем он и сообщал в телеграмме» [Щербатых, 2002, с. 113-114]. Таким же образом поступают очень многие СМИ, журналистами намеренно скрывается то или иное событие, факт или объект для достижения собственных манипулятивных целей.
Селекция информации - заключается в отборе для общества только выгодной для манипулятора информации, которая формирует у человека ложные представления о действительности. Селекция есть избирательная подача материала. С. Г. Кара-Мурза пишет, что крупная прямая ложь («фабрикация фактов») используется редко, чаще употребляется непрерывная мелкая ложь со ссылкой на неопределенные источники ― т. н. «серая пропаганда», которая заключается обычно в следующем: «утром дается ложное сообщение из неопределенных источников. Это должно быть такое сообщение, которое привлекает общественное внимание. Как правило, затронутое этим сообщением лицо или организация моментально его опровергает, но это опровержение начинает включаться (малыми дозами) в информационные выпуски телевидения постепенно, с опозданием. А главное, ложное сообщение передается все время ― даже наряду с опровержением, что только усиливает его привлекательность» [Кара-Мурза, 2001, с. 403].
Передергивание информации. Это способ подачи информации, при котором вниманию аудитории представляют предмет только с выгодной для манипулятора стороны. В качестве примера Ю. Щербатых приводит рекламу посуды
«Цептер», согласно которой эта посуда изготовлена «из благородной стали Cr/ Ni 18/10, номер материала 1.4301», поэтому она не вступает в реакцию с пищей и в ней якобы полностью сохраняются все витамины и минералы. На самом деле эта сталь ― обычная нержавеющая сталь, аналогом которой является сталь типа 04х18Н10. Что касается минеральных солей, то они в принципе не могут никуда деться из любой посуды, количество же витаминов при кипячении снижается всегда, независимо от посуды. Одно дело сказать «купите посуду из нержавейки», другое ― «мы предлагаем вам посуду из благородной стали» [Щербатых, 2002, с. 120]. Передергивание информации реализуется посредством употребления в узком контексте слов, вызывающих положительные эмоции.
Переворачивание информации. В таком способе подачи информации меняются местами «черное» и «белое», «да» и «нет». Манипуляция, как правило, строится на обмане под которым понимается «ложное, неверное сообщение, способное ввести в заблуждение того, кому оно адресовано». С манипулятивными намерениями может использоваться «обман при помощи правды». Хороший пример такого приема привела журналист Т. Сурикова: «...многие потребители соблазняются скромной припиской Без холестерина на упаковках подсолнечного масла и охотно покупают масло этого производителя, который смог наконец убрать этот треклятый холестерин ― причину инфарктов и инсультов. То, что написано на упаковке, ― истинная правда, так как ни одно растительное масло не может содержать холестерина ― продукта животного происхождения» [Сурикова, 2002, с. 42-43].
Далее, но уже менее подробно рассмотрим основные способы подачи информации в манипулятивных целях. К таким способам относятся:
1)большое количество информации в несистематизированном виде
- в таком виде информация подается с целью перегрузки читателя, когда информации очень много и она никак не отсортирована, у индивида отключается способность анализировать и мыслить критически, соответственно поток информации не контролируется цензурой психики. Это значит, что манипуляторам предоставляется возможность внедрять в подсознание индивида необходимую для него информацию. Она может быть пустой (для отвлечения внимания), может быть негативной, что влечет за собой различные последствия;
2)дробление информации - информация подается маленькими частями, в некой мозаичной форме. Нарушаются причинно-следственные связи, появляется незаконченность изложения. О дроблении пишет Г. Шиллер:
«При передаче новостей по радио и телевидению многочисленные не связанные друг с другом сообщения выстреливаются в эфир подобно автоматной очереди. <…> Журналы намеренно разбивают статьи, помещая основную часть текста в конце номера, с тем, чтобы заставить читателя просмотреть несколько страниц рекламы. Полное безразличие, с которым реклама относится к любым политическим или социальным событиям, врываясь в передачи независимо от того, о чем идет речь, низводит любые социальные явления до уровня ничего не значащих происшествий» [Шиллер, 1980, с. 42];
3)придание сообщению характера неотложности и незамедлительности - это одна из основных характеристик СМИ, мы уже отмечали выше, что информация, которая освещена подобным образом и при этом является первой, лучше всего запоминается индивидом и именно такая информация лучше всего откладывается на подсознательном уровне. У человека, получившего «срочную» информацию стирается критический барьер, и чувство тревоги не дает мыслить рационально. Сообщение принимается, как истинное;
4)использование сенсаций ― такие сообщения преподносятся как особо важные и уникальные, вследствие чего на них концентрируется почти все внимание аудитории достаточно долгое время. Г. А. Копнина приводит хороший пример: «...в одном из номеров газеты Аргументы и факты за ноябрь 2005 г. к статье Ребенок может стать еще умнее дан подзаголовок Сенсация из престижной гимназии, привлекающий внимание читателей к рекламному тексту и побуждающий к его прочтению. После прочтения этого текста становится понятно, что он носит рекламный характер, поскольку призывает родителей давать их детям препарат Йод-актив» [Копнина, 2012, с. 61].
После рассмотрения базовых стратегий убеждения и способов подачи информации, мы предлагаем уделить внимание отдельным речевым приемам ввода имплицитной информации с целью навязывания адресату определенных оценок, точек зрения и, в конечном счете, побуждения его к каким-либо действиям. В большинстве случаев основой для таких приемов является нарушение логики. Манипуляция осуществляется путем введения адресата в заблуждение, создается видимость доказательности и обоснованности сообщения. Таким образом, в подсознание внедряется необходимая информация, побуждающая индивида к выполнению определенных действий, нужных манипулятору.
Самыми распространенными являются приемы, основанные на несоблюдении закона достаточного основания. Закон был выведен Г. Лейбницом, который говорил о том, что всякая правильная мысль должна быть обоснована другими мыслями, истинность которых доказана. Это значит, что любое утверждение должно опираться на достоверные суждения, которые не нуждаются в доказательствах.
Прием отождествления кого-либо с негативно оцениваемой социальной группой - заключается в необоснованном сравнении какого-либо выдающегося деятеля (как правило) с людьми, чья деятельность оценивается обществом отрицательно.
Прием проведения неправомерных аналогий - в данном случае не соблюдается критерий подобия, т. е. для достижения необходимого эффекта в качестве сравнения выбирается такой объект, чьи качества и характеристики не могут сопоставляться с объектом обсуждения. Хороший пример приводит С. Г. Кара-Мурза: «в одной из передач Момент истины Святослав Федоров в своем рассуждении против вмешательства государства в хозяйственную деятельность привел такой аргумент: Экономика ― это организм. А в организм вмешиваться нельзя ― он сам знает, что ему лучше. Мы вот сидим, разговариваем, а печень себе работает, как надо. Здесь не соблюдается критерий подобия, согласно которому должны выбираться факты и аналогии для аргументации, а, следовательно, приводимый С. Федоровым аргумент не является достоверным и достаточным» [Кара-Мурза, 2001, с. 466].
Приведем еще один показательный пример приема неправомерных аналогий: в 1932 г. двум ученым по фамилии Гуревич и Залесский было поручено опорочить «сухой закон», принятый в 1914 г. Николаем II. Ученые выпустили небольшую брошюру, в которой говорилось о бесполезности введения «сухого закона», в качестве доказательств было придумано большое количество разнообразных мифов. Первый миф заключался в том, что после введения «сухого закона» вследствие употребления суррогатов резко возрастет смертность населения. Ученые привели статистические данные, которые утверждали, что в Петрограде в 1914 г. смертность от суррогатов возросла в 8 раз. Ученые ссылались на некое исследование, которое удалось отыскать в архивах. Данные показали, что Гуревич и Залесский использовали достоверную информацию. В 1913 г. в Петрограде от водки умерло 392 человека, а от суррогатов - один. Так как водка была в свободном доступе, смысла пить суррогаты не было. После введения «сухого закона», от водки умерло 0 человек, а от суррогатов - 8. Смертность от суррогатов действительно выросла в 8 раз, но значение 8 необходимо сравнивать со значением 392.
Прием программирующей номинации - состоит в предвосхищении событий (события описываются как уже свершившиеся). Исследователи приводят следующий пример использования этого приема: решение проблем ЖКХ и снижение квартплаты ― главная задача нового депутата Бориса Шатилова. Однако на момент публикации сообщения Б. Шатилов являлся кандидатом в депутаты, а не депутатом. Тем самым желаемое разрешение ситуации выдается как единственно возможное и реализованное.
Прием имплицитной логической связи - в данном случае навязывается свой путь рассуждения в форме якобы самостоятельного логического вывода. В такие сообщения очень легко подставить фразу: «Судите сами». О.С. Иссерс приводит такой пример: «...конкуренты-изготовители мягкого масла советуют: Если ни цена, ни лишние калории не смущают, выбирайте традиционное сливочное масло». Сюда же отнесем и открытое использование таких лексем, как значит, соответственно, таким образом, из этого следует, которые задают определенный путь мыслей адресата, выгодный манипулятору.
Г.А. Копнина выделяет приемы, основанные на несоблюдении закона тождества, который говорит о том, что каждая мысль в процессе данного рассуждения должна иметь одно и то же определенное, устойчивое содержание. Этот закон направлен против расплывчатости, беспредметности суждений. Исследователь пишет, что «...закон тождества нарушается при использовании подмены тезиса, его сужения или расширения. Так, название продукта на его упаковке Лапша быстрого приготовления в курином бульоне в сознании потребителя создает определенное представление об этом продукте, которое не соответствует его истинному составу, где помимо лапши содержится суповая основа: вкусовой экстракт куриный, соль поваренная, сушеные овощи, пряности, усилитель вкуса (Е621). Тем самым в названии продукта понятие бульон со вкусом курицы заменяется понятием куриный бульон, то есть наблюдается подмена тезиса (понятия)» [Копнина, 2012, с. 73].
Приемы аргументации, вызывающие положительную оценку индивида подробно описаны О.А. Филипповой, мы рассмотрим самые эффективные:
1)«генетическое заблуждение» - если аргумент или человек, его приводящий, имеет какое-то специфическое происхождение, то аргумент признается правильным или неправильным, например: «Что вы слушаете гастарбайтеров - они вам наговорят!»;
2)«мудрость древних» - апелляция к убеждениям о качестве проверенном временем, которое имеет большую ценность по сравнению с новым, например, сейчас на полках наших магазинов можно встретить достаточное количество продуктов с лозунгами: «Как в СССР», «Вспомним прошлое!», «Сделано по ГОСТу СССР»;
3)«отравление колодца» - дискредитация источников информации, которые использует оппонент: «Прежде чем вы станете слушать моего оппонента, позвольте напомнить вам, что он сидел в тюрьме»;
4)«призыв к общей практике» - аргумент в пользу того, что многие люди так считают или так делают является достаточным оправданием для совершения тех или иных поступков: Да, он берет взятки, но очень многие так делают!; Все пьют - и я пью!;
5)«аргумент к жалости» - довод, рассчитанный на то, чтобы вызвать жалость к обсуждаемому лицу. Этого человека необходимо оправдать, потому что он вызывает сочувствие, находится в сложной ситуации: Неужели вы приговорите этого человека к штрафу? Ему и его семье и так-то не на что жить, они не сводят концы с концами. [Филиппова, 2012, с. 17-20].
Одним из самых эффективных приемов является апелляция к авторитетам и фонду общих знаний. Этот прием подробно описывает О. С. Иссерс, она говорит о том что манипуляция совершается путем введения в аргументацию суждений типа «всем известно», «современной наукой доказано», «по мнению ученых» и прочих. При этом источник никогда не указывается, например: Gamier Fructis. Это доказано: ваши волосы в 5 раз сильнее и в 3 раза более гладкие, даже при влажной погоде. Эффективность доказана лабораторно. Сюда же можно отнести введение так называемой «общей базы», она выражается в выражениях всем известно, все знают что и т. д. О.С. Иссерс отмечает, что «...суть манипуляции заключается в создании иллюзии, будто адресат и отправитель сообщения одинаково уверены в чем-либо, однако это выгодно только последнему». И приводит такой пример: «Аллергики знают, как сложно найти свой антигистаминный препарат - многие лекарства имеют побочные эффекты, в том числе сонливость, быстрое привыкание и т. д. Ксизал же практически лишен всех вышеперечисленных недостатков» [Иссерс, 2011, с. 75].
Приемов введения имплицитной информации очень много, мы описали лишь самые распространенные. Далее в нашей работе мы будем останавливаться на лингвистических аспектах воздействия.
3.2Лексикофразеологические механизмы речевого воздействия
В данном параграфе мы рассмотрим способы речевого воздействия на уровне лексики, основной единицей которого является слово. Всякий говорящий имеет возможность выбора того или иного слова. В зависимости о того, какой выбор будет сделан, можно говорить о различных результатах воздействия. В средствах массовой информации данный выбор никогда не бывает случайным, каждая единица несет в себе некий смысл и вводится в сообщение с определенной целью. В различных культурах одно и тоже слово может нести в себе разный смысл, в зависимости от ассоциативного ряда, возникающего при употреблении данной единицы в обществе. По выбору того или иного слова мы можем судить о жизненных установках и идеологической позиции говорящего. Об этом пишет филолог А.А. Данилова: «Ирландские сепаратисты и чеченские повстанцы, белые и меланиноущербные граждане, война и привнесение мира в страну - выбор слова для номинации может определяться отношением говорящего к событию, предмету повествования, а также той целью, которую адресант преследует при построении определенного высказывания» [Данилова, 2011, с. 51].
Лексика является наиболее эффективным средством в процессе речевого манипулирования. На основе лексики строится картина мира каждого индивида и посредством лексики образуются более сложные уровни языка, такие как предложение и текст. Скрытое языковое воздействие преследует цели изменения отношения индивида к тому или иному явлению. Такое воздействие основывается на привнесении в лексему новых смыслов и коннотаций, которые изменяют ассоциативный ряд слова.
Профессор Т.Г. Добросклонская рассматривает лексический уровень речевого воздействия через ряд определенных категорий, вытекающих из задач скрытой языковой манипуляции. Далее приведем категории, выделяемые Т.Г. Добросклонской.
1.Категория коннотативности - неконнотативности - коннотативная насыщенность лексемы определяется возможностью его использования для выражения «нового» эмоционально-оценочного содержания.
2.Категория клишированности - основана на противопоставлении. регулярно воспроизводимых единиц, вносимых в речь как бы в готовом виде, т. е. уже имеющихся в языковом опыте говорящего, и теми словосочетаниями, которые явно создаются в процессе речи.
3.Категория идиоматичности - данная категория заключается в противопоставлении фразеологической единицы и словосочетания, построенного на реализации номинативных значений составляющих его слов. Имеется ввиду свойство значимых единиц языка, выражающееся в неразложимости их формальных и семантических значений на значения составляющих их единиц. Это приводит к образованию слитного значения у языковой единицы в результате переосмысления составляющих ее элементов. Например, выражение «анютины глазки» не значит «маленькие глаза Анюты», сюда же относятся выражения типа «корень зла», «земля обетованная».
4.Категория концептуальной полноценности - предполагает наличие у словосочетаний определенной понятийной базы. Эта категория основана на том, что каждое словосочетание в обычном речевом общении находит отражение в физическом опыте говорящего.
5.