Страхование автомобиля. Авторские права
Министерство обрaзовaния и нaуки РФ
Федерaльное госудaрственное бюджетное обрaзовaтельное учреждение
высшего профессионального обрaзовaния
Урaльский госудaрственный юридический университет
Институт зaочного и ускоренного обучения
Кaфедрa гражданского права
КОНТРОЛЬНAЯ РAБОТA
ПО ДИСЦИПЛИНЕ «ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО РФ»
г. Екaтеринбург
Задача № 1
Страхователь, застраховавший автомобиль от угона в свою пользу, обратился в арбитражный суд с иском к страховщику о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Возражая против иска, страховщик ссылался на то, что страхователь получил автомобиль от собственника по договору безвозмездного пользования. Риск утраты автомобиля несет его собственник. Угон автомобиля затрагивает интересы собственника, а не страхователя, поэтому последний не мог страховать автомобиль от угона в свою пользу. Договор страхования недействителен (пункт 2 статьи 930 ГК РФ). Суд первой инстанции согласился с доводами страховщика и в иске отказал, поскольку убытки возникли у собственника, следовательно, угоном затрагиваются права и интересы последнего, а не истца. Убытки страхователя обусловлены тем, что по договору ссуды он несет ответственность за утрату или повреждение полученного имущества. Такие убытки не подлежат возмещению по договору страхования имущества, так как в соответствии со статьями 929, 932 ГК РФ интерес, связанный с возможной ответственностью страхователя за нарушение договора (риск ответственности по договору), страхуется по договору страхования риска гражданской ответственности. Собственные убытки страхователя, возникшие вследствие невозможности использовать имущество по назначению, могли быть возмещены при наличии договора страхования предпринимательского риска. Будучи несогласным с решением суда первой инстанции, страхователь обратился в суд апелляционной инстанции.
Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции?
Решение:
Суд апелляционной инстанции должен отменить решение и удовлетворить иск по следующим основаниям. Страхователь получил автомобиль в пользование как ссудополучатель и согласно п.1 ст. 689 ГК РФ должен вернуть полученную вещь с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ссудополучатель заинтересован в сохранности автомобиля для последующего возврата. Данный риск мог быть застрахован в качестве риска ответственности по договору. Вместе с тем ссудополучатель заинтересован в сохранении имущества для себя. Такой интерес состоит в выгоде, которую ссудополучатель имеет от предотвращения убытков, которые он несет в случае невозможности использовать застрахованное имущество. Этот интерес ссудополучателя позволяет допустить возможность страхования им имущества в свою пользу. Соответствующий интерес ссудополучателя основан на договоре ссуды, заключенном с его собственником.
Поэтому, согласно ст. 930 ГК РФ ссудополучатель вправе застраховать полученный по договору автомобиль на случай его угона в свою пользу и при наступлении страхового случая получить страховое возмещение в пределах тех убытков, которые он как наниматель понес в связи с невозможностью использовать автомобиль. В данном случае автомобиль не был застрахован на полную стоимость, оценка риска и характера застрахованного интереса производилась страховщиком при заключении договора. Учитываю вышеперечисленное, оснований для признания договора страхования недействительным, не имелось, т.к. размер причиненных истцу убытков подтверждался материалами дела, исковые требования были удовлетворены.
Задача № 2
13 июня 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» и обществом с ограниченной ответственностью «Буратино» был заключен договор на поставку хвойных пиломатериалов на условиях 100% предоплаты. Во исполнение данного договора 18 июня 2007 года покупатель произвел предварительную оплату указанного в спецификации товара. В соответствии с договором продавец должен был поставить в адрес покупателя товар в течение 15 календарных дней с даты поступления денежных средств на банковский счет продавца. Продавец свою обязанность по поставке товара не выполнил. 17 сентября 2007 г. покупатель направил в адрес продавца письмо, где в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата неосновательно удерживаемых денежных средств, на что продавец ответил отказом. 1 октября 2007 года покупатель обратился в арбитражный суд, с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Буратино» неосновательного обогащения в размере 340 000 рублей, полученного ответчиком в результате перечисления денежных средств на его банковский счет по расторгнутому договору поставки; процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки в размере 0,01% стоимости товара, в отношении которого имела место задержка отгрузки, за каждый день задержки.
Какое решение должен принять суд?
Решение:
Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предоплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст. 487 ГК РФ). Покупатель вправе заявить любое из данных требований по своему усмотрению.
Суд на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе взыскать с продавца сумму предварительной оплаты за непереданный товар.
Согласно п. 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено одновременного взыскания неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец несет ответственность за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в виде начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации только в том случае, если сторонами в договоре не предусмотрен иной вид ответственности (неустойка) за это же нарушение.
Если в договоре не указана ответственность за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств в виде уплаты пеней, оснований для взыскания с него дополнительно процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период не имеется.
В соответствии с п.1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Согласно 463 ГК РФ, если продавец отказался передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В соответствии со ст.395 ГК РФ покупатель вправе включить в сумму взыскания также и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Согласно ст.521 ГК РФ, неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства. Суд должен принять решение в пользу истца - обязать «Буратино» возместить в полном объеме требования «Энергии».
Задача № 3
страхование договор право декомпилирование
На одной из конференций, посвященных защите авторских и смежных с ними прав, между участниками возник спор о пределах исключительного права на произведения науки, литературы и искусства. В частности, участники конференции разошлись во мнениях, что должно пониматься под так называемым «принципом исчерпания прав» и какой смысл вкладывает законодатель в понятие «дальнейшего распространения», предусмотренного ст. 1272 ГК РФ? Какие правомерные действия в отношении результата интеллектуальной деятельности может совершить лицо, которое приобрело в магазине правомерно введенный в гражданский оборот экземпляр кинофильма, записанный на таком материальном носителе как DVD-диск? Будут ли правила, закрепленные в статье 1273 ГК РФ распространяться на случаи воспроизведения в личных целях правомерно обнародованного произведения, когда такое воспроизведение осуществляется с контрафактного экземпляра? И что закон понимает под декомпилированием программ для ЭВМ? И, наконец, возможно ли применение по аналогии нормы п. 2. ст. 1283 ГК РФ к тем случаям, когда исключительное право на произведение должно перейти к Российской Федерации по завещанию?
Дайте аргументированные ответы на поставленные вопросы.
Решение:
В ст. 1272 ГК РФ закрепляется так называемый принцип исчерпания прав, согласно которому правомерно введенный в гражданский оборот посредством продажи или иного отчуждения экземпляр произведения может в дальнейшем распространяться (перепродаваться, дариться, переходить от одного лица к другому по иным основаниям) без получения согласия автора произведения или его правопреемников и без выплаты им какого-либо вознаграждения, т.е. в отношении такого проданного один раз экземпляра произведения как бы перестает действовать, исчерпывается право на распространение, позволяющее автору во всех остальных случаях контролировать передачу права собственности на экземпляры его произведений.
Принцип исчерпания прав предусмотрен в международных договорах. Директива ЕС N 2001/29/ЕС «О гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе» (2001 год), в которой говорится о том, что правила об исчерпании прав применяются только в отношении тех экземпляров, первая продажа или иная передача права собственности на которые с согласия правообладателя имела место в пределах Европейского союза.
Кроме того, исчерпание прав не наступает и в случае предоставления услуг в режиме онлайн, в том числе если в результате такой услуги была создана с согласия правообладателя копия произведения на материальном носителе, так как в процессе предоставления услуги в режиме онлайн не происходит передача права собственности на оригинал или экземпляр произведения.
Следовательно, для осуществления таких услуг необходимо разрешение правообладателя. Принцип исчерпания прав применяется и в отношении произведений, обнародованных после перехода их в общественное достояние, на которые распространяются права публикатора.
Условиями применения данного принципа являются следующие: - произведение должно быть правомерно опубликовано; - оригинал или экземпляры произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Как отмечается в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из ст. 1272, а также из подпункте 4 п. 2 ст. 1270 ГК РФ самостоятельным способом использования произведения, составляющим самостоятельное правомочие правообладателя, является импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения. Принцип исчерпания прав не распространяется на случаи распространения в Российской Федерации оригиналов или экземпляров произведений, введенных в гражданский оборот на территории иностранного государства, но не вводившихся в гражданский оборот на территории РФ. При этом судам надлежит иметь в виду, что ни пп. 4 п. 2 ст. 1270, ни ст. 1272 ГК РФ не препятствуют импорту оригинала или экземпляров произведения не для целей распространения; - оригинал или экземпляры произведения введены в гражданский оборот посредством продажи или иного отчуждения (договора мены, дарения и др.).
Воспроизведение, то есть изготовление одного экземпляра произведения или более либо его части в любой материальной форме, не является нарушением исключительных прав на произведение только в том случае, если в момент изготовления такого экземпляра само произведение используется правомерно. Так, нарушением исключительного права на произведение является изготовление одного экземпляра произведения или более, осуществленное с контрафактного экземпляра либо при неправомерном доведении до всеобщего сведения (в том числе при неправомерном размещении в сети Интернет).
В соответствии со ст. 280 (п.3.) декомпиляция - это преобразование объектного кода в исходный текст.
Как гласит ст. 1176 ГК РФ «К наследованию по завещанию могут призываться Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, иностранные государства и международные организации».
Библиография
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (с изм. на 21 июля 2014 г).
. Гражданский кодекс Российской Федерации от 21 октября 1994 г. (с изм. на 13 июля 2015 г.).
. Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования.
. Гражд право: учебник том 1.( под ред.. доктора юрид. Наук профессора О.Н. Садикова) - юридическая фирма "контракт": инфа-м, 2013 год.