Тема: Фундаментальные взаимодействия в природе

  • Вид работы:
    Реферат
  • Предмет:
    Философия
  • Язык:
    Русский
  • Формат файла:
    MS Word
  • Размер файла:
    17,78 Кб
Фундаментальные взаимодействия в природе
Фундаментальные взаимодействия в природе
Вы можете узнать стоимость помощи в написании студенческой работы.
Помощь в написании работы, которую точно примут!












Реферат

на тему:

Фундаментальные взаимодействия в природе


Содержание

Введение

1. Фундаментальные свойства природы

. Обзор этапов изучения проблемы взаимодействия в природе

. Концепт тотальности в изучении фундаментальных взаимодействий

Заключение

Список использованной литературы


Введение

Наука в современном обществе - одна из мощных движущих сил развития общества. Человек способен изменять мир в планетарных масштабах. Трансформируются представления об окружающем мире, появляются новые возможности в связи с развитием науки. Эти процессы влияют на формирование новых ценностей. Усложняющиеся технические достижения человечества и разрабатываемые новые теории в постнеклассической науке требуют всестороннего осмысления.

Несмотря на то, что философский аспект экологической проблемы освещен достаточно широко в научной и научно-популярной литературе, многие методологические вопросы исследования отношений человека с природой остаются нерешенными. В частности, не существует четких, общепринятых дефиниций экологического сознания, экологической культуры и экологического образования, что тормозит процесс формирования нового, принципиально иного отношения человека к природе, отличного от современного, потребительского. В свою очередь, это обстоятельство не приближает человечество к преодолению экологического кризиса на планете. Данная проблема может быть решена только в том случае, если каждый человек как отдельная часть общества и само общество в целом отдадут главную роль экологической составляющей общественного и индивидуального сознания и признают приоритет интересов природы над потребностями человечества как элемента природы. Следует отметить важное значение экологической культуры, направленной на гармонизацию взаимодействий «человек - природа», «общество - природа», находящихся на одном фундаментальном уровне наряду с взаимодействием «человек - общество».

1.Фундаментальные свойства природы

Огромное ветвистое древо естествознания выросло не сразу - оно медленно произрастало из натурфилософии - философии природы, представляющей собой умозрительное истолкование природы, рассматриваемой в ее целостности. Ранняя древнегреческая натурфилософия досократовского периода активно развивалась, в ионийской школе и явилась по существу первой исторической формой философии вообще. Ионийская школа древнегреческой философии, отличающаяся стихийно-материалистическими взглядами, возникла в VI-V вв. до н.э. в ионийских колониях Греции. Ее представители - крупные мыслители древности: Фалес, Анаксимандр, Анаксимен (Милетская школа), Гераклит Эфесский, Диоген Аполлонийский - руководствовались основной идеей о единстве сущего, происхождении всех вещей из некоторого первоначала (воды, воздуха, огня), а также о всеобщей одушевленности материи.

Интерес к природе как объекту, познания вызвал новый расцвет натурфилософии в эпоху Возрождения. Этот расцвет связан с Дж. Бруно, Б. Телезио, Т. Кампанеллой и другими известными мыслителями. Особое развитие натурфилософия получила в немецкой классической философии Фридриха Шеллинга (1775-1854), взгляды которого основывались на принципах объективно-идеалистической диалектики природы как живого организма.

Хотя со словом «природа» соединяются весьма разнообразные смысловые контексты и значения, но все же когда говорится о природе вообще, без всякого ближайшего определения, то, по словам, выдающегося философа В.С. Соловьева, интуитивно всегда подразумевается некоторое существенное и в себе единое Начало, производящее из себя все вещи [6, 14]. С этим согласуется и этимологическое значение слова «природа», что указывает в ней на начало произведения или порождения вещей. Так как природа все из себя производит, то мы находим в ней основания всех вещей: она есть их единая общая основа. Поскольку природа организована она, следовательно, объединяет нечто в структуру. Структура - первое и самое простое онтологическое выражение организации природы и всего, что из природы выходит. Таким образом, все фундаментальные свойства природы, о которых речь ниже, суть те же фундаментальные качества любого природного явления, в нашем случае - это хозяйство как характеристика так называемой «второй природы» - общества.

Организация природы - процесс материальный. Материальны не только части природы, участвующие в организации, но и само действие по организации. Материален весь механизм организации. Разделение-объединение материи, реализуясь бесконечно разнообразно, восходит к основному - изначально элементарному проявлению материи в мире. Элементарная организация - та самая простейшая, всеобщая исходная организация, из которой выходят, на которой базируются, посредством которой реализуются всевозможные в природе организации. Все, таким образом, состоит из элементарных частиц, тех или иных их комбинаций.

Второе выдающееся свойство материи, связанные с ее элементарным строением - энергетичность. Частицы материи суть частицы энергии, а энергия - это всегда способность. К движению, которая непременно реализуется, обретая на своем высшем уровне метаморфозу деятельности (человек - существо действующее). Обмен материи и энергии как всеобщее свойство организации природы означает тотальное взаимодействие как условие проявленности природы в мире. Взаимодействуя, частицы материи влияют друг на друга. Между ними осуществляется то, что следует определить как третье выдающееся свойство материи - материя существует в отношении информации (информация, то есть действие ПО образованию). Таким образом, природа как материя организована и энерго-информационна, причем, будучи causa sui (причиной самой себя), цель своего существования природа имеет в поддержании своей организации, иначе говоря, цель природы - в самоорганизации, т.е. внешней наперед заданной цели организация природы не имеет. Будучи causa sui, природа есть и сама-в-себе цель [10, 202-204].

Принцип самоорганизации природы означает ее системное бытие как непрерывное становление: одни элементы и отношения появляются, другие исчезают. Так понимаемый принцип самоорганизации природы есть ни что иное, как эволюция.

В процессе эволюции природа претерпела ряд фундаментальных скачков, одним из которых стало появление: а) социальности (появление общества) и б) появление сознания как атрибута, ставшего присущим такому виду природной системы, как человек (homo).

С возникновением сознания человек выделяется из природной самоорганизации как ее составной элемент. Его реакция на прерывность и неравновесность как естественные и закономерные характеристики эволюции природы изменяется. Человек как самостоятельная живая система природы начинает занимать особое положение в природе, борясь с помощью психики и сознания со смертью себя как момента эволюции. Эти действия прекратили «слепое» подчинение природе. Возникшее сознание означало разрыв homo с природой через природные, инстинктивные связи. Человек создавал свои, особые циклы эволюции, опираясь уже не на природные циклы, а на циклы, искусственно им созданные, реализация которых не совпадала с природными закономерностями. Огонь и пища доставались уже не как дар природы, а как результат избирательного и целенаправленного поведения человека. Закрепленная в индивидуальном, а потом и в коллективном сознании и опыте практика положительного выбора, обеспечивавшая лучший вариант удовлетворения потребностей, закреплялась в виде символов деятельности, а также словесных символов. Так возникали цели и ценности человека, становившегося homo sapiens [1, 24-25].

Усложнение разрыва деятельности человека от реализации закономерностей природы означало ни что иное, как культуротворчество, исходным началом которого и было хозяйствование как деятельность вопреки природным началам эволюции. Именно с этого момента мы и можем говорить о начале хозяйствования в подлинного смысле слова. Природа начинает рассматриваться как «среда», в которой сосуществует социальное и разумное существо - человек. Причем среда - уже непросто то, что вокруг человека, с чем человек взаимодействует, это то, что человеком осознается. И то, в каких интеллектуальных параметрах осознания отражается природа, зависит и форма, и содержание хозяйствования как отношение «природа-человек». Хозяйствование становится элементом культуры, а культура - ни чем иным, как результатом хозяйственной деятельности человека разумного, живущего в сообществе людей и в среде, понимаемой как противостоящая обществу природа - источник благ для удовлетворения потребностей индивида и коллектива.

Общество являет собой некое единое целое, состоящее из людей, связанных различной степенью общности (например: кровнородственная связь), что позволяет назвать их совместностью, а это возможно лишь на достаточно высоком уровне развития людей - сознательного, а не просто инстинктивного, отражения мира.

философский экологический человек общество природа

2.Обзор этапов изучения проблемы взаимодействия в природе

Проблема взаимодействия человека и природы отнюдь не нова, она неоднократно поднималась мыслителями в различные эпохи, но каждый из них предлагал свое видение этой проблемы и, соответственно, свое решение. В истории развития человечества было много гениальных ученых, обогативших науки о природе и человеке. Аристотель, Леонардо да Винчи, Ф. Бэкон, Г. Галилей, Ж.-Ж. Руссо, Ж.Л. Бюфон, А. Гумбольдт, Ч. Дарвин, В.И. Вернадский, А.Л. Чижевский и многие другие находили в мире природы определенные этические и эстетические нормы, которые было бы желательно применить человеку в организации своего социального бытия.

Следует сказать, что испокон веков для человека было чем-то само собой разумеющимся представление всего многообразия, всех различий мира в форме парных категорий, резко, до диаметральности противопоставленных друг другу. Это касается и взаимодействий «человек - природа», «общество - природа». Если обратиться к философии постмодернизма, эти взаимодействия следует называть бинарными оппозициями. Согласно постмодернистской ретроспективе, «в классических философских оппозициях мы не имеем дело с мирным сосуществованием vis-a-vis, а скорее, с насильственной иерархией. Один из двух терминов ведет другой (аксиологически, логически и т.д.) или имеет превосходство» [4, 81]. Можно смело утверждать, что осознание человеком своего превосходства над природой привело к безудержной эксплуатации природных ресурсов, которая отнюдь не была изначальной установкой человеческой деятельности (хотя потребление богатств Природы было присуще человеку на всех без исключения этапах истории - без этого он просто не смог бы существовать).

На сегодняшний день существуют различные точки зрения на то, когда именно жизненно необходимая потребность превратилась в неразумный хищнический инстинкт, приведший в результате к современному экологическому кризису, и то, является ли этот кризис предвестником гибели земной цивилизации, или он есть лишь продукт кризисного сознания современного общества?

Пытаясь ответить на эти вопросы, Д.В. Афиногенов, в частности, отмечает, что «человечество прошло путь от поклонения природе до ее эксплуатации» [2, 152] и выделяет три этапа отношения общества к природе:

) античность: снятие мистической ценности природы;

) средние века: господство над природой;

) Новое время: эксплуатация природы. Выясняя причину современного экологического кризиса, он указывает, что «вообще экологические кризисы - явление не уникальное. Историки древности достаточно обоснованно писали о неоднократных экологических кризисах, сопровождавших человечество и часто приводивших в упадок многие древние цивилизации. И, все же, несмотря на то, что экологический кризис, который переживает современное человечество, находится в ряду других, он обладает особыми чертами, выделяющими его на фоне остальных» [2, 149].

Как утверждает автор, «существенное заключается в том, что прежние кризисы никогда с полной ясностью не осознавались, не ставились как проблема, тем более как проблема политическая, ведущая к взаимодействию государств, приводящая в движение большие социальные массы. Субъективность, ставшая причиной такого экологического кризиса, должна обладать высоким политическим зарядом» [2, 150]. Далее он заключает, что «именно политическая субъективность (свобода), сформировавшаяся в рамках западной цивилизации, привела к нынешнему экологическому кризису, ставшему угрозой для всего человечества» [2, 150].

В связи с этим, изменение отношения общества к природе происходило следующим образом. Прежде всего, он выделяет «две важные характеристики, влияющие на отношение человека к природе, - субъективность в форме свободы, а также науку и ее предпосылки. Эти элементы плюс природа образуют для человека систему, в которой свобода выступает лишь как цель, природа - как средство ее достижения, а наука - как метод преобразования средства в удобное для достижения цели» [2, 152]. При этом, он отмечает, что в таком виде эта система начинает действовать только в Новое время, «когда эксплуатация природы, обеспеченная достижениями науки, становится гарантом свободы человека. В античности средством служили другие люди, а методом - система рабства. В Средние века, когда свобода понималась лишь как духовная свобода, а человек был разделен на душу и тело, на уровне индивида эксплуатировалось собственное тело. Фактически же существовало господство церкви над мирянами. В обоих случаях методом выступали Священные тексты, догматы, церковные обряды и законы» [2, 153].

Что касается собственно отношения к природе, то «в догреческом обществе и в первый период античности миф служил основой всех представлений человека, и природа, согласно ему, являлась одухотворенной, живой, наделенной смыслом и самоценностью» [2, 153]. В поздний период античности, по словам Гегеля, «...наступило отчасти презрение к природе, представление, согласно которому она сама по себе не имеет никакого значения, только если ее силы служат человеку, который является магом, могущим заставлять ее слушаться его, служить ему, подчиняться его желаниям» [5, 87]. И далее: «состояние, которое называют жизнью человека в единстве с природой, и в котором человек видит бога в природе... теперь прекратилось» [5, 95].

В средние века происходит дальнейшее изменение отношения человека к природе. С появлением христианства, когда рабство становится невозможным, «поскольку противно Богу» [2, 156], происходит перенос отношений «господин - раб» на природу. И, наконец, «в Новое время статус природы определяется отношением к ней как к бесправной и безупречной исполнительнице человеческих желаний. Эксплуатация природы становится нормальной каждодневной деятельностью» [2, 158]. В заключении Д.В. Афиногенов подчеркивает, что «экологический кризис - это не только противоречие между масштабами потребления и возможностями природы. Это, в первую очередь, противоречие между либеральным пониманием свободы как физической автономности и неограниченного удовлетворения потребностей, с одной стороны, и ограничениями в обеспечении этой свободы, которые заданы окружающей средой, - с другой» [2, 158].

Другой автор - А.Н. Павленко - в статье «Экологический кризис как псевдопроблема» представляет свою схему изменения отношения Человека к Природе и собственное толкование экологического кризиса. По его мнению, «антропоцентрический подход в понимании статуса человека в мире привел к экологическим проблемам. Экологический кризис есть, прежде всего, кризис всей системы отношений человека к природе, которая сознательно выстраивалась и формировалась, начиная с эпохи Возрождения, Рене Декарта и других представителей «Нового Метода» обращения с природой, а идеологически приготавливалась еще в эпоху средневековья» [9, 71]. Автор утверждает, что древние культуры, в том числе античность «вообще не сталкивались с экологической проблемой в ее современном понимании, т.е. были экологически чистыми» [9, 72]. Отношение человека к природе в средние века было характерно тем, что «христианство освободило природу от пандемонизма..., подготовило возможность овладения природой и подчинения ее человеку. Экологические проблемы в эпоху господства христианства не возникали, так как христианское отношение к природе было еще только переходным этапом от ее античного обожествления к господству над ней» [9, 72-73]. Далее, «в эпоху, пришедшую на смену средневековью, в период формирования капиталистических отношений и появления буржуазной морали, «обладание» и «господство» становятся ведущими типами отношения человека к природе» [9, 74] и остаются таковыми и по сей день.

Проф. М.И. Хилько полагает, что «глобальный экологический кризис является следствием действия различных факторов» [10, 279]. Он считает, что для его преодоления «человечество должно пересмотреть свои моральные парадигмы, которые привели к деградации экологического сознания, и снова почувствовать себя неотъемлемой частью природы. Только глубокий переворот в сознании людей, т.е. глубокая «конверсия» экологического сознания, а также возврат к традиционным ценностям, выработанным в течение тысячелетий, могут спасти цивилизацию от дальнейшего разрушения» [10, 280]. Однако при этом М. Хилько отмечает, что «не стоит абсолютизировать гармоничность взаимоотношений человека и природы даже в давние времена» [10, 280] и анализирует эволюцию различных типов взаимоотношений человека с природой исходя из того, что «каждой исторической эпохе соответствует свой архетип восприятия природы»:

Первобытный человек воспринимал природу синкретично, «растворял» себя в природе. Данный архетип восприятия природы обеспечивал высокий уровень лояльности в отношении к миру, позволял человеку органично вписываться в обменные процессы, существенно не нарушая их равновесия;

Для средневековья был характерен совершенно иной архетип восприятия природы. В эпоху христианства шла борьба двух начал человеческой природы - земного и божественного, что обусловливало и двойственное отношение человека к природе. Оно выражалось в том, что одни религиозные мыслители прославляли природу как творение Бога, другие же считали, что человек как высшее творение Бога - «венец природы» - может распоряжаться ею по своему усмотрению;

В эпоху Возрождения обосновывается господство человеческого разума над природой;

В философии Нового времени кроме противопоставления человека природе существовало направление, представители которого отстаивали единство человека и природы в виде абсолютного подчинения человека законам последней как части целому (Б. Спиноза и др.). Тем не менее, в эту эпоху сформировался такой архетип восприятия природы, что она рассматривалась с позиций строгой утилитарной предназначенности как неисчерпаемый источник богатств. Данный архетип утвердился на многие годы и является доминирующим и по сей день» [10, 281-284].

Исходя из анализа перечисленных архетипов, М. Хилько делает вывод о необходимости утверждения нового архетипа восприятия природы - «рассмотрения ее как важнейшей ценности, которая нужна человеку не только как материал» [10, 285], но и в качестве «чего-то ни человеком и никем не созданного, испоконвечного, нерукотворного» [9, 114].

Проф. Ф.В. Лазарев, в свою очередь, говорит о деформации ценностного сознания, заключающейся в трансформации человека как «вещи природы» в человека как «машину желаний» [6, 8]. «Если взглянуть на перипетии истории западной цивилизации за последние четыреста лет, то можно заметить довольно любопытную диалектику. Каждый век имел свое антропологическое лицо, свой способ актуализации и культивирования человеческого в человеке, естественным образом выражая «дух эпохи» с ее надеждами и иллюзиями, стилем мышления и презумпциями. Из всего многообразия сущностных сил и способностей человека как многомерного феномена эпоха высвечивала какую-то одну, казавшуюся главной:

XVII век, по мнению многих, можно назвать веком просвещенности;

XVIII век - век Разума, который рассматривается как универсальная, всеобщая и главная константа человека;

XIX век - век Воли, соединенный с реальным знанием, стал временем надежд и исторического оптимизма;

XX век стал веком Желаний. В рамках западной цивилизации человек превратился в безудержного потребителя невероятно разросшейся сферы товаров и услуг. Однако система ценностей потребительского общества стала губительной как для внешней природы, так и для внутреннего мира человека. И вместо перспективы «всеобщего благоденствия» жителей планеты со всех сторон стали теснить «глобальные проблемы» собственного выживания» [6, 9-13].

Угроза экологической катастрофы заставила прогрессивное человечество задуматься об отношении общества к природе. В качестве альтернативы традиционному антропоцентрическому сознанию сформировались такие направления как космо-, био-, эко- и антиантропоцентризм. Предполагалось, что ориентированность сознания на иной «центр» - космос, жизнь, среду - а не на человека позволит восстановить утраченную гармонию во взаимодействиях «человек - природа» и «общество - природа». Чтобы ответить на вопрос, почему этого не произошло, необходимо вернуться к тезису о том, что указанные взаимодействия представляют собой бинарные категориальные оппозиции.

Примеры из естественных наук доказывают, что «недостаточность бинарной структуры очевидна. Более того, в социокультурном плане бинаризм в силу своей одномерности несёт в себе опасность взрыва, так как диктует схему «или - или». Ситуация выбора решается обычно путём редукции бинарной оппозиции, или диады к монаде» [3]. Применительно к нашей проблеме нужно выбирать не только между существованием рода Homo sapiens и функционированием биосферы. «Искусственный, типичный для западного типа рациональности разрыв объективного мира и мира субъекта оценивается как пагубный, в первую очередь, для человека, чье бытие оказывается бытием в тотально дегуманизированном мире. Как пишет Ж. Моно, известный представитель современного естествознания, о союзе субъекта и объекта, «древний союз разрушен. Человек... осознает свое одиночество в равнодушной бескрайности Вселенной» [4, 82].

Таким образом, можно прийти к выводу, что для решения проблемы бинарных противоречий необходим третий элемент как мера их компромисса, как условие существования.

3.Концепт тотальности в изучении фундаментальных взаимодействий

Постмодернистские интенции в западной философии заставляют обратить внимание на концепт «тотальности», который мог бы сыграть в нашем случае определенную эвристическую функцию. Действительно, в связке «Человек - Природа - Общество», распадающейся на пары «Человек - Природа», «Человек - Общество», «Общество - Природа», анализ каждого из названных противоречий по отдельности, как видно из вышесказанного, до сих пор не привел философов к желаемым рецептам оптимизации этих отношений. Взаимодействия «Человек - Природа», «Общество - Природа» с момента появления человека как биологического вида Homo sapiens, определяли его способность к выживанию, развитию и формированию отношения социума к природе. Взаимодействие «Человек-Общество» предполагает, что человек и общество являются субъектами хозяйственной деятельности, а значит, процессов природопользования и природопреобразования. В то же время их можно назвать объектами влияния стихийных сил природы, а также антропогенно измененной природы.

Заметим, что в триаде «Человек - Природа - Общество» более всего подвержен воздействию именно человек благодаря наличию у него сознания. По отношению к нему обезличенный социум, и тем более "страдающая" природа выступают более инертными и "консервативными". Авторегенерационный потенциал (самовосстановление, самоочищение) природы сегодня существенно подорван и явно не успевает за темпами усиливающегося влияния со стороны общества. На первый взгляд, кажется, что образовался своего рода "порочный круг", что в данной тотальности земная цивилизация подошла к тупику своего развития. И лишь благодаря наличию у человека активно корректирующего его поведение сознания, существует надежда на то, что путем изменения этого сознание постепенно можно изменить и общество, и природу.

Совершив логико-методологическую процедуру анализа, исследователи экологичексих проблем почему-то не торопятся провести не менее необходимую обратную процедуру синтеза, собрать все умозрительно разложенные компоненты в единое целое.

С большим трудом в современном общественном сознании зреет осмысление того, что выход из экологического тупика носит не частичный, а системный, целостный характер. Среди экологов, похоже, постепенно приходит осознание идеи, согласно которой оптимизационные воздействия следует внедрять не на партикулярном, а на фундаментальном уровне эко-антропо-социальных взаимодействий. Для подчеркивания принципиального единства всех трех названных составляющих целесообразно будет задействовать концепт "эко-антропо-социальной тотальности". Данный концепт позволяет преодолеть неразрешенность указанных фундаментальных взаимодействий, так как смысловое содержание любой пары субконцептов снимается смыслом третьего.

«Между каждым из этих элементов (природа, человек, социум) существует прямая и обратная связь, характер которой складывается во многом благодаря человеку - человеку разумному, человеку чувствующему, человеку многомерному. Не случайно в современной глобалистике утвердилось философско-антропологическое направление, для которого человек - главная проблема и одновременно - главное средство решения глобальных проблем современной цивилизации (В.Ф. Шаповалов). Наличие разума у Homo sapiens как родового признака делает его "центрирующей" компонентой данной системы» [3, 25].

Добавим, что началом, соединяющим все входящие в состав эко-антропо-социальной тотальности элементы, выступает культура, в основе которой находится некое «ценностное ядро». Именно благодаря формирующим общественные идеалы ценностям как корелянтам человеческого сознания и поведения сегодня жива надежда на то, что, изменяя сознание, постепенно можно «вытянуть» из кризиса и природу, и социум.

Но для того, что бы человек смог выработать у себя эко-сообразные ценности и идеалы, необходимо задействовать все прочие компоненты тотальности: с одной стороны необходима концентрация на природе - как собственно человеческой, так и окружающей, а с другой - поддержка внутренних усилий личности со стороны социума. Механизмы такой поддержки те же, что и при формировании любых иных ценностей - социализация путем образования, воспитания, приобретения личностно значимого опыта и убеждений.

Таким образом, философско-методологической основой для изучения феномена экологического сознания может стать концепт экоантропосоциальной тотальности, позволяющей рассматривать отношения «Человек - Природа», «Общество - Природа», «Человек - Общество» в их целостности и взаимосвязи. В пределах этой тотальности функционируют прямая и обратная связи между указанными субконцептами. Осмысление экоантропосоциальной тотальности позволит избежать перекосов односторонне антропоцентристского отношения человека к природе и, по нашему мнению, будет способствовать выработке такого экологического сознания, в котором каждый из субконцептов найдет равноправие и самоценность.


Заключение

Вся дальнейшая судьба человека зависит от того способа хозяйствования и жизнедеятельности, посредством которого он подчинит себе последствия технического развития и их влияние на его жизнь, в им числе и общение с природой, с ее разрушающими человеком силами.

Со времени появления общества на нашей планете происходит три рода процессов: собственно природные, специфически социальные и коэволюционные (природно-социальные). И диалектика взаимодействия природы и общества такова, что по мере развития общества его непосредственная зависимость от природы уменьшается, а опосредованная - усиливается. Природа впускает человека в его тайны, но требует взаимности: у нее нужно не только брать, но и давать.


Список использованной литературы

1.Алексеева Л., Додонов Р., Муза Д. Региональные аспекты формирования экологического сознания // Энергия инноваций. Научно-практический инновационный журнал Украины. - №4, 2005. - С.24-28.

2.Афиногенов Д.В. Свобода, наука, природа // Общественные науки и современность. - 2001. - №4. - С.149-159.

.Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования / Д. Белл; [пер. с англ.]. - М.: Academia, 1999. - 786 с.

.Бердяев Н. С точки зрения вечности: Опыты философские, социальные и литературные / Н. Бердяев. - М.: Канон; Реабилитация, 2002 . - 655 с.

.Вебер М. Избранные произведения. - М.: Прогресс, 1990. - 850 с.

.Лазарев Ф.В. Антропологический манифест. Проект. - Симферополь: Международный центр мониторинга качества жизни, 2005. - 22 с.

.Мамфорд Л. Техника и природа человека // Новая технократическая волна на Западе. Сб. текстов под ред. П.С. Гуревича. - М.: Прогресс, 1986. - С. 225-239.

.Осипов Ю.М. Философия хозяйства. В двух книгах - М.: Юристъ, 2001. - 624 с.

.Павленко А.Н. «Экологический кризис» как псевдопроблема // Вопросы философии. - 2002. - №7. - С.66-79.

.Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий: Логическое введение в исторические науки: Пер. с нем. - СПб.: Наука, СПбО, 1997 - 532 с.

.Спиркин А.Г. Философия: Учебник для технических вузов. - М.: Гардарики, 2000. - 368 с.

Похожие работы

 
  • Взаимодействия и силы в природе
    ...кажется совершенно удивительным, что в Природе есть только четыре фундаментальных взаимодействия , ответственных за все явления Природы . Помимо качественных различий, фундаментальные взаимодействия отличаются в количественном отношении по силе...
    СкачатьСкачать документ Читать onlineЧитать online
  • Основные проявления фундаментальных взаимодействий в макромире
    05.07.2011 11:03:29. Добавил. Содержание. Введение. . Фундаментальные взаимодействия : понятие и краткая история.
    Таким образом, все процессы и явления в природе , будь то падение яблока, взрыв сверхновой звезды, прыжок пингвина или радиоактивный...
    СкачатьСкачать документ Читать onlineЧитать online
  • Устройство нашего мира во взаимодействии макро- и мегамира
    Каким образом физические объекты осуществляют фундаментальные взаимодействия между собой? На качественном уровне ответ на этот вопрос...
    ...одно из четырех фундаментальных взаимодействий в природе . Оно ответственно, в частности, за бета-распад ядра.
    СкачатьСкачать документ Читать onlineЧитать online
  • Единство материального мира
    2. Фундаментальные воздействия и фундаментальные законы в материальном мире. Фундаментальные взаимодействия - это элементарные взаимодействия , которые должны определять остальные все виды физических взаимодействий в природе .
    СкачатьСкачать документ Читать onlineЧитать online
  • Мир элементарных частиц
    ...разнообразие, все действующие в природе силы можно свести всего лишь к четырем фундаментальным взаимодействиям . Именно эти взаимодействия в конечном счете отвечают за все изменения в мире, именно они являются источником всех...
    СкачатьСкачать документ Читать onlineЧитать online
  • Полевая форма материи
    Как зависит точка кипения от внешнего давления? Приведите примеры проявления этих процессов в природе .
    Фундаментальные фермионы. Взаимодействия . Поколения. Заряд Q/e.
    СкачатьСкачать документ Читать onlineЧитать online
  • Симметрия в природе : законы сохранения
    ...отражение объективных процессов в природе . Различные формы движения материи описываются различными фундаментальными теориями.
    ...в результате такого взаимодействия тел, при котором действующие на тела силы совершают работу, отличную от нуля.
    СкачатьСкачать документ Читать onlineЧитать online

Не нашел материала для курсовой или диплома?
Пишем качественные работы
Без плагиата!