Содержание приобретательной давности и перспективы развития

Содержание приобретательной давности и перспективы развития

Оглавление

Введение

Глава I. Историко-правовая характеристика приобретательной давности

.1 История института приобретательной давности

.2 Понятие приобретательной давности

Глава II. Содержание приобретательной давности и перспективы развития

.1 Содержание приобретательной давности

.2 Перспективы развития института приобретательной давности

Глава III. Практика применения норм о приобретательной давности

.1 Общие правила применения норм о приобретательной давности

.2 Приобретение права собственности по приобретательной давности на земельные участки, нежилые помещения и другие объекты гражданских прав

Заключение

Библиографический список

Приложения

приобретательный давность гражданский судебный

Введение

Актуальность исследования. Одним из важных институтов права собственности принято выделять - институт приобретения права собственности. Сегодня существует большое количество классификаций оснований приобретения права собственности, но общепринятой и наиболее известной долгое время остается группировка оснований (способов) приобретения права собственности на первоначальные и производные.

Приобретательная давность является древнейшим механизмом, обеспечивающим нормальное функционирование гражданского оборота. Достижение в интересах конкретных субъектов и общества в целом "определенности юридических отношений по фактическому владению посредством превращения владения в право собственности" - вот цель и назначение института давностного владения. Другими словами, приобретательная давность является эффективным средством, позволяющим преодолевать неопределенность отношений в сфере имущественного оборота в ситуации разрыва между фактом и правом.

Институт давностного владения знаком законодательству большинства развитых стран и служит определенным показателем социально-экономического развития общества. Чем более детально регламентирован данный институт, тем более защищены интересы отдельных участников имущественных отношений, а, следовательно, и интересы общества в целом.

К сожалению, в науке и на практике существуют споры по поводу исследуемого института. На наш взгляд, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации нуждаются в реформировании, основная цель которого состоит в эффективности их использования в правоприменительной практике. Кроме этого, многие исследователи утверждают, что и нормы о прибретательной давности, которые содержатся в Проекте изменений Гражданского кодекса РФ, нуждаются в изменениях.

Все это позволяет нам утверждать, что, действительно, институт приобретательной давности нуждается в детальном изучении и исследовании.

Объект исследования составляют общественные отношения, возникающие по поводу приобретения права собственности на объекты гражданских прав.

Предмет исследования - это правовые нормы, теоретические положения и правоприменительная практика, касающаяся приобретения права собственности на объекты гражданских прав в силу приобретательной давности.

Цель исследования заключается в проведении системного анализа института приобретательной давности и перспектив его развития.

Поставленная цель может быть достигнута путем последовательного разрешения следующих задач:

1)      охарактеризовать историю института приобретательной давности в России;

2)      определить место приобретательной давности в системе гражданского права и разработать собственное понятие "приобретательной давности";

)        проанализировать и описать содержание института приобретательной давности;

)        рассмотреть перспективы развития норм о приобретательной давности;

)        разработать собственные предложения по совершенствованию действующего и перспективного гражданского законодательства, в части норм о приобретательной давности;

)        обобщить материалы судебной практики относительно применения норм об исследуемом институте.

Теоретическую базу исследования составляют труды таких ученых как Масевич М.Г., Мейер Д.И., Рудоквас А.Д., Рясенцев Р., Сергеев А.П., Суханов Е.А., Толстой Ю.К., Шадрина Н.А., Шершеневич Г.Ф, Энгельман И.Е., а также диссертационные исследования Лапиной В.В., Зубаревой О.Г. и др.

Надо отметить, что вопросы приобретательной давности исследованы достаточно детально в данных работах, однако, более детальное исследование данного института, с нашей точки зрения, необходимо в силу развития социально-экономических отношений в нашем государстве.

Методологической основой исследования являются такие общенаучные методы как анализ, синтез, индукция, дедукция; аналитический, системный, описательный, исторический метод; частно-научный метод: правовое прогнозирование.

Научная новизна исследования состоит в разработке собственного понятия "приобретательной давности", а также предложений по совершенствованию действующего и перспективного законодательства.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что результаты могут быть использованы в законотворческой деятельности и в качестве методических рекомендаций в учебном процессе.

Структура исследования состоит из трех глав, которые объединяют шесть параграфов, библиографический список и приложение.

Глава I. Историко-правовая характеристика приобретательной давности

.1 История института приобретательной давности

Прежде чем проанализировать современное развитие того или иного социально-правового явления необходимо обратиться к его истории вообще и в конкретном государстве. В рамках настоящего параграфа мы в общих чертах рассмотрим римский этап истории приобретательной давности, а также российскую историю данного института.

Итак, исследуемый нами институт является изобретением римских ученых. Говоря о сфере применения приобретательной давности, Р. Зом писал: "Область применения давности в классическом римском праве была двоякая: во-первых, она имела задачей превращать бонитарного собственника (прим.собственник, который нарушил процедуру манципации)в квиритского, следовательно, дополнять юридическое приобретение даже в том случае, если приобретение было сделано от собственника (бесформальное приобретение res mancipi давало сначала по истечении одного или двух лет квиритскую собственность на основании давности); во-вторых, она служила для приобретения права собственности тому, кто приобрел добросовестно от несобственника".

Что касается первой сферы применения приобретательной давности в Древнем Риме, то здесь необходимо отметить, что рассматриваемый институт являлся неким инструментом исправления ошибок при передаче вещи и оформления соответственно права собственности на нее - формальный акт, имеющий публичный характер, - in iure cessio или манципация. Как известно, ускоренное развитие торговых взаимоотношений в Риме не всегда обеспечивало точное соблюдение каких-либо формальных процедур, процедура передачи вещи также не стала исключением. Поэтому, получив подлежащую вещь путем простой передачи, т.е. без манципации, приобретатель не становился собственником de iure, но de facto удерживал ее в своем имуществе (in bonis) и признавался владельцем для давности (ad usucapionem). Против иска собственника приобретатель получал от претора exception rei venditae et traditae, а на случай утраты владения - Публицианов иск, имевший абсолютный характер и, по сути, представлявший собой виндикационный иск с фикцией наличия права собственности у истца. Таким образом, фактически положение такого владельца было аналогично положению собственника, а формальное право собственности отчуждателя превращалось в "голое право" (ius nudum). Для описания этой ситуации была предложена конструкция двойной собственности (duplex dominium), а владелец вещи в такой ситуации получил в романистической литературе наименование "бонитарный (преторский) собственник". Для получения же квиритской собственности как раз был необходим и институт приобретательной давности.

Что касается второй сферы применения исследуемого явления, то в классическом праве были предусмотрены определенные случаи приобретения владения (от лица, не управомоченного на отчуждение вещи), которые были сформированы в группы в Дигестах Юстиниана:

1.      Владение pro soluto. Это владение добросовестного приобретателя, который получил вещь от неуправомоченного отчуждателя в счет исполнения какого-либо обязательства (кроме обязательства продавца по договору купли-продажи).

2.      Владение pro emptore. Это добросовестное владение возмездного приобретателя, полученное им на основании покупки вещи у ее неуправомоченного отчуждателя. В этом случае отчуждатель тоже не должен быть осведомлен об истинной принадлежности вещи, в противном случае, отчуждая вещь, он совершает кражу (furtum), а краденные вещи по римскому праву не подлежат приобретению по давности владения в собственности.

.        Владение pro herebe. Это владение наследника, добросовестно считающего вещь входящей в состав наследства.

.        Владение pro donato. Это владение безвозмездного приобретателя вещи, получившего ее на основании дарения от неуправомоченного отчуждателя. Приобретатель добросовестно считает дарителя собственником.

.        Владение pro legato. Это владение безвозмездного приобретателя вещи, получившего ее на основании легата. Владелец добросовестно заблуждается относительно факта принадлежности вещи умершему завещателю.

.        Владение pro dote. Это владение мужа вещью, полученной им в качестве составной части приданого, хотя на самом деле она не являлась таковой.

.        Владение pro suo. Это владение своей вещью как своей независимо от того, опирается оно на какой-либо iustus titulus или в его основе лежит titulus putativus. Такое владение при условии его добросовестности само по себе способно привести к приобретению права собственности по давности владения .

Таким образом, делая вывод о приобретательной давности в римском праве, можно сказать, что она играла весьма существенную роль, позволяя ввести в легальный оборот имущество, выбывшее из него либо по нерадению собственника, либо в силу объективных обстоятельств, и обеспечивая стабильность имущественных отношений путем предоставления определенных гарантий добросовестным приобретателям. Но важно отметить, что сфера применения приобретательной давности в римском праве ограничивалась установленной законом невозможностью приобретения по давности владения в собственность вещей краденых, присвоенных и насильственно отнятых. Из сферы действия приобретательной давности было также исключено имущество императорского казначейства.

Мы рассмотрели в общих чертах развитие приобретательной давности в Древнем Риме, теперь необходимо обратиться к исторической характеристике этого института в российской истории.

Давность владения впервые упоминалась в таком памятнике истории права России как Псковская судная грамота. Затем после утраты Псковом самостоятельности и объединения русских земель под властью Москвы, этот институт исчез из законодательства.

И только лишь в 1832 г. с принятием Свода законов Российской Империи исследуемый институт вновь появился в российском праве. До этого момента, по верному замечанию члена Санкт-Петербургского городского суда Андреянова, "у нас была известна давность исковая, причем давностный срок имел значение возражения против иска собственника, но не служил путем для приобретения права собственности; ссылка же на давность, в виде возражения против иска, не имела безусловного значения, так как если собственник представлял документы, доказывающие его право на имущество, то в таком случае обыкновенно суд отдавал предпочтение этим документам, а не владению давностного владельца".

Статья 533 т. Х свода законов была сформулирована следующим образом: "Спокойное, бесспорное и непрерывное владение в виде собственности превращается в право собственности, когда оно продолжится в течение установленной законом давности".

Как справедливо заметил Г.Ф. Шершеневич, эта статья Свода законов была довольно точным воспроизведением ст. 2229 Гражданского кодекса Франции (ФГК). Он же указывал на то, что в современном ему русском законодательстве "давность владения остается институтом мало развитым, сравнительно с положением его на Западе, и лишенным некоторых существенных условий". Такая уничижительная характеристика данного института представляла собой communis opinion doctorum дореволюционной российской цивилистики. Она объясняется тем, что, заимствовав общие положения о приобретательной давности из Кодекса Наполеона, российский законодатель не обратил внимания на то, что в этом кодексе (как в и в большинстве других европейских гражданских кодексов) закреплены два разных вида приобретательной давности - ординарная давность для добросовестных владельцев и более продолжительная экстраординарная давность для недобросовестных владельцев.

Данная позиция о приобретальной давности на дореволюционном этапе была неединственной. Так, дореволюционный российский цивилист К. Змирлов писал, что приобретательная давность была перенесена к нам с "чужой почвы, в изуродованном виде, так как составители Свода, позаимствовав ее из Кодекса Наполеона, позабыли взять оттуда правооснование и добросовестность".

Как можно заметить, что уже с момента возникновения института приобретальной давности в российском гражданском праве были понятны его недостатки, главным образом связанные с тем, что в числе необходимых оснований давностного владения отсутствовала добросовестность (bona fides) и правомерное основание владения (iustus titulus). В 1832 г. Сенату по утвержденному императором мнению Государственного совета было предписано обсудить материалы судебной практики по применению давности. При этом требовалось выяснить, в каких случаях она применяется и с какого времен следует отсчитывать ее начало. Заключение Сената было обсуждено в Министерстве юстиции и во II Отделении Императорской канцелярии. После этого все материалы поступили в Государственный совет, мнение которого было утверждено императором 23 апреля 1845 г. и получило, таким образом, силу закона. Государственный совет признал несовершенство российских законов о приобретательной давности, но постановил отложить реформу института до момента общего пересмотра законов гражданских. Отдельные коррективы решили внести в виде дополнений к существующим законам. В пояснительных мотивах к Закону от 23 апреля 1845 г. констатировалось, что главным пороком приобретательной давности в российском праве является отсутствие bona fides и iustus titulus, а равно слишком короткий срок приобретательной давности (прим. 10 лет). При этом в обоснование необходимости реформы приводились ссылки на римское право, французский, прусский и австрийский кодексы. Однако отмечалось, что пока рано изменять эти нормы.

Предлагаем обратиться к конкретным решениям в судебной практике применения норм о давности владения. Стоит заметить, что во всех своих решениях Правительствующий сенат последовательно проводил ту мысль, что в силу ст. 533 и 577 Законов гражданских, заключавших в себе определение давности как способа приобретения собственности по давности требуется лишь спокойное, непрерывное и бесспорное владение в виде собственности, продолжавшееся в течение определенной законом десятилетней давности. По толкованию Сената, эти статьи Свода законов требуют лишь установления факта владения безотносительно к способу приобретения владения (№47 1878 г., №67 1879 г., №107 1884 г.). Сенат признал, что не требуется iustus titulus possessionis (№584 1867 г., №28 1876 г., №107 1884 г., №154 1891 г., №107 1894 г.). В решении от 1878 г. №47 Сенат констатировал, что для давностного владения не нужна и добросовестность. По решению от 1879 г. №130 Сенатом было признано: то обстоятельство, что первоначально лицо владело имуществом в качестве опекуна, попечителя, поверенного, не исключает возможности приобретения им этого имущества по давности; если это лицо изменило свое отношение к имуществу и ясно выразило свое намерение владеть от своего имени на праве собственности. По мнению Сената, с этого момента владелец alieno nomine становится possessor pro suo, который может приобрести имущество по приобретательной давности в собственность. На этом же основании может обратиться в давностного владельца и владелец пожизненный (№21 1879 г.) и один из сособственников может стать единоличным собственником части общего имущества (№906 1869 г., №430 1872 г., №271 1878 г.). В целом как этими, так и другими решениями Сенат отверг принцип nemo sibi causam possessionis mutare potest и признал, что зависимый владелец может произвольно изменить основание своего владения (см. также №21б, №130 1879, №19 1880 г.). Таким образом, Сенат в своих решениях признал, что для приобретательной давности достаточно лишь факта владения (№107 1884 г.).

Следует сделать вывод, что по российскому дореволюционному законодательству для того, чтобы владение вещью превратилось в право собственности, закон также требовал соблюдения пяти условий:

необходимо, чтобы владение было в виде собственности, т.е. необходимо владение с намерением обладать вещью как своей, не признавая ее хозяина;

владение должно быть спокойным и бесспорным;

владение должно быть непрерывным;

владение должно быть обладанием таких имуществ, которые могут быть по закону приобретаемы по давности. Не могли приобретаться по давности "дворцовые имущества, межи генерального межевания, заповедные имущества и вообще вещи, изъятые из гражданского оборота";

срок давности - 10 лет.

Подводя же итог историческому развитию на дореволюционном этапе, необходимо отметить его двоякую роль. С одной стороны, практическая выгода приобретательной давности состояла в том, что она ликвидировала тот разрыв права и факта, который постоянно воспроизводился в реальной жизни ввиду массового уклонения населения от соблюдения предусмотренной процедуры права собственности на недвижимость.

С другой стороны очевидны негативные последствия применения норм о давности, например, в данных условиях вполне стали возможны произвольные захваты и длительное незаконное удержание чужой собственности. Порой на практике ситуация складывалась таким образом, что формальные юридические документы не играли никакой роли в вопросе о том кто является собственником: давностный владелец или собственник по документам.

Таким образом, можно заключить, что дореволюционная приобретательная давность, лишенная таких реквизитов как добросовестность и правооснование, зачастую оказывалась орудием легального и злонамеренного присвоения чужого имущества, и, во всяком случае, ее конструкция и сфера применения весьма сильно отличались от западноевропейских образцов. В результате к моменту падения Российской империи этот институт был во многом дискредитирован.

В советском праве институт приобретательной давности отсутствовал, хотя дискуссии о необходимости его восстановления периодически возобновлялись.

Затем приобретательная давность вновь была легализована Законом от 24.12.1990 №443-1 " О собственности в РСФСР". В ч. 3. ст. 7 данного акта указывалось: "Гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно и открыто владеющее как собственник недвижимым имуществом не менее пятнадцати лет либо иным имуществом не менее пяти лет, приобретают право собственности на это имущество". Анализируя данную норму, можно сделать вывод, что реквизиты, которые отсутствовали в дореволюционном гражданском праве все же были включены (добросовестность и правооснование), а также были изменены и уточненные сроки: для недвижимого имущества - 15 лет, для иного имущества (прим. движимого) - 5 лет.

"1. Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

3. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 <#"887734.files/image001.jpg">

Также анализируя п. 4 ст. 234 ГК РФ, можно заключить, что приобретательная давность применима и в случае, если приобретатель был недобросовестным, так как в п. 4 говорится о том, что течение срока приобретательной давности начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (ст. 301 и ст. 305 ГК РФ). Безусловно, на практике, если будет установлено, что приобретение произошло против закона (нарушение норм уголовного законодательства, подделка документов и т.д.), то положения о приобретательной давности применяться не будут. При этом в литературе изложены следующие точки зрения: К.И. Скловский предлагает дифференцировать приобретательную давность в зависимости от добросовестности приобретения имущества. Он считает допустимым приобретение имущества недобросовестным владельцем при условии установления увеличенного давностного срока. С точки зрения М.Г. Масевич, недобросовестный приобретатель (т.е. лицо, знающее о незаконности своего владения) может стать собственником, если владение осуществляется им добросовестно. В данной ситуации, наша позиция будет однозначна: в случае незаконного приобретения имущества (именно с нарушением норм уголовного закона), лицо не может стать собственником по давности владения, хоть он и добросовестно владел имуществом.

Таким образом, можно сделать вывод, что применяя положения об исследуемом институте необходимо различать добросовестное владение и добросовестное приобретение. Надо заметить, что добросовестное владение - это понятие, которое включает в себя добросовестное приобретение имущества, а также осуществление фактического господства над вещью в течение всего срока. И еще раз подчеркнем, что говоря о добросовестном владении мы подразумеваем, что лицо владеет им как своим собственными, т.е. является "как бы собственником" (квазисобственником). Анализируя это условие, у нас возник закономерный вопрос: а может ли владение имуществом как своим собственным изначально быть недобросовестным? Недобросовестным, как мы уже определили выше, может быть приобретение имущества, а вот может ли "квазисобственник" осуществлять свои полномочия недобросовестно - это положение вызвало у нас сомнения. Поэтому мы сделали вывод, что да, действительно, владение имуществом как своим собственным может осуществляться недобросовестно (например, лицо может не платить обязательные платежи, не охранять и не заботиться об имуществе и т.д.), но в таком случае говорить о приобретательной давности не приходится, поскольку одно из условий не будет выполнено, а значит, приобрести право собственности не представится возможным.

Поэтому, чтобы приобрести право собственности на имущество по давности владения необходимо быть его добросовестным приобретателем (лицо не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности), добросовестно владеть этим имуществом как своим собственным (прим. "добросовестное владение"= "владение имуществом как своим собственным") от момента приобретения и в течение установленного законом срока (прим.15 и 5 лет в зависимости от вида имущества).

Говоря о добросовестности владения, нельзя не остановиться на вопросе о том: презумпция это или принцип? Отметим, что в теории права под принципом понимают основополагающую идею, руководящее (исходное) начало. Под презумпцией же понимается предположение о существовании факта, которое будет считаться истинным до тех пор, пока не будет установлено обратное. По нашему мнению, рассматривая институт приобретательной давности, необходимо говорить о добросовестности владения как о презумпции. Надо отметить, что в русском праве презумпция добросовестности владения была прямо закреплена в ст. 530 ч. 1 т. X Свода законов: "Владение признается добросовестным дотоле, пока не будет доказано, что владельцу достоверно известна неправость его владения".

У. Матеи, напротив, отмечает, что презумпция добросовестности владения является "важным принципом". С этой точкой зрения мы не согласны, поскольку презумпция добросовестности владения следует изначально, исходя из п.5 ст. 10 ГК РФ.

Кроме этого, анализируя научную литературу, можно сделать вывод, что авторы часто смешивают, путают два понятия "презумпция добросовестности приобретения" и "презумпция добросовестного владения". Нам представляется необходимым особенно подчеркнуть, что говоря о приобретательной давности, следует говорить о "презумпции добросовестного владения" подразумевая процесс, который начинается с момента приобретения и продолжается в течение установленного срока. И здесь же нужно говорить и о такой презумпции как "презумпция добросовестности приобретения", поскольку в суде в любом случае, в соответствии с законом и Постановлением 10\22 истец будет обязан доказать как добросовестность приобретения имущества, так и добросовестность владения им.

Конечно, существуют на практике и такие ситуации, что лицо уверено, что оно является добросовестным приобретателем, добросовестно владеет вещью, но по истечению определенного срока выясняется, что его приобретение было заблуждением и было осуществлено против воли собственника. В таком случае добросовестность будет определяться на момент совершения сделки по установлению владения. Если впоследствии владелец обнаружит, что вещь приобретена незаконно, то это само по себе не делает его недобросовестным. В этом состоит проявление постулата римского права: "Последующая недобросовестность не вредит начатому владению". Данный вывод сегодня основан на п. 4 комментируемой статьи <consultantplus://offline/ref=23CBE0E263AD9DAD0C72F1184767368136C1C5229F83C0AF19E4768FF059B770BC613C32457C0845yCL>, согласно которому лицо, из владения которого вещь может быть истребована на основании ст.ст. 301 <consultantplus://offline/ref=23CBE0E263AD9DAD0C72F1184767368136C1C5229F83C0AF19E4768FF059B770BC613C32457B0D45y5L> и 305 <consultantplus://offline/ref=23CBE0E263AD9DAD0C72F1184767368136C1C5229F83C0AF19E4768FF059B770BC613C32457B0E45y7L> ГК (эти статьи посвящены лицу, незаконно владеющему чужой вещью), в принципе способно приобрести ее по давности владения. Такое лицо, следовательно, не исключается из круга потенциальных приобретателей. В то же время обратное правило: "Последующая добросовестность (во время владения) устраняет недобросовестность предшествующую (в момент приобретения)" - не действует.

Таким образом, мы различаем два понятия "добросовестное приобретение" и "добросовестное владение", но при этом эти два понятия, являясь самостоятельными, взаимосвязаны. В процессе приобретения права собственности по приобретательной давности следует говорить о двух презумпциях "презумпция добросовестного приобретения" и "презумпция добросовестного владения", которые закономерно возникают из п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Рассмотрим следующие условия приобретательной давности такие как "открытость и непрерывность владения".

В соответствии с Постановлением 10/22 открыто означает, что "лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества". Данное условие вполне логично ассоциируется и вытекает из реквизита "добросовестное владение имуществом как своим собственным", поскольку, действительно, являясь собственником, лицо не скрывает факт владения вещью, ну кроме тех случаев, когда это необходимо для сохранности и защиты имущества. Открытое для всех окружающих владение, в том числе исполнение связанных с ним обязанностей, указывает на отсутствие у фактического владельца намерения скрыть вещь от ее собственника с целью недобросовестного присвоения и свидетельствует о его воле, направленной на возврат имущества действительному собственнику в случае его обнаружения. По верному утверждению К.И. Скловского, "требование открытости владения обнаруживает стремление сохранить в этом институте баланс интересов и дать гарантии собственнику для отыскания вещи" При этом фактический владелец, на что справедливо указывает Н.Н. Аверченко, не обязан постоянно совершать действия, демонстрирующие фактическое владение, а должен вести себя в отношении бесхозяйного имущества в общепринятых рамках.

Следующее условие - непрерывность владения. Достаточно детально условие объяснено в Постановлении 10/22. Надо заметить, что по российскому гражданскому праву основанием для перерыва давности владения естественно считать лишь фактическую утрату владения, получившую у пандектистов наименование naturalis usurpation (естественный перерыв приобретательной давности). И это совершенно справедливо, ведь если лицо умышленно передаст вещь, например, на хранение другому лицу, то умаляется смысл такого условия приобретательной давности как открытость, поскольку собственник будет лишен возможности отыскать свою вещь. Следовательно, в случае фактической передачи имущества иному лицу не соблюдаются необходимые условия давностного владения, что является препятствием к использованию приобретательной давности в качестве основания приобретения права собственности на такую вещь. Также необходимо отметить, что, заключая сделку с давностным владельцем, впоследствии данное соглашение может быть признано недействительным, поскольку существует "дефект субъекта" и такая сделка будет считаться оспоримой. Однако если имущество возвращается давностному владельцу, то это не будет считаться перерывом срока приобретательной давности.

Что касается срока приобретательной давности, то по нашему мнению, в целях развития гражданского оборота необходимо сократить сроки на 3 года, т.е. на срок исковой давности, в течение которого собственник имущества может заявить требования в порядке ст. 301 и 305 Гражданского кодекса РФ. Потому что на практике (прим.этот вопрос будет более подробно рассмотрен в главе 3 настоящей работы) как правило для того, чтобы признать право собственности на недвижимость по приобретательной давности необходимо соблюдать все условия в течение 18 лет (!). На наш взгляд, это крайне негативно отражается на развитии гражданских правоотношений (замедляет их развитие) и теряется смысл приобретательной давности как таковой. Кроме этого, важно отметить, что срок исковой давности по виндикационному требованию равен 3 года и начинается этот срок исчисляться со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. На наш взгляд, эта формулировка, применительно к институту приобретательной давности, является не совсем удачной, так как объективно это значительной затрудняет применение норм о давности владения, поскольку определить срок течения исковой давности сложно. С друго    й стороны, эта норма защищает собственника. Одним словом, можно отметить, что эта сторона вопроса является достаточно сложной и требующей системного и комплексного анализа. На сегодняшний день, мы все-таки признаем, что пока эта норма является оптимальной и приемлемой в рамках развития гражданских правоотношений.

Говоря о сроке также необходимо упомянуть и п. 3 ст. 234 ГК РФ, который позволяет давностному владельцу присоединить к сроку владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Эта норма, действительно, позволяет развиваться гражданским отношениям. Особенно это актуально для юридических лиц, которые стали правопреемниками организаций - давностных владельцев в случае реорганизации (например, слияние, поглощение).

Проводя системный анализ статьи 234 Гражданского Кодекса, мы пришли к выводу, что существуют три ситуации, которые могут быть выражены в следующей схеме:

Таким образом, исходя из представленных схем, можно сделать важный вывод: приобретение имущества может быть как добросовестным, так и недобросовестным (в таком случае недобросовестность погашается сроком исковой давности по п. 4 ст. 234 ГК РФ), но вот если не будет добросовестного владения, то приобрести право собственности по приобретательной давности будет невозможно. При этом должны быть соблюдены условия срока, открытости и непрерывности владения.

Говоря о содержании приобретательной давности, также надо отметить момент возникновения права собственности на имущество, которое подлежит регистрации, в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ возникает с момента такой регистрации. На наш взгляд, это не вполне логично. Ведь, если лицо, например, признается собственником нежилого помещения с момента регистрации, то получается 15 лет (+3 года в отдельных случаях) это лицо лишено всех правомочий собственника (ведь будучи лишь давностным владельцем лицо не может в полной мере быть собственником имуществом). Таким образом, de ure - в течение 15 лет (+3 года) он был собственником, а de facto - таковым он не являлся.

Подобные ситуации возникают, когда вносятся записи в реестр на основании недействительной сделки. Все это происходит потому, что ни ГК РФ, ни АПК РФ, ни ГПК РФ, ни Закон о государственной регистрации не предусматривает никакого специального порядка погашения ранее внесенной на основании недействительной сделки записи и внесения новой записи о приобретении права собственности на основании приобретательной давности. На наш взгляд, в абзац 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ необходимо внести изменение и изложить данную норму следующим образом:

"Право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента вступления судебного решения, устанавливающего данный факт, в законную силу. На основании этого решения должна быть внесена запись в государственный реестр".

Говоря о содержании приобретательной давности, нужно также затронуть вопрос, который в принципе обсуждается реже, чем остальные неоднозначные вопросы, о том погашаются ли "бывшие" обременения вещи, которые существовали у предшествующего собственника вещи? И здесь следует отразить вполне верную и логичную точку зрения В.А. Рахмиловича: "Право добросовестного приобретателя не зависит от предшествующих прав. Поэтому, если существовали какие-либо обременения права собственности на спорную вещь, то они погашаются (отпадают), коль скоро приобретатель добросовестно не знал об их существовании".

Таким образом, в рамках настоящего параграфа мы проанализировали содержание института приобретательной давности: определили условия, особенности исчисления сроков приобретательной давности. На наш взгляд, точное понимание условий данного института и его особенностей - это основа грамотного развития правоприменительной практики, а вместе с тем и гражданских правоотношений.

.2 Перспективы развития института приобретательной давности

Проведенный анализ института приобретательной давности, безусловно, указывает на то, что его необходимо реформировать. В связи с этим в наметившихся преобразованиях гражданского законодательства нашлось место и изменениям, касающимся исследуемого института.

Так, в п. 3.4.9 Концепции развития гражданского законодательства сказано: "Необходимо отказаться от такого реквизита давностного владения, как добросовестность. При этом требуется предусмотреть увеличенный срок приобретательной давности (тридцать лет) для приобретения права собственности на недвижимое имущество, которое выбыло из владения собственника помимо его воли. Согласно действующему законодательству течение срока приобретательной давности начинается не ранее истечения срока исковой давности по виндикационному требованию. Это не только увеличивает фактический срок владения вещью, необходимый для приобретения на нее права собственности, но и делает этот срок неопределнным, поскольку исковая давность по виндикационным искам исчисляется со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Указанный момент, как правило, может быть установлен лишь при участии собственника. Такое положение не способствует правовой определенности судьбы соответствующего имущества в гражданском обороте. В этой связи течение срока приобретательной давности должно исчисляться с момента начала давностного владения".

Надо отметить, что, действительно исследователи соглашаются, что "не вызывает сомнений необходимость кардинального преобразования института приобретательной давности в рамках намеченной реформы ГК РФ (с одновременным изъятием виндикации из-под действия исковой давности). Сроки этой давности должны дифференцироваться в зависимости от добросовестности или недобросовестности владения. Хотя и более продолжительное, чем добросовестное, недобросовестное владение чужим имуществом все же должно приводить к приобретению права собственности, если только завладение состоялось не в результате совершения преступления". Пожалуй, мы согласимся с этой точкой зрения и еще раз подчеркнем, что ситуация, при которой приобретение было недобросовестным, а владение напротив, должна быть возможна только в том случае, что основой приобретения не было преступление.

Обратимся к Проекту Федерального закона №47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Проект изменений в ГК РФ), где в ст. 242 "Приобретательная давность" указано:

.        Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником вещи, но открыто и непрерывно владеющее как своей собственной недвижимой вещью в течение пятнадцати лет либо движимой вещью в течение пяти лет, приобретает право собственности на эту вещь (приобретательная давность).

Лицо, завладевшее вещью помимо воли собственника вещи, но открыто и непрерывно владеющее ею как своей собственной в течение тридцати лет, приобретает право собственности на эту вещь.

.        Течение срока приобретательной давности для давностного владельца начинается с момента начала владения вещью как своей собственной. Если лицо приобрело владение вещью в силу соглашения с собственником или с обладателем ограниченного вещного права, то течение срока приобретательной давности начинается с момента наступления срока возврата вещи указанному лицу.

.        Собственник вещи или обладатель ограниченного вещного права вправе истребовать вещь у давностного владельца при наличии условий, предусмотренных статьями 228, 229 настоящего Кодекса в течение всего срока, установленного пунктом 1 настоящей статьи.

До приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности лицо, владеющее вещью как своей собственной, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этой вещью владел то лицо (лица), которое получило вещь во владение, не противоречащим закону способом".

На наш взгляд, вносимые изменения являются достаточно дискуссионными.

Во-первых, мы убеждены, что исчезновение такого условия приобретательной давности как "добросовестность владение" не является положительным. Хотя мы и утверждали ранее, что "владение вещью как своей собственной" и "добросовестное владение" мы понимаем как понятия идентичные. Все же с точки зрения юридической техники употребление понятия "добросовестное владение" предпочтительнее, поскольку категория "добросовестность" достаточно изучена, истолкована и нет проблем в ее понимании. Напротив, употребление понятия "владение вещью как своей собственной", на наш взгляд, вызовет много вопросов, касающихся толкования этого термина. Поэтому мы считаем, что необходимо заменить "владение вещью как своей собственной" "добросовестным владение".

Во-вторых, в Проекте изменений, как и в действующем ГК РФ не различаются "приобретение" и "владение", что, на наш взгляд, является не совсем верным (прим. об этом более подробно см. 2.1 настоящей работы).

В-третьих, говоря о приобретении права собственности недобросовестным приобретателем, мы считаем, что вводить данную норму по аналогии с зарубежным законодательством сегодня еще рано, поскольку возникнет много вопросов при толковании и применении данной нормы. Или необходимо в Проекте изменений уточнить, что данная норма не распространяется на случай завладения вещью в результате совершения преступления.

В-четвертых, авторы изменений снова "молчат" про регистрационные действия, связанные с приобретением права собственности по приобретательной давности.

В-четвертых, достаточно неоднозначной нормой в Проекте изменений является то, что собственник вещи или обладатель ограниченного вещного права имеет право истребовать свою вещь в течение всего установленного срока приобретательной давности (при добросовестном приобретении - 15 лет для недвижимого имущества и 5 лет - для движимого; при недобросовестном приобретении - 30 лет). По нашему мнению, это положение, безусловно, защищает собственника, но с другой стороны, препятствует развитию гражданских правоотношений, поскольку на практике может сложиться ситуация, при которой, например, лицо владело недвижимой вещью 14 лет 11 месяцев и 25 дней и, казалось бы, еще совсем чуть-чуть и сможет приобрести право собственности, но тут собственник внезапно вспоминает о своей вещи, подает заявление в суд и в результате, лицо, являющееся столько времени по сути давностным владельцем не приобретает право собственности. Поэтому, на наш взгляд, необходимо изменить эту норму следующим образом: "….в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушенном праве".

И, наконец, в-пятых, возвращаясь к вопросу о сроке приобретательной давности, мы все же остаемся уверены в том, что этот срок должен быть сокращен на 3 года для недвижимых вещей, и на 2 года - для движимых.

Таким образом, мы делаем вывод о том, что как действующее законодательство, так и Проект изменений нуждаются, на наш взгляд, в реформировании норм о приобретательной давности.

Вот как предлагает изложить нормы о приобретательной давности Рудоквас А.Д., автор монографии "Спорные вопросы учения о приобретательной давности":

"Статья ____ГК РФ Приобретательная давность в отношении движимого имущества.

1.           Лицо, добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным чужим движимым имуществом в течение пяти лет (давностный владелец", приобретает право собственности на это имущество по истечении указанного срока (приобретательная давность).

Для отдельных категорий движимых вещей законом могут быть установлены иные сроки приобретательной давности.

Владение имуществом как своим может осуществляться как самим владельцем (непосредственное владение), так и посредством другого лица (опосредованное владение), которому это имущество передано во временное непосредственное владение по договору или в силу правоотношения, при котором непосредственный владелец обязан выполнять указания опосредованного владельца или действовать от имени и в интересах последнего.

Владение является добросовестным, если лицо в момент приобретения владения не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и не узнало об этом впоследствии.

Добросовестность владения предполагается.

Владение признается открытым, если владелец не скрывает умышленно факт нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им хозяйственного господства над этим имуществом перерывом давностного владения не считается.

2.           Недобросовестное открытое и непрерывное владение как своим собственным чужим движимым имуществом в течение десяти лет приводит к приобретению права собственности в силу приобретательной давности в том случае, если завладение этим имуществом имело место не в результате совершения преступления.

3.      Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

4.      Предполагается, что лицо, которое владело вещью в начале и в конце определенного срока, являлось ее владельцем в течение всего этого срока.

.        При предъявлении собственником к давностному владельцу иска об истребовании имущества из владения последнего течение приобретательной давности прекращается.

.        При приобретении права собственности по приобретательной давности прекращаются возникшие до начала течения этой давности обременяющие вещь права третьих лиц, о существовании которых приобретатель не знал и не должен был знать на момент приобретения владения и не узнал впоследствии.

Статья ___ГК РФ. Приобретательная давность в отношении бесхозяйного недвижимого имущества

1.  Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению соответствующего государственного органа, уполномоченного управлять государственным имуществом.

По истечении трех лет со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять государственным имуществом, может обратиться в суд с заявлением о признании права государственной собственности на эту вещь в порядке вызывного производства.

Если орган, уполномоченный управлять государственным имуществом, не воспользовался правом обращения бесхозяйной недвижимой вещи в государственную собственность, она может быть приобретена в собственность иным лицом в силу приобретательной давности.

2.  Собственник недвижимого имущества может быть лишен своих прав в порядке вызывного производства, если другое лицо в течение 20 лет открыто и непрерывно владело этим имуществом как своим и при этом право на данное имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если право собственности другого лица было зарегистрировано, то вызывное производство допускается при условии, что этот собственник умер либо признан безвестно отсутствующим и в течение 20 лет с момента его смерти или признания его безвестно отсутствующим в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не вносилось записей, для которых потребовалось бы согласие собственника.

При наличии указанных условий владелец после вынесения судебного решения в порядке вызывного производства вправе требовать регистрации права собственности на недвижимое имущество на свое имя.

Время владения исчисляется так же, как и приобретательная давность для движимых вещей.

3.  Если до вынесения судебного решения в порядке вызывного производства в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись о праве собственности другого лица либо основанное на праве собственности другого лица возражение против имеющейся в реестре записи, то принятое в порядке вызывного производства решение не имеет силы в отношении этого лица.

Статья ___ГК РФ. Приобретательная давность в отношении недвижимого имущества, право собственности на которое неправомерно зарегистрировано на имя владельца.

1.      Лицо, регистрационная запись о праве собственности которого на объект недвижимости была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при отсутствии действительного правового основания внесения и которое не приобрело права собственности на недвижимое имущество, несмотря на регистрацию данного права на его имя, становится собственником недвижимого имущества, если в течение 20 лет с момента внесения записи оно непрерывно владело этим имуществом как своим.

Время владения исчисляется так же, как и приобретательная давность для движимых вещей.

. Возникшие до начала течения приобретательной давности и зарегистрированные права третьих лиц не прекращаются".

Безусловно, с выводами ученого нельзя не согласиться, однако, по нашему мнению, развернутые дефиниции условий приобретательной давности являются излишними в законе. Их можно было закрепить в Постановлении Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда.

Проанализировав институт приобретательной давности, мы предлагаем авторскую позицию по поводу изменений норм гражданского законодательства.

Мы считаем, что действующую статью 234 ГК РФ следует изложить в следующей редакции:

"1. Лицо - гражданин или юридическое лицо, добросовестно приобретшее вещь и добросовестно, открыто и непрерывно владеющее недвижимым имуществом в течение двенадцати лет либо движимым имуществом в течение трех лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента вступления судебного решения, устанавливающего данный факт, в законную силу. На основании этого решения должна быть внесена запись в государственный реестр.

. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, добросовестно владеющее имуществом, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

3. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 <http://www.consultant.ru/popular/gkrf1/5_41.html> и 305 <http://www.consultant.ru/popular/gkrf1/5_41.html> настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям".

А ст. 242 Проекта изменений в ГК РФ необходимо изложить в следующей редакции:

"1.Лицо - гражданин или юридическое лицо, добросовестно приобретшее вещь и добросовестно, открыто и непрерывно владеющее недвижимым имуществом в течение двенадцати лет либо движимым имуществом в течение трех лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, завладевшее вещью помимо воли собственника вещи (недобросовестный приобретатель), но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее ею в течение тридцати лет, приобретает право собственности на эту вещь. Данная норма не применяется в случае завладения вещью в результате совершения преступления.

2.      Течение срока приобретательной давности для давностного владельца начинается с момента начала добросовестного владения. Если лицо приобрело владение вещью в силу соглашения с собственником или с обладателем ограниченного вещного права, то течение срока приобретательной давности начинается с момента наступления срока возврата вещи указанному лицу.

3.      Собственник вещи или обладатель ограниченного вещного права вправе истребовать вещь у давностного владельца при наличии условий, предусмотренных статьями 228, 229 настоящего Кодекса в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать и нарушенном праве.

До приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности лицо, добросовестно владеющее вещью, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этой вещью владел то лицо (лица), которое получило вещь во владение, не противоречащим закону способом".

Глава III. Практика применения норм о приобретательной давности

.1 Общие правила применения норм о приобретательной давности

Проанализировав законодательные положения о приобретательной давности, мы считаем, что необходимо выявить основные правила правоприменительной практики, как общие, так и частные.

Итак, согласно ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество. Это право подлежит государственной регистрации только "после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке" (п. 3 ст. 6 Закона о государственной регистрации). Согласно п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ факт владения и пользования недвижимым имуществом устанавливается в порядке особого производства. Аналогичную норму содержит п. 1 ч. 2 ст. 218 АПК РФ, который при этом уточняет, что речь идет о владении недвижимым имуществом как своим собственным. В порядке особого производства об установлении фактов, имеющих юридическое значение, должны устанавливаться как сам факт владения, так и его квалифицирующие признаки. При этом ч. 1 ст. 217 АПК РФ и ч. 1 ст. 263 ГПК РФ определяют, что данная категория дел рассматривается по общим правилам искового производства, т.е. с допущением всех возможных доказательств, в том числе свидетельских показаний. Надо отметить, что такой порядок признания давностного владельца собственником существовал и в императорской России.

По общим же правилам искового производства рассматриваются заявления о признании права собственности по приобретательной давности на движимое имущество. Но нужно заметить, что на практике таких дел достаточно мало.

Анализируя судебные решения, мы сделали некоторые выводы, выявили наиболее общие правила применения норм о приобретательной давности.

Начнем с объектов, на которые распространяются положения о приобретательной давности. Так, в Постановлени <consultantplus://offline/ref=ED1D7D082C5AAB8CDC6C574C482D9B5958989CE24ED1A64FFDBD65F61D699846H6J3M>и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 №18АП-4886/2011 по делу №А76-21460/2010 Суд указал, что "по смыслу ст. ст. 225 <consultantplus://offline/ref=ED1D7D082C5AAB8CDC6C494C4F45C5555192C0E848D9AD18A1E23EAB4A609211247BECCD06H2JFM> и 234 <consultantplus://offline/ref=ED1D7D082C5AAB8CDC6C494C4F45C5555192C0E848D9AD18A1E23EAB4A609211247BECCD0626A4A5H4J2M> ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество". Получается, что "в Гражданском кодексе Российской Федерации не содержится нормы о том, что названная статья применяется только в отношении бесхозяйных вещей.

Ранее мы установили, что на имущество, находящееся в федеральной, муниципальной или в собственности субъекта РФ не может возникнуть право собственности в силу приобретательной давности. Этот же вывод подтверждается рядом судебных решений. Истцам было отказано в удовлетворении требований, поскольку имущество, которым они владели, было внесено в реестр федеральной собственности. Таким образом, получается, что истцы знали, что они владеют не своим имуществом, а имуществом, находящимся в федеральной собственности.

Необходимо также отметить, как сложилась судебная практика по вопросам определения таких условий как "добросовестное владение" и "владение имуществом как своим собственным". Так, в Постановлени <consultantplus://offline/ref=ED1D7D082C5AAB8CDC6C574C482D9B5954989CE247D8A44AF6E06FFE44659AH4J1M>и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу №А52-1781/2010 суд пояснил, что в гражданском праве владение традиционно рассматривается как фактическое обладание вещью, создающее для владельца возможность непосредственного воздействия на нее, господство лица над вещью. Добросовестный, то есть честно выполняющий свои обязательства, обязанности владелец, владея вещью как своей собственной, использует ее по назначению, поддерживает вещь в исправном состоянии, при необходимости осуществляя ее ремонт своими силами и (или) за свой счет, принимает все возможные меры к тому, чтобы владение вещью не причиняло вреда правам и охраняемым законом интересам других лиц. Кроме этого, истец должен был представить доказательства непосредственно своего владения и пользования чужим имуществом на протяжении всего срока давностного владения. К числу таких доказательств могли быть отнесены сведения, подтверждавшие осуществление ремонта, охраны, оплаты коммунальных услуг, непосредственного целевого использования вещи.

Владение, которого требует указанная статья (ст. 234 ГК РФ), должно быть во всех отношениях подобно владению, которое осуществляет собственник вещи, за исключением одного принципиального обстоятельства: оно должно быть лишено любого правового основания. Что касается "владения имуществом как своим собственным", то здесь все суды признают, что о смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим и беститульным. Формулировка "как своим собственным" указывает на владение как таковое, не основанное на вещном или ином праве. Именно такому фактическому владению, независимо от его юридического основания, предоставляется правовая защита по правилам рассматриваемой статьи <consultantplus://offline/ref=CA0772578D8C090273FDEBC125CD953BABC3EDA6683688584884FB8B77507894386292D6AF484DQ7c6M>.

Также нужно обратить внимание на важный вывод, который содержится в судебных решениях: "добросовестность давностного владельца определяется прежде всего на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества". Истец не подтвердил, что, получая владение, он не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, то есть не доказал добросовестность давностного владения. Здесь же нужно заметить, что несколько путаются понятия "владение" и "приобретение", что еще раз подтверждает нашу позицию, что следует различать эти два явления и не считать их идентичными.

Также добросовестность владения будет исключаться в тех случаях, когда давностный владелец знал прежнего собственника имущества.

Обращаясь к вопросу об исчислении срока, то в практике не раз указывалось. Что лицо должно добросовестно, открыто, непрерывно владеть как своим собственными недвижимым имуществом в течение 18 лет, то есть, в соответствии с п. 4 ст. 234 ГК РФ к 15 годам прибавляется 3 года исковой давности для предъявления собственником требования об истребовании имущества.

Что касается защиты давностным владельцем имущества, то в судебной практике можно встретить следующее положение: "владельческая защита по правилам статьи 234 <consultantplus://offline/ref=04D4E72532045F110F95B70855C4EDA10D93A33C00671C479A2CFF1868113B346E6C67E80326D3E2dEM> Гражданского кодекса Российской Федерации невозможна против собственника недвижимости, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке" .

И, безусловно, самым важным вопросом при применении норм является определение предмета доказывания и распределение бремени доказывания. Проанализировав судебные решения, можно сделать вывод, что "в силу статьи 234 <consultantplus://offline/ref=22E1B0021518A57B6914A46F457A1D31857BD73B7FC954D263CB3A47984573DB00FD0A4C6B4D1FE2J8f4M> Гражданского кодекса в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: факт открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом (в некоторых решениях указан срок владения - 18 лет); несение бремени его содержания и распоряжения этим имуществом как своим собственным, наличие (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца) или в такой формулировке: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Что касается распределение бремени доказывания, то в судебных решениях указано: "истец должен доказать добросовестность, открытость и непрерывность владения спорным имуществом"; Суд разъяснил, что норма п. 1 ст. 234 <consultantplus://offline/ref=58B4B9DDE846B420E97082030FF80BDBDA0E8263D9F7E4B795DC20C4294E6D76ACF335E22C7E8F1B07I5M> ГК РФ предусматривает основание для возникновения права собственности по решению суда в случае доказанности истцом предусмотренных в ней обстоятельств - добросовестности, открытости и непрерывности владения в течение времени, предусмотренного законом"; "Заявляя требование об установлении факта давностного владения недвижимым имуществом, заявитель должен доказать, что он более 15 лет добросовестно владеет и пользуется спорным имуществом как своим собственным, при этом заявитель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: длительное (более 15 лет), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным"; "…на истце в силу положений ст. 65 <consultantplus://offline/ref=ED1D7D082C5AAB8CDC6C494C4F45C5555192C0E84AD1AD18A1E23EAB4A609211247BECCD0627A5A6H4J3M> АПК РФ лежала обязанность представить доказательства наличия совокупности следующих фактических обстоятельств: открытого владения имуществом; непрерывного владения имуществом; владения имуществом в течение установленного законом срока; добросовестного владения имуществом; владения имуществом как своим. В том числе истец должен был представить доказательства непосредственно своего владения и пользования чужим имуществом на протяжении всего срока давностного владения. К числу таких доказательств могли быть отнесены сведения, подтверждавшие осуществление ремонта, охраны, оплаты коммунальных услуг, непосредственного целевого использования вещи". Важно отметить, что исходя из смысла положений ст. 234 <consultantplus://offline/ref=1F9E42F09B863E38EBCE8F4CCF5694EBE842769DF8957600D0D7A317572D34AE11EBF744EFC514h4J1M> ГК РФ отсутствие хотя бы одного из указанных в п.п. 1 <consultantplus://offline/ref=1F9E42F09B863E38EBCE8F4CCF5694EBE842769DF8957600D0D7A317572D34AE11EBF744EFC514h4J6M>, <consultantplus://offline/ref=1F9E42F09B863E38EBCE8F4CCF5694EBE842769DF8957600D0D7A317572D34AE11EBF744EFC514h4J5M> и 4 указанной статьи <consultantplus://offline/ref=1F9E42F09B863E38EBCE8F4CCF5694EBE842769DF8957600D0D7A317572D34AE11EBF744EFC514h4JAM> условий влечет за собой отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Таким образом, нами были определены общие выводы, которые можно сделать в результате анализа судебных решений по вопросам применения норм о приобретательной давности.

3.2 Приобретение права собственности по приобретательной давности на земельные участки, нежилые помещения и другие объекты гражданских прав

Нами уже было отмечено, что наиболее распространенными делами в рамках применения статьи 234 ГК РФ являются дела о признании права собственности на нежилые и жилые помещения. Еще меньше встречаются заявления о приобретении права собственности на земельные участки и еще меньше заявлений о признании права собственности на движимое имущество. Данная ситуация вполне ясна, так как у движимого имущества есть характерная особенность - оно более динамично в рамках гражданского оборота. Что касается земельных участков, то здесь вполне ясно, что большинство земель находится в собственности федеральной, субъекта РФ или муниципальной, а даже, если участок находится в собственности физического или юридического лица, то совсем мало таких случаев, когда люди "бросают или забывают" землю, поскольку в сложившихся рыночных условиях земля - это большая ценность.

Говоря о судебной практике по вопросам приобретения права собственности по приобретательной давности, то нужно отметить некоторые особенности, возникающие в связи с этим. "По мнению суда, анализ ст. 234 <consultantplus://offline/ref=ED1D7D082C5AAB8CDC6C494C4F45C5555192C2ED4FDEAD18A1E23EAB4A609211247BECCD0626A4A5H4J2M> ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности. Эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо муниципальной собственностью. Сам по себе факт пользования имуществом с разрешения собственника не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности". "Суд разъяснил, что приобретательная давность может быть применима только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности при соблюдении условий, указанных в ст. 234 <consultantplus://offline/ref=1F9E42F09B863E38EBCE8F4CCF5694EBE842769DF8957600D0D7A317572D34AE11EBF744EFC514h4J6M> ГК РФ, иные земельные участки не являются бесхозным имуществом согласно ст. 214 <consultantplus://offline/ref=1F9E42F09B863E38EBCE8F4CCF5694EBE842769DF8957600D0D7A317572D34AE11EBF744EFC614h4J5M> ГК РФ и находятся в государственной или муниципальной собственности". Кроме этого, если земельный участок "не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, следовательно, в силу статьи 6 <consultantplus://offline/ref=80F1435726443FA3493873FC196F8D6897B3D0B892B4D55D53608368E83AC44D53773917DFE0E767R5M> Земельного кодекса Российской Федерации этот участок не может являться объектом земельных отношений". Также отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Что же касается приобретения права собственности на нежилые помещения по приобретательной давности, то, проанализировав судебную практику, можно сделать следующие выводы.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что "спорное здание является общежитием, предназначенным для проживания граждан, которые имеют право на приватизацию жилых помещений общежития в специальном порядке, установленном законом, это обстоятельство исключает возможность приобретения здания общежития в собственность иными лицами и в ином порядке, в том числе в силу приобретательной давности". "Факт и период владения имуществом, относящимся к объектам со специальным режимом владения (жилищный фонд) как до, так и после его приватизации, не могут признаваться владением в смысле статьи 234 <consultantplus://offline/ref=BBEC65EC48AD589661A8CD00AA7E46A9E1FBD593036F6EFA82B319887E9561A319760E657B85DF4717e9M> Гражданского кодекса Российской Федерации". Если помещения не вошли в план приватизации, то "истец, как и его предшественники, владел помещениями без законных оснований, открыто и добросовестно".

Открытым владением помещением в судебной практике признается следующая ситуация: "оно (Общество с ограниченной ответственностью) не скрывало факта нахождения имущества в его владении, осуществляло содержание и ремонт спорных зданий, вступало в переписку по предмету владения спорным имуществом с органами государственной и муниципальной власти".

Важно отметить и такую особенность, что если владение спорным имуществом осуществлялось по договору аренды, то это является препятствием для приобретения права собственности (об этом сказано в Постановлении 10/22), а также это получается, что давностный владелец знает предыдущего собственника имущества. Так, судами установлено и заявителем не опровергнуто, что спорное имущество было получено им во временное владение и пользование по договору аренды от 12.03.1992. В последующем обществом заключались также договоры аренды спорного здания. При таких обстоятельствах ссылка заявителя на то, что он владел спорным имуществом как своим собственным с 1992 года, несостоятельна. То обстоятельство, что такие договоры судом первой инстанции оценены как ничтожные, не свидетельствует о том, что общество владело добросовестно спорным имуществом как своим собственным. Аналогичный вывод делается и в отношении земельных участков: "Судами установлено и сами заявителем указывается на то, что спорные земельные участки были получены им во временное владение и пользование по договорам аренды от 12.05.1994 с правом выкупа земельных участков. Кроме того, как следует из принятых по делу судебных актов, сам заявитель ссылался на то, что он фактически вносил плату ответчикам за указанные земельные участки. Поэтому ссылка заявителя на то, что он владел спорным имуществом как своим собственным с 1994 года, несостоятельна. Признании указанных договоров недействительными не свидетельствует об обратном". "Нормы статьи 234 <consultantplus://offline/ref=7F466C8183FCA1E10C6849D20779ACC8DF241ADC48BE0C9D35975276F5183256E88EB720016CF4U3W8M> Кодекса о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 18 <consultantplus://offline/ref=7F466C8183FCA1E10C6849D20779ACC8DA2D1EDE47BE0C9D35975276F5183256E88EB720006EF5U3WBM> постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

И наконец, главный вопрос, который возникает в практике применения норм статьи 234 ГК РФ: как доказать наличие всех условий, необходимых для приобретения права собственности в отношении нежилых и жилых помещений?

В судебной практике содержится ответ на данный вопрос. "В соответствии со статьей 71 <consultantplus://offline/ref=B40AD014CC5361E920FE5F50F3260A422625E225977269E6AD10B2DAEED561BAD6D1729C83950D7EK9ZCM> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе инвентаризационную опись основных средств от 08.06.1992, акт приемки-передачи основных средств от 03.12.1992, книги учета основных средств и документы, свидетельствующие о несении Обществом бремени содержания спорного имущества, проведении ремонтных работ спорного объекта и уплате налогов на имущество, суд установил, что спорное нежилое помещение не числится в реестрах федеральной, муниципальной либо областной собственности, договорных обязательств по поводу владения объектом недвижимого имущества у истца не имеется, спорное помещение используется последним по целевому назначению в своей деятельности, и пришел к правомерному выводу о том, что Общество с 1992 года владеет спорным имуществом открыто, непрерывно и как своим собственным, а также несет бремя содержания этого имущества". "Суд первой инстанции установил, что спорное нежилое помещение передано акционерным обществом "Волжскпромстрой" Банку по акту приемки-передачи основных средств от 15.12.1992 и авизо от 31.12.1992 и используется последним по прямому назначению, муниципальное образование не владело спорным помещением и не несло расходов на его содержание, спорное помещение поставлено на бухгалтерский учет Банка как основное средство, истец платил налоги на имущество, заключал договоры, направленные на содержание, использование имущества, капитальный ремонт и производил затраты по их исполнению, и пришел к правомерному выводу о том, что Банк с 1992 года владеет спорным имуществом открыто, непрерывно и как своим собственным, а также несет бремя содержания этого имущества". "Суды оценили представленные в дело документы, в том числе об отчислениях по налогу на имущество на спорные объекты и об их учете на балансе Организации, и установили, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел, как своим собственным, спорным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, в результате чего приобрел право собственности на указанное имущество".

"Документы, подтверждающие постановку имущества на баланс Общества с 1993 года, лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, санитарно-эпидемиологические заключения, удостоверяющие право Общества на продажу алкогольной продукции, налоговые декларации, уведомления о налоговой базе за пользование земельным участком, находящимся под объектами недвижимости, договоры на снабжение электрической энергией с указанием перечня всех объектов недвижимости Общества, договоры на отпуск и потребление тепловой энергии, на отпуск воды и прием сточных вод, договоры об оказании услуг электросвязи, трудовые соглашения по охране административного здания Общества, по выполнению сантехнических, косметических работ административного здания, капитального ремонта магазина "Сельхозпродукты", трудовые соглашения по очистке снега, договоров аренды на часть административного здания.

Суды обеих инстанций оценили представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 <consultantplus://offline/ref=8A6C855B7BD3302E992BE3CA55F76C577065287355D468458E67226BFA23D755897BDA62CF32663DbFa1M> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о том, что они соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности подтверждают, что Общество с 1993 года владело спорным имуществом как своим собственным добровольно, открыто и непрерывно".

Таким образом, можно сделать вывод, что в применении норм о приобретательной давности в отношении определенных видов объектов гражданских прав существуют некоторые особенности. Но при этом есть общие для всех положения, которые, безусловно, раскрывают суть законодательных положений. При этом, нам хотелось бы еще раз подчеркнуть ту проблему и неточность в действующем законодательстве, которая содержится и в судебных материалах: проблема приравнивания "добросовестного владения" и "добросовестного приобретения". Мы убеждены, что эти две категории следует различать и в связи с этим необходимо внести изменения (прим. об этом речь шла в главе II настоящей работы) как в действующее законодательство, так и в готовящийся Проект изменений Гражданского кодекса РФ.

Заключение

В ходе настоящей работы мы исследовали институт приобретательной давности. По нашему мнению, этот элемент гражданского права, действительно, важен для современного развития нашего государства, поскольку он позволяет участникам гражданских правоотношений преодолевать ситуацию "разрыва факта и права" и позволяет объектам гражданских прав находиться в обороте и иметь собственника.

Итак, исходя из нашего исследования, можно сделать следующие выводы:

. Приобретательная давность своими корнями восходит к временам Древнего Рима. Говоря о римском этапе исследуемого института, надо сказать, что он играл важную роль, позволяя ввести в легальный оборот имущество, выбывшее из него либо по нерадению собственника, либо в силу объективных обстоятельств, и обеспечивая стабильность имущественных отношений путем предоставления определенных гарантий добросовестным приобретателям.

Но, важно отметить, что сфера применения приобретательной давности в римском праве ограничивалась установленной законом невозможностью приобретения по давности владения в собственность вещей краденых, присвоенных и насильственно отнятых. Из сферы действия приобретательной давности было также исключено имущество императорского казначейства. Важно заметить, что изначально институт приобретательной давности преследовал цели, подобные современному ему назначению.

Что касается развития давности владения в России, то о ней впервые было сказано в Псковской судной грамоте. Далее было ее "исчезновение" и снова о приобретательной давности заговорили во второй половине XIX века (1832 г.) - Свод законов Российской империи. Однако тогда были отмечены недостатки этого института, заключающиеся в отсутствии добросовестности и правомерном основании владения.

В дореволюционном законодательстве ситуация мало изменилась и законодатель предъявлял следующие требования, чтобы владение превратилось в право собственности: необходимо, чтобы владение было в виде собственности, т.е. необходимо владение с намерением обладать вещью как своей, не признавая ее хозяина; владение должно быть спокойным и бесспорным; владение должно быть непрерывным; владение должно быть обладанием таких имуществ, которые могут быть по закону приобретаемы по давности. Не могли приобретаться по давности "дворцовые имущества, межи генерального межевания, заповедные имущества и вообще вещи, изъятые из гражданского оборота"; срок давности - 10 лет.

В результате к моменту падения Российской империи этот институт был во многом дискредитирован.

В советском праве институт приобретательной давности вообще отсутствовал, что объяснялось идеологическими представлениями государства на том этапе развития.

Затем приобретательная давность вновь была легализована Законом от 24.12.1990 №443-1 "О собственности в РСФСР".

Что касается современного состояния законодательства о приобретательной давности, то нормы о ней содержатся в ст. 234 ГК РФ.

. Дефиниция понятия "приобретательная давность" содержится в п. 1 ст. 234 ГК РФ, но, наш взгляд, она составляет только узкий смысл исследуемого института. Это определение также нужно признавать "субъективной приобретательной давностью" и рассматривать как юридический факт-состояние. Что же касается понимания приобретательной давности в широком смысле, то здесь мы предлагаем собственное определение, которое может звучать следующим образом: "Приобретательная давность - это институт российского гражданского права, представляющий собой первоначальный способ (основание) приобретения права собственности на объекты гражданских прав".

. Отличительной особенностью субъектного состава правоотношений по поводу приобретения права собственности в силу приобретательной давности является то, что их участниками не может быть Российская Федерация, субъекты федерации и муниципальные образования, а могут быть только граждане РФ, иностранные граждане, лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица.

. Анализируя условия приоретательной давности, мы пришли к категоричному выводу, что понятия "добросовестное владение" и "владение имуществом как своим собственным" являются синонимичными и равнозначными.

Мы убеждены, что ни в коем случае нельзя смешивать, путать и считать идентичными понятие "добросовестное владение" и "добросовестное приобретение" как это делает законодатель в действующем законодательстве. Отметим, что приобретение по сути дела, является начальной точкой отсчета, а сам отрезок времени, сам процесс осуществления господства над вещью нужно называть владением.

И, применяя положения об исследуемом институте, необходимо различать добросовестное владение и добросовестное приобретение. Надо заметить, что добросовестное владение - это понятие, которое включает в себя добросовестное приобретение имущества, а также осуществление фактического господства над вещью в течение всего срока.

Анализируя различные ситуации, которые могут сложиться по поводу возникновения права собственности в силу приоретательной давности, делаем вывод, что приобретение имущества может быть как добросовестным, так и недобросовестным (в таком случае недобросовестность погашается сроком исковой давности по п. 4 ст. 234 ГК РФ), но вот если не будет добросовестного владения, то приобрести право собственности по приобретательной давности будет невозможно. При этом должны быть соблюдены условия срока, открытости и непрерывности владения.

. Принимая во внимание, полученные в ходе исследования выводы, мы считаем, что действующую статью 234 ГК РФ следует изложить в следующей редакции:

"1. Лицо - гражданин или юридическое лицо, добросовестно приобретшее вещь и добросовестно, открыто и непрерывно владеющее недвижимым имуществом в течение двенадцати лет либо движимым имуществом в течение трех лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента вступления судебного решения, устанавливающего данный факт, в законную силу. На основании этого решения должна быть внесена запись в государственный реестр.

. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, добросовестно владеющее имуществом, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

3. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 <http://www.consultant.ru/popular/gkrf1/5_41.html> и 305 <http://www.consultant.ru/popular/gkrf1/5_41.html> настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям".

Что касается ст. 242 Проекта изменений в ГК РФ, то здесь необходимы изменения и эту статью следует изложить в следующей редакции:

Лицо, завладевшее вещью помимо воли собственника вещи (недобросовестный приобретатель), но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее ею в течение тридцати лет, приобретает право собственности на эту вещь. Данная норма не применяется в случае завладения вещью в результате совершения преступления.

4.      Течение срока приобретательной давности для давностного владельца начинается с момента начала добросовестного владения. Если лицо приобрело владение вещью в силу соглашения с собственником или с обладателем ограниченного вещного права, то течение срока приобретательной давности начинается с момента наступления срока возврата вещи указанному лицу.

5.      Собственник вещи или обладатель ограниченного вещного права вправе истребовать вещь у давностного владельца при наличии условий, предусмотренных статьями 228, 229 настоящего Кодекса в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать и нарушенном праве.

До приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности лицо, добросовестно владеющее вещью, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этой вещью владел то лицо (лица), которое получило вещь во владение, не противоречащим закону способом".

.        Анализируя судебную практику можно выявить наиболее общие правила применения норм о приобретательной давности:

право собственности по приобретательной давности можно приобрести на чужое и бесхозяйное имущество;

правоприменитель также не разделяет понятие "приобретение" и "владение", если давностный владелец знал прежнего собственника - право собственности возникнуть не может;

для признания права собственности по давности владения лицо должно в суде доказать все условия, установленные п. 1 ст. 234 ГК РФ (в некоторых решениях срок увеличивается до 18 лет).

.        Обобщая судебные решения относительно приобретения права собственности по давности владения на земельные участки, нами сделан вывод, что такая ситуация возможна, если объект находился в частной собственности, поскольку на сегодняшний день все остальные участки находятся в государственной или муниципальной собственности.

.        На наш взгляд, самыми распространенными случаями в судебной практике являются случаи приобретения права собственности в силу приобретательной давности на жилые и нежилые помещения.

Здесь существует некоторая особенность: если граждане имеют право на приватизацию жилого имущества или если владение осуществлялось жилищным фондом - правила о приобретательной давности применить нельзя.

Кроме того, материалы судебной практики содержат ответы на вопрос: каким образом доказать условия приобретательной давности, чтобы приобрести право собственности на нежилые помещения в соответствии со ст. 234 ГК РФ.

Таким образом, подводя общий итог проведенному исследованию, можно сказать, что институт приобретательной давности имеет свои характерные особенности, которые, безусловно, следует учитывать при реализации нормативных положений и, хотя этот институт еще со времен Древнего Рима, на сегодняшний день существует не мало проблем и вопросов в его регулировании, а также в перспективных направлениях его развития, которые необходимо решать и, возможно, что-то придется модернизовать и изменить, чтобы в конечном итоге институт приобретательной давности выполнил поставленные законодателем и обществом перед ним задачи.

Библиографический список

Нормативно-правовые акты

1.       Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993 [электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы "КонсультантПлюс"

2.      Закон от 24.12.1990 №443-1 "О собственности в РСФСР" (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ). Доступ из справочно-правовой системы "КонсультантПлюс"

.        Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 11.02.2013)(с изм. и доп., вступающими в силу с 01.03.2013) [электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы "КонсультантПлюс"

.        О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ (ред. от 07.05.2013) [электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы "КонсультантПлюс"

.        "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 №138-ФЗ (ред. от 07.05.2013) [электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы "КонсультантПлюс"

.        "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 №95-ФЗ (ред. от 22.04.2013) [электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы "КонсультантПлюс"

.        "Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации" (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) [электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы "КонсультантПлюс"

.        Проект Федерального закона №47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" [электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы "КонсультантПлюс"

Материалы судебной практики

9.      Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 №13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" <consultantplus://offline/ref=B1D94782856C31DE4994EF9F2D85DEE9F6729936077AA92F48E99992BB679D810666CFB4AFB425WCM> [электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы "КонсультантПлюс"

.        Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06. 2008 г. №780/08

.        Постановление <consultantplus://offline/ref=34E71D6556A24F2196A09C8F6A50AE936487B984DB72F1CB61274D8Bu8w5L> ФАС Уральского округа от 02.07. 2008 г. по делу №Ф09-4646/08-С6

.        Постановление ФАС Восточно-сибирского округа от 10.12. 2008 г. №А19-5110/08-Ф02-6191/08

.        Постановление ФАС Восточно-сибирского округа от 24.03. 2009 г. №А33-9819/08-Ф02-1080/09

.        Постановление <consultantplus://offline/ref=1F9E42F09B863E38EBCE914CC83ECAE6E34C2D97FB9A22548F8CFE405E2763hEJ9M> Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу №А31-1708/2009

.        Постановление ФАС Восточно-сибирского округа от 11.06. 2009 г. №А19-5110/08-54-23-Ф02-2374/09

.        Постановление ФАС Восточно-сибирского округа от 13.10. 2009 г. №А33-1056/09

.        Определение ВАС РФ от 12.11. 2009 г. №ВАС-14232/09

.        Определение ВАС РФ от 04.02. 2010 г. №ВАС-14/10

.        Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав <consultantplus://offline/ref=3F215973443AB8E850CE4F766E3589A6B126C3D1501220E1F427B8639F56F079CF41C5C3E1250270x4u2L>" [электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы "КонскультантПлюс"

.        Постановление <consultantplus://offline/ref=1F9E42F09B863E38EBCE825ED35694EBE7477299F8957600D0D7A317h5J7M> ФАС Северо-Кавказского округа от 12.05.2010 по делу №А32-16373/2009

.        Постановление <consultantplus://offline/ref=1F9E42F09B863E38EBCE914CC83ECAE7E94C2D97FA9A29558F8CFE405E2763hEJ9M> Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 №18АП-3921/2010 по делу №А76-42732/2009

.        Постановление <consultantplus://offline/ref=1F9E42F09B863E38EBCE914CC83ECAE6E24C2D97F49720598F8CFE405E2763hEJ9M> Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу №А74-302/2010

.        Постановление ФАС Восточно-сибирского округа от 08.07. 2010 г. №А10-4915/2009

.        Постановление <consultantplus://offline/ref=1F9E42F09B863E38EBCE825BCB5694EBE747729DFE957600D0D7A317h5J7M> ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.07.2010 по делу №А58-7608/09

.        Определение <consultantplus://offline/ref=1F9E42F09B863E38EBCE9042D25694EBE644759AF8957600D0D7A317h5J7M> Московского областного суда от 31.08.2010 по делу №33-16909

.        Постановление <consultantplus://offline/ref=1F9E42F09B863E38EBCE914CC83ECAE6E64C2D97F59D285B8F8CFE405E2763hEJ9M> Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 №07АП-8468/2010 по делу №А27-6104/2010

.        Определение ВАС РФ от 19.11. 2010 г. №ВАС-15109/10

.        Постановление <consultantplus://offline/ref=1F9E42F09B863E38EBCE8E4CCA2FC1B8EC467B93F49A2557D286F6195225h6J4M> Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу №А41-12327/10

.        Постановление <consultantplus://offline/ref=1F9E42F09B863E38EBCE825BCE5694EBE546749BFC957600D0D7A317h5J7M> ФАС Волго-Вятского округа от 23.12.2010 по делу № А79-1209/2010

.        Определение ВАС РФ от 17.01. 2011 г. №ВАС-17888/10

.        Постановление <consultantplus://offline/ref=ED1D7D082C5AAB8CDC6C484C4A3C90065D91C2E94FDBA545ABEA67A74867H9JDM> Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу №А41-28695/10

.        Постановление <consultantplus://offline/ref=ED1D7D082C5AAB8CDC6C44404B45C5555190CBEC4BDEAD18A1E23EAB4AH6J0M> ФАС Московского округа от 28.02.2011 №КГ-А40/738-11 по делу №А40-161546/09-64-1062

.        Постановлени <consultantplus://offline/ref=ED1D7D082C5AAB8CDC6C574C482D9B5954989CE247D8A44AF6E06FFE44659AH4J1M>е Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу №А52-1781/2010

.        Определение <consultantplus://offline/ref=ED1D7D082C5AAB8CDC6C56425245C5555796C3EE48D2F012A9BB32A9H4JDM> Московского областного суда от 07.04.2011 по делу №33-7750

.        Постановление ФАС Волго-вятского округа от 11.04.2011 г. по делу №А29-6049/2010

.        Постановление <consultantplus://offline/ref=ED1D7D082C5AAB8CDC6C574C482D9B5955989CE24DDAA249F5BD65F61D699846H6J3M> Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 №15АП-4788/2011 по делу №А32-28715/2010

.        Определение ВАС РФ от 27.05. 2011 г. №ВАС-6305/11

.        Постановление ФАС Волго-вятского округа от 04.08. 2011 г. по делу №А43-14565/2010

.        Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.08. 2011 г. №Ф03-3700/2011

.        Постановление <consultantplus://offline/ref=ED1D7D082C5AAB8CDC6C574C482D9B5955989CE24DDFA24EFCBD65F61D699846H6J3M> Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 №15АП-9327/2011 по делу № А32-7641/2011

.        Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 07.09. 2011 г. по делу №А03-7442/2009

.        Решение <consultantplus://offline/ref=ED1D7D082C5AAB8CDC6C574C4B28F9530E9EC6E74FDFA045ABEA67A74867H9JDM> Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2011 по делу №А60-28819/2011

.        Постановление <consultantplus://offline/ref=ED1D7D082C5AAB8CDC6C574C482D9B5954989CE24EDAA24FFFBD65F61D699846H6J3M> Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу №А66-12727/2010

.        Постановление <consultantplus://offline/ref=B1538635403D08E10450C350863D604001608793B40FAF7AF32A791F10S2JBM> ФАС Уральского округа от 28.10.2011 №Ф09-6955/11

.        Постановление ФАС Волго-вятского округа от 02.11. 2011 г. по делу №А82-12542/2010

.        Постановление ФАС Западно-сибирского от 08.11. 2011 г. по делу №А45-3415/2011

.        Определение <consultantplus://offline/ref=ED1D7D082C5AAB8CDC6C56425245C5555190C0E94DD1AD18A1E23EAB4AH6J0M> Свердловского областного суда от 08.11.2011 по делу №33-15894/2011

.        Постановление ФАС Восточно-сибирского округа от 17.11. 2011 г. по делу №А19-4792/2011

.        Постановление ФАС Волго-вятского округа от 25.11. 2011 г. по делу №А31-8257/2010

.        Постановление <consultantplus://offline/ref=ED1D7D082C5AAB8CDC6C574C482D9B5952989CE24ED1A449FFBD65F61D699846H6J3M> Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу №А57-6113/2011

.        Постановление <consultantplus://offline/ref=ED1D7D082C5AAB8CDC6C574C482D9B5856989CE249D8A54EF6E06FFE44659AH4J1M> Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 №06АП-5194/2011 по делу №А73-7292/2011

.        Постановление ФАС Восточно-сибирского округа от 09.12. 2011 г. по делу №А78-3670/2011

.        Определение ВАС суда РФ от 12.12. 2011 г. №ВАС-13464/11

.        Постановление ФАС Восточно-сибирского округа от 30.01. 2012 г. №А19-8307/2011

.        Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.02. 2012 г. №Ф03-6687/2011

.        Постановление <consultantplus://offline/ref=58B4B9DDE846B420E9709C03089055D7D207DE6DD2F5EEE8C0837B997E4767210EIBM> Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу №А35-7926/2011

.        Постановление <consultantplus://offline/ref=4173800DA804B0ECF032D4B3126FE3B525A48EDD0DEE38119ED393B4DENAI7M> Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 №13464/11 по делу № А68-8722/10

.        Постановление ФАС Поволжского округа от 06.03. 2012 г. по делу №А57-5452/2011

.        Постановление волго-вятского округа от 14.03. 2012 г. по делу №А29-4047/2011

.        Постановление ФАС Восточно-сибирского округа от 15.03. 2012 г. №А33-4684/2011

.        Постановление ФАС Волго-вятского округа от 27.03. 2012 г. по делу №А39-1620/2011

.        Постановление ФАС Волго-вятского округа от 11.04. 2012 г. по делу №А17-2002/2011

.        Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.05. 2012 г. № Ф03-1396/2012

.        Определение ВАС РФ от 19.06. 2012 г. №ВАС-7235/12

.        Постановление ФАС Восточно-сибирского округа от 25.06. 2012 г. №А33-14924/2011

.        Постановление ФАС Волго-вятского округа от 20.07. 2012 г. по делу №А38-1458/2011

.        Постановление ФАС Восточно-сибирского округа от 08.08. 2012 г. №А78-8177/2011

.        Постановление ФАС Волго-вятского округа от 27.08. 2012 г. по делу №А43-23812/2011

.        Постановление ФАС Московского округа от 07.09. 2012 г. по делу №А40-69331/11-60-431

.        Постановление ФАС Московского округа от 14.09. 2012 г. по делу №А40-59401/11-28-506

Книги, брошюры, статьи

72.     Анненков К. Система русского гражданского права. Т. 2: Права вещные [Текст] / К. Анненков. - СПб., 1900 - 697 с.

73.    Барон Ю. Система римского гражданского права [Текст] / Барон Ю. - СПб.: Юридический центр Пресс , 2005. - 1100 с. ISBN 5-94201-449-3: 400.00.

.        Васьковский Е.В. Учебник гражданского права [Текст] / Е.В. Васьковский. - М., 2003. - 380с. - ISBN 5-89391-059-1.

.        Вильнянский С.И. Нужна ли нам приобретательная давность? [Текст] // Правоведение. 1960. - №3. - С. 123-126.

.        Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. 8-е изд. [Текст] / М.Ф. Владимирский-Буданов. - Ростов н/Д, 1995. - 640 c. - ISBN 978-5-699-21687-1.

.        Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Часть общая. Т. I. [Текст] / Ю.С. Гамбаров. - СПб, 1911. - 793 c. - ISBN 5-8078-0092-3.

.        Генкин Д.М. Право собственности в СССР [Текст] / Д.М. Генкин. - М.: Госюриздат, 1961. - 222с.

.        Гражданское уложение. Т. 1. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения [Текст]/ под ред. И.М. Тютрюмова. - СПб., 1910. - 897с.

.        Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1 [Текст] / Под ред. Е.А. Суханова. - М.: Бек, 1993. - 430с. - ISBN 5-85639-286-8

.        Гражданское право: Учебник. Ч. I [Текст] / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 1998. - 632с. - ISBN: 5-9278-0009-2.

.        Замечания о недостатках действующих гражданских законов. Издание Редакционной комиссии по составлению проекта Гражданского уложения [Текст]. - Спб., 1891. - 802с.

.        Змирлов К. О недостатках наших гражданских законов (ч. 1 т. Х). О существе и пространстве разных прав на имущество [Текст] // Журнал гражданского и уголовного права. 1883. - Кн. 6. С. 53-82.

.        Зом Р. Институции римского права [Текст] / Р. Зом. - М., 1888. - 300 с.

.        Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Общая часть. Право собственности. Общее учение об обязательствах [Текст] / О.С. Иоффе. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1958. - 511 с.

.        Иоффе, О.С., Толстой, Ю.К. Основы советского гражданского права [Текст] / О.С.Иоффе, Ю.К. Толстой. - Казань: Изд-во КГУ, 1962. - 216 с.

.        Иоффе О.С. Обязательственное право [Текст] / О.С. Иоффе. - М.: Юрид. лит., 1975. - 880 с.

.        Иоффе О.С. Гражданское правоотношение [Текст] // Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2000. - 781 с.

.        Комментарий к Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" / В.С. Буров, И.Д. Грачев и др. [электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы "КонсультантПлюс"

.        Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / под ред. М.С. Шакарян. [электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы "КонсультантПлюс"

91.    Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: Учебно-практический комментарий" (постатейный)/под ред. А.П. Сергеева, "Проспект", 2010 <consultantplus://offline/ref=23CBE0E263AD9DAD0C72FE14526736813FCEC5219C83C0AF19E4768FF059B770BC613C32477E0E45yCL> [электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы "КонсультантПлюс"

.        Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. [Текст] / О.А. Красавчиков. - М., 1958 - 183 с.

.        Маньковский И.А. Приобретательная давность в системе оснований приобретения права собственности // "Российский юридический журнал", 2011. - №4 [электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы "КонсультантПлюс"

.        Марченко М.Н. Теория государства и прав: учеб. - 2-е изд., перераб. И доп. [Текст] / М.Н. Марченко. - М., 2007. - ISBN - 10 5-482-01283-2.

.        Масевич М.Г. Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи // Проблемы современного гражданского права / Под ред. В.Н. Литовкина, В.А. Рахмиловича. - М., 2000. - С. 126-130.

.        Матеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности [Текст] / У. Маттеи, Е.А. Суханов. - М., 1999 - 384 с.

.        Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 1 [Текст] / Д.И. Мейер. - М.: Статут, 1997. Ч. 2. - 455 с.

.        Мостов Г.С. Особенности приобретения и прекращения права <consultantplus://offline/main?base=CJI;n=4436;fld=134> собственности на недвижимое имущество // "Юрист", 2002. - №10. [электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы "КонсультантПлюс"

.        Ожегов С.И. Словарь русского языка. 8-е, стер. [Текст] / С.И. Ожегов. - М.: Сов. энциклопедия, 1970.- 900с.

.        Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. I: Вотчинные права. / К.П. Победоносовцев. - СПб., 1892. - 745 с.

.        Покровский И.А. История римского права [Текст] / И.А. Покровский. - М., 2004. - 560с.

.        Попович П.В. Приобретательная давность по русскому и остзейскому гражданскому праву, равно по проекту Гражданского уложения [Текст] / П.В. Покровский. - Варшава: Типография Варшавского учебного округа, 1913. - 248 с.

.        Постатейный комментарий к Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" / под общ. ред. П.В. Крашенниникова. [электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы "КонсультантПлюс"

.        Рахмилович В.А. О праве собственности на вещь, отчужденную неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю (к вопросу о приобретении права от неуправомоченного лица) [Текст] / Рахмилович В.А.// Проблемы современного гражданского права: сб.ст. / отв.ред. В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович. - М., 2000. - С.126-144.

.        Римское частное право [Текст] / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. - М., 1948. - 448с. - ISBN 978-5-9916-2439-8

.        Рудоквас А.Д. Спорные вопросы учения о приобретательной давности [Текст] / А.Д. Рудоквас. - М., 2011. - 304 с. - ISBN 978-5-904208-11-0

.        Рясенцев В. Приобретательная давность [Текст] // Советская юстиция. - М., 1991. - №10. - С. 20-22.

.        Синайский В.И. Русское гражданское право / В.И. Синайский. - М.: Статут, 2002. - 638 с.

.        Скловский К.И. Отношения собственника с незаконным владельцем <consultantplus://offline/ref=46D9EBC4C38B055D83E2DDF63EDA11E2AFC171464A428DE9C7D27EEFBCF78C9337A5562772A905L> и приобретательная давность [Текст] / К.И. Скловский // Хозяйство и право. - М., 2001. - №5. С. 116 - 120.

.        Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности <consultantplus://offline/ref=45D27108108CDC498E82CCFE92E6A22ED33E4CDB6D106461E892E2294188DCF01D94E51A9EBCr2zDL> и владении. Практические вопросы [Текст] / К.И. Скловский - М., 2004. - 365 с.

.        Стальгевич К.А. Некоторые вопросы теории социалистических правовых отношений [Текст] / К.А. Стальгевич // Советское государство и право. - 1957. - №2. - С. 31-37.

.        Титов И.Г. Понятие способа приобретения права собственности [Текст] / И.Г. Титов // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. Ч. 2 / Под ред. В.Ф. Воловича. - Томск: Изд-во ТГУ, 1999. - С. 119-144.

.        Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР [Текст] / Ю.К. Толстой. - Л., 1955. - 218 с.

.        Французский гражданский кодекс [Текст] / пер. с фр. А.А. Жуковой / науч. ред. и предисл. Д.Г. Лаврова. - СПб., 2004. - 1101 с.

.        Черепахин Б.Б. Приобретение права собственности по давности владения [Текст] / Б.Б. Черепахин // Советское государство и права. - М., 1940. - №4. - С. 51-61.

.        Шадрина Н.А. К вопросу о понятии и значении приобретательной давности / Н.А. Шадрина // "Статут", 2008 [электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы "КонсультантПлюс"

.        Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права [Текст] / Г.Ф. Шершеневич. - М., 1995 (по изд. 1907). - 556 с.

.        Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России [Текст] / Л.В. Щенникова. - М.: Бек, 1996.- 200с.

.        Элементарные начала общей теории права: учеб. пособие для вузов / под общей ред. д-ра юрид. наук, проф. В.И. Червонюка. Право и закон, М.: КолосС, 2003. - 544 с.

.        Энгельман И.Е. О давности по русскому гражданскому праву [Текст]/ И.Е. Энгельман. - М., 2003 (по изд. 1990г.). - 511с.- ISBN: 5-8354-0141-8.

.        Эрделевский А.М. Комментарий к Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" [Текст] А.М. Эрделевский. - М., 1999. - 211с.

Диссертации

122.   Зубарева О.Г. Владение и его конструкции в гражданском законодательстве Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2003. - 158 с.

124.   Малиновский Д.А. Актуальные проблемы категории субъективного вещного права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2002. - 33 с.

125.  Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Томск, 1999. - 211 с.

Приложения

Приложение №1

Образец искового заявления о признании права собственности по приобретательной давности

В _________________________ (наименование суда) Истец: _____________________ (ФИО полностью, адрес) Ответчик: ___________________ (ФИО полностью, адрес) Цена иска: ___________________ (стоимость имущества)

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании права собственности по приобретательной давности

В моем владении находится недвижимое имущество _________ (наименование имущества), расположенное по адресу: _________.

Указанное имущество перешло в мое владение "___"_________ ____ г. на основании _________ (подробно указать, как, на основании чего, каким образом спорное имущество перешло во владение истца).

С "___"_________ ____ г. я владею имуществом открыто, не от кого не скрываю свои права на него, владение осуществляется мною непрерывно, имущество из моего владения никогда не выбывало, и добросовестно, так как я предполагал, что владею имуществом как его собственник. Я владею недвижимым имуществом _________ (наименование имущества), расположенным по адресу _________, как своим собственным, что подтверждается _________ (указать, чем подтверждается владение имуществом, как своим собственным).

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц ко мне не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Поскольку я владею _________ (наименование имущества), расположенным по адресу _________ длительное время, я приобрел право собственности в силу приобретельской давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса РФ, статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

1.      Признать право собственности _________ (ФИО истца) на недвижимое имущество _________ (наименование и адрес имущества) в силу приобретательной давности.

Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

1.      Копия искового заявления

2.      Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины

.        Копия технического паспорта на недвижимое имущество

.        Документы, подтверждающие открытое, добросовестное и непрерывное владение имуществом, как свои собственным, в течение 18 лет, подтверждающее возможность признания права собственности по приобретательной давности.

Дата подачи заявления "___"_________ ____ г. Подпись истца:

Приложение №2

Пример судебного решения по делу о признании права собственности по приобретательной давности

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2012 г. №А33-4684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Рудых А.И., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усиповой Д.А.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Красноярского края Ивановой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Керимовой К.Э.,

при участии в Арбитражном суде Красноярского края представителей: закрытого акционерного общества "Санаторий "Красноярское Загорье" - Кузюковой Виктории Петровны (доверенность от 16.01.2012), федерации профсоюзов Красноярского края - Лапицкой Юлии Сергеевны (доверенность от 20.09.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерации профсоюзов Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2011 года по делу №А33-4684/11, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Альтергот М.А.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Споткай Л.Е., Хасанова И.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Санаторий "Красноярское Загорье" (далее - ЗАО "Санаторий "Красноярское Загорье", ОГРН 1022400524519, Красноярский край, Балахтинский район, с. Кожаны) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федерации профсоюзов Красноярского края (далее - ФПКК, ОГРН 1022400007937, г. Красноярск) о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилые здания котельной, гаража, центрального теплового пункта, гаража-прачечной и сооружения канализационно-насосной станции, расположенных по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, с. Кожаны, №40.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федерация Независимых Профсоюзов России (далее - ФНПР).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 года, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 12 <consultantplus://offline/ref=50CE86429C76D0E82957D9952C0700DE3D6266F778A8469522AD9395B674D372D4F6845C0C513D5AsAe6M>, 48 <consultantplus://offline/ref=50CE86429C76D0E82957D9952C0700DE3D6266F778A8469522AD9395B674D372D4F6845C0C513F5BsAe1M>, 234 <consultantplus://offline/ref=50CE86429C76D0E82957D9952C0700DE3D6266F778A8469522AD9395B674D372D4F6845C0C503F59sAe4M>, 301 <consultantplus://offline/ref=50CE86429C76D0E82957D9952C0700DE3D6266F778A8469522AD9395B674D372D4F6845C0C50385CsAe6M>, 305 <consultantplus://offline/ref=50CE86429C76D0E82957D9952C0700DE3D6266F778A8469522AD9395B674D372D4F6845C0C50385FsAe4M> Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 15 <consultantplus://offline/ref=50CE86429C76D0E82957D9952C0700DE3D6364F479AE469522AD9395B674D372D4F6845C0C513D58sAe4M> Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010).

Решение и постановление мотивированы наличием оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным спорным недвижимым имуществом более 15 лет.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФПКК обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права (статьи 234 <consultantplus://offline/ref=50CE86429C76D0E82957D9952C0700DE3D6266F778A8469522AD9395B674D372D4F6845C0C503F59sAe4M>, 236 <consultantplus://offline/ref=50CE86429C76D0E82957D9952C0700DE3D6266F778A8469522AD9395B674D372D4F6845C0C503F5BsAe5M> Гражданского кодекса Российской Федерации); нормы процессуального права (статьи 65 <consultantplus://offline/ref=50CE86429C76D0E82957D9952C0700DE3D6166F67EAE469522AD9395B674D372D4F6845C0C513E5AsAe3M>, 68 <consultantplus://offline/ref=50CE86429C76D0E82957D9952C0700DE3D6166F67EAE469522AD9395B674D372D4F6845C0C51395DsAe4M>, 71 <consultantplus://offline/ref=50CE86429C76D0E82957D9952C0700DE3D6166F67EAE469522AD9395B674D372D4F6845C0C51395CsAeEM> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали оценки доводам ответчика о том, что истец не является добросовестным владельцем спорного недвижимого имущества, в связи с чем выводы судов о возникновении у ЗАО "Санаторий "Красноярское Загорье" права собственности в силу приобретательной давности на спорные объекты недвижимости являются необоснованными.

ФПКК в кассационной жалобе указывает на то, что истец не представил план приватизации санатория, вместе с тем имеющиеся в материалах дела акты оценки спорного недвижимого имущества, акты приема-передачи зданий и сооружений, инвентарные карточки не подтверждают обстоятельства возникновения права собственности у истца в силу приобретательной давности, указанные доказательства являются недопустимыми. Владение истцом спорным имуществом не может быть добросовестным, поскольку он знал и не мог не знать об отсутствии у него правовых оснований возникновения права собственности.

ЗАО "Санаторий "Красноярское Загорье" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ФНПР в отзыве на кассационную жалобу просила ее удовлетворить, судебные акты отменить.

ФНПР о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 <consultantplus://offline/ref=50CE86429C76D0E82957D9952C0700DE3D6166F67EAE469522AD9395B674D372D4F6845C0C50355DsAe2M> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является признание права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований истец указал на факт приобретения спорного недвижимого имущества в 1992 году от Красноярсккурорт по актам приема-передачи, актам оценки при преобразовании санатория "Красноярское Загорье" в акционерное общество закрытого типа "Красноярское Загорье", а также на давностное владение данным имуществом и отсутствие возможности зарегистрировать на него право собственности, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правовым основанием иска указаны статьи 11 <consultantplus://offline/ref=50CE86429C76D0E82957D9952C0700DE3D6266F778A8469522AD9395B674D372D4F6845C0C513D5BsAeFM>, 12 <consultantplus://offline/ref=50CE86429C76D0E82957D9952C0700DE3D6266F778A8469522AD9395B674D372D4F6845C0C513D5AsAe6M>, 225 <consultantplus://offline/ref=50CE86429C76D0E82957D9952C0700DE3D6266F778A8469522AD9395B674D372D4F6845C0C503F5DsAe5M>, 234 <consultantplus://offline/ref=50CE86429C76D0E82957D9952C0700DE3D6266F778A8469522AD9395B674D372D4F6845C0C503F59sAe4M> Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики иск не признали по доводам, изложенным в отзывах на иск, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 <consultantplus://offline/ref=50CE86429C76D0E82957D9952C0700DE3D6166F67EAE469522AD9395B674D372D4F6845C0C513E5AsAe2M> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 234 <consultantplus://offline/ref=50CE86429C76D0E82957D9952C0700DE3D6266F778A8469522AD9395B674D372D4F6845C0C503F59sAe4M> Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица, не являющиеся собственниками, в том числе недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие им как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретают право собственности на него. При этом право собственности на недвижимое имущество возникает у лица его приобретшего в силу приобретательной давности, с момента государственной регистрации права (абзац 2 пункта 1) <consultantplus://offline/ref=50CE86429C76D0E82957D9952C0700DE3D6266F778A8469522AD9395B674D372D4F6845C0C503F59sAe2M>. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3) <consultantplus://offline/ref=50CE86429C76D0E82957D9952C0700DE3D6266F778A8469522AD9395B674D372D4F6845C0C503F59sAe0M>. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 <consultantplus://offline/ref=50CE86429C76D0E82957D9952C0700DE3D6266F778A8469522AD9395B674D372D4F6845C0C50385CsAe6M>, 305 <consultantplus://offline/ref=50CE86429C76D0E82957D9952C0700DE3D6266F778A8469522AD9395B674D372D4F6845C0C50385FsAe4M> Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4) <consultantplus://offline/ref=50CE86429C76D0E82957D9952C0700DE3D6266F778A8469522AD9395B674D372D4F6845C0C503F59sAeFM>.

Применение указанной статьи <consultantplus://offline/ref=50CE86429C76D0E82957D9952C0700DE3D6266F778A8469522AD9395B674D372D4F6845C0C503F59sAe4M> разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 15 <consultantplus://offline/ref=50CE86429C76D0E82957D9952C0700DE3D6364F479AE469522AD9395B674D372D4F6845C0C513D58sAe4M>-21 <consultantplus://offline/ref=50CE86429C76D0E82957D9952C0700DE3D6364F479AE469522AD9395B674D372D4F6845C0C513D5AsAe7M> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы <consultantplus://offline/ref=50CE86429C76D0E82957D9952C0700DE3D6266F778A8469522AD9395B674D372D4F6845C0C503F59sAe4M> права и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 18 лет; несение бремени его содержания и распоряжения этим имуществом как своим собственным, наличие (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные объекты возведены до 1992 года и ранее входили в состав имущества санатория "Красноярское Загорье", относившегося к имуществу профсоюзных организаций.

Как указывает истец и следует из представленных в дело акта оценки стоимости зданий, сооружений на 1 января 1993 года, перечней передаваемых зданий, сооружений, подписанных Красноярским объединением санаторно-курортных учреждений профсоюзов и АОЗТ "Красноярское Загорье", спорные объекты были получены правопредшественником истца при преобразовании санатория "Красноярское Загорье" в АОЗТ "Красноярское Загорье" в декабре 1992 года.

При доказанности истцом фактов получения правопредшественником ЗАО "Санаторий "Красноярское Загорье" спорных объектов во владение в 1992 году, нахождения данных объектов в его владении в настоящее время, несения истцом бремени их содержания, с учетом непредставления ответчиками доказательств, подтверждающих, что в период 1992-1998 годы данные объекты выбывали из владения истца, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у последнего права собственности на эти объекты, правомерно удовлетворив заявленные исковые требования.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65 <consultantplus://offline/ref=50CE86429C76D0E82957D9952C0700DE3D6166F67EAE469522AD9395B674D372D4F6845C0C513E5AsAe1M>, части 1 статьи 67 <consultantplus://offline/ref=50CE86429C76D0E82957D9952C0700DE3D6166F67EAE469522AD9395B674D372D4F6845C0C51395DsAe6M>, статей 68 <consultantplus://offline/ref=50CE86429C76D0E82957D9952C0700DE3D6166F67EAE469522AD9395B674D372D4F6845C0C51395DsAe4M>, 71 <consultantplus://offline/ref=50CE86429C76D0E82957D9952C0700DE3D6166F67EAE469522AD9395B674D372D4F6845C0C51395CsAeEM>, части 1 статьи 168 <consultantplus://offline/ref=50CE86429C76D0E82957D9952C0700DE3D6166F67EAE469522AD9395B674D372D4F6845C0C503D5AsAe3M> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доводы ФПКК фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 <consultantplus://offline/ref=50CE86429C76D0E82957D9952C0700DE3D6166F67EAE469522AD9395B674D372D4F6845C0C503555sAe5M> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 <consultantplus://offline/ref=50CE86429C76D0E82957D9952C0700DE3D6166F67EAE469522AD9395B674D372D4F6845C0C503555sAeFM> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 <consultantplus://offline/ref=50CE86429C76D0E82957D9952C0700DE3D6166F67EAE469522AD9395B674D372D4F6845C0C513B5BsAe1M> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274 <consultantplus://offline/ref=50CE86429C76D0E82957D9952C0700DE3D6166F67EAE469522AD9395B674D372D4F6845C0C50355DsAeFM>, 286 <consultantplus://offline/ref=50CE86429C76D0E82957D9952C0700DE3D6166F67EAE469522AD9395B674D372D4F6845C0C503555sAe5M>-289 <consultantplus://offline/ref=50CE86429C76D0E82957D9952C0700DE3D6166F67EAE469522AD9395B674D372D4F6845C0C50345CsAe7M> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2011 года по делу №А33-4684/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда 24 ноября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2011 года, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда 24 ноября 2011 года, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2012 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий