Тема: Философия права о смысле категории "правовое государство"

  • Вид работы:
    Контрольная работа
  • Предмет:
    Философия
  • Язык:
    Русский
  • Формат файла:
    MS Word
  • Размер файла:
    26,4 Кб
Философия права о смысле категории "правовое государство"
Философия права о смысле категории "правовое государство"
Вы можете узнать стоимость помощи в написании студенческой работы.
Помощь в написании работы, которую точно примут!

Содержание

Введение

Глава 1. Позиции влиятельнейших мыслителей относительно категории «правовое государство» в историческом контексте

.1 Становление идеи правового государства в Древности

.2 Становление и развитие идеи правового государства в Средние века и Новое время

.3 Дальнейшее развитие идеи правового государства русскими мыслителями

Глава 2. Рассмотрение категории «Правовое государство» в разрезе различных концепций

.1 Понятие и признаки правового государства

.2 Осмысление «правового государства» через категории «право» и «государство

.3 Осмысление «правового государства» через «неправовое государство

.4 «Правовое государство» как политико-идеологическая категория

Заключение

Список литературы и нормативных правовых актов

Введение

Категория «правовое государство» в последнее время является предметом научных дискуссий философов и ученых-юристов, и в силу данного обстоятельства, эта работа особенно актуальна. Целью работы (исследования) является полное и всестороннее философское осмысление юридической категории «правовое государство», а задачами, позволяющими при их совокупном решении достичь данной цели, являются рассмотрение философско-правовых воззрений наиболее выдающихся мыслителей разных исторических периодов касательно категории «правовое государство» и исследование категории «правовое государство» через разные приемы и способы. В частности, для нахождения сути и раскрытия содержания «правового государства» будут установлены понятие и признаки правового государства, будут разобраны категории «право» и «государство» в отдельности в контексте разбора категории «правовое государство», будет установлено содержание неправового государства, а также дана оценка «правовому государству» как эмоционально-политической конструкции.

В данной работе не будет глубокого анализа и разбора концепций «конституционности», «справедливости», «правопорядка», а также соотношений правовое государство - гражданское общество, правовое государство - конституционное государство, правовое государство - демократическое государство, так как упор был сделан на обзор и исследование других, по мнению автора, более важных сторон рассматриваемого явления.

Литература будет использоваться разнообразная, преимущественно связанная с философией права и теорией государства и права. Ценный материал для составления работы будет использоваться из трудов Марченко М.Н., Нерсесянца В.С., Михалкина Н. В., Корнева В.Н. и других авторов.

Глава 1. Позиции влиятельнейших мыслителей относительно категории «правовое государство» в историческом контексте

.1 Становление идеи правового государства в Древности

Вопросы государства и права, их появления и соотношения, всегда были насущными и глубоко интересовали юристов, политиков, философов, мыслителей и людей в принципе. Эти вопросы были (и существуют сейчас) примерно следующего характера: что есть государство и право, когда появилось государство, когда появилось право, что первично (стоит выше, главнее) - государство или право, какие существуют связи между данными понятиями? Философско-правовая мысль прошла долгий путь, пока не вывела нас на то ее состояние, которое можно наблюдать в данный момент. Естественно, такие сложные категории, как государство, право и правовое государство, не могли быть интерпретированы мыслителями разного времени и разных школ одинаково, каждый высказывал свои позиции, а наиболее аргументированные, научно обоснованные и просто понравившиеся и популярные из них сохранились и дошли до наших дней.

В раннюю, античную эпоху философско-правовая мысль находилась на стадии своего зарождения, и первые ее наработки приходились на долю историков, философов и писателей Древней Греции, Рима, Индии, Китая и других стран Древнего мира. Самыми яркими представителями философско-правовой мысли Древней Греции были Сократ, Платон и Аристотель, которые придерживались того мнения, что государственность может существовать в условиях господства справедливых законов. Платон, через свои знаменитые труды «Государство», «Законы», «Политика» отстаивал идею о том, что там, где «закон не имеет силы и находится под чьей-либо властью», непременно будет «близкая гибель государства». Платон не принимал главенство правителей над законом и говорил, что безмерная свобода ведет к гибели государства и общества, и наоборот, говорил, что законы, стоящие выше правителей, обеспечивают «спасение государства и все блага, какие только могут даровать государствам боги». В диалогах Платона ведется полемика о смысле понятия справедливости как признака «лучшего государства». А справедливым считается то государство, в котором существует разделение труда между тремя сословиями - философами, стражами и ремесленниками. При этом, не допустим переход из одного сословия в другое, так как каждый должен заниматься своим делом, разрешается частично (в редких случаях) переход философов в стан стражей и наоборот. Интересными моментами в трудах Платона является его мысль об упразднении частной собственности в государстве, а также отсутствие разделения властей в государстве, так как вся полнота власти находится в руках философов. В дальнейшем появятся труды философов и мыслителей, которые будут придерживаться противоположной позиции по этим двум моментам. В частности, современная правовая мысль признает государство правовым лишь при наличии разделения ветвей власти.

Аристотель, автор крылатой фразы «Платон мне друг, а истина важней», критиковал эти два момента в трудах Платона. Так, Аристотель разработал три элемента государственного строя, которые должны составлять основу каждого государства: законосовещательный орган о делах государства, магистратуры и судебные органы. Это пока есть сырой, не окончательный вариант концепции разделения властей, который появится позже, но, несомненно, есть значимый его вклад в развитие категории «правовое государство». Также, Аристотель был убежденным сторонником частной собственности, и считал, что собственность должна быть общей в относительном смысле. Общность имущества, жен и детей не является, по его мнению, правильным способом устройства общества, и приводит лишь к падению эффективности производства, обусловленному ленью и желанием воспользоваться чужими трудами других. Закон, согласно Аристотелю, должен властвовать над всем, и там, где есть насильственное подчинения, нету идеи права. Государственным благом Аристотель считал справедливость, то есть то, что служит общему благу, и, в частности, важным его признаком признавал отсутствие разрывов между бедными и богатыми. Поэтому, средних по достатку людей считал главной опорой и причиной благосостояния государства.

Более точно идею разделения властей раскрывает древнегреческий историк и государственный деятель Полибий, который, анализируя системы правления Спарты, Карфагена и Рима, отмечает причину нахождения этих городов в силе - разделение властей, где различные составные элементы там противодействуют и сдерживают друг друга, не допуская кому-то оказаться выше законов, тем самым обеспечивая стабильную организацию политического строя. Кроме того, он иллюстрирует способы и приемы, позволяющие сдерживать одних держателей власти другими и, наоборот, способствующие сотрудничеству и нахождению компромисса между различными кланами. Давление (атака) одной властной группы встречает противодействие (защиту) другой властной группы в той степени, в какой это необходимо, что обеспечивает многополярность власти и стабильность в обществе.

Древнеримский государственный деятель Цицирон запечатлел результаты своей умственной деятельности в трудах «О государстве», «О законах», «Об обязанностях». Государство Цицерон считал достоянием народа, которое есть не просто случайное скопление людей, а такое соединение людей, «связанных между собой согласием в вопросах права и общностью интересов». В основу права он вкладывал такие понятия, как разум и справедливость. Цицерон являлся основоположником естественного права и считал, что права человеку даются и отнимаются не просто каким-то другим лицом, но даны ему изначально самой природой. Цицерон, как и его древнегреческие коллеги, считал правильным верховенство закона над всеми людьми, в том числе и избранными гражданами. Интересным предстает призыв Цицирона стараться обеспечивать законопослушное поведение граждан не только насильственными средствами, но и средствами убеждения.

Римский философ Сенека отличался гуманистическими, человеколюбивыми взглядами. Согласно его учениям, все люди равны и одинаковым образом находятся во власти судьбы. Одни люди находятся во власти скупости, другие - честолюбия, третьи - страха, все так или иначе являются рабами различных пороков и слабостей. Разумеется, эти мысли послужили основой для их развития в дальнейшем другими философами и мыслителями и потом оказались в правовых доктринах и главных законах стран как постулаты, от которых отталкиваются все остальные правовые нормы.

Таким образом, мыслители Древности заложили фундамент становления концепции «правового государства». Хотя, стоит указать, не все их мысли были восприняты потомками, которые являлись приверженцами правового государства. К примеру, можно привести мысль Аристотеля о том, что одни люди по своей природе, с самого начала являются рабами, это для них полезно и правильно, что они пригодны лишь для неволи, и т.п. Или мысль Лао Цзы, древнекитайского философа, который говорил, что «когда законы и приказы растут, увеличивается число воров и разбойников». Или позицию Демокрита, считавшего законы «дурной выдумкой». Так или иначе, философско-правовая мысль Древнего и Античного мира откалывала от себя все самое ненужное, антигуманное, и предоставляла мыслителям более позднего времени материал для размышления и создания прогрессивных трудов.

.2 Становление и развитие идеи правового государства в Средние века и Новое время

Идеи, которые были сотворены философами Древности, были взяты в качестве материала философами Средних веков и Нового времени и использованы, дополнены ими для создания новых трудов. Стоит отметить, что идеи философов и мыслителей Древности интерпретировались иногда своим особым способом в целях внедрения этих идей в философско-правовые модели философов последующего времени, и адаптировались согласно появившимся новым условиям данного времени. Получалось, что новые труды в этот период времени рождались либо на основании идей и концепций ранних философов, либо безотносительно этих идей, порожденные непосредственно эпохами Средневековья и Нового времени. Кроме того, труды эти были более глубокими по своему содержанию и охватывали более широкий круг философско-правовых вопросов, приближаясь к более полному раскрытию категории «правовое государство».

В этом историческом периоде на мысль философов, юристов и историков большое влияние оказала смена феодально-сословного устройства общества на буржуазное устройство общества, что вылилось в большое количество трудов, посвященным идеям о естественных правах человека, свободе личности и частной собственности и свободе экономической деятельности. Особое внимание уделялось мысли законодательного закрепления прав и свобод человека, а также границ вмешательства государства в частную (личную) жизнь человека.

Большой вклад в развитие философии права внес представитель философии Средневековья, религиозной философии и патристики Аврелий Августин. В своих трудах «О свободной воле», «О благодати и свободной воли» и «О Граде Божьем» он устанавливает позицию, согласно которой гражданам необходимо не противиться законам государства, а исполнять их. «Воля свободная», которая есть противоположность Богу-Творцу, является катализатором создания государства и права. Человек должен уйти от «свободной воли» и обрести веру, стоящую выше человеческого разума. Августин преследует целью вызвать у людей желание повиноваться законам, которые хоть и закрепляют социальное неравенство в феодальных странах, тем не менее, не являются предметом анализа людей, так как они для них непостижимы, так как они являются проявлением божественного промысла.

Не совсем близка последователям правового государства критика Августином государственной власти, где он подчеркивает ее насильственный характер, описывает ее как «великую разбойничью организацию», которая в своих законах фиксирует возвышение одних людей над другими, что противоречит его идеям равенства всех людей перед Творцом и что является проявлением греха гордыни (в христианстве) в частности.

Голландский юрист Гуго Гроций (1583-1645) также внес лепту в интересующий нас вопрос. С позиций концепции естественного права Гроций представлял себе прирожденные и незыблемые права человека защитным барьером от посягательств государства и пришел к выводу о том, что есть государство - это «совершенный союз свободных людей, заключенный ради соблюдения права и общей пользы». Нельзя в праве собственности, по мнению Гроция, усматривать природное начало, ведь право собственности появилось в результате соглашения людей, то есть согласно договорному принципу.

Стоит обязательно указать на то, что самой категории «правовое государство» до сих пор еще не существовало и появилось оно лишь в немецкой классической литературе в XIX веке благодаря таким авторам, как К.Т. Велькер, Р. Фон Моль и другие (по-немецки «Rechtsstaat»). Идею правового государства, соответственно, подхватили остальные и стали его осваивать, трактовать и развивать его положения как в странах западного мира, так и в дореволюционной России. В Англии данный термин не прижился, вместо него англичане использовали термин «правление права» (rule of Law), впрочем, что несколько не меняет сути дела. Поэтому, описание становление идеи правового государства в Древности и в Средние века и Новое время до непосредственного его появления важно для того, чтобы показать созидающую силу и пользу концепций и идей для идеальной выработки категории «правовое государство». Самой категории еще не существовало, но вклад в развитие его положений уже осуществлялся полным ходом последователями разных школ и течений.

В Новое время, как четко подмечено В.Н. Корневым, «идея правового государства приобретает концептуальное выражение, поскольку приобретает необходимые черты научной теории».

Большое количество выдающихся мыслителей данного времени (Монтескье, Локк, Кант, Гегель) занимались рассмотрением вопросов, связанных с рассредоточением власти среди многих субъектов, то есть положением о разделении властей, и вопросов об обеспечении прав и свобод личности. Труды этих ученых-философов произвели настолько большой фурор, что их идеи и концепции не только прочно вошли в теоретическую основу государства и права, но и были закреплены на высшем законодательном уровне некоторых стран. В частности, выраженные ими идеи вошли в Конституцию США 1787 г., в Декларацию прав человека и гражданина Франции 1789 г., во многие другие главные правовые документы. Их идеи послужили причиной кровавой Французской революции, в ходе которой (по разным подсчетам) погибли сотни тысяч людей.

Джон Локк находил, что в действительно правовом государстве во главе угла стоит закон, соответствующий естественному праву, который закрепляет неотчуждаемые права и свободы индивида, где существует индивидуальная свобода и воплощено реальное разделение властей. Закон должен не ограничивать свободу, а напротив, расширять ее. Он приходил к тому, что «война всех против всех» не является правильным состоянием общества, что в обществе должно быть «царство свободы и равенство», где люди имели бы равные права на свободу и владение имуществом. Неотъемлемыми правами человека, по Локку, считаются право на жизнь, свободу и заработанную собственным трудом собственность. По Локку, важной (если не самой важной) целью государства является защита частной собственности, но, естественно, в не выходящих за рамки обеспечения свободы пределах.

Вообще многие мыслители тогда сходились в том, что нужно ограничить и тем самым ослабить государственную власть ради личных прав и свобод личности. В частности, Алексис де Токвиль (1805-1859) рассуждал и пытался найти баланс между свободой людей и равенством между ними. Он пришел к выводу, что массы хотят равенства в ущерб своей свободе, даже «в рабстве». Но чтобы обеспечить им и то, и другое, можно ослабить централизацию государственной власти. Джон Стюарт Милль (1806-1873) считал вмешательство государства (правительства) непозволительным по причине того, что из-за этого народ становится пассивным, уничтожается личное достоинство человека и чувство ответственности за происходящее вокруг.

Особой вехой в истории обогащения категории «правового государства» новыми прогрессивными положениями стала немецкая философская мысль. Немцы не только утвердили за собой авторство категории, по поводу которой составлена данная работа, но и очень близкой к ней категории «социальное государство», разработанное социологом и государствоведом Лоренцом фон Штейном (1815-1890), которое он рассматривал в связи с режимом социальной демократии. Появление столь глубокой философско-правовой мысли в Германии связано совокупностью различных факторов, среди которых выделяется тот фактор, согласно которому, видя результаты и последствия Французской революции (которая не принесла ожидаемых плодов, какие были обещаны стоящими у ее истоков французскими материалистами и непосредственно революционерами), немецкие философы стали в каком-то роде обосновывать такое фактическое воплощение идей Французкой революции, делая на основе этого свои выводы. Лоренц фон Штейн, в частности, сделал вывод о том, что общественный строй должен быть образован на основе синтеза гражданских свобод и обязанностей. Штейн, кроме этого, понимал важность помощи бедным гражданам, не способным реализовываться самостоятельно, которым необходимо, по его мнению, предоставлять работу и средства существования.

Иманнуил Кант, исследуя философско-правовые положения, и, можно сказать, приводя свое видение устройства правового государства, пытался соотнести понятия право и мораль, но не смог точно этого сделать, придя к итогу, что мораль и право есть две главные опоры справедливого общества. Признавая сложность определения точной формулировки понятия права как для людей в принципе, так и, даже, для юристов, Кант трактовал его как «совокупность условий, при которых произвол одного совместим с произволом другого с точки зрения всеобщего закона свободы». То есть, право предполагает произвольное поведение (осуществление закона свободы) лица то тех пор, пока оно не коснется свободы другого лица. В центре кантовского учения стояла категория нравственного категорического императива, согласно которому поступок человека должен быть таким, чтобы он был согласен на его возведение в законодательную форму. Кроме вышесказанного, Кант считал разделение властей на три ветви (законодательную, исполнительную и судебную) республиканской гарантией от тирании, и утверждал, что в гражданском обществе должны править не люди, а законы.

Коллега Канта, Георг Гегель, хотел, чтобы государство изучали с позиций того, какое оно есть фактически, а не какое оно должно быть. Гегель смело дай бой некогда популярным идеям естественного права, которое не должно трактоваться как нечто от века данное и застывшее, так как тогда оно противоречит идее всеобщего развития. Государство, по Гегелю, представляет собой всеобщее право, всю систему права, включающую в себя все права более мелких групп, таких как права общества, семьи и личности. То есть, на первый взгляд можно предположить, что государство здесь ставится выше права. Это и сделали критики гегелевской философии права после Второй мировой войны, обвинив его в этатизме и в том, что его идеи близки фашизму, национал-социализму, то есть деспотическим и тоталитарным политическим режимам того времени. Представляется более верным не стоять на жесткой критической позиции гегелевских философско-правовых идей так как государство, интерпретируемое Гегелем, следует понимать как действительно правовое государство, как некую субстанцию, не являющуюся аппаратом насилия, а представляющую собой более высокое право, систему права, а также как высшую ценность, высшее проявление «мирового духа». Тем не менее, отметив, что Гегель не имел ввиду полное и безоговорочное пренебрежение правовых идей и ценностей, выработанных и признанных всеми ранее, стоит заметить, что в некоторых случаях Гегель позволял себе непозволительное в своих суждениях. В частности, именно его перу принадлежит мысль о том, что народ не знает, чего хочет, и не дело народа знать, чего хочет сущая воля и разум. Также Гегель отзывается плохо и о либерализме с его предпочтением прав и свобод личности правам государства, так как государство Гегель, разумеется, ставит выше как систему, чем элементы этой системы. Таким образом, часть идей Гегеля в плане становления и развития философии права в общем и категории «правовое государство» в частности не является адекватной.

Особенно важным в отношении категории «правовое государство» представляется указать позицию немецкого философа о разделении властей. Он выделяет следующие три ветви власти: законодательную, которая есть общее; правительственную, которая есть частное, подведенное под общее в форме исполнения или суда; и королевскую, объединяющую общее и частное.

Подводя промежуточный итог становлению и развитию идеи правового государства в Средние века и Новое время, следует отметить, что идеи о правовом государстве не только стали предметом исследования и использования в трудах и дискурсах многих теоретиков, ученых-юристов и историков впоследствии, но и были закреплены в законодательстве многих ведущих стран в современности. Так, Конституция Испании пополнилась в 1978 году положением о том, что Испания является социальным, правовым и демократическим государством, а высшими его ценностями выступают «свобода, справедливость, равенство и политический плюрализм». А в Конституции ФРГ 1949 года можно найти положение о том, что «конституционное устройство земель должно соответствовать основным принципам… социально-правового государства…».

.3 Дальнейшее развитие идеи правового государства русскими мыслителями

Нельзя не выделить русскую философско-правовую мысль относительно исследуемой в работе категории. Первоначально стоит представить хронологические периоды развития идеи правовой государственности. Если для философии права в России начало первого периода - средние века (со времен Иллариона, М.Грека, А.Рублева), то для развития идей правовой государственности в России правильнее всего начало первого периода отсчитывать со времени появления официальных структур просвещения в стране, то есть со второй половины XIX века. Концом первого периода, соответственно, будет являться 1917 г., второй период будет длиться с 1917 по 1985 гг., и третий с 1985 г. по настоящий момент.

Далее, стоит перечислить особенности первого периода развития идей рассматриваемой нами категории. Во-первых, взгляды по поводу правового государства в России во многих случаях основывались на западных демократических идеях. Например, А.Д. Градовский посвятил свое время изучению идей Гегеля, которые осмысливались им по-своему в своих трудах и являлись иногда основой воззрений самого Градовского. А в общем, Градовский, будучи сам юристом, критиковал Гегеля, считая его позиции по поводу государства и права слишком философскими.

Во-вторых, мнения насчет категории «правовое государство» в России взращивались у многих на почве доброжелательного отношения к самодержавной власти.

В-третьих, философско-правовая мысль в целом в нашей стране в то время образовывалась в условиях борьбы западников и славянофилов, философствовавших на тему правильного будущего устройства России. Первые, поделившись на два лагеря, считали, что идеальным (правовым) русским государством можно считать государство социалистическое или государство, в котором формой государственного правления является буржуазная парламентская республика. Вторые находили неправильным перенимать западные модели устройства общества в силу существования своего собственного пути развития у России, а в основу своего мировоззрения ставили народ, бытие которого определяется верой (православной), но и сам который создает веру, и общину, представляющую собой структурную единицу организации жизни русского народа.

В-четвертых, при рассуждении о правовом государстве в среде русских философов и государствоведов ставился вопрос, что первично: государство или право? И как они соотносятся?

Габриэль Шершеневич, русский цивилист и лидер течения юридического позитивизма, отвечая на вопрос свыше, замечал, что это не только две противоположные точки зрения на спорный в науке вопрос, но и «два противоположных миросозерцания в области обществоведения». Он отмечал, что большинство правоведов склоняется к позиции приоритетности права над государством.

И, в-пятых, чуть позднее русскими учеными-правоведами делались попытки определения соотношения понятий «конституционное государство» и «правовое государство». Некоторые, как Владимир Гессен, считали синонимами конституционное государство и правовое государство, а другие, как Александр Семенович Алексеев, полагали, что «не всякое конституционное государство может быть признано правовым».

Необходимо акцентировать внимание на том, что выше были приведены мысли ученых-правоведов, которых не приписывают к философам. На первый взгляд, изучению должны подвергаться только позиции философов, так как философия права есть философско-правовые воззрения, нацеленные на осмысления причин и источников формирования права, и она отличается от юридических наук (занимающихся тем же самым) тем, что решает поставленные вопросы на философском уровне. С другой стороны, философия права опирается на результаты и достижения правоведения и других наук. Поэтому, мысли выдающихся государствоведов вполне могут быть основой для осмысления права на философском уровне, и, в частности, для осмысления категории «правовое государство».

Для еще более полного описания вклада русских ученых и философов в полноценное формирование категории «правовое государства» можно привести некоторых представителей русской философско-правовой мысли (кроме уже названных).

Павел Иванович Новгородцев не отождествляет правовое государство с конституционным, хотя осуществление конституционного строя есть необходимая его предпосылка. Он выделяет ответственность, связанную с актами государственного властвования, и предполагает, что она должна увеличиваться для признания государством как субъектом права других субъектов права, будь то частных и публичных лиц, отдельных их членов и соединений.

Великий философ Владимир Соловьев трактует право исходя из того, что оно есть требования минимального добра. Практически это утверждение верно даже на примере условий современности, так как в государствах, где источником (формой) права являются религиозные тексты, право приближается к требованию проявления еще большего добра, большего, чем минимального, а в государствах, где источником (формой) права религиозные тексты не оказываются, право, соответственно, закрепляет принудительный минимум нравственности, обязательный для всех.

Кроме того, по Соловьеву, издающиеся государством законы могут ограничить свободу, но не упразднить ее, и в обществе законы должны быть об определенных процессах и явлениях, а не о каких-то абстрактных вещах.

Борис Николаевич Чичерин, еще один представитель юридической научной мысли, критикуя концепции права, правильной определил позитивистскую концепцию. Чтобы установить права и обязанности лиц, требуется узнать, что такое право, источник права и какие из права вытекают требования. Ответы на эти вопросы лежат в исследовании природы человека. А этим способна заниматься философия, имеющая возможность дать руководящие принципы.

Были русские философы данного времени (до революции), которые философствовали относительно государства и права и построения идеального общества, но государство, если сказать мягко, не признавали за идеал. Михаил Бакунин был сторонником безгосударственного социализма, точнее говоря, анархизма, который должен был возникнуть на основе заложенных в человеке естественных начал. Николай Бердяев считал государство злом, так как оно подавляет самое главное для человека - его свободу.Понятно, что такие трактовки не могут обогатить концепцию правового государства, но все равно должны приниматься во внимание как материал, на основании которого можно проводить философское осмысление различных правовых категорий.

Советский период (с 1917 по 1985 гг), выделяемый нами условно, не может, к сожалению, быть охарактеризован как давший большие результаты период для осмысления правового государства. В данном случае можно отметить труды Ленина «Государство и революция» и «О государстве», его определение государства как «машины для угнетения одного класса другим» и его отношение к государству, согласно которому государство (рабоче-крестьянское, диктатуры пролетариата) должно «отмереть» при создании в будущем бесклассового общества. Его мысли во многом основаны на трудах Карла Маркса и Фридриха Энгельса. В частности, мысль об «отмирании» государства прописана в труде «Анти-Дюринг» Энгельса в 1933 году. Сложно назвать Иосифа Сталина философом, и тем не менее целесообразно указать на то, что Сталин, коснувшись позиции Энгельса и Ленина об «отмирании» государства, дополнил ее. Так, «отмирание» государства в бесклассовом обществе произойдет при двух условиях: 1) если смотреть на государство через призму внутреннего развития, забывая о международном факторе, о других государствах; 2) если социализм победит во всех остальных странах (то есть, наступит бесклассовое общество, или общество с одним классом, выделение которого в обществе станет нецелесообразным, и общество потом в итоге станет бесклассовым), и не будет угрозы извне.

Среди других советских мыслителей, исследовавших право и государство философским методом, были Петр Стучка, Евгений Пашуканис, Михаил Рейснер, Степан Кекекьян и иные.

И, наконец, третий период (с 1985 г. по настоящее время) с точки зрения обогащения новыми прогрессивными идеями категории «правовое государство» и философии права в принципе может быть оценен очень положительно. В начале этого периода были расширены права и свободы граждан, снята цензура с запретных тем, началась работа правоведов и философов по изучению государства и права, а в Конституции Российской Федерации (принятой всенародным голосованием 12.12.1993) закрепилась строчка «…Россия есть демократическое федеративное правовое государство…». Естественно, следует отметить, что фактическое положение дел в 1990-е годы (бесправие и обнищание масс, дефолт и пр.) не совпадало с положениями Конституции России, и Россия тогда не являлась правовым государством. Ситуация в стране значительно улучшилась, у ученых-юристов и философов-правовиков появилось больше средств для осуществления своей деятельности. Что тысячи лет назад, что сегодня, разумеется, не выработалось единой позиции относительно сущности категории «правовое государство», решение данной задачи лежит в плоскости будущего.

Глава 2. Рассмотрение категории «правовое государство» в разрезе различных концепций

.1 Понятие и признаки правового государства

Итак, разобрав, насколько это возможно в условиях ограниченности по объемам данной работы, позиции наиболее ярких мыслителей в разные исторические периоды относительно категории «правовое государство», следует приступить к разбору современного состояния мысли по поводу данной категории, собственноручному исследованию и подведению итогов касательно этого исследования. При том немалом количестве воззрений, посвященных тому, каким образом должно быть устроено правовое государство, при последующих после первой трети XIX века изучениях непосредственно уже самой категории «правовое государство», нельзя утверждать, что сегодня представители сферы философско-правовой мысли выработали однозначную, всеми воспринятую концепцию по части данной категории. Споры вокруг этого не утихают. Причины отсутствия правильной для всех трактовки категории могут быть разные, - это и советский период времени, когда все силы ученых-гуманитариев были брошены на более глубокое осмысление марксистско-ленинских теорий, это и 1990-е годы, когда деятельность во всех сферах России встала и пошло все по наклонной, это и отсутствие согласованности по многим философско-правовым категориям, таким как «законность», «правопорядок» и пр., а также это и то, что категория сильно усложнилась на данный момент в нашей стране. Несомненно, это не является уважительной причиной, чтобы не заниматься изучением сути и содержания категории «правовое государство», так как, во-первых, государство и право и философия права имеют своей целью раскрытие всего предмета своего изучения, а во-вторых, конституционное закрепление категории заставляет не останавливаться на полпути к получению истинных знаний по данному вопросу.

Хотелось бы начать рассмотрение нашей категории с того, чтобы дать ей определение. К сожалению, в философско-правовой литературе отсутствует сколько-нибудь одинаковый подход к разработке определения данной категории, а некоторые авторы и вовсе не делают попыток это сделать. Кроме того, одни из имеющихся определений затрагивают исторические предпосылки появления категории «правовое государства», другие использованы для указания первенства права над государством либо наоборот, а третьи составляются на основе таких понятий, как «демократия», «конституционализм», «законность», «правопорядок», «справедливость» и т.п. То есть сделанные попытки определений нельзя назвать стопроцентно удачными, как представляется. В теории государства и права существует проблема формулирования определения категории «права». Частично решение учеными-правоведами данной задачи было найдено в отталкивании от признаков права. Возможно, чтобы дать точное определение «правового государства», следует перенять метод по аналогии с определением «права» и исходить из признаков правового государства.

Единый подход по формированию признаков правового государства в научных трудах, к счастью, выработался. Поэтому, продемонстрируем эти признаки:

) верховенство закона, предполагающее равенство всех перед законом, в том числе государственных образований, должностных лиц (в данном случае закон не отождествляется с правом, не понимается в широком смысле, а понимается в более узком смысле, где закон - это нормативно-правовой акт, обладающий высшей юридической силой);

) гарантия прав и свобод граждан: закрепление их конституционно и реальное их воплощение в действительности;

) закрепление государством и правом разделения властей на три ветви: законодательную, исполнительную, судебную.

Данные три признака являются фундаментальными и наиболее точными. К ним факультативно можно добавить еще два:

) взаимная ответственность гражданина и государства, где не только граждане имеют обязанности и несут ответственность перед государством, но и государство перед ними;

Таким образом, можно скромно попытаться построить определение «правового государства» на основании изложенных признаков. Правовое государство - государство, в котором существует верховенство закона, конституционно закрепленная и реально имеющаяся гарантия прав и свобод граждан, система разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную ветви.

При всем этом стоит обязательно отметить, что правовое государство, будучи сложенным из весьма специфических компонентов, было и остается в первую очередь государством. Как известно из теории государства и права, государство обладает такими признаками, как территориальная организация населения, наличие обязательного характера издаваемых государством нормативно-правовых актов, существование публичной (государственной) власти, государственного суверенитета и государственной казны, займов и налогов. Поэтому нужно учитывать, что кроме собственных отличительных признаков правовое государство обладает еще классическими признаками государства (кстати, как и неправовое государство).

.2 Осмысление «правового государства» через категории «право» и «государство»

Если подходить к анализу смысла «правового государства» лингвистически, можно увидеть, что оно состоит из двух слов: «правовой» и «государство». Слово «правовой», появившееся в 1870-1880 годах, было образовано, разумеется, от существительного «право», поэтому для разбора возьмем именно «право». Интересным моментом, кстати, здесь является заметка известного русского филолога XIX века Ивана Желтова о том, что прилагательное «правовой» является «чудовищным» в словообразовательном отношении.

Приведем теперь определения «государства» и «права» (бесспорно, с разумением того, что нет единых среди всех трактовок данных категорий). «Государство - политико-территориальная суверенная организация публичной власти, имеющая специальный аппарат управления и принуждения и придающая праву общеобязательное значение». «Право - система надлежаще установленных норм, объективно сложившихся принципов, выраженных в легально признанных формах, имеющих общеобязательный характер и направленных на нормативное регулирование общественных отношений и рассмотрение конкретных юридических дел». Здесь нас в первую очередь интересуют два момента: государство придает праву «общеобязательное значение» и право - «система норм, имеющих общеобязательный характер». То есть определения, взятые из учебников по теории государства и права, подводят к следующему: именно государство придает праву общеобязательный характер, без санкций государства право не является общеобязательным, то есть государство выше, все-таки получается, чем право, в том смысле, что оберегает его. И второе: «общеобязательный характер» права можно интерпретировать как «обеспеченное силой государственного принуждения». Многие ученые-правоведы включают именно это словосочетание в определение «права». Таким образом, опять видно, что государство первично, в приоритете перед правом: не является правом система норм, не имеющих общеобязательный характер (не обеспеченное силой государственного принуждения).

В ходе ознакомления со взглядами ученых и мыслителей прошлого можно было заметить, что существует спор по поводу того, что первично: государство или право? И как они взаимосвязаны? Решение данной проблемы очень важно и для полноценного осмысления категории «правовое государство».

В контексте этого осмысления через отдельные понятия и через определения этих двух категорий, данных правовой наукой, можно осторожно предположить, что государство обеспечивает право, что именно оно первично, а право вторично в том смысле, что оно производно от государства. И, действительно, отдельный индивид или какой-либо вид объединения не будет считаться с правом, если не будет должного принуждения со стороны определенного субъекта (полиция, суд, правоохранительные органы в общем). Индивид будет считаться с правом (без принуждения) только в случае наличия высоких морально-нравственных установок внутри себя. До него можно будет донести положения права, и он будет их исполнять от чистого сердца. Но можно ли сказать, что члены человеческого общества сейчас настолько нравственны, что можно положиться на их благоразумие, высокий этический потенциал и отказаться от государственных средств принуждения? Можно, предположительно, сказать, что большинство людей имеют в себе больше гуманности, чем нечеловечности, и поэтому можно продолжить мысль, сказав, что в обществе все же существуют индивиды, которые меньше (или не) признают моральные ценности и попрут закон при отказе общества от сил аппарата государственного принуждения.

Стало быть, было проанализировано «правовое государство» с целью его лучшего понимания с помощью дробления его на две большие части, которые тоже подверглись анализу, и получены некоторые интересные наработки. С одной стороны это верно, анализировать части целого по отдельности, чтобы понять целое еще лучше. С другой стороны, согласно системному подходу к изучению объекта, система, которая делится на элементы, предполагает наличие определенных связей между этими элементами. Если изучать элементы друг от друга, можно упустить искомые связи, и прийти к неправильным выводам в процессе научного познания. Поэтому, более правильно будет изучить всю систему в целом, а потом изучить отдельные элементы и их связи по отдельности.

Делая промежуточный итог, скажем, что построение определения «правового государства», осмысление «правового государства» через определения и осмысление «права» и «государства» не есть удачный вариант, потому что право и государство, будучи разными субстанциями, имеют много сложных связей между собой.

.3 Осмысление «правового государства» через «неправовое государство»

Если предположить существование правового государства, то придется согласиться с тем, что существует «неправовое государство». Что такое неправовое государство? На неправовое государство можно смотреть двояко. Так, если смотреть первым способом, неправовое государство - государство, в котором отсутствует право (грубо и коротко говоря). Это неверно, так как при том, что государство и право разные институты, они очень взаимообусловлены и появились и существовали параллельно. Любое огосударствленное общество, начиная с древности, имело государственную структуру и правовую систему согласно достигнутому уровню. Так, родообщинный строй был со временем заменен государственно-правовой организацией, существовавшее при родообщинном строе обычное право заменяется параллельно правовыми социальными регуляторами, обеспеченными возможностью наказания со стороны государства.

Если смотреть вторым способом, неправовое государство - несправедливое государство, неконституционное, недемократическое, где формально закреплённые нормы и правила не соблюдаются, отсутствует равенство субъектов перед законом, и пр. То есть по сути, это политическая, эмоциональная оценку государству. На самом деле, в данном контексте соотношение «правовое-неправовое государство» близко к соотношению «демократические-недемократические политические режимы», существующему в правовой теории. Зачем тогда категории «правовое государство» и «неправовое государство», в отношении которых нет точных оценок (особенно в отношении второй категории, которая выделяется единицами), когда есть лучшие категории «демократические политические режимы» и «недемократические политические режимы», которые известно чем характеризуются, на что подразделяются, какие существуют конкретно их виды и примеры и пр. Чтобы в данном контексте охарактеризовать правовое государство, приведем определение политического режима - это «совокупность элементов идеологического, институционального и социологического порядка, способствующих формированию политического управления данной страны на известный период».

Можно еще оценить правовое и неправовое государства через существительное «не-право». В.М. Капицын определяет не-право как «совокупность разнородных социальных норм и механизмов, функционирующих без прямого воздействия права». При этом он выделяет «анти-право», что есть совокупность проявлений противоправных действий. Не-право в семейных, общинных, конфессиональных и пр. отношениях воздействует положительно и усиливает и поддерживает правовые регуляторы. Из этого следует, что правовое государство включает в себя элементы права и не-права, а в неправовом государстве преобладают элементы анти-права. Правовое государство должно, кроме правовых регуляторов, давать возможность гражданскому обществу использовать социальные регуляторы в целях латания дыр в праве.

.4 «Правовое государство» как политико-идеологическая категория

В ходе составления данной работы были уже затронуты моменты, косвенно критикующие саму концепцию «правового государства» и выявляющие слабые стороны этой концепции. Так, при определении правового государства через отдельные понятия «право» и «государство» была установлена сложность такого определения ввиду сильной схожести понятий.

При осмыслении правового государства через «неправовое государство» было найдено, что если смотреть научно на «неправовое государство», то неправового государства быть не должно, так как любое противопоставление государства праву неверно. И даже, придя осторожно к выводу о том, что государство обусловливает право, так как защищает его, нельзя сказать, что государство полностью превалирует над ним, что государство способно существовать без института права, это невозможно. Государство без права есть безгосударственное образование анархии (как хотел Бакунин). Различая 4 модели взаимоотношения государства и права, а именно: тоталитарную (государство выше права), либеральную (право выше государства), прагматическую (государство поддерживает и усиливает мощь права, но связана им), либертарно-юридическую (государство представляет собой правовую организацию публичной власти), можно за правильную взять последнюю, где право и государство тесно переплетаются, контролируя себя с той и с другой стороны определенными способами.

Если ненаучно смотреть на неправовое государство, то есть через призму эмоций, то находим, что, во-первых, есть хорошая синонимичная по сути категория «политический режим», а во-вторых, «неправовое государство» должно быть вычеркнуто из теории и из предмета философского и юридического исследования как ненужное. Ганс Кельзен, а вместе с ним и вся Венская школа права, не принимали противопоставлений между правом и государством, и, следовательно, не приняли и идею правового государства. Категория держится на «трех китах»: теории естественного права, противопоставлении государства и гражданского общества и отождествлении государства со структурой власти и управления. Если взять исследуемую категорию как она есть сама по себе, мы увидим, что она пустышка и в ней нет какого-либо действительно серьезного наполнения. Можно отметить, что категория «правовое государство» использовалась как политически-идеологический инструмент в руках одних государств против других государств. Западные идеологи, создавшие эту категорию, поставили ее на вооружение против недружественных стран, и доказывали существование правовой государственности в своих государствах, и наличествования неправового государства в странах-противниках, хоть это и было не так.

Государство, будь оно деспотическое до предела, все равно не может быть неправовым, оно правовое в любом случае, иначе это не государство.

Заключение

В данной работе ставилась цель и задачи, которые можно считать выполненными. Так, раскрыты в историческом контексте взгляды и мировоззрения ведущих мыслителей, историков, философов и ученых-юристов, отмечены некоторые особенности относительно философского познания «правового государства» по историческим периодам. Сама категория «правовое государство», хоть и появилось лишь в первой трети XIX века, уже долгое время была, по сути, предметом изучения. В Древности появились зачатки знаний, которые потом были использованы философами Средних веков, эпохи Просвещения, Возрождения, Нового времени в общем. Тогда были разработаны все либеральные идеи, идеи о естественном праве, о неотъемлемых правах и свободах человека, многие из которых были законодательно закреплены. Блестящие русские мыслители и правоведы обогатили категорию своим совершенно новым «русским» взглядом, придав «правовому государству» оригинальные невиданные доселе черты.

Далее правовое государство рассматривалось, отталкиваясь от других очень схожих категорий. Так, были выявлены признаки правового государства, через которые была совершена попытка установить понятие данной категории. Через категории «государство» и «право» категория «правовое государство» нашло себя в новом виде, были сделаны ряд ценных замечаний при философствовании и исследовании. Категория «неправовое государство» послужило хорошим инструментом для рассмотрения «правового государства» в иной плоскости и запуска механизма критики нашей категории. В итоге были сделаны выводы, что рассматривая категорию «правовое государство» определенным образом, можно найти почву для размышлений о том, каким должно быть правовое государство, идеальное государство, государство демократии и конституционности. Другой взгляд на «правовое государство» заставляет сделать неутешительный вывод о политически-идеологическом аспекте данной категории, о бессмысленном ее пребывании в качестве предмета изучения философией права и юридической (правовой) наукой. Таким образом, эта категория представляет собой большой научный интерес, мнения философов и правоведов разнятся, как ее следует понимать, и существует надежда, что в итоге будет найдено решение данной проблемы.


Список литературы и нормативных правовых актов

1. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М.,1973. - 270 с.

. Вестов Ф.А., Фаст О.Ф. Правовое государство: теоретическое проектирование и современная политическая практика: монография / под ред. Н.И.Шестова. - М.: Проспект, 2015. - 256 с.

. Виноградов В. В. История слов/ Российская академия наук. Отделение литературы и языка: Научный совет «Русский язык». Институт русского языка им. В. В. Виноградова РАН/ Отв. ред. академик РАН Н. Ю. Шведова. - М.: 1999. - 1138 с.

. Власова Т.В. Дуэль В.М. Занина М.А. Теория государства и права: Учебное пособие. М.: РАП, 2013. - 225 с.

. Жоль К.К. Философия и социология права: Учеб. пособие для вузов / К.К.Жоль. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. - 415 с. - (Международная серия "Bibliotheca Studiorum")

. История и философия науки. Книга 4. История и философия экономической науки. История и философия права. История и философия исторической науки : учебное пособие/ Л.А. Тутов [и др.].- М.: Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, 2010.- 272 c.

. История и философия науки: Учебное пособие для аспирантов юридических специальностей / Под ред. С. С. Антюшина. - М.: РАП, 2013. - 391 с.

. Керимов Д.А. Проблемы общей теории права и государства: в 3 т. Т.3. Правовое государство. - М.:Современный гуманитарный университет, 2003. - 196 с.

. Конституционные права и свободы личности в контексте взаимодействия гражданского общества и правового государства. Материалы II Международной научно-теоретической конференции. Москва / Под ред. Н.В. Витрука и Л.А. Нудненко. - М.: РАП, 2010.

. Котляревский С. А. Власть и право. Проблема правового государства. - М., 1915. - 417 с.

(Интернет-ресурс для скачивания: <http://www.litres.ru/sergey-kotlyarevskiy/vlast-i-pravo-problema-pravovogo-gosudarstva/>)

. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права : учебное пособие/ Лейст О.Э.- М.: Зерцало-М, 2011.- 352 c.

. Малахов В.П. Концепция философии права : научное издание/ Малахов В.П. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012.- 751 c.

. Малахов В.П. Философия права. Идеи и предположения: учебное пособие/ Малахов В.П.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012.- 391 c.

. Марченко М.Н. Правовое государство и гражданское общество (теоретико-правовое исследование): учебное пособие. - М.: Проспект, 2015. - 648 с.

. Михалкин Н. В., Михалкин А. Н. Философия права: учеб.пособие. - М.: Издательство Юрайт, 2011. - 393 с. - Серия: Магистр.

. Михалкин Н. В., Философия для юристов : учебник и практикум для академического бакалавриата. - М.: Издательство Юрайт, 2015. - 471 с.

. Нерсесянц В.С. Философия права: учебник /В.С.Нерсесянц. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. - 848 с.

. Поздняков Э.А. Философия государства и права (монография). - М., 2011. - 206 с.

. Права человека и правовое социальное государство в России / отв. ред. Е.А.Лукашева. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2013 - 400 с.

. Правовое государство и правосудие. Проблемы теории и практики : материалы VIII международной научно-практической конференции. 15-19 апреля 2013 года/ В.В. Ершов [и др.]./ Отв. ред. В.М. Сырых, В.Н. Власенко. - М.: РАП, 2014.- 660 c.

. Проблемы и перспективы формирования правового государства и гражданского общества в России: материалы Международной научно-практической конференции. Невинномысск, 12-13 декабря 2013 года. Часть 1. - Невинномыск: НГГТИ, 2013. - 431 с.

. Раянов Ф.М. Правовое государство и современный мир / Раянов Ф.М.- СПб.: Юридический центр Пресс, 2012. - 192 c.

. Сорокина Ю.В. Введение в философию права : курс лекций. - М. : ИНФРА-М, 2011. - 336 с.

. Теория государства и права: Учебник / Под редакцией В. Н. Корнева. - М.: РАП, 2013. - 559 - с.

. Философия права. Курс лекций: учебное пособие: в 2 т. Т.1/ С.Н. Бабурин, А.Г. Бережнов, Е.А. Воротилин, В.Н. Корнев [и др.]; отв. ред. М.Н. Марченко. - М.: Проспект, 2015. - 552 с.

. Философия права в России. Материалы международной научной конференции (Осипов И. Д. и др.) / СПб.: СПбГУ, 2007. - 204 с.

. Философия права. Курс лекций: учебное пособие: в 2 т. Т.2 / А.В. Аверин, И.А. Гобозов, А.Г. Гузнов [и др.]; отв. Ред. М.Н. Марченко. - М.: Проспект, 2015. - 512 с. мыслитель правовой государство

Похожие работы

 

Не нашел материала для курсовой или диплома?
Пишем качественные работы
Без плагиата!