Развитие научного знания
Содержание
Введение
. Накопительная и диалектическая модели развития научного знания
. Концепции внутренней и внешней причин развития научного знания
Заключение
Список использованных источников
Введение
Научное знание на протяжении истории не всегда имело одну и ту же структуру и методы, а развивалось вместе с людьми. С точки зрения методологии, важны три характеристики этого процесса. Во-первых, в чем сущность развития науки. Иными словами, является ли этот процесс исключительно эволюционным, или происходят и революционные изменения - имеет место только расширение знания или его исключение и пересмотр тоже. Во-вторых, важно то, что является инициатором изменений - события в научном сообществе или во всем социуме в целом. В-третьих, исследуются закономерности развития отраслей науки и научного знания в общем. Для получение полной картины происходящего нужно обратиться как структуре научного знания, так и к реальной истории науки, поскольку ни та, ни другая самостоятельно рассматриваться не могут в силу субъективности взглядов и предпочтений философов и историков. Такой разносторонний взгляд является нововведением постпозитивистов. Далее более подробно рассмотрим названные вопросы развития.
1. Накопительная и диалектическая модели развития научного знания.
Хотя история науки и служит начальным источником моделей развития знания, все же надо не забывать, что модели динамики научного знания основывались также и на понимании учеными его структуры и компонентов. Например, Поппер в своей модели описывал факты открытия научных законов как внешний фактор для развития науки. А Малкей и Гильберт, в свою очередь, называли его внутренним фактором. Кроме того, Поппер считает, что факты - абсолютная ценность науки, они конвенциональны, общезначимы и кумулятивны. Кун же говорит, что ценность фактов относительна, так как их толкование зависит от теории, принятой за основную, а значит, и развитие нельзя считать кумулятивным.
Важно заметить, что научное знание и закономерности его развития порождаются не только разумом (хотя и проходят осмысление таковым) и зависят не только от его структуры и ранее накопленного знания, но также порождаются в ходе взаимодействия ученых с реальностью, которую они стараются познать, которая является внешней по отношению к ним, и зависят от формы этого взаимодействия. История науки - это помимо развертки содержания знаний, еще и изменения способности к восприятию, происходящие в реальном пространстве-времени. Реальная история науки демонстрирует, что когнитивные изменения носят эволюционный и однонаправленный характер. Одно из объяснений этого процесса состоит в том, что знания накапливаются, затем обобщаются, так получаются более общие теории. Принятие эволюции за повышение степени общности знания является сутью индуктивистского подхода к науке и ее истории. Этот подход царил в научном мире до середины ХХ века. Это объясняется большой популярностью принципа соответствия.
Этот принцип гласит, что между теорией старой и теорией новой должно быть отношение полного включения. Иначе говоря, все факты и правила каких-то старых теорий рассматриваются как частный случай таковых в новой. Примером таких переходов к новым теориям служат создание новых множеств чисел (комплексные, рациональные), включающих в себя старые (целые, натуральные) или, например, теория эволюции организмов, получившаяся из Теории развития видов Дарвина. Но при пристальном взгляде, обнаруживается, что отношение частное-общее или же предельное-среднее отсутствует в парах теорий, которые «выводят» вышеназванным образом.
Доказательством этому служат следующие факты. Уравнение, связывающее массу классическую и релятивистскую. А точнее не связывающее, потому что в случае равенства скорости движения скорости света, уравнение не имеет смысла в понимании физиков. То есть нарушается полное соответствие сторон уравнения, и назвать величину в одной части общей, в другой - частной, нельзя. Равенство отсутствует и потому, что в классической механике, в отличие от релятивистской, отрицается изменение массы с изменением скорости.
Принцип Ганкеля в математике так же не выдерживает критики, потому что неверно само утверждение, что целые числа тоже рациональные числа. В действительности же рациональные числа являются по определению отношением целых, а не ими самими в каком-то частном случае, даже когда знаменатель дробей, их определяющих, равен 1. Это лишь соответствие между некоторыми рациональными числами вида k/1 и натуральными числами. То есть эти два множества равномощны, но не равны. Таким образом, множество целых чисел изоморфно вкладываемо в множество рациональных, но не наоборот. Аналогичное верно для любых пар «вложенных» множеств чисел.
В геометрии тоже нет отношения частное-общее между главными утверждениями разных их видов. Геометрия Лобачевского, к примеру, постановляет, что углы в треугольнике не не более 180°, а менее 180°, что никак не включает Евклидовскую величину углов. И это не единственное такое утверждение. То же касается и параллельных прямых, и длины окружности. Однако в случае геометрии таких разночтений можно формально избежать, используя параметр кривизны плоскости, чего не скажешь о других областях знания.
Получается, что, только согласившись с возможностью резких скачков, революций, в науке, можно узаконить ее эволюцию и любое развитие науки в целом. Резкие переходы рождают описанные неточности. Пренебрежение неточностями не означает их игнорирование, потому и нужно отличать теоретическую и практическую истину.
Диалектическая модель также раскрывает то лукавство, к которому прибегают в обобщающем подходе, когда теории называют относящимися к разным предметным областям. Не всегда удается их обосновать, установив необходимые соответствия между новым и старым, потому часто и выдается желаемое за действительное. Но это делается в отношении не всех понятий и правил теории, а только к некоторым. Остальные же зачастую совпадают с прежними или не противоречат им.
В итоге получается, что развитие науки происходит попеременно, то эволюционным, то революционным образом. То есть после длительного сбора и обобщения, происходит формирование новой теории, часто принимаемой за такую, которая вбирает в себя старые. Это формирование имеет вид революционного скачка, перехода к новому знанию, качественно отличающемуся от прежнего. Выходит, в целом развитие науки - некумулятивный процесс.
2. Концепции внутренней и внешней причин развития научного знания
научное знание эволюция
В рамках первого подхода принято считать, что всякое развитие связано со внутренними целями, средствами и закономерностями. Интерналисты убеждены, что исскуство, философию, политику, культуру и прочие дисциплины искусства и гуманитарные нельзя смешивать с научными знаниями, то есть научное знание развивается самостоятельно. Приверженцы этой концепции - это Койе, Холл, Росси, Герлак, а позднее Лакатос и, в особенности, Поппер.
Поппер считает, что имеется три самостоятельных мира: мир знаний, физический и психический. И, хотя мир знаний и создан человеком, он с некоторых пор отделился и развивается по своим собственным законам. При том, что в этом выражается акцент на внутренние двигатели развития, также не отрицается и то, что общество способно влиять на развитие науки, но влияние это, тем не менее, чисто внешнее, не затрагивающее содержания научного знания. Здась важно вспомнить о том, что интернализм бывает тоже разный: эмпирический или рационалистский. Первый подход отводит главенствующую роль новым фактам, а теории только считает за способ систематизации первых. А второй, наоборот, объявляет, что теории, результаты когнитивных творческих процессов важнее.
Основной минус этой концепции в том, что отвергается субъективность всякого знания, отрицается предпосылочности теоретических построений чужих и собственных.
Экстерналисты же, наоборот, полагают, что двигателем развития научного знания являются потребности и запросы общества. Равноценно воспринимаются воздействия экономических, культурных особенностей и внутренаучных законов, и структуры знания.
Отрицательная сторона этой концепции в том, что наука считается за инструмент для создания практически применимых и значимых объектов и теорий, тогда как это явно не так.
Споры сторонников той и другой концепции также связаны с вопросом о том, только ли общество определяет курс развития науки или влияет и на содержание научного знания.
Мягкие варианты этих конвенций позволяют сочетать черты той и другой, жесткие варианты - нет. Сказать, что какая-то одна из них только имеет право на существование нельзя. в разных ситуациях работает разная группа принципов, составляющих эти концепции.
Заключение
Таким образом, история показывает, что как бы ни были противоречивы принципы, объясняющие развитие научного знания, все они правильны, но только частично. В отдельно взятых ситуациях, в разное время действуют наиболее приемлемые модели развития, наиболее полно подходящие под одну из полярных концепций, описанных ранее.
Список использованных источников
1) С. А. Лебедев, Методология научного познания: монография. - М.: Проспект, 2015. - 256 с.
) Философия науки/ под ред. проф. С.А. Лебедева: Учебное пособие для вузов - М.: Академический Проект, 2007.- 731 с. - («Gaudeamus»).