Проблемы и практика исполнения наказания без изоляции от общества

Проблемы и практика исполнения наказания без изоляции от общества

Министерство образования и науки Республики Казахстан

Костанайский социально технический университет имени академика З. Алдамжар

Медведев Владимир Сергеевич

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

специальность 050301 - «Юриспруденция»

Тема: Проблемы и практика исполнения наказания без изоляции от общества

Костанай 2013

Содержание

Введение

. Историко-теоретические основы института уголовного наказания

.1 Понятие уголовного наказания

.2 Назначение и исполнение наказания

.3 Цели наказания

.4 История становления института наказания

. Проблемы и виды исполнения наказаний без изоляции осужденного от общества

.1 Исполнение наказания в виде штрафа

.2 Исполнение наказания в виде лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью

.3 Исполнение наказания в виде: привлечения к общественным работам и исправительных работ

.4 Порядок и условия исполнения наказания в виде ограничения свободы и исполнение дополнительных наказаний

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что в настоящее время вопросам наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, уделяется особое внимание во всем мире.

В последние годы осуществляется реформа уголовно-исполнительной системы (УИС). Проводимая реформа УИС направлена прежде всего на приведение ее в соответствие с международными стандартами, обеспечение законных прав и интересов осужденных в процессе отбывания наказания. В частности, идет развитие наказаний, альтернативных реальному лишению свободы, так как к осужденным, впервые совершившим преступления небольшой и средней тяжести, нецелесообразно применять наказание в виде лишения свободы. Люди, которые совершили гораздо менее значимые проступки перед государством, обществом, чем те, за которые нужно находиться в тюрьме или в местах лишения свободы, должны иметь возможность понести наказание без разрыва их социальных связей и без серьезной ломки и деформации их личности .

На Западе уже в позапрошлое столетие были изучены социальные негативные последствия тюремного заключения с точки зрения перспектив будущей занятости заключенных и снижения их шансов на социальную интеграцию, была также отмечена роль тюрьмы в возникновении коллективной преступности. Вместе с тем численность осужденных в расчете на сто тысяч населения многократно превышает показатели развитых стран -640 человек на сто тысяч населения, тогда как в Канаде - 107, Германии - 95, Турции - 91, во Франции - 85, Швеции - 82, Японии - 62, Индии - 22 .

Начиная с 1970-х годов некоторые государства стали искать пути разрешения этой проблемы, в частности, через распространение применения наказаний, не связанных с лишением свободы. Совет Европы и ООН со своей стороны стали разрабатывать и принимать документы, направленные на внедрение подобной практики во всем мире. Акцентировалось внимание на сокращении численности заключенных, предпочтении альтернативных мер наказания и социальной реинтеграции правонарушителей.

Институт реального лишения свободы требует реформирования. Так, через 5 лет человек выходит из исправительного учреждения абсолютно другим - лишенным социальной базы (родные умерли или бросили его, квартиры нет, на работу не берут) и абсолютно дезориентированным, потерявшим все положительные навыки, какие у него были. Он получил прививку тюремной субкультуры и нуждается в реабилитации, причем это должна быть индивидуальная переподготовка. Это должен быть специальный институт в обществе с общежитием, где человека заново учат, как ему жить в обществе.

Развитие альтернатив реальному лишению свободы в России актуально прежде всего с точки зрения интересов личности, соблюдения ее прав и свобод, в том числе на справедливое, не унижающее человеческое достоинство наказание. Впервые в докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации о своей деятельности за 2001 год появился раздел «Альтернативы лишению свободы и права человека». Это было обусловлено, в частности:

необходимостью реализации международных стандартов в сфере уголовного правосудия и обращения с правонарушителями;

карательной политикой государства, имеющей тенденцию к расширению применения лишения свободы и росту численности осужденных в исправительных учреждениях;

тем, что альтернативы лишению свободы - средство сокращения применения судами лишения свободы и соответственно улучшения положения лиц, осужденных к реальному лишению свободы.

В настоящее время большое значение развитию наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, придается и на государственном уровне. Так, впервые в области обеспечения национальной безопасности названо совершенствование организации исполнения уголовных наказаний, в частности, создание современной и эффективной системы исполнения наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества.

В целях оптимизации уголовного преследования в зависимости от общественной опасности деяния и личности правонарушителя, минимизации негативных последствий лишения человека свободы предполагается в том числе расширение сферы применения и введения новых видов наказания, не связанных с изоляцией осужденного от общества.

Рационализация политики в области уголовного правосудия предполагает увеличение к 2020 году общей численности лиц, осужденных к наказаниям, не связанным с изоляцией осужденного от общества, на 200 тысяч человек за счет применения ограничения свободы и других видов наказания, не связанных с изоляцией осужденного от общества, и расширения практики назначения этих наказаний судами.

Эффективное применение наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, в отношении лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести, должно обеспечивать защиту общества от преступника, снижение уровня криминализации общества, разобщение преступного сообщества, сокращение численности лиц, содержащихся в исправительных учреждениях УИС.

С целью обеспечения действенного контроля за исполнением осужденным обязанностей и ограничений предполагается использование аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, автоматизированного компьютерного учета осужденных, внедрение в практику работы учреждений, исполняющих наказания, не связанные с изоляцией осужденного от общества, программ психологической коррекции личности и изменения поведения.

Работа направлена на комплексное исследование теоретико-методологических, правовых, организационных и методических основ исполнения наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, а также на поиск эффективных путей их оптимизации.

Именно нерешенностью этих проблем с учетом реформирования УИС обусловлен выбор темы настоящего исследования.

Степень разработанности темы диссертационного исследования.

Различные аспекты изучаемой нами проблемы активно исследовались и исследуются представителями разных отраслей знания - философии, социологии, экономики, права, теории социального и государственного управления, в том числе реализуемого в УИС, конфликтологии, психологии и других наук (А.А. Аксенов, В.М. Анисимков, А.Н. Грушин, А.И. Зубков, Б.Б. Казак, О.Г. Ковалев, Н.В. Ольховик, В.И. Селиверстов, В.И. Старков, В.А. Уткин, О.В. Филимонов, Н.Б. Хуторская и др.

Большой вклад в развитие теории и практики управления органами и учреждениями, исполняющими наказания, внесли научные труды Г.А. Аванесова, А.А. Аксенова, Г.В. Атаманчука, В.Г. Афанасьева, В.З. Веселого, СЕ. Вицина, Г.Г. Зуйкова, А.П. Ипакяна, СМ. Крылова, А.Ф. Майдыкова, В.Д. Малкова, Н.И. Петренко, Ю.А. Тихомирова, Г.А. Туманова, СХ. Шам-сунова и других ученых, в которых рассматривались и проблемы стратегических по своей сущности управленческих решений, и проблемы их ресурсного обеспечения.

Работы указанных ученых и специалистов имеют важное теоретическое и практическое значение. Однако значительная часть из них подготовлена на основе исправительно-трудового законодательства, поэтому в них не учтены изменения в уголовно-исполнительной современного общества .

Различным проблемам теории личности, в том числе осужденного, были посвящены труды Ю.М. Антоняна, А.Я. Гришко, Б.Б. Казака, Ю.А. Кашубы, Д. Майерса, А.С Михлина, А.И. Мокрецова, А.Н. Пастушени, М.М. Рубинштейна, Н.А. Стручкова, А.И. Ушатикова, и др. Тем не менее личность осужденного к наказанию, не связанному с изоляцией от общества, на монографическом уровне в условиях реформы УИС не рассматривалась.

Обеспечение безопасности в органах и учреждениях УИС в современных условиях предполагает внедрение в практику соответствующих новаций. В связи с этим проблемы обеспечения безопасности за последние годы исследуются достаточно интенсивно с учетом новых условий функционирования УИС. Теория и практика обеспечения безопасности в органах и учреждениях, исполняющих уголовные наказания, ставшие ценной базой для настоящего диссертационного исследования, сформировались под воздействием научных работ таких авторов, как Н.С. Глазунов, М.А. Громов, А.И. Зубков, Б.Б. Казак, М.П. Киреев, А.Г. Перегудов, П.Г. Пономарев, Н.А. Стручков, Г.А. Туманов, О.В. Филимонов, В.Н. Чорный и др. Вместе с тем анализ безопасности сотрудников УИИ в современных условиях не осуществлялся.

Вместе с тем в условиях расширения практики назначения наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, введения новых их видов, процессов реформирования УИС диссертационные исследования не разрабатывались.

Дискуссионность проблемных вопросов, недостаточная разработанность в силу их новизны, с одной стороны, и высокая актуальность в условиях реформирования УИС - с другой, предопределили тему диссертационной работы, объект, предмет, цель и задачи исследования.

Объектом исследования выступают общественные отношения, связанные с организацией деятельности УИС в сфере исполнения наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, роль УИИ в общей системе этой деятельности и складывающиеся при этом правоотношения, закономерности развития этих отношений и определяющие их факторы, а также состояние, тенденции развития системы исполнения наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, в контексте реформирования УИС.

Предмет исследования - методологические, организационные и правовые основы совершенствования деятельности УИС в сфере исполнения наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества.

Цель исследования - разработка методологических, правовых, организационных основ деятельности УИС в сфере исполнения наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, и обоснование комплекса мер, направленных на повышение их эффективности.

Для достижения указанной цели решены следующие задачи:

рассмотреть развитие методологических, правовых и организационных основ исполнения наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества;

проанализировать историю и зарубежный опыт организации исполнения альтернативных лишению свободы видов наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, и раскрыты возможности их использования в современной России;

раскрыть уголовно-исполнительную политику в сфере исполнения наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества;

проанализировать международные правовые акты, регламентирующие исполнение наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, и проблемы их реализации;

провести теоретико-правовой анализ системы нормативных правовых актов, регулирующих исполнение наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, и предложены меры по совершенствованию нормативной правовой базы функционирования УИИ в целях приближения их деятельности к международным стандартам и потребностям общественного развития;

проанализировать проблемы функционирования УИИ в механизме реализации уголовно-исполнительной политики в сфере исполнения уголовных наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, и предложен комплекс мер по их решению;

дать социально-демографическую, уголовно-правовую и уголовно-исполнительную характеристику различных категорий осужденных, состоящих на учете УИИ;

раскрыть организационно-правовое обеспечение воспитательно-профилактического воздействия на осужденных к наказаниям, не связанным с изоляцией от общества;

определить основные приоритеты деятельности УИС в сфере исполнения наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества;

Методологическую и теоретическую основу исследования составляют общенаучные методы познания, комплексный и системный подходы. В частности, методологической основой диссертационного исследования явились как общие научные методы (диалектико-материалистическая теория познания, позволившая объективно уяснить суть исследуемой проблематики, определить рациональные формы и способы ее познания; структурно-функциональный, исторический анализ; синтез; обобщение; сравнение), так и специальные (нормативно-логический; метод статистического анализа; метод анкетирования; метод толкования правовых норм и др.).

Научная новизна исследования обусловлена не только его объектом и предметом, но и тем, что автором впервые осуществлено комплексное исследование проблем организации исполнения наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, в условиях реформирования УИС, расширения практики назначения наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, и введения новых их видов.

Разработана Концепция совершенствования деятельности УИС в сфере исполнения наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, не являвшейся ранее предметом специального изучения и не нашедшей отражения в научной и специальной литературе.

Научная новизна исследования заключается в обосновании и разработке мер по оптимизации организационно-правовых основ деятельности УИС в указанной сфере. В работе дана социально-демографическая, уголовно-правовая и уголовно-исполнительная характеристика осужденных к наказаниям, не связанным с изоляцией осужденного от общества, как объекта воздействия УИИ.

Структура и объем работы. Структура дипломной работы, ее содержание обусловлены объектом, предметом, целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя параграфы, заключения, списка использованной литературы.

1. Историко-теоретические основы института уголовного наказания

.1 Понятие уголовного наказания

Борьба с преступностью - это одна из сложных проблем современности. В борьбе с преступностью наказание не является ни единственным, ни даже основным средством, и наказанием самим по себе преступность уничтожить нельзя. Преступность - явление социальное и, значит, уничтожить его можно, только ликвидировав те социальные причины, которые его порождают [1,с.37].

Немаловажную роль играет уровень существующей цивилизации.

Истинный показатель цивилизации - не уровень богатства, не величина городов, а облик человека, воспитываемого страной [2, с.628]. Определенную роль может сыграть решение стратегической задачи Правительства Республики Казахстан в социальной политике - снижение масштабов бедности населения.

Экономическая состоятельность любого государства измеряется ежедневным социальным самочувствием людей [3, с.33].

К применению наказания, на наш взгляд, государство должно прибегать в последнюю очередь, потому что оно должно создать такие условия для своих граждан, чтобы они могли быть самообеспеченными, достичь такого уровня культуры, который мог бы в идеале привести к снижению преступности. Государство в ответе за каждую семью, за каждого человека, но не всегда это должно быть регламентацией, надзором, а помощью, заботой.

Вопрос о наказании важен как в теоретическом, так и в практическом аспектах. Многие ученые давали свои определения понятию уголовного наказания [4, с.145].

По нашему мнению, теоретическое обоснование необходимости включения цели в определение понятия «наказание» имеет важное значение для правоприменительной практики и для совершенствования законодательства. Уяснение данного положения играет определенную роль в разрешении проблем реализации целей уголовного наказания. Для того чтобы дать определение понятию «наказание», необходимо охарактеризовать его сущность, содержание и признаки. Ученые указывают на различие понятий «сущности» и «содержания» наказания.

Профессор Н.А. Стручков справедливо отмечает, что оба эти понятия «...выражают свойственную наказанию кару с той лишь особенностью, что сущность наказания - кара вообще, а содержание наказания - кара, свойственная конкретному наказанию» [9,с. 63].

На наш взгляд, отсюда вытекает, что сущность наказания заключается в каре, страдании вообще, а содержание наказания включает в себя кроме кары и воспитательные аспекты.

Содержание кары конкретизируется в различных видах наказания, что делает его разным по объему, силе воздействия, характеру.

Нельзя не согласиться с профессором Л.Ч. Сыдыковой, которая определяет, что «если сущность наказания - широкое социально-правовое понятие, то его содержание (кара) - понятие более узкое, чисто уголовно-правовое, выражающаяся в конкретных правоограничениях, применяемых к осужденному» [10, с. 21].

Далее ученый-правовед Сыдыкова Л.Ч. считает, что «сущность уголовного наказания представляет собой общепринятые на данном этапе развития общества представления об уголовном наказании как одном из способов воздействия на преступников [10, с.21].

А содержательную сторону наказания ученый видит в следующем: «Наказание есть мера принуждения (кара), заключающаяся в предусмотренных законодательством правовых актах на период лишения свободы или ограничения прав осужденного и выражающая отрицательную оценку государством совершенного осужденным преступления» [10, с.26].

На наш взгляд, признак целенаправленности мер принудительного воздействия входит в содержание наказания, так как сущность - не уголовно-правовое, а социально-правовое понятие. А цель наказания - сугубо уголовно-правовое понятие. Если сущность уголовного наказания - это общепринятое на данном этапе развития общества лишь теоретическое представление об уголовном наказании как одном из способов воздействия на преступников, то, безусловно, целенаправленность входит в содержание наказания, то есть меры принудительного воздействия тесно связаны с определенными практическими действиями, ограниченными реализацией целей уголовного наказания.

Отсюда вытекает, что если цели наказания достигнуты, то меры принудительного воздействия, выступающие в качестве наказания, должны быть прекращены. Это может быть условно-досрочное освобождение от наказания или отбытие срока наказания, назначенного приговором суда.

Необходимо отметить, что до Уголовного кодекса Республики Казахстан 1998 года понятие «наказание» в уголовном законодательстве Республики Казахстан отсутствовало.

В действующем Уголовном кодексе Республики Казахстан (УК РК) дано следующее определение: «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица» (ст. 38 УК РК).

В уголовно-правовой литературе, изданной после принятия действующего УК РК, в определениях, данных А.Н. Агыбаевым, Е. Каиржановым, И.И. Роговым.

В юридической литературе указывают на три специфических признака наказания, сочетание которых и образует понятие наказание: 1. наказание - это особая мера государственного принуждения [14, с. 261].

Мы полагаем, что данную меру государственного принуждения следует рассматривать в качестве адекватной реакции не на совершенный проступок, а на совершенное преступление. Наказание может быть назначено лишь за те действия, которые предусмотрены уголовным законом в качестве преступления.

За совершение проступков лица привлекаются к различным видам ответственности: административной, гражданско-правовой, дисциплинарной. В этом случае привлечение к ответственности происходит не на основе приговора суда.

Наказание назначается только по приговору суда и от имени государства. Судом может быть вынесено определение о назначении не наказания, а иных мер принуждения или об освобождении от уголовной ответственности и наказания. Например, о назначении принудительных мер медицинского характера не за совершенное преступление, а по поводу других обстоятельств.

Профессор А.В. Наумов пишет, что «наказание имеет сходство с принудительным исполнением решения по гражданским делам (последние также выносятся судом от имени государства и реализуются в принудительном порядке). Однако взыскание по гражданскому делу выносится, во-первых, не в связи с совершением преступления, а по поводу споров имущественного или личного неимущественного характера и, во-вторых, не влечет уголовно-правовых последствий (например, судимости). Наказание отличается от таких мер государственного принуждения, как административные взыскания, виды которых предусмотрены в административном праве. Некоторые из них весьма схожи с наказанием (например, арест, исправительные работы, штраф). Однако как по своему карательному содержанию, так и по форме они существенно отличаются от аналогичных видов наказания. Меры административного воздействия (взыскания) применяются за совершение деяний, являющихся административным правонарушением, и выносятся не от имени государства, а от имени определенного государственного органа или должностного лица. Отличается наказание и от мер дисциплинарного взыскания, которые назначаются в порядке служебной подчиненности за нарушение обязанностей по службе. Наказание следует отличать и от принудительных мер медицинского характера [14, с.261-262].

Кроме вышеуказанных мер принуждения существует множество мер, предусмотренных законом, применяемых на стадии предварительного следствия: это меры пресечения, обыск, различные экспертизы и многое другое. Они применяются для выявления наличия вины, степени участия данного лица в совершенном преступлении и проводятся не на основе приговора суда, а на основе постановлений следственных органов.

На наш взгляд, надо признать, что меры принуждения, применяемые в качестве наказания, не могут быть осуществлены без многих других мер.

Например, меры уголовно-процессуального принуждения, меры уголовноисполнительного принуждения, меры административно-правового принуждения, предусмотренные в качестве административного надзора за ранее судимыми.

Таким образом, назначение и исполнение наказания возможно только в результате применения целого комплекса других принудительных мер, предусмотренных законодательством.

Этими действиями создаются условия для назначения и исполнения наказания, то есть действия направлены на задержание преступника, обеспечение подчинения режиму исправительных колоний или тюрьмы. Если говорить о целенаправленности мер принуждения, то надо полагать, что наказание непосредственно направлено на реализацию целей уголовного наказания, тогда как другие меры к ней имеют косвенное отношение.

Итак, наказание - это целенаправленные меры принуждения.

Имеют место случаи, когда мера принуждения применяется и к невиновным лицам. Например, при задержании подозреваемого, вина которого впоследствии не доказана.

Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его вина не будет доказана предусмотренным уголовным и уголовнопроцессуальным законодательством и установлена вступившим в законную силу приговором суда. То есть действует принцип презумпции невиновности.

Наказание в отличие от других мер государственного принуждения влечет за собой особое правовое последствие - судимость.

Согласно ст. 77 УК РК лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Соглашаясь с определениями ученых [5, с.457], [4, с.223], можно установить, что одни ученые рассматривают судимость как правовое последствие, наступающее после отбытия наказания. В другом случае утверждается, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

На наш взгляд, в этом вопросе более приемлемым является признание установления судимости после отбытия наказания, так как после вступления в законную силу приговора суда подсудимый становится "осужденным". Другим отличием "осужденного" от "судимого" является то, что осужденный отбывает наказание в настоящее время, а судимым становится после отбытия наказания, в этот период он не отбывает наказание, а находится на свободе.

Нам представляется, что гуманизация должна предполагать реализацию целей уголовного наказания в каждом конкретном случае.

Продолжение действия наказания за пределами срока наказания в виде судимостей, предусмотренных ст. 77 УК РК в тех пределах, которые сохраняются в настоящее время, препятствует реализации целей уголовного наказания. Отрицательные последствия в виде судимости действуют на его социальный статус, подавляя желание и возможность стать полноправным членом общества. Это происходит после отбытия наказания в виде лишения свободы, когда он был изолирован от общества, потерял постоянную связь с семьей, с рабочим коллективом, со свободной повседневной жизнью, он продолжает чувствовать свою ущербность. В законе не оговорено, какую цель преследует законодатель, устанавливая судимость. Если предполагать, что судимость предотвращает рецидив преступления и является основанием для усугубления наказания при повторном его совершении, то есть достигается цель частной превенции, то не является ли это повторным наказанием для личности, если цели наказания реализованы в ходе отбытия наказания? И цели общей и частной превенции были заложены в примененном, отбытом наказании. Предполагается, что при исполнении основного наказания в виде лишения свободы реализуются цели частной и общей превенции, закрепленные в ч. 2 ст. 38 УК РК.

Нам необходимо постепенно отказаться от существующих элементов карательной уголовной политики.

По нашему мнению, сокращение сроков судимости можно рассматривать как один из путей реализации целей уголовного наказания. В связи с этим предлагается внести изменение в ч. 3 ст. 77 УК РК, начиная с пункта «в»:

в)в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении шести месяцев после отбытия наказания;

г)в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, - по истечении одного года после отбытия наказания;

д)в отношении лиц осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении трех лет;

е)в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении четырех лет.

Нельзя не согласиться с тем, что "наказание - это мера принуждения. Соблюдение норм любой отрасли права обеспечивается принуждением. Принуждение имеет место и в тех областях общественной жизни, где нет правового регулирования, имело оно место и тогда, когда еще не было ни права, ни государства.

Всякий человеческий коллектив должен применять и применяет меры принуждения в отношении лиц, нарушающих условия его существования" [1, с.13].

Представляется, что "меры принуждения, применяемые государством, только тогда являются мерами наказания, когда они будут применены за влияние на жизнь общества и не могут содействовать возрождению преступника. Целесообразность... не должна переходить за границы гуманности. В жертву первой не должны приноситься права личности, сохранение коих составляет основу и смысл общественной жизни» [16, с.43].

Отсюда вытекает, что наказание должно назначаться и исполняться беспрекословно в соответствии с требованиями уголовного законодательства. Тому подтверждением являются слова Б.С. Никифорова, он пишет: «Можно предположить, что наказание, назначенное наиправильнейшим образом, но плохо исполненное, окажется неэффективным. Верно и то, что неправильно назначенное наказание, несмотря на качественную деятельность ИТУ, также будет малоэффективным» [17, с.18].

1.2 Назначение и исполнение наказания

В современных условиях наше государство, как и любое прогрессивное общество, стремится к обеспечению благоприятного климата в государстве, путем проведения различных мер социального, экономического, воспитательного и правового характера. Важное место в решении указанных вопросов занимает и правовая сфера. Одним из рычагов правоохранительной системы являются вопросы назначения и исполнения наказаний.

Как известно, назначение наказания является важнейшим институтом Общей части уголовного права, представляющего собой завершающий этап уголовного правосудия.

По мнению российских ученых, проблема наказания относится к разряду чрезвычайно широких философских и социально-правовых проблем, на которые веками фокусировалось внимание общественной мысли [1].

Как правило, по состоянию назначения наказания в том или ином государстве судят не только о качестве действующего в нем уголовного законодательства, о профессионализме и неподкупности правоохранительной системы, а также дается экспертами учеными, специалистами и всем обществом оценка уголовно-правовой политики отдельно взятого государства.

На этапе назначения наказания принимается решение, используя действующее уголовное законодательство Республики Казахстан, о применении тех или иных мер уголовно-правового воздействия, касающихся конкретного уголовного дела, в отношении лица, совершившего преступление. По мнению ученых, уголовное правосудие, связанное с назначением наказания, это особого рода деятельность, в основе которой должны лежать объективно обусловленные основополагающие идеи, которыми обязан руководствоваться правоприменитель для того, чтобы обеспечить согласование своих решений с определенными общественными отношениями [2].

Поэтому принципами данного института уголовного права могут выступать идеи, нашедшие свое закрепление в уголовном законодательстве, а также идеи, присущие институту назначения наказания.

Принципы категории «наказание» помимо общих правил его назначения или освобождения от него, полностью охватывающей и систему видов наказаний, а также систему санкций норм Особенной части уголовного законодательства [3].

И совершенно прав в своем утверждении казахстанский ученый С.М. Рахметов, что мер воздействия на преступность существует множество. Среди них существенную роль выполняют меры уголовно-правовые. Государство вынужденно прибегает к карательным средствам в борьбе с ней, в силу того, что в определенной степени допустили ее, поэтому ничего не остается делать, не прибегая к ним [4].

И главной задачей государства в лице его правоохранительных органов, на наш взгляд, должно являться не простое стремление к механическому расширению круга наказанных лиц, а, напротив, к его уменьшению, вместе с тем к созданию благоприятных условий к реализации неотвратимости наказания. Процесс реализации неотвратимости наказания должен основываться на основополагающем принципе, каковым является принцип гуманизма.

Еще древнегреческий философ Платон в своих ранних трудах писал, что наказание - благо для преступника, ко торое способно восстанавливать гармонию в его душе. Он допускал смертную казнь. Но при этом Платон обращал внимание на законотворческий процесс, отмечал необходимость учитывать человеческое несовершенство, стремиться предупредить преступление, добиваться того, чтобы в результате наказания человек становился лучше. Платон также отмечал личный характер наказания, считал, что оно не должно распространяться на потомков преступника даже в случаях посягательства на государственный порядок [5].

Заслуживает внимания по данной проблеме позиция российских ученых. Так, М.С. Рыбак пишет, что критики карательного подхода справедливо утверждали, что противоестественно и неразумно превращать жизнь человека, попавшего за решетку или за колючую проволоку «зоны», в бесконечную кару, сосредотачивая всю ее «мощь» на этапе исполнения наказания. Как бы ни был виновен человек, государство и общество не вправе опускаться до частной мести и «карать», особенно после того, как суд счел возможным сохранить человека, совершившего преступление, для будущей нормальной жизни и вернуть после исправления в общество [6].

Представляется, что гуманизм при назначении наказания может выполнять две задачи. Первая задача

защита человека (его прав, свобод и правоохранительных интересов его безопасности) от преступных посягательств. Вторая задача - защита самого преступника, его прав и интересов, который, так же как личность, обладает гражданскими правами и налагаемыми на него обязанностями и должен в силу этого находиться под защитой закона.

Специфика уголовного права как отрасли права заключается в том, что в отличие от других отраслей права оно карает виновного в преступлении человека. Кара - есть всегда лишение человека определенных благ, и оно притом сопряжено, как бы неприятно это звучало, причинением ему определенных страданий, как физических, так и моральных, задевающих честь и достоинство личности.

Проблема гуманизации наказания всегда находилась и продолжает находиться в центре внимания нашего государства. Идет процесс переосмысления действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, правоприменительной и судебной практики, поскольку принцип гуманизма на уровне понятия его содержания, места расположения, уровня реализации еще недостаточно исследован в уголовно-правовой теории применительно к изменяющейся действительности.

Не секрет, что действующий Уголовный кодекс Республики Казахстан, принятый 16 июля 1997 года и введенный в действие с 1 января 1998 года, является документом переходного периода. Если вспомнить начало «лихих» девяностых, когда был разгул преступности, хаос в экономике, серьезные проблемы с финансированием, с материальным обеспечением и многими другими трудностями, то можно объяснить карательный характер характер нашего уголовного законодательства. В современных условиях, благодаря проводимой государственной политике, произошло много позитивных перемен в экономике нашей страны, в сознании граждан, в целом изменилась в позитивную сторону вся обстановка в стране. Поэтому объективно сложилась ситуация, когда общество должно пересмотреть свое отношение к общим проблемам назначения и исполнения наказания.

Не случайно в своем Послании народу Казахстана 29 января 2010 года Президент Республики Казахстан Н.А. Назарбаев дал весьма критическую оценку действующему уголовному законодательству Республики Казахстан и вытекающей из его содержания правоприменительной практики. Главой государства было сказано, что у нас в системе наказания штрафы составляют менее 5%, исправительные работы

,4%, общественные работы - 0%. Основным же видом наказания является лишение свободы. Никто не занимается реабилитацией освободившихся из мест заключения. В результате они пополняют число преступников [7].

Затем Президент Казахстана Н.А. Назарбаев в своем Послании народу Казахстана от 28 января 2011 года вновь обратился к проблеме реализации принципа гуманизма. Он отметил, что у нас в стране введены правовые механизмы защиты собственности, проведена гуманизация уголовного законодательства по преступлениям, не представлявшим большой обществен ой опасности, расширена сфера применения наказаний, не связанных с лишением свободы, а также мер пресечения, альтернативных аресту. Благодаря этому только в текущем году около двух тысяч осужденных за преступления небольшой и средней тяжести будут освобождены из мест лишения свободы [8].

Анализ судебной статитики за последние годы по опросам назначения видов наказаний, предусмотренных г. 39 Уголовного кодекса Республики Казахстан, показывает, что наиболее распространенным в судебной практике встречается такой ид наказания, как лишение свободы (51,8%). Далее следуют штраф (4,7%), ограничение свободы (2,2%), исправительные работы 3,4%), отсрочка от отбывания наказания (0,3%). Условное осуждение, согласно ст.

Общей части Уголовного Кодекса Республики Казахстан, применялось в 40,6% случаях.

Если рассмотреть данную статистику применительно к колличеству осуждаемых в колонию свободы, то, начиная 2004 года, ежегодно судами применяется такой вид наказания, как лишение свободы в отношении 17-18,5 тысяч лиц, которые прибывают в исправительные учреждения [9].

Указанная судебная практика привела к тому, что в настоящее время Казахстан по численности «тюремного населения» занимает 17 место мире.

Ранее Казахстан до 1998 находился даже на третьем месте в мире по численности «тюремного населения», пропустив вперед лишь две сверхдержавы - Соединенные Штаты Америки и Россию [10].

В Казахстане были проведены серьезные мероприятия на государственном уровне по разрешению указанной ситуации.

Так, Указом Президента Республики Казахстан от 17 августа 2010 года «О мерах по повышению эффективности правоохранительной деятельности и судебной системы в Республике Казахстан» предусмотрен ряд конкретных мер по совершенствованию действующего уголовного законодательства Республики Казахстан. Это либерализация уголовного законодательства и декриминализация преступлений, не представляющих большой общественной опасности, в том числе в экономической сфере, с переводом их в категорию административных правонарушений и усилением административной ответственности за их совершение, в том числе путем введения административной преюдиции, а также переоценка степени тяжести отдельных преступлений путем смягчения наказаний. Также Указом предусмотрено расширение сферы применения наказаний, не связанных с лишением свободы, в том числе в виде штрафа, общественных работ и ограничения свободы, а также мер пресечения, альтернативных аресту.

Кроме этого, в цитируемом Указе говорится о регламентации порядка освобождения лиц от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, когда вред причиняется государству и установление ограничений для применения меры пресечения в виде ареста к лицам, совершившим экономические преступления небольшой и средней тяжести, а также их освобождение от уголовной ответственности в случае добровольного погашения причиненного ущерба [11].

Необходимость гуманизации мер уголовно-правового воздействия вытекает также и из содержания проводимой государством уголовной политики. Так, впервые в истории нашей страны был принят Закон Республики Казахстан от 29 апреля 2010 года «О профилактике правонарушений» [12]. Нельзя не отметить утвержденную Указом Президента Республики Казахстан Н.А. Назарбаева 24 августа 2009 года № 858 «Концепцию правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 годы». Так, в подразделе 2.8 раздела 2 записано, что необходимо расширение сферы применения уголовных наказаний, не связанных с лишением свободы, в том числе исключение из отдельных санкций наказаний в виде лишения свободы либо снижение максимальных сроков лишения свободы.

Реальное воплощение принципа гуманизма произошло в Законе Республики Казахстан от 18 января 2011 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам дальнейшей гуманизации уголовного законодательства и усиления гарантий законности в уголовном процессе», внесены существенные изменения в Уголовный кодекс Республики Казахстан, предусматривающие существенную гуманизацию действующего уголовного законодательства путем сокращения применения такого наиболее распространенного в судебной практике такого вида наказания, как лишение свободы [13].

Этим самым были предприняты государством реальные шаги по гуманизации и демократизации судебно-правовой системы, которые являются важнейшими составляющими проводимых реформ в Казахстане.

Кроме этого, в цитируемом Указе говорится о регламентации порядка освобождения лиц от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, когда вред причиняется государству, и установление ограничений для применения меры пресечения в виде ареста к лицам, совершившим экономические преступления небольшой и средней тяжести, а также их освобождение от уголовной ответственности в случае добровольного погашения причиненного ущерба [14].

Однако, по нашему мнению, данный процесс еще не завершен и требует своего дальнейшего продолжения и развития, особенно в части определения и назначения наказаний.

Как известно, ответственность является одной из центральных категорий права вообще. Поскольку наличие и действие уголовного законодательства связаны с решением, содержат ли действия того или иного лица признаки состава преступления, а также виновен или не виновен тот или иной гражданин. Не случайно в ст. Уголовного кодекса Республики Казахстан закреплен основной принцип основания наступления уголовной ответственности.

По мнению российских ученых [15], «наказание» и «уголовная ответственность» - не совпадающие категории и понятия, хотя говорить об их существенных различиях тоже не следует. Наказание представляет собой реализацию уголовной ответственности в обвинительном приговоре суда. Наказание - важнейший этап уголовной ответственности.

На наш взгляд, задача государства, провозгласившего себя правовым и светским обществом, должна быть направлена на заботу в первую очередь о своих гражданах, на защиту их достоинства и законных интересов. Поскольку назначение наказания связано с различного рода ограничениями и репрессиями, то реформа уголовного законодательства должна быть связана именно с этой категорией.

Постараемся предложить наиболее возможные направления, требующие совершенствования уголовного законодательства, которые позволят привести в соответствие содержание уголовно-правовых норм с действительностью.

Во-первых, нуждаются в переосмыслении само содержание и понятие наказания и его цели, изложенные в ч.2 ст. 38 «Понятие и цели наказания» Уголовного кодекса Республики Казахстан.

'Гак, в данной статье заложены постулаты переходного законодательства от бывшего СССР, когда в период холодной идеологической войны надо было доказывать всему капиталистическому миру о преимуществах социализма, в том числе и в сфере уголовного законодательства. Поэтому такие понятия, как восстановление социальной справедливости, не причинение физических страданий или унижение человеческих достоинств, носят номинальный характер и полностью слово в слово перешли из старого Уголовного кодекса Казахской ССР. На наш взгляд, речь должна идти только о каре за содеянное, а содержание кары, то есть наказания, должно соответствовать тяжести совершенного преступления. Тогда будет обеспечиваться социальная справедливость и превентивная роль уголовного законодательства.

Во-вторых, о содержании кары за содеянное, то есть наказании. О карательном характере уголовного законодательства свидетельствует и проведенный нами анализ статей Особенной части Уголовного кодекса Республики Казахстан. Так, в Уголовном кодексе наиболее представленным видом основного наказания, предусмотренного в санкциях статей Уголовного кодекса Республики Казахстан, является лишение свободы (559), на втором месте штраф (295). Третье место занимает такой вид наказания, как арест (224). Далее следуют лишение права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью (176), пепельные работы (158), ограничение свободы (122), печение к общественным работам (77), содержание дисциплинарной воинской части (43), ограничение воинской службе (31), ограничение лишение свободы смертная казнь (18).

По нашему мнению, необходимо привести в соответствие применяемые виды наказаний, предусмотренные в ст. 39 Уголовного кодекса Республики Казахстан, с учетом общественной опасности совершаемых преступлений и личности самого преступника.

В-третьих, требует разрешения и такая не менее важная проблема, как пересмотр сроков лишения свободы, тем более в подразделе 2.8 раздела 2 вышеуказанной Концепции сказано о необходимости снижения максимальных сроков лишения свободы. Обратимся к действующему уголовному законодательству Республики Казахстан. Согласно п. 3 ст. 48 «Лишение свободы» Общей части Уголовного кодекса Республики Казахстан предусмотрены такие сроки лишения свободы. Лишение свободы за совершенные преступления, предусмотренные Особенной частью Уголовного кодекса Республики Казахстан, устанавливаются от шести месяцев до 15 лет, а за особо тяжкие преступления - до 20 лет либо пожизненно.

За неосторожные преступления ж лишения свободы не кет превышать 10 лет. В случае частичного или 1ного сложения сроков пения свободы при назначении наказаний по совокупности преступлений срок лишения свободы не может превышать 25-ти лет, а по совокупности приговоров - не более 30-ти лет. Как видим, наблюдается значительное увеличение сроков лишения свободы по сравнению со старым уголовным законодательством нашей страны. Так, Уголовный кодекс Казахской ССР (ст. 23 «Лишение свободы») определял сроки лишения свободы от трех месяцев до 10 лет, а за особо тяжкие преступления - до 15 лет. И только при замене в порядке помилования смертной казни лишение свободы могло быть назначено на срок свыше 15 лет, но не свыше 20 лет. Принимая во внимание многие обстоятельства, связанные с условиями содержания осужденных, с возможностью завершения исправительного процесса в более короткие сроки, с ежегодно нарастающим количеством осужденных, с увеличением затрат на их содержание, было бы целесообразным пересмотреть сроки лишения свободы не свыше 10, а в особых случаях - до 15 лет.

Обратимся к опыту пенитенциарной системы зарубежных стран. В Германии лишение свободы, несмотря на сравнительно небольшой удельный вес в числе применяемых судами санкций (менее 10%), может быть срочным (от одного месяца до пятнадцати лет) либо пожизненным. Пожизненное заключение является высшей мерой наказания по уголовному законодательству Германии. Однако пожизненное заключение является относительным. По отбытии не менее пятнадцати лет пожизненного лишения свободы суд при наличии соответствующих условий может отсрочить исполнение наказания. При этом, в соответствии со ст. 39 Уголовного кодекса Германии, «лишение свободы должно помочь правонарушителям и другим гражданам осознать всю тяжесть и недостойность преступного деяния, а также подготовить его к возвращению в общество».

В-четвертых, при внесении изменений в действующее уголовное законодательство по содержанию и видам наказаний следует обратить внимание и на такой аспект, как возможность максимального ограничения количества лиц, направляемых в исправительные учреждения. Речь идет о минимизации вовлечения граждан в сферу уголовной юстиции, создании условий для более широкого применения уголовно-правовых мер, не связанных с изоляцией от общества. Не секрет, что во время пребывания в исправительном учреждении происходит под влиянием различных факторов, серьезная деформация личности осужденного.

По мнению известных ученых, будучи в целом позитивным инструментом воздействия на преступника, наказание в виде лишения свободы само по себе порождает определенные негативные последствия, часто мало зависящие от правоохранительных органов.

Известный ученый Кудрявцев В.Н. обратил внимание на то, что один из парадоксов изоляции людей в местах заключения состоит в том, что, будучи помещенными туда за совершение преступлений, и для того, чтобы исправиться, они совершают в этих местах новые преступления, порой не менее тяжкие. Этот факт, по мнению цитируемого ученого, лишний раз указывает на неэффективность и бессилие исправления преступников посредством изоляции от общества [16]. Далее

В.Н. Кудрявцев указывает, что стратегия изоляции преступника от общества изживает себя [17].

Еще советский ученый- пенитенциарист и криминолог Н.А. Стручков, рассматривая основные цели наказания, подчеркивал, что в правовом регулировании карательно-воспитательного воздействия на осужденных должна быть создана и правовая основа механизма специально-предупредительной деятельности во время исполнения наказания. Наказание индивидуализируется как при его назначении, так и при его исполнении [18]. Указанные идеи

Н.А. Стручкова, автора учебников ряда изданий «Советское исправительно-трудовое право», на наш взгляд, нашли отражение в уголовно-исполнительном законодательстве Республики Казахстан не в полном объеме."

В-пятых. Чтобы решить имеющиеся проблемы наказания, нуждается в пересмотре содержание ст. 10 «Категории преступлений» Уголовного кодекса Республики Казахстан. Согласно п. 1 данной статьи деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, в зависимости от характера и степени общественной опасности подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления. На наш взгляд, разработчиками Уголовного кодекса Республики Казахстан была допущена методологическая ошибка при определении категорий преступлений. Для классификации преступлений был предложен, на наш взгляд, не совсем удачный механический подход, так как в ее основу были положены всего два основания - это форма вины и размер наказания (сроки лишения свободы), последний является преобладающим критерием. А характер общественной опасности, о котором лишь подразумевает законодатель, остался вне правового поля, что значительно затрудняет правоприменительную практику, так как произошло обезличивание предложенных категорий преступлений. Опять хотелось бы привести в качестве положительного примера юридическую технику, примененную в бывшем Уголовном кодексе Казахской ССР - в ст. 7-1 «Понятие тяжкого преступления». Законодатель того периода четко определил понятие тяжкого преступления, так как сделал перечисление всех составов преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений [19]. Такая конкретика позволяла правоохранительным органам в процессе их правоприменительной деятельности правильно ориентироваться в происходящих событиях и максимально сократить количество допускаемых досудебных и судебных ошибок. Поэтому следовало бы, учитывая прошлый опыт, после описания каждой категории преступлений в ст. 10 Уголовного кодекса Республики Казахстан перечислить конкретные составы преступлений, относящиеся к ним.

В-шестых, неэффективное использование уголовного наказания, наряду с другими обстоятельствами, не только не способствует борьбе с преступностью, но даже может ослабить данный процесс, вызывая негативные изменения в структуре и динамике преступности, особенно отдельных ее видов, представляющих повышенную общественную опасность для государства. В то же время во избежание либерального отношения к опасным преступникам, как нам представляется, нельзя «увлекаться» однобоко опытом зарубежных стран. Использование такого опыта в организации пенитенциарной профилактики как средства достижения целей наказания может использоваться только с учетом «местных» (национальных) условий исполнения и отбывания наказаний. К таким условиям можно отнести:

отрицательные последствия для личности осужденного и общества в целом, которые несет в себе изоляция от общества (приобщение осужденного к криминальной субкультуре, неблагоприятное воздействие со стороны других осужденных и т.п.);

бремя государства по расходу огромных денежных средств на содержание осужденных, тем самым отрывая из других, наиболее социально значимых сфер.

В данном случае мы имеем в виду то, что наше государство несет несравненно большие материальные и моральные потери от содержания осужденных, чем зарубежные государства. Так, содержание одного осужденного в год обходится государству и налогоплательщикам около 300-350 тыс. тенге. Нетрудно подсчитать, сколько потребуется средств, при общем количестве около 60 тысяч содержащихся в исправительных учреждениях человек. Например, в Германии ежегодно содержится 77-79 тысяч заключенных при почти 83-миллионном населении.

Чтобы решить данные проблемы, на наш взгляд, необходимо сократить применение такого вида наказания, как лишение свободы, путем исключения его из многих статей Особенной части Уголовного кодекса Республики Казахстан, а также проработать возможность введения новых видов наказаний, альтернативных лишению свободы. Например, ссылка и высылка и другие. Особенно это можно провести по составам, предусматривающим уголовную ответственность за преступления экономической направленности, заменив лишение свободы экономическими мерами. При таком подходе и сокращении максимальных сроков лишения свободы, на наш взгляд, количество спецконтингента в исправительных учреждениях за 5-7 лет вполне может сократиться вдвое или втрое.

Нуждается в переработке и Уголовно-исполнительный кодекс Республики Казахстан Учитывая состоявшееся, согласно Указу Президента Республики Казахстан от 26 июля 2011 года, возвращение Комитета уголовно-исполни- тельной системы в ведение МВД Республики Казахстан, было бы целесообразным полностью его переработать, так как отдельные нормы Уголовно-исполнительного кодекса Республики Казахстан морально устарели и не работают, а другие не дают возможности перестраивать работу уголовно-исполнительной системы. Здесь необходима разработка новой Концепции организации исполнения наказания, с вытекающими из нее мероприятиями.

Например, основная причина большинства чрезвычайных происшествий в исправительных учреждениях в первую очередь связана, как правило, не с какими- то преступными проявлениями или социально-экономическими потрясениями, а с банальной незанятостью осужденных. Осужденные находятся в изоляции, трудом или иной деятельностью не охвачены и, самое главное, не видят свою дальнейшую перспективу. И с таким контингентом очень сложно работать администрации учреждений. Процент трудозанятости осужденных при самых лучших показателях не превышает 25-30%. Этому мешают отсутствие работы, особенно оплачиваемой, а также плохая организация труда осужденных со стороны администрации учреждения. При правильной организации труда большинство осужденных были бы заняты работой и получали бы заработную плату. Есть положительные примеры у нас в Казахстане, но больше в странах дальнего зарубежья, когда некоторые осужденные, охваченные оплачиваемым трудом, оказывают финансовую помощь своим родственникам, а по освобождении на счету у них имеются накопления, необходимые для вступления в новую жизнь. Для этого надо пересмотреть для некоторых категорий осужденных режим их содержания, позволяющий им работать на воле при соблюдении определенных условий. Кроме этого, необходимо изучать и повсеместно внедрять в практику положительный зарубежный опыт пенитенциарных учреждений.

Другой не менее важный вопрос - это правильная организация обучения осужденных по программам послесреднего и высшего образования, а также подготовка и переподготовка по узким специальностям. Формы обучения могут быть различными: дневная, заочная и дистанционная. Существующая система обучения в исправительных учреждениях рассчитана на лиц, не имеющих начального образования. Представьте ситуацию, когда осужденный после отбытия своего срока выходит на свободу не деградированным и не оторванным от внешнего мира человеком, без средств существования, а с дипломом специалиста, востребованного на производстве, и с первоначальными накоплениями. В такого осужденного государству не потребуется больших дополнительных вложений, что сейчас и происходит, для его возвращения к нормальной жизни.- На наш взгляд, при современном уровне экономического развития государства и относительно небольшой численности населения, это не утопия, а вполне разрешимая задача.

По нашему мнению, уголовное и уголовно-исполнительное законодательство Республики Казахстан, принятые в переходный период становления нашего государства, выполнили свою миссию для данного времени и нуждаются в совершенствовании с учетом современных реалий и достижений нашей страны на международном уровне.

Руководствуясь посланием Главы государства народу Казахстана от 6 февраля 2007 года «Повышение благосостояния граждан Казахстана - главная цель государственной политики» о том, что приоритетной целью в деятельности всей правоохранительной системы государства должны стать предупреждение и профилактика правонарушений, а не карательные действия [20], следует максимально отказываться от карательной направленности нашего уголовного законодательства. Многие основополагающие нормы Уголовного кодекса Республики Казахстан и Уголовно-исполнительного кодекса Республики Казахстан нуждаются в переосмыслении, так как назрела необходимость в разработке нового Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов Республики Казахстан с учетом изменившихся условий, отечественной практики и международных стандартов.

Предложенный подход к переосмыслению отдельных аспектов назначения и исполнения наказания будет способствовать решению многих задач, стоящих перед правоохранительными правоохранительными органами в условиях проводимой реформы правоохранительной системы Республики Казахстан

1.3 Цели наказания

Уголовный закон и теория уголовного права значительное внимание уделяют определению целей уголовного наказания.

Многосторонний анализ вопроса о целях наказания от древности до времен английской и французской революции XVIII в. дан Дж. Флетчером и А.В. Наумовым в работе "Основные концепции современного уголовного права. [1,95-109]

Согласно этому исследованию, одни ученые-философы (Пифагор, Аристотель, правда, в последние годы жизни он изменил свои взгляды, Кант, Гегель) считали, что цель наказания - возмездие. А другие ученые - философы (Протагор, Платон, Аристотель, Т. Гоббс, Г. Гроций, Ч. Беккария, А. Фейербах) признавали, что наказание преследует цели предупреждения и исправления преступника.

Среди ученых советского периода тоже существовали разногласия по поводу содержания и цели наказания, в частности, идею кары наказания, как цели наказания, отстаивал Н.А. Беляев. "Наказание, -утверждал он, - выступает как возмездие тогда, когда страдания и лишения причиняются виновному за совершенное деяние с целью удовлетворения чувства справедливости общества, против которого совершено преступление". [2, 24] Такие взгляды разделяли И.И. Карпец, В.Г. Смирнов и некоторые другие авторы. Однако большинство советских криминалистов, разрабатывающих пенитенциарные проблемы например, Шаргородский М.Д., Ременсон А.Л., Стручков А.Н., хотя и признавали, что объективно, по своему содержанию, наказание является карой, страданием, но отрицали, что наказание преследует такую цель.

Но в нашу задачу не входит исследование всех подходов к понятию цели и содержание наказания.

Безусловно, дискуссия о целях наказания ведется со времен Платона и Аристотеля. Этот вопрос и в настоящее время один из наиболее дискуссионных. Одни авторы считают целью наказания лишь предупреждение преступлений. Другие полагают, что цель частного предупреждения не имеет самостоятельного значения, она охватывается исправлением и перевоспитанием осужденных. Третьи к целям наказания, наряду с целями, названными в законе, относят и кару. Четвертые к ним добавляют цель удовлетворения чувства справедливости общества, против которого совершено преступление. [3, с. 352]

Сделаем небольшой экскурс в историю развития понятия цели наказания.

В уголовном праве цели наказания впервые были сформулированы в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР, утвержденных постановлением НКЮ от 12 декабря 1919 г. В них говорилось: "Задача наказания - охрана общественного порядка от совершившего преступление или покушавшегося на совершение такового и от будущих возможных преступлений как данного лица, так и других лиц" (ст.8). Из текста данной нормы видно, что уголовная репрессия проводилась с целью как общего, так и специального предупреждения. В качестве способов достижения частной превенции указывалось: "Обезопасить общественный порядок от будущих преступных действий лица, уже совершившего преступление, можно или приспособлением его к данному общественному порядку, или, если не поддается приспособлению, изоляцией его и, в исключительных случаях, физическим уничтожением его" (ст.9).

В УК РСФСР 1922 года наметился постепенный переход от термина "наказание" к термину "меры социальной защиты".

Отказ от термина "наказание" в законе не отражал каких-либо принципиальных изменений во взглядах на задачи уголовного права, однако сам по себе он был ошибочен. В основе этого изменения терминологии лежало желание законодателя подчеркнуть отказ от старой терминологии. Уже Руководящие начала 1919 г., сохраняя термин "наказание", подчеркивали, что "наказание не есть возмездие за "вину" не есть искупление вины".

Отказ в законодательстве от термина "наказание" был чисто терминологический, словесный, и содержание института от этого в советском праве не изменилось. [4, с.10]

Между тем Кодекс предусматривал возможность уголовно-правового преследования не только за преступления, но и за деяния, не являющиеся таковыми. Так, в ст. 5 отмечалось: "Уголовный кодекс РСФСР имеет своей задачей правовую защиту государства трудящихся от преступления и от общественно опасных элементов..."

Таким образом, наряду с преступлением в законе говорилось и об общественно опасных элементах. Статья 7 развивала данное положение. Опасность лица, по мнению законодателя, проявляется не только в совершении преступления, но и в "деятельности, свидетельствующей о серьезной угрозе общественному правопорядку". Согласно ст. 49 "лица, признанные судом по связи с преступной средой данной местности социально опасными, могут быть лишены по приговору суда права пребывания в определенных местностях на срок не свыше трех лет".

Это положение, соответственно, отразилось и в сформулированных целях наказания. В качестве таковых ст. 8 УК устанавливала: а) общее предупреждение новых нарушений как со стороны нарушителя, так и со стороны других неустойчивых элементов общества; б) приспособление нарушителя к условиям общежития путем исправительно-трудового воздействия; в) лишение преступника возможностей совершения дальнейших преступлений.

В Основных началах уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 года законодатель окончательно отказался от термина "наказание". В соответствии со ст. 4 Основных начал меры социальной защиты применялись с целью: а) предупреждения преступлений; б) лишения общественно опасных элементов возможности совершать новые преступления; в) исправительно-трудового воздействия на осужденных.

Согласно тексту статьи, в основных началах, как и в УК 1922 года, приоритет отдавался цели общего, а не специального предупреждения. Задачи карательной политики, по мнению законодателя, должны достигаться применением мер судебно -исправительного, медицинского и характера.

Здесь же впервые законодатель видит исправление преступника, но не в качестве на наказания, а как результат воздействия процессуальной защиты.

В УК РСФСР 1926 года была дана иная иерархия целей карательной политики. На первый план выдвигалась цель предупреждения новых преступлений со стороны лиц, совершивших их", т.е. специальной превенции. Затем указывалось на применение мер социальной защиты в иных целях: "воздействия на других неустойчивых членов общества и приспособления совершивших преступные действия к условиям общежития государства трудящихся" (ст.9).

В 30-е годы цели уголовного наказания формулировались не только в уголовно-правовых нормах. Этому вопросу, в частности, была посвящена ст. 3 Закона о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик, принятого 16 августа 1938г. В ней говорилось, что суд, применяя меры уголовного наказания, не только карает преступников, но и имеет своей целью их исправление и перевоспитание. [3, с. 352-353]

Под целями наказания надо понимать те конечные социальные результаты, к достижению которых стремится государство посредством установления наказания, его применения и реализации. [5, с.8]

Согласно ст.20 Уголовного кодекса Казахской ССР от 22 июля 1959 г., наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения правил социалистического общежития, а также предупреждения совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Наказание не имеет своей целью причинение физических страданий или унижения человеческого достоинства. [6, с.15]

Мы согласны с тем, что понятия "исправление" и "перевоспитание" тесно связаны между собой, но не тождественны. Исправить осужденного означает сделать его лучше, освободить от имеющихся недостатков, пороков, заменить криминогенные свойства на некриминогенные, которые по своей совокупности удерживали бы от совершения преступления хотя бы из страха наказания. Достижение этой цели можно считать первым этапом в ресоциализации преступника. Перевоспитать осужденного - значит добиться более глубокого и основательного изменения личности, привить ему такие взгляды, представления, привычки, которые бы вели к замене нежелательных форм поведения на социально одобряемые, полезные индивиду и обществу.

Многолетний опыт применения уголовных наказаний показал нереальность достижения цели перевоспитания осужденных за совершение преступлений. В связи с этим Основы 1991 года обоснованно исключили перевоспитание из числа целей наказания (ст. 28) [3, с.355].

Действующее уголовное законодательство, в частности, ч.2 статьи 38 УК РК определяет, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений как осужденным, так и другими лицами.

Нельзя не согласиться с тем, что "любое уголовное наказание должно применяться в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений как осужденным, так и другими лицами. [7, с.164]

Само понятие "цель" в кратком словаре по социологии определяется следующим образом:

"Цель - один из основных элементов поведения и сознательной деятельности человека, который характеризует мысленное предвосхищение результата деятельности.

Также, по нашему мнению, ошибочно считать, что цель - это мысленное предвосхищение не только результата деятельности, но и средств и путей ее достижения. То есть средства и пути достижения цели находятся в другой плоскости, хотя их тоже можно заранее представлять и видеть, но целью является только сам результат, а выбор путей и средств достижения цели.

Согласно Словарю русского языка СИ. Ожегова задача - то, что требует исполнения, разрешения. [8, с.181]

Схожее определение дано в кратком словаре по философии: Цель - идеальное, мысленное предвосхищение результата деятельности и путей его достижения с помощью определенных средств. [9,с.381]

Нам представляется, что наиболее точно сущность понятия "цели" определена в Советском энциклопедическом словаре под редакцией А.М. Прохорова.

"Цель - это идеальное, мысленное предвосхищение результата деятельности. В качестве непосредственного мотива цель направляет и регулирует человеческую деятельность. Содержание цели зависит от объективных законов действительности, реальных возможностей субъекта и применяемых средств. [10, с.80]

Если это общее понятие цели соотнести с целями наказания, то на наш взгляд, в качестве непосредственного мотива цель наказания направляет и регулирует не только человеческую деятельность, но и государство, в лице таких органов, как Министерство юстиции, Комитет уголовно-исполнительной системы, органы, исполняющие наказание.

А что касается содержания цели наказания, то оно зависит от объективных законов действительности, реальных личностных возможностей осужденных и применяемых к ним целенаправленных принудительных мер воздействия.

В теории уголовного права под целями наказания понимается тот социальный результат, к которому стремится государство, применяя уголовное наказание к лицам, виновным в совершении преступления. [3,354] Верность данного определения подтверждается тем, что, на наш взгляд, социальный результат включает в себя и правовой результат, так как понятия "социальный" и "правовой" соотносятся как "общее" и "частное". По нашему мнению, в данном случае под социальным результатом нужно понимать то, что общество и государство в результате целенаправленного воздействия мер принуждения получают законопослушного человека. Применение этих мер должно установить социальную справедливость и сыграть предупредительную роль.

Общество и государство не может относиться одинаково к законопослушному и нарушителю закона, поэтому наказание - это своего рода социальный заказ и реакция государства, которое не может быть не исполнено в рамках, предусмотренных уголовным законодательством.

Итак, по нашему мнению, под целями уголовного наказания понимается стремление исполнения социального заказа государства и общества в форме установления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения преступности, которые претворяются в жизнь государством путем применения целенаправленных принудительных мер воздействия.

1.4 История становления института наказания

Обращаясь к истории, по преданию в древнекитайском праве была разработана трудная система наказаний, предусматривающая отличия между неосмотрительными и умышленными деяниями. В праве перечислялись бесчисленные провинности (от 200 до 1000), вся из которых в определенных обстановках предусматривала свой вид наказания: клеймо на лице, отрезание носа, ног, перевоплощение женщин в рабынь, отсечение головы.

Особенно развитая правовая система сложилась в Афинах, где традиции фиксируются в первых законах (621г.до н.э.- Законы Драконт). Возникновение собственности вызвало надобность регулирования имущественных отношений. Так, все собственность которым мог обладать вольный гражданин длилось на «видимое» (земля, невольники, скот) и «заметное» (деньги, драгоценности). Регламентировались правом и семейные отношения: введение в брак считалось непременным, при этом заключался он в форме договора с главой семьи. За совершение правонарушений (оскорбление всевышних, подлог народа, убийство, дрянное обрезание с родителями) предусматривалось наказание, целью которого было причинить терзания человеку.

Самую системную форму право приобретает в Римской империи. Еще в стариннейший период оно получает наименование «цивильное», потому что его участниками моги быть только римские граждане. В 451 году од н.э. обыкновенные установления были зафиксированы в «Законах 12 таблиц» (это были особые доски, которые так и дошли до нас в своем изначальном виде). С предельной четкостью разрабатываются нормы университета собственности, формулируются представления сервитутов (право на чужую вещь), вероятностей исковой охраны собственности.

В типичный период право достигает своего расцвета. Формулируются знаки частного права, «касающегося пользы отдельных лиц» и публичного, «относящегося к расположению римского государства». Право стало крепко ассоциироваться со честностью «Когда право противоречит честности, -указывал римский адвокат Ульпиан (около 170-228г.до н.э),-следует выбрать последнее». Несколько позднее право ставится в связанность от государства, яруса становления экономической и политической жизни социума, духовной культуры его людей.

Специальный интерес вызывает мусульманское уголовное право, которое владеет отличительными особенностями. Зарожденное исламом, оно до сего времени используется фактически в непоколебимом виде. Во всех мусульманских странах. Мусульманское право зачастую именуют термином «шариат» и, знаменательно, что до 8 столетия становление шариата происходило на основе толкований Корана и сунны мужтахидами, муфтиями (мусульманскими правоведами-богословами). Именно в 8 веке арабскими правоведами, среди которых, в-первую очередь, выделяют выдающихся правоведов абу Иусуфа Иа´куба и Мухаммада бал.-Хасана аш Шайбани, проводится кодификационная работа по классификации мусульманского права.

В первую очередь, следует подметить особенную систематизацию. Правонарушений и наказаний, разработанную в мусульманском уголовном праве рассматриваемого периода. Теория преступлений в мусульманском уголовном праве базируется на том, что все поступки и мысли мусульманина предопределены свободой Аллаха, а помимо кары (наказания) людской, осуществляемой при жизни мусульманина, существует еще и кара потусторонняя. Следственно правонарушение, идеальное мусульманином,- это не только нарушение номы мусульманского права, но и духовный проступок.

Дальше хотелось бы подметить и то, как правоведы раннего ислама сформулировали пресечение и наказание за криминальные деяния. Так, комплект карательных мер пресечения был невелик и достаточно примитивен:

) наивысшая мера - бренная казнь, почаще каждого использовалась в виде перерубания шеи (но не отсечения головы вовсе); использовались также четвертование, распятие, удушение и другие виды умерщвления;

) кисас (кавад) - фиксированные членовредительные наказания за предыумышленное калечение по тезису талиона (око за око, зуб за зуб);

) дия - выкуп за убийство либо пролитие крови;

) хадд - сечение бичом либо битье палками - от 40 до 100 ударов;

) тазир - больше мягкое наказание, сечение бичом - не боле 39 ударов;

) хабс - лишение воли, завершение тюрьму;

) адаб и дава - предупреждение, увещевание, социальное порицание, подразумевающее раскаяние правонарушителя в содеянном.

Помимо перечисленных мер наказания на правонарушителя также могли быть наложены штраф и разные искупительные кары несколько напоминающие христианскую епитимью. В рассматриваемом праве женщины, невольники и больнее, находящиеся под покой и имеющие тяжелее физические недочеты, представлялись вдвое менее правоответственными, чем свободные мужчины. При этом увлекательно и то обстоятельство, что и всецело дееспособные мужчины, будучи официально равен перед законом, могли быть по различному наказаны за идентичные правонарушения., потому что тут раньше каждого принималось во внимание то, что чем образованнее человек, чем искушеннее он в делах надежды и права, тем выше его ответственность, ем суровей с него должно спрашиваться по закону. С иной стороны считалось, что именно образованных правонарушителей легче поправить убеждением, влиять на них штрафом либо опасностью социального порицания. Считалось, что простолюдины и необразованные, дрянней отдающие себе отчет в содеянном и не владеющие определенным весом в обществе, не могут отвечать так, как образованные, но и исправлять и наказывать их следует средствами примитивней, не тратя лишних средств и слов.

По-различному разрешался вопрос о наказаниях женщин, отступивших от правдивой надежды. Одни мусульманские правоведы придерживались того суждения, что в случае упорства в заблуждении женщину следует предать смети, другие же предполагали, что правонарушительницу невозможно убивать, а следует заключить в тюрьму, где вначале ее подвергнут процедуре убеждения отступиться от неверия, и если она противится это сделать и не делает принять ислам, то ее нужно насильственно принудить сделать это. При этом, насильное принуждение полагало также и использование в случае необходимости пыток.

Примерно таким же образом рассматривалась ответственность за убийство либо иное тяжкое правонарушение вопреки фигуры мусульманина, караемое гибелью: зависимый либо подчиненный человек мог быть вообще освобожден от наказания, если он совершил правонарушение по приказу либо по хитрому научению, ответственность же всецело ложится на правдивого виновника такого правонарушения.

Правонарушителя, понявшего криминальный нрав своих поступков, наказывали полной мерой и сверх того приговаривали к внушительному штрафу и искупительным пожертвованиям. Случалось, что осужденный и позже наказания не раскаивался, тогда его следовало содержать в тюрьме и достигать раскаяния увещеванием, суровым режимом оглавления и дополнительным сечением.

Знаменательно и то, что пьянство и употребление спиртного, до сего времени сознается запрещены, а лица, злоупотребляющие спиртным, подлежат соответствующему наказанию по ой легкой причине, что у мусульман считается, что спиртное способно затуманивать интеллект правоверного и негативно повлиять на истинность надежды в Аллаха. Согласно преданию провидец Мухаммад выступал вопреки употребления спиртного и в этой связи требовал назначения телесных наказаний и даже бренной казни, если данный вид правонарушения мусульманин делает в четвертый раз. Пьяницы наказывались пальмовыми ветками и теснее при халифе Омаре им назначали 80 ударов не ветками, а палкой.

Прелюбодеяние, развар и супружеская неверность также относят к правонарушениям категории хадд. В Коране содержится довольное число стихов (аятов), осуждающих именно эти виды неправомерных и неподобающих мусульманину деяний и призывающих к грозному наказанию за них.

За совершение кражи в Коране говорится о том, что о похитителю либо воровке обязаны отсечь руки. Но при этом наказанию за совершение такого правонарушения подлежали не все мусульмане. Скажем, считалось, что если мусульманин украдет свинину либо вино, то он не мог за это подлежать уголовному наказанию В случае признания лица виноватым в совершении кражи чужого имущества, такому лицу отсекали сначала правую руку, за повторную кражу - левую ногу, за совершение кражи в 3-й раз - левую руку, а в четвертый раз виноватого лишали последней ноги. Но если судья приходил к убеждению, что похититель неисправим, то при совершении кражи в 3-й раз, такого похитителя могли подвергнуть долгому лишению воли либо бренной казни.

В совокупности, дозволено подметить, что в мусульманском уголовном праве основным способом регулирования и воздействия права на народ были именно наказания, в большинстве своем- телесные, которым в тезисе мог быть подвергнут всякий мусульманин без каких-нибудь сословных изъятий. Это подтверждается и словами провидца Мухаммада: «С подмогой наказания делается добросердечно для обитателей земли».

История Русского права выделяла два основных периода. 1-й охватывает время о Русской правды до конца 18 столетия и отражает тяготение законодателя к мести и устрашению. Правонарушение в период зарождения государства и права было, основным образом, частным делом, и наказание исходило соответственно от частного лица, являясь формой не социальной кары, а самоуправства либо самосуда. Позднее, с становлением государства, меняется представление правонарушения. Под ним воспринимается теснее не «обида», а «бравое дело», т.е. каждое нарушении правопорядка, установленного государством; меняется система наказаний. На первое место выдвигается цель устрашения масс, а за ней и устрашающая система наказаний. Дозволено сказать, что наказание этого периода являлось по сути физическим страданием. И, возможно, осмысливая жесткость карательной системы, законодатель присоединял к санкциям разные пояснения, оправдывающие суровость той либо другой меры: «дабы на то смотря другим неповадно было воровати, в государев двор красти», «дабы на то смотря другим неповадно было так делати», «чтоб отныне не лгали», «не приезжай на сторонний дом насильством».

Второй период ведет предисловие с конца 18 столетия. Наказание перестает быть по превосходству физическим мучением. В России начинают прогрессировать буржуазные отношения, а их происхождением возникает настойчивая надобность кодификации и создания цельного законодательного акта, содействующего становлению этих отношений. Основное и превалирующее место занимают в это период разные формы лишения воли и иные меры, в основном имущественного нрава.

Невзирая на пристальный интерес к задаче наказания, в уголовном праве России (как дореволюционного, так и советского периода), определение этого представления давалось не неизменно. В особенно огромных законодательных актах дореволюционного уголовного права- Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845г., Уголовном уложении 1903г., закреплявших обширные перечни определенных видов наказаний, определение наказания отсутствовало.

Артикул воинский Петра 1 представлял собой кодекс военно-уголовного права. В связи с этим Уложение о наказаниях уголовных и исправительных с полным основанием дозволено считать первым кодифицированным источником русского уголовного права. Надобность кодификации уголовного права была подмечена еще при работе над составлением Свода законов Русской Империи, изданного в 1832 году. Тогда же многократно ставился вопрос о создании нового уложения. Александр 1 (при нем была начата работа над Сводом законов) организовал особую комиссию под начальством М.М. Сперанского для разработки нового уложения. Высшей формой кодификации Сперанский считал составление уложений, основанием для которых должен явиться Свод законов. Следственно все законодательные начинания того времени проходили под знаком приведения стройный порядок и ясность теснее существующих законов.

Однако крепостническое военно-полицейское государство во 2-й четверти 19 столетия нуждалось в особом кодексе, содержащем систематизацию правонарушений и систему соответствующих наказаний.

Свод законов, сделанный Сперанским М.М. имел значительные недочеты: многие статьи, касающиеся уголовной ответственности, были рассеяны по каждом пятнадцати томам. Помимо того, Свод законов устанавливал только вид наказания, никак не конкретизируя, скажем, ни срока каторжных работ, ни числа ударов плетьми. Судам был предоставлен широкий простор при определении меры наказания, что приводило к разным злоупотреблениям. Надобность выработки нового уголовного права насущно диктовалось жизнью. Соборное уложение с незначительными дополнениями действовало без малого 200 лет.

В 1844 году был составлен «План нового Уложения о наказаниях уголовных и исправительных с подробным обозначением оснований всякого из внесенных в данный план постановлений», подготовлена «Всеобщая объяснительная записка к плану нового уложения». Оба документа были изданы для ознакомления и обсуждения. Позже чего в особом комитет под председательством Блудова, а после этого в Департаменте законов и всеобщем собрании Государственного совета «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных» было «15 августа 1845 года высочайше утверждено».

Данный обширный кодекс рассматривал и систематизировал правонарушения, грехи супротив государства, вопреки православной надежды, порядка управления, по службы, вопреки постановлений о повинностях, имуществе и доходах казны, социального благоустройства и приличия, сословного строя, частной собственности, жизни и здоровья, воли и чести отдельных лиц, и соответствующие им наказания.

Система наказаний по Уложению 1845 года была исключительно трудной и массивной. Всеобщие начала делились на основные, добавочные и заменяющие. Основные же, в свою очередь, могли быть уголовными либо исправительными.

Наиболее грозными были наказания «уголовные»: самой мягкой мерой были лишение прав состояния и ссылка на селение в Сибирь либо Закавказье. Крепостническая Россия применяла и иной вид наказаний- «исправительные», предусматривающие мягкие по тому времени меры: ссылку на житье в Сибирь, завершение в цитадель, тюрьму, арест, выговор, примечание, внушение, розги. Исключительно грозными были наказания за государственные правонарушения: злоумышление вопреки «священной особы правителя императора», бун вопреки высокой власти и государственная измена (ст.263-282).Основными мерами наказания за эти правонарушения были бренная казнь, бессрочная либо срочная (от 4 до 12 лет) каторга. Также использовались карательные меры, включающие телесные наказания, клеймение, ссылку на каторгу роком до 15-20 лет, ссылку на житье (самой мягкой мерой было завершение в смирительный дом). Лишение всех прав состояния обозначало штатскую гибель: лишение прав, превосходств, собственности, прекращения супружеских и родительских прав.

К исправительным наказаниям относились: лишение всех особенных прав и превосходств и ссылка в Сибирь, отдача в исправительные арестантские отделения, ссылка в другие губернии, завершение в тюрьму, в цитадели, арест, выговор в присутствии суда, примечания и внушения, сделанные судом ли должностным лицом, денежные взыскания. Лишение всех особенных прав и превосходств заключалось в лишении почетных титулов, дворянства, чинов, знаков различия, прав поступать на службу, записываться в гильдии, быть свидетелем и опекуном. Использовалось также частичное лишение некоторых прав и превосходств.

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных с последующими редакциями и дополняющими его отдельными законами в большей своей части действовало вплотную до 1917 года (Уголовное уложение 1903 года было введено в действие лишь в незначительной части- вступили в силу разделы об ответственности за особенно тяжкие правонарушения, в основном государственные и религиозные). В совокупности оно сыграло невидимую роль в становлении и становлении уголовного права эры буржуазных отношений.

В России представление наказания в особенно больших законодательных актах- и в середине 19 и в начале 20 столетия- отсутствовало. В советском уголовном праве определение наказания впервой было дано в Управляющих началах по уголовному праву РСФСР 1919 года, в статье 7 которых устанавливалось, что «наказание- это меры принудительного воздействия, посредством которых власть обеспечивает надлежащий порядок социальных отношений от нарушителей последнего (бандитов)». Впрочем в последующих законодательных актах УК РСФСР 1922 года, Основных началах уголовного права Союза ССР и союзных республик 1924 года, УК РСФСР 1926 года определение наказания отсутствовало. Больше того, 1-й УК РСФСР (1922г) вообще отказался от представления наказания, заменив его Понтием «меры общественной охраны», использование которых обусловливалось «опасным состоянием фигуры». Уголовный закон в оценке социальной угрозы фигуры исходил не из идеального лицом правонарушения. А из вероятности совершения им в грядущем какого-нибудь правонарушения. В соответствии со ст.49 УК РСФСР лица, признанные судом по своей криминальной деятельности либо по связи с криминальной средой данной местности общественно опасными, могли быть лишены по приговору суда права нахождения в определенных местностях на сроком свыше 3 лет. Практика репрессирования по мотивам общественной угрозы была закреплена и в Основных началах уголовного права Союза ССР и союзных республик 1924года, в соответствии со статьей 22 которых удаление из пределов союзной республики Лии из пределов отдельной местности с селением в тех либо иных местностях либо без такового, с запрещением проживания в тех либо иных местностях либо без такового (то есть ссылка и высылка назначались судом в отношении лиц, признанных по своей криминальной деятельности либо по связи с криминальной средой в данной местности общественно опасными. В Основах уголовного права Союза ССР и союзных республики 1958 г. Представление уголовного наказания было восстановлено, а в Основах уголовного права и союзных республик 1991 года сформулировано и с некоторыми уточнениями заняло место в УК РФ 1996г. Статья 43 УК РФ нынче гласит: «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание используется к лицу, признанному виноватым в совершении правонарушения, и заключается в предусмотренном настоящим Кодексом лишении либо ограничении прав и воль этого лица». Уголовное право Республики Казахстан в данном вопросе сходно с русским и определяет наказание как «меру государственного принуждения».

2. Проблемы и виды исполнения наказаний без изоляции осужденного от общества

.1 Исполнение наказания в виде штрафа

Проблема уголовного наказания является одной из особенно трудных и многогранных в уголовно - правовой науке. Ее значение определяется тем, что уголовное право реализует себя, раньше каждого, опасностью и использованием наказания.

К данной категории наказаний относятся штраф, лишение права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, конфискация имущества, лишение особого, воинского либо почетного звания, изумительного чина, дипломатического статуса, квалификационного класса и государственных наград, а также привлечение к социальным работам, исправительные работы и лимитация воли. Важнейшей специфической спецификой данной группы наказаний является то, что в ходе их использования на лиц, осужденных к таким наказаниям, не оказывается непрерывного воспитательного воздействия, как при лишении воли. Помимо того, эти наказания отличаются меньшей репрессивностью.

Порядок и данные исполнения наказания в виде штрафа регламентируется главой 4 УИК РК. В соответствии со ст. 14 УИК РК штраф исполняется судом, вынесшим приговор. В соответствии со ст. 40 УК РК штраф является денежным взысканием, налагаемым судом. Это наказание является самым мягким и может быть назначено и как основное, и как дополнительное. Его размер определяется в зависимости от тяжести идеального правонарушения с учетом имущественного расположения виноватого. Штраф назначается судом в виде суммы, соответствующей определенному числу МРП, установленных правом РК на момент вынесения приговора, либо в размере заработной платы либо другого дохода осужденного за определенный период. Осужденный может добровольно внести сумму штрафа как до, так и позже введения приговора в законную силу. Законом предусмотрена отсрочка либо рассрочка исполнения штрафа на срок до шести месяцев. Эти обстоятельства имеют место тогда, когда незамедлительная уплата штрафа немыслима. Отсрочка - это разрешение начать выплату штрафа через определенное время, которое не может превышать шести месяцев. Рассрочка - это разрешение уплатить штраф частями. Обоснованность аргументов осужденного о предоставлении ему отсрочки либо рассрочки, с учетом его физического расположения, оценивает суд [3].

При неуплате осужденным штрафа в установленный срок суд передает судебному исполнителю исполнительный лист на принудительное взыскание суммы штрафа, о чем извещается финансовый орган. Судебный исполнитель соответственно может применить одну из мер принудительного исполнения штрафа:

) обращение взыскания на собственность осужденного путем наложения ареста и продажи имущества;

) обращение взыскания на заработную плату и другие виды дохода осужденного;

) обращение взыскания на денежные суммы и собственность осужденного, находящиеся у других лиц. При этом опись имущества производится в пределах, нужных для взыскания суммы штрафа.

Если штраф назначен в качестве добавочного наказания в сочетании с лишением воли либо исправительными работами, то исполнительный лист направляется по месту отбывания наказания осужденным. Если осужденный не работает, то судебный исполнитель принимает меры к выявлению его имущества в пределах сроков давности исполнения приговора.

По заключении взыскания штрафа судебный исполнитель обязан проверить правильность взыскания и записей, которые произведены на исполнительном листе. Удостоверившись, что штраф взыскан всецело, судебный исполнитель возвращает исполнительный лист с соответствующими отметками в суд, вынесший приговор. Исполнительный лист приобщается к уголовному делу [18].

В борьбе с преступностью государство использует разные способы и меры. Одной из таких мер является наказание. Наказание - это мера государственного принуждения, имеющая свои специфические особенности и цели.

Наказание призвано охранять от разного рода криминальных посягательств права, воли, законные интересы человека и гражданина, мир и безопасность общества, собственность, права и законные интересы организаций, социальный порядок и безопасность, окружающую среду, конституционный строй и региональную целостность Республики Казахстан, а также охраняемые законам интересы социума и государства.

Уголовный кодекс Республики дает следующее определение представления наказания: "Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание используется к лицу, признанному виноватым в совершении правонарушения, и заключается в предусмотренном настоящим Кодексом лишении либо ограничении прав и воль этого лица" Уголовный кодекс Республики Казахстан. - Алматы: "Жетi Жаргы", 2006г. В данном определении содержимся общность основных знаков наказания[2, ст.38].

Наказание является мерой государственного принуждения. Оно может быть применено к лицу, совершившему правонарушение, только специальным государственным органом - судом на основании приговора. Причем приговор выносится именем Республики Казахстан. Другие меры государственного принуждения используются от имени должностного лица либо какого-нибудь государственного органа.

Вступивший в законную силу приговор суда непременен для всех учреждений, предприятий и организаций и подлежит исполнению на каждой территории Казахстана. Наказание, назначенное в приговоре, носит сурово индивидуальный нрав, касается только лица, совершившего правонарушение, и не может распространяться на других лиц (скажем, на родных и близких осужденного). Исполнение наказания обеспечивается государством.

Наказание - это такая мера государственного принуждения, которая установлена уголовным законом. Уголовный кодекс в статье 38 дает досканальный перечень видов наказания. Другие виды наказания к лицу, совершившему правонарушение, суд использовать не может.

С юридической точки зрения наказание является правовым последствием правонарушения. Правонарушение и наказание - это два узко связанных между собой правовых представления. Наказание, как мера государственного принуждения, используется только за такое преступление, как правонарушение [20, с.34].

Непременным свойством наказания является кара. Под карой нужно понимать принудительную, насильственную сторону наказания, то есть причинение предусмотренных законом лишений либо лимитация прав и воль осужденного. Наказание неизменно причиняет злоумышленнику определенные лишения, терзания. Они могут быть физического, морального, физического и другого нрава. Скажем: при лишении воли осужденный ограничивается в совокупности ряде личных прав и, раньше каждого, он лишается воли, разрываются отношения с семьей. При использовании конфискации имущества, штрафа ухудшается физическое расположение осужденного. Такая мера наказания, как лишение права занимать определенную должность либо заниматься определенной деятельностью, связана с лимитацией права в выборе должности, профессии. Карательные элементы наказания определяют такое качество наказания, как устрашение Кара выражает степень тяжести наказания. Чем насыщеннее выражена карательная, принудительная сторона наказания, тем тяжелее наказание. В свою очередь, тяжесть назначаемого наказания зависит от нрава и степени тяжести идеального правонарушения, фигуры злоумышленника и других обстоятельств по делу.

Наказанию, как специальной мере государственного принуждения, присущ такой классический знак, как судимость, которая влечет за собой негативные правовые и нравственные итоги. Так, если лицо делает новое правонарушение, то присутствие судимости за первое правонарушение расценивается как обстоятельство, отягчающее уголовную ответственность и наказание.

Рецидивом правонарушений сознается совершение нового умышленного правонарушения лицом, имеющим судимость за ранее идеальное умышленное правонарушение (ст.13 УК). Присутствие рецидива влияет на вид колонии при назначении наказания в виде лишения воли [2].

Знаком наказания, отличающим его от других мер государственного правонарушения, следует считать и то, что в наказании судом дается негативная не только правовая, но и нравственная оценка бандита и идеального им деяния. Именно следственно наказание является порицанием (негативной оценкой), выраженным от имени государства в адрес лица, совершившего правонарушение, за содеянное.

Таким образом, уголовное наказание - это установленная уголовным законом мера государственного принуждения, используемая судом в приговоре к лицу, повинному в совершении правонарушения, владеющая свойством кары за содеянное и выражающая от имени государства порицание (негативную оценку) правонарушению лицу, это правонарушение совершившему [21, стр. 198].

Вся мера государственного принуждения имеет свое предназначение, свои специфические цели. Под целями наказания нужно понимать те финальные общественные итоги, которые нужно достичь посредством установления наказания, его использования и реализации.

Определенные цели наказания вытекают из всеобщих задач, стоящих перед уголовным правом Республики Казахстан [2, ст.2]. Статья 38 Уголовного кодекса Республики Казахстан, определяя цели наказания, указывает: "Наказание используется в целях поправления общественной честности, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых правонарушений как осужденным, так и другими лицами". Следственно, целями наказания являются:

) поправление общественной честности;

) исправление осужденного;

) предупреждение новых правонарушений со стороны осужденного (цель особого, частного предупреждения);

) предупреждение правонарушений со стороны других лиц (цель всеобщего предупреждения).

Весь случай использования наказания должен преследовать в целом указанные цели. Таким образом, одной из целей наказания является поправление общественной честности. Как вестимо, всякое правонарушение нарушает социальную честность. Скажем, человек, применяя свои физические превосходства, избил иного, больше слабого. В данном случае нарушена общественная честность по отношению к пострадавшему.

Суд, назначая виноватому наказание, должен тяготиться восстановить правда бы отчасти социальную честность не только применительно к пострадавшему, но и к обществу в совокупности. Поправление общественной честности достигается карательным свойством наказания. Сама же кара целью наказания не является [2, ч.2 ст.38]. Причинение злоумышленнику лишений, мучений должно в некоторой степени усмерить потерпевшего, утвердить в нем надежду в то, что нарушенные правонарушением его законные интересы и права будут в какой-то мере восстановлены. Скажем, при похищении имущества пострадавшему будет возвращен похищенный предмет.

Применительно к обществу в совокупности общественная честность восстанавливается тем, что суд, назначая объективное наказание публично (а судебные процессы в основном проходят в открытых заседаниях), уговаривает всего члена социума в том, что государство способно наказать лицо, нарушившее Уголовный кодекс, и защитить социальный порядок, общественную безопасность, окружающую среду, здоровье населения в совокупности, без чего немыслимо существование каждого социума. От того что общественная честность провозглашена законом целью наказания, это обязывает суд больше вдумчиво относиться к процессу назначения наказания.

Наказание используется, дабы удовлетворить чувство честности людей, а в раде случаев и чувство их негодования преступлением, идеальным бандитом. Следственно грозное, но объективное наказание зачастую правильно понимается общественностью. И напротив, предназначение несправедливого, несоразмерного наказания не приводит к достижению цели наказания.

Иной главной целью наказания является исправление осужденного. Присутствие такой цели свидетельствует о гуманизме уголовного права Республики Казахстан. Исправление следует различать в 2-х аспектах: во-первых, как сам процесс воспитательного воздействия на осужденного и, во-вторых, как итог этого воздействия.

Исправление - это устранение из психики осужденного порочных наклонностей, которые привели его к совершению правонарушения.

Исправление заключается в том, дабы перестроить в лучшую сторону психику я поведение осужденного, дать ему вероятность освободиться от тех антиобщественных взоров и повадок, которые проявляются в его поведении и которые могут быть поводом совершения новых правонарушений. При исправлении осужденному прививаются такие общественно-пригодные качества, которыми он не владел, а также закрепляют те правильные качества, которые когда-то были у него, но со временем потеряны им. К ним дозволено отнести почтительное отношение к фигуры, ее правам и интересам, к правопорядку, установленному в обществе.

Процесс исправления начинается еще в ходе заблаговременного расследования, но больше насыщенно он происходит во время судебного заседания. После этого при назначении определенного вида наказания процесс исправления протекает в ходе исполнения этого наказания.

Разные меры наказания полагают и разные средства, способы и пути исправления. Как сами меры наказания, так и средства исправления, перевоспитания обязаны использоваться с учетом тяжести идеального правонарушения, фигуры осужденного [22, с.32].

При лишении воли основными средствами исправления являются режим лишения воли, труд, профессиональное образование и высокопрофессиональная подготовка осужденных, воспитательная работа. Используются и иные средства исправительного воздействия: самодеятельные организации осужденных, культурно-просветительская работа и другая действие.

Цель исправления осужденного узко связана с целью поправления общественной честности. Если назначенное наказание непомерно грозное либо незаслуженно мягкое, то это не только помешает поправлению общественной честности, но и повредит процессу исправления осужденного, потому что от незаслуженно грозного наказания он ожесточится, а от безмерно мягкого наказания у него появится, а то и закрепится убежденность в том, что дозволено и отныне делать правонарушения и чураться больше грозного наказания, которое он снискал.

Независимой, но узко связанной с целью наказания является цель особого (частного) предупреждения. Ее толк и сущность заключаются в предупреждении нового правонарушения со стороны осужденного. Она обращена непринужденно к лицу, совершившему правонарушение.

Цель особого предупреждения достигается дальнейшим образом. Во-первых, осужденный лишается физической вероятности совершить новое правонарушение. В системе наказаний, установленной уголовным правом, много таких, которые лишают осужденного физической вероятности делать новые правонарушения. Так, лишение воли, арест сопровождаются определенным режимом оглавления, связанным с непрерывной охраной и надзором, изоляцией от родственников, друзей и знакомых, запретом нарушать порядок и иметь при себе деньги и предметы, которые могут быть использованы как орудие и средства совершения правонарушения. При лишении права занимать определенную должность, яйцо лишается вероятности трудиться в бывшей должности и применять ее для совершения нового правонарушения.

Во-вторых, цель особого предупреждения достигается посредством устрашения наказанием. Устрашение наказанием зависит от неотвратимости наказания. Человека может держать от совершения правонарушения сознание того, что ему не избежать нового наказания за опять идеальное им правонарушение.

Всякое наказание связано с причинением осужденному определенных лишений, терзаний. Оно принуждает виноватого отказаться от совершения правонарушения, тем больше за повторное совершение правонарушения закон предусматривает вероятность усиления наказания. Боязнь испытать опять больше грозные лишения и ограничения помогает тому, что лицо отказывается от совершения нового правонарушения.

В-третьих, цель особого предупреждения достигается путем исправительного воздействия на психику осужденного в процессе отбывания наказания, которое, в финальном результате, исправляет осужденного.

Цель всеобщего предупреждения заключается в том, дабы посредством наказания предупредить совершение правонарушений не со стороны осужденного, а со стороны других лиц, основным образом граждан, в сознании которых нет надлежащей стабильности к соблюдению требований законов. В различие от особого, частного предупреждения эта цель обращена не к отдельному лицу, совершившему правонарушение, а к другим неустойчивым лицам, а также к имеющим наклонность нарушать законы и иные нормативные акты. Опасность наказанием либо использованием его в случае совершения правонарушения оказывает унимающее, предупредительное влияние на сознание и поведение таких лиц, принуждают их отбросить мысль о совершении правонарушения. Устрашение, содержащееся в угрозе использования наказания за совершение правонарушения, удерживает неустойчивых лиц от совершения правонарушения. Эта цель осуществляется теснее с момента опубликования уголовного закона, а также фактическим использованием закона. Цели наказания, названные в статье 38 Уголовного кодекса Республики Казахстан, с одной стороны, носят независимый нрав, с иной стороны, осуществляются в неразрывном сочетании. При использовании наказания единовременно преследуются все цели наказания. Впрочем это не обозначает, что в любом случае эти цели могут быть достигнуты. Так, путем изоляции бандита в колонии дозволено добиться, дабы осужденный в период отбывания наказания не совершил нового правонарушения (тут достигнута цель особого предупреждения), но не неизменно в этом случае достигается цель исправления. При установлении уголовной ответственности за определенное правонарушение, а также при назначении наказания за определенное правонарушение к определенному злоумышленнику может иметь место разное соотношение целей всеобщего и особого предупреждений. При вынесении наказания за определенное правонарушение суд также должен придавать значение положительному соотношению всех целей наказания.

2.2 Исполнение наказания в виде лишения права занимать определенную должность либо заниматься определенной деятельностью

Данный вид наказания может быть назначен судом в случаях, когда пo праву идеального правонарушения суд признает немыслимым сохранение за повинным права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью. Такое наказание может быть применено, скажем, к должностному лицу, злоупотреблявшему своим служебным расположением (ст.307), водителю автомототранспорта, нарушившему правила безопасности движения (ст.296), к торговому работнику, совершившему подлог покупателей (ст.223), к лицу, совершившему с применением своего служебного расположения присвоение либо растрату имущества [2, ч.2 ст.176 УК].

Использование этой меры наказания обусловливается, основным образом, необходимостью предупреждения рецидива со стороны лиц, правонарушения которых были связаны с их должностным расположением либо профессиональной деятельностью. Отличие между лишением права занимать определенные должности и лишением права заниматься определенной деятельностью заключается в том, что первое лишает осужденного права занимать должности на государственной службе и в органах здешнего самоуправления.

В соответствии с Указом Президента Республики Казахстан, имеющим силу Закона, от 26 февраля 1995г. "О государственной службе" государственной службой считается высокопрофессиональная действие граждан в государственных органах и их агрегатах, осуществляемая на конституционной основе и направленная на осуществление государственного управления, реализацию иных задач и функций государства. Государственные должности согласно закону подразделяются на категории (наивысшая, первая - седьмая); каждом государственным служащим присваиваются квалификационные классы. Особый закон также определяет должности в органах здешнего самоуправления [25].

Иным видом этого наказания является воспрещение заниматься определенной профессиональной либо другой деятельностью. К профессиональной деятельности относится непрерывное выполнение повинным работы по профессии, требующей особых умений, подготовки (доктор, педагог, преподаватель учебных заведений, юрист, юрисконсульт, бухгалтер, специалист, спортивный тренер и тому сходственное). Под другой деятельностью следует понимать непрерывное занятие повинного охотой, частной перевозкой, репетиторством и т.п. Лишение права занимать определенную должность либо заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до 3 лет в качестве добавочного наказания (ч.2 ст.41 УК).

Лишение права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью может назначаться судом в качестве основного наказания тогда, когда эта мера предусмотрена в санкции закона либо в статье 55 Уголовного кодекса Республики Казахстан, когда суд приходит к больше мягкой мере наказания. В некоторых статьях Особенной части Уголовного кодекса Республики Казахстан предусмотрен данный вид наказания.

В качестве добавочного наказания эта мера может использоваться как в случаях, намеренно указанных в санкции статьи, по которой квалифицируется идеальное деяние, так и в других случаях, когда по нраву идеальных виноватым правонарушений и фигуры виноватого суд считает немыслимым сохранение за ним права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью. Так, скажем, при осуждении медицинского работника за ненадлежащее выполнение профессиональных обязанностей, повлекшее "причинение лицу гибели", ему наравне с такими основными видами наказания, как лимитация воли либо лишение воли (ч.1 ст.114 УК), добавочно может быть назначено наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью. За нелегальное производство аборта повинный согласно части четвертой статьи 117 Уголовного кодекса Республики Казахстан может быть судом лишен права заниматься врачебной деятельностью.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 41 Уголовного кодекса Республики Казахстан суд вправе с изложением в приговоре мотивов принятого решения назначить дополнительную меру наказания в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью и тогда, когда такая мера не указана в санкции закона. К тому же при лишении судом права занимать определенные должности осужденный лишается права быть должностным лицом той либо другой категории. Скажем, занимать должности, связанные с физической ответственностью, определенные должности на государственной службе и тому сходственное

При использовании данных видов наказания главное значение имеет точное исчисление сроков исполнения наказания. При назначении этого наказания в качестве основного срок исчисляется с момента введения приговора в законную силу. При назначении этого наказания в качестве добавочного к ограничению воли, аресту, оглавлению в дисциплинарной воинской части либо лишению воли оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказания, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия. В случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью в качестве добавочного наказания к иным основным лицам наказания, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента введения приговора в законную силу. За враждебное несоблюдение вступившего в законную силу приговора суда, применившего данное наказание, виноватое лицо несет ответственность по статье 359 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

2.3 Исполнение наказания в виде: привлечения к общественным работам и исправительных работ

Исправительные работы как вид уголовного наказания неизвестны зарубежному уголовному законодательству, за исключением стран социализма. Вместе с тем встречается и другое мнение. Так, В.Н. Орлов пишет: «Установление в ч.ч. 1 и 2 ст. 3 УИК РФ приоритета международно-правовых актов над внутренним уголовно-исполнительным законодательством послужило основанием для исследования порядка назначения и исполнения исправительных работ в соответствии с требованиями, установленными указанными актами».

Однако проведенный нами анализ уголовного законодательства показал, что никакие международно-правовые акты не содержат указаний на применение наказаний в виде исправительных работ. В зарубежных уголовных законах предусмотрены штраф, штрафодни или штраф в рассрочку.

По УК ФРГ предусмотрены штраф в дневных ставках; имущественный штраф, а в случае невозможности исполнения имущественного штрафа он может быть рассрочен на два года.

По УК Франции предусмотрены штраф; штраф в виде штрафодней.

УК Испании предусматривает штраф в размере более двухмесячных заработных плат; штраф, пропорциональный причиненному ущербу; штраф в размере от пятидневного заработка до двухмесячных заработных плат /4/.

По Уголовному кодексу Швейцарии предусмотрен только один вид штрафа.

Уголовный кодекс Японии предусматривает штраф; малый штраф. Они отличаются лишь суммой. По уголовному законодательству Англии установлен также только один вид штрафа.

Исправительные работы как вид уголовного наказания содержатся только уголовном законодательстве социалистических стран.

Уголовное законодательство царской России не предусматривало такого наказания, как исправительные работы. Это наказание появилось только после Октябрьской революции, в конце 1917 г.

Д.И. Курский в 1922 году в докладе об Уголовном кодексе РСФСР на 3-й сессии ВЦИК IX созыва указал на то, что принудительные работы без лишения свободы - это специальный вид наказания, которое выдвинуло наше советское право и которое не знает буржуазное право.

В науке уголовного права автором наказания в виде исправительных работ нередко считают В.И. Ленина.

В.П. Петрашев пишет: «Исправительные работы как вид уголовного наказания неизвестны зарубежным государствам и появились в уголовном законодательстве России после Октября 1917 г. по инициативе В.И. Ленина, который предлагал «отправлять арестованных миллионеров на полгода на принудительные работы в рудники», требуя при этом, чтобы они были тяжелыми и неприятными для осужденных, усматривая в таком труде, прежде всего, карательный элемент».

С нашей точки зрения, такое утверждение не совсем верное. Разумеется, что роль В.И. Ленина в законодательном закреплении этого вида наказания большая, однако происхождение исправительных работ было не сверху, а снизу.

Правильное решение вопроса о происхождении исправительных работ имеет важное значение для понимания их сущности, для дальнейшего совершенствования и повышения эффективности. В науке уголовного права существуют две противоположные точки зрения на происхождение исправительных работ.

Авторы «Истории советского уголовного права» пишут: «Принудительные работы... вводятся в советском уголовном праве вслед за организацией судебной... системы». С ними солидарны И.А. Бушуев /11/ и др. Н.А. Стручков даже утверждал, что «наказание в виде исправительных работ введено в советское уголовное законодательство в связи с известными замечаниями В.И. Ленина по поводу проекта второй программы РКП (б)» .

Наряду с этим существует мнение о стихийном характере происхождения исправительных работ. Так, П.Г. Мишунин пишет, что применение исправительных работ «сначала было выработано... практикой, а затем твердо воспринято... законодателем». Еще раньше на стихийность происхождения исправительных работ указывали И. Славин, С.П. Мокринский, Н.В. Крыленко и другие.

Мы не будем вступать в научный спор по затронутому вопросу. Можно привести десятки исторических фактов, когда то или иное решение законодателя являлось лишь закреплением проявленной инициативы народных масс. Тут уместно только привести слова Г.В. Швекова: «Процесс свободного правотворчества революционных масс в нашей стране, разумеется, не был стихийным и развивался на основе революционного правосознания и общих декретов».

Правосознание не исключает, а предполагает стихийность как составной компонент. Будучи одной из форм общественного сознания, правосознание имеет два структурных уровня: правовую психологию, характерной особенностью которой является стихийность, и правовую идеологию как стройную систему правовых взглядов, идей, теорий и т.д. Нельзя не учитывать, что в стихийной деятельности народных масс всегда проявляются законы общественного развития.

Мы убеждены в том, что в первые годы Советской власти создание законности было не односторонним, а диалектическим диалектическим процессом стихийного правотворчества народных масс и законодательной деятельности Советского государства. Об эффективности такой деятельности законодателя того времени говорит то, что в настоящий исторический период развития государства перенимается опыт законотворчества двадцатых годов прошлого столетия. Это наблюдается не только в экономике, политике, но и в деле борьбы с преступностью.

Стихийное рождение исправительных работ не было случайным эпизодом в правотворческой деятельности народных масс. Еще социалисты-утописты подчеркивали важную роль труда в исправлении правонарушителей. Однако следует уточнить, что о воспитательной роли труда эти ученые говорили, имея в виду то, что труд будет применяться в условиях социалистического общества.

Исправительные работы как новый вид уголовного наказания обладали в первые годы Советского государства рядом специфических свойств.

Во-первых, отбывание исправительных работ не было связано с изоляцией осужденных от общества. Это давало возможность трудящимся самим перевоспитывать «своих» правонарушителей.

Во-вторых, оно предусматривало обязательное участие осужденных в труде, что наиболее полно соответствовало правовой психологии и бытовой педагогике трудящихся и политике государства, превратившего труд во всеобщую конституционную обязанность.

В-третьих, исправительные работы в стране с громадным преобладанием мелкособственнического населения оказались эффективным средством борьбы с предрассудками и стихийностью.

Работа на глазах у общества, а не в частном хозяйстве, не там, где осужденный «устроится», обеспечивала гласность отбывания наказания и всеобщий контроль за качеством его работы, за поведением и отношением к труду.

В-четвертых, исправительные работы назначались на определенный срок, который давал возможность длительное время регулировать трудовую деятельность осужденных, их поведение и, в известном смысле, весь образ жизни. В этот период с осужденным могла проводиться и специальная воспитательная работа.

Впервые об исправительных работах было сказано во внесенном В.И. Лениным 14 декабря 1917 г. проекте декрета «О проведении в жизнь национализации банков и необходимых в связи в этим мерах». В этой связи В.Я. Богданов упрекает И.А. Бушуева в неточности, поскольку он (как и многие другие авторы) также утверждает, что «исправительные работы впервые были установлены Инструкцией Народного комиссариата юстиции (НКЮ) 19 декабря 1917 года. Полагаем, что такой упрек не может быть признан правильным. Исправительные работы действительно были впервые включены в перечень наказаний упомянутой Инструкции НКЮ, в то время как В.И. Ленин лишь предлагал их включить в будущий нормативный акт.

Разумеется, что такие временные тонкости в вопросе возникновения исправительных работ практического значения не имеют. Однако если уж проявлять скрупулезность, то впервые об исправительных работах - «обязательных общественных работах» упоминалось в «Инструкции для революционных трибуналов» от 19 ноября 1917 г., затем «принудительные работы» были предусмотрены ст. 11 Декрета 3 СНК РСФСР от 20 июля 1918 г. «О суде». Они были включены в число видов наказаний в «Руководящих началах по уголовному праву РСФСР» 1919 г.; в Уголовный кодекс РСФСР 1922 г.; в Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г.; в Уголовный кодекс РСФСР 1926 года и Уголовный кодекс Казахской ССР 1959 года. При этом их наименование изменялось: по УК РСФСР 1922 года они назывались «принудительными работами без содержания под стражей», по УК РСФСР 1926 г. - «исправительно-трудовыми работами без лишения свободы», по УК Казахской ССР 1959 г. - «исправительными работам без лишения свободы».

Вопросам назначения и исполнения уголовных наказаний в отношении несовершеннолетних, совершивших преступления, уделяется достаточно много внимания в работах представителей отечественной и зарубежной доктрины уголовного права. В определенной степени это закономерно, поскольку одним из показателей эффективности всей системы наказаний и ее ориентированности на соблюдение признанных в мире стандартов назначения и применения наказаний является политика государства в сфере использования институтов уголовной репрессии к несовершеннолетним, совершающим преступления, как наиболее уязвимой во многих отношениях категории лиц.

Наказание в виде обязательных работ как в отношении взрослых, так и в отношении несовершеннолетних позиционировалось законодателем как одна из наиболее реальных альтернатив наказанию в виде лишения свободы. Однако данные судебной статистики свидетельствуют о том, что на протяжении шести лет действия положений уголовного, уголовно-исполнительного законодательства о наказании в виде обязательных работ практика его назначения и исполнения не получила широкого применения. Можно презюмировать, что правоприменитель столкнулся с определенными трудностями в решении вопросов исполнения рассматриваемого вида наказания.

Порядок и условия исполнения и отбывания наказания рассматриваемого вида регламентируется нормами гл. 4 Уголовно-исполнительного кодекса, гл. V Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Министерства юстиции от 20 мая 2009 г. № 142. В отношении несовершеннолетних, осужденных к обязательным работам, применяются также положения закона № 120 «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».

На сегодняшний день, по нашему мнению, в законе не устранен ряд противоречий, которые затрудняют процессы исполнения и отбывания рассматриваемого вида наказания в отношении лиц этой категории.

Во-первых, в соответствии с ч. 4 ст. 16 УИК наказание в виде обязательных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией (далее УИИ) по месту жительства осужденного. В ч. 1 ст. 25 УИК это положение конкретизируется. В данной норме говорится о том, что наказание в виде обязательных работ исполняют УИИ по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с УИИ. При этом законодатель, определяя, что обязательные работы исполняются по месту жительства осужденного, не уточняет, где именно это происходит: по месту регистрации или по месту фактического проживания. Представляется, что будет правильным, если данный вид наказания будет исполняться по месту фактического проживания осужденного.

Во-вторых, результаты анализа положений ч. 4 ст. 16 и ч. 1 ст. 25 УИК позволяют прийти к выводу о том, что они являются, по меньшей мере, неполными и противоречащими некоторым нормам УК РФ и УИК. Законодатель формально наделяет полномочиями по исполнению обязательных работ только одно учреждение - УИИ. При этом содержание ч. 1 ст. 49 УК, ч. 1 ст. 26 и ч. 1 ст. 28 УИК позволяет утверждать, что обязательные работы исполняет также администрация организации, в которой осужденный отбывает наказание в виде обязательных работ. Отчасти можно согласиться с мнением В.Н. Орлова о том, что для администрации организации, в которой осужденный отбывает обязательные работы, обеспечение выполнения является не основной, а дополнительной функцией. Следовательно, данную организацию следует рассматривать не как учреждение, исполняющее уголовное наказание, а как орган, исполняющий уголовное наказание. Видимо, автор усмотрел некую аналогию с иными органами, для которых исполнение уголовного наказания является дополнительной, а не основной функцией, например, судебными приставами-исполнителями (ч. 1 ст. 16 УИК) или судом (ч. Зет. 16 УИК). Однако они как органы, на которые возложено исполнение наказаний, прямо указаны в законе (ст. 16 УИК).

Следует отметить и ряд иных проблемных вопросов, которые, по нашему мнению, в аспекте оптимизации механизма и повышения эффективности исполнения обязательных работ (в том числе в отношении несовершеннолетних), возможно, требуют и законодательного разрешения.

В первую очередь это связано с формально закрепленным положением, касающимся бесплатности общественно полезных работ как содержания наказания в виде обязательных работ (ч. 1 ст. 49 УК). Бесплатными данные работы с декабря 2003 г. являются как для осужденного, так и для организации, где осужденный отбывает наказание. Определенная ущербность данного нормативного установления не раз обсуждалась на страницах специальной литературы. По нашему мнению, полное отсутствие возмездности (материальной и вообще какой-либо иной заинтересованности) в деятельности по исполнению наказания в виде обязательных работ вполне закономерно вызывает незаинтересованность со стороны если не организации в целом, то у конкретных исполнителей, на которых возлагается обязанность выполнения этой деятельности. Соответственно, это «стимулирует» их на безразличное и нередко сугубо формальное отношение к вопросам, например, контроля за выполнением осужденными определенных для них работ (ч. 1 ст. 28 УИК).

Остается открытым и вопрос об ответственности должностных или иных лиц, наделенных соответствующими полномочиями в случае, например причинения вреда здоровью (не увечья, как это установлено в ч. 3 ст. 28 УИК) несовершеннолетнему осужденному, если этот вред наступит, например, в результате превышения норм предельно допустимых нагрузок.

Еще один немаловажный, по нашему мнению, момент касается учета особенностей личности несовершеннолетнего осужденного. Наше исследование показало, что вполне объяснимое отсутствие у представителей организаций (объектов) , которые участвовали в процессе непосредственного исполнения обязательных работ в отношении несовершеннолетних специальных познаний в области психологии и педагогики, нередко порождало конфликтные ситуации (в том числе и в силу пониженного уровня конфликтной компетентности у подростков вполне закономерным следствием этих конфликтов выступило дополнительно детерминированное стойкое нежелание несовершеннолетнего выполнять возложенные на него трудовые функции, в частности, невыход на место отбывания наказания. Это (в совокупности с рядом иных обстоятельств), в свою очередь, иногда выступало причиной излишнего «затягивания» процесса исполнения и отбывания наказания, вынесения большого количества предупреждений о возможной замене наказания на более строгий вид осужденному со стороны УИИ.

На сегодняшний день вызывает определенные нарекания и законодательное положение, закрепленное в ч. 3 ст. 49 УК, касающееся замены наказания в виде обязательных работ, в случае злостного уклонения от его отбывания. Федеральный закон от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЭ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»2 привнес существенные изменения в указанную норму.

Исходя из ныне действующей редакции ч. 3 ст. 49 УК, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ3. До этого при злостном уклонении осужденного от отбывания обязательных работ они могли быть заменены на ограничение свободы, арест или лишение свободы.

Не вполне понятна позиция законодателя, касающаяся, во-первых, отмены возможности замены обязательных работ (в случае злостного уклонения от их отбывания (ст. 30 УИК) на ограничение свободы. Во-вторых, представляется достаточно дискуссионным расчет при соотношении одного дня лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

При злостном уклонении осужденного несовершеннолетнего от выполнения обязательных работ с максимально допустимым сроком 160 часов (ч. 3 ст. 88 УК) суд в результате замены должен назначить наказание в виде лишения свободы сроком 20 дней. При этом, например, минимальный срок лишения свободы, исходя из положений ч. 2 ст. 56 УК РФ, равен двум месяцам. Естественно, что подобного рода ситуации вызывают скептические замечания и выглядят крайне критично.

Еще в 2002 г., т. е. задолго до введения в действие наказания в виде обязательных работ, В.А. Уткин отмечал следующее. Замена обязательных работ лишением свободы вряд ли отвечает принципу гуманизма и экономии репрессии. Она сопряжена с многочисленными процедурно-процессуальными сложностями, а итог приведет лишь к неоправданно сверхкратким срокам лишения свободы (если исходить из действующего закона и теоретической возможной (что и произошло исходя из ныне действующей редакции ч. 3 ст. 49 УК) пропорции замены «один день ареста или ограничения свободы за восемь часов обязательных работ», то максимальным сроком лишения свободы будет всего 30 дней). Следует отметить, что законодатель по каким-то причинам не пошел по пути, например, законодательной конструкции ч. 1 ст. 54 УК. В данной норме, регламентирующей положения о наказании в виде ареста, указывается, что в случае замены обязательных работ или исправительных работ арестом он может быть назначен на срок менее одного месяца Проведенное нами исследование показало, что существовавшая до внесения изменений в ч. 3 ст. 49 УК практика замены несовершеннолетним, злостно уклонявшимся от отбывания обязательных работ, этого вида наказания иным, более строгим видом, была ничтожно мала. Внесенные изменения, на наш взгляд, являются законодательным препятствием (в силу дискуссионных вопросов сверхкраткосрочных сроков лишения свободы и объективно прогнозируемых сложностей в исполнении наказания в результате замены) для стимулирования пытающихся уклониться от отбывания наказания осужденных. Результаты анализа практики исполнения обязательных работ в отношении несовершеннолетних с периода вступления в силу изменений, внесенных в ч. 3 ст. 49 УК РФ, свидетельствуют об отсутствии случаев замен обязательных работ на более строгий вид наказания - лишение свободы. При этом следует иметь в виду, что значительная часть несовершеннолетних осужденных к обязательным работам (по нашим данным, почти 80%) уклоняется от позитивного отбывания наказания. Формально это выражено в достаточно большом количестве выносимых УИИ предупреждений о возможной замене обязательных работ на более строгий вид наказания. То есть с известной степенью условности мы можем констатировать, что у правоприменителя по сути дела нивелирован своеобразный рычаг воздействия на негативно характеризующегося несовершеннолетнего (впрочем, как и взрослого), отбывающего наказание в виде обязательных работ.

Результатом нашего исследования выступило подтверждение существования еще одной (не раз обсуждавшейся в специальной литературе) проблемы исполнения в отношении несовершеннолетних наказаний, не связанных с лишением свободы, в том числе и наказания в виде обязательных работ. Эта проблема - результат нечеткой, по нашему мнению, регламентации и координации деятельности в механизме исполнения рассматриваемого вида наказания.

Анализ нормативных правовых актов, регулирующих исполнение в отношении несовершеннолетних наказания в виде обязательных работ, позволяет констатировать следующее. Исходя из положений ч. 4, ч. 14 ст. 16, ст. 25 УИК, единственным учреждением, исполняющим наказание в виде обязательных работ, является УИИ по месту жительства осужденного, которая входит в систему учреждений уголовно-исполнительной системы. В силу положений ч. 3 ст. 25 УИК в обязанности сотрудников данного учреждения входят: учет осужденных; разъяснение порядка и условий отбывания наказания; согласование с органами местного самоуправления перечня объектов, на которых осужденные отбывают наказание; контроль поведения осужденных; ведение суммарного учета отработанного осужденными времени. Кроме того, в обязанности УИИ входит предоставление возможности осужденному отрабатывания в течение недели меньшего количества часов (ч. 2 ст. 27 УИК РФ), обязанность по предупреждению осужденного об ответственности в случае его злостного уклонения от отбывания наказания (ч. 1 ст. 29 УИК) и обязанность направления в суд представления о замене обязательных работ другим видом наказания (ч. 2 ст. 29 УИК).

Деятельность последних, помимо федеральных законов, регламентируется Инструкцией по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 26 мая

г. № 569 (с изменениями от 9 октября 2004 г., 6 апреля 2007 г.). Анализ данного ведомственного нормативного акта позволил выявить ряд проблемных моментов, которые, по нашему мнению, не позволяют в полной мере качественно решать вопросы профилактики правонарушений несовершеннолетних.

Абсолютно нелогично выглядит следующая ситуация. В п. 21 названной Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, указано, что ПДН проводят индивидуальную профилактическую работу в отношении нескольких категорий несовершеннолетних и их родителей, в том числе несовершеннолетних, осужденных к обязательным работам. Однако далее в разделе VIII этой Инструкции «Организация индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетними правонарушителями и родителями, отрицательно влияющими на детей. Особенности организации индивидуальной профилактической работы с отдельными категориями несовершеннолетних правонарушителей» абсолютно не говорится о категориях несовершеннолетних осужденных к обязательным работам и, соответственно, об организации работы с ними.

Наше исследование показало также, что сотрудники ПДН далеко не всегда занимаются именно вопросами индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетними. Мы склонны согласиться с А.В. Шеслером (в аспекте рассмотрения проблем исполнения наказания в виде обязательных работ в отношении несовершеннолетних) в том, что инспектора ПДН практически не ведут никакой воспитательной работы с подростками, реальной помощи профилактического характера этим подросткам не оказывают, а их деятельность больше сосредоточена на выполнении оперативно-розыскных функций милиции.» Так, например, в п. 2.3 Инструкции прямо указывается, что ПДН осуществляют в пределах своей компетенции меры по выявлению несовершеннолетних, объявленных в розыск, а также несовершеннолетних, нуждающихся в помощи государства, и в установленном порядке направляют таких лиц в соответствующие органы или учреждения системы профилактики. Представляется, что в рассматриваемом аспекте наделение ПДН функциями, которые им несвойственны, объективно затрудняет решение их непосредственных задач, связанных с осуществлением индивидуальной профилактической работы.

Помимо сказанного выше, отметим и то, что нередко решение вопросов, связанных с осуществлением индивидуальной профилактической работы, осуществляется по «наработанным» годами алгоритмам. В большинстве случаев профилактическая работа заканчивается (помимо факта постановки на учет в ПДН и заведения учетных карточек) проведением бесед с несовершеннолетними (в редких случаях с их родителями или иными законными представителями). Чаще всего это - быстропротекающая процедура, напоминающая допрос, без попыток установления психологического контакта с подростком, осуществляемая с позиции «сильного».

Заслуживает внимания еще один проблемный, по нашему мнению, вопрос. Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об основах профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», УИИ участвуют в пределах своей компетенции в индивидуальной профилактической работе с несовершеннолетними, контроль за поведением которых осуществляется ими в соответствии с УИК. Исходя из анализа положений гл. 4 УИК, профилактическая деятельность УИИ ограничивается, по нашему мнению, только формально закрепленными полномочиями по контролю за поведением осужденных к обязательным работам (ч. 3 ст. 25 УИК РФ). Анализ Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2009 г. № 142, позволяет прийти к нескольким выводам. Во-первых, в отличие, например, от гл. IV Инструкции «Исполнение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью» (п. 38), гл. VI «Исполнение наказания в виде исправительных работ» (п. 81), в гл. V «Исполнение наказания в виде обязательных работ» не говорится о том, что УИИ организует проведение с осужденным воспитательной работы. И если в отношении несовершеннолетних, осужденных к обязательным работам, эти функции, исходя из положений Федерального закона «Об основах профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» и Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, утвержденной приказом МВД России № 569, могут осуществлять ПДН, то кто осуществляет эту деятельность в отношении взрослых? Во-вторых, следует отметить, что в Инструкции формально закрепленное участие органов внутренних дел в исполнении наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества присутствует везде, кроме главы V «Исполнение наказания в виде обязательных работ». В то же время участие ПДН регламентируется только в главе VIII «Контроль за поведением осужденных женщин, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания» (п. 139).

Подводя итог изложенному в данной статье, отметим, что представляется неудачным положение, при котором на один орган возлагаются обязанности по осуществлению процесса исправления несовершеннолетних, а на другой - только контроля за их поведением.

На сегодняшний день не получила своего должного разрешения еще одна проблема, связанная с вопросами эффективного исполнения некоторых наказаний, не связанных с лишением свободы. Мы имеем в виду организационно-ресурсный аспект, касающийся штатной численности, качественной составляющей (уровень профессионализма), материально- технического обеспечения учреждений уголовно-исполнительной системы - УИИ. Вполне обоснованно предполагалось снижение фактической нагрузки на сотрудников УИИ, в штат которых помимо непосредственно инспекторов входят руководители этих подразделений, которые фактически занимаются организационными вопросами деятельности той или иной УИИ, не занимаясь, естественно, вопросами, например, непосредственного исполнения наказаний. Более того, в штат некоторых УИИ входят, например, водители, которые по вполне объяснимым причинам также не выполняют функций, непосредственно возложенных на сотрудника УИИ. Нужно принимать во внимание и объективно обусловленную фактическую загруженность практически каждого сотрудника, связанную с выполнением иных функций (например, контроль за условно осужденными, исполнение наказания в виде исправительных работ и т. д.).

В связи с введением в действие положений о наказании в виде ограничения свободы (по некоторым оценкам ежегодно к этому виду наказания будет приговариваться около 100 000 человек) и возложения обязанности исполнения данного наказания на УИИ можно презюмировать еще большее увеличение нагрузки на каждого инспектора при условии, что численность сотрудников УИИ. Такое увеличение объема работы для УИИ без соответствующего увеличения штатов будет способствовать формированию процесса избегания их сотрудниками выполнения этой обязанности, что обусловит крайне низкий уровень эффективности их деятельности. Этому во многом будет способствовать и существующий в настоящее время низкий профессиональный уровень сотрудников УИИ. Уголовно-исполнительная система в целом и УИИ в частности остро нуждаются в специалистах, имеющих достаточный уровень профессиональных знаний в области юриспруденции, психологии, педагогики и т. д. Участие в проводимых, в том числе в рамках исследования, обучающих семинарах, конференциях, круглых столах и т. п. подтвердило недостаточный уровень профессиональной подготовки рядовых сотрудников УИИ. Это же можно отметить и в отношении сотрудников ПДН.

Проведенное исследование выявило еще одну проблему в исполнении наказания в виде обязательных работ в отношении несовершеннолетних. Она определенным образом связана с ситуацией в практике назначения рассматриваемого вида наказания в условиях сельской местности. Нужно отметить, что особенности сельской местности, связанные с большой территорией, отдаленностью многих сельских поселений не только от городов, но и от райцентров, нередко отсутствие между ними транспортного сообщения, дорожные условия, неразвитость (а иногда и отсутствие) различных видов связи (транспорт, телефон) оказывают (или способны оказывать) негативное влияние на организацию исполнения наказания в виде обязательных работ и проведение профилактической деятельности в отношении рассматриваемой категории осужденных. Подобного рода ситуация, на наш взгляд, позволяет поставить вопрос об отсутствии единообразия в применении закона в отношении несовершеннолетних, совершивших преступления в городской и сельской местности.

Перечисленные проблемы исполнения наказания в виде обязательных работ в отношении несовершеннолетних требуют, на наш взгляд, существенных корректировок как нормативной правовой базы применения указанного вида наказания, так и качественного изменения механизма его исполнения.

2.4 Порядок и условия исполнения наказания в виде ограничения свободы и исполнение дополнительных наказаний

В конструкцию Комитета уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Республики Казахстан (дальше - Комитет УИС) входят 15 региональных управлений, Академия Комитета УИС (дальше - Академия), Павлодарский юридический колледж (дальше - ПЮК), Учебный центр в г. Таразе (дальше - УЦ), отдел охраны и надзора Управления Комитета УИС (дальше - УКУИС) по г. Алматы и Алматинской области, 75 исправительных учреждений (дальше - ИУ), 19 следственных изоляторов (дальше - СИ), 218 уголовно-исполнительных инспекций (дальше - УИИ), 3 республиканских государственных предприятия (дальше - РГП) и 2 центра реабилитации для лиц, освобожденных из мест лишения воли [30].

По состоянию на 1 апреля 2012 года в учреждениях республики содержалось 62 626 осужденных и следовательно-задержанных, что на 1734 человека огромнее, чем по выводам 3 месяцев 2009 года (2009 г. - 60892). В том числе, в ИУ отбывали наказание 54 452 осужденных, что на 2522 человек огромнее, чем по результатам 3 месяцев 2009 года (2009 г. - 51930), в СИ содержалось 8174 человек, что на 788 человек поменьше, чем по результатам 3 месяцев 2009 года (2009 г. - 8962).

Оперативно-режимная действие.

В течение отчетного периода Комитетом УИС был осуществлен ряд организационно-утилитарных мер по стабилизации оперативной атмосферы и поддержанию правопорядка в ИУ республики.

Так, в целях укрепления режима оглавления в учреждениях УИС, профилактики совершения осужденными правонарушений, а также с целью установления местонахождения и задержания лиц, совершивших побеги и уклонения от отбывания наказания из мест лишения воли, проводились республиканские оперативно-режимные профилактические мероприятия «Режим», «Правопорядок», «Розыск», «Надзор».

Данные мероприятия проводятся в целях отработки и закрепления совместных действий работников УИС и внутренних войск при изменении атмосферы в учреждениях УИС.

Воспитательная работа.

Согласно статье 108 Уголовно-исполнительного кодекса Республики Казахстан в ИУ организуется непременное приобретение осужденными, не достигшими 30 лет, среднего образования. В новом 2011/2012 учебном году в исправительных учреждениях республики работают 54 общеобразовательных учебных заведения, где обучаются 5727 человек.

На сегодняшний день в учреждениях УИС имеются 130 библиотеки, с всеобщим числом литературы - 497265 экземпляров. Число читателей составляет 19289 человек.

С целью отправления осужденными религиозных ритуалов в учреждениях УИС оборудованы 178 помещений для молельных комнат. Из них отдельно стоящих зданий мечетей и церквей - 38. Число верующих осужденных составляет - 9054 человек.

В итоге проводимой работы по документированию осужденных, количество лиц, отбывающих наказание без документов по выводам 3 месяцев 2010 года снизилась до 729 человек, из них граждане Республики Казахстан - 162 человека (481 - граждане других государств, 86 - лица без гражданства, документирование которых не урегулировано нормативными правовыми актами Республики Казахстан), что составило 0,25 % к всеобщей численности осужденных (3 мес. 2009 г. - 107 осужденных либо 0,17 %).

Действие уголовно-исполнительных инспекций.

За 3 месяца 2012 года по учетам УИИ республики прошло 27045 осужденных к наказаниям, не связанным с изоляцией от социума, что на 1386 человек огромнее, чем за подобный период прошлого года. Из числа прошедших: 4432 женщин, 1461 несовершеннолетних.

Совершено повторных правонарушений осужденными к наказаниям, не связанным с изоляцией от социума, в указанный период 2010 года 154 правонарушений.

В 2011 году проводилась целеустремленная и планомерная работа по совершенствованию качества исполнения наказаний, не связанных с изоляцией от социума.

В целях реализации пункта 3 Протокола заседания Совета по правовой политике при Президенте РК в Канцелярию Премьер-Министра РК разработан и внесен план постановления Правительства «О переименовании государственных учреждений Комитета УИС МЮ РК» (исх. № 14/10-8/771 от 01.03.2010 года), где также предложено увеличение штатной численности УИИ на 1183 единицы.

С целью проверки всех подучетных лиц по месту жительства и работы, обнаружения лиц, планомерно нарушающих данные и порядок отбывания наказания, розыска и задержания лиц, скрывшихся от отбывания наказания, а также в целях возрастания яруса профилактики и предупреждения рецидивной преступности среди осужденных к наказаниям без изоляции от социума и совершенствования взаимодействия с органами внутренних дел, УИИ принято участие в республиканском режимно-профилактическом мероприятии «Розыск».

О деятельности медицинских служб.

Во исполнение Плана мероприятий по реализации поручений, направленных на недопущение образования отрицательного образа нашей страны на интернациональной арене по вопросам прав человека, подписан объединенный приказ МЮ, МЗ, МВД, КНБ РК «Об обеспечении непременного участия медицинских работников органов здравоохранения либо учреждений судебно-медицинской экспертизы в проведении освидетельствования лиц, находящихся в изоляторах временного оглавления, следственных изоляторах и учреждениях уголовно-исполнительной системы».

Проведен семинар-совещание в г. Караганды с медицинскими работниками УКУИС, замами руководителей по ЛПР противотуберкулезных учреждений, соматических и психиатрической клиник «Выводы деятельности организации целебно-профилактической помощи и санитарно-эпидемиологического благополучия лицам, содержащихся в учреждениях УИС за 2009 год и перспективные задачи на 2010 год».

Проведена проверка внедрения пилотного плана ТБ МЛУ в УКУИС по Карагандинской области, в текущее время проводится проверка УКУИС по Павлодарской области.

Правовое обеспечение деятельности УИС и интернациональное сотрудничество

С начала года ОНК осуществлено 283 праворазъяснительных мероприятий при 249 посещениях учреждений УИС.

Активизирована действие по возрастанию яруса праворазъяснительной работы с лицами, содержащимися в учреждениях УИС. С начала года юрисконсультами проведено 6491 праворазъяснительных мероприятий (лекции, семинары, собственные приемы).

Принято участие в подготовке и проведении коллективно с интернациональной организацией «Penal Reform International» 15-16 февраля 2010 года интернациональной конференции на тему: «Факультативный протокол к Конвенции вопреки пыток: законодательное закрепление Национального превентивного механизма в Республике Казахстан», а также в организационных мероприятиях по командированию казахстанской делегации для участия в работе Совета ООН по правам человека и подготовке доклада выступления.

С начала года проведено 8 встреч с иностраныыми гражданами и представителями интернациональных организаций.

Информационное обеспечение деятельности УИС

Проводится информационно-пропагандистская работа, направленная на обеспечение открытости и прозрачности деятельности УИС.

В итоге конструктивного взаимодействия со средствами массовой информации всеобщее число публикаций, касающихся пенитенциарной системы за 3 месяца 2010 года составило 1976 материалов. При этом огромное внимание уделялось реализации посланий и поручений Президента, борьбе с коррупцией, антинаркотической пропаганде, охране конституционных прав и законных интересов осужденных, реализации их прав на исповедание, приобретение всеобщего и профессионального образования.

За отчетный период публиковались материалы позитивного нрава. Только в республиканских СМИ опубликовано больше 90 материалов. Особенно следует подметить положительную публикацию на интернациональном ярусе в газете Сандей Таймз от 7 марта 2010 года «Тюрьмы Казахстана показали Айткену путь к преобразованию».

Во исполнение приказа Министра юстиции РК за отчетный период в Министерство юстиции направлено 23 материала для размещения на веб-сайте МЮ. С начала 2010 года на веб-сайт МЮ каждого направлено 112 материалов о деятельности УИС.

Действие по пресечению коррупционных преступлений и правонарушений среди работников УИС

В нынешнем году Комитетом УИС был предпринят ряд мер, акцентированных на организацию и проведение профилактической работы по предупреждению и пресечению коррупционных проявлений среди личного состава УИС.

Разработана Памятка по использованию норм антикоррупционного права для распространения среди работников органов УИС.

В феврале проведено республиканское видеоселекторное совещание с управляющим составом Комитета УИС по вопросам борьбы с коррупцией в органах УИС и улучшения способов искоренения ее проявлениям.

Во исполнение Указа Президента Республики Казахстан от 22 апреля 2009 года № 793 «О дополнительных мерах по усилению борьбы с преступностью и коррупцией и последующему улучшению правоохранительной деятельности в Республике Казахстан», которым предусмотрено стимулирование антикоррупционного поведения граждан, включающее механизмы вознаграждения их деятельности, направленной на оказание содействия в пресечении и раскрытии коррупционных преступлений. Коллеги, оказавшие подмога в задержании взяткодателей, представлены к вознаграждению.

По данным за 3 месяца 2012 года в отношении 8 работников органов УИС возбуждено 7 уголовных дел.

Помимо того, из 17 коррупционных преступлений, идеальных работниками УИС за 3 месяца нынешнего года, с участием работников служб собственной безопасности было выявлены 8 преступлений.

Организация труда осужденных

По выводам 3 месяцев 2012 года количество трудоспособных осужденных составила 44583 человек, отбывающих наказание в ИУ республики, что на 1895 человек огромнее, чем за подобный период прошлого 2011 года.

В целях добавочного обеспечения осужденных рабочими местами освоены новые виды производств, что дозволило увеличить число работающих осужденных на предприятиях РГП на 585 человек (трудоустроено 2009г. - 13977, из них в РГП - 7586, 2010г. - 14316, из них в РГП - 8171).

Из всеобщего числа работающих осужденных были трудоустроены в качестве хозяйственной обслуги учреждений - 3318 человек (2009г. - 3352 человека); в сторонних организациях - 2827 человек, что на 212 человек поменьше, чем за подобный период 2011 года (3039 человек).

Среднереспубликанский показатель трудоустроенных осужденных составляет 32,1 %.

марта проведено рабочее совещание при и.о. председателя Комитета УИС Ескалиеве К.М. по вопросу рассмотрения выводов проверки филиалов «Енбек-Акмола», «Енбек-Аршалы» и «Енбек-Орал» РГП «Енбек» Управлением УКУИС по г. Астана [30].

В соответствии со статьей 104 УИК РК в ИУ осуществляется техническое и профессиональное образование либо высокопрофессиональная подготовка осужденных, не имеющих профессии (специальности), по которым осужденные могут трудиться в данном учреждении либо позже освобождения.

В текущее время в 44 ИУ республики работают высокопрофессиональные школы, где обучаются 3691 осужденный по 42 специальностям (электрик, слесарь, токарь, швея, каменщик, моторист, электромонтер, газоэлектросварщик и т.д.). С целью закрепления у осужденных полученных теоретических умений сделаны данные для прохождения ими производственной практики.

Вся мера государственного принуждения имеет свое предназначение, свои специфические цели. Под целями наказания нужно понимать те финальные общественные итоги, которые нужно достичь посредством установления наказания, его использования и реализации.

Определенные цели наказания вытекают из всеобщих задач, стоящих перед уголовным правом Республики Казахстан (ст.2 УК). Статья 38 Уголовного кодекса Республики Казахстан, определяя цели наказания, указывает: "Наказание используется в целях поправления общественной честности, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых правонарушений как осужденным, так и другими лицами". Следственно, целями наказания являются:

) поправление общественной честности;

) исправление осужденного;

) предупреждение новых правонарушений со стороны осужденного (цель особого, частного предупреждения);

) предупреждение правонарушений со стороны других лиц (цель всеобщего предупреждения).

Весь случай использования наказания должен преследовать в целом указанные цели. Таким образом, одной из целей наказания является поправление общественной честности. Как вестимо, всякое правонарушение нарушает социальную честность. Скажем, человек, применяя свои физические превосходства, избил иного, больше слабого. В данном случае нарушена общественная честность по отношению к пострадавшему.

Суд, назначая повинному наказание, должен тяготиться восстановить правда бы отчасти социальную честность не только применительно к пострадавшему, но и к обществу в совокупности. Поправление общественной честности достигается карательным свойством наказания. Сама же кара целью наказания не является (ч.2 ст.38 УК). Причинение злоумышленнику лишений, мучений должно в некоторой степени успокоить потерпевшего, утвердить в нем надежду в то, что нарушенные правонарушением его законные интересы и права будут в какой-то мере восстановлены. Скажем, при похищении имущества пострадавшему будет возвращен похищенный предмет.

Применительно к обществу в совокупности общественная честность восстанавливается тем, что суд, назначая объективное наказание публично (а судебные процессы в основном проходят в открытых заседаниях), уговаривает всякого члена социума в том, что государство способно наказать лицо, нарушившее Уголовный кодекс, и защитить социальный порядок, общественную безопасность, окружающую среду, здоровье населения в совокупности, без чего немыслимо существование каждого социума. От того что общественная честность провозглашена законом целью наказания, это обязывает суд больше вдумчиво относиться к процессу назначения наказания.

Наказание используется, дабы удовлетворить чувство честности людей, а в раде случаев и чувство их негодования преступлением, идеальным злоумышленником. Следственно грозное, но объективное наказание зачастую одобрительно понимается общественностью. И напротив, предназначение несправедливого, несоразмерного наказания не приводит к достижению цели наказания.

Иной значимой целью наказания является исправление осужденного. Присутствие такой цели свидетельствует о гуманизме уголовного права Республики Казахстан. Исправление следует различать в 2-х аспектах: во-первых, как сам процесс воспитательного воздействия на осужденного и, во-вторых, как итог этого воздействия.

Исправление - это устранение из психики осужденного порочных наклонностей, которые привели его к совершению правонарушения.

Исправление заключается в том, дабы перестроить в лучшую сторону психику я поведение осужденного, дать ему вероятность освободиться от тех антиобщественных взоров и повадок, которые проявляются в его поведении и которые могут быть поводом совершения новых правонарушений. При исправлении осужденному прививаются такие общественно-пригодные качества, которыми он не владел, а также закрепляют те позитивные качества, которые когда-то были у него, но со временем потеряны им. К ним дозволено отнести почтительное отношение к фигуры, ее правам и интересам, к правопорядку, установленному в обществе.

Процесс исправления начинается еще в ходе заблаговременного расследования, но больше насыщенно он происходит во время судебного заседания. После этого при назначении определенного вида наказания процесс исправления протекает в ходе исполнения этого наказания.

Разные меры наказания полагают и разные средства, способы и пути исправления. Как сами меры наказания, так и средства исправления, перевоспитания обязаны использоваться с учетом тяжести идеального правонарушения, фигуры осужденного.

При лишении воли основными средствами исправления являются режим лишения воли, труд, профессиональное образование и высокопрофессиональная подготовка осужденных, воспитательная работа. Используются и иные средства исправительного воздействия: самодеятельные организации осужденных, культурно-просветительская работа и другая действие.

Цель исправления осужденного узко связана с целью поправления общественной честности. Если назначенное наказание непомерно грозное либо незаслуженно мягкое, то это не только помешает поправлению общественной честности, но и повредит процессу исправления осужденного, потому что от незаслуженно грозного наказания он ожесточится, а от безмерно мягкого наказания у него появится, а то и закрепится убежденность в том, что дозволено и отныне делать правонарушения и чураться больше грозного наказания, которое он снискал.

Независимой, но узко связанной с целью наказания является цель особого (частного) предупреждения. Ее толк и сущность заключаются в предупреждении нового правонарушения со стороны осужденного. Она обращена непринужденно к лицу, совершившему правонарушение.

Цель особого предупреждения достигается дальнейшим образом. Во-первых, осужденный лишается физической вероятности совершить новое правонарушение. В системе наказаний, установленной уголовным правом, много таких, которые лишают осужденного физической вероятности делать новые правонарушения. Так, лишение воли, арест сопровождаются определенным режимом оглавления, связанным с непрерывной охраной и надзором, изоляцией от родственников, друзей и знакомых, запретом нарушать порядок и иметь при себе деньги и предметы, которые могут быть использованы как орудие и средства совершения правонарушения. При лишении права занимать определенную должность, яйцо лишается вероятности трудиться в бывшей должности и применять ее для совершения нового правонарушения.

Во-вторых, цель особого предупреждения достигается посредством устрашения наказанием. Устрашение наказанием зависит от неотвратимости наказания. Человека может держать от совершения правонарушения сознание того, что ему не избежать нового наказания за опять идеальное им правонарушение.

Всякое наказание связано с причинением осужденному определенных лишений, терзаний. Оно принуждает виноватого отказаться от совершения правонарушения, тем больше за повторное совершение правонарушения закон предусматривает вероятность усиления наказания. Боязнь испытать опять больше грозные лишения и ограничения помогает тому, что лицо отказывается от совершения нового правонарушения.

В-третьих, цель особого предупреждения достигается путем исправительного воздействия на психику осужденного в процессе отбывания наказания, которое, в финальном результате, исправляет осужденного.

Цель всеобщего предупреждения заключается в том, дабы посредством наказания предупредить совершение правонарушений не со стороны осужденного, а со стороны других лиц, основным образом граждан, в сознании которых нет надлежащей стабильности к соблюдению требований законов. В различие от особого, частного предупреждения эта цель обращена не к отдельному лицу, совершившему правонарушение, а к другим неустойчивым лицам, а также к имеющим наклонность нарушать законы и иные нормативные акты. Опасность наказанием либо использованием его в случае совершения правонарушения оказывает унимающее, предупредительное влияние на сознание и поведение таких лиц, принуждают их отбросить мысль о совершении правонарушения. Устрашение, содержащееся в угрозе использования наказания за совершение правонарушения, удерживает неустойчивых лиц от совершения правонарушения. Эта цель осуществляется теснее с момента опубликования уголовного закона, а также фактическим использованием закона. Цели наказания, названные в статье 38 Уголовного кодекса Республики Казахстан, с одной стороны, носят независимый нрав, с иной стороны, осуществляются в неразрывном сочетании. При использовании наказания единовременно преследуются все цели наказания. Впрочем это не обозначает, что в любом случае эти цели могут быть достигнуты. Так, путем изоляции злоумышленника в колонии дозволено добиться, дабы осужденный в период отбывания наказания не совершил нового правонарушения (тут достигнута цель особого предупреждения), но не неизменно в этом случае достигается цель исправления. При установлении уголовной ответственности за определенное правонарушение, а также при назначении наказания за определенное правонарушение к определенному бандиту может иметь место разное соотношение целей всеобщего и особого предупреждений. При вынесении наказания за определенное правонарушение суд также должен придавать значение верному соотношению всех целей наказания.

В Казахстане начата реализация Закона «Об амнистии в связи с 20-летием Автономности Республики Казахстан», вступившего в силу 22 января нынешнего года.

На сегодня, по информации Высокого Суда РК, амнистированы 597 человек.

В совокупности, по информации председателя надзорной судебной коллегии по уголовным делам Высокого Суда Акылтая Касимова, которую он озвучил в ходе пресс-конференции по вопросам использования закона об амнистии, в границах закона будут амнистированы 16 187 осужденных различного рода. В местах лишения воли под действие закона попадут 2676 осужденных, из них будут освобождены из исправительных учреждений 2142 человека, сократятся сроки наказания 534 осужденным, 4191 уголовное дело будет прервано.

В то же время по закону под амнистию подпадают также больше девяти тысяч человек, осужденных за наказания, не связанные с изоляцией от социума.

Как подчеркнул, Акылтай Касимов, данный закон направлен на общественно уязвимые категории граждан, осужденных за правонарушения маленький и средней тяжести, то есть те, кто совершил правонарушение, за которое устанавливается наказание в виде лишения воли до пяти лет.

Помимо того, под амнистию подпадают лица, совершившие правонарушения маленький и средней тяжести до 22 января 2012 года. «К тем, кто совершил правонарушения позже 22 января, амнистия не используется», - сказал судья.

Каждому судам возложено оперативно рассматривать материалы, поступающие из колоний, а также даны рекомендации районным судам при необходимости выезжать в колонии для убыстрения процесса.

В совокупности в Казахстане эта амнистия является седьмой по счету. Как и бывшие акты гуманизма, она посвящена примечательной дате. На данный раз - 20-летию Дня Автономности.

Корреспонденты, принявшие участие в пресс-конференции Высокого Суда по разъяснению исполнения Закона об амнистии, задавали вопросы касательно процедуры амнистирования, в частности, по делу

А. Кольбаева. Прежний криминалист Абайского отдела полиции Шымкента 21 ноября 2011 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сбил 16-летнюю Динару Атаджанову, переходившую дорогу по «зебре», и скрылся с места ДТП. Аскара Кольбаева, которого обвиняли сразу по двум статьям: «Совершение ДТП с губительным исходом» и «Оставление места происшествия», выпустили на волю из зала суда.

«Мы не занимаемся квалификацией правонарушения, это обязанность прокурора. Суд рассматривает дела в пределах предъявленного прокурором обвинения. Дело Кольбаева было передано суду по статье 296 часть 2 УК РК и по статье «Оставление в угрозы». Эти правонарушения относятся к разряду правонарушений средней тяжести. Что касается того, что он пьяным сел за руль, совершил ДТП со губительным исходом, то в законе прямого запрета нет, что лица, совершившие правонарушение в состоянии алкогольного опьянения, не подпадают под амнистию. Это закон. Мы лишь действуем в границах Закона об амнистии»,- подметил судья Высокого Суда Моряк Шегенов.

Председатель надзорной судебной коллегии по уголовным делам Высокого Суда Акылтай Касимов известил корреспондентам, что по делу Кольбаева все материалы судом проверены и что в данном случае «Высший Суд нарушений Закона об амнистии в действиях судьи Аль-Фарабийского района города Шымкента не выявил».

Судьи Высокого Суда особенно подчеркнули, что с лиц, освобожденных по амнистии, не снимается нравственная ответственность перед обществом. «Использование амнистии не значит, что данный человек оправдан, данный человек не оправдан. Это не реабилитация!» - подметил г-н Касимов и добавил: «Следственно все остальные вопросы, связанные с искуплением морального, физического урона, ложатся на лицо, совершившее данное автодорожное правонарушение, амнистированное по закону. Родственники могут к нему предъявить указанные жалобы. Освобождение от всех этих указанных вопросов на основании того, что он получил амнистию - это ненормально! И такого быть не может!» [30].

Заключение

уголовный наказание свобода ограничение

Отбывание наказаний осужденными без изоляции от социума соответствует тезису гуманизма в уголовно-исполнительном праве.

Данный тезис в УИК РК воплощен гораздо полнее, что явилось следствием приведения нормативной базы Казахстана в области исполнения уголовных наказаний к мировым эталонам обращения с осужденными. Так, из норы, регулирующих порядок и данные исполнения и отбывания наказания (исключительно лишения воли), убрана излишняя тюремная атрибутика, отражающая раньше каждого суровость, жесткость наказания, в итоге чего были отменены многие ограничения в отношении осужденных. В Кодексе закреплено требование сурового соблюдения гарантий защиты от пыток, насилия либо иного бессердечного либо унижающего человеческое превосходство обращения с осужденными. Значительно расширены вероятности поддержания и становления общественно пригодных связей осужденных с родственниками и трудовыми коллективами, a также становления их пригодной инициативы.

Для уголовно-исполнительного права реально выполнимыми целями выступают исправление осужденных и предупреждение совершения новых правонарушений.

Использование наказания в виде лишения воли, абсолютно, нужно при совершении тяжких и особенно тяжких криминальных деяний, впрочем оно имеет определенные издержки для социума. Эти издержки выражаются в объеме финансовых, материально-технических источников, которые государство должно направлять на оглавление пенитенциарных учреждений. Наравне с этим имеют место сложности с решением задач общественной адаптации лиц, освободившихся из мест лишения воли. Сходственная обстановка не содействует оздоровлению нравственного микроклимата в обществе и снижению яруса преступности. В связи с этим представляется, что высокую социальную ценность имеет обоснованное применение в уголовной политике Республики Казахстан наказаний исполняемых без направления бандитов в пенитенциарные учреждения. Таким образом, крайне значимым является изыскание наукой уголовного и уголовно-исполнительного права таких вопросов, как юридическая природа новых видов наказаний, предусмотренных УК РК, имплементация интернациональных эталонов ООН в отношении мер, не связанных с тюремным завершением; особенности правового режима наказаний без лишения воли. Заслуживает внимания то обстоятельство, в оглавлении традиционных для отечественного уголовного права видов наказаний, в современных условиях случились значительные метаморфозы, обусловленные переменами в политических, общественно-экономических, идеологических отношениях в стране.

Обращение к определенным нормам уголовного и уголовно-исполнительного права Республики Казахстан, регламентирующих наказания без лишения воли. Постижение особой монографической литературы и материалов периодических изданий, посвященных разным аспектам использования наказаний. Обращение к рекомендательным расположениям Стандартных минимальных Правил ООН в отношении мер, не связанных с тюремным завершением и других документов ООН, содержащие материал об альтернативных уголовно-правовых санкциях. Обзор эмпирических данных о использовании наказаний без лишения воли в регионе Восточного Казахстана. Всеобщая колляция университета наказания, его целей, знаков и механизма. Сравнительный обзор законодательной конструкции и порядка исполнения наказаний без лишения воли. Постижение деятельности уголовно-исполнительных инспекций как субъектов посткриминального контроля, осуществляемого в отношении определенных категорий осужденных.

Востребованным в текущее время является изыскание задач, связанных с назначением и исполнением наказаний без лишения воли. Нынешнее состояние разработанности уголовных наказаний, образующих альтернативу лишению воли, не разрешают признать задачу решенной.

Решение этих обозначенных вопросов может быть достигнуто путем проведения обзора новых общественно-экономических условий и значительных новшеств, регламентированных действующим Уголовным и Уголовно-исполнительным кодексами Республики Казахстан.

Основные наказания, не связанные с изоляцией от социума, еще не были предметом глубокого комплексного научного изыскания. Представляется нужным всесторонне проанализировать право по использованию данного вида наказаний и обосновать рекомендации по последующему улучшению нормативного регулирования порядка организации их использования на практике в современных условиях.

Рассмотренные виды наказаний оказывают исправительное влияние на осужденных. Эти воздействия состоят из труда, обучения, профессиональной подготовки, а также из карательных мер в виде штрафа, конфискации и другое. Все это должно формировать у фигуры почтительное отношение к человеку, труду, правилам и традициям человеческого общежития.

В завершении хотелось бы подметить, что в текущее время сделана крепкая законодательная база, регламентирующая основы правового расположения осужденных к уголовным наказаниям, но до совершенства она далека. От результативности обеспечения правового расположения осужденных ко всякий мере уголовно-правового нрава и беспрекословного исполнения всех предписаний приговора суда будет зависеть результативность достижения целей уголовной ответственности.

Рассмотренные в работе вопросы частично освещают трудную задачу правового расположения лиц, осужденных к уголовному наказанию. В работе не получил освещения вопрос о правовом расположении лиц, освобожденных от отбывания наказания. Он является довольно трудным и требует отдельного рассмотрения. Многие стороны этой проблемы требуют научного понимания и законодательной регламентации.

Правовое расположение лиц, осужденных к различным видам уголовных наказаний, неодинаковое, то есть существует неравенство в правах этих лиц. Напротив говоря, правовое расположение осужденных обусловлено нравом, степенью социальной угрозы, тяжестью совершенного им правонарушения и назначенным за это правонарушение наказанием.

Оглавление назначенного наказания решающим образом влияет на образование правового ранга осужденного. В работах по уголовно- исправительному праву последних лет главенствующее внимание уделялось изысканию вопросов исполнения наказания в виде лишения воли, в том числе изысканию правового расположения осужденных к этому виду наказания. Правовое расположение лиц, осужденных к наказаниям, не связанным с лишением воли, как и содержание самих этих наказаний, такого широкого изыскания не получило.

Практический работник, исполняющий наказание, должен проявлять уважение к правам осужденного, обеспечивать их охрану и законную реализацию. Столь же нужно достигать выполнения всех обязанностей со стороны осужденного. В этом и состоит утилитарная реализация тезиса законности в деятельности органов, исполняющих наказание.

Список использованной литературы

1.Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л. ЛГУ 2010. С. 160.

.Эмерсон Р. У. Энциклопедия афоризмов/Э. Ворохов М. ООО «Изд. АСТ» 2009. С. 14.

.Тасмагамбетов И. Правительство обещает народу/Домашний адвокат №4. 2009. С. 33.

.Загородников Н.И. Советское уголовное право. Общая и Особенная ч. М. «Юрид. лит», 1989. С. 568.

.Беляев Ы.А. Ковалев М. И. Советское уголовное право. Общая часть ML Юри д. лит. 1990. С. 544.

.Рахметов С. М. Кулмуханбетов Б.А. Нурымбетов А.А. Наказание. Алматы: Данекер. 2010. С. 121.

.Ной И. С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. Саратов, 1998. С. 193.

.Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовном праву. Ч. 2. М. 2005. С. 304.

.Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов. 1978. С. 288.

.Сыдыкова Д. Ч. Теоретические проблемы системы и видов наказаний по уголовному праву Кыргызской Республики. Дис. докт. юрид. наук. Алматы. 2002 г.

.И. Агыбаев А.Н. Уголовное право. Учебник Алматы «Жел жаргы». 2012. С. 288.

.Ка и ржа нов Е.И. Уголовное право Республики Казахстан (Общая часть). - Алматы, 2011. С. 200.

.Рогов И. И. Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть. - Алматы: Жел жаргы. 1998. С. 288.

.Учебник уголовного права. Общая часть/Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова М. «Спарк» 2011. С. 412.

.Губайдуллин О. Во всем обвинят контролеров/Караван № 9 (720) 27.02.2004 г. С. 6.

.Материалы Народного комиссариата юстиции 1920. Вып. 7. С. 43.

.Никифоров Б. С. Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. С. 18.

.Уголовно-исполнительное право/Под ред. В. М. Анисимкова, В. И. Селиверстова. - Ростов, 2008. С. 62.

.Велиев С.А. Принципы назначения наказания. - СПб, 2004. С. 98.

.Малышев В. В. Принципы уголовного права и их реализации. СПб, 2010. С. 264.

.Рахметов С. М. Уголовно-правовая охрана интересов правосудия. Алматы, 2005. С. 6.

.Криминология: учебник/Под общ. Ред. А.И. Долговой.4-е изд., перераб. И доп. - М, 2012. С. 19.

.Уголовно-исполнительное право/Под ред. В. М. Анисимкова, В.И. Селиверстова. - Ростов, 2008. С. 64.

.Казахстанская правда, 2010 г., 30 января.

.Построим будущее вместе! Послание Президента Республики Казахстан Нурсултана Назарбаева народу Казахстана. Алматы: Юрист, 2011. С. 6.

.Сведения о работе судов в Республике Казахстан за 6 месяцев 2009 года. Генеральная прокуратура РК. Комитет по правовой статистике и специальным учетам. - Астана, 2009. С. 1.

.Джансараева Р.Е. Проблемы борьбы с преступностью в исправительных учреждениях: Монография. - Алматы: Экономика, 2006. С. 9.

.Казахстанская правда, 2010 г., 18 августа.

.Казахстанская правда, 2010 г., 12 мая.

.Казахстанская правда, 2011 г., 19 января.

.Казахстанская правда, 2010 г., 18 августа.

.Полный курс уголовного права: В 5 т./Под ред. докт. юрид. наук, проф., заслуженного деятеля науки РФ А.И. Коробеева. Т. 1: Преступление и наказание. - СПб: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2011. С. 732.

.Кудрявцев В.Н. Стратегия борьбы с преступностью. - М.: Юрист, 2010. С. 162.

.Кудрявцев В.Н. Стратегия борьбы с преступностью. С. 169.

.Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. - Саратов, 2008. С. 88-87.

.Уголовный кодекс Казахской ССР (с изменениями и дополнениями на 27.05.1997 г.). Учебное издание. Алматы, 1997. С. 5-7.

.Казахстанская правда, 2007 г., 7 февраля.

.Васильев О.Л. Цели и задачи предварительного расследования и его форм. Вестн. Моск.Универс, сер. 11 Право. 2009. №3 С.20.

.Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М: Юрид.лит. 2009.208с.

.Уголовное право. Общая часть. //Под ред. Б.В. Здравомыслова, Ю.А. Красиков, А.И. Рарога - М.: "Юрид. лит.". 2010-536С.

.Материалы Народного комиссариата юстиции 1920. Вып. 7. с. 43

.Рахметов С. М.. Кулмуханбетов Б. А.. Нурымбе- тов А. А. Наказание. Алматы: Данекер. 2008, - 121 с.

.Уголовный кодекс Казахской ССР. Алма-Ата. "Казахстан". 2008-200с.

.Каиржанов Е. И. Уголовное право Республики Казахстан. (Общая часть). -Алматы, 2011.-200 с.

.Словарь русского языка. С.И.Ожегов. Под ред. Н.Ю.Шведовой. М.: "Русский язык 1983-816с.

.Краткий словарь по философии Под общей ред. И.В. Блауберга. И.К. Пантина - 4-е изд-М.: Политиздат, 1982-43 1с.

.Советский энциклопедический словарь./ Прохоров А. М. изд. 4-е, М: Советская энциклопедия, 1987. - 1600 с.

.Концепция Кодекса Республики Казахстан по исполнению наказаний и других принудительных мер (новая редакция Уголовно-исполнительного кодекса Республики Казахстан) // Фемида :республиканский юридический научно-практический 2012.-№ 2.-С.2.

.Акимжанов Т. О некоторых современных проблемах назначения и исполнения наказания // Фемида :республиканский юридический научно-практический журнал.- 2011.- № 9. - С. 21-28.

.Акимжанов Т.К. О некоторых проблемах наказания и его исполнения в Республике Казахстан // Правовая реформа в Казахстане :информационно-аналитический журнал.- 2012.- № 2. - С. 55-58.

.Арзамасцев М. Проблемы определения места исполнения наказания в виде ограничения свободы // Уголовное право.- 2010.- № 4. - С. 4-7.

.Асадов В. В. К вопросу об условном осуждении, применяемом в отношении несовершеннолетних // Закон и право.- 2011.- № 9. - С. 96-98.

.Володкина Я.А. Некоторые проблемы исполнения судебного постановления (решения) о дисквалификации // Административное право и процесс: федеральный научно-практический журнал.- 2011.- № 11. - С. 21-23.

.Громов В.Г. Реализация принципов уголовно-исполнительного законодательства при исполнении наказания в виде лишения свободы // Современное право.- 2008.- № 9. - С. 92-97.

.Джансараева Р.Е. Некоторые вопросы совершенствования системы исполнения наказания // Вестник КазНУ. Серия юридическая.- 2010.- № 3. - С. 83-85.

.Елюбаев М. Понятие уголовного наказания и его содержание в уголовном праве Республики Казахстан // Фемида.- 2010.- № 11. - С. 18-20.

.Корзун И.В., Цой О.Р. Введение в пенитенциарную суицидологию // Правовая реформа в Казахстане :информационно-аналитический журнал.- 2011.- № 3. - С. 27-31.

.Мадаев Х. Т. Состояние института пожизненного лишения свободы на современном этапе развития уголовно-исполнительной системы // Современное право: научно-практический журнал.- 2011.- № 11. - С. 145-148.

.Прозументов Л., Сутурин М. Некоторые проблемы исполнения наказания в виде обязательных работ в отношении несовершеннолетних // Уголовное право: научно-практический журнал.- 2011.- № 2. - С. 69-75.

.Рахимбердин К. Гражданское общество как субъект процесса гуманизации уголовной политики и системы исполнения наказаний // Фемида.- 2009.- № 11. - С. 14-19.

.Рахимжанова Г. М. Некоторые проблемы повышения эффективности деятельности уголовно-исполнительных инспекций в свете гуманизации исполнения уголовных наказаний // Вестник КазНУ. Серия юридическая.- 2009.- № 2. - С. 252-256

.Репьёва А.М. Принцип законности в исправительных учреждениях // Современное право: научно-практический журнал.- 2011.- № 10. - С. 131-135.

.Степашин В. Последствия неисполнения уголовного наказания в виде штрафа // Уголовное право.- 2010.- № 2. - С. 68-72.

.Чекулаев С. Режим исполнения наказания // .- 2009.- № 10. - С. 48-50.