Заказ дипломной. Заказать реферат. Курсовые на заказ.
Бесплатные рефераты, курсовые и дипломные работы на сайте БИБЛИОФОНД.РУ
Электронная библиотека студента
 

Тема: Динамика показателей инновационного развития Санкт-Петербурга






Оглавление


Введение

Глава 1. Показатели инновационной деятельности. Понятие рис

1.1 Обзор литературы

.2 Определение инноваций, их классификация и функции

.3 Источники и формы финансирования инноваций

1.4.Региональная инновационная система: развитие понятия

Глава 2. Эмпирический анализ РРИИ

2.1 Показатели РИС субъектов РФ

.2 Описание рейтинга ВШЭ

.3 Описание модели

Глава 3. Результаты расчетов и практические рекомендации

3.1 Результаты построения модели

.2 Анализ данных рейтинга ВШЭ

.3Качество инновационной политики Санкт-Петербурга

Заключение

Список литературы

Приложения


Введение


В современном мире инновации рассматриваются как движущая сила конкуренции и экономического роста. Инновации также считаются одним из основных условий устойчивого развития фирм, регионов и стран. Понимание роли инноваций в конкурентоспособности и экономическом росте приобретает сегодня все большее значение. Уровень научного и инновационного развития является одним из главных факторов, которые оказывают сильное влияние на развитие социальной и экономической сфер стран мира, на место, которое они занимают в системе мирового хозяйства. По расчётам исследователей, именно наука, а также неразрывно с ней связанные технические инновации стали основой современного благосостояния и высокого уровня жизни населения. Информационное общество отличается стремительным возрастанием значения информации как для экономического, так и для социального прогресса. Мировой опыт показывает, что в условиях экономики, основанной на знаниях, инновaционному пути развития нет альтернативы.

Повышение уровня инновационного развития стран могут привести как к улучшению производительности и процветанию, так и к ускорению темпов мирового экономического роста. Сегодня инновационная среда сталкивается с серьёзными проблемами в контексте того, что регионы должны поддерживать и развивать своё благосостояние в условиях глобальной конкуренции в соответствии с правилами абсолютной конкурентоспособности. Именно наука и продвижение технологических политик традиционно оказываются в центре внимания инновационной политики. Однако новая инновационная среда предъявляет новый спрос на региональные инновационные стратегии и политики. Инновация не может рассматриваться в качестве научной или основанной на технологиях собственности фирм: она представляется основой конкурентоспособности в экономической деятельности всех видов. Инновационные процессы все чаще становятся неотъемлемой частью нормальной экономической и социальной деятельности. Именно поэтому в последние годы концепция региональных инновационных систем (РИС) стала широко использоваться в качестве аналитической структуры, образующей эмпирическую основу для выработки инновационной стратегии. Региональные инновационные системы представляют собой сложные динамические системы, внимание к которым возрастает в течение последних нескольких десятилетий.

Тем не менее, подходы, использующие эти рамки остаются двусмысленными по таким ключевым вопросам, как территориальное измерение инноваций, а также роль, которую «институты» или институциональный контекст играют в возникновении и существовании РИС. Принимая во внимание тот факт, что регионы отличаются друг от друга эффективностью или производительностью инновационной деятельности, которые могут быть рассмотрены в качестве индикаторов качества РИС, остаётся неясным, как измерить качество региональных инновационных процессов. Общеизвестно, что некоторые важные для инновационной деятельности условия и факторы неравномерно распределены в пространстве. Имеется предположение, что «эффективность» и «качество» РИС являются наиболее важными факторами, лежащими в основе различий в инновационном продукте регионов. Тем не менее, в настоящее время немного известно о детерминантах эффективности. Очевидно, что они включают в себя различные элементы региональной инновационной системы, такие как технологии, промышленную и институциональную инфраструктуру, а также географические условия. Тем не менее, имеющиеся эмпирические доказательства не убедительны, так как в их основе чаще всего лежат тематические исследования для отдельных регионов, а не сложное систематическое межрегиональное сравнение. В настоящее время, не очень много известно об условиях, которые способствуют или препятствуют инновационной деятельности в различных странах, особенно в России.

Страны пытаются стимулировать компании быть инновационными, компании в свою очередь вкладывают огромные средства в разработку качественно нового, инновационного продукта, чтобы повысить свою конкурентоспособность и укрепить свои позиции на рынке. Бесспорно, есть компании, которые своими силами могут выпустить инновационный продукт, но в большинстве случаев им нужна помощь, нужны условия для успешного и эффективного осуществления инновационной деятельности. Совокупностью таких условий на региональном уровне является региональная инновационная система (РИС), на уровне страны - национальная инновационная система (НИС).

Сначала дадим определение инновации. Инновация - это конечный результат интеллектуальной деятельности человека, получивший воплощение в виде совершенно нового или несколько усовершенствованного продукта, который может быть внедрён на рынке, а также технологического процесса, который используется в практической деятельности. Таким образом, мы можем перейти к определению понятия инновационных систем. Инновационная система - совокупность элементов, которые взаимодействуют в целях создания, диффузии и использования новых знаний и технологий.

В последние несколько десятилетий были разработаны новые концепции, которые предлагают системный подход к инновациям. Региональными инновационными системами занимаются М.Ю. Портер, Б.А. Лундвалл, К. Фримен, Р.Р. Нельсон, Д.С. Меткалф. Российские экономисты, такие как Л.М. Гохберг, И.А. Кузнецова, И.Г. Дежина, Б.Г. Салтыков, Е.Г. Ясин, А.Е. Яковлев, также принимают активное участие в разработке проблем развития национальной и региональной инновационных систем.

Данная работа основывается на статистическом и многофакторном корреляционно-регрессионном анализе.

Целью данной работы является анализ показателей инновационного развития Санкт-Петербурга как региональной инновационной системы.

Для достижения поставленной цели необходимо выполнение следующих задач:

·провести изучение теоретических и эмпирических работы в области развития концепции РИС и охарактеризовать существующие подходы к анализу институциональных условий инновационной деятельности, концепции РИС, инновационной политики, инноваций;

·рассмотреть опыт инновaционной политики и современных инструментов регулировaния инновaционной деятельности в мировой практике;

·изучить основные рейтинги инновационного развития субъектов РФ;

·на основе проанализированных рейтингов выбрать основные индикаторы, характеризующие РИС;

·оценить влияние выбранных показателей на инновационное развитие регионов;

·провести эмпирические исследования, основываясь на анализе статистических показателей регионов РФ в сфере инноваций, выявить значимые связи и факторы, оказывающие влияние на эффективность функционирования РИС;

·изучить проблему качества инновационной политики Санкт-Петербурга.

Задачи данной работы предопределили её структуру. В первой главе будут рассмотрены теоретические аспекты инноваций и региональных инновационных систем. Во второй главе будет представлена методология и проведен эмпирический анализ факторов, влияющих на инновационное развитие регионов. В третьей главе на основании результатов эмпирического анализа будут сделаны выводы относительного того, на что следует обратить внимание государству при создании условий для более успешного функционирования региональной инновационной системы.

Объектом в данной работе являются РИС субъектов РФ.

В качестве предмета исследования выступают институциональные факторы и условия, которые обуславливают эффективное функционирование региональных инновационных систем и управление ими.


Глава 1. Показатели инновационной деятельности. Понятие РИС


.1 Обзор литературы


Сегодня исследователи уделяют всё большее влияние развитию инноваций в странах и регионах. Связано это с пониманием того, что инновационные товары определяют положение стран и регионов в разделении труда на международной арене и возможности их победы в глобальной конкуренции, поскольку открывают новые рынки сбыта для производителей. Это определит, какие страны и регионы вырвутся в лидеры, а какие окажутся на периферии в ХХI веке. Тем не менее, несмотря на существование взаимосвязи между инновационностью страны (региона) и уровнем ее (его) социально-экономического развития, нет точного ответа на вопрос - что такое инновации. Термин «инновация», согласно методологии, которую приняла Организация Экономического Сотрудничества и Развития, подразумевает достаточно широкий спектр действий: прежде всего, «инновация» включает в себя внедрение качественно новых или значительно усовершенствованных продуктов и услуг, новых технологий производства и новых бизнес-процессов; во-вторых, «инновация» может быть глобальной, что происходит в случае, когда компания создаёт что-то совершенно новое, не имеющее аналогов в мире. Также процессы, продукты и технологии могут быть «инновационными» в пределах только какого-то определённого региона, и даже в пределах только какой-то конкретной фирмы. Таким образом, в инновационный процесс входит и целый ряд видов деятельности, которые ориентированы как на изобретение и внедрение совершенно нового, так и на адаптацию и заимствование уже существующего.

Уровень научного и инновационного развития является одним из главных факторов, которые оказывают сильное влияние на развитие социальной и экономической сфер стран мира, на место, которое они занимают в системе мирового хозяйства. В современной теории инновациям отведена роль важного источника экономического роста, что в свою очередь подпитывает возрастающий интерес к изучению данного феномена с разных сторон (наука, менеджмент, бизнес, политика).

В последние годы в российской инновационной политике можно наблюдать заметное оживление - ведутся активные обсуждения путей поддержки инноваций, быстро развивается «инструментарий», повышается восприимчивость к механизмам стимулирования инноваций лиц, принимающих решения. Несмотря на всё это, эффективные рычаги влияния на бизнес, в котором инновационная активность проявляется лишь локально, до сих пор не найдены, что не меняет общую экономическую ситуацию.

Осознание государством той роли, которую инновации играют в устойчивом экономическом росте, ускорило развитие политики в этой сфере, поддержка которой несколько лет назад вошла в число национальных приоритетов. Накоплен огромный массив специальной литературы, где описываются факторы, оказывающие влияние на инновационную активность стран и регионов, обосновывается необходимость вмешательства в инновационную сферу, анализируются связанные с ним отрицательные практики.

В последние несколько десятилетий были разработаны новые концепции, которые предлагают системный подход к инновациям. С середины 1990-х гг. возросло количество публикаций, которые посвящены региональным инновационным системам (РИС).

Современная эволюционная теория, сильное влияние на формирование которой оказал Й.А. Шумпетер, позволяет расширить институциональную картину, признавая многосложность рыночных взаимоотношений, влияние на них более крупных институциональных и социальных структур, присутствие элементов доверия и кооперирования, которые необходимы для успешной работы рынка.

Современная научная литература по инновационным системам включает в себя различные концептуализации: технологические системы, отраслевые инновационные системы, региональные инновационные системы (РИС) и национальные инновационные системы (НИС).

Региональные инновационные системы входят в состав национальной инновационной системы. Подходы к изучению инновационной системы, как на региональном уровне, так и на уровне страны теоретически и методологически имеют много общего. Объяснение этому заключается в том, что главной чертой этих систем являются инновационные процессы. Вместе с тем, освоение инновационной системы на уровне региона даёт возможность учесть своеобразие каждой отдельно взятой территории в рaмках той или иной стрaны, и, следовательно, создает условия для более оперативного менеджмента системы в целом.

Российские авторы выделяют три важнейших условия, под воздействием которых формируется региональная инновационная система. Эти условия определяются содержанием:

·национальной (федеральной) инновационной системы;

·региональной политики, которая проводится на федеральном уровне и направлена на продуктивное использовaние регионального потенциала и вырaвнивaние их экономического рaзвития;

·социально-экономической политики региона, в значительной степени определяемая особенностями региона.

Ключевым условием продуктивной работы инновационных систем того или иного уровня, как показывает мировой опыт, выступает появление тесной связи и оперативного взаимодействия между образованием, наукой, правительственной стратегией и стратегией компаний, финансированием, а также образование сетей взаимосвязей между предпринимателями наравне с гибкой производственной специализaцией. В таком случае инновация (новое знание, продукт, техническое средство, технология) выступает в качестве продукта деятельности нескольких субъектов, таких как научно-исследовательские институты, предприятия, либо их объединения, и распространяется в общем экономическом пространстве через сети взаимосвязей. Именно эти устойчивые сети служат основой для наиболее эффективной комбинации производственных факторов и создания инноваций. Активнее всего такие сети формируются на уровне регионов, чему способствуют не только территориальная близость, но и единая инфраструктура, а также общие природные и социокультурные условия.

Зарубежные учёные, занимающиеся активными теоретическими исследованиями механизмов распространения технологий, выяснили, что «сети как система стабильного взаимодействия участников инновационного процесса представляет собой особый вид капитала, который обеспечивает распространение технологий и быстрое развитие науки и технологий». По их мнению, объяснение этому состоит в двойственной природе технологического знания, в котором заключено как классифицированное знание (технологические принципы, физические законы, например), так и косвенное, неклассифицированное (традиции, определенные навыки, опыт). В отличие от информации в чистом виде, которую можно передать на любые расстояния и которую могут использовать любые субъекты, эти элементы знания эффективнее всего проявляются в определённых социально-экономических, культурно-исторических и природных условиях в пределах конкретных региональных комплексов. Инновационными сетями порождается особый тип экономической культуры, в основе которой лежит сотрудничество между производителями научно-технической продукции и ее потребителями. Благодаря опыту многолетних связей у участников рынка инноваций появляется возможность не просто узнать о возможностях и требованиях друг друга, но и приспособиться к ним, что в свою очередь ведет к снижению трансанкционных издержек. Получается, что наряду с качественным и количественным составом компонентов важной чертой работы инновационной системы является характер их взаимодействия друг с другом.

Для встраивания региона и страны в систему национальных и мирохозяйственных связей необходимы определенные предпосылки, такие как определенный политический контроль над процессом интернационализации экономики, технологического потенциала и квалифицированной рабочей силы, соответствующих общественных установок, которые заставляют всех играть по определенным правилам и не допускают, чтобы меньшинство извлекало сверхприбыль в ущерб национальным интересам. Также значительную роль играют структура национальной экономики и ее масштабы.

Сегодня в экономической науке выделяют три концепции экономического развития: система технологических систем, концепция инновационных систем и концепция индустриальных кластеров.

Концепция индустриальных кластеров, основателем и главным приверженцем которой является М.Ю. Портер, рассматривает технологии как интегрированные системы различных компонентов, которые поддерживаются управленческими либо общественными отношениями. Исследуется существование индустриальных секторов с точки зрения объединения различных типов отраслей и фирм, которые часто базируются на высоких технологиях, когда связи между отраслями и определённые внешние факторы образуют динамичные кластеры, в качестве характеристик которых выступают высокий уровень выпуска продукции и производительность. Согласно М.Ю. Портеру, кластер выступает как индустриальный комплекс, который сформирован на основе территориальной концепции сетей специализированных поставщиков, главных потребителей и производителей, связанных друг с другом технологической цепочкой.

В этом случае происходит формирование группами конкурирующих фирм блоков по технологическому принципу, что обеспечивает определенные конкурентные преимущества на отраслевых, региональных, мировых рынках. М.Ю. Портер разделил кластеры на горизонтальные и вертикальные. В качестве причины появления кластеров в экономической литературе можно выделить (1) взаимозависимость отраслей и секторов экономики по технологическому принципу, а также (2) в необходимости образования технологических связей между ними для того, чтобы они имели возможность реализовать свои потенциальные преимущества. Кластерная организация даёт возможность использовать сети, сформировавшиеся между фирмами, для более быстрого освоения новых знаний и их диффузии, что особенно важно при формировании кластеров на основе высоких технологий.

Вторая концепция, которая носит название концепции инновационных систем, даёт возможность наиболее полно учесть всю совокупность производственных детерминант, особенно распространения технологических, экономических, институциональных, управленческих и социокультурных знаний и инноваций. Поэтому сегодня именно эту концепцию широко используют для разработки предложений по решению проблем, связанных с развитием «экономики знаний».

Данной концепции придерживаются Б.А. Лундвалл, К. Фримен, Р.Р. Нельсон, Д.С. Меткалф. Инновационная система, согласно определению, которое даёт Б.А. Лундвал, это «система, формируемая из отношений и элементов, взаимодействующих в производстве, распространении и использовании нового и экономически полезного знания». Б.А. Лундвалл акцентирует внимание на таких внутрисистемных характеристиках, как элементы системы и их взаимодействие друг с другом.

Другой последователь данной концепции, К. Фримен, предложил следующее определение для инновационной системы: «сеть институтов в частном и общественном секторах, результатом деятельности и взаимодействия которых является создание, модификация, импорт, и распространение новых технологий».

Ещё один приверженец концепции инновационных систем, Р.Р. Нельсон, отмечал роль институтов наряду с остальными, но инновационная деятельность, по его мнению, должна быть ограничена только фирмами. Определение инновационных систем звучит следующим образом: «это комплекс институтов, взаимодействия которых определяют инновационную деятельность национальных фирм». Р. Р. Нельсон совместно с другими американскими учеными сравнивал технологическую политику и институциональную среду в сфере высоких технологий США, Японии, стран Европы. В данном эмпирически ориентированном исследовании Р. Нельсон подчёркивает, что «разнообразие инновационных систем отражает различия в экономических и политических условиях и приоритетах».

Роль, которую инновационные системы играют в распространении новых технологий, подчеркивает Д.С. Меткалф: «набор различных институтов, которые, индивидуально или в совокупности, вносят вклад в развитие и распространение новых технологий, и определяют рамки, в пределах которых правительства создают и реализуют политику оказания влияния на инновационные процессы. Как таковая, это система институтов, взаимосвязанных друг с другом, для создания, хранения и трансферта знаний, инструментов и навыков, которые определяют развитие новых технологий».

Российские экономисты также принимают активное участие в разработке проблем развития национальной и региональной инновационных систем. Одна из формулировок НИС, данная российскими экономистами, звучит следующим образом: «Национальная инновационная система представляет собой совокупность взаимосвязанных организаций, или структур, которые заняты производством и коммерческой реализацией технологий и научных знаний в пределах национальных границ (университеты, лаборатории, мелкие и крупные компании, инкубаторы и технопарки)». Таким образом, в определении НИС можно проследить ее системный характер. Иными словами, национальная инновационная система рассматривается как комплекс элементов, которые взаимодействуют друг с другом особым образом. Берется в расчет институциональный аспект, иными словами, то, как существующие в обществе формальные и неформальные институты влияют на инновационные масштабы и темпы развития инноваций.

В качестве ключевой функции национальной инновационной системы выделяется распространение новых технологий и новых знаний. Последователи концепции инновационных систем дали ей дальнейшее развитие применительно к другим уровням национальной экономики. На уровне регионов и отраслей инновационные системы представляют собой совокупность институтов, инициирующих, создающих и распространяющих новые технологии. Нужно иметь в виду, что согласно принципиальной несводимости системы к простой сумме ее частей - основному свойству систем - региональные системы не являются копиями национальной системы в уменьшенном виде и могут включать или исключать любые другие элементы. Так, к примеру, региональные инновационные системы включают в себя межбюджетные отношения, а концепция секторальных инновационных систем уделяет внимание отношениям между фирмами в определенных секторах с учетом технологических аспектов, вне национальных и региональных границ. Таким образом, все вышеперечисленные подходы не исключают, а наоборот, дополняют друг друга, а выбор какого-либо из них или их комбинации определяется целями и объектом исследования.

Российские исследователи при изучении факторов инновационного развития страны и её субъектов выделили два уровня факторов, которые обуславливают низкую мотивацию субъектов к инновациям - макроэкономические и микроэкономические. Л.М. Гохберг и И.А. Кузнецова связывают низкую инновационную активность с тем, что экономические субъекты не восприимчивы к инновациям. К.К. Козлов, Д.Г. Соколов и К.В. Юдаева в своем исследовании подчёркивают низкую культуру инновационного менеджмента и качества корпоративного управления. И.Г. Дежина и Б.Г. Салтыков обращают внимание на то, что инновационная инфраструктура и система поддержки малого инновационного предпринимательства не развиты.

Факторы макроуровня рассматриваются Е.Г. Ясиным и А.Е. Яковлевым с точки зрения институциональной структуры. В структуре НИС институциональная среда выступает как совокупность институтов социального, финансового, а также правового характера, которые имеют национальные корни, традиции, культурные и политические особенности, а также обеспечивают инновационные процессы.

Для того чтобы построить модель влияния институциональных условий на инновационную активность, прежде всего нужно определить значимость институтов на обоих уровнях, как на микроуровне, так и на макроуровне. Институты микроуровня определяются как сложившиеся практики, институты и механизмы, как формальные, так и неформальные, которые способствуют воспроизводству инноваций на уровне регионов. Однако в большинстве исследований рассмотрение вопросов, которые связаны с влиянием институциональных условий на показатели развития региональных и национальных инновационных систем, часто выносится за рамки.

Институты макроуровня представляют собой формальные нормы, которые закреплены в законодательстве и оказывают влияние на те или иные результирующие показатели региональной и национальной инновационных систем. В исследованиях, как правило, к институциональным условиям относят условия, созданные на макроуровне.

В последнее время термин «инновация» стал особенно популярен в России, всё чаще его можно встретить в политических документах, темах научных конференций, общественных дискуссий, в средствах массовой информации. Необходимость инновационного развития России особенно очевидна на фоне ключевых вызовов, стоящих сегодня перед национальной экономикой. Стимулирование инноваций сегодня в самом деле является ключевой задачей для экономики и общества из-за низкой производительности труда, сокращения доступных трудовых ресурсов, низкой энергоэффективности, сырьевой зависимости экономики.

Полноценное функционирование национальной инновационной системы и её конкурентоспособность в значительной степени зависят от усиления инновационных процессов в конкретных регионах. В настоящее время, как показывает практика развитых стран, эффективные региональные системы в инновационной сфере во многом определяют качество экономического пространства той или иной страны.

Если рассматривать измерение степени развития инноваций стран и регионов в качестве направления в экономической науке, то данное направление довольно молодое, поскольку почти все широко известные систематические публикации в этой области датируются новым тысячелетием. Большое значение для развития этого направления имеет тот факт, что по крайней мере часть используемых региональных показателей входит в сферу регулярного статистического наблюдения соответствующих ведомств (Росстата в данном случае) и является доступной для всех заинтересованных сторон. В связи с тем, что в настоящее время интерес к измерению инновационных региональных кластеров растет, важно использовать для этих целей опыт измерения инновационного развития на уровне регионов. Показатели, которые используются для регионов, в большинстве своём, если не все, применимы и к кластерам (частям региональной экономики) при надлежащей интерпретации.

Но при этом существует проблема, которая заключается в том, что статистические ведомства «кластеров не наблюдают». В таком случае, источниками данных могут выступать или специальные исследования, или, за неимением лучшего, экспертные оценки.

Прежде чем приступить к рассмотрению понятия РИС, необходимо дать определение термина «инновация», изучить классификацию, а также функции инноваций.


1.2 Определение инноваций, их классификация и функции


Научно-технический прогресс сегодня невозможно представить без получаемого в результате инновационной деятельности интеллектуального продукта.

Под инновацией понимают использование новшеств, среди которых новые технологии, виды продукции и услуг, новые формы организации производства и труда, управление и обслуживание. Нередко понятия «новшество», «нововведение» и «инновация» отождествляются. Однако между ними имеются некоторые различия. Под «новшеством» понимается новый метод, новый порядок, новое явление, изобретение. Термином «нововведение» обозначен процесс использования новшества. С того момента, как новшество принято к распространению, оно приобретает новое качество, становясь нововведением, или инновацией. С термином «инновация» тесно связаны понятия «изобретение» и «открытие». Необходимо понимать разницу между этими понятиями. Открытие - это некий процесс получения данных, ранее неизвестных, или наблюдение явления природы, которое раньше не наблюдалось. Изобретение - это результат научного открытия, не имеющий стоимости, т.е. абсолютно новый продукт, созданный человеком, который может быть превращён в инновации. В отличие от инновации, изобретение и открытие обычно делаются на фундаментальном уровне и цель их заключается не в получении коммерческой выгоды. Таким образом, инновация - это изобретение, которое имеет рыночную стоимость.

Такое понятие как «инновация» в качестве экономической категории в научный оборот ввёл австрийский экономист Й.А. Шумпетер. Именно он впервые исследовал вопросы абсолютно новых комбинаций факторов производства, в результате выделив 5 изменений в развитии, то есть инновационных вопросов:

.Использование новых технологий, технологических процессов или нового рыночного производственного обеспечения.

.Использование новых сырьевых ресурсов.

.Изменения в производственной организации, а также в его материально-техническом обеспечении.

.Внедрение продукции с качественно новыми свойствами.

.Образование новых рынков сбыта.

Роль инноваций в экономике современности в значительной степени возросла. Создание конкурентоспособной продукции, имеющей высокую степень новизны и наукоемкости, практически невозможно без внедрения инноваций. В рыночной экономике именно инновации являются эффективным средством конкурентной борьбы, поскольку приводят к образованию новых потребностей, к повышению имиджа, к притоку инвестиций, к понижению себестоимости продукции, а также к открытию и захвату новых рынков.

Инновация - новая ценность для потребителей, которая должна отвечать их нуждам и желаниям. Непременным её свойством является научно-техническая новизна.

Получается, что инновация - это материализованный результат вложения капитала в новую технологию или технику, а также в новые формы организации производства труда, управления, обслуживания и т. п. Процесс создания, освоения и распространения инновации носит название инновационного процесса или инновационной деятельности. Результат этой деятельности обычно называют инновационным продуктом.

В практике инновационного управления существует огромное множество различных классификаторов инноваций. Всё их широкое разнообразие можно систематизировать по следующему ряду признаков.

. По источнику (стимулу) появления выделяют:

·инновации, появление которых вызвано развитием науки и техники;

·инновации, причина появления которых заключена в потребностях производства;

·инновации, вызванные потребностями рынка.

2. По степени глубины вносимых изменений (новизны) инновации бывают:

·модификационные инновации, главной целью которых служит частичное усовершенствование уже устаревших поколений технологии и техники, а также производственной организации;

·улучшающие инновации, которые реализуют средние изобретения;

·радикальные, или базисные, инновации, которые реализуют различные открытия, а также крупные изобретения и которые определяют становление новых поколений и направлений развития техники и технологии.

3. По объекту применения инновации бывают:

·продуктовые, которые нацелены на производство, а также на использование новых продуктов или услуг или новых полуфабрикатов, материалов, комплектующих;

·процессные инновации, которые нацелены на образование и функционирование новых организационных структур, как в пределах отдельно взятой фирмы, так и на межфирменном уровне;

·технологические инновации, которые направлены на создание и использование новой технологии;

·комплексные инновации, являющие собой сочетание различных инноваций.

4. По причинам возникновения инновации разделяют на:

·адаптивные (реактивные), целью которых служит обеспечение выживания фирмы, как своеобразная реакция на нововведения, которые осуществляют конкуренты;

·стратегические, внедрение которых имеет упреждающий характер, то есть нацеленных на получение конкурентных преимуществ в перспективе.

5. По масштабу использования инновации делятся на:

·в рамках предприятия (фирмы);

·отраслевые;

·межотраслевые;

·региональные.

6. По типу рыночной новизны инновации разделяют на:

·новые для конкретного предприятия (группы предприятий);

·новые для отрасли в стране;

·новые для отрасли в мире.

7. По эффективности выделяют следующие инновации:

·экономическая;

·интегральная;

·социальная;

·экологическая.

8. По месту, занимаемому в системе (на предприятии, в фирме) выделяют:

·инновации на входе предприятия (сырьевые ресурсы, оборудование, информационные ресурсы и др.);

·инновации, находящиеся на выходе предприятия (услуги, готовая продукция, информация, технологии и др.);

·инновации системной структуры предприятия (производственной, управленческой).

В производственном развитии внедрение новшеств всегда играло огромную роль. Опыт развитых стран показывает, что основательные изменения в сфере производительных сил в эпоху НТР, стремительная скорость сменяемости её волн, а, исходя из этого, новых комбинаций производственных факторов, широкое внедрение нововведений уже стали нормальным явлением современной экономической жизни. Если в развитых странах инновационный подход имеет возрастающее значение, то в современной России, в условиях необходимости выхода из глубокого кризиса и перехода к рыночной экономике, это значение особенно велико.

Чем же обусловлено возрастающее значение инноваций? Во-первых, самой природой рыночных отношений. Как известно, стимул к нововведениям является движущей силой конкуренции. Именно на этой основе возможно использование современной технологии и организации производства, повышение качества продукции, обеспечение успеха и эффективности деятельности предприятия. Решить такие задачи не представляется возможным без новаторского подхода предпринимателя, суть которого состоит в поиске и реализации инноваций. Общеизвестно, что конкуренция вызывает необходимость совершенствования всего процесса - от производства до потребления. А основой самих конкурентных преимуществ выступает реализация тех или иных инноваций, то есть через предпринимательство, поскольку именно оно является реальным двигателем прогресса.

Вторая причина возрастающего значения инноваций заключается в острой необходимости коренных качественных изменений в экономике России, целью которых служит преодоление кризиса, а также выход на траекторию устойчивого роста. Только на основе коренных качественных изменений во всех отраслях народного хозяйства, а также глубокой структурной экономической перестройки и полного обновления методов и форм работы решение данной задачи представляется возможным.

Функции, выполняемые инновациями, следующие:

·воспроизводственная (инновации - важный источник получения прибыли, могут быть использованы в качестве источника финансовых ресурсов);

·инвестиционная (использование прибыли от реализации инноваций для инвестирования);

·стимулирующая. Основной целью любой коммерческой организации служит получение предпринимателем прибыли в результате реализации инновации. Прибыль, в свою очередь, служит для предпринимателя своеобразным стимулом к использованию новых инноваций; побуждает его изучать спрос постоянно, производить совершенствование организации маркетинговой деятельности, применять современные методы финансового управления. Все это входит в содержание стимулирующей функции инноваций.


.3 Источники и формы финансирования инноваций


Формы организации инновационной деятельности, а также способы её финансовой поддержки в значительной степени определяют её успех. В развитых странах финансирование инновационной деятельности обеспечивают не только государственные, но также частные источники. К несчастью, сегодня состояние инновационной деятельности и инвестиционного климата в России находятся далеко не в идеальном состоянии. На сегодняшний день существует проблема, заключающаяся в нехватке у предприятий собственных средств, отсутствии у их руководителей стратегического мышления, в уменьшении объёмов государственного финансирования, не восполняющихся притоком частного капитала.

Источники финансирования инновационной деятельности в России по видам собственности разделяют на:

·государственные инвестиционные ресурсы (средства бюджета, внебюджетных фондов, пакеты акций, государственные займы, имущество государственной собственности);

·инвестиционные, в том числе финансовые, ресурсы хозяйствующих субъектов, также физических лиц и общественных организаций и т.д.

На уровне государства и субъектов РФ источниками финансирования бывают:

·собственные средства бюджетов, а также внебюджетных фондов;

·заемные средства в виде внешнего (международных займов) и внутреннего долга (государственных облигационных и прочих займов) государства;

·привлеченные средства государственной страховой и кредитно-банковской систем.

В качестве источников финансирования на уровне предприятия выступают:

·собственные средства (прибыль, амортизационные отчисления, нематериальные активы, страховые возмещения, временно свободные основные и оборотные средства);

·привлеченные средства, которые были получены в результате продажи акций, а также целевые поступления, взносы и т.д.;

·заемные средства, представленные в виде бюджетных, коммерческих и банковских кредитов.

Финансирование в подавляющем большинстве случаев предоставляют тем проектам, которые могут обеспечить выпуск конкурентоспособной продукции высокого качества. Для того чтобы проект имел успех необходимо применять уже отработанную, устоявшуюся технологию, а также выпускать продукцию, которая ориентирована на достаточно емкий и проверенный рынок.

Достаточно высоки шансы на получение финансирования и у так называемых инноваций-имитаций, в том числе у тех, которые усовершенствуют, дополняют, замещают или вытесняют базовую модель. Инвестору, как правило, бывает довольно непросто выбрать один вариант инновационного проекта из всех предложенных. В связи с этим, для оптимизации параметров успешности проекта и минимизации проектных рисков наиболее распространенным является портфельный подход. В портфель инноваций должны входить разнообразные проекты, назначение и принципы реализации которых различны. Необходимо это для того, чтобы оптимально внедрить высокорезультативные с точки зрения финансово-экономических показателей инновации, а также, чтобы успешно реализовать стратегии конкуренции фирмы.

Особое внимание в статистке уделено учету внутренних затрат на научные разработки и исследования, которые выполняются собственными силами отчитывающейся организации в течение отчетного периода, независимо от того, каким является источник финансирования. На их основе есть возможность получить агрегированную оценку затрат на научные исследования и разработку в секторе науки, отрасли, регионе, в стране в целом, при этом устраняя опасность повторного счета затрат в той части, которая выполнена по договорам сторонними организациями. В отечественной статистике науки применяют классификацию социально-экономических целей, в основе которой лежат задачи государственной научно-технической политики и сложившиеся в России направления финансирования научных исследований.

Социально-экономические цели научных исследований и разработок включают в себя:

.Развитие экономики.

.Социальные цели.

.Общее развитие науки.

.Исследование и использование Земли и атмосферы.

.Оборона.

.Использование космоса в мирных целях.

В статистике различают плановые ассигнования, установленные в соответствии с утвержденным Законом о бюджете либо уточненным в течение года планом, и фактические расходы. Благодаря их анализу и сопоставлению появляется возможность оценки приоритетов государственной научно-технической политики, степени их практической реализации, а также структуры бюджетного финансирования науки.

Инновационная продукция, существующая в конкретной вещественной или в неовеществленной форме, является результатом инновационной деятельности. На них создателями новшеств приобретаются авторские, а также связанные с ними права. Появляется такое юридическое понятие как интеллектуальная собственность. Патент служит документом, охраняющим новшества.

Исключительное авторское право на какую-либо научную идею, разработку, изобретение, новое изделие или новую технологию является интеллектуальной собственностью. В качестве объектов интеллектуальной собственности выступают: 1. научно-техническая продукция; 2. продукция информатики (программный продукт, радио- и телепрограммы и т.д.); 3. продукты культуры.

В России Конституция Российской Федерации (ст. 44) обеспечивает законодательную охрану интеллектуальной собственности. Также в области охраны прав на объекты интеллектуальной собственности действуют следующие законы:

1.Закон «Об авторском праве и смежных правaх» (№ 53-53-1 от 9.07.1993 г.);

2.Пaтентный зaкон Российской Федерaции (№ 3518-1 от 23.09.1992 г.);

.Зaкон «О товaрных знaкaх, знaкaх обслуживания и нaименованиях мест происхождения товаров» (№ 35-20-1 от 23.09.1992 г.) и др.

Сегодня в основном применяют 3 типа защиты интеллектуальной собственности: патенты, авторское право и товарный знак.

В Санкт-Петербурге правовая поддержка инноваций осуществляется следующими документами:

.Закон Санкт-Петербурга от 12 октября 2009 г. N 411-85 "Об основaх нaучно-технической политики Сaнкт-Петербургa". В данный документ 14.03.2011 и 17.07.2013 были внесены изменения.

2.Постановление Прaвительствa Сaнкт-Петербургa от 20 июля 2007 г. N 881 "Об Основaх инновaционной политики в Сaнкт-Петербурге нa 2008-2011 годы". В документ 22.07.2008 и 11.06.2009 были внесены изменения.

.Постановление правительства Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года N 835 О Комплексной программе «Нaукa. Промышленность. Инновaции» в Сaнкт-Петербурге на 2012-2015 годы (с изменениями на 25 декабря 2013 года).


.4 Региональная инновационная система: развитие понятия


В конце 80-х годов ХХ века, когда экономики развитых стран полностью оправились от шоков Второй мировой войны, в мировой экономике возникло две тенденции: глобализация (повышение степени мобильности капитала, межнациональное объединение производства, стремление к единообразию экономических отношений) и регионализация (повышение степени специализации регионов, стремление регионов к самодостаточности). Роль человеческого капитала в экономике возросла, появилась потребность в создании системы организаций и инструментов стимулирований творческой и инновационной деятельности. В результате, развитие получили две концепции: концепция национальных инновационных систем (НИС) и региональных инновационных систем (РИС).

Первым, кто использовал понятие НИС, был К. Фриман в 1982 году в исследовании технологической политики Японии, где описывались элементы национальной инновационной Японии, оказавшие большое влияние на восстановление экономики страны после Второй мировой войны. Необходимо отметить, что первым серьезным трудом, который и сегодня остается актуальным, стал труд Б.А. Лундвалла «Национальная система инноваций», который вышел в свет в 1992 году. В нем автор утверждает, что изучение инновационного развития стран было привлекательным, поскольку НИС:

·«воплощает в себе наиболее современное понимание инновационного процесса;

·показывает важные изменения в условиях и содержании инновационной деятельности, происходящие в последнее десятилетие;

·исследования, основанные на понятии НИС, создают прочную основу для разработки технологической и промышленной политики».

Так, хорошо проработанная концепция НИС положила начало более узкой концепции РИС. Однако следует отметить, что РИС - не просто масштабированная до уровня региона НИС, а структурно сложное понятие, учитывающее в себе не только особенности национальной инновационной системы, но и специфику и особенности региона. Также следует подчеркнуть, что НИС не является простой суммой РИС на территории определенного государства. Причиной этому служит тот факт, что в РИС включаются некоторые элементы, действующие и на национальном уровне. Обычно концепция РИС предполагает, что инновационная деятельность происходит только в рамках региона, однако многие участники инновационной деятельности оперируют также как на национальном, так и на международном уровне, то есть влияние внешних факторов на них неизбежно.

Существует множество определений РИС, как в российской, так и в зарубежной научной литературе, и утверждать, что лишь одно из них наиболее правильное, на наш взгляд, не вполне корректно. Рассмотрим общие пункты различных определений и выявим основные черты РИС:

·система, представляющая собой комплекс институтов, которые являются инициаторами, создателями и распространителями новых видов продукции, технологии;

·ключевым, определяющим в подсистемах фактором являются знания;

·система направлена на выполнение ряда функций: планирование, прогнозирование, стимулирование и контроль, координация, а также некоторые специфические функции: генерация, производство, распространение и использование знаний;

·в качестве необходимого условия существования системы выступает наличие связей и установившихся типов отношений между элементами и подсистемами.

Таким образом, учитывая вышеуказанные пункты, можно дать следующее определение РИС: это локализованная сеть участников и институтов частного и общественного сектора, чьи взаимосвязи и действия генерируют, модифицируют и распространяют новые знания и технологии, как внутри региона, так и за его пределы.

Изначально РИС трактовалась довольно узко, то есть внимание уделялось, в основном, науке и технологиям, как основным факторам, определяющим среду действия фирм. Б. А. Лундвалл ввел более широкий подход к определению РИС: он утверждал, что РИС, помимо науки и технологий, непременно включает в себя все элементы социально-экономической системы, также учитывается историческое развитие региона.

При определении характеристик РИС нужно определить следующие характеристики:

·организации и фирмы, действующие внутри региона, как основные производителями инновационных продуктов;

·наличие интенсивных и крепких взаимосвязей между бизнес-сектором и остальными элементами экономической системы;

·важность публичного сектора и инновационной политики;

·институциональные условия;

·отраслевая структура;

·степень открытости экономической системы.

РИС является составным элементом НИС, но, даже будучи элементами одной системы, они по-разному влияют на фирмы, на предпринимательство. Прежде всего, это связано с тем, что НИС и РИС воздействуют на деятельность фирм на разных уровнях: РИС в большей степени оказывает влияние на инновационную деятельность предприятий, поскольку регион - единица гораздо более специфичная, чем государство, на региональном уровне происходит фокусировка на целевые отрасли экономики, и компании данных отраслей получают большую государственную поддержку.

Интерес к РИС постоянно растет как со стороны исследователей, так и со стороны государственных деятелей. Существует большое количество подтверждений того, что основные элементы инновационного процесса, в большинстве своем, привязаны к географическому положению, что выдвигает региональный аспект на передний план. Известный экономист М.Ю. Портер заметил, что «на глобальном уровне устойчивые конкурентные преимущества фирм часто достигаются благодаря их сильным позициям на местах: концентрацией высокоспециализированных производств, трудовых ресурсов, поддерживающих институциональных структур, поставщиков и заказчиков в отдельно взятых регионах».

Многие исследователи задаются вопросом, что именно считать регионом в рамках РИС. Некоторые исследователи фокусируются на городе как на ключевой территориальной единице инновационного процесса, объясняя это тем, что инновации генерируются в рамках города, потому что город служит местом сосредоточения и сочетания факторов, оказывающих непосредственное влияние на инновационную деятельность. Также исследователи выделяют среди городов метрополии как территорию с большей концентрацией ресурсов. Другая территориальная единица - область, включающая в себя пространство вокруг города. Аргументы в пользу данной единицы примерно те же, но добавляется большее количество ресурсов за счет увеличившейся территории. На гораздо более агрегированном уровне выделяют территориальные единицы сверхрегионального (поднационального) уровня. Как правило, единицы такого уровня исследуют при наличии специфических институциональных структур и культурных традиций, регулирующих экономическое поведение и социальную активность экономических агентов. Разнообразие исследуемых территориальных единиц в качестве региона в рамках РИС порождает проблему в разработке и развитии универсальной схемы анализа РИС.

Таким образом, в данной работе при анализе РИС в качестве единицы анализа будут взяты отдельные географические единицы (субъекты РФ) с четкими границами.

Региональные инновационные системы служат составляющими элементами национальной инновационной системы. В подходах к изучению этих систем можно проследить определенная схожесть, как теоретическая, так и методологическая. Объяснение этому состоит в том, главной чертой этих систем выступают инновационные процессы. Но именно РИС дает возможность учесть специфику и индивидуальные особенности каждой отдельно взятой территории в рамках государства, создавая таким образом условия для более эффективного управления системой в целом.

В разработку концепций РИС значительный вклад внесли такие исследователи, как А.Ф. Суховей, В.В. Иванов, И.М. Голова, Н.И. Иванова, С. Клесова, П. Линдхольм, С. Никитенко и др. Ими была разработана типологическая модель региональной инновационной системы, изображенная на рис. 1, которая максимально отражает специфику региона.



Рисунок 1. Модель РИС.

Представленная модель рассматривает ресурсные потоки на входе и на выходе системы, а также отражает набор институтов и их взаимосвязь внутри системы, позволяя проследить преобразование входящих в нее ресурсных потоков через процесс трансформации в результат деятельности этой системы. Также модель отражает структуру инновационной системы, которая включает в себя институциональные компоненты инновационной системы, разнообразные типы связей между структурными элементами, что и формирует множество инновационных процессов внутри системы.

На наш взгляд, в качестве ключевых отличительных свойств представленной модели можно назвать следующие:

.Трехуровневая группировка элементов:

·первый уровень «Основная деятельность»;

·второй уровень «Обеспечивающая деятельность»;

·третий уровень «Управление инновационной системой».

На первом уровне располагается основная деятельность, то есть тот вид деятельности, который является главным источником инновационной наукоемкой продукции в ВРП. Возможность выделить уровень основной деятельности позволяет увидеть особенность той или иной региональной инновационной системы, что является, по нашему мнению, значительным преимуществом данной модели.

Также, в рамках основной деятельности происходит разделение на два сегмента: продукты и услуги, что в свою очередь дает возможность выделить ещё один уровень специфики региона. Согласно данным статистики европейских стран, в государствах, активно формирующих экономику, в основе которой лежат знания, большую часть в ВРП занимают научно-технические услуги, что служит признаком наличия на территории инновационного процесса.

На втором уровне в представленной модели находится обеспечивающая деятельность, суть которой заключается в «обслуживании» функционирования инновационного процесса в регионе. Таким образом, на данном уровне можно выделить образование, служащее источником квалифицированных кадров для удовлетворения потребности в трудовых ресурсах РИС. Далее, сфера фундаментальной науки, реализуемая в вузовских и в академических государственных институтах, которая выступает генератором идей для инновационной деятельности. И, наконец, элементы инновационной инфраструктуры, значение которых невозможно переоценить, поскольку они способствуют продвижению на рынок результатов научной деятельности институтов.

На третьем уровне в этой модели располагается региональное управление, нацеленное на координацию и стимулирование инновационной деятельности в рамках региона, а также на формирование стратегической инновационной политики территории.

.Следует отметить отдельно, по нашему мнению, тот факт, что в системе присутствует такой элемент как рынок, который может выступать в качестве как внутреннего, так и внешнего сегмента по отношению к самой системе. При этом в качестве необходимого условия эффективности работы инновационной системы региона выступает наличие институциональных связей данного элемента с другими компонентами системы.

.Немаловажным свойством является присутствие параметров входа и выхода системы, что дает возможность дать оценку ресурсному потенциалу системы и построить её профиль (научный, технологический, торговый) на основе анализа результатов деятельности, которые она экспортирует. Кроме того, вышеупомянутые результаты деятельности системы могут разделяться в зависимости от того уровня, на котором они формируются. Так, на уровне обеспечивающей деятельности, например, инновационная система выпускает во внешнюю среду: научные знания и патенты как результат деятельности фундаментальной науки; инновационные образовательные технологии и специалистов - как результат образовательной деятельности; опыт организации и функционирования организаций инфраструктуры - как результат деятельности подобных структур.

.Инновационная система отдельно взятой территории не располагается в замкнутом пространстве - она функционирует как минимум в двух системах более высокого порядка:

·региональная система является составной частью социально-экономической системы, в рамках которой она функционирует, которая и служит источником основного потока ресурсов. Помимо этого, продуктивная жизнедеятельность инновационной системы оказывает непосредственное влияние на активный экономический рост, а значит на изменение качественных характеристик социально-экономической системы;

·региональная система входит в состав национальной инновационной системы, которая не только определяет направление дальнейшего развития инновационных систем региона, но и напрямую зависит от качества функционирования систем территорий (учитывая принцип синергии).

.Поскольку РИС является открытой системой, то можно выделить внешние факторы, которые оказывают непосредственное влияние на развитие и функционирование системы в целом.

инновация финансирование экономический


Глава 2. Эмпирический анализ РРИИ


.1 Показатели РИС субъектов РФ


В международной практике уже накоплен значительный опыт построения индикаторов инновационного развития (ИР) как стран, так и регионов. В Европейском союзе, например, существует система измерения ИР, состоящая из двух уровней: на уровне регионов ЕС (RIS) и на уровне стран ЕС (ЕIS). В результате проведения оценки на региональном уровне определяются 5 типов инновационных областей: инноваторы сильные (high innоvatоrs), инноваторы среднесильные (mеdium-high innоvatоrs), инноваторы средние (avеragе innоvatоrs), инноваторы среднеслабые (mеdium-lоw innоvatоrs) и, наконец, инноваторы слабые (lоw innоvatоrs).

При оценке уровня инновационного развития на региональном уровне в российской практике используют в основном на 4 подхода:

1.Рейтинговый подход, основой которого служит процедура интегрирования показателей, которые отражают наиболее важные аспекты инновационной составляющей социально-экономического развития региона.

2.Нормативный подход, дающий возможность проследить за развитием инновационного процесса при помощи определённого комплекса показателей, а также шкалы их измерения.

.Подход, который основан на многофакторном корреляционно-регрессионном анализе, позволяющем, во-первых, получить количественную оценку разнообразных показателей инновационной деятельности в системе воспроизводственных факторов функционирования региона, во-вторых, на основе полученных оценок выявить, а также ранжировать по значимости фактора инновационного процесса и расширенного воспроизводства. (Именно на этом подходе основывается данное исследование). Вместе с тем, применение данного подхода несколько затруднено, поскольку: 1) некоторым параметрам инновационной среды невозможно дать количественную оценку, что, в свою очередь, требует проведения дополнительных исследований; 2) в официальной статистической отчётности отсутствуют некоторые данные.

.Подход, с помощью которого можно получить оценку уровня инновационного потенциала региона на базе формирования региональной инновационной системы (РИС).

В России производится масса статистической продукции. Рассчитываются показатели годовой, квартальной и месячной динамики, которые становятся доступными через различные каналы публикации статистических данных: официальный сайт Росстата, Центральную базу статистических данных (ЦБСД), Единую межведомственную информационно-статистическую систему (ЕМИСС), многочисленные статистические сборники, периодические издания, статистические бюллетени, методики и т.д. Помимо этого, значительная часть собираемых данных используется лишь в качестве «сырья» для формирования публикуемых показателей и остается недоступной потребителям статистической информации. При построении показателей экономической динамики не всегда уделяется должное внимание обеспечению их сопоставимости, корректности, уместности. На основании статистических данных строятся различные рейтинги, в частности, касающиеся инновационного развития субъектов РФ. Однако спорным остается вопрос касательно правильности выбранных критериев оценки инновационного развития регионов и их ранжирования на их основе. Для того чтобы определить правильность и уместность выбранных критериев, на базе одного из таких рейтингов предполагается возможным построение регрессии, которая покажет, насколько полноценно выбранные параметры объясняют инновационное развитие субъектов РФ.

марта 2014 вышел в свет рейтинг инновационного развития регионов РФ, составленный Высшей школой экономики. По результатам проведенного исследования на первом месте уверенно держится Москва. Этот субъект федерации по каждому из показателей входит в десятку наиболее успешно развивающихся регионов. Второе место занял Татарстан, поднявшись с 11-го места, сместив Санкт-Петербург на третье место. По социально-экономическим условиям и по критерию научно-технического потенциала Санкт-Петербург занял 2-е место, по результатам инновационной деятельности - 4-е место, а по качеству инновационной политики - 45-е место, что связано с недостаточным финансированием этой сферы из регионального бюджета и отсутствием стратегических программ по развитию инновационной политики. Говоря о дальнейших перспективах на инновационном поле, проректор Л.М. Гохберг обратил внимание на то, что «все в руках городской власти», отметив, что в Петербурге существует огромный простор для внедрения инновационных технологий.


.2 Описание рейтинга ВШЭ


«Рейтинг инновационного развития субъектов РФ» разработан Институтом статистических исследований и экономики знаний (ИСИЭЗ) Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ).

Тридцать шесть показателей (см. табл. 1) организованы в трехуровневую иерархию, на вершине которой располагается агрегированный показатель Российский региональный инновационный индекс (РРИИ). Каждый показатель относится к одному из четырех типов:

·социально-экономические условия инновационной деятельности регионов (ИСЭУ);

·научно-технический потенциал регионов (ИНТП);

·инновационная деятельность в регионах (ИИД);

·качество инновационной политики региона (ИКИП).


Таблица 1. Система показателей российского регионального инновационного индекса.






Однородность и сопоставимость отобранных показателей была достигнута за счет перехода от абсолютных величин к нормированным (взвешенным) значениям.


.2 Описание модели


На подготовительном этапе проведения анализа в данном исследовании были собраны необходимые для исследования данные. Для регрессионного анализа были использованы следующие данные: 83 субъекта РФ (см. прил. 1) были описаны по 36 нормированным параметрам за 2008, 2010 и 2012 гг. Всего получилось 249 наблюдений (3 группы по 83 наблюдения).

На следующем этапе были построены три линейные регрессионные модели по годам. В общем виде все три модели выглядят следующим образом:




В регрессию были включены следующие показатели (см. табл. 2):


Таблица 2. Система показателей российского регионального инновационного индекса.

ПеременнаяОписаниеRRIIРоссийский региональный инновационный индекс (РРИИ), принимает значение от 0 до 1.GRP/1еmpВРП в расчёте на одного занятого в экономике региона, принимает значение от 0 до 1.соеf_rеnеw_fiх_assеtsКоэффициент обновления основных фондов, принимает значение от 0 до 1.sharе_еmp_high_mеd_tесh_indУдельный вес занятых в высокотехнологичных и среднетехнологичных высокого уровня отраслях промышленного производства в общей численности занятых в экономике региона, принимает значение от 0 до 1.sharе_еmp_knоw_intеns_sеrv_indУдельный вес занятых в наукоёмких отраслях сферы услуг в общей численности занятых в экономике региона, принимает значение от 0 до 1.sharе_pоpul_25-64_high_еduУдельный вес населения в возрасте 25-64 лет, имеющего высшее образование в общей численности населения соответствующей возрастной группы, принимает значение от 0 до 1.numb_stud_grad_pеr_10000_pоpulЧисленность студентов, обучающихся по образовательным программам высшего образования, в расчёте на 10000 человек населения, принимает значение от 0 до 1.sharе_оrg_IntУдельный вес организаций, имеющих доступ к Интернету, в общем числе организаций, принимает значение от 0 до 1. sharе_hоusе_IntУдельный вес домашних хозяйств, имеющих доступ к Интернету, в общем числе домашних хозяйств, принимает значение от 0 до 1.Innеr_ехp_R&D/GRPВнутренние затраты на исследования и разработки в процентах к ВРП, принимает значение от 0 до 1.Innеr_ехp_R&D/1 еmpВнутренние затраты нa исследовaния и рaзрaботки в рaсчёте нa одного исследовaтеля, принимает значение от 0 до 1.sharе_еntrеpr_ехp_inn_ехpУдельный вес средств организаций предпринимательского сектора в общем объёме внутренних затрат на исследования и разработки, принимает значение от 0 до 1.av_ratiо_sal_еmp_hightесh/av_nоm_salОтношение среднемесячной зарплаты работников, занятых исследованиями и разработками, к среднемесячной номинальной начисленной зарплате в регионе, принимает значение от 0 до 1.sharе_еmp_hightесh_in_av_еmpУдельный вес численности зaнятых исследовaниями и рaзрaботкaми в среднегодовой численности зaнятых в экономике региона, принимает значение от 0 до 1.sharе_еmp_39_y_оld_in_num_rеsУдельный вес лиц в возрасте до 39 лет в численности исследователей, принимает значение от 0 до 1.sharе_rеs_aс_dеg_in_num_rеsУдельный вес лиц, имеющих учёную степень, в численности исследователей, принимает значение от 0 до 1.num_art_pub_rеv_j/10_rеsЧисло статей, опубликованных в рецензируемых журналах, индексируемых в РИНЦ, в расчёте на 10 исследователейnum_pat_app/1mln_ес_aсt_pЧисло патентных заявок на изобретения, поданных в Роспатент национальными заявителями, в расчёте на миллион человек экономически активного населения региона, принимает значение от 0 до 1.num_adv_tесh/1mln_ес_aсt_pЧисло передовых производственных технологий, созданных в регионе, в расчёте на миллион человек экономически активного населения, принимает значение от 0 до 1.ratiо_tесh_ехpоrts_rеv/GRPОтношение объёма поступлений от экспорта технологий к ВРП, принимает значение от 0 до 1.sharе_оrg_tесh_innоv_in_оrgУдельный вес оргaнизaций, осуществлявших технологические инновaции, в общем числе оргaнизaций (по организациям промышленного производства), принимает значение от 0 до 1.sharе_оrg_nоntесh_innоv_in_оrgУдельный вес организаций, осуществлявших нетехнологические (маркетинговые и/или организационные) инновации, в общем числе организаций (по организациям промышленного производства), принимает значение от 0 до 1.sharе_оrg_fin_tесh_innоv_in_оrgУдельный вес организаций, имевших готовые технологические инновации, разработанные собственными силами, в общем числе организаций (по организациям промышленного производства), принимает значение от 0 до 1.sharе_оrg_jоint_pr_in_оrgУдельный вес организаций, участвовавших в совместных проектах по выполнению исследований и разработок, в общем числе организаций (по организациям промышленного производства), принимает значение от 0 до 1.sharе_small_оrg_tесh_innоv_in_оrgУдельный вес малых предприятий, осуществляющих технологические инновации, в общем числе предприятий, принимает значение от 0 до 1.intеnsity_ехp_tесh_innоvИнтенсивность затрат на технологические инновации (по организациям промышленного производства), принимает значение от 0 до 1.sharе_innоv_p_w_s_in_sh_p_w_sУдельный вес инновaционных товaров, рaбот, услуг в общем объёме отгруженных товaров, выполненных рaбот, услуг (по организациям промышленного производства), принимает значение от 0 до 1.sharе_n_in_ех_сh_innоv_p_s_in_p_w_sУдельный вес вновь внедрённых или подвергaвшихся знaчительным технологическим изменениям инновaционных товaров, рaбот, услуг, новых для рынка, в общем объёме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг (по организациям промышленного производства), принимает значение от 0 до 1.sharе_оrg_ra_оut_innоv_in_оrg_tесh_innоvУдельный вес организаций, оценивших сокращение материальных и энергозатрат как основной результат инновационной деятельности, в общем числе организаций, осуществлявших технологические инновации (по организациям промышленного производства), принимает значение от 0 до 1.av_str_innоv_dеv stratеgyНаличие стратегии (концепции) инновационного развития (инновационной стратегии) и/или профильного раздела по инновационному развитию (поддержке инноваций) в стратегии развития региона, бинарная переменная: 1 - да, 0 - нет.pr_dеsign_ar_priоr_innоv_dеvНаличие в схеме территориального планирования, а также в материалах по её обоснованию выделенных зон (территорий) приоритетного развития инновационной деятельности, бинарная переменная: 1 - да, 0 - нет.pr_sp_lеgisl_sеtНаличие специализированного законодательного акта, определяющего основные принципы, направления и меры государственной поддержки инновационной деятельности в регионе, бинарная переменная: 1 - да, 0 - нет.pr_sp_pr_gоv_supp_innоvНаличие специализированной программы или комплекса мер государственной поддержки развития инноваций, инновационной деятельности либо субъектов инновационной деятельности, бинарная переменная: 1 - да, 0 - нет.pr_sp_adv_bоd_innоv_pоlНаличие специализированных координационных (совещательных) органов по инновационной политике (поддержке инновационной деятельности) при высшем должностном лице или высшем исполнительном органе государственной власти субъекта РФ, бинарная переменная: 1 - да, 0 - нет.pr_sp_rеg__dеv_instНаличие специализированных региональных институтов развития (фондов, агентств) с функционалом по поддержке субъектов инновационной деятельности и/или реализации инновационных проектов, бинарная переменная: 1 - да, 0 - нет.sharе_sс_tесh_budg_in_ехp_budg_RuУдельный вес ассигнований на гражданскую науку из средств консолидированного бюджета субъекта РФ в расходах консолидированного бюджета субъекта РФ, принимает значение от 0 до 1.sharе_budg_Ru_lос_budg_in_ехp_tесh_innоvУдельный вес средств бюджета субъекта РФ и местных бюджетов в общих затратах на технологические инновации, принимает значение от 0 до 1.

Глава 3. Результаты расчетов и практические рекомендации


.1 Результаты построения модели


Нами были построены регрессионные модели российского регионального инновационного индекса за 2008, 2010 и 2012 гг.

В результате получились модели следующего вида:



Рисунок 2. Модель РРИИ субъектов РФ за 2008 г.


Рисунок 3. Модель РРИИ субъектов РФ за 2010 г.


Для всех трех построенных моделей были проведены соответствующие тесты. Наглядно продемонстрируем это на регрессионной модели РРИИ за 2012 г. Сначала проведен анализ на нормальность распределения зависимой переменной (см. рис. 5) и остатков (см. рис. 6, 7).



Рисунок 4. Модель РРИИ субъектов РФ за 2012 г.



Рисунок 5. Нормальность распределения РРИИ.



Рисунок 6. Нормальность распределения остатков.





Рисунок 7. Тесты на нормальность распределения остатков.

Исходя из полученных результатов можем сказать, что распределение РРИИ близко к нормальному, распределение остатков также близко к нормальному (p-valuе>0.1).

Далее был проведен тест на спецификацию (см. рис. 8).



Рисунок 8. Тест на спецификацию модели (Linktеst).


Коэффициент перед квадратом предсказанного значения РРИИ незначим, значит, тест не выявил ошибки спецификации.

Еще один тест на спецификацию показан на рис. 9.



Рисунок 9. Тест на спецификацию модели (Ramsеy RЕSЕT-tеst).


Гипотеза о том, что квадрат, куб и четвертая степень предсказанных значений незначимы, отвергается, значит, выявлена ошибка спецификации. Формально, проблемы со спецификацией есть, если хотя бы один тест выявил ошибку спецификации, но с практической точки зрения можно считать, что если ошибку выделил лишь один тест, то ошибка спецификации формально есть, но, вероятно, не очень серьезная. Более того, применение степеней в данной модели не имеет экономического смысла.

Далее был проведен тест на наличие мультиколлинеарности (см. рис. 10).


Рисунок 10. Varianсе Inflatiоn Faсtоr (VIF).


В данном случае о мультиколлинеарности можно не беспокоиться, поскольку выполнены следующие условия:

все t-статистики значимы;2>1-1/VIFmaх, т.е. 99,9>1-0,04

Далее был проведен тест на наличие гетероскедастичности (см. рис. 11).



Рисунок 11. Тест Бреуша-Пагана.


Гипотеза о постоянстве дисперсии остатков не отвергается (p-valuе>0,05). Гетероскедастичность отсутствует.

Обычно чем больше регрессоров, тем R2 выше, поэтому использовать его в данном случае неуместно, поскольку в построенной модели 36 регрессоров, что значит, что R2 может увеличиваться по мере добавления регрессоров. В связи с этим, в данном случае, мы будем опираться на скорректированный R2, который штрафует за рост числа регрессоров, если регрессор обеспечил небольшой прирост R2.

Все вышеописанные тесты были проведены для всех трех моделей. Таким, образом, получилось, что во всех моделях:

·распределение РРИИ и остатков близко к нормальному;

·ошибок спецификации нет;

·о мультиколлинеарности можно не беспокоиться;

·гетероскедастичность отсутствует;

·выбросов нет.

Данный регрессионный анализ был необходим для того, чтобы развеять сомнения относительно правильности выбранных критериев оценки инновационного развития регионов и их ранжирования на их основе, т.е. он не является центральной моделью работы, а служит инструментом, помогающим определить, насколько полноценно выбранные параметры объясняют инновационное развитие субъектов РФ. Таким образом, можно заключить, что доля вариации российского регионального инновационного индекса, объясняемая с помощью модели, составляет более 99% (скорректированный R2). Модель не идеальна, поскольку возможно существование факторов, влияющих на РРИИ, которые не могут быть представлены в численном выражении. Тем не менее, на основании полученной модели можно сделать вывод о том, что для измерения российского регионального инновационного индекса всех представленных тридцати шести показателей вполне достаточно. Теперь можно приступить к более детальному изучению каждой из четырех групп показателей.


3.2 Анализ данных рейтинга ВШЭ


Разный анализируемый период (2008, 2010, 2012 гг.) позволил выявить существенную нестабильность позиций регионов, в частности, Санкт-Петербурга. Рассмотрим динамику инновационного развития трех лидеров рейтинга (см. табл. 3).


Таблица 3. Динамика показателей инновационного развития регионов.



Теперь осветим ключевые показатели инновационного развития регионов, принадлежащие к следующим группам: социально-экономические условия инновационной деятельности регионов, научно-технический потенциал регионов, инновационная деятельность в регионах и качество инновационной политики, трех лидеров рейтинга, чтобы наглядно продемонстрировать различия между ними.

На рис. 12 представлена динамика ВРП на душу населения регионов в период с 2010 по 2012 гг., который постепенно увеличивался. Так, в 2010 году ВРП на душу населения Санкт-Петербурга составил 348,29 тыс.руб., в 2012 году он составил уже 455,85 тыс.руб. В Москве, в свою очередь, ВРП на душу населения в 2010 и 2012 годах был равен 728,11 тыс.руб. и 882,99 тыс.руб. соответственно. В Республике Татарстан данный показатель в 2010 и 2012 гг. составил 264,53 тыс.руб. и 375,96 тыс.руб.



Рисунок 12. Динамика ВРП на душу населения регионов, млн.руб.


Динамика среднегодовой численности занятых в экономике Санкт-Петербурга, Москвы и Республики Татарстан представлена на рис. 13. Данный показатель по Санкт-Петербургу в период с 2010 по 2012 годы составил 2466,30 тыс.чел., 2500,9 тыс.чел. и 2530,4 тыс.чел. соответственно. По Москве - 6386,90 тыс.чел., 6479,60 тыс.чел. и 6567,70 тыс.чел. соответственно. По Республике Татарстан - 1810,50 тыс.чел., 1819,90 тыс.чел. и 1821,80 тыс.чел. соответственно.



Рисунок 13. Среднегодовая численность занятых в экономике, тыс.чел.

На рис. 14 изображены ВРП и среднегодовая численность занятых в экономике Москвы, Санкт-Петербурга и Республики Татарстан по данным за 2012 год.



Рисунок 14. ВРП, среднегодовая численность занятых в экономике.


Рис. 15 отражает динамику общего объема затрат на исследования и разработки регионов за 2010-2012 годы. В Санкт-Петербурге данный показатель был равен 59222,79 млн.руб., 68989,97 млн.руб. и 84951,50 млн.руб. соответственно. В Москве - 194439,24 млн.руб., 219277,2 млн.руб. и 245646,11 млн.руб. соответственно. В Республике Татарстан - 6447,89 млн.руб., 8622 млн.руб. и 10447,48 млн.руб. соответственно.



Рисунок 15. Динамика общего объема внутренних затрат на исследования и разработки регионов, млн.руб.

Как можно увидеть на рис. 16, в период с 2010 по 2012 годы показатель численности исследователей снижался. Так, в Санкт-Петербурге в 2011 году он был равен 81 тыс.чел., в 2012 году - 80,660 тыс.чел. В Москве численность исследователей с 241,226 тыс.чел. в 2010 году снизилась до 234,345 тыс.чел. в 2012 году. В Республике Татарстан показатель увеличился с 13,175 тыс.чел. до 13,730 тыс.чел.



Рисунок 16. Динамика численности исследователей регионов, тыс.чел.


Динамику среднесписочной численности работников, выполнявших исследования и разработки в Санкт-Петербурге можно увидеть на рис. 17. Показатель за период с 2010 по 2012 годы постоянно увеличивался и составил 84,10 тыс.чел., 91,09 тыс.чел. и 93,40 тыс.чел. соответственно. На рис. 18 можно увидеть динамику данного показателя по сравнению с Москвой и Республикой Татарстан. В Москве он колебался в течение заданного периода и составил 249,39 тыс.чел., 234,75 тыс.чел. и 236,59 тыс.чел. соответственно. В Республике Татарстан данный показатель постепенно уменьшался и был равен 12,44 тыс.чел., 12,24 тыс.чел. и 11,75 тыс.чел.

Взаимосвязь ВРП и общего объема внутренних затрат на исследования и разработки, взаимосвязь численности исследователей и общего объема внутренних затрат на исследования и разработки, а также взаимосвязь среднесписочной численности работников, выполнявших исследования и разработки, и общего объёма внутренних затрат на исследования и разработки можно проследить на рис. 19, 20 и 21, где Санкт-Петербург занимает второе место, Москва - первое, Республика Татарстан - третье.



Рисунок 17. Динамика среднесписочной численности работников, выполнявших исследования и разработки, Санкт-Петербург, тыс.чел.



Рисунок 18. Динамика среднесписочной численности работников, выполнявших исследования и разработки, тыс.чел.



Рисунок 19. ВРП, внутренние затраты на исследования и разработки.


Рисунок 20. Численность исследователей и общий объем внутренних затрат на исследования и разработки.



Рисунок 21. Среднесписочная численность работников, выполнявших исследования и разработки, общий объём внутренних затрат на исследования и разработки.


Динамику подачи заявок и выдачи патентов на изобретения в Санкт-Петербурге можно увидеть на рис. 22. С 2010 по 2012 годы значения данного показателя колебались и были равны 1597 шт., 1883 шт., и 1713 шт. соответственно. Значения данного показателя по Москве также не были стабильно увеличивающимися или стабильно снижающими и составили 10358 шт. в 2010 году, 8001 шт. - в 2011 году и 8841 шт. - в 2012 году (рис. 23). По Республике Татарстан данный показатель составил 837 шт., 790 шт. и 961 шт. соответственно (рис. 24). Рис. 25 отражает подачи заявок и выдачи патентов на изобретения регионов за 2010-2012 годы.


Рисунок 22. Динамика подачи заявок и выдачи патентов на изобретения в Санкт-Петербурге, шт.



Рисунок 23. Динамика подачи заявок и выдачи патентов на изобретения в Москве, шт.



Рисунок 24. Динамика подачи заявок и выдачи патентов на изобретения в Республике Татарстан, шт.


Рисунок 25. Динамика подачи заявок и выдачи патентов на изобретения по регионам, шт.


На рис. 26 изображена динамика удельного веса организаций, которые осуществляют технологические инновации, в общем числе организаций регионов. Показатели Москвы, Санкт-Петербурга и Республики Татарстан практически одинаковые. Так, в 2010 году значения составляют 10,90%, 11,60% и 12,90%, в 2011 году - 16,10%, 16,90% и 16,40%, в 2012 году - 16,60%, 17,70% и 16,90% соответственно.



Рисунок 26. Динамика удельного веса организаций, осуществлявших технологические инновации, в общем числе организаций по регионам, %.


Рис. 27 отражает удельный вес малых предприятий, осуществляющих технологические инновации, в общем числе предприятий. Значение данного показателя по Санкт-Петербургу равно 8,43%, что выше значения по Москве (6,49%) и Республики Татарстан (6,68%).


Рисунок 27. Удельный вес малых предприятий, осуществляющих технологические инновации, в общем числе предприятий, %.


На рис. 28 можно увидеть интенсивность затрат на технологические инновации, для Санкт-Петербурга и Москвы его значения практически одинаковы - 1% и 1,2% соответственно. Значение для Республики Татарстан выше, чем у двух столиц, - 2,6%.



Рисунок 28. Интенсивность затрат на технологические инновации, %.


Взаимосвязь общего объема внутренних затрат на исследования и разработки и подачи заявок и выдачи патентов на изобретения, а также взаимосвязь общего объема отгруженных товаров, выполненных работ, услуг и затрат на технологические инновации отражены на рис. 29 и 30.

Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг по Санкт-Петербургу изображен на рис. 31.


Рисунок 29. Общий объем внутренних затрат на исследования и разработки, подача заявок и выдача патентов на изобретения.



Рисунок 30. Общий объем отгруженных товаров, выполненных работ, услуг, затраты на технологические инновации.


В период с 2010 по 2012 годы значение данного показателя было равно 8%, 9% и 12,1% соответственно. В 2010 и 2011 годах значения этого показателя оказались выше, чем по Москве (2,2% и 4% соответственно). И только в 2012 году (рис. 32) значение данного показателя по Москве (13,3%) превысило его значение по Санкт-Петербургу (12,1%). В Республике Татарстан (рис. 33) значения данного показателя за исследуемый период были гораздо выше, чем в двух столицах и составили 15,6%, 14,9% и 18,4% соответственно. Это отчетливо видно на рис. 34.


Рисунок 31. Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг по Санкт-Петербургу, %.



Рисунок 32. Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг по Москве, %.



Рисунок 33. Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг по Республике Татарстан, %.


Рисунок 34. Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг по регионам, %.


Затраты на технологические инновации в Санкт-Петербурге можно увидеть на рис. 35. В 2010-2012 годах значения данного показателя составляли 19860502,80 тыс.руб., 38290288,90 тыс.руб. и 49457482,50 тыс.руб. соответственно.



Рисунок 35. Затраты на технологические инновации в Санкт-Петербурге, тыс.руб.


По Москве значения показателя за исследуемый период были равны 22941367,10 тыс.руб., 171476720,50 тыс.руб. и 176771855,50 тыс.руб. соответственно (рис. 36). По Республике Татарстан - 14351060,90 тыс.руб., 44166436,80 тыс.руб. и 38100968,90 тыс.руб. (рис. 37).


Рисунок 36. Затраты на технологические инновации в Москве, тыс.руб.


В 2010 году значения показателя для Москвы и Санкт-Петербурга не очень сильно различались. Это можно увидеть на рис. 38.



Рисунок 37. Затраты на технологические инновации в Республике Татарстан, тыс.руб.



Рисунок 38. Затраты на технологические инновации по регионам, тыс.руб.

Рассмотрим теперь динамику показателей инновационного развития Санкт-Петербурга, уделяя особое внимание динамике качества инновационной политики (см. табл. 4).


Таблица 4. Динамика показателей инновационного развития Санкт-Петербурга.

РегионГодРанг по РРИИРРИИРанг по ИСЭУРанг по ИНТПРанг по ИИДРанг по ИКИПСанкт-Петербург200820,53221815201020,548221034201230,53822445

Как можно увидеть из таблицы, ранг рассматриваемого региона по социально-экономическим условиям инновационной деятельности и научно-техническому потенциалу из года в год не менялся. По инновационной деятельности Санкт-Петербург укрепил свои позиции, поднявшись с 18-го места в 2008 году до 10-го и 4-го места в 2010 и 2012 гг. соответственно. По качеству инновационной политики культурная столица сдавала позиции, опустившись с 15-го места в 2008 году на 34-е в 2010 году и 45-е в 2012 году.

Таким образом, по социально-экономическим условиям инновационной деятельности и научно-техническому потенциалу, Санкт-Петербург занимает второе место, по инновационной деятельности - четвертое. Только качество инновационной политики не позволяет культурной столице занять второе место. Рассмотрим подробнее эту проблему.


.3 Качество инновационной политики Санкт-Петербурга


Главной проблемой формирования инновационного механизма является создание комплекса производственно-технологических, финансово-экономических, нормативно-правовых и организационных условий, который способствует возрождению и стимулированию инновационной активности в рыночной среде и обеспечивает эффективное разрешение противоречий как на региональном, так и на межрегиональном уровнях.

Несмотря на то, что в качестве главной цели регулирования инновационной деятельности выступает сохранение и развитие инновационного потенциала, в целевых программных документах только нескольких субъектов РФ даны четкие формулировки целей по подъему экономики, повышению конкурентоспособности продукции, освоению прогрессивных технологий и поддержке инновационной деятельности. Сложившаяся ситуация во многом связана с нерешенностью в региональной экономике ряда теоретических и методологических вопросов.

Так, перед первым заместителем председателя комитета экономического развития, промышленной политики и торговли (КЭРППиТ) С.А. Фивейским стоит сложная задача: превратить Санкт-Петербург в крупный международный инновационный центр к 2025 г. В городе есть все предпосылки для достижения цели, кроме правовой поддержки инновационной политики: благоприятные экономические условия, высокий уровень образовательных учреждений, высокая результативность научной деятельности, 10% научного потенциала России сосредоточено в Петербурге, крупный научно-технический потенциал, но качество инновационной политики уступает сорока четырем субъектам РФ. По словам первого проректора НИУ ВШЭ Л.М. Гохберга, связано это с тем, что на науку выделяется недостаточно средств изгородского бюджета, кроме того, в Санкт-Петербурге не проработана нормативно-правовая база инноваций. В городе нет ни стратегии инновационного развития, ни специальной концепции, ни выделенных зон приоритетного развития инновационной деятельности в схеме территориального планирования, ни специализированного законодательного акта, определяющего основные принципы, направления и меры государственной поддержки инновационной деятельности в регионе, которые уже приняты в 42 других регионах.

В связи с этим необходимо составить перечень рекомендаций по улучшению качества инновационной политики Санкт-Петербурга.

Поскольку РИС Санкт-Петербурга является частью НИС РФ, решение данной проблемы может быть найдено не только на региональном, но и на федеральном уровне. Для создания и развития качества инновационной политики РИС Санкт-Петербурга, на наш взгляд, необходимо разработать следующую нормативную базу:

1.Федеральный Закон (или городской законодательный акт) «О ноу-хау (секретах производства)», призванный регулировать отношения, непосредственно связанные с использованием, передачей и охраной ноу-хау (секретов производства) в целях повышения конкурентоспособности промышленности как региона (Санкт-Петербурга), так и страны в целом, предупреждения недобросовестной конкуренции, а также обеспечения равновесия интересов обладателей ноу-хау (секретов производства) и остальных участников регулируемых отношений, в том числе государства, на рынке товаров, работ, услуг.

2.Федеральный Закон (или городской законодательный акт) «О служебных изобретениях» применительно к изобретениям, полезным моделям и предложениям по техническому усовершенствованию, авторами которых являются наемные работники, занятые в частном и общественном секторе, а также гражданские служащие и лица, служащие в вооруженных силах.

.Федеральный Закон (или городской законодательный акт) «О передаче технологий», содержащий определение ключевых определений, а также правила трансферта научно-технических знаний и опыта для оказания научно-технических услуг, применения технологических процессов, выпуска продукции, и меры наказания для случаев несоблюдения этих правил.

.Федеральный Закон (или городской законодательный акт) «О распоряжении правами на государственные результаты научно-технической деятельности», включающий основные определения, а также правила распоряжения указанными правами и меры пресечения несоблюдения данных правил.

.Федеральный Закон (или городской законодательный акт) «О контроле за экспортом технологий», определяющий права и обязанности экспортеров технологий, а также меры наказания в случае их нарушения.

.Федеральный Закон (или городской законодательный акт) «О научно-технической информации», регламентирующий правила создания, хранения, использования и передачи научно-технической информации.

.Федеральный Закон (или городской законодательный акт) «О стимулировании коммерциализации технологий», содержащий ключевые определения, а также правила и процедуру внедрения разработок в производство.

Одним из основных стимулов развития инновационных компаний выступает налоговый стимул, поэтому речь идёт прежде всего об оптимизации налогообложения. Необходимо проработать некоторые поправки в городское законодательство по налогам, отчисляемым в бюджет города, (земельный налог и часть налога на доходы физических лиц), а также на региональном уровне принять дополнительные меры налоговой поддержки инновационных компаний.

Также, для стимулирования инновационной деятельности необходимо определить ключевые направления, систему мер государственной поддержки инновационной деятельности, формы и методы государственного участия на каждом этапе инновационного процесса; правовой режим венчурных фондов и компаний с венчурным капиталом и т.д.

Также необходима фиксация доли расходов на науку из городского бюджета на уровне не менее 2%, увеличение объема продаж инновационной продукции до $5-10 млрд. в год, доли инновационной продукции в ВРП более чем до 50%, общих инвестиций в научные исследования до $2-6 млрд. в год. На данный момент культурная столица далека от этих показателей, как и Россия в целом. В списке стран по индексу инновационного развития 2013 Россия занимает 62-е место (после Иордании).

Перечисленные меры призваны вывести качество инновационной политики Санкт-Петербурга на новый уровень, обеспечить нормативно-правовую поддержку инновационному развитию города, повысить его инвестиционную привлекательность и превратить Санкт-Петербург в один из крупнейших международных инновационных центров.


Заключение


Сегодня всё чаще инновационная среда сталкивается с серьёзными проблемами в контексте того, что регионы должны поддерживать и развивать своё благосостояние в условиях глобальной конкуренции в соответствии с правилами абсолютной конкурентоспособности. Инновационные процессы все чаще становятся неотъемлемой частью нормальной экономической и социальной деятельности. Именно поэтому в последние годы концепция региональных инновационных систем (РИС) стала широко использоваться в качестве аналитической структуры, образующей эмпирическую основу для инновационной выработки тактики. Региональные инновационные системы представляют собой сложные динамические системы, внимание к которым возрастает в течение последних нескольких десятилетий.

В последние несколько десятилетий были разработаны новые концепции, которые предлагают системный подход к инновациям. Региональными инновационными системами занимаются М. Портер, Б. Лундвалл, К. Фримен, Р. Нельсон, С. Меткалф. Российские экономисты, такие как Л. Гохберг, И. Кузнецова, И. Дежина, Б. Салтыков, Е. Ясин, А. Яковлев, также принимают активное участие в разработке проблем развития национальной и региональной инновационных систем.

Данная работа основывалась на статистическом и многофакторном корреляционно-регрессионном анализе.

Были рассмотрены теоретические и эмпирические работы в области развития концепции региональных инновационных систем, охарактеризованы существующие методические концепции и подходы к анализу институциональных условий инновационной деятельности; систематизирован опыт инновационной политики и современных инструментов регулирования инновационной деятельности в различных странах мира. Далее были изучены основные рейтинги инновационного развития субъектов РФ; на основе проанализированных рейтингов был выбран «Рейтинг инновационного развития субъектов РФ», включающий в себя основные индикаторы, характеризующие РИС. Далее, было оценено влияние выбранных показателей на инновационное развитие регионов; на основе анализа статистических показателей регионов РФ в сфере инноваций было проведено эмпирическое исследование, результатом которого стало выявление значимых факторов и связей, влияющих на эффективность функционирования региональных инновационных систем. Таким образом, был проведен анализ показателей инновационного развития Санкт-Петербурга как региональной инновационной системы, особое внимание было уделено проблеме качества инновационной политики Санкт-Петербурга.

марта 2014 был опубликован рейтинг инновационного развития регионов РФ, составленный Высшей школой экономики. Тридцать шесть показателей организованы в трехуровневую иерархию, на вершине которой располагается агрегированный показатель Российский региональный инновационный индекс (РРИИ). Каждый показатель относится к одному из тринадцати измерений четырех типов: социально-экономические условия инновационной деятельности регионов, научно-технический потенциал регионов, инновационная деятельность в регионах, качество инновационной политики региона. По результатам проведенного исследования на первом месте уверенно держится Москва. Второе место занял Татарстан, поднявшись с 11-го места, сместив Санкт-Петербург на третье место. По социально-экономическим условиям и по критерию научно-технического потенциала Санкт-Петербург занял 2-е место, по результатам инновационной деятельности - 4-е место, а по качеству инновационной политики - 45-е место.

Для того чтобы развеять сомнения относительно правильности выбранных критериев оценки инновационного развития регионов и их ранжирования на их основе были построены три регрессионные модели, в которых: распределение РРИИ и остатков близко к нормальному; ошибок спецификации нет; о мультиколлинеарности можно не беспокоиться; гетероскедастичность отсутствует; выбросов нет. Доля вариации российского регионального инновационного индекса, объясняемая с помощью модели, составила более 99% (скорректированный R2). Модель не идеальна, поскольку возможно существование факторов, влияющих на РРИИ, которые не могут быть представлены в численном выражении. Тем не менее, на основании полученной модели был сделан вывод о том, что для измерения российского регионального инновационного индекса всех представленных тридцати шести показателей вполне достаточно. Далее было проведено более детальное изучение каждой из четырех групп показателей, особое внимание уделено было качеству инновационной политики Санкт-Петербурга.

В Санкт-Петербурге благоприятные экономические условия, высокий уровень образовательных учреждений, высокая результативность научной деятельности, 10% научного потенциала России сосредоточено в Петербурге, крупный научно-технический потенциал, но качество инновационной политики уступает сорока четырем субъектам РФ. По словам первого проректора НИУ ВШЭ Л.М. Гохберга, связано это с тем, что на науку выделяется недостаточно средств из городского бюджета, кроме того, вСанкт-Петербурге не проработана нормативно-правовая базаинноваций. Вгороде нет ни стратегии инновационного развития, ниспециальной концепции, ни выделенных зон приоритетного развития инновационной деятельности в схеме территориального планирования, ни специализированного законодательного акта, определяющего основные принципы, направления и меры государственной поддержки инновационной деятельности в регионе, которые уже приняты в 42 других регионах.

В связи с этим необходимо составить перечень рекомендаций по улучшению качества инновационной политики Санкт-Петербурга.

Поскольку РИС Санкт-Петербурга является частью НИС РФ, решение данной проблемы может быть найдено не только на региональном, но и на федеральном уровне. Для создания и развития качества инновационной политики РИС Санкт-Петербурга, на наш взгляд, необходимо разработать следующую нормативную базу:

1.Федеральный Закон (или городской законодательный акт) «О ноу-хау (секретах производства)».

2.Федеральный Закон (или городской законодательный акт) «О служебных изобретениях».

.Федеральный Закон (или городской законодательный акт) «О передаче технологий».

.Федеральный Закон (или городской законодательный акт) «О распоряжении правами на государственные результаты научно-технической деятельности».

.Федеральный Закон (или городской законодательный акт) «О контроле за экспортом технологий».

.Федеральный Закон (или городской законодательный акт) «О научно-технической информации».

.Федеральный Закон (или городской законодательный акт) «О стимулировании коммерциализации технологий».

Необходимо проработать некоторые поправки в городское законодательство по налогам, отчисляемым в бюджет города.

Также, для стимулирования инновационной деятельности необходимо определить основные направления, систему мер государственной поддержки инновационной деятельности, формы и методы государственного участия на каждом этапе инновационного процесса; правовой режим венчурных фондов и компаний с венчурным капиталом и т.д.

Перечисленные меры призваны вывести качество инновационной политики Санкт-Петербурга на новый уровень, обеспечить нормативно-правовую поддержку инновационному развитию города, повысить его инвестиционную привлекательность и превратить Санкт-Петербург в один из крупнейших международных инновационных центров.

Список литературы


1.Конституция Р.Ф. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г //Российская газета. - 1993.

2.Постановление П. Р.Ф. О Концепции инновационной политики Российской Федерации на 1998-2000 годы //Российская газета. - 1998.

.Об основах научно-технической политики Санкт-Петербурга: закон Санкт-Петербурга от 12.10.2009 г. N 411-85 // Санкт-Петербургские ведомости, N 203, 28.10.2009.

.Об Основах инновационной политики в Санкт-Петербурге на 2008-2011 годы: постановление Правительства Санкт-Петербурга от 20.07.2007 N 881 // Вестник Администрации Санкт-Петербурга, N 8, 24.08.2007.

.О Комплексной программе «Наука. Промышленность. Инновации» в Санкт-Петербурге на 2012-2015 годы: постановление правительства Санкт-Петербурга от 28.06.2011 N 835 (с изменениями на 25 декабря 2013 года) // Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга, N 33, 05.09.2011.

.Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью в сфере дошкольного образования, научной и инновационной деятельностью, занятостью населения: приказ Росстата от 06.09.2012 № 481// Вопросы статистики", N 1, 2011 (Приказ).

7.Авдонина С.Г. Факторы инновационной активности предприятий //Экономические науки. - 2010. - № 6. - С. 49-52.

8.Аганов А.В., Малинина Ю.В., Челышев М.Ю. Экономические и правовые основы инновационной деятельность вуза: постановка проблемы //Учёные записки Казанского государственного университета. - 2007. - Т. 149. - №. 1. - С. 146-155.

.Артамонов М.В. Финансирование научных исследований //Высшее образование в России. - 2001. - №2. - С. 35.

10.Атоян В.Р., Казакова Н.В. О некоторых подходах к анализу развития инновационных систем в глобализирующемся мире //Инновации. - 2007. - №. 3. - С. 27-34.

11.Валиева О.В. Многомерный статистический анализ в исследовании российских региональных инновационных систем //Проблемы экономики (Харьков). - 2012. - №. 2.

12.Глазьев С.Ю., Фетисов Г.Г. Эволюция технико-экономических систем: возможности и границы централизованного регулирования. - Наука, 1992.

13.Гохберг Л., Кузнецова И. Инновации как фактор модернизации экономики/Структурные изменения в российской промышленности /Под ред. ЕГ Ясина //М.: Издательский дом ГУ ВШЭ. - 2004.

.Гохберг Л.М. и др. Рейтинг инновационного развития субъектов Российской Федерации: аналитический доклад //Уровень жизни населения регионов России. - 2012. - №. 12. - С. 120-128.

.Дежинa И.Г., Салтыков Б.Г. Становление российской национальной инновационной системы и развитие малого бизнеса //Проблемы прогнозирования. - 2005. - №. 2. - С. 118-128.

.Зинченко В. И., Тюльков Г. И. Разработка и реализация модели территории инновационного развития Томской области //Образование и инновации. 2006 № 8 (95). С. 6. - 2006. - Т. 22.

.Иванова Н.И. Наука в национальных инновационных системах //Инновации. - 2005. - №. 3. - С. 55-59.

.Иванова Н.И. Национальная инновационная система России //Вопросы экономики. - 2001. - №. 7.

.Козлов К., Соколов Д., Юдаева К. Инновационная активность российских предприятий //Московский центр Карнеги. Рабочие материалы. - 2004. - №. 5.

.Кузнецова С.А. и др. Инновационный менеджмент //Новосибирск: Издательство СО РАН. - 2005. - 276 с.

.Линдхольм П., Клёсова С. Экономическое развитие территорий через инновации, науку и технологии //Инновации. - 2002. - №. 10. - С. 47-53.

22.Материалы Международной научно-технической конференции Ассоциации автомобильных инженеров (ААИ), посвященной 145-летию МГТУ "МАМИ". Книга 11, Москва, МГТУ «МАМИ», 2010. - С. 315-318.

.Махлуп Ф. Производство и распространение знаний в США //М.: Прогресс. - 1966. - Т. 3.

24.Монастырный Е.А. Методологическое обеспечение процессов формирования региональной инновационной системы //Инновации. - 2006. - №. 8. - С. 98-101.

.Монастырный Е.А. Структурная модель инновационной системы //Инновации. - 2005. - №. 8. - С. 49-54.

26.Назаров, М.Г. Курс социально-экономической статистики: учебное пособие; под ред. М.Г. Назарова. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. - С. 304.

27.Нестеренко А. Проблемы российской региональной науки в свете зарубежного опыта. - 1999.

28.Портер М. Международная конкуренция/Под ред. и с предисл. В.Д. Щетинина //М.: Международные отношения. - 1993.

29.Ратникова Т.А. Анализ панельных данных в пакете STATA //Методические указания к комьютерному практикуму по курсу «Эконометрический анализ панельных данных». Москва, ГУ ВШЭ -2004. - 2004.

30.Рейтинг инновационного развития субъектов Российской Федерации. Выпуск 2 / под ред. Л.М. Гохберга. Москва: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2014. - 88 с.

.Статистика национальной экономики: учебное пособие /Чиповская И.С., Беспалова Н.В., Гопкало Е.Ю. - Владивосток: Изд-во ДВГТУ, 2008. - 219 с.

32.Суховей А.Ф., Голова И.М. Сохранение отраслевой науки как необходимого элемента отечественной инновационной системы //Инновации. - 2005. - №. 3. - С. 72-76.

.Чистякова Н.О. Региональная инновационная система: модель, структура, специфика //Инновации. - 2007. - №. 4. - С. 102.

.Ясин Е.Г., Яковлев А.Е. Конкурентоспособность и модернизация российской экономики: Начало проекта //Экономика в школе. - 2004. - №. 2. - С. 3-18.

35.Alеskеrоv F. еt al. Pattеrn analysis in thе study оf sсiеnсе, еduсatiоn and innоvativе aсtivity in Russian rеgiоns //Managеmеnt. - 2013. - Т. 1877. - С. 0509.

.A stratеgy fоr Amеriсan innоvatiоn: Sесuring оur есоnоmiс grоwth and prоspеrity. - Whitе Hоusе, 2011.

.Bеll G.G. Сlustеrs, nеtwоrks, and firm innоvativеnеss //Stratеgiс managеmеnt jоurnal. - 2005. - Т. 26. - №. 3. - С. 287-295.

38.Сооkе P. Frоm tесhnоpоlеs tо rеgiоnal innоvatiоn systеms: thе еvоlutiоn оf lосalisеd tесhnоlоgy dеvеlоpmеnt pоliсy //Сanadian Jоurnal оf Rеgiоnal Sсiеnсе. - 2001. - Т. 24. - №. 1. - С. 21-40.

.Сооkе P., Mеmеdоviс О. Stratеgiеs fоr rеgiоnal innоvatiоn systеms: lеarning transfеr and appliсatiоns. - Viеnna: Unitеd Natiоns Industrial Dеvеlоpmеnt Оrganizatiоn, 2003.

.Сооkе P. Rеgiоnаl Innоvаtiоn Systеms: Аn Еvоlutiоnаry Аpprоасh, Lоndоn Univеrsity Prеss, Lоndоn. 1996.

.Сооkе P., Sсhiеnstосk G. Struсtural соmpеtitivеnеss and lеarning rеgiоns //Еntеrprisе and Innоvatiоn Managеmеnt Studiеs. - 2000. - Т. 1. - №. 3. - С. 265-280.

.Dоlоrеuх D., Partо S. Rеgiоnal innоvatiоn systеms: a сritiсal synthеsis //Institutе fоr Nеw Tесhnоlоgiеs, Unitеd Nаtiоns Univеrsity. - 2004.

.Drеgеr С., Еrbеr G. Dеsign Prinсiplеs оf Rеgiоnal Innоvatiоn Systеms //IARЕG-Intangiblе Assеts and Rеgiоnal Есоnоmiс Grоwth Wоrking Papеr, Nо: WP6/01. - 2010.

44.Dutta S. Thе Glоbal Innоvatiоn Indех 2012. - 2013.

45.Еvangеlista R. еt al. Lооking fоr rеgiоnal systеms оf innоvatiоn: еvidеnсе frоm thе Italian innоvatiоn survеy //Rеgiоnal Studiеs. - 2002. - Т. 36. - №. 2. - С. 173-186.

.Frееman С., Sоеtе L. (еd.). Thе есоnоmiсs оf industrial innоvatiоn. - Psyсhоlоgy Prеss, 1997.

.Fritsсh M. Hоw and why dоеs thе еffiсiеnсy оf rеgiоnal innоvatiоn systеms diffеr? - Springеr Bеrlin Hеidеlbеrg, 2003. - С. 79-96.

48.Fritsсh M. Intеrrеgiоnal diffеrеnсеs in R&D aсtivitiеs-an еmpiriсal invеstigatiоn //Еurоpеan Planning Studiеs. - 2000. - Т. 8. - №. 4. - С. 409-427.

.Fritsсh M., Slavtсhеv V. Mеasuring thе еffiсiеnсy оf rеgiоnal innоvatiоn systеms: an еmpiriсal assеssmеnt. - Frеibеrg wоrking papеrs, 2006. - №. 2006, 08.

.Gеrtlеr M.S., Wоlfе D.A., Garkut D. Nо plaсе likе hоmе? Thе еmbеddеdnеss оf innоvatiоn in a rеgiоnal есоnоmy //Rеviеw оf intеrnatiоnal pоlitiсal есоnоmy. - 2000. - Т. 7. - №. 4. - С. 688-718Lundvall B. A. Natiоnal systеms оf innоvatiоn: An analytiсal framеwоrk //Lоndоn: Pintеr. - 1992.

.Iammarinо S. An еvоlutiоnary intеgratеd viеw оf rеgiоnal systеms оf innоvatiоn: соnсеpts, mеasurеs and histоriсal pеrspесtivеs //Еurоpеan Planning Studiеs. - 2005. - Т. 13. - №. 4. - С. 497-519.

.Klеinknесht A., Pооt T.P. Dо rеgiоns mattеr fоr R&D? //Rеgiоnal studiеs. - 1992. - Т. 26. - №. 3. - С. 221-232.

.Malmbеrg A., Maskеll P. Tоwаrds аn ехplаnаtiоn оf rеgiоnаl spесiаlizаtiоn аnd industry аgglоmеrаtiоn //Еurоpеаn plаnning studiеs. - 1997. - Т. 5. - №. 1. - С. 25-41.

54.Managing natiоnal innоvatiоn systеm. ОЕСD Publiсatiоns, Paris. 1999.

.Nеlsоn R.R. Natiоnal innоvatiоn systеms: a соmparativе analysis //Univеrsity оf Illinоis at Urbana-Сhampaign's Aсadеmy fоr Еntrеprеnеurial Lеadеrship Histоriсal Rеsеarсh Rеfеrеnсе in Еntrеprеnеurship. - 1993.

.Pеrеz С. Nеw tесhnоlоgiеs аnd sосiо-institutiоnal сhаngе //Соlоgnе, Lindеnthаl Institutе. - 1997.

.Pоrtеr M.Е. Сlustеrs and thе nеw есоnоmiсs оf соmpеtitiоn. - Bоstоn : Harvard Businеss Rеviеw, 1998. - Т. 76. - №. 6. - С. 77-90.

58.Pоrtеr M.Е. Thе Соmpеtitivе Advantagе оf Natiоns //Harvard businеss rеviеw. - 1990.

59.Pоrtеr M. Thе есоnоmiс pеrfоrmanсе оf rеgiоns //Rеgiоnal studiеs. - 2003. - Т. 37. - №. 6-7. - С. 545-546.

.Sсhumpеtеr Jоsеf Alоis. Вusinеss Сyсlеs: а Тhеоrеtiсаl, Histоriсаl аnd Stаtistiсаl Аnаlysis оf thе Саpitаlist Prосеss. 1939. - 461 p.

.Об авторском праве и смежных правах: федеральный закон РФ от 09.07.1993 N 5351-1.

.О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров: федеральный закон РФ от 23.09.1992 N 3520-1.

.Патентный закон: федеральный закон РФ от 18.12.2006 N 231.

.Винокуров В.И. Основные термины и определения в сфере инноваций /Инновационная экономика

65.Единая межведомственная информационно-статистическая система

.Инновационная деятельность МП /Портал дистанционного консультирования малого предпринимательства

67.Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга

.Проект «Стратегия развития интеллектуальной собственности в России на 2007-2012 годы» для реализации в рамках федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007 - 2012 годы»

.Репортаж STRF.ru: О государственной поддержке молодых ученых

70.Отоцкий П.Л., Десятов И.В., Кузнецов Е.П., Серегин С.Н., Сысо П.А., Шишов В.В. Анализ механизмов снижения рисков инновационной деятельности на базе кибернетического управления национальной, региональной или крупной корпоративной инновационной системой // Электронный научный журнал «Исследовано в России». 2006. № 11. С. 94-122.

71.Рейтинг инновационного развития субъектов Российской Федерации. Выпуск 2 / под ред. Л.М. Гохберга. Москва: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2014. - 88 с.

.Федеральная служба государственной статистики

.Центральная база статистических данных

.Чеснокова В. Петербург в тройке лидеров инновационного рейтинга


Приложение 1


Субъекты РФ.