если разделять это мнение, то необходимо признать, что к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, следует причислить, невменяемость лица, причиняющего вред, его малолетний возраст и другие основания не привлечения к уголовной ответственности;
2)законодатель определяет, что при превышении пределов допустимости любого из обстоятельств, исключающих преступность деяния, лицо подлежит уголовной ответственности за причиненный вред, хоть и при смягчающих наказание обстоятельствах (п. «ж» ч.1 ст.61 УК РФ).
Из этого, следует сделать вывод, что, как и при наличии соблюдения пределов допустимости обстоятельств, так и при наличии превышения этих пределов мы сталкиваемся с уголовно-правовым анализом причиненного вреда.
Одновременно с этим наступление уголовной ответственности находится в зависимости не от факта причинения вреда, а лишь от формального критерия допустимости, таким образом, исключение уголовной ответственности при соблюдении правомерности того либо другого обстоятельства находится в зависимости не от отсутствия каких либо признаков состава преступления в действиях (бездействии) причинителя.
Считается, что при присутствии обстоятельства, исключающего преступность деяния, нужно говорить об исключении признаков непосредственно самого преступления как неотъемлемой характеристики указанного юридического факта.
В доктрине уголовного права выражена позиция, что действующий уголовный кодекс самостоятельно разрешил спор о том, что именно исключается при наличии того либо другого обстоятельства - преступность деяния или состав преступления в содеянном. Действительно, статьи 37 - 42 УК РФ говорят об этом, что «не является преступлением причинение вреда» при наличии того либо другого обстоятельства.
Значит, истоки юридической природы подобных обстоятельств нужно находить в исключении признаков преступления в содеянном, в таком случае присутствие обстоятельства, фиксированного в Гл. 8 УК РФ, производит исключение уголовно-правового юридического факта - событие преступления (при соблюдении пределов допустимости). Наряду с этим исключение события преступления при наличии того либо другого обстоятельства в принципе ликвидирует необходимость установления абсолютно всех признаков состава преступления в деянии субъекта, как единственного и достаточного основания привлечения лица к уголовной ответственности.
Поэтому, мы согласны с точкой зрения о том, что уголовное преследование лица причинившего вред, при присутствии допустимости обстоятельства, исключающего преступность деяния, необходимо производить по основанию «отсутствие события преступления».
В наше время в российской уголовно-правовой теории обозначилась тенденция к пересмотру укоренившихся позиций в отношении юридической природы вышеназванных обстоятельств. Действующий уголовный кодекс заставляет по-другому взглянуть на юридическую природу обозначенных обстоятельств, с учётом нововведенных четырех обстоятельств, которые, по нашему мнению, должны иметь единые юридические корни с целью объединения их в общий уголовно-правовой институт «обстоятельств, исключающих преступность деяния».
Невзирая на ряд неодобрительных моментов, представляется, что А.В. Наумов в основной сути прав, утверждая об отсутствии в содеянном абсолютно всех признаков преступления, но, тем не менее, должен быть общий и главный критерий с целью выделения непосредственно самой группы обстоятельств, исключающих преступность деяния в качестве отдельного уголовно-правового института.
Предполагаем, что данные обстоятельства объединены между собой нижеследующими юридическими признаками:
вред, который причинило лицо в условиях подобного обстоятельства, объективно считается преступным;
лицо, причинившее этот вред, сохраняет абсолютно все признаки субъекта на момент причинения;
не имеются основания с целью признания вреда причиненным в силу фактической или юридической ошибки.
Совокупность данных условий и одновременное присутствие обстоятельства, которое освобождает лицо от ответственности, предоставляют право полагать, что это обстоятельство согласно своей правовой сущности не только освобождает лицо от уголовной ответственности, однако так же предоставляет этому лицу право для причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам.
Разумеется, что уголовно-правовому анализу должно подлежать не непосредственно само обстоятельство, а только причиненный в границах указанного обстоятельства вред охраняемым уголовным законодательством отношениям и интересам. Универсальная категория отечественного уголовного права общественная опасность, в точности и означает фактическое причинение этого вреда деянием, либо создание реальной угрозы причинения этого вреда.
Действующий уголовный кодекс прямо указывает во всех статьях 37 - 42 УК РФ на тот факт, что «не является преступлением причинение вреда» каким либо охраняемым интересам. В соответствии с этим, при любом из отмеченных обстоятельств нужно говорить о фактическом присутствии вреда объекту уголовно-правовой охраны.
Фактическое причинение вреда интересам, которые охраняются уголовным законодательством, в границах обстоятельств, исключающих преступность деяния, разрешает утверждать, что такого рода признак деяния, как общественная опасность, никуда не пропадает. Одновременно с этим представляется, что правомерность и общественная опасность не считаются взаимоисключающими понятиями в уголовном законодательстве. И совершенное деяние, являющееся по определению общественно опасным, одновременно может характеризоваться как правомерное, в таком случае допускаемое при определенных обстоятельствах непосредственно Уголовным кодексом и не противоречащее другим законам.
Подобным способом, уголовный закон создает исключение, допуская причинять вред интересам, которые он охраняет, при присутствии определенных обстоятельств. А последние считаются по своей сущности исключающими непосредственно признак противоправности в общественно опасном деянии, лица причиняющего вред.
Полагаем, что каждое из обстоятельств, исключающих преступность деяния, зафиксированных в главе 8 УК РФ, обладает нижеследующими признаками:
. Отмеченные обстоятельства первоначально исключают событие преступления, а значит, и наличие состава преступления в деянии;
. Исключение преступности причиненного вреда, состоит в отсутствии признака противоправности этого причинения в силу прямого разрешения уголовного законодательства на причинение подобного вреда;
. Согласно своей фактической сути каждое из обстоятельств, исключающих преступность деяния, считается воздействием отрицательного внешнего фактора для причинителя вреда. Этот «внешний фактор» должен обладать, в первую очередь, временными и пространственными характеристиками; во вторую очередь, реальностью, т. е. его объективным существованием, не завися от субъективного восприятия лица, которое причиняет вред объекту, находящемуся под уголовно-правовой охраной;
. Любое из обстоятельств имеет собственные критерии допустимости причинения вреда объекту, находящемуся под уголовно-правовой охраной, причем первоначальные критерии установлены собственно наличием этого или другого обстоятельства.
На основании изложенного считаем, что надо согласиться с позицией К.И.Попова, по мнению которого, «обстоятельство, исключающее преступность деяния, следует определить как вынужденное под влиянием негативного внешнего обстоятельства правомерное причинение вреда интересам личности, общества или государства, охраняемым уголовным законодательством, исключающее противоправность, если соблюдены критерии допустимости».
1.2 Виды обстоятельств, исключающих преступность деяния
Необходимая оборона.
Согласно ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Вопросы отграничения правомерной необходимой обороны от превышения ее пределов являются одной из самых дискуссионных проблем для теории уголовного права, а особенно - для правоприменительной практики.
Длительный период сохраняло юридическую силу Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. №14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств», которое было принято на основании положений Уголовного кодекса РСФСР 1960 г.
сентября 2012 г. Верховный Суд РФ принял долгожданное Постановление №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».
Верховный Суд РФ в указанном Постановлении впервые употребляет термин «правомерное причинение вреда», а также указывает на вынужденный характер такого вреда. Таким образом, уголовный закон допускает вынужденное правомерное причинение вреда охраняемым им интересам при определенных условиях в состоянии необходимой обороны.
Верховный Суд РФ отметил, что о наличии общественно опасного посягательства, порождающего право на необходимую оборону, могут свидетельствовать не только причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов), но и сам способ его совершения (например, применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).
Кроме того, о непосредственной угрозе применения насилия могут свидетельствовать, в частности, высказывания о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В ранее действовавшем Постановлении подобной конкретизации не было.
Верховный Суд РФ также разъяснил, каким образом можно защищаться от деяния, не опасного для жизни обороняющегося или другого лица (например, побоев, причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабежа). Так, подобная защита правомерна, когда не превышены пределы необходимой обороны (т.е. нет умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства). Таким образом, п.п. 1-3 Постановления Пленума ясно указывают, что при формировании правовой позиции следует всегда оценивать действия нападающего с точки зрения того, какое конкретно преступление он совершает.
Верховный Суд РФ подтвердил проверенную временем и практикой позицию о том, что состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, т.е. с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду в этом случае необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.
Следует подчеркнуть, что не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.
В соответствии с ч.2.1 ст.37 УК РФ, не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
В связи с чем Верховным Судом РФ дается разъяснение о том, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.
Верховный Суд РФ также разъяснил, что необходимая оборона может быть признана правомерной, даже если посягающий в итоге не был привлечен к уголовной ответственности, в т.ч. в случае защиты от посягательства лица в состоянии невменяемости или лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Вместе с тем подтверждается устоявшаяся позиция о том, что не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, в силу малозначительности заведомо не представлявших общественной опасности.
Вместе с тем представляется спорной давняя и подтвержденная в рассматриваемом Постановлении позиция Верховного Суда РФ о том, что в случаях правомерного причинения вреда в состоянии необходимой обороны основанием вынесения оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела является отсутствие в деянии состава преступления.
Необходимая оборона является обстоятельством вынужденного правомерного причинения вреда, закрепленным в главе 8 УК РФ. Отсутствие состава преступления означает, что сам факт общественно опасного деяния установлен, но он не содержит всех признаков, указанных в уголовном законе применительно к конкретному составу. Но ведь правомерная необходимая оборона не является общественно опасной, а наоборот, допустимой и даже общественно полезной в плане противодействия преступности. Таким образом, как уже было сказано выше, целесообразно говорить не об отсутствии в таком деянии состава преступления, а об отсутствии события преступления как такового. На основании изложенного считаем необходимым внести соответствующее изменение в п.30 рассматриваемого Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Причинение вреда при задержании лица
Согласно ч.1 ст.38 УК РФ, не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.
Уголовное законодательство России, закрепляя дозволенную возможность причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании в случае невозможности этого сделать иными средствами, исключило преступность такого причинения вреда, что имеет большое значение. Во-первых, как и при необходимой обороне, это стимулирует повышение активности у правосознательных граждан по задержанию лиц, совершающих или совершивших преступления.
Во-вторых, это является средством обеспечения неотвратимости ответственности, которая, не выделяется в УК РФ в качестве самостоятельного принципа, входит обязательным требованием принципа законности (ст.3 УК РФ), а также вытекает из содержания УК РФ. Каждое лицо, совершившее преступление, сможет понести уголовную ответственность только после его задержания и доставления органам власти.
В-третьих, ст.38 УК РФ закрепляет условия, при которых исключает преступность деяния, а значит и уголовную ответственность лица, причинившего вред задерживаемому преступнику. Это является четкой законодательной гарантией неосуждения лиц, которые совершили подобные деяния для достижения общественно-полезных целей.
В-четвертых, действия по задержанию лиц, совершивших преступление, в ряде случаев предотвращают совершение такими лицами новых преступлений и обеспечивают возмещение причиненного ими ущерба. «Принятие гражданами мер по задержанию преступников имеет также большое предупредительное значение. Преступник знает о том, что его могут задержать не только работники милиции, но и любые другие граждане, причем ему могут причинить телесные повреждения, а при определенных обстоятельствах даже смерть. Наличие у преступника такого опасения может наряду с грозящим наказанием удержать его от совершения преступления». Н.Г. Кадников справедливо указывает, что при этом также осуществляется общая превенция, так как «все остальные граждане информируются о возможности причинения вреда при попытках после совершения преступления скрыться и помешать свершиться правосудию».
Исключение преступности деяния, причинившего вред лицу, совершившему преступление, при его задержании, обусловлено отсутствием в них одного или нескольких признаков преступления: общественной опасности, противоправности, виновности и наказуемости, которые сформулированы в ч.1 ст.14 УК РФ.
Вместе с тем некоторые авторы, пытаясь определить значение термина «задержание», используемое в ст.38 УК РФ, считают, что на деле необходимо различать два варианта: задержание физическое (фактическое) и задержание процессуальное (юридическое). Первое - это поимка, захват, доставление человека в правоохранительные органы, второе - оформление протоколом решения правоохранительного органа об аресте на определенный законом срок. Уголовный закон, по их мнению, как раз и подразумевает фактическое задержание. На наш взгляд, с такой дифференциацией можно согласиться, однако следует учитывать, что уголовное законодательство придает данному термину значение обстоятельства, характеризующего только обстановку, в которой причиняется вред задерживаемому лицу, но никак не оценивает законность и обоснованность факта физического задержания. Юридическое значение момент фактического задержания имеет для уголовно-процессуального законодательства. Так, п.15 ст.5 УПК РФ определяет: «Момент фактического задержания - момент производимого в порядке, установленном настоящим Кодексом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления».
Следует отметить некорректность законодательной формулировки «лицо, совершившее преступление». Только вступивший в силу обвинительный приговор суда предоставляет право называть осужденного преступником, а деяние, за совершение которого ему назначено наказание - преступлением. Статья 38 УК РФ не предполагает ограничений в том, что причинение вреда допускается только при задержании осужденных лиц, пытающихся уклониться от назначенного наказания. Напротив, закреплением этой нормы в Уголовном кодексе законодатель стремился в первую очередь поощрить граждан, задерживающих лиц непосредственно сразу или через непродолжительное время после совершения ими деяний, внешне похожих на преступления. Поэтому формулировка «совершившего преступление» неприменима ко всем ситуациям задержания лиц, не признанных судом виновными в совершении преступления. При задержании еще неизвестно, способно ли лицо нести уголовную ответственность и совершено ли это деяние виновно. Задерживающий может наблюдать (и то не всегда) только деяние и способы его совершения, то есть внешние (объективные) признаки преступления. Говорить о задержании преступника в буквальном смысле можно лишь тогда, когда задерживается лицо, совершившее побег после вынесения обвинительного приговора суда. По этой причине представляется логичным несколько изменить формулировку в законе.
Говорить о лице, «подозреваемом или обвиняемом в совершении преступления», как предлагает А.Б. Иванов, было бы также юридически не точно в связи с тем, что УПК РФ в ст.46 устанавливает, что «подозреваемым является лицо: 1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены гл.20 настоящего Кодекса; 2) либо которое задержано в соответствии со ст.91 и 92 настоящего Кодекса; 3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст.108 настоящего Кодекса». «Обвиняемым признается лицо, в отношении которого: 1) вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого; 2) вынесен обвинительный акт» (ч.1 ст.47 УПК РФ). В большинстве этих случаев лицо уже задержано, следовательно, нет никаких оснований еще раз задерживать лицо для доставления органам власти.
Представляется, что правильнее было бы сформулировать в ст. 38 Уголовного кодекса России, а также в иных статьях, использующих рассматриваемую формулировку, «задержание лица, совершившего общественно-опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом». Это словосочетание в большей степени соответствует ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, а также ст.8 Уголовного кодекса России, устанавливающей в качестве основания уголовной ответственности совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ. Поэтому, пока судом официально не будет установлен факт совершения лицом преступления, задерживающий на момент задержания может лишь предполагать виновность и правосубъектность задерживаемого и мысленно определить для себя наличие в его деянии признаков преступления.
Причиненный вред может быть не только физический, но и материальный (например, повреждение предметов одежды задерживаемого или автомобиля, на котором он пытается скрыться и т.п.). С уголовно-правовой точки зрения важно, чтобы такой вред не был явно чрезмерным, не вызываемым обстановкой и обстоятельствами задержания.
На основании вышеизложенного можно определить, что причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ, - это основанные на разрешающей норме уголовного права, предусмотренной ст. 38 УК РФ, действия граждан, направленные на причинение материального или физического вреда лицу, совершившему общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ, с целью его доставления в органы власти и пресечения возможности совершения им новых общественно опасных деяний, исключающие их противоправность, общественную опасность и в определенных случаях - виновность, а как следствие этого - уголовную и иную ответственность за причиненный вред.
Важность включения ст.38 в Уголовный кодекс РФ 1996 года очевидна. Таким образом, был устранен существовавший законодательный пробел, создававший тупиковую ситуацию для правоприменителей, вынуждающую их применять в таких случаях норму о необходимой обороне, что на самом деле не всегда соответствовало истине.
Крайняя необходимость
Согласно ч.1 ст.39 УК РФ, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
Указанный вид обстоятельств наряду с необходимой обороной был известен советскому и досоветскому уголовному праву, поэтому был наработан обширный опыт применения соответствующей уголовно-правовой нормы.
Социально-правовая сущность этого вида обстоятельств, исключающих преступность деяния, заключается в том, что при наличии некоторой обстановки, связанной с опасностью для любого из объектов уголовно-правовой охраны, лицо причиняет вред другому объекту, предельно (крайне) необходимый для того, чтобы максимально уменьшить возможные последствия грозящей опасности. Причиненный вред должен быть меньше вреда предотвращенного.
Как отмечается в литературе, действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, «лишены общественной опасности», являются правомерными и «не содержат в себе состава преступления».
Большинство исследований крайней необходимости были проведены в советский период. В настоящее время в литературе справедливо отмечается, что институт крайней необходимости приобрел более существенное юридическое значение, что связано в первую очередь с появлением новых обстоятельств, исключающих преступность вреда, но «отнесенных законодателем к варианту крайней необходимости», или являющихся «частными ситуациями крайней необходимости». В частности, это, по мнению многих специалистов, относится к положениям ч.2 ст.40 УК РФ.
Большинство специалистов единодушны в понимании того, что вред при крайней необходимости причиняется законным интересам третьих лиц, непосредственно не участвующих в правовом «конфликте интересов». Однако данный подход в определении адресата причинения вреда «третьим лицам» в последнее время ставится под сомнение. Приведем пример из литературы. Корабль в непогоду потерял устойчивость, и моряки для его спасения выкинули за борт часть груза. Груз принадлежал собственнику корабля и ему же был причинен имущественный вред для спасения корабля - следовательно, опасность грозила тому лицу, которому был причинен меньший вред для устранения этой опасности. Подобные примеры позволяют согласиться с Т.А. Орешкиной и В.А. Блинниковым в том, что при крайней необходимости вред скорее причиняется лицам, не связанным с созданием опасности.
Как правило, граждане причиняют вред в состоянии крайней необходимости, являясь участниками дорожно-транспортных происшествий, либо в быту, либо в связи с выполняемыми профессиональными обязанностями (медицинские работники, машинисты электропоездов, капитаны или члены команды водных судов, работники иных профессий), либо при различных чрезвычайных ситуациях (пожарах, оползнях, техногенных катастрофах и т.п.). В большинстве случаев - это вменяемые физические лица, достигшие 18-летнего возраста. Вместе с тем следует отметить, что уголовный закон не содержит каких-либо специальных положений (условий правомерности причинения вреда) в зависимости от демографических или иных специальных признаков причинителей вреда. Поэтому сведения о таких лицах имеют общее криминологическое значение.
Таким образом, можно определить, что причинение вреда при крайней необходимости - это основанные на разрешающих нормах уголовного законодательства деяния граждан, с необходимостью причинившие материальный или физический вред лицу, не связанному с созданием непосредственной опасности причинения вреда правам или интересам личности, охраняемым законом интересам общества или государства, исключающие их общественную опасность, противоправность и, в определенных случаях, виновность, а как следствие этого - уголовную ответственность за причиненный вред.
Физическое или психическое принуждение
В соответствии с ч.1 ст.40 УК РФ, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).
Социально-правовая сущность данного вида обстоятельств, исключающих преступность деяния, заключается в том, что третьи лица, оказывая физическое воздействие, которое выражается в основном в применении насилия к потерпевшему, либо, оказывая психическое насилие, выражающееся в угрозах различного характера в отношении потерпевшего, принуждают последнего совершить определенное деяние (действие или бездействие), причиняющее вред охраняемым уголовным законом социальным ценностям. Данный вред, при наличии указанных в законе основания и условий, может быть признан непреступным в отношении лица, непосредственно его причинившего.
Вместе с тем относительно понимания юридической сущности и значения физического или психического принуждения в современной уголовно-правовой доктрине сложились весьма противоречивые мнения. Так, некоторые авторы полагают, что отсутствие волевого акта позволяет сделать вывод не об отсутствии признака преступления, а об отсутствии преступного деяния, а соответственно, и состава преступления, поэтому говорят о необоснованности включения этой статьи в гл.8 УК РФ, указывая, что речь должна идти о непреодолимой силе, а не об обстоятельстве, исключающем преступность деяния . Другие пишут о том, что физическое или психическое принуждение являются частными случаями крайней необходимости, поэтому нет оснований выделять его в качестве самостоятельного обстоятельства. Третьи осуществляют дифференцированный подход к анализу норм, предусмотренных в ст.40 УК РФ, считая необходимым исключить из уголовного закона положения, предусмотренные в первой части указанной статьи, так как в них речь идет о непреодолимой силе; положения из части второй ст.40 УК РФ, по их мнению, следует рассматривать как частный случай крайней необходимости, а, следовательно, применять при этом ст.39 УК РФ. По утверждению Ю.В. Баулина, непреодолимое физическое принуждение «не подпадает и под общее определение обстоятельств, исключающих преступность деяния, ибо эти обстоятельства предполагают наличие условий допустимого или оправданного вреда, тогда как при принуждении причиненный вред таковым быть признан не может».
Имеются и сторонники законодательного подхода к определению уголовно-правового значения физического или психического принуждения, полагающие, что выделение данного вида обстоятельств, исключающих преступность деяния, вполне обоснованно, так как он имеет свои особенности, отличные от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния. Данная точка зрения является наиболее приемлемой, на наш взгляд.
Часть первая ст.40 УК РФ содержит описание условий правомерности причинения вреда в результате непреодолимого физического принуждения. Во второй части этой статьи говорится о преодолимом физическом принуждении и о психическом принуждении. Таким образом, законодатель различает три разновидности принуждения, применение которого к лицу вынуждает его совершить посягательство на охраняемые уголовным законом ценности.
Прежде всего, стоит выявить соотношение непреодолимого физического принуждения и непреодолимой силы, так как именно о тождественности данных понятий высказываются многие ученые.
Законодатель в положения Гражданского кодекса РФ, в качестве непреодолимой силы определяет чрезвычайные и непредотвратимые при определенных условиях обстоятельства. В уголовном праве непреодолимая сила относится к характеристике объективной стороны состава преступления и свидетельствует о невозможности совершения действий, которые лицо обязано было совершить. В этом случае ответственность за бездействие исключается. В советской науке уголовного права физическое принуждение, как правило, рассматривалось как непреодолимое. В связи с этим считалось, что физическое принуждение (как и непреодолимая сила) полностью исключает вину, так как «деяние, совершенное лицом при этих условиях, не является его поступком, его действием или бездействием и, таким образом, не есть преступление, потому что преступление - всегда волевое действие или бездействие лица».
Деяние является не только признаком объективной стороны состава преступления, но и отнесено законодателем в ч.1 ст.14 УК РФ к обязательным юридическим признакам преступления. Недобровольность совершения деяния - обстоятельство, исключающее уголовно-правовое значение деяния, и, следовательно, наличие признака преступления.
Более того, вполне справедливо профессор В.В. Орехов определяет непреодолимую силу как обстановку, сложившуюся вследствие действия стихийных сил природы, животных или людей, а равно иных обстоятельств, которые исключают возможность совершения лицом действий в соответствии с его намерением. Именно поэтому мы считаем, что законодателю следовало идти дальше и закрепить в ч.1 ст.40 УК РФ правомерность действий, причинивших вред не только при непреодолимом физическом принуждении со стороны другого человека, но и в результате влияния иных обстоятельств, явлений или сил, которым лицо не могло противостоять.
Следует также заметить, что отечественная законодательная формулировка «если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием)» (ч.1 ст.40 УК РФ), вовсе не предполагает случаи исключительно объективной невозможности. Речь может идти и о субъективной невозможности лица руководить своим поведением. Прежде всего, это случаи, когда в результате физического принуждения у лица сохраняется объективная возможность не совершать каких-либо действий или бездействия, но субъективно, в результате, например, нестерпимой физической боли или страданий человек не способен руководить своим поведением, так как превышен порог его индивидуальной терпимости (выносливости).
Утверждать, что преодолимое принуждение и крайняя необходимость не имеют общих черт, было бы безосновательно. Однако мы разделяем точку зрения тех ученых, которые считают, что между этими обстоятельствами имеются и определенные различия, имеющие существенное юридическое значение.
В этом смысле также обнаруживается определенная схожесть между крайней необходимостью и преодолимым физическим или психическим принуждением. Причинение вреда для принуждаемого лица также носит необходимый, вынужденный характер.
Однако, как справедливо отмечает В.А. Блинников, в состоянии крайней необходимости причинитель вреда произволен в выборе - какой вред и в каком объеме причинить. Сохранение свободного выбора поведения при всей вынужденности ситуации составляет характеризующий признак поведения лица при крайней необходимости. По крайней мере, лицо сохраняет возможность самостоятельно решать - предотвращать нависшую опасность или нет.
В этом положении заключается отличие юридической природы преодолимого физического или психического принуждения от крайней необходимости - ведь при последней поведение лица не просто «вынуждено» внешним обстоятельством, у лица наличествует вариант поведения - какому интересу уголовно-правовой охраны причинить вред. Находящееся в состоянии крайней необходимости лицо выбирает «из двух зол меньшее», а может не выбирать вообще. При преодолимом принуждении тоже стоит проблема выбора, но решение этой проблемы определено отнюдь не свободной волей причинителя вреда - он ведь находится под принуждением, которое, как известно, ставит своей целью подавить свободное волеизъявление другого лица.
На основании вышеизложенного можно определить, что причинение вреда в результате физического или психического принуждения - это основанные на разрешающей норме уголовного права, предусмотренной ст.40 УК РФ, действия (бездействие) лица, связанные с причинением вреда охраняемым уголовным законом социальным ценностям, когда принуждаемое лицо не могло или не в полной мере могло руководить своим поведением, исключающие признак деяния или виновности их совершения, и как следствие этого - уголовную ответственность.
Обоснованный риск.
Согласно ст.41 УК РФ, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.
Наглядным примером может служить обоснованный риск как «осознанное отступление от установленных правил поведения в целях использования возможности достижения значимого результата. Уголовно-правовой риск представляет собой использование лицом имеющейся вероятности достижения желаемого результата путем выбора из нескольких вариантов такого действия, которое более эффективно, но опасно возможным причинением вреда охраняемым уголовным законом интересам». Здесь происходит противопоставление ценности существующих объектов с потенциальной ценностью - предметом реализации общеполезной цели. Большинство возникающих из этой неопределенности вопросов требуют сопоставления с принципами вменения - субъективного и объективного.
При последовательном рассмотрении критериев правомерности (обоснованности) риска объективное или субъективное начала будут определяющими.
Во-первых, риск не может быть признан обоснованным при отсутствии общественно полезной цели. Несмотря на законодательную формулировку «общественно полезная», в доктрине превалирует позиция, что значимость цели для признания риска обоснованным может быть и субъективная, т.е. получаемый результат будет ценен лишь для отдельно взятой личности.
Во-вторых, в числе признаков обоснованности, характеризующих способ действия в ситуации риска, следует назвать безальтернативность, когда цель не может быть достигнута иными, не связанными с риском действиями. В отличие от ситуации крайней необходимости, здесь нет требования выбора наименее опасного способа, но, тем не менее, если существует безопасный способ разрешения ситуации, действия лица будут признаны уголовно-наказуемыми.
Вопрос о невозможности достижения поставленной цели действиями, не связанными с риском, является ключевым в рассмотрении субъекта риска: вправе ли любой человек рисковать в тех или иных ситуациях, или это исключительно профессиональная деятельность, требующая специальной подготовки и наличия опыта. Общим правилом, имеющим свои исключения, здесь признается двойной стандарт: риск классифицируется по сфере своего существования на вынужденный и экспериментальный, где выделяют общего субъекта права на риск - любое лицо, находящееся в экстремальных условиях или предпринимающее рискованные действия, не требующие особой квалификации; и специального субъекта - лицо, обладающее опытом и профессиональными знаниями в ситуации действия, наделенное не только правом, но и обязанностью рисковать (профессиональный риск военных, врачей, спасателей, пожарных и др.). Но если вернуться к предыдущему признаку - безальтернативности действий, то как здесь может быть решен вопрос о субъекте принимаемого решения? Неподготовленный субъект, не имеющий специального опыта и знаний, не способен усмотреть возможность применения безопасных методов и способов разрешения ситуации, когда объективно они могут и наличествовать. Кроме того, в ситуациях риска причинения вреда, когда окружающая обстановка характеризуется высоким уровнем стрессовости, возможно аффективное поведение рискующего лица: «субъективные оценки риска могут быть слишком индивидуальны и далеко не всегда объясняются рациональностью и этикой». Как правило, действия, так называемого, общего субъекта при последующей уголовно-правовой оценке будут квалифицированы как подпадающие под признаки «казуса» ввиду индивидуальной невозможности предвидеть или предотвратить наступление вреда.
При определении достаточности меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам, в свою очередь, возможны объективные и субъективные оценки. Во-первых, объективная достаточность, которая означает, что предприняты все необходимые меры для предотвращения вреда. Распространенным мнением является то, что при принятии всех необходимых мер опасность не может быть реализована, вред не наступит. Соответственно, «наступление вреда никогда не позволит признать предпринятые меры достаточными». Но объективная оценка все же может существовать, если законодательные положения интерпретировать с точки зрения того, что предпринятые меры по предотвращению вреда должны объективно соответствовать современному уровню научно-технического знания и опыта, учитывать все значимые достижения в сфере действия рискующего. В данной ситуации критерий остается объективным, но при этом сохраняется возможность наступления вреда. Критерием соответствия предлагают считать нормы, регулирующие деятельность, в которой реализуется риск, лицензионные требования, положения технических регламентов, а также нормативно незакрепленные, но принятые на практике, стандарты поведения (например, при проведении медицинских операций) и др. Объективное соответствие уровню развития техники и технологии должно быть также оценено в его преломлении в сознании рискующего субъекта. Поэтому, во-вторых, необходима субъективная оценка достаточности, заключающаяся в принятии тех мер по предотвращению вреда, которые рискующий считал необходимым предпринять, которые соответствовали его индивидуальным возможностям и его индивидуальному опыту.
В целом при оценке достаточности мер оценке чаще всего подвергается совокупный опыт деятельности в указанной сфере, опыт других лиц и даже поколений, небезосновательно некоторые авторы используют термин «разумные» меры, когда речь идет о необходимости предотвращения возможного вреда в ситуации риска. Разумность здесь предполагает соответствие здравому смыслу как совокупности знаний, взглядов об окружающей действительности, навыков, форм мышления обыкновенного среднего человека, используемых в его практической повседневной деятельности.
Высокая степень абстрактности нормы об обоснованном риске переводит ее в разряд мертвых норм уголовного закона, что подтверждается практическим отсутствием судебной практики по применению ст.41 УК РФ. За 2010 - 2012 гг. не было рассмотрено ни одного подобного рода дела. Тема обоснованного риска не имеет также и должной доктринальной проработки ввиду отсутствия комплексного исследования вопросов происхождения и имплементации в сферу права общефилософского понятия риска. Тем не менее, формулирование узкоспециальных правил применения нормы об обоснованном риске позволит оживить соответствующие положения Уголовного кодекса РФ.
Исполнение приказа или распоряжения
Согласно ч.1 ст.42 УК РФ, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.
До настоящего времени даются различные определения приказа и распоряжения, используются разные подходы к уголовно-правовой оценке деяний, совершенных при их исполнении.
Одной из причин возникающих проблем, по нашему мнению, является то, что уголовно-правовые нормы об исполнении приказа или распоряжения являются частью межотраслевого правового института. Регулирование правоотношений в данной сфере осуществляется нормами различных отраслей законодательства (военного, административного, гражданского, трудового и т.д.).
Между тем необходимо учесть, что в сферу действия уголовного закона попадают не все приказы или распоряжения, а только те, при исполнении (неисполнении) которых причиняется вред охраняемым Уголовным кодексом интересам. По своей юридической природе приказ может быть нормативным актом и актом применения права. К первым относятся акты, содержащие нормы и правила поведения общего характера (например, директивы, инструкции, наставления и т.п.). Ко вторым относятся те акты, которые не содержат норм и правил поведения общего характера и предназначены для регулирования на основании законов и подзаконных актов конкретных правоотношений. Это правовые акты компетентного органа или должностного лица, изданные на основании юридических фактов и норм права, которые определяют права, обязанности или меру юридической ответственности конкретных лиц. Нормативные правовые акты адресованы к неопределенному кругу лиц, а акты применения права - к конкретному лицу или индивидуально определенной группе лиц. Анализ высказанных в теории уголовного права точек зрения и правоприменительной практики показывает, что в настоящее время в ст.42 УК РФ приказ рассматривается в качестве разновидности актов применения права.
Поскольку по своей юридической природе распоряжения, как и приказы, представляют собой разновидность актов применения права; представляется возможным их равнозначное употребление. Более того, в сфере действия ст.42 УК РФ, по нашему мнению, должны оказаться и другие акты применения права как имеющие общую с приказом юридическую природу.
Очевидно, что при исполнении как актов применения права, так и нормативных правовых актов субъект совершает деяние в связи с выполнением возложенной на него юридической обязанности. Одним из основных признаков и акта применения права, и нормативного правового акта является то, что их исполнение гарантируется принудительной силой государственного принуждения. Для исполнителя приказа, по существу, не так важно, является ли приказ нормативным правовым актом или актом применения права. Важны другие обстоятельства: он обязан произвести определенные действия или воздержаться от их исполнения не по своей воле, а в связи с возложенной на него юридической обязанностью. При невыполнении этой обязанности к лицу возможно применение мер принуждения со стороны государства. По этой причине законодатель исключил преступность совершенного во исполнение приказа или распоряжения деяния.
Рядом авторов высказывались обоснованные предложения дополнить главу 8 УК РФ еще одним обстоятельством, исключающим преступность деяния. С.В. Пархоменко по этому поводу указала, что «...состояние внешнего принуждения присутствует не только при исполнении таких актов, но и при исполнении закона... Поэтому представляется целесообразным отказаться от регламентации в уголовном законе только исполнения приказа или распоряжения и подобного рода ситуацию урегулировать единой правовой нормой «исполнение закона или акта применения права». Учитывая, что соответствующая статья УК в этом случае будет регламентировать общее правовое основание, оправдывающее причинение вреда объектам уголовно-правовой охраны в результате исполнения норм неуголовного законодательства, ее необходимо поместить в начале главы 8 УК».
Полагаем, что более корректным является применение формулировки не «исполнение закона», а «исполнение нормативного правового акта».
убийство задержание преступность правомерность
2. Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление
Вред, причиняемый лицу, совершившему преступление, при его задержании не может быть безмерным. Такой вред не будет преступным лишь в том случае, если он причинен в пределах, соответствующих установленным в уголовном законе основанию его причинения и условиям, при которых возможно его причинить. Это в полной мере соответствует ч.1 ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 года, согласно которому «никто не должен быть лишён свободы иначе, как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые установлены законом».
Вместе с тем, в уголовной доктрине сложился ряд мнений об условиях и основаниях правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Так, например Сидоров Б.В. выделяет лишь основания и условия правомерности причинения такого вреда. Баулин Ю.В. при анализе задержания преступника предлагает различать основания и признаки состава проступка по задержанию преступника и основания и признаки состава проступка, связанного с причинением ему при этом вреда. Третьи авторы предлагают характеризовать основания задержания преступника и признаки, относящиеся к его действиям. Четвёртые выделяют лишь условия, характеризующие совершённое задерживаемым деяние и условия, характеризующие причинение вреда, либо только условия правомерности акта задержания или дополнительно к этому - основания задержания. Наконец, пятые авторы небезосновательно выделяют условия, определяющие законность и обоснованность задержания и условия, характеризующие действия лица, осуществляющего задержание.
На наш взгляд, можно согласиться с Сидоровым Б.В. в том, что существенным, наряду с выделением основания причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, является определение условий, при которых данное причинение будет правомерным. Под условиями принято понимать обстановку, в которой происходит, протекает что-либо. Следовательно, необходимо обозначить все обстоятельства объективного характера, наличие которых будет означать правомерность причинения вреда задерживаемому лицу.
Первым необходимым условием, при котором допускается причинение вреда, является совершение задерживаемым преступления. Закон определяет: «Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление при его задержании...». Буквальное толкование этого термина приводит к выводу о том, что лицо должно совершить уже оконченное преступление, то есть такое деяние, в котором содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом России. Однако нередко задержание осуществляется непосредственно в процессе преступного посягательства, которое не завершается по независящим от лица обстоятельствам, в том числе и по причине самого задержания.
Уголовный закон в ст.29 предусматривает возможность привлечения к уголовной ответственности за предварительную преступную деятельность: приготовление к тяжкому и особо тяжкому преступлению, а также за покушение на преступление. Следует согласиться с мнением И.С.Тишкевича о том, что для того, чтобы обезвредить преступников путем привлечения их к уголовной ответственности и изоляции (в нужных случаях) от общества, нет необходимости ждать, пока они совершат оконченное преступление и причинят вред какому-либо охраняемому правом интересу. Право на причинение вреда при задержании возникает при всяком уголовно наказуемом действии, даже если оно не имело признаков оконченного преступления. К этому же условию относятся случаи соучастия задерживаемого, когда он не является исполнителем совершения преступления, а является организатором, подстрекателем, или пособником. Во всех этих случаях лицо должно привлекаться к уголовной ответственности, поэтому, задерживая соучастников преступления, вполне допустимо будет причинение им вреда.
Второе обязательное условие, при котором причинение вреда не будет преступным, является наличие особой обстановки, в которой причиняется вред. Обстановку причинения вреда характеризуют различные признаки, в том числе и такие, как степень интенсивности и способ уклонения от задержания, количество задерживаемых и задерживающих, наличие оружия, место и время задержания (день или ночь), невозможность применения других, более мягких и безопасных способов и средств задержания. Если лицо, преследующее задерживаемого, видит, что на помощь ему спешат другие сотрудники или граждане и, тем не менее, убивает его, такие действия не могут быть признаны правомерными.
В обстановку причинения вреда также включаются обстоятельства, свидетельствующие о стремлении лица, совершившего преступление, уклониться от задержания и доставления в органы власти, что может выражаться в невыполнении требований следовать в полицию или другие правоохранительные органы, попытках скрыться, оказании противодействия и т.п.
Третье обязательное условие возможности причинения вреда задерживаемому лицу - возникшая необходимость его причинения, как единственного средства удержания преступника и доставления его в правоохранительные органы. Из предписаний закона следует, что вред, причиняемый задерживаемому, должен быть минимальным, наименьшим из того, который необходим для задержания. Его причинение носит исключительный характер. Он причиняется в тех случаях, когда иными, не сопряжёнными с вредом мерами нельзя было осуществить задержание. Если существовали иные средства, позволяющие осуществить задержание лица, совершившего преступление, без причинения ему вреда или с причинением меньшего вреда, необходимо эту возможность использовать. Вопрос о том, является или нет причинение того или иного вреда необходимым для задержания преступника, является вопросом факта, и он должен решаться судом в каждом конкретном случае отдельно, в соответствии с конкретными обстоятельствами данного дела.
Так, например, Верховный суд Республики Коми в ходе рассмотрения дела в кассационной инстанции установил, что Р. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.
Как установлено судом, 09.05.2010 около 21 часа во дворе дома Ш. умышленно повредил автомобиль, принадлежащий потерпевшей Я., после чего попытался скрыться с места происшествия. Р. по просьбе владельца автомобиля догнал Ш., когда тот, потеряв равновесие, упал на землю, и нанес ему два удара ногой по голове и туловищу. Затем отвел задержанного к подъезду дома и там передал прибывшим через некоторое время сотрудникам милиции.
В судебном заседании Я. пояснила, что именно она попросила Р. остановить Ш., который повредил принадлежащий ей автомобиль. Ш. также не отрицал, что Р. задержал его в связи с совершением противоправных действий и нанес удары лишь в момент задержания, после этого Р. к нему насилия не применял.
Уголовное преследование в отношении Ш. по ч.1 ст.167 УК РФ по факту повреждения автомобиля прекращено в связи с примирением с потерпевшей.
Применение физической силы Р. объяснил тем, что при задержании Ш. вел себя агрессивно, лежа на земле, отбивался ногами, он опасался нападения со стороны задержанного. Свидетель Я. подтвердил, что Ш. после падения на землю пытался оказать сопротивление Р.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Ш. обнаружена ушибленная рана левой брови, которая могла образоваться от соударения с тупым предметом, возможно при падении, и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.
Таким образом, вывод суда о том, что Р. применил к Ш. физическую силу из неприязненных отношений, не соответствует фактическим обстоятельствам, согласно которым Р. применил физическую силу с целью задержания Ш. и передачи его правоохранительным органам.
Насильственные действия Р., выразившиеся в нанесении двух ударов Ш., пытавшемуся скрыться с места преступления и оказать сопротивление, не могут быть признаны явно не соответствующими характеру и степени общественной опасности совершенного задержанным лицом преступления и обстоятельствам его задержания, а также расцениваться как умышленное причинение вреда.
Судебной коллегией приговор в отношении Р. отменен, уголовное дело производством прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Возникает невольный вопрос: каковы должны быть характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого лицо задерживается, в результате чего ему причиняется вред? Закон никак это не определил. Представляется, что за совершение преступления любой категории лицо должно задерживаться и нести уголовную ответственность. Н.Г.Кадников справедливо отмечает: «Законодатель закрепляет правомерность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление любой тяжести (без учёта категорий преступлений, указанных в ст.15 УК РФ). Главное условие при этом - чтобы правила уголовно-правового задержания не применялись при совершении иных правонарушений». Сидоров Б.В. считает, что преступление, «совершенное задерживаемым, по своей юридической оценке должно быть, по крайней мере, примерно равным или более опасным в сравнении с тем деянием, которое законодатель рассматривает как незаконное лишение свободы» (ст.127 УК РФ). С этим, пожалуй, можно согласиться, так как лишение свободы лица, совершившего преступление, это тоже вред, который ему причиняется, ведь таким образом ограничиваются его права на свободу передвижения, гарантированные статьей 27 Конституции РФ. Незаконное лишение свободы, предусмотренное ч.1 ст.127 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а это означает, что при задержании лица, совершившего преступление этой категории, даже при неблагоприятной обстановке задержания, допускается возможность причинить вред в виде кратковременного лишения свободы для доставления лица органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, без применения насилия и оружия либо с применением насилия, не опасного для здоровья и жизни лица (побои, связывание, использование наручников, заламывание рук и т. п.).
Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, а также применение насилия, опасного для жизни и здоровья лица, образует квалифицированный состав, предусмотренный ч.2 ст.127 УК РФ, относящийся к преступлениям средней тяжести. Следовательно, причинение вреда здоровью задерживаемого допускается при его задержании за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления.
Часть 2 ст.38 УК РФ декларирует, что превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.
Н.Г.Кадников обоснованно указывает на то, что «понятия «превышение мер, необходимых для задержания», и «явное несоответствие» по своей юридической природе являются оценочными: в каждом конкретном случае окончательное решение принимается субъектом правоприменения с учётом всей совокупности объективных и субъективных признаков».
В.И.Михайлов в качестве первичного элемента всей системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, выделяет ситуации необходимой обороны, крайней необходимости, задержания преступника и т.д. В теории права под ситуацией как первичным элементом правового регулирования юридической нормы понимают локализованный в пространстве и во времени фрагмент социальной жизни, характеризующийся качественной определённостью своего содержания и относительно стабильным составом участников, как систему внешних по отношению к субъекту условий, побуждающих и опосредующих его активность. В каждой из закреплённых в законе норм находит отражение «созревшая для этого» социальная ситуация. Будучи объективной категорией, она имеет довольно массовое проявление, характеризуется зрелостью входящих в неё связей, представляет значимость для общества, поддаётся регулированию нормами законодательства и обладает совокупностью присущих только ей признаков. При этом в качестве условия правомерности разрушения благ указывается минимально допустимый (необходимый, оправданный) при этом вред. Как правило, размер возможно наносимого ущерба устанавливается в соотношении с той выгодой, которая при этом будет достигнута.
Однако законодатель не использует термин «ситуация», в законе фигурирует понятие «обстановка». Представляется, что в общем это одно и то же, так как в русском языке под обстановкой понимается «совокупность условий, обстоятельств, в которых что-либо происходит», а под ситуацией «обстановка, положение, возникшие на основе стечения, совокупности каких-либо условий и обстоятельств». Различать эти понятия нет необходимости, поэтому будем использовать законодательную терминологию.
В этой связи, можно согласиться с Ю.В. Баулиным, который различает два вида обстановки. Первый вид - это относительно благоприятная обстановка, когда гражданин имеет явное преимущество в силе, вооруженности, числе задерживающих над противодействующим противником и т.д. Второй вид - неблагоприятная обстановка, при которой соотношение сил, возможностей и средств гражданина и преступника более или менее равно, а также в случаях превосходства преступника над задерживающим его лицом.
Посредством соотношения причиняемого вреда при задержании с обстоятельствами задержания, а также с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, необходимо определять: является ли вред явно чрезмерным, то есть совершенно очевидно превосходящим необходимые пределы либо такой вред является допустимым.
Тяжесть преступления определяется, исходя из анализа ст.15 УК РФ, в зависимости от формы вины и характера и степени общественной опасности. Но в ст.38 УК РФ законодатель не принимает во внимание, какова вина лица, совершившего преступление, а указывает только на материальные свойства его деяния. Это несложно объяснить. В момент задержания гражданин не может установить, совершено ли лицом деяние умышленно, по неосторожности либо вообще невиновно. Задерживающий может наблюдать в большинстве случаев только сам характер деяния и степень его опасности, то есть объективные признаки.
Одновременно с этим возникают трудности с определением, насколько всё же значительны степень и характер общественной опасности совершенного лицом деяния, содержащего внешние признаки преступления? Совершенно обоснованно в литературе указывается на то, что общественная опасность «не поддаётся чувственному восприятию», это категория, которую весьма сложно оценить. Поэтому в уголовном праве принято выражать конкретную величину общественной опасности того или иного преступного деяния через определённые формальные критерии. Разработка формальных критериев категоризации преступлений в дополнение к основному, материальному, обеспечивает логичность, чёткость, ясность в выборе оснований отнесения деяния к определённой категории, способствует единообразию при «измерении» той или иной степени тяжести преступления в практической деятельности и значительно упрощает процесс такого «измерения». По мнению А.Б.Сахарова, санкция - это «законодательная оценка тяжести преступления. Следовательно, классификация преступлений по их тяжести должна найти своё отражение в характере установленных за преступление санкций». Такая «типовая санкция», по утверждению профессора Н.Г.Кадникова, является формализованным критерием классификации преступлений, выражающим в сжатой и конкретизированной форме тяжесть преступлений определённого вида через размер и вид наказаний.
Формальным критерием определения характера и степени общественной опасности деяния в действующем УК РФ стали сроки лишения свободы, устанавливаемые за его совершение в санкциях статей Особенной части. Поэтому использование типовых санкций является наиболее простым способом определения при задержании лица, совершившего преступное деяние, той категории преступлений, к которой это деяние относится и той тяжести (характера и степени общественной опасности) деяния, которой оно обладает.
В случае совершения лицом деяния, содержащего внешние признаки преступления средней тяжести в сочетании с благоприятной обстановкой задержания допускается причинение вреда в виде лишения свободы, сопряженное с применением физического насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При неблагоприятной обстановке задержания вред может носить характер поврежденного или уничтоженного имущества, побоев, легкого вреда здоровью, вреда здоровью средней тяжести, сопряжённых с лишением свободы.
В случае совершения деяния, содержащего внешние признаки тяжкого или особо тяжкого преступления в сочетании с относительно благоприятной обстановкой задержания, уголовно-ненаказуемым будет, в случаях уклонения лица от задержания, причинение вреда в виде лишения свободы с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья либо с причинением легкого вреда здоровью в качестве максимального предела допустимого вреда.
При неблагоприятной обстановке задержания лица, совершившего тяжкое преступление, предельной будет возможность причинения тяжкого вреда здоровью. Задержание лица, совершившего особо тяжкое преступление, предполагает возможность причинения смерти в случаях неблагоприятной обстановки задержания.
Так, например, если лицо, совершившее убийство двух лиц, пытается скрыться, а преследующий его сотрудник правоохранительных органов применил оружие на поражение с целью его задержания, в результате чего причинил смерть задерживаемому лицу, то действия сотрудника в такой ситуации следует признать правомерными, так как было совершено особо тяжкое преступление (ч.2 ст.105 УК РФ), и обстановка задержания была неблагоприятна.
Когда причиненный вред явно является чрезмерным, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, ответственность наступает только в случаях умышленного причинения вреда. Ответственность за неосторожное причинение вреда возможна в случаях фактической или юридической ошибок, допускаемых при задержании.
Причинение смерти, совершенное без превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, допускается, когда задерживающий сознает характер своих действий, предвидит возможность наступления смерти задерживаемого, не желает, но сознательно допускает наступление смерти. Это обусловлено тем, что лицо должно сознавать возможность и необходимость доставления преступника органам власти. В случаях, когда задерживающий желает наступления смерти, ответственность наступает на общих основаниях (по ст.105 УК РФ).
Применение смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного в п. «ж» ч.1 ст.61 УК РФ возможно в случаях причинения умышленного повреждения или уничтожения имущества, побоев и легкого вреда здоровью в случаях задержания лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести при благоприятной обстановке задержания, когда задерживаемый не уклоняется и не сопротивляется.
Предложенная вариация пределов допустимости причиняемого вреда лицу, совершившему преступление, весьма схематична, так как реалии оказываются намного разнообразнее и все обстоятельства задержания уместить в такую схему просто невозможно. Это является лишь своеобразным ориентиром для определения того, какой вред допускается причинить. Безусловно, лучше если этот вред будет минимальным либо вообще отсутствовать.
В литературе высказывалась мысль о том, что лишение лица жизни при его задержании и цель задержания - доставление его органам власти исключают друг друга, следовательно, убийство при задержании недопустимо. Ю.В. Баулин на это указывает: «... в законе отсутствует прямой запрет лишать жизни преступника при его задержании. Напротив, если закон устанавливает ответственность за убийство в случае превышения пределов, необходимых для задержания преступника, то очевидно, что лишение жизни преступника без превышения указанных пределов правомерно».
Кроме этого, Ю.В.Баулин считает, что «действия, причинившие вред преступнику, являются правомерными, если они предприняты с целью его задержания и доставления в органы власти, а также пресечения совершения им новых преступлений. Следовательно, промежуточной целью причинения вреда преступнику является его задержание, конечной же целью такого вреда выступает доставление преступника органам власти и пресечение преступлений».
Действительно, в ч.1 ст.38 УК РФ законодатель установил: «Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений...». Анализ этой нормы показывает, что задержание лица с последующим его доставлением - это два этапа одного действия. Реализация первого этапа - задержания лица, совершившего преступление, является конечной целью действий, связанных с причинением вреда этому лицу. В случае благополучного задержания, гражданин реализовывает конечную цель - доставляет лицо в органы власти и пресекает, таким образом, совершение им новых преступлений. То есть, не причинение вреда лицу, совершившему преступление, как считает Ю.В. Баулин, а сам факт задержания имеет цель доставления лица. Напротив, гражданин, имея цель доставления преступника в органы власти, причиняя ему вред, в определенных случаях затрудняет для самого себя достижение этой цели. Таким образом, конечная цель обусловлена не причинением вреда, а задержанием лица, совершившего преступление. Эта цель сформулирована дуалистично через соединительный союз «и»: доставление лица органам власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений. Следовательно, необходимо стремиться к реализации обеих этих целей в результате задержания лица, совершившего преступление.
Так, например, Постановлением Президиума Сахалинского областного суда прекращено дело об умышленном уничтожении или повреждении имущества прекращено за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.
Как следует из материалов дела, осужденный П. на протяжении предварительного и судебного следствия не отрицал, что с помощью ножа проколол два колеса на автомобиле <данные изъяты> с транзитным номером <данные изъяты>, но пояснял, что сделал это с целью удержания автомобиля на месте происшествия и установления личностей людей, которые прибыли на данном автомобиле и избили его.
Доводы осужденного о том, что его умысел был направлен на удержание на месте происшествия автомобиля, на котором приехали напавшие на него лица, не опровергнуты, а, напротив, объективно подтверждаются установленными фактическими обстоятельствами дела, свидетельствующими о том, что П. проколол две шины на колесах автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего В., непосредственно после нападения на него В. и Л., которые с места происшествия скрылись. При этом каких-либо иных действий, направленных на умышленное уничтожение автомобиля, помимо проколов двух шин на колесах, П. не предпринимал, хотя ему в этом ничто не препятствовало.
Так, об этом же мотиве действий П. показали свидетели П.Т., П.П. и П.М., которым осужденный рассказал о случившемся, и которые видели наличие повреждений и крови на голове П. после конфликта с В. и Л.
Из показаний потерпевшего В. и свидетеля Л. следует, что на указанном выше автомобиле они прибыли к дому, где жил осужденный, и из-за того, что П. ранее, по их мнению, грубо разговаривал с гражданской женой В., вызвали последнего во двор дома, где между ними возник конфликт, в ходе которого Л. нанес удар по лицу П., а последний ударил ножом В., причинив последнему тяжкий вред здоровью.
Свидетели К., К.А., Б. показали, что видели, как два молодых человека наносили удары в область головы П., а затем разбежались в разные стороны; после избиения голова П. была в крови. При этом К. дополнительно пояснила, что видела, как П. сначала попытался кинуться в погоню, а затем проколол ножом 2 колеса на автомобиле марки джип.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №976 после нападения у П. на голове имелись ушибленные раны и кровоподтек, которые могли образоваться от действий твердых тупых предметов, а при проведении судебно-биологической экспертизы №156 на одежде и обуви П. обнаружена кровь самого П.
Указанные выше обстоятельства давали П. основания для принятия мер к установлению и задержанию лиц, совершивших на него нападение, в том числе путем уничтожения двух шин на колесах автомобиля, принадлежавшего одному из нападавших - В., с целью недопущения отъезда автомобиля с места преступления и сокрытия улик. При этом иными средствами задержать напавших на него лиц у П. возможности не имелось, и превышения необходимых для этого мер не допущено. А поэтому президиум приходит к выводу, что совершенные П. действия в силу ч.1 ст.38 УК РФ не являются преступлением.
Действительно, как указал прокурор в судебном заседании президиума, при допросе его в качестве подозреваемого и в судебном заседании П. пояснял: «так как парни разбежались, и поймать их у меня не было никакой возможности, я решил от злости проколоть колеса на их автомобиле, чтобы как-то выместить на них свою злость; так как, если автомобиль стоит, то, если проколоть колеса, то это как-то приостановит их; по номерам можно узнать, что это за люди»; «я, действительно их (колеса) проколол, но только для того, чтобы они не могли уехать, только из этих соображений; конечно, я был злой, как обычный нормальный человек».
Таким образом, указывая о своем психологическом состоянии, П. последовательно утверждал, что проколол колеса автомобиля, чтобы обеспечить возможность установления личностей напавших на него лиц.
Несмотря на то, что уголовное законодательство не регламентирует вопросы, связанные с задержанием, УК РФ включает цели задержания с тем, чтобы граждане, причиняя вред лицу, совершившему преступление, четко сознавали условия и пределы правомерности причинения такого вреда. Имея установленные в законе мысленные ориентиры, к которым необходимо стремиться после задержания преступника, граждане будут самоограничиваться в пределах причиняемого вреда.
Однако следует учитывать, что у гражданина наличествуют именно цели задержать преступника с последующим его доставлением органам власти, а не конечный результат. Поэтому, при определенных обстоятельствах, когда задержать и доставить преступника не представилось возможным, например, в связи с его смертью, также допускается исключение преступности деяния.
Доставление лица органам власти предполагает его пешее сопровождение, перемещение на транспортном средстве или его перенос (в случае связывания лица либо травмирования при задержании и т. п.) в органы власти. Представляется, что понятие органа власти не следует давать, используя примечание к ст.318 УК РФ, где дается определение представителя власти, как должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, а также иного должностного лица, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся, от него в служебной зависимости. Сюда включаются должностные лица и тех органов, которые не выполняют функции по раскрытию и расследованию преступлений, розыску лиц, их совершивших. Поэтому под органами власти в понимании ст.38 УК РФ необходимо рассматривать только органы, относящиеся к правоохранительным, осуществляющие в соответствии с законодательством РФ функции по обеспечению и поддержанию правопорядка.
Пресечение возможности совершения лицом новых преступлений является одним из направлений реализации задачи уголовного законодательства - предупреждения преступлений. Пресекая возможность совершения новых преступлений после задержания лица, уже совершившего в прошлом преступление, гражданин осуществляет частную превенцию в отношении этого лица.
Возникают объективные трудности в определении характера и степени общественной опасности неоконченной преступной деятельности, которая также является, как указывалось выше, одним из условий причинения вреда. Представляется, что общественная опасность таких действий значительно ниже опасности оконченных преступлений. Это отражается и в общих началах назначения наказания. Статья 66 УК РФ определяет, что срок и размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины, а за покушение на преступление - трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК. Таким образом, закон условно устанавливает формальные критерии, по которым характер и степень общественной опасности за приготовление вдвое ниже опасности соответствующего оконченного преступления, а за покушение общественная опасность ниже примерно на четверть. Это следует учитывать при определении пределов допустимого вреда при задержании лица, совершившего приготовительные действия или покушавшегося совершить преступление.
Это требование не распространяется на так называемые «усеченные составы», в которых осуществление предварительной преступной деятельности образует оконченный состав преступлений. Законодатель этим самым подчеркивает повышенную общественную опасность этих деяний на стадиях неоконченных преступлений. Поэтому оценка пределов возможного вреда, причиняемого при задержании за совершение таких преступлений, осуществляется с учетом всей их опасности, отраженной законодателем в санкциях соответствующих норм.
Определенные сложности возникают в определении правомерности или неправомерности причиняемого вреда в связи с закреплением в ч.2 ст.30 УК РФ возможности привлечения к уголовной ответственности за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению, то есть таким умышленным деяниям, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет или более строгое наказание. При задержании лица за приготовление к какому-то преступлению простым гражданам, да и самим должностным лицам, в чью компетенцию входит обязанность задерживать преступников, трудно определить к какой категории относится то преступление, к совершению которого готовится задерживаемый. Часто просто невозможно определить, осуществляет приготовление лицо к простому или квалифицированному преступлению. Исходя из субъективного вменения, в таких случаях следует учитывать, сознавал ли задерживающий, что он причиняет вред лицу, которое приготавливает совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. Если задерживающий это осознавал в момент причинения вреда, то преступность деяния отсутствует, в силу отсутствия вины. Если же не сознавал, то ответственность наступает по правилам о юридической ошибке.
Время действия права на задержание лица, совершившего преступление необходимо устанавливать с тем, чтобы определить временные границы, в пределах которых будет правомерным причинение вреда задерживаемому лицу.
С определением момента начала состояния, при котором допускается причинение вреда в процессе задержания, возникают некоторые затруднения в связи с тем, что последнее может осуществляться в случаях совершения задерживаемым преступного посягательства или хотя бы и после него, но в условиях, когда преступник, стремясь избежать задержания, нападает на задерживающего или других лиц либо, отстреливается при попытке скрыться или захватывает заложника с требованиями предоставить возможность скрыться и т.п. Здесь наблюдаются пограничные состояния - необходимой обороны и задержания лица, совершившего преступление. Их совмещение недопустимо, так как у каждого имеются свои условия правомерности причинения вреда посягающему или задерживающему. С моментом окончания преступного посягательства или нападения на задерживающего или других лиц, прекращается право на необходимую оборону и возникает другое право - причинение вреда, обусловленного общественной опасностью совершенного деяния и обстановкой задержания лица, его совершившего.
Как утверждает И.С.Тишкевич, в подобной обстановке задерживающий вынужден прежде всего решать задачи необходимой обороны, а затем, когда нападение пресечено, приступает к решению задач задержания преступника и доставления его в соответствующие органы власти, сообразуясь при этом не только с характером и степенью опасности содеянного, но также с характером и интенсивностью противодействия задержанию.
Иногда возможно совпадение моментов реализации права на необходимую оборону и права на причинение вреда в процессе задержания. Например, когда одним физическим действием лицо прекращает посягательство и лишает свободы преступника, тем самым задерживая его.
Момент окончания права на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, различными авторами определяется по-разному. Одни считают, что задержание (а значит и причинение вреда) возможно только в момент совершения преступления или непосредственно после его окончания, так как по прошествии некоторого времени велика вероятность ошибки в личности преступника. В. Иванов считает, что « нельзя ограничивать задержание лица лишь рамками непосредственно после совершения им преступления». Следует согласиться с мнением М. И. Якубовича о том, что право на причинение вреда в процессе задержания прекращается с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как с этого момента и совершенное деяние и личность лица, его совершившего утрачивает общественную опасность.
Сроки давности установлены в ч.1 ст.78 УК РФ: 2, 6, 10, 15 лет после совершения преступлений различной степени тяжести. К лицам, совершившим преступления против мира и безопасности человечества, предусмотренные статьями 353, 356, 357, 358 УК РФ сроки давности не применяются (ч.5 ст.78 УК РФ). Вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. При совершении геноцида (ст.357 УК РФ) сроки давности не применяются.
Гражданам и сотрудникам правоохранительных органов, причиняющим вред в процессе задержания, следует учитывать установленные законом сроки давности привлечения к уголовной ответственности за то преступление, за совершение которого осуществляется задержание лица. Практически это учесть достаточно сложно. В случае причинения вреда лицу после истечения сроков давности за совершенное им преступление, ответственность задерживающего определяется по правилам о фактической ошибке.
И.С. Тишкевич обращает внимание и на другие основания прекращения права причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. К таковым он относит:
назначение наказания по обвинительному приговору суда (п.1 ч.5 ст. 302 УПК РФ);
освобождение лица от наказания по основаниям, предусмотренным главой 12 УК РФ или ст.92 УК РФ - применительно к несовершеннолетним;
лицо освобождено от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст.75 УК РФ), в связи с примирением с потерпевшим (ст.76 УК РФ) или в связи с изменением обстановки (ст.77 УК РФ). Реализация этих оснований обеспечивается статьями 25, 26, 27 УПК РФ;
в возбуждении уголовного дела отказано или уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным ст.24 УПК РФ;
объявление амнистии (ст. 84 УК РФ) либо осуществление помилования (ст.85 УК РФ) в отношении лица, совершившего преступление. Это процессуально обеспечивается п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ.
Таким образом, пределы применения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление - это установленные законом границы дозволенного поведения, связанного с причинением вреда лицу, совершившему преступление при его задержании, выражающиеся в соответствии причинённого вреда характеру и степени общественной опасности совершённого лицом преступления и обстоятельствам его задержания.
Условиями правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, называются такие указанные в законе объективные обстоятельства, создавшие ситуацию, при которой действия, направленные на причинение вреда лицу, совершившему преступление, являются правомерными.
3. Превышение пределов правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и уголовная ответственность
Особенная часть УК РФ в главе 16 «Преступления против жизни и здоровья» содержит две специальные нормы, в которых составной частью диспозиции является признак совершения этих деяний при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. К таковым в законе отнесены убийство (ч.2 ст.108 УК) и причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ч.2 ст.114 УК). Для действующего уголовного законодательства эти нормы являются новеллой, поэтому на сегодняшний день в юридической литературе они глубоко не исследовались, и в судебной практике их применение ещё не получило распространённый характер. Поэтому представляется актуальным их подробный анализ в рамках данного исследования.
.1 Ответственность за убийство при задержании лица, совершившего преступление
Часть 2 статьи 108 УК РФ определяет: «Убийство, совершённое при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, - наказывается ограничением свободы на срок до трёх лет или лишением свободы на тот же срок».
Диспозиция не содержит признаков убийства и признаков превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступления. Однако понятие и признаки убийства предоставлены в ст.105 УК РФ, а понятие и признаки причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление и признаки превышения необходимых для этого мер содержатся в ст.38 УК РФ, следовательно, в интересах устранения повторений и экономии законодательного материала диспозиция ч.2 ст.108 УК РФ предполагает использование ст.ст. 38 и 105 УК РФ, то есть носит ссылочный характер.
Санкция рассматриваемой нормы альтернативна по своему содержанию, так как предусматривает возможность назначения любого из двух установленных наказаний, а также предусматривает возможность суду варьировать размеры наказаний, следовательно, является относительно определённой. По своей категории анализируемое преступление относится согласно ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, так как наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией статьи, установлено в размере до трёх лет.
«Состав преступления - это система (совокупность) установленных уголовным законом объективных и субъективных элементов и признаков, необходимых и достаточных для квалификации общественно опасного деяния как преступления по соответствующей уголовно-правовой норме Особенной части УК. Элементами состава преступления являются объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона».
В настоящее время в уголовно-правовой науке устоялось мнение о том, что объектом преступления выступают общественные отношения.
Что касается непосредственного объекта рассматриваемого нами преступления, то необходимо учесть, что убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, относится к преступлениям против жизни, следовательно, объектом этого преступления, как справедливо пишет СВ. Бородин, является не только жизнь человека, как определённый биологический процесс, но и общественные отношения, в качестве субъекта которых выступал человек. Потерпевшим от этого преступления, в уголовно-правовом смысле, является лицо, совершившее преступление.
Как пишет И.М.Тяжкова «Объективная сторона преступления - это внешний акт общественно опасного посягательства на охраняемый уголовным правом объект». Объективная сторона анализируемого преступления выражается в убийстве, совершённом при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Убийство, при подобных обстоятельствах, можно совершить только путём активных действий задерживающего. Кроме этого, необходимо учесть, что данное преступление имеет материальный состав, так как обязательным его признаком выступают вредные последствия в виде смерти потерпевшего, а также это преступление должно быть совершено в определённой обстановке и в определённое время. Таким образом, обязательными признаками объективной стороны убийства, совершённого при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление являются:
преступные действия виновного;
преступные последствия;
причинная связь между действиями виновного и наступившими последствиями;
особая обстановка совершения преступления;
определённое время совершения преступления.
Преступные действия виновного в рассматриваемом преступлении выражаются в поведении, направленном на нарушение функций или анатомической целостности жизненно важных органов задерживаемого лица. Представляется, что убийство путём психического воздействия на задерживаемое лицо невозможно, так как задерживающий должен быть осведомлён о наличии у задерживаемого заболевания сердца и сосудистой системы и должен иметь цель причинения смерти, что в рассматриваемом преступлении исключается. В этой связи, такое убийство совершается только путём физических действий, которые могут быть связаны непосредственно с применением физической силы виновным (сильные удары в жизненно важные органы, например, в область сердца, горла, в височную область и т. п.; удары в определённые болевые точки; удушающие приёмы; либо толчок с высоты, под машину и др.) или с применением виновным каких-либо орудий или средств совершения убийства (огнестрельного, холодного оружия; специальных средств; камней, палок и т.п.; автомобиля и др.). Орудия и средства совершения преступления не будут влиять на квалификацию, поэтому будут в определённых случаях учитываться судом при назначении наказания.
Преступные последствия убийства лица, совершившего преступление, при превышении мер, необходимых для его задержания, выражаются в виде смерти последнего. Смерть лица, совершившего преступление, которое в таком случае становится потерпевшим, является тем вредом, который, в конечном счете, делает действия задерживающего лица общественно опасными. При этом не имеет значения, когда наступила смерть: немедленно или спустя какое-то время. УК РФ в традициях российского законодательства не устанавливает никаких «критических сроков» наступления смерти, если у виновного был умысел на убийство.
Причинная связь между действиями виновного и наступившей смертью потерпевшего должна быть объективной, не зависящей от нашего сознания. Следует учесть при этом несколько моментов: во-первых, действия задерживающего должны предшествовать наступлению смерти лица, совершившего преступление. Так, если смерть задерживаемого наступила от удара об угол бордюра при падении, когда потерпевший обо что-то споткнулся, а не от ударов задерживаемого, которые он наносил после падения потерпевшего, то причинная связь в этом случае отсутствует. Во-вторых, смерть задерживаемого должна необходимо, а не случайно следовать из действий виновного. Это означает, что причинная связь отсутствует, когда, например, задерживающий стреляет в ногу лицу, совершившему преступление, осуществляя его задержание, а последний оказывается ВИЧ-инфицированным и из-за ослабленного иммунитета умирает от полученного ранения. В-третьих, смерть потерпевшего должна быть результатом именно этого действия виновного, а не какого-либо другого. Как пишет профессор Н. И. Ветров, это должно являться главной и в то же время непосредственной причиной наступления данного, а не иного последствия. Поэтому не будет причинной связи, когда задерживающий наносит побои лицу, совершившему преступное посягательство и пытающегося после этого скрыться, а смерть последнего наступила в результате полученных при необходимой обороне ударов от потерпевшего.
Однако, по справедливому замечанию СВ. Бородина, в отличие от других признаков объективной стороны убийства причинная связь не всегда очевидна. Нередко её установление по делам об убийстве на практике встречает трудности, которые объясняются тем, что иногда не учитывается конкретная обстановка, в которой было совершено преступление.
Обстановка, в которой совершается убийство, является необходимым признаком рассматриваемого преступления. Её установление будет оказывать существенное влияние на квалификацию совершённого задерживающим лицом деяния.
Обстановка, в которой совершается рассматриваемый вид убийства, характеризуется тем, что одно лицо пытается задержать другое, совершившее преступное деяние, последнее в свою очередь уклоняется от этого различными способами, например, такими как побег, физическое сопротивление. Однако следует учесть, что как только сопротивление задерживаемого меняет свою форму от обороны от действий задерживающего к нападению на него (нанесение упреждающих ударов, стрельба из огнестрельного оружия, применение иных предметов для нападения на задерживающего), то содержание самой обстановки меняется коренным образом. В такой обстановке задерживающий, причиняя вред лицу, совершившему преступление, действует в состоянии необходимой обороны, которая имеет собственные условия и пределы правомерного причинения вреда посягающему, отличные от тех, которые свойственны причинению вреда при задержании лица, совершившего преступление.
Выше уже рассматривались особенности обстановки причинения вреда задерживаемому лицу, которые относились к обстоятельству, исключающему преступность деяния (ст. 38 УК РФ). К числу обстоятельств, характеризующих указанную обстановку относились: интенсивность оказываемого задерживаемым лицом сопротивления, количество задерживаемых и задерживающих, их вооружённость, время задержания (день, ночь), место задержания и иные обстоятельства. Все они характеризуют также обстановку, в которой совершается убийство с превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Однако, обстановка причинения вреда лицу, совершившему преступление, являющаяся обстоятельством, исключающим преступность деяния и обстановка совершения преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.108 УК РФ несколько различны. Последняя по своему содержанию шире. В неё также включается такое существенное условие, как: превышение пределов непреступного причинения вреда задерживаемому лицу.
Согласно ч.2 ст.38 УК РФ, превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признаётся их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершённого задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.
Время совершения преступления в этом случае является признаком его объективной стороны, так как ранее указывалось, что непреступное причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании возможно в период с момента окончания преступного деяния и до момента истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Для различных категорий преступлений в соответствии со ст.78 УК РФ сроки давности различны и составляют соответственно: для преступлений небольшой тяжести - два года; для преступлений средней тяжести - шесть лет; для тяжких преступлений - десять лет; для особо тяжких - пятнадцать лет. После истечения этих промежутков времени деяние теряет свою общественную опасность, а, следовательно, перестаёт быть преступным. Поэтому, при убийстве, совершённом с превышением мер необходимых для задержания лица, совершившего преступление, следует определять категорию преступления, за совершение которого осуществлялось задержание, а отсюда и сроки давности привлечения к уголовной ответственности. После истечения соответствующих сроков давности лицу уже не может правомерно причиняться какой-либо вред при задержании, так как нет обязательного для этого условия - совершения лицом преступления. Причинение смерти в этом случае не может быть квалифицированно по ч. 2 ст. 108 УК РФ, так как нет обязательного для этого состава преступления потерпевшего и нет одного из существенных признаков обстановки. Квалификация должна осуществляться по ст. 105 УК РФ.
Следовательно, время совершения убийства при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, будет зависеть от категории, к которой относится преступное деяние задерживаемого, и будет составлять: 2, 6, 10 или 15 лет.
Следующим элементом состава преступления является субъективная сторона, то есть отражение в сознании субъекта объективных признаков содеянного и отношение к ним субъекта, своеобразная «модель» объективной стороны состава в психике субъекта.
«Психологические процессы, протекающие в сознании субъекта - лица, виновного в совершении преступления, в уголовном праве раскрываются через такие юридические признаки, как вина, мотив, цель, эмоциональное состояние лица в момент совершения преступления». Вина - это психическое отношение лица к совершённому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и его общественно опасным последствиям. Вина имеет вполне определённые формы, которые различаются в зависимости от степени осознанности лицом характера совершаемых действий и предвидения вредных последствий при одновременном учёте содержания и направленности воли виновного. Различают умышленную и неосторожную формы вины.
В ч.2 ст.38 УК РФ указывается, что превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечёт за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. Следовательно, ответственность лица по ч.2 ст.108 УК РФ наступает только при наличии умысла на убийство. Статья 25 УК РФ различает два вида умысла: прямой и косвенный. В юридической литературе разделились мнения относительно того, какой вид умысла предполагается в ч.2 ст.108 УК РФ. Некоторые авторы, такие как Э.Ф. Побегайло, М.И. Ковалёв, Н.А. Ныркова, считают, что ответственность по данной норме наступает при наличии у виновного как прямого, так и косвенного умысла. С ними не согласен Г.Н. Борзенков, который считает, что возможен только косвенный умысел на убийство.
Представляется, что Г.Н.Борзенков более точен в определении вида умысла применительно к данному виду убийства. Виновное лицо осознавало общественную опасность выбранного им способа задержания лица, совершившего преступление, предвидело возможность причинения ему смерти, не желало наступления смерти, но сознательно это допускало или относилось к наступлению смерти безразлично. Причём, безразличное отношение к возможности причинения смерти в такой обстановке встречается значительно чаще, вследствие того, что задерживающее лицо, например, стреляя в лицо, совершившее преступление, сознательно готово к любому полученному результату.
Прямой умысел на убийство задерживаемого лица предполагал бы наличие преступной цели в сознании виновного, которая выражалась бы в желании наступления смерти. Однако данный состав преступления предполагает иные цели, которыми руководствовался виновный. В качестве таковых целей в уголовном законе определены необходимость доставления задержанного в органы власти и одновременно пресечение возможности совершения им новых преступлений. Реализуя указанные цели, виновный не должен желать наступления смерти, иначе изначальное стремление убить лицо, совершившее преступление перечёркивает весь смысл его задержания, а это в свою очередь заставляет задуматься о мотивах, по которым задерживающий желал смерти последнего. Если виновный руководствовался мотивами мести, зависти или иными низменными мотивами в сочетании с желанием причинения смерти потерпевшему и причиняет в результате своих действий ему смерть, то налицо простое либо квалифицированное убийство, предусмотренное ст.105 УК РФ.
Если же виновный руководствовался целью задержания лица, совершившего преступление для доставления его в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений и не желая ему смерти всё же совершает действия, которые не были остро необходимы в сложившейся обстановке задержания (стреляет из пистолета, наносит удары в жизненно важные органы), либо общественная опасность совершённого лицом преступления не была столь велика, и если в результате таких действий наступила смерть потерпевшего, то действия виновного необходимо квалифицировать по ч.2 ст.108 УК РФ.
Наличие цели задержания - доставление в органы власти, по мнению Т. Г. Шавгулидзе, вообще не предполагает возможность причинения смерти задерживаемому лицу, поэтому следует квалифицировать по ч.2 ст.108 УК любые факты причинения смерти в подобной обстановке. С ним обоснованно не соглашается Ю. В. Баулин, отмечая, что «в законе отсутствует прямой запрет лишать жизни преступника при его задержании. Напротив, если закон устанавливает ответственность за убийство в случае превышения пределов, необходимых для задержания преступника, то очевидно, что лишение жизни преступника без превышения указанных пределов правомерно».
Мотивы и эмоциональное состояние лица, совершившего убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, на квалификацию влияния не оказывают. Однако, если это преступление было совершено в состоянии аффекта (потерпевшим или очевидцем того преступления, которое совершило задерживаемое лицо), то это обстоятельство следует также учитывать в качестве смягчающего при назначении наказания.
В случае причинения смерти лицу, совершившему преступление, при его задержании по неосторожности, уголовная ответственность исключается.
Последним элементом состава преступления является субъект. Как справедливо пишет профессор Н.Г.Кадников, «Субъект преступления - важнейшая категория уголовного права, которая позволяет сделать окончательный вывод о том, что совершённое общественно опасное деяние является преступлением... В новом УК РФ термин «субъект преступления» отсутствует. Законодатель использует иные термины. Например, «лицо, совершившее преступление», «виновный», «осуждённый», «лицо, признанное виновным в совершении преступления». Такой подход в определённой степени затрудняет правильное понимание роли и значения субъекта преступления». Однако, действующее УК РФ в ст.19, называя признаки субъекта преступления, по сути, даёт его понятие. Исходя из этой нормы, субъект преступления - вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом РФ.
Применительно к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.108 УК РФ, субъектом преступления является вменяемое физическое лицо, достигшее на момент совершения преступления 16 лет. Никаких дополнительных, специальных признаков для субъекта этого преступления законодатель не выделяет, следовательно, можно заключить, что субъект - общий.
Не вдаваясь в рассмотрение таких признаков субъекта, как «вменяемость» и «физическое лицо», отметим лишь одну особенность, связанную с возрастом. К уголовной ответственности за совершение убийства при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, может быть привлечено любое лицо, независимо от занимаемой должности и иных признаков, достигшее шестнадцатилетнего возраста. Но как необходимо квалифицировать совершение этого преступления лицом от 14 до 16 лет? Из общей теории квалификации преступлений известно, что в случае, если в деянии несовершеннолетнего лица, достигшего на момент совершения преступления 14 лет, но не достигшего 16 лет, содержатся признаки состава другого преступления, входящего в перечень ч.2 ст.20 УК, то такие действия необходимо квалифицировать по соответствующим статьям Особенной части УК РФ.
В нашем случае в деянии несовершеннолетнего возрастом от 14 до 16 лет содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ, и именно по этой статье будут вынуждены квалифицировать деяние этого лица практические органы.
Здесь наблюдается некоторое нарушение принципа справедливости (ст.6 УК РФ), согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.2 ст.108 УК РФ, значительно ниже, чем опасность простого убийства, что обусловлено, в том числе и обстоятельствами совершения этого преступления. Да и личность виновного, как человека более молодого, не столь общественно опасна. Но всё это будет учитываться только на стадии назначения наказания, но не на стадии квалификации. Преступления, предусмотренные ч.2 ст.108 УК и ч.1 ст.105 УК относятся к разным категориям, поэтому даже если суд сочтёт возможным назначить наказание подростку возрастом от 14 до 16 лет ниже низшего предела или более мягкое наказания, сроки погашения судимости и условно-досрочного освобождения от отбывания наказания всё равно останутся выше, так же, как не может быть применено, в этом случае, к несовершеннолетнему освобождение от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, а также вынужденно останутся другие негативные последствия. Все эти выводы наталкивают на мысль о существовании правовой коллизии, которую необходимо на законодательном уровне урегулировать. На наш взгляд, в ст.20 УК РФ необходимо внести соответствующее дополнение, относительно уголовной ответственности лиц, совершивших преступления в возрасте от 14 до 16 лет. Это позволило бы устранить неопределённость в квалификации подобных случаев на практике.
Таким образом, уголовная ответственность за убийство, совершённое с превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, наступает в случае, если:
задерживаемое лицо совершило преступление небольшой или средней тяжести, либо тяжкое преступление и при этом не имеют значение обстоятельства задержания;
потерпевший совершил особо тяжкое преступление, однако обстоятельства задержания были благоприятны и позволяли задержать последнего без причинения ему смерти;
не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности потерпевшего, совершившего преступление;
виновный не желал смерти потерпевшего, то есть имел косвенный умысел на его убийство;
виновное лицо было вменяемо и достигло шестнадцатилетнего возраста.
Хотелось бы еще раз отметить, что за последние 2 года на территории Российской Федерации рассмотрено всего 4 уголовных дела по убийству при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступления, с вынесением обвинительного приговора. Однако исследовать материалы данных дел не преставилось возможным, что не позволяет выявить объективные обстоятельства совершения данного преступления, трудности квалификации и практические нюансы.
.2 Ответственность за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при задержании лица, совершившего преступление
При задержании лица, совершившего преступление, чаще всего последнему причиняется вред здоровью различной степени тяжести. Не всегда данный вред адекватен обстоятельствам задержания и соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого задерживаемым лицом преступления. Уголовное законодательство включает специальную норму, предусматривающую возможность привлечения к ответственности за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Часть 2 ст.114 УК РФ определяет: «Умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершённое при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, - наказывается ограничением свободы на срок до двух лет или лишением свободы на тот же срок».
Данная норма является специальной по отношению к ст.ст. 111 и 112 УК РФ и содержит в себе два различных преступления: деяние, сопряжённое с причинением вреда здоровью средней тяжести и деяние, причинившее тяжкий вред здоровью, объединённых единым для них специальным признаком - особой обстановкой: совершение преступления с превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Признаки указанной обстановки описываются в ст.38 УК РФ; признаки тяжкого или средней тяжести вреда здоровью описываются в ст.111 и ст.112 УК РФ и дополнительно к ним в иных правовых актах. Следовательно, диспозиция нормы права, содержащейся в ч.2 ст.114 УК РФ, носит ссылочно-бланкетный характер, так как отсылает правоприменителя не только к положениям действующего УК РФ, но и к иным источникам права.
В санкции нормы альтернативно указывается два вида наказания, которые могут быть назначены по приговору суда. Согласно ч.2 ст.15 УК РФ, рассматриваемые преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, так как срок лишения свободы не превышает двух лет. Поэтому, основываясь на указанном формальном критерии определения категорий преступления, можно прийти к выводу, что с точки зрения законодателя, данные деяния не представляют большой общественной опасности, а причинённый задерживаемому лицу вред здоровью отчасти оправдывается социально-полезными целями, которыми руководствовался виновный.
Многие авторы отмечают, что признаки состава данного преступного деяния практически полностью совпадают с признаками преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 и 112 УК РФ, в части определения тяжести вреда и ч.2 ст.108 УК РФ, в части интерпретации признаков, характеризующих задержание лица, совершившего преступление. Это не вызывает никаких возражений, поэтому, на наш взгляд, анализируя признаки состава данного преступления, следует отметить лишь некоторые особенности, которыми оно обладает.
Непосредственным объектом этого преступления является не только здоровье другого человека, как естественное физиологическое состояние организма, характеризующееся его гармоничными взаимоотношениями с окружающей средой и отсутствием каких-либо серьёзных болезненных изменений, но и общественные отношения, субъектом которых является человек. Потерпевшим от этого преступления является задерживаемое лицо, совершившее преступление.
Объективная сторона, как внешнее проявление общественно опасного деяния, выражается в совокупности обязательных признаков, к числу которых относятся:
преступное деяние виновного;
преступные последствия в виде вреда здоровью средней тяжести;
преступные последствия в виде тяжкого вреда здоровью;
причинная связь между деянием и наступившими последствиями;
особая обстановка совершения преступления;
определённое время совершения преступления.
Преступное деяние виновного выражается в поведении, направленном на нарушение функций или анатомической целостности органов или тканей потерпевшего. Причиняя вред здоровью, задерживая лицо, совершившее преступление, виновный совершает исключительно активные действия, так как сам процесс задержания и используемые для этого способы предполагают совершение комплекса взаимосвязанных телодвижений, образующих общественно опасное поведение субъекта. Бездействием причинить вред в подобной обстановке невозможно.
Вред здоровью, как и убийство, совершённые с превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, может быть причинён как непосредственным телодвижением виновного, так и посредством использования последним каких-либо предметов, орудий или средств. Однако, как справедливо указывал В.Н.Кудрявцев, человеческое действие ограничивается сознательным телодвижением, и поэтому неправильно было бы включать в понятие действия силы, которые использует лицо в своей деятельности, а тем более закономерности объективного мира. Поэтому действие сил и закономерностей используемых орудий или средств оказываются за пределами действий человека, они лишь влияют на способ причинения вреда здоровью. Однако на орудия, ни средства, ни способ совершения преступления не оказывают влияние на квалификацию данного преступления, а учитываются при оценке обстоятельств задержания.
Преступные последствия в рамках рассматриваемого состава преступления могут быть в двух различных видах в зависимости от тяжести: либо тяжкий вред здоровью, либо вред здоровью средней тяжести. Законодатель не счёл необходимым выделять квалифицирующий признак - причинение тяжкого здоровья при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, в отдельной части ст.114 УК, а объединил два этих признака, разных по своей юридической значимости, в одной диспозиции с одной для них обоих санкцией. Представляется, что суд должен учитывать этот момент при назначении наказания за соответствующее преступление в сторону его увеличения при причинении тяжкого вреда здоровью по сравнению с причинением вреда здоровью средней тяжести.
Понятие «вред здоровью человека» в уголовном законе не раскрывается. Как пишет профессор Н. И. Ветров, «с медицинской точки зрения под этим понимают нарушение анатомической целостности органов и тканей или их физиологических функций либо заболевания или патологические состояния, возникающие в результате воздействия различных факторов внешней среды: механических, функциональных, физических, химических, биологических, психических».
Общие признаки тяжкого вреда здоровью описываются в диспозиции нормы, предусмотренной ч.1 ст.111 УК РФ. Из её содержания следует, что тяжкий вред здоровью - это вред, опасный для жизни человека, или повлекший за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией или токсикоманией, или выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, либо вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности. Содержание и признаки указанных последствий раскрываются в Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Теоретически уголовная ответственность наступит при причинении любого из перечисленных последствий, однако, практически сложно себе представить причинение при задержании лица, совершившего преступление, таких последствий как психическое расстройство, заболевание наркоманией или токсикоманией задерживаемого лица. В этих случаях установление прямой и необходимой причинной связи будет решающим фактором при определении признаков состава преступления.
В случае полной утраты профессиональной трудоспособности задерживаемым лицом следует установить, не является ли утраченная способность к труду уголовно-наказуемой. Если вор-карманник объявит, что при задержании ему были сломаны пальцы руки, что привело к утрате его способности совершать карманные кражи, которая является его «профессией», то это обстоятельство однозначно не может означать наличие в деянии задерживающего лица признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.114 УК РФ.
Вред здоровью средней тяжести в общем виде определяется в ч.1 ст.112 УК РФ. Согласно данной норме вред здоровью средней тяжести - это вред, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Подробнее признаки вреда здоровью средней тяжести также раскрываются в Правилах судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью.
В случае причинения лёгкого вреда здоровью, побоев или причинения физической боли задерживаемому лицу, совершившему преступление, деяние не образует состав данного преступления. На это указывает большинство авторов.
Необходимым условием наличия признаков состава преступления является установление причинной связи между действиями виновного и наступившими преступными последствиями. Требования к причинной связи, предъявляемые в рамках общего уголовно-правового учения о причинной связи, необходимо учитывать и при квалификации причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
Следующим обязательным условием объективной стороны преступления, которое необходимо устанавливать при квалификации деяния - особая обстановка совершения преступления. Её особенности заключаются в том, что также как при убийстве, предусмотренном ч.2 ст.108 УК РФ, деяние виновного совершается в условиях задержания лица, совершившего преступление, с превышением необходимых для этого мер. Содержание этих условий в целом совпадает с содержанием обстановки, рассматриваемой при анализе ч.2 ст.108 УК, однако превышение необходимых для задержания мер имеет определённые особенности.
За причинение тяжкого вреда здоровью задерживаемого лица, уголовная ответственность наступит в случае совершения последним преступления небольшой или средней тяжести вне зависимости от обстоятельств задержания. Если же задерживаемое лицо совершило тяжкое или особо тяжкое преступление, задерживающий будет привлечён к уголовной ответственности только при наличии благоприятной обстановки задержания, когда имелась возможность задержать лицо, совершившее преступление, иными средствами.
Так же как и в случае убийства при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, в случае причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью обязательным признаком, который необходимо устанавливать при квалификации преступления, является время совершения преступления. Так как уголовная ответственность за совершение этого преступления может наступать при совершении потерпевшим преступления любой категории, то временные промежутки, в течение которых причинение вреда будет оцениваться по данной статье, а не по ст.ст.111 или 112 УК РФ, будут различны и составят: 2, 6, 10 или 15 лет, в зависимости от сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершённое задерживаемым лицом преступления.
Субъективная сторона рассматриваемого преступления представлена умышленной виной и особыми целями причинения вреда.
Умышленный характер вины обозначен в диспозиции ч.2 ст.114 УК РФ, а также определён ч.2 ст.38 УК РФ. В отличие от убийства, совершённого при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, которое может совершаться лишь с косвенным умыслом, причинение вреда здоровью допускает как прямой, так и косвенный умысел. На это указывают большинство специалистов. При этом, умысел в таких случаях всегда внезапно возникший. Виновный осознаёт значимость совершаемых в отношении задерживаемого лица действий и обстоятельства их совершения, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью последнего, желает причинить такой вред для его задержания либо не желает, но сознательно допускает возможность причинения именно такого вреда.
Наличие прямого умысла у виновного на причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью не противоречит указанным в законе целям задержания: доставление лица органам власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений. Прежде, чем реализовать обозначенные цели виновный должен задержать лицо, совершившее преступление. Факт причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью не устраняет возможность доставления задержанного в орган власти и тем самым пресечение возможности совершения им других преступлений и последующее привлечение его к уголовной ответственности. Имея прямой умысел на причинение вреда здоровью, виновный тем самым имеет и цель причинить такой вред, однако эта цель должна быть производной от выше указанных общественно-полезных целей. Если цель причинения вреда здоровью является единственно важной для виновного лица, то его деяние не подпадает под признаки этого преступления, а должно быть квалифицированно по ст.ст.111 или 112 УК РФ.
Так, например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ, рассмотрев надзорную жалобу, установила следующее.
Свидетель Л. подтвердил, что являясь оперативным дежурным, принимал телефонные звонки от Н. и Патрушева о том, что к ним квартиру проникли два человека, давал указание задержать этих людей до приезда полиции. При повторном звонке Патрушев сообщал, что бьет этих людей битой, на что он сказал ему, чтобы Патрушев оценивал свои действия, после чего Патрушев звонил еще раз, интересуясь, когда приедут сотрудники полиции.
При оценке степени влияния таких обстоятельств на квалификацию действий осужденного Патрушева суд пришел к выводу, что указание сотрудника полиции Л. о задержании проникших в квартиру лиц до приезда сотрудников полиции не является основанием для уменьшения объема ответственности Патрушева, поскольку сотрудники полиции на месте не находились, и Патрушев должен был оценить такое указание самостоятельно, с точки зрения складывающейся ситуации.
Кроме того, сослался на отсутствие нападения, неоднократное нанесение Патрушевым ударов, физическое превосходство Патрушева над Н. в момент причинения ему повреждений, безоружность потерпевшего и на отсутствие каких-либо телесных повреждений у самого осужденного.
Таким образом, мотивируя свои выводы, суд указал на обстоятельства, исключающие признаки необходимой обороны, но не учитывал, что задержание лица, совершившего преступление, может производиться и при отсутствии непосредственной опасности совершения задерживаемым лицом общественно опасного посягательства, когда задержание такого лица осуществляется с целью доставить его в органы власти и тем самым пресечь возможность совершения им новых преступлений.
При этом приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что осужденный Патрушев А.А. применил насилие к Н. с целью его задержания до приезда сотрудников полиции.
Однако обстоятельства такого задержания указывают на несоответствие предпринятых Патрушевым мер, необходимых для задержания Н., характеру и степени общественной опасности совершенного Н. преступления, при которых Патрушев без необходимости причинил Н. явно чрезмерный, не вызванный обстановкой вред.
При таких данных Судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного Патрушева с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.2 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступлении.
Таким образом, целями причинения вреда здоровью в рассматриваемом преступлении являются задержание лица, совершившего преступление с последующим его доставлением в органы власти и пресечение, тем самым, возможности совершения им новых преступлений. Иные цели, которые стремился достичь виновный, причиняя тяжкий или средней тяжести вред здоровью, означают отсутствие необходимого для этого преступления признака. Мотивы, которыми руководствовался виновный, на квалификацию не влияют, однако должны устанавливаться судом при рассмотрении уголовного дела для более точного определения целей совершения деяния и установления психического отношения к нему виновного.
Причинение по неосторожности тяжкого или средней тяжести вреда здоровью лица, совершившего преступление, при его задержании, не образует состав данного преступления. Случаи умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть лица, совершившего преступление, как справедливо отмечает Г. Н. Борзенков, надлежит квалифицировать по ч.2 ст.114, а не по ч.4 ст. 111УК РФ.
Субъект уголовной ответственности за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, - общий: вменяемое физическое лицо, достигшее на момент совершения преступления шестнадцати лет.
Если тяжкий или средней тяжести вред здоровью задерживаемого лица причинён субъектом в возрасте от 14 до 16 лет с превышением мер, необходимых для задержания, квалифицировать его деяние необходимо по ст.ст.111 или 112 УК РФ. Также как и при аналогичной ситуации, рассматриваемой при анализе ч.2 ст.108 УК РФ, здесь имеет место юридическая коллизия норм.
Таким образом, основанием уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.114 УК РФ, является наличие в деянии следующих признаков:
особый потерпевший от этого преступления - лицо, совершившее преступление;
при причинении вреда здоровью средней тяжести - совершение задерживаемым лицом преступления небольшой тяжести в сочетании с любой обстановкой задержания. В случае совершения задерживаемым преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления необходимо, чтобы обстоятельства задержания позволяли виновному задержать потерпевшего без причинения вреда здоровью средней тяжести;
при причинении тяжкого вреда здоровью - совершение задерживаемым лицом преступления небольшой или средней тяжести в сочетании с любой обстановкой задержания. В случае совершения задерживаемым тяжкого или особо тяжкого преступления, необходима благоприятная обстановка задержания;
не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности потерпевшего, совершившего преступление;
виновный причинил вред здоровью потерпевшего с прямым или косвенным умыслом и с целями задержания последнего, доставления его в органы власти и пресечения возможности совершения им нового преступления;
виновное лицо было вменяемо и достигло шестнадцатилетнего возраста.
Заключение
По результатам проведенного исследования можно сделать следующие выводы.
Почти двадцатилетняя история существования института обстоятельств, исключающих преступность деяния, в нынешнем уголовном законодательстве, тем не менее, свидетельствует, что применение норм Главы 8 УК РФ вызывает определенные трудности на практике в квалификации фактов причинения вреда, совершенных в различных ситуациях.
Не смотря на отсутствие законодательного определения обстоятельств, перечисленных в Гл.8 УК РФ, обширной полемике в доктрине уголовного права, представляется возможным определить обстоятельство, исключающее преступность деяния, как вынужденное под воздействием негативного внешнего фактора правомерное причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества или государства, исключающее противоправность при соблюдении критериев допустимости.
Множественность указанных выше подходов обусловлена как не до конца сформировавшимся в науке уголовного права пониманием юридической сущности всего института обстоятельств, исключающих преступность деяния; так и общей проблемой казуистичности уголовно-правовых норм. Современный закон упорядочил обстоятельства, исключающие преступность деяния, более четко определил важные категории уголовного права, однако ряд основных положений содержит существенные недостатки в виде некорректных формулировок и употребления оценочных категорий.
Представляется, что внесение соответствующих изменений в закон или разъяснения высшей судебной инстанции, как это было реализовано в положениях Постановления Верховного Суда РФ №19 от 27 сентября 2012 г «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» позволит повысить эффективность применения рассматриваемых уголовно-правовых норм.
Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, является, социально и юридически обусловленным обстоятельством, исключающим преступность деяния. Наличие соответствующей нормы в уголовном законодательстве России повышает активность граждан по задержанию лиц, совершающих или совершивших преступления, что ведет к более тесному сотрудничеству по обеспечению правопорядка между гражданами к правоохранительными органами. Данная, норма является чёткой законодательной гарантией не осуждения лиц, которые совершили, подобные деяния для достижения общественно полезных целей. Всё это обеспечивает реализацию принципа неотвратимости уголовной ответственности, а также имеет большое предупредительное значение, так как задержанные и доставленные в органы власти лица, совершившие преступления, понесут за это установленную Уголовным кодексом России ответственность, и в ряде случаев это предотвратит совершение этими и другими лицами новых преступлений и обеспечит возмещение причинённого ими ущерба.
Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, не является общественно опасным деянием, а в ряде случаев, когда вред причиняется сотрудниками правоохранительных, органов, это деяние совершено невиновно. Поэтому данная норма обоснованно содержится в Главе 8 Уголовного кодекса России «Обстоятельства, исключающие преступность деяния».
Предлагается следующее понятие рассматриваемого обстоятельства, исключающего преступность деяния. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление - это основанные на разрешающих нормах уголовного законодательства, действия граждан, направленные на причинение материального или физического вреда лицу, совершившему преступление, с целью его доставления в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, исключающие их общественную опасность и в определённых случаях виновность, и как следствие этого уголовную и иную ответственность за причинённый вред.
Единственным основанием причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, является невозможность иными средствами задержать такое лицо, что обуславливается высокой общественной опасностью совершённого деяния и особенностями обстановки задержания.
Условиями правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, являются: во-первых, совершение задерживаемым лицом, преступления; во-вторых, наличие особой обстановки, в которой осуществляется задержание; в-третьих, возникшая необходимость причинения, именно такого, необходимого для задержания, вреда; в-четвёртых, соответствие причинённого вреда характеру и степени общественной опасности совершённого задерживаемым лицом преступления.
Пределы правомерного причинения вреда определяются исходя из характера и степени общественной опасности совершённого задерживаемым лицом деяния и обстоятельств задержания. Характер и степень общественной опасности совершённого деяния отражается через формальный критерий, предусмотренный санкцией соответствующей статьи, содержащей срок или размер максимального наказания за это преступление. Обстановка задержания зависит от комплекса обстоятельств, возникших в момент задержания, и в зависимости от своего содержания условно разделяющих обстановку на благоприятную и неблагоприятную. Соотношение категории, к которой относится совершённое лицом преступление и сложившейся обстановки при задержании позволяет разработать примерную схему пределов правомерного причинения вреда задерживаемому лицу.
Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признаётся их явное (очевидное) несоответствие характеру и степени общественной опасности совершённого лицом преступления (категории, к которой, оно относится) и обстоятельствам задержания. Таким образом, если категория, к которой можно условно отнести деяние, причинившее определенный вред лицу, совершившему преступление, по своей тяжести выше категории совершённого задерживаемым лицом преступления, и обстановка задержания была благоприятной, можно говорить о превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
Ввиду отсутствия обширной правоприменительной практики рассмотренных норм УК РФ (ст.38, ч.2 ст.108 и ч.2 ст.114) весьма проблематично выявить основные несовершенства действующего российского законодательства, однако представляется, что структурированное и последовательное закрепление на законодательном уровне определения категорий «обстоятельство, исключающее преступность деяния», «причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление», перечня условий правомерности причинения такого вреда, а также обстоятельств, очевидно свидетельствующих о превышении пределов правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, существенно бы способствовали верному применению уголовных норм.
Список источников и литературы
. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета. - 1993. - № 237.
.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.03.2016) // Российская газета. - 1996. - № 113.
.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.03.2016) // Российская газета. - 2001. - № 249.
3.Статистическая информация о следственной работе в следственных органах Следственного комитета [Электронный ресурс] // Следственный комитет Следственного управления по Томской области - Электрон. дан. - Томск, 2016. - URL: <http://tomsk.sledcom.ru/folder/877371> (дата обращения 01.04.2016);
.Бабурин В.В. Риск как основание дифференциации уголовной ответственности: автореф. дис. ... докт. юрид. наук / В.В.Бабурин. - Омск, 2009. - 39 с.;
.Блинников В.А. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния: Дис. ... д-ра юрид. наук./ В.А.Блинников Н. Новгород, 2002. - 403 с.;
.Большая советская энциклопедия: в 30 т. / гл. ред. А.М.Прохоров. - М.:Советская энциклопедия, 1975. - Т. 20. Изд. 3-е. - С. 575;
.Босхолов С.С. Уголовная политика современной России в условиях конституционно-правового регулирования: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. С.С. Босхолов. - М., 1999;
.Галиакбаров Р.Р. Уголовное право. Общая часть. / Р.Р.Галиакбаров. - Краснодар: изд-во Кубан. гос. аграр. ун-та, 1999. - 280 с.;
.Иванов А.Б. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А.Б.Иванов. М., 1998;
.Кадников Н.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / Н.Г.Кадников. - М., 1998;
.Киселев А. Право на самозащиту: миф или реальность? [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. Правовая система;
.Комментарий <consultantplus://offline/ref=A69B43DE1B4CC52661D9D69249A45EA0C6B05A716FC802CBB8B33BA63E790C229D93E629241643lAuAL> к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. - М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2009. - 1016 с.;
.Крючков Р.А. Риск в праве: генезис, понятие, управление: автореф. дис. канд. юрид. наук / Р.А.Крючков. - Н. Новгород, 2011. - 27 с.;
.Мальцев В.В. Необходимая оборона при посягательствах на свободу, здоровье, половую свободу и неприкосновенность [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. Правовая система;
.Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа: Монография. / С.Ф. Милюков. - СПб.: Знание, 2000. - 279 с.;
.Михайлов В.И. Уголовно-правовая ситуация задержания лица, совершившего наркопреступление, и некоторые предложения по совершествованию ее нормативного регулирования [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. Правовая система;
.Орешкина Т. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния Уголовное право 1999. - №3. - С. 13-17;
.Плешаков А.М. Проблемы теории и практики крайней необходимости в уголовном праве / А.М. Плешаков, Г.С. Шкабин. - М.: изд-во Моск. ун-та МВД России, 2005. - 196 с.;
.Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности или необходимости / С.В.Пархоменко. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 267 с.;
.Попов К.И. Правовая природа обстоятельств правомерного причинения вреда [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. Правовая система;
.Российское уголовное право / Под ред. В.С.Комиссарова. - СПб.: Питер, 2005. - 560 с.;
.Савинов А.В. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Сборник научных трудов. - Тула, 2003;
.Савинов А.В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление как обстоятельство, исключающее преступность деяния Дис. ... канд. юрид. наук. / А.В.Савинов. - М, 2002. - 186 с.;
.Савинов А.В. Причинение вреда в результате физического или психического принуждения [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. Правовая система;
.Степалин В.П. Комментарий к Постановлению Пленума ВС РФ о необходимой обороне // Уголовный процесс. - 2012. - №11. - С. 52-59;
.Степанов В.В. Правовая природа, обстоятельств, исключающих преступность деяния [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. Правовая система;
.Талаев И.В. Содержание института освобождения от ответственности военнослужащего за исполнение приказа [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. Правовая система;
.Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. - М.:НОРМА-ИНФРА-М, 2002. - 616 с.;
.Тимошенко Ю.А. Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Разъяснения Верховного суда Российской Федерации [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. Правовая система;
.Тишкевич И.С. Право граждан на задержание преступника / И.С.Тишкевич. - Минск: изд-во БГУ, 1974. - 112 с.;
.Уголовное право России. Учебник для вузов: В 2т. / Под ред. А.И.Игнатова и Ю.А.Красикова. - М.: Норма, 2000 Т. 1. Общая часть 639 с.;
.Уголовное право Российской Федерации: Курс лекций / Под ред. В.П. Сальникова. - СПб., 2001;