Основания прекращения трудового договора с руководителем организации при отсутствии их виновных действий
Контрольная работа
Основания прекращения трудового договора с руководителем организации при отсутствии их виновных действий
Содержание
1. Расторжение трудового договора с руководителем организации в связи со сменой собственника имущества организации
. Прекращение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ
Литература
. Расторжение трудового договора с руководителем организации в связи со сменой собственника имущества организации
Одним из специальных оснований для прекращения трудового договора с руководителем организации является смена собственника имущества организации (п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Следует оговориться, что рассматриваемый пункт распространяется не только на руководителя, но и на его заместителей и главного бухгалтера.
Термин «смена собственника имущества организации» используется исключительно трудовым законодательством; Гражданский кодекс РФ указанного термина не содержит. Поэтому установить соотношение трудового и гражданского законодательства по данному вопросу.
Что же такое смена собственника имущества организации? В ст. 75 ТК РФ законодатель не раскрывает указанного понятия, ограничиваясь указанием на то, что изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения. Для того чтобы установить, в каких случаях имеет место смена собственника имущества организации, следует обратиться к п. 35 Постановления Пленума № 2: под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственностиРоссийской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст. 217 <consultantplus://offline/ref=B80ABF92059F2EDEEEF66BBBC99FE01A71B2F5E807B33170079DDE6B9E66A483BCA4CC631013F827fBSFR> ГК РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (подп. 7 п. 2 ст. 235 ГК РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.
Исходя из толкования понятия «смена собственника имущества организации», следует вывод о том, что фактически речь идет о смене формы собственности. Н.Н. Аверченко указывает, что под формой собственности следует понимать экономические отношения, характеризуемые индивидуализацией собственника, выступающего в качестве субъекта данных отношений, и разновидностью имущества, принадлежащего собственнику. В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. В п. 1 ст. 212 ГК РФ также перечисляются указанные формы собственности. Но, несмотря на то, что форма собственности связана с субъектом права собственности, нельзя говорить о тождественности рассматриваемых понятий.
Обратимся к гражданскому законодательству. Имущество - совокупность принадлежащих субъекту гражданского права вещей, имущественных прав и обязанностей. Следовательно, имуществом организации могут быть любые объекты гражданских прав. В качестве объекта гражданских прав рассматривается предприятие, как единый имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом или его часть могут быть объектом договора купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением, прекращением вещных прав. В таком случае, если в соответствии со ст. 559 ГК РФ заключается договор продажи предприятия, то происходит ли смена собственника в данном случае? На поставленный вопрос следует ответить положительно, так как в силу заключения указанного договора происходит переход права собственности на предприятие как имущественный комплекс от продавца к покупателю. Таким образом, происходит смена собственника предприятия, и, как следствие, смена собственника имущества организации. Но указанный случай трудовым законодательством в качестве смены собственника имущества организации не рассматривается.
Смена собственника имущества организации фактически будет иметь место также и при реорганизации юридического лица. Почти во всех случаях реорганизации происходит прекращение деятельности как минимум одного юридического лица, права и обязанности которого, в том числе, вещные права, передаются другому юридическому лицу в порядке правопреемства. Правопреемство происходит и при реорганизации в форме выделения, так как в этом случае как минимум часть прав и обязанностей переходят к вновь созданному юридическому лицу. Следовательно, право собственности на имущество, являясь вещным правом, также может перейти к другому юридическому лицу, в том числе, к вновь образованному. В этом случае также происходит смена собственника имущества организации.
Системное толкование ст. 75 ТК РФ, а также п. 35 Постановления Пленума Верховного суда № 2 позволяют сделать вывод о том, что при смене собственника только части имущества организации не происходит смены собственника имущества организации в понимании Трудового кодекса РФ. На это также неоднократно указывалось в научной литературе.
Все вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что термин «смена собственника имущества организации» используется в Трудовом кодексе РФ некорректно.
Расторжение трудового договора с руководителем организации по смыслу ст. 75 ТК РФ является правом, а не обязанностью работодателя. Это право возникает у работодателя с момента возникновения у него права собственности. Б.Р. Карабельников высказывает мнение о том, что из положений рассматриваемой статьи не следует однозначного вывода о том, с какого именно времени начинается исчисление трех месяцев: от смены собственника или от ее регистрации. Представляется, что с учетом положений п. 1 ст. 564 ГК РФ, в соответствии с которыми право собственности на предприятие переходит с момента государственной регистрации этого права, момент, с которого у работодателя возникает право на увольнение работника, в законодательстве определен достаточно четко.
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что наибольшее количество проблем при расторжении трудового договора с руководителем организации возникает в связи с неправильным применением материальных норм. Наиболее распространенными нарушениями являются увольнение руководителя организации при изменении подведомственности организации, а также увольнение руководителя при изменении состава участников (учредителей) общества.
При увольнении по рассматриваемому основанию следует также иметь в виду, что в соответствии с положениями ст. 181 ТК РФ руководителю организации выплачивается компенсация в размере не ниже трехкратного среднемесячного заработка. Более высокий размер компенсации может быть предусмотрен трудовым договором.
А.К. Гаврилина указывает на то, что более высокая компенсация может быть также выплачена по усмотрению нового собственника организации.Такая позиция представляется достаточно спорной, так как возникает вопрос, каким образом документально оформить такое решение.Представляется, что в таком случае будет заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, следовательно, нет оснований выделять в качестве отдельного способа установления размера денежной компенсации.
Подводя итог, отметим. Трудовой кодекс в ст. 75 вводит новое понятие «смена собственника имущества организации». Гражданское законодательство указанного термина не содержит.
Кроме того, необходимо решить вопрос, возникающий в ситуации, когда к новому собственнику переходит только часть предприятия. В данном случае необходимо рассматривать ситуации, когда к новому собственнику фактически переходит обособленное подразделение организации.
Сам термин «смена собственника имущества организации» необходимо установить в ТК РФ, закрепление определения в акте толкования, как это существует в настоящее время является неправильным с точки зрения юридической техники.
Расторжение трудового договора с руководителем организации по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является правом, а не обязанностью работодателя. Указанное право возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на предприятие.
В случае увольнения руководителя организации в связи со сменой собственника имущества организации, ему выплачивается денежная компенсация в размере не ниже трехкратного среднемесячного заработка.
2. Прекращение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ
К основаниям, не связанным с виной работника следует отнести и положения, предусмотренные п. 2 ст. 278 ТК РФ. В силу указанного пункта, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Увольнение по рассматриваемому основанию является расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
Для прекращения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ необходимо решение уполномоченного органа юридического лица. Указанное решение принимается в порядке, установленном гражданским законодательством. Например, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 33, а также
п. 1 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для расторжения трудового договора с руководителем общества с ограниченно ответственностью необходимо решение общего собрания участников общества, либо решение совета директоров такого общества, если уставом данный вопрос отнесен к его компетенции. В подп. 8 п. 1 ст. 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что решение досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа принимается общим собранием участников акционеров общества или совета директоров (наблюдательного совета) общества, если уставом общества это относится к его компетенции. Расторжение трудового договора с руководителем унитарного предприятия принимается Федеральным органом исполнительной власти, после предварительного одобрения его аттестационной комиссией (п. 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 г. № 234). Принятие решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора народного предприятия отнесено к компетенции общего собрания акционеров народного предприятия (подп. 1, п. 1 ст. 10 Закона о народных предприятиях. Приведенные положения подтверждают тезис о том, что прекращение отношений с единоличным исполнительным органом происходит по инициативе работодателя, так как последним в отношении руководителя организации выступает сама организация в лице своих органов.
Прекращение полномочий единоличного исполнительного органа как юридический факт, не влечет автоматического расторжения трудового договора с руководителем организации, не смотря на то обстоятельство, что фактически работник не может в полном объеме выполнять свою трудовую функцию. Трудовые отношения с руководителем организации будут прекращены только в том случае, когда соблюдены требования ТК РФ в части расторжения трудового договора. Поэтому даже в случае, если есть решение уполномоченного органа, указанного в п. 2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор будет продолжать свое действие. Такой же позиции придерживаются, например, Батусова Е.С., Коршунова Т.Ю., Сафонов В.А..
В связи с этим, возникает вопрос, не раскрытый в действующем законодательстве: как соотносятся между собой понятия «прекращение полномочий единоличного исполнительного органа» и «расторжение трудового договора с руководителем организации». Представляется логичным устранение пробела в законодательстве в части соотношения указанных понятий.
Вопрос о подведомственности дел по спорам между руководителем организации и самой организацией актуален до настоящего времени,не смотря на то, что Пленум Верховного суда указал, что дела об оспаривании руководителем организации решений уполномоченных органов организации или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении полномочий, возникших в силу трудового договора подведомственны судам общей юрисдикции. Однако, на сегодняшний день на практике большое значение имеют обстоятельства, выступающие предметом спора. Суды разделяют понятия «прекращение полномочий единоличного исполнительного органа» и «прекращение трудового договора с руководителем организации». Примечательно, что в судебной практике встречаются решения, в которых арбитражные суды по существу рассматривали и разрешали дела о восстановлении руководителя организации на работе.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. В соответствии с Федеральным конституционным законом от 07 февраля 2001 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (ч. 1 ст. 34) трудовой спор будет рассматриваться в районном суде. Судебная практика придерживается той позиции, что если руководитель организации оспаривает увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, то такой спор подведомственен судам общей юрисдикции.
Если работник, являясь единоличным исполнительным органом юридического лица, оспаривает само решение, принятое, уполномоченным органом, то используется другой подход. Такой спор рассматривается как экономический, либо как спор, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с п. 1 ст. 7 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)такие дела будут подведомственны арбитражным судам.Некоторые суды в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращают производство по делу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания, а также о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица в связи с неподведомственностью арбитражному суду данного спора.
Сложившаяся практика создает возможность альтернативной подведомственности. Подобный подход не является верным. Для трудовых отношений с работником решение арбитражного суда не будет влечь каких-либо правовых последствий, так как, признав решение уполномоченного органа юридического лица незаконным, суд никаким образом не решает вопрос о прекращении трудового договора.
Исходя из природы отношений между руководителем и организацией, учитывая, что между ними заключается трудовой договор, представляется, что возникающий трудовой спор необходимо рассматривать в судах общей юрисдикции. прекращение трудовой увольнение виновный
При применении п. 2 ст. 278 ТК РФ на практике возникают также вопрос о необходимости обоснования причины увольнения. Трудовой кодекс РФ в качестве необходимого условия для расторжения трудового договора по рассматриваемому основанию содержит только одно требование: принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Законодатель не требует обоснования причины принятия такого решения. Как указал Конституционный суд, рассматриваемое основание для расторжения трудового договора позволяет собственнику имущества организации в случае, если его положение как участника гражданского оборота изменилось по каким-либо обстоятельствам (потребовалась смена стратегии ведения бизнеса, повышение эффективности управления организацией, изменение внешних экономических условий и др.), реагировать на такие изменения. Б.Р. Карабельников по этому поводу пишет, чтоКонституционный Суд РФ предпочел логике трудовиков, направленной исключительно на защиту интересов отдельного работника, логику цивилистов, направленную на защиту, прежде всего, широкого круга лиц, зависящих от результатов деятельности организации.
Судебная практика по этому вопросу не является однообразной. Некоторые суды в решениях указывают, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, является правом работодателя. Такая позиция изложена, например, в Апелляционном определении Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2014 г. по делу
№ 33-1908/2014, Кассационном определении Верховного суда Республики Татарстан от 03 октября 2011 г. по делу № 33-12137/2011.
Существует противоположная судебная практика. Как правило, необходимость обоснования причин увольнения возникает в случае, когда поднимается вопрос о наличии или отсутствии дискриминации отношении работника. Суды указывают на то, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, и вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Существует также судебная практика, согласно которой установление факта увольнения по причине виновных действий со стороны работника или совершения им дисциплинарного проступка влечет признание такого увольнения незаконным.
Представляется, что необходимость установления причины увольнения руководителя появляется в случае, когда есть основания полагать, что такое увольнение носит дискриминационный характер.
На вопросе о выплачиваемой руководителю компенсации следует остановиться подробнее. Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 02 июня 2015 г. № 21, прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.
Невыплата соответствующей компенсации не является основанием для признания увольнения незаконным.
Один из наиболее важных вопросов, решенных указанным выше Постановлением Пленума - природа выплаты, установленной в 279 статье ТК РФ: руководителю выплачивается денежная компенсация. На наш взгляд, это должно было послужить основанием для того, чтобы на практике прекратить рассмотрение условия в договоре о выплате компенсации в качестве недействительной сделки. Подобный подход преобладал в решениях арбитражных судов до вступления в силу постановления. Такая позиция нашла отражение и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью». Это положение утрачивает силу в связи с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 02 июня 2015 г. № 21.
Количество решений по данной категории дел после принятия Постановления Пленума Верховного Суда от 02 июня 2015 г. не слишком велико. В практике арбитражных судов до настоящего времени можно найти решения, где положения договора о денежной компенсации признавали сделкой с заинтересованностью. Например, Четвертый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 26 августа 2015 г. № 04АП-3985/2015 указал, что установление ответчику компенсации является явно чрезмерным, нарушает права или охраняемых законом интересы общества и впоследствии повлечет причинение убытков обществу, следовательно, попадает под все признаки сделки с заинтересованностью.
Противоположная позиция существует в решениях, когда бывшие руководители обращаются в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации, подлежащей выплате в соответствии со ст. 279 ТК РФ.
Следовательно, в данном случае также играет роль, каким образом сформулированы исковые требования. В случае, если иск подается организацией в отношении руководителя, то, как правило, используется формулировки о признании условия трудового договора недействительной сделкой. Однако в случае, когда работник является истцом по делу, то судом рассматривается вопрос денежной компенсации, а не сделки.
Максимальный размер выплачиваемой компенсации установлен только в отношении руководителей государственных корпораций, государственных компаний, хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности, руководителям государственных внебюджетных фондов Российской Федерации государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий - в размере трехкратного среднемесячного заработка (ст. 349.3 ТК РФ). Для остальных категорий руководителей, в соответствии со ст. 279 ТК РФ, трехкратный среднемесячный заработок - минимально допустимый размер компенсации.При рассмотрении спора о размере денежной компенсации руководителю, суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер. В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июня 2015 г. приведен примерный перечень критериев, которые могут быть учтены при установлении размера компенсации, в частности, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.
апреля 2015 г. был внесен Проект Федерального закона № 765778-6, предлагающий внести в п. 2 ст. 278 ТК РФ изменения, в части установления ограничений для увольнения по указанному основанию руководителей некоммерческих организаций. Проект находится на рассмотрении до настоящего времени, но так и не был принят. Как указано в Пояснительной записке к законопроекту, цель внесения соответствующих изменений - защита интересов добросовестных руководителей некоммерческих организаций, а также недопустимости произвольного, необоснованного увольнения. Представляется, что в данном случае такое предложение противоречит назначению и цели установления в ст. 278 ТК РФ пункта 2, в частности, учитывая разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 15 марта 2005 г. № 3-П.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, можно сделать следующие выводы:
Законодатель не устанавливает соотношение между собой понятий «прекращение полномочий единоличного исполнительного органа организации» и «прекращение трудового договора с руководителем организации». Фактически эти два факта рассматриваются автономно друг от друга. Представляется, что такой подход является неверным, так как возникают ситуации, когда полномочия руководителя прекращены в соответствии с гражданским законодательством, но трудовой договор не расторгался. Мы считаем, что «прекращение полномочий единоличного исполнительного органа организации» - элемент сложного юридического состава, предшествующего расторжению трудового договора с руководителем организации.
В настоящее время не решен вопрос о подведомственности споров, связанных с прекращением трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. В настоящее время указанные споры рассматриваются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами. В данном случае, учитывая, что между руководителем организации и самой организацией заключается трудовой договор, который является основанием для возникновения трудовых отношений, следует определить суды общей юрисдикции в качестве инстанции, рассматривающий эту категорию дел.
Противоречивая судебная практика складывается в отношении необходимости обосновывать причину принятия уполномоченным органом решения о досрочном прекращении с руководителем организации трудового договора. Несмотря на то, что законодатель не установил такого требования, в случаях, когда есть основания полагать о наличии факта злоупотребления правом со стороны руководителя организации или дискриминации в отношении работника, возникает необходимость установления причины прекращения трудового договора с руководителем организации.
Важным вопросом, при рассмотрении проблемы увольнения в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, является выплата руководителю соответствующей денежной компенсации. Во-первых, следует иметь в виду, что установление в трудовом договоре соответствующей компенсации не является сделкой. Во-вторых, представляется необходимым в учредительных документах организации указать орган, уполномоченный определять размер такой денежной компенсации, в целях недопущения злоупотребления правом со стороны работника.
Литература
Розенберг Я.А. Представительство по гражданским делам в суде и арбитраже. Рига: изд-во «Зинатне», 1981. 148 с.
Российское гражданское право: учебник: в 2 т. Т. I. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. / Отв. редактор Е.А. Суханов. М.: Статут, 2011. 957 с.
Рубеко Г.Л. Правовой статус органов управления акционерных обществ. М.: Статут, 2007. 190 с.
Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. 638 с.
Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / С.Л. Дегтярев, В.М. Жуйков, А.В. Закарлюка и др.; под ред. И.В. Решетниковой. 5-е изд., доп. и перераб. М.: Норма, Инфра-М. 2011. 496 С.
Суханов Е.А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам // Вестник ВАС РФ. 2001. № 3. С. 116-125.
Ч. 1. Общие учения. Ярославль: Тип. Губ.правления, 1913. 420 с.
Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М.: Статут, 2000. 666 с.
Тычинская Е.В. Договор о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества / под ред. Л.Ю. Михеевой. М.: Статут, 2012. 175 с.
Швакин С.В. Особенности оформления трудовых и гражданско-правовых отношений с единоличным исполнительным органом (руководителем) ООО // Трудовые споры. 2008. № 10(46). С. 10-16.
Шведов А.Л. Система источников трудового права России: основные проблемы функционирования и тенденции развития // Российский ежегодник трудового права. 2008. № 4. СПб.: Юридическая книга, 2008. С. 89 - 108.
Шиткина И.С. Отдельные проблемы правового регулирования образования и деятельности единоличного исполнительного органа // Хозяйство и право 2011. №4. С. 3-17.
Шиткина И.С. Соотношение корпоративного и трудового законодательства при регулировании правового положения единоличного и членов коллегиального исполнительных органов // Хозяйство и право. 2007. № 2. С. 52-60.
Щур Д.Л., Щур-Труханович Л.В. Прекращение трудового договора: Комментарий к главе 13 Трудового кодекса РФ // СПС Консультант Плюс. 2008. 286 с.
Судебная практика:
Постановление Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. № 3-П // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» // РГ. 2015. № 124.
Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // Экономика и жизнь. 2013. № 34.
Определение Верховного Суда РФ от 04 июня 2009 г. № 53-В09-3 // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. № 18АП-567/2016, 18АП-568/2016 по делу № А07-12033/2015 // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. №09АП-53551/2015 по делу № А40-119338/2015 // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. № 09АП-51011/2015-ГК по делу № А40-114764/15 // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. № 10АП-12988/2015 по делу № А41-43869/15 // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11августа 2015 г. № Ф09-5375/15 по делу № А07-25585/2014 // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2015 г. № 13АП-11248/2015 по делу № А56-68492/2014 // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. № 10АП-13850/2014 по делу № А41-21303/14 // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. № 17АП-7697/2014-ГК по делу № А60-47346/2013 // СПС «Консультант Плюс».
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22 августа 2011 г. № Ф03-3999/2011 по делу № А51-10884/2010) // СПС «Консультант Плюс».
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06 февраля 2014 г. № Ф03-6915/2013 по делу № А37-194/2013 // СПС «Консультант Плюс».
Постановление ФАС Московского округа от 09 июля 2013 г. по делу № А41-5746/11 // СПС «Консультант Плюс».