Курсовая работа состоит из введения, трех разделов, заключения, списка использованной литературы.
1. Понятие и значение необходимой обороны
В пункте первом статьи 13 Конституции РК провозглашено: "Каждый имеет право на признание его правосубъектности и вправе защищать свои права и свободы всеми методами, которые не противоречат закону, включая необходимую оборону"[1], и исходя из этого статья 32 Уголовного Кодекса Республики Казахстан гласит:
Не считается преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности, жилища, собственности, земельного участка и других прав обороняющегося или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти" [2].
Исходя из цитаты статьи, необходимая оборона - это правомерная защита от общественно опасного деяния (действия или бездействия) посредством причинения вреда потерпевшему. Право на необходимую оборону происходит из естественного, присущего каждому человеку от рождения права на защиту себя от любого деяния (действия или бездействия). Эти действия, хотя внешне и подпадают под признаки предусмотренного уголовным законом посягательства, в общем являются общественно полезными, так как служат интересам предотвращения и пресечения преступлений.
На гражданах не лежит правовая обязанность осуществлять акт обороны. Это их личное право. Но в некоторых ситуациях оборона от преступного посягательства может являться моральным долгом, общественной обязанностью гражданина. В то же время на определенной категории лиц в ряде случаев лежит как моральная, так и правовая обязанность защищаться от возникшего нападения. Такая обязанность возлагается на сотрудников подразделений правоохранительных органов (полиции, прокуратуры, национальной безопасности, налоговой инспекции и др.). Осуществление действия необходимой обороны является их служебной обязанностью. Невыполнение этого долга влечет как дисциплинарную, так и уголовную ответственность.
В науке уголовного права выработаны (принимая во внимание судебно-следственную практику) условия правомерности необходимой обороны. Их можно отнести как к посягательству, так и к защите от него.
Так, в соответствии с условиями правомерности, относящимися к посягательству, акт необходимой обороны должен быть: а) общественно опасным; б) наличным; в) действительным (реальным).
Под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима, следует понимать деяние, которое предусмотрено Особенной частью уголовного закона, независимо от того, было ли привлечено лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или было освобождено от нее в связи с основаниям, являющимися смягчающими [3, с.230].
Нельзя признавать находящееся в состоянии необходимой обороны лицо, которое причинило вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя внешне и содержит признаки какого-либо посягательства, которое предусмотрено уголовным законодательством, но заведомо для причинившего не представлявшим вреда в силу малозначительности общественной опасности.
При характеристике деяния при необходимой обороне как общественно опасное, закон не требует ни установления виновности посягающего, ни достижения им определенного возраста, ни вменяемости, то есть не требует, чтобы это деяние содержало все признаки преступления. То есть, достаточно, чтобы оно было опасным и по объективным признакам воспринималось как преступное нападение. Нужно согласиться с мнением А. Ф. Кони, что "лицу, которое подверглось нападению, не хватит времени обдумать, сознательно или бессознательно на него нападали".
Например. Бежавший из психиатрической больницы Д., преследуя гражданку П., пытался нанести ей железной арматурой удар по голове. На месте происшествия оказался сотрудник полиции В., который проходил мимо. Чтобы предотвратить убийство, он произвел выстрел на нападавшего и ранил его в руку. Действия Д., хотя и невменяемого, представляли реальную опасность для человека. Для устранения реальной опасности, сотрудник полиции В. с полным основанием использовал право на необходимую оборону и спас жизнь П. [4, с.99-102].
Исходя из данного примера, оборона правомерна лишь в том случае, когда причинение вреда было способом для пресечения посягательства.
Необходимая оборона допустима и против незаконных действий должностных лиц, которые посягают путем чрезмерного использования служебного положения на законные права и интересы граждан. Речь идет о заведомом, явном произволе, об очевидных противоправных действиях представителей власти и других должностных лиц. При этом имеется в виду совершение должностным лицом действий, входящих в его служебную компетенцию, но совершенных с превышением служебных полномочий. Если же должностное лицо совершает общественно опасные деяния, которые вообще не входят в его служебные обязанности, то оно действует как частное лицо.
К примеру, поздним летним вечером сотрудник полиции Т. в гражданской одежде, проходя по лесопосадке одного из городских районов, обнаружил там И. и его знакомую М. Молодые люди сидели и разговаривали. Внезапно подойдя к ним, Т. сказав, что он сотрудник милиции, спросил, что они делают. И. и М., испугались и бросились бежать, но Т. схватил девушку за руку. Затем он сказал И. идти домой, а на его просьбу отпустить девушку ответил, что с нею он еще поговорит. Почувствовав неладное, И. побежал в расположенный неподалеку дом, в котором жила М., объяснив, что ее обижает какой-то хулиган, схватил попавший под руку молоток и возвратился в лесопосадку. Так как Т. продолжал удерживать М., И. подбежал к нему и ударил его молотком по голове, причинил легкие телесные повреждения, которые вызвали расстройство здоровья. И. был осужден Шымкентским областным судом за посягательство на жизнь работника полиции. При рассмотрении дела в кассационном порядке приговор был оставлен без изменения. Рассмотрев дело надзорном порядке по протесту заместителя Генерального прокурора Республики Казахстан, Пленум Верховного Суда резюмировал, что поскольку И. и М. общественный порядок не нарушали, у работника полиции не было повода для вмешательства, а тем более для задержания М., действовал он противозаконно и своим поведением вызвал у И. подозрение, что он не является сотрудником полиции (удостоверение он не показывал) и что М. угрожает опасность, поэтому И. и заступился за нее. Приговор по делу был отменен за отсутствием в действиях И. состава преступления [4, с.99-102].
Естественно, необходимая оборона допустима лишь против таких действий должностного лица, в противоправности которых обороняющийся убежден, и это убеждение обосновано конкретными обстоятельствами дела. Это, например, превышение должностным лицом власти или служебных полномочий, сопровождающееся насилием, применением оружия и т.п. Если действия должностного лица по форме внешне соответствуют законным требованиям, то насильственное сопротивление, как правило, не может быть оправдано. Отсюда вытекает, что необходимая оборона против общественно опасных действий должностных лиц в равной мере осуществляется в отношении любого лица, не обладающего таким статусом.
На практике не исключена возможность, когда необходимая оборона может оказаться вынужденной мерой против общественно опасного посягательства со стороны, как было отмечено, заведомо невменяемого. Однако, учитывая его личностные особенности, если есть такая возможность, то следует уклониться от применения физического отпора, как необходимой обороны, например, прибегнуть к помощи посторонних, убежать, закрыть дверь и т.д. Но если это невозможно, то в процессе обороны следует принять меры к тому, чтобы локализовать посягательство с минимальным вредом для нападающего.
Вторым условием, относящимся к посягательству, является его наличность, то есть оно должно или уже начаться, или угрожает немедленным началом. Наличным признается такое посягательство, которое уже начало осуществляться или непосредственная угроза осуществления которого настолько очевидна, что посягательство может тотчас же, немедленно наступить. Непринятие предупредительных мер в таких случаях ставит лицо в явно непосредственную и неотвратимую опасность.
Состояние необходимой обороны возникает не только при наличии реальной угрозы нападения. Оно может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягающего к обороняющемуся сам по себе может свидетельствовать об окончании посягательства.
Посягательство не является наличным в тех случаях, когда оно закончилось и опасность уже не угрожает. Момент фактического окончания общественно опасного посягательства является конечным моментом необходимой обороны.
При решении вопроса о наличности посягательства, когда оно еще не началось, а только представляло непосредственную угрозу, следует прежде всего исходить из объективного критерия и лишь после этого учитывать субъективное восприятие событий защищающимся. Оно должно быть основано на объективных данных о том, что общественно опасное посягательство уже началось либо угрожает немедленным началом.
Например. Глубокой ночью восьмидесятилетний О. и его сожительница К., проживавшие в одном из районов Уральской области, были разбужены громким стуком в дверь. Это был дальний родственник К., некий У. Он был в нетрезвом состоянии и требовал указать ему дорогу в районный центр. У. был известен окружающим как отпетый хулиган. Ранее он был судим, нигде не работал, с семьей не жил, систематически выпивал, нарушал общественный порядок, избивал свою престарелую мать, требуя от нее деньги на спиртное. Зная буйный нрав У., О. отказался открыть дверь и выйти из дома. Тогда У. стал требовать, чтобы О. дал ему 500 тенге. Получив отказ, У., угрожая О. убийством, выставил стекло в оконной раме и пытался влезть в дом. На просьбу К. пощадить их, У. заявил: "Тебя не трону, а деда убью!". После неоднократного предупреждения отойти от окна, не возымевшего на У. никакого действия, О. произвел в него выстрел из охотничьего ружья и причинив ему смерть.
Исходя из того, что действия У., угрожавшего О. убийством и пытавшегося силой проникнуть в дом, создавали непосредственную опасность для жизни находящихся там лиц, районная прокуратура признала, что О. действовал в состоянии необходимой обороны, и дело по факту причинения смерти У. производством прекратила. Этот вывод подтверждается объективными данными, собранными по делу [4, с.99-102].
Посягательство не является наличным в тех случаях, когда оно закончилось и опасность уже не угрожает. Момент фактического окончания общественно опасного посягательства является конечным моментом необходимой обороны.
Третьим условием правомерности необходимой обороны является действительность (реальность) посягательства, то есть посягательства, существующего реально, а не в воображении защищающегося.
Признак действительности посягательства позволяет провести разграничение между необходимой обороной и мнимой обороной. Мнимая оборона - это оборона против воображаемого, кажущегося, но в действительности несуществующего посягательства. Юридические последствия мнимой обороны определяются по общим правилам о фактической ошибке. При решении этого вопроса возможны два основных варианта:
) если фактическая ошибка исключает умысел и неосторожность, то устраняется и уголовная ответственность за действия, совершенные в состоянии мнимой обороны. В таких случаях лицо не только не сознает, но по обстоятельствам дела не должно и не может сознавать, что общественно
опасного посягательства нет. Налицо случай (казус) - невиновное причинение вреда. Таким образом, надо различать состояние необходимой обороны от мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства. В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средство защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочности своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны";
) если при мнимой обороне лицо, причинившее вред мнимому посягателю, не сознавало, что в действительности посягательства нет, добросовестно заблуждаясь в оценке сложившейся обстановки, но по обстоятельствам дела должно было и могло сознавать это, ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление.
В тех случаях, когда лицо совершенно неосновательно предположило нападение, когда ни поведение потерпевшего, ни сложившаяся ситуация не давали ему никаких реальных оснований опасаться нападения, оно подлежит ответственности на общих основаниях за совершение умышленного преступления. В этих случаях действия лица не связаны с мнимой обороной, а вред потерпевшему причиняется вследствие чрезмерной, ничем не оправданной подозрительности виновного.
Что касается условий правомерности необходимой обороны, относящихся к защите, то их тоже три.
Первое условие - защищать можно только законные интересы. Нельзя обороняться, преследуя цель, например, уклониться от уголовной ответственности за совершенное ранее преступление.
Допускается защита не только охраняемых законом интересов обороняющегося, но и таких же интересов других лиц, а также интересов общества и государства.
Защита не должна превышать пределов необходимости.
Вред при необходимой обороне может быть причинен только посягающему, а не третьему лицу. В этом состоит второе условие правомерности необходимой обороны, относящееся к защите.
Таким образом, защита признается правомерной, если посягательство совершено в состоянии необходимой обороны лишь при условии, когда в результате применения защиты вред причиняется лишь тому лицу, которое совершает опасное посягательство, а не каким-либо иным лицам. Вред, причиняемый посягающему в процессе необходимой обороны, может выразиться в причинении вреда здоровью, а иногда лишении жизни посягающего, побоях, лишении свободы. Особенностью защиты при необходимой обороне является активный характер. Только такая оборона представляет надежную гарантию от грозящей опасности.
Недопустимо требовать от лица, подвергшегося нападению, чтобы оно действовало активно только в том случае, если не может спастись бегством, обратиться за помощью к гражданам, к органам власти или избрать какой-либо иной способ защиты, не носящий характера активного противодействия посягающему. Статья 32 УК РК гласит "...право на необходимую оборону принадлежит лицу, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или государственным органам".
Характерным примером для данной статьи является следующее дело. Драма разыгралась осенью в одной из геологоразведочных партий. Буровой мастер Б. по дороге на охоту заехал на машине на объект. В это время группа рабочих по инициативе некоего "Блондина", ранее судимого за хулиганство, устроила в вагончике экспедиции распитие спиртных напитков и азартную игру в карты, Б. попытался пресечь такое поведение товарищей, но встретил активное противодействие "Блондина", который стал угрожать ему убийством. Когда Б. сел за руль машины, "Блондин", вооружившись монтировкой и ножом, напал на него и нанес ему несколько ударов монтировкой по голове, ногам и плечу. Защищаясь, Б. схватил охотничье ружье и произвел выстрел поверх головы "Блондина", но это не возымело действия. Бросив монтировку, "Блондин" переложил нож в правую руку и ринулся в кабину. Тогда Б. выстрелил в него в упор.
Приговором районного суда Б. был осужден за убийство при превышении пределов необходимой обороны. Превышение обороны суд усмотрел в том, что Б. якобы мог уехать на машине с места происшествия, спасаясь бегством, не прибегая к крайним мерам. Верховный Суд Республики Казахстан, рассмотрев дело в порядке надзора, признал ошибочной такую квалификацию. Отменив приговор и прекратив за отсутствием состава преступления производство по делу, он правильно указал, что подвергшийся нападению Б. был вправе активно защищаться, так как его жизни угрожала реальная опасность, при этом явного несоответствия защиты характеру и степени опасности посягательства не было [4, с.99-102].
Другое, не менее важное, условие необходимой обороны состоит в соразмерности защиты посягательству. Соразмерной согласно закону признается такая защита, которая явно не превосходит посягательство - в причинении или угрозе причинения вреда общественным отношениям, - в результате которой посягающему причинен вред меньший, равный или несколько больший того вреда, к причинению которого он стремился или который ожидался от его действий.
В силу неожиданности и, как правило, быстротечности нападения, реакция на его отражение может быть самой различной, ибо соизмерить в таких случаях оборонительные действия фактически бывает невозможно. Поэтому чем опаснее будет преступное посягательство со стороны нападающего, тем и ответные действия обороняющегося могут быть не только адекватны, но и превышать характер и степень опасности.
Для необходимой обороны не требуется обязательной пропорциональности между средствами и орудиями нападения. В судебной практике правомерной считается защита любыми орудиями, независимо от того, какие орудия нападения избрал посягающий. При этом учитывается не только соответствие средств зашиты и нападения, но и характер опасности, угрожающей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, могущие повлиять на реальное соотношение посягающего и обороняющихся (число посягающих и защищающихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.).
. Условия правомерности необходимой обороны
В связи с изменением уголовного законодательства Республики Казахстан, в целях обеспечения единообразия в применении уголовного законодательства о необходимой обороне, пленарное заседание Верховного Суда Республики Казахстан постановляет:
Посягательство должно быть явным. Это означает, что должны быть определены начальный и конечный моменты осуществления посягательства, в течение промежутка времени между которыми и возможна необходимая оборона. Закон признает наличие необходимой обороны тогда, когда вред наносится для немедленного предотвращения посягательства или его прекращения. То есть, имеющаяся ситуация, когда нападение с очевидностью и неизбежностью должно произойти в данный момент, или уже начало осуществляться, и следовательно, имеющееся покушение на преступление. Для признания лица, находившимся в состоянии необходимой обороны, необходимо установить, что имело место совершение общественно опасного посягательства и что это посягательство послужило основанием совершения лицом действий, сопряженных с причинением смерти либо вреда здоровью нападавшему, для предотвращения или отражения этого посягательства.
Общественно опасным признается такое посягательство, которое направлено на причинение вреда социально значимым ценностям, обороняющегося лица или других лиц, интересы общества и государства, охраняемые законом. Соответственно и объектами защиты при необходимой обороне могут быть права человека, т.е. его жизнь, здоровье, половая неприкосновенность, честь и достоинство, собственность, жилище, земельный участок и другие права, принадлежащие как самому обороняющемуся, так и другим лицам, а также интересы общества и государства.
Посягательство, от которого человек вправе защищаться, может быть умышленным и неосторожным, оно может содержать состав преступления или не быть преступным, однако эти обстоятельства не влияют на право обороняющегося защищаться, поскольку обороняющийся в равной мере вправе защищаться от умышленного или неосторожного посягательства, исходящего от лица, подлежащего уголовной ответственности, и непосредственно от невменяемого или от лица, не достигшего возраста с которого наступает уголовная ответственность.
Причинение вреда может быть признано совершенным в состоянии необходимой обороны, если он причинен именно тому лицу, которое совершило общественно опасное посягательство (в том числе и в случаях использования им техники, животных, невменяемых, малолетних).
Необходимая оборона допустима не только тогда, когда умышленными или неосторожными действиями нападавшего уже причинен вред, но и тогда когда причинение вреда еще не начато, но создана реальная угроза его причинения (например, совершены приготовительные действия для осуществления посягательства и др.) или когда посягающий еще не закончил совершение противоправных действий (продолжает избивать, не успел вынести украденное из квартиры), а также и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом посягательства, которое фактически было закончено, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания. При оценке указанных ситуаций следует исходить из того, насколько явными были для обвиняемого моменты начала и окончания посягательства, мог ли он в конкретно сложившейся обстановке правильно оценить ситуацию [5, с.58-63].
Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, формально содержащих признаки преступления, но в силу малозначительности не представлявших общественной опасности, а также лицо, которое своим поведением специально вызвало (спровоцировало) нападение, чтобы затем использовать эту ситуацию как повод для совершения противоправных действий (например, развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести и т.п.).
В частности, следовало бы предусмотреть возможность освобождения от уголовной ответственности за причинение вреда при исполнении профессиональных обязанностей, если при этом не было допущено превышение установленных законодательством полномочий.
Также не могут рассматриваться как необходимая оборона действия лица, направленные на противодействие тому, кто сам находился в состоянии необходимой обороны или действует правомерно в иных случаях (например, при задержании преступника).
В рамках данной работы, в качестве примера, уделим внимание необходимой обороне как одном из обстоятельств, которые исключают преступность деяния, поскольку есть актуальные вопросы, связанные с применением ст. 32 УК РК "Необходимая оборона" наиболее злободневны как в научных кругах, так и среди юристов-практиков.
За вред, причиненный при мнимой обороне, уголовная ответственность наступает лишь при наличии следующих обстоятельств: 1) когда причинитель вреда в связи со сложившейся обстановкой обоснованно полагал, что он действует в состоянии необходимой обороны, но при этом превысил ее пределы; 2) когда при должной внимательности причинитель вреда мог правильно оценить обстановку и сделать вывод об отсутствии общественно опасного посягательства (например, увидел выходящего из квартиры соседей незнакомого человека с сумкой и подумав, что совершена кража, причинил вред, а потерпевший оказался родственником соседей).
В таких случаях лицо несет ответственность по правилам о фактической ошибке, т.е. за причинение вреда правоохраняемым объектам соответствующих лиц по неосторожности.
Причинение вреда лицу, которое в реальности не совершило, но по мнению обороняющегося, могло когда-либо совершить общественно опасное посягательство, не образует необходимой обороны, поскольку деяние направлено на причинение вреда неопределенному кругу лиц, а не на отражение конкретного общественно опасного посягательства, исходящего от определенного лица (например, причинение вреда случайно оказавшемуся рядом человеку в результате взрыва устройства, установленного хозяином сада для предотвращения хищения фруктов).
Некоторые преступления за своей сутью и направленностью не могут прекращаться путем необходимой обороны (обман покупателей и заказчиков, дача взятки и тому подобное).
В ходе необходимой обороны не должно быть эксцесса обороны, то есть превышения ее границ.
Под превышением пределов необходимой обороны следует понимать умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Обязательным следствием таких действий по отражению или пресечению посягательства является причинение нападавшему явно чрезмерного, не вызываемого обстановкой вреда.
Для правильного установления пределов необходимой обороны и установления соответствия / несоответствия посягательства и защиты от него необходимо по каждому делу устанавливать и оценивать: характер посягательства, его общественную опасность, интенсивность посягательства, соответствие / несоответствие степени защиты нападению, сущность причиненного вреда посягавшему, очевидность (явность) чрезмерности причиненного вреда, обстановка, вызывающая / не вызывающая причинение такого вреда и др.
При оценке характера посягательства следует учитывать направленность действий нападающего, содержание причиняемого им вреда, который может быть физическим, имущественным или моральным.
Степень общественно опасного посягательства определяется его характером, а также активностью нападавших, их численностью, возрастными особенностями, наличием оружия и другими конкретными обстоятельствами.
Соответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства предполагает, что обороняющийся должен учитывать реальное соотношение своих сил и сил нападающего и с учетом всех обстоятельств не должен допускать причинение вреда большего, чем это необходимо для пресечения посягательства. При этом несоответствие вреда, который умышленно причинен оборонявшимся, размеру и характеру вреда, причиненного нападавшим, или вреда, который мог быть им причинен, влечет уголовную ответственность лишь при явном, очевидном отсутствии надобности в причинении такого вреда для реализации права на защиту.
При оценке соответствия нападения и защиты следует учитывать часть третью статьи 32 УК, предусматривающую случаи необходимой обороны, при которых причинение вреда посягавшему лицу не влечет уголовной ответственности. Направленность посягательства против жизни человека, а также вооруженность лица при посягательстве на иные охраняемые законом объекты законодателем предусмотрены в качестве обстоятельств, при которых причиненный вред посягавшему всегда признается соответствующим характеру и степени общественной опасности посягательства, независимо от характера причиненного вреда нападавшему. Такие деяния рассматриваются как совершенные в пределах необходимой обороны, и не влекут уголовной ответственности.
Под оружием, наличие которого у нападавшего является обстоятельством, исключающим превышение пределов необходимой обороны, следует признавать предметы, отнесенные Законом Республики Казахстан от 30 декабря 1998 года "О государственном контроле за оборотом отдельных видов оружия" к огнестрельному или холодному оружию, боеприпасам, с помощью которых может быть причинена смерть человеку.
При вооруженности нападавшего иными предметами, например, хозяйственно-бытового и иного назначения (молоток, топор, кухонный нож, распылители со слезоточивым или иным раздражающим веществом, камни, палки, кирпичи и т.п.), ответственность за причиненный вред исключается только при условии, что пределы необходимой обороны не были превышены [6].
Уголовное законодательство Республики Казахстан устанавливает ответственность за причинение при необходимой обороне не всякого вреда, а только того, который причинен умышленными действиями. В этой связи, преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны, с субъективной стороны характеризуются только умышленной формой вины. Если вред посягавшему был причинен в результате неосторожности, то преступность и наказуемость такого деяния исключается.
Каждое из обстоятельств, которые исключают преступность деяния, имеет свойственный только ему круг преступных деяний, под признаки которого оно может попадать. То есть каждое из обстоятельств может исключить преступность строго определенного круга деяний. Поэтому при решении вопроса о том, исключает ли преступность деяния тот или другой поступок, необходимо в первую очередь констатировать, что данный поступок и соответствующий состав преступления характеризуется одинаковыми признаками субъекта и объекта.
Для решения вопроса об уголовной ответственности за деяние, совершенное при необходимой обороне, но с превышением ее пределов, важное значение имеет закрепленное в статье 66 УК положение об освобождении таких лиц от уголовной ответственности. Данная норма уголовного закона предусматривает возможность освобождения лица от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, если превышение пределов необходимой обороны было вызвано страхом, испугом или замешательством, возникшим у обороняющегося в связи с общественно опасным посягательством.
При применении данной нормы следует учитывать, что законодатель предусматривает в качестве основания освобождения лица от уголовной ответственности его эмоционально-психическое состояние, которое характеризуется страхом или испугом, а также неадекватность его действий в результате замешательства, вызванных общественно опасным посягательством, и эти обстоятельства связывает с обстоятельствами дела. Из этого следует, что статья 66 УК лишь допускает возможность освобождения лица, превысившего пределы необходимой обороны в результате страха, испуга или замешательства, от уголовной ответственности, но не предусматривает эти обстоятельства как абсолютное условие, влекущее обязательное, непременное освобождение лица от уголовной ответственности, т.е. является факультативной.
Под страхом лица, подвергшегося нападению и причинившего вред посягавшему при необходимой обороне, следует понимать очень сильный испуг, сильную боязнь лица в связи с совершенным на него посягательством. Эмоциональное состояние лица, как испуг, в аналогичных случаях характеризуется внезапным появлением у него чувства страха. Под замешательством оборонявшегося лица следует понимать его внезапное смятение, растерянность, беспорядочность его действий, обусловленные страхом, испугом, вызванными общественно опасным посягательством.
Для выяснения вопроса о том, находился ли обороняющийся в состоянии страха, испуга или замешательства, повлияло ли такое его состояние на способность оценить свои оборонительные действия и действовать в пределах необходимой обороны, необходимо проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы, заключение которой надлежит оценивать в совокупности с другими доказательствами и конкретной обстановкой, сложившейся в результате совершения общественно опасного посягательства и действий по защите от него.
В этой связи, в каждом конкретном случае необходимо тщательно выяснять и устанавливать обстоятельства совершения преступления (время и место совершения посягательства, количество посягавших и оборонявшихся, наличие у нападавших предметов, используемых при нападении, возраст, физическое развитие и психическое состояние сторон и т.п.), имея в виду, что в зависимости от сложившейся обстановки в одних случаях лицо, превысившее пределы необходимой обороны в результате страха, испуга, замешательства, может быть освобождено от уголовной ответственности, а в других - нет.
При оценке обстановки, в которой причинен вред нападавшему, следует учитывать, что обороняющееся лицо в состоянии волнения, вызванного посягательством, не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты. Поэтому, сам по себе переход предметов, используемых при общественно опасном посягательстве в качестве оружия, от нападавшего к обороняющемуся не во всех случаях может свидетельствовать о превышении пределов необходимой обороны. В таких случаях следует учитывать характер последующих действий нападавшего и обороняющегося и другие обстоятельства.
Необходимо отграничивать убийство, причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны от таких же действий, совершенных в состоянии аффекта. При этом следует иметь в виду, что в состоянии необходимой обороны, в том числе и при превышении ее пределов, виновный руководствуется стремлением обеспечить защиту от общественно опасного посягательства, а в состоянии аффекта он действует с умыслом на причинение вреда лицу, совершившему деяние, вызвавшее аффект. Для определения психического состояния лица в момент совершения указанных деяний, обязательно проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы, заключение которой необходимо оценивать в совокупности с другими доказательствами.
Если виновный превысил пределы необходимой обороны и при этом находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего, то деяние следует признавать совершенным при превышении пределов необходимой обороны и в зависимости от наступивших последствий следует квалифицировать по статье 99 УК или статье 109 УК.
Совершение умышленного убийства или причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны даже при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами части второй статьи 96 УК, надлежит квалифицировать по статье 99 УК или, соответственно, по статье 109 УК.
Установив, что преступление подсудимым совершено в состоянии обороны, суд в приговоре не должен ограничиваться общими формулировками, а с учетом конкретных обстоятельств дела указывать, кем и какое общественно опасное посягательство было совершено, против кого оно было направлено, его характер и способ совершения, чем был вооружен нападавший, какими средствами и способами защищался подсудимый, и др., какими доказательствами это подтверждается, а также указывать, в чем выразилось несоответствие средств защиты характеру и опасности посягательства, указывающее на превышение пределов необходимой обороны.
При рассмотрении дел о преступлениях, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, суды в каждом конкретном случае должны обсуждать вопрос о возможности освобождения подсудимых от уголовной ответственности при наличии обстоятельств, предусмотренных УК. При вынесении обвинительного приговора с назначением наказания судам необходимо обсуждать вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, его неприменение мотивировать в приговоре.
. Проблемы применения законодательства о необходимой обороне
оборона посягательство юридический
На нынешнем этапе развития казахстанского общества в рамках борьбы с преступностью важное значение имеет неукоснительное использование уголовно-правовых средств и способов, среди которых особую роль, с нашей точки зрения, играет институт обстоятельств, который исключает преступность деяния. Проанализировав основные положения данного института, практику правоприменения, а также юридическую и специальную литературу, можно сделать вывод, что он далек от совершенства и что негативно влияет на эффективность участия граждан в борьбе с преступностью.
В теории науки уголовного права Республики Казахстан предусматривается семь видов обстоятельств, которые исключают преступность деяния: необходимая оборона (ст. 32 УК РК); причинение вреда при задержании лица, совершившего посягательство (ст. 33 УК РК); крайняя необходимость (ст. 34 УК РК); осуществление оперативно-розыскных мероприятий (ст. 34-1 УК РК); обоснованный риск (ст. 35 УК РК); физическое или психическое принуждение (ст. 36 УК РК); исполнение приказа или распоряжения (ст. 37 УК РК). Говорить о пробелах в действующем УК РК, сложностях, возникающих в практической деятельности, можно было бы применительно к каждому из указанных обстоятельств.
В рамках данной работы, в качестве примера, уделим внимание необходимой обороне как одном из обстоятельств, которые исключают преступность деяния, поскольку есть актуальные вопросы, связанные с применением ст. 32 УК РК "Необходимая оборона" наиболее злободневны как в научных кругах, так и среди юристов-практиков.
Проведенный в период подготовки нормативного постановления Верховного Суда РК от 11 мая 2007 г. "О применении законодательства о необходимой обороне" анализ правоприменительной практики в вопросах института необходимой обороны показал неутешительные результаты. Было изучено 100 уголовных дел. Фактически ни одно уголовное дело не было прекращено с применением ст. 32 Уголовного Кодекса Республики Казахстан, хотя, не стоит отрицать что в определенных уголовных делах усматривались все признаки необходимой обороны.
В данных ситуациях, суд переквалифицировал совершенные деяния, возбужденные по ст. 96 УК РК "Убийство", на ст. 99 УК РК "Убийство при превышении пределов необходимой обороны" (77% изученных уголовных дел). По результатам проведенного анализа ни один человек не был также освобожден от уголовной ответственности в порядке ст. 66 УК РК "Освобождение от уголовной ответственности при превышении пределов необходимой обороны", что не может свидетельствовать о наличии пробелов в действующем законодательстве, значительно снижающих как профилактическую функцию действующего УК РК, так и его эффективность [7, с.90-96].
Законом РК от 9 ноября 2011 г. "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам улучшения правоохранительной деятельности и дальнейшей гуманизации уголовного законодательства" в ст. 32 УК РК, ст. 66 УК РК были внесены ряд изменений, направленных на дальнейшее совершенствование института необходимой обороны. Однако, насколько рациональны внесенные поправки и как они отразятся на правоприменительной практике? Однозначного ответа на сегодняшний день дать нельзя, тем не менее, отдельные аспекты проблемы хотелось бы озвучить.
Так, исходя из внесенных изменений, ч. 3 ст. 32 УК РК изложена в новой редакции:
"3. Превышением пределов необходимой обороны следует признавать явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, в результате чего посягающему причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
Не является превышением пределов необходимой обороны причинение вреда лицу, который посягается на жизнь человека, либо при отражении иного посягательства сопряженного:
с применением или попыткой применения оружия либо иных предметов или средств, использование которых представляет угрозу жизни или здоровью обороняющегося или других лиц;
с насилием, опасным для жизни или здоровья обороняющегося или других лиц, либо с непосредственной угрозой такого насилия;
с противоправным насильственным вторжением в жилище или иное помещение".
Как известно, абзац 2 ч. 3 ст. 32 УК РК до внесения указанных изменений был представлен в следующей редакции: "Не является превышением пределов необходимой обороны причинение вреда лицу, посягающему на жизнь человека, либо при отражении иного посягательства, соединенного с применением или попыткой применения оружия".
Резюмируя вышесказанное, законодатель расширил круг обстоятельств, не являющихся превышением пределов необходимой обороны.
И. Борчашвили ранее в своих работах указывал на то, что следует признать ошибочным указание только на оружие, так как посягательство, опасное для жизни, может быть и не связано с использованием оружия. В этой связи законодательное дополнение ст. 32 УК РК формулировкой "с применением или попыткой применения оружия либо иных предметов или средств, использование которых представляет угрозу жизни или здоровью обороняющегося или других лиц" является вполне удачным.
Хочется отметить, что внеся изменения в ч. 3 ст. 32 УК РК, законодатель сделал прогрессивный шаг в вопросах совершенствования института необходимой обороны, значительно сузив институт превышения пределов необходимой обороны. Если ранее граждане опасались, что в любом случае будут привлечены к уголовной ответственности, то сейчас эти опасения, по крайней мере, будут сведены к минимуму, и институт необходимой обороны станет намного эффективнее. Полагаем, что следующим шагом будет полный отказ от института превышения пределов необходимой обороны.
Вместе с тем нельзя признать оправданным положение о том, что законодатель по-прежнему правомерность института необходимой обороны связывает с превышением ее пределов. В этой связи в ч. 1 ст. 32 УК РК было бы более правильным определить понятие необходимой обороны, не связывая ее с превышением пределов необходимой обороны. Кроме того, не могу не отметить, что положения, содержащиеся в ч. 3 ст. 32 УК РК, характеризуют правовую сущность необходимой обороны, в связи с чем они должны найти отражение в ч. 1 ст. 32 УК РК.
Как совершенные в состоянии необходимой обороны следует рассматривать и действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. Следует иметь в виду, что начало посягательства в необходимой обороне не совпадает с началом его фактического осуществления, которым могла быть признана стадия покушения на преступление. Оно связывается с более ранним моментом - с наличием реальной угрозы причинения вреда, что должно получить отражение в ч. 1 ст. 32 УК. В пользу высказанного предложения говорит и содержание п. 5 нормативного постановления Верховного Суда РК от 11.05.2007 г. "О применении законодательства о необходимой обороне", согласно которому "Необходимая оборона допустима не только тогда, когда умышленными или неосторожными действиями нападавшего уже причинен вред, но и тогда когда причинение вреда еще не начато, но создана реальная угроза его причинения (например, совершены приготовительные действия для осуществления посягательства и др.)" [8]. На сегодняшний день данное положение фактически получило закрепление в абз. 2 ч. 3 ст. 32 УК РК, где указывается, что не является превышением пределов необходимой обороны причинение вреда лицу, посягающему на жизнь человека, либо при отражении иного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья обороняющегося или других лиц, либо с непосредственной угрозой такого насилия.
Статья 66 УК РК "Освобождение от уголовной ответственности при превышении пределов необходимой обороны" Законом Республики Казахстан от 9 ноября 2011 г. "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РК по вопросам совершенствования правоохранительной деятельности и дальнейшей гуманизации уголовного законодательства" дополнена условием, при котором возможно освобождение лица от уголовной ответственности в случае превышения пределов необходимой обороны: если посягательство было внезапным. Решение законодателя в этой части нельзя признать обоснованным. Представим себе ситуацию, когда нападение совершается внезапно в вечернее время. О каком превышении пределов необходимой обороны в данном случае может идти речь? Полагаю, что во всех случаях, когда присутствует фактор внезапности нападения (будь-то ночное или дневное время) защита должна приравниваться к правомерной необходимой обороне в рамках ч. 1 ст. 32 УК РК.
Анализ уголовно-правовой литературы свидетельствует о том, что в теории уголовного права не раз высказывались предложения дополнить перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния, такими, как: согласие потерпевшего, осуществление общественно полезных профессиональных функций, осуществление своего права, принуждение к повиновению.
В связи с рассматриваемым вопросом есть необходимость обратить внимание на основные подходы к разрешению анализируемой проблемы, нашедшие отражение в Концепции проекта Уголовного кодекса Республики Казахстан (новая редакция).
Так, согласно п. 13 проекта Концепции в целях снижения репрессивности уголовного закона, исключения его возможностей препятствовать профессиональной деятельности, развитию личности и прогрессу общества следует и далее расширять основания освобождения от уголовной ответственности и наказания.
В частности, следовало бы предусмотреть возможность освобождения от уголовной ответственности за причинение вреда при исполнении профессиональных обязанностей, если при этом не было допущено превышение установленных законодательством полномочий.
Также следует предусмотреть такую возможность и за причинение вреда при осуществлении научного эксперимента, если лицо, его осуществлявшее, предприняло все необходимые меры предосторожности.
При этом целесообразно определить, в каких случаях и в отношении каких объектов научный эксперимент запрещается.
Наряду с этим представляется справедливым смягчение ответственности лиц, действовавших в рамках отдельных обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, но допустивших общественно опасное деяние. К примеру, при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, исполнении профессиональных обязанностей и других.
Исходя из предложенного проекта Концепции, можно сделать вывод, что, по сути, разработчики данного проекта предлагают на законодательном уровне в самостоятельных уголовно-правовых нормах наряду с уже известными обстоятельствами, исключающими преступность деяния (ст.ст. 32-37 УК РК), предусмотреть такие, как: причинение вреда при исполнении профессиональных обязанностей и научный эксперимент и, соответственно, предусмотреть возможность освобождения от уголовной ответственности за причинение вреда в подобных ситуациях. Насколько данное решение аргументировано и целесообразно?
На мой взгляд, представляется, что законодатель вполне обоснованно не включил рассматриваемые обстоятельства в число обстоятельств, исключающих преступность деяния по следующим основаниям.
Так, осуществление профессиональных обязанностей регулируется отраслевым законодательством. В наиболее опасных случаях нарушения профессиональных обязанностей предусмотрена уголовная ответственность. Например, ненадлежащее выполнение профессиональных обязанностей медицинскими и фармацевтическими работниками (ст. 114 УК РК); не оказание помощи больному (ст. 118 УК РК); незаконное помещение в психиатрический стационар (ст. 127 УК РК); заведомо незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 345 УК РК); принуждение к даче показаний (ст. 347 УК РК) и многие другие. Менее опасные случаи причинения вреда при осуществлении профессиональных функций для уголовного права безразличны, так как регулируются нормами других отраслей права.
В части, касающейся закрепления на законодательном уровне в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния научного эксперимента, хотелось бы отметить, что действительно в современных сложных условиях интенсивного развития науки и техники все чаще возникает необходимость профессионального риска, что связано с освоением новой технологии в производстве, а проведение научного эксперимента порой невозможно без риска причинения вреда охраняемым законом интересам.
Ради справедливости следует отметить, что в законодательстве отдельных государств научный эксперимент представлен в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния. Так, к примеру, согласно ст. 35 УК Литвы исключается уголовная ответственность, если лицо причинило вред при проведении законного научного эксперимента, имеющего исключительное значение для науки, осуществленного по апробированным научным методикам, с принятием необходимых мер предосторожности для предотвращения вреда охраняемым законом интересам. Законодатель счел необходимым запретить научный эксперимент при отсутствии свободного согласия участника эксперимента, информированного о возможных последствиях. В статье содержится перечень лиц, эксперимент с которыми запрещен: беременная женщина и ее плод, несовершеннолетний, лицо с нарушением психики и лицо, лишенное свободы.
В связи с изложенным представляется целесообразным обратить внимание на такое обстоятельство, исключающее преступность деяния, как обоснованный риск (ст. 35 УК РК). Как правило, в научной литературе этот риск обычно именовали производственным или профессиональным, поскольку на практике чаще всего рискованные действия предпринимались именно в сфере производственной, хозяйственной деятельности.
Обычно в юридической литературе выделяют несколько видов обоснованного риска:
хозяйственный риск возможен в производственно-экономической сфере и связан с опасностью имущественного ущерба предприятию и с стремлением получить выгоду экономического характера;
научно-технический риск (риск исследования, экспериментальный или новаторский риск) сопряжен с прогрессом в области научного исследования и разработок, включая лабораторные испытания.
Поскольку любой из видов риска чреват вредными последствиями для охраняемого правом интереса, рискованные действия, чтобы выступить основанием освобождения от уголовной ответственности, должны удовлетворять ряду условий. Считаю необходимым проанализировать эти условия, с тем, чтобы определиться: есть ли необходимость, как предложено в проекте Концепции, выделять научный эксперимент в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния.
К таким условиям, во-первых, следует отнести саму цель рискованных действий. Риск должен быть направлен на достижение существенной общественно полезной цели и соизмерим с ней. Во-вторых, общественно полезная цель не может быть достигнута иным путем.
Третье условие заключается в том, что риск не должен переходить в заведомое причинение вреда. С субъективной стороны отношение лица к наступившим вредным последствиям возможно только в форме неосторожности (в виде самонадеянности или небрежности). Если же в действиях лица будет установлен прямой или косвенный умысел, то оно привлекается к ответственности на общих основаниях. При оправданном риске отношение к последствиям обычно выражается в виде преступной самонадеянности, когда лицо предвидело абстрактную возможность вредных изменений, но не желало их наступления и рассчитывало на какие-либо конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, могли предотвратить наступление этих последствий.
Таким образом, четвертое условие правомерности рискованных действий заключается в том, что лицо должно предпринять все возможные меры для предотвращения вреда правоохраняемым интересам, а совершенные им действия должны соответствовать современным научно-техническим знаниям и опыту.
В качестве условия следует определить и то, что риск не может быть признан обоснованным, если он был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия. Как правило, объектом риска должны являться материальные, вещественные факторы, хотя на практике неизбежны ситуации, когда опасности подвергается жизнь и здоровье людей. К примеру, при экспериментальном риске у людей так называемых опасных профессий (пожарные, горноспасатели, испытатели самолетов и т.п.). В таких случаях для признания риска оправданным необходимо дополнительное условие: лица, подвергающиеся опасности, должны быть об этом своевременно информированы и дать на это добровольное согласие (лишь в исключительных ситуациях, стоящих на границе с крайней необходимостью или переходящих в нее, можно обойтись без такого согласия). При научно-экспериментальном риске необходимо, чтобы лицу было сообщено о характере и целях эксперимента на языке, доступном для понимания испытуемого; о методах и препаратах, которые будут применяться и, соответственно, о риске, связанном с участием в научном эксперименте. Причем в двух последних случаях согласие должно быть оформлено в письменном виде. Лица опасных профессий дают письменное согласие на случай каждой рискованной ситуации, которое подразумевается при поступлении на такие должности и получении информации обо всех возможных опасностях [9, с.87-89].
Таким образом, на основе проведенного анализа, прихожy к выводу, что научный эксперимент является разновидностью обоснованного риска, в связи с чем, выделять его в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния нет необходимости. На сегодняшний день могy с уверенностью сказать о том, что уголовно-правовых норм, регламентирующих институт обстоятельств, исключающих преступность деяния в действующем УК РК достаточно, но их потенциал не используется в той степени, в которой бы хотелось. Поэтомy рекомендyется не создавать искyсственно новых норм, терминов, понятий и т.д., а разобраться в том, что уже имеет место быть. Учитывая то значимое место, которое занимают обстоятельства, исключающие преступность деяния в уголовном законодательстве, считаю, что данный институт не должен быть изложен в yрезанном, обтекаемом виде, что прослеживается в настоящее время, и его основные положения должны быть отражены в УК РК более детально, что позволит обществу и государству в целом переосмыслить всю ценность обстоятельств, исключающих преступность деяния как одного из институтов yголовного права.
Заключение
Необходимая оборона в условиях становления демократического гражданского общества является очень важным элементом правовой системы, способствующим блокированию преступности, соблюдению и гарантированию законности, стабильности и правопорядка.
Активность населения в борьбе с преступностью и ее предотвращении за последние годы сильно снизилась. Это объясняется не только стремлением удовлетворять только личные потребности, забывая о таких понятиях, как моральный долг перед обществом, патриотизм, которые постепенно исчезают из современной жизни. Большинство населения не знает своих прав, в том числе права на необходимую оборону, которая исключает уголовную ответственность за причинение вреда посягающему на правоохраняемые интересы. Привлечению населения к активной борьбе с преступностью мешают также случаи необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц, правомерно оборонявшимся от общественно опасного посягательства.
Многие вопросы правовой оценки действий, совершаемых при необходимой обороне, решаются органами следствия и суда по-разному, что отражается негативно на судебно - следственной практике в целом. Это объясняется еще и тем, что многие вопросы необходимой обороны недостаточно разработаны, как в теории, так и в практике уголовного права.
Интересы укрепления законности и правопорядка требуют единообразного понимания и применения правовых норм, регламентирующих участие граждан в предупреждении и пресечении преступлений, Поэтому существует необходимость совершенствования гарантий права на необходимую оборону, чему должна способствовать наука уголовного права.
Дальнейшее исследование проблем института необходимой обороны актуально не только с точки зрения науки, но и для оптимизации практической деятельности правоохранительных органов.
Широкое участие общественности в борьбе с нарушениями общественного порядка и преступными посягательствами должно сделать необходимую оборону еще более эффективным средством по предупреждению и пресечению преступлений. С полным основанием можно говорить о том, что необходимая оборона является юридическим выражением активной роли граждан в борьбе с преступными посягательствами на государственные, общественные и личные интересы.
Право необходимой обороны против посягательств на государственные и общественные интересы, на обороняющегося и других лиц, а также на их права, интересы, способствует воспитанию граждан нашего общества в борьбе за охрану правопорядка.
Вопрос о правильном понимании необходимой обороны и о пределах ее допустимости приобретает в настоящих условиях исключительно важное значение.
Правильное понимание института необходимой обороны и правильное его применение на практике имеет большое значение в деле борьбы с уголовной преступностью, в деле вовлечения широкой общественности в борьбе с грабителями, насильниками и убийствами. Все это обязывает органы милиции, следствия, суда и прокуратуры не допускать ошибок в своей работе и уметь правильно решать вопрос о наличии или отсутствии в том или ином конкретном случае необходимой обороны, исключающую общественную опасность деяния, или превышение пределов необходимой обороны. Вопрос же о превышении пределов необходимой обороны необходимо тщательно ограничить от умышленного убийства.
Принятие нового уголовного законодательства, уголовного кодекса должно способствовать еще более успешной борьбе с преступностью и искоренению нарушений законодательства о применении необходимой обороны.
Состояние необходимой обороны возникает при совершении общественно опасных посягательств, кроме совершенных бездействием и незначительных умышленных или неосторожных деяний.
Любое нарушение закона приносит огромный ущерб нашему государству, обществу, а значит, всем и каждому члену этого общества. Весьма активной формой участия общественности в борьбе с преступностью является осуществление российскими гражданами принадлежащего им права на необходимую оборону.
Защищая путем необходимой обороны интересы государства, общества и личности от общественно опасных посягательств, каждый гражданин имеет широкие права и надежные гарантии. Надо только уметь правильно их использовать.
Список использованной литературы
1.Конституция Республики Казахстан, принята на республиканском референдуме 30 августа 1995 года (с изменениями и дополнениями на 02.02.2011 г.)
2. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 16 июля 1997г.
3. Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть.- Алматы, 2003 г.- С 230.
. Якимов О.Ю. Необходимая оборона: проблема и перспективы// Уголовное право. - 2003 г. - № 1. - С. 99-102.
. Борчашвили И.. В рамках обстоятельств исключающих преступность деяния// Фемида - 2010 г. - №7. - С.58-63.
. Закон Республики Казахстан от 30 декабря 1998 года "О государственном контроле за оборотом отдельных видов оружия"
. Алимов Д. Необходимая оборона: проблема в цифрах \\ Юридическая газета - 2011 г. - №5. - С.90-96.
. Нормативное постановление Верховного Суда РК от 11.05.2007 г. "О применении законодательства о необходимой обороне".
. Сатыбалдин К. Необходимая оборона и условия ее правомерности \\ Право и порядок - 2008 г. - №4. С.87 - 89
. Уголовный Кодекс Республики Казахстан. Комментарий.- Караганда,1999 г.
. Назарбаев Н.А. Демократические ценности и непререкаемый авторитет закона //Казахстанская правда 2003. 11 сентября.
12. Джансараева Р.Е. Институт необходимой обороны в уголовном праве Республики Казахстан \\ Вестник КазНУ. Серия юридическая - 2005 г. - №3. С. 46-49.
. Чукмаитов Д.С. Теоретические основы необходимой обороны по законодательству Республики Казахстан \\ Вестник КазНУ. Серия юридическая - 2007 г. - №7. С. 82-84.
14. Бойко В. Законодательство о необходимой обороне: реалии и перспективы. // Юридическая газета 2003г. 25 июня С.11-19.
. Ескендиров А.А.Проблемы квалификации необходимой обороны в уголовных делах. \\ Фемида - 2008 г. - №9. С.14-21.
Размещено на Аllbеst.ru