Доказательства в арбитражном процессе
Контрольная работа
Доказательства в арбитражном процессе
1. Понятие, сущность и виды судебных доказательств
Арбитражное судопроизводство представляет собой систему установленных законом процессуальных действий суда и участвующих в деле лиц по рассмотрению и разрешению арбитражного дела.
Для рассмотрения и разрешения арбитражного дела суд выясняет его обстоятельства; деятельность суда направлена на познание сущности арбитражного дела, выяснение его юридического и фактического состава.
С целью установления обстоятельств, которые суд не может непосредственно воспринимать, он использует источники информации, из которых могут быть получены сведения об устанавливаемых обстоятельствах. Такие сведения, полученные в установленной законом форме и из надлежащих источников, являются судебными доказательствами.
Так, С.В. Курылев определял судебное доказательство как «факт, полученный из предусмотренных законом источников и предусмотренным законом способом, находящийся в определенной связи с искомым фактом, благодаря которому он может служить средством установления объективной истинности факта» [83.73].
В доктрине доказательственного права существует три концепции судебных доказательств.
Согласно первой из них судебными доказательствами являются фактические данные, с помощью которых в порядке определенном законом суд устанавливает неизвестные искомые факты. По мнению С.В. Курылева, доказательство представляет собой факт, полученный предусмотренным законом способом из предусмотренного законом источника, находящийся с искомым фактом в определенной связи, вследствие чего он может служить средством установления объективной истинности искомого факта [85.163]. Ученый обосновывал свою позицию тем, что все предметы и явления природы и общества взаимосвязаны и взаимозависимы, поэтому доказательство, являясь известным фактом и находясь во взаимной связи, взаимообусловленности с неизвестным фактом, позволяет установить последний с помощью опосредованного познания.
В соответствии со второй концепцией доказательствами являются факты действительности и процессуальные средства их установления. Данная концепция исходит из двойственной природы судебных доказательств. Сторонниками данной теории можно назвать ряд ученых, так, например, Д.М. Чечот рассматривал судебные доказательства с одной стороны как факты объективной действительности (фактические данные), а с другой стороны как средства установления этих данных (источники сведений о фактах) [62.163]. Приверженцы данной концепции старались переосмыслить одностороннее понимание доказательств исключительно лишь как фактических или процессуальных средств доказывания.
В соответствии с третьей концепцией судебные доказательства представляют собой взаимосвязь сведений о фактах и средств доказывания, которые соотносятся между собой как содержание и процессуальная форма. Данная концепция получила всеобщее признание и нашла свое отражение в законодательстве. Так, согласно содержанию статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные доказательства представляют собой любые сведения о фактах, относящиеся к делу, полученные в предусмотренном процессуальном порядке, при помощи предусмотренных законом средств доказывания. Сведения о фактах представляют собой сущность судебных доказательств и должны правильно отражать обстоятельства, имеющие значения, чтобы по результатам рассмотрения дела суд мог вынести законное решение и избежать судебных ошибок; для этого в рамках процесса суд обязательно проверяет достоверность доказательств. В качестве судебных доказательств можно рассматривать только сведения, которые получены в установленном законом порядке. Не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда те доказательства, которые получены с нарушением закона.
В силу того, что в статье 89 АПК РФ закреплен открытый перечень доказательств, их можно разделить на формализованные, которые прямо указаны в законе, и неформализованные, к которым можно отнести иные документы и материалы. Закрепление законодателем в арбитражном процессуальном законодательстве открытого перечня доказательств оправдано и соответствует требованиям судебной практики, так как в связи с быстрым увеличением источников информации в современном мире закрепление в процессуальном законодательстве закрытого перечня доказательств необоснованно сужало бы рамки познавательной деятельности суда и лиц, участвующих в деле, что, в свою очередь, сказывалось бы негативно на полноте исследования обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Современная процессуальная наука исходит из того, что доказательства состоят из двух взаимосвязанных элементов: сведений о фактах и средств доказывания. В качестве источников сведений о фактах можно рассматривать одушевленные и неодушевленные объекты окружающего мира: человека, предметы, документы и т.п. В законе определены формы, в которых возможно получение из надлежащих источников сведений о фактах, а именно: объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключение эксперта, аудио- и видеозаписи. При этом для такого источника сведений о фактах как иные документы и материалы в АПК РФ не регламентировано положение о процессуальной форме, в которой следует извлекать информацию о фактах. В этой связи М.А. Фокина предлагает ввести понятие неформализованного доказательства, источником которого следует считать иные документы и материалы [132.14]. Кроме того, М.А. Фокина аргументировано предлагает фиксировать предоставление неформализованных доказательств в определении суда, отражающим: стадию судопроизводства, на которой представляется неформализованное доказательство; субъект судопроизводства, представляющий неформализованное доказательство; источник доказательства. Можно согласиться с ее мнением о том, что неформализованные доказательства, отвечают всем требованиям, предъявляемым к доказательствам, и занимают равное положение в системе доказательств по делу, оцениваются судом в соответствии с принципом свободной оценки доказательств [132.14-15].
Объяснения лиц, участвующих в деле имеют важное доказательственное значение в гражданском судопроизводстве, поскольку стороны, которым принадлежат спорные или оспариваемые субъективные права и обязанности, именно в них обосновывают собственные требования и возражения относительно предмета спора. Объяснения лиц, участвующих в деле служат важным источником информации необходимой суду для установления входящих в предмет доказывания фактах. Статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит объяснения лиц, участвующих в деле к самостоятельному средству доказывания. Вместе с тем, объяснениям лиц участвующих в деле, присущи определенные процессуальные особенности:
а) представляют собой самое распространенное средство доказывания: в отличие от иных средств доказывания, которые присутствуют или нет в рамках судебного производства, оно используется всегда и в любом деле;
б) содержит первоначальные сведения по рассматриваемому делу, так как о самом правовом конфликте и его содержании судья узнает, прежде всего, от сторон и третьих лиц еще до начала судебного разбирательства из искового заявления и возражений на исковое заявление, а также беседы с истцом и ответчиком в ходе решения вопроса о возбуждении производства и подготовки дела к судебному разбирательству;
в) является базовым источником информации по делу. Если другие средства доказывания раскрывают отдельные обстоятельства, фактические данные рассматриваемого дела, то его непосредственные лично заинтересованные участники знают значительно больше - они располагают знаниями, как правило, обо всех фактах, имеющих подлинное значение для дела; без объяснений сторон суд зачастую не в состоянии выяснить обстоятельства, существо спорного правоотношения;
г) заключает в себе наибольшую вероятность использования таких приемов, как умолчание, умышленное или неумышленное искажение сведений о фактах, взаимоотношениях участников дела, а также следует принимать во внимание, что объяснения истца и ответчика могут быть также ложными, поскольку объяснения дают юридически заинтересованные лица, стремящиеся к выгодному для них разрешению дела, а какого-либо наказания за это процессуальное законодательство не предусматривает, хотя в научной литературе встречаются предложения об установлении мер ответственности [90.102-134].
В литературе отмечено, что стороны вправе предоставлять суду объяснения по делу в устной либо письменной форме [125.160].
В гражданском судопроизводстве можно выделить несколько вариантов объяснений сторон: утверждение, признание, возражение, а также отрицание [64.183-184].
Утверждение, наиболее часто встречающийся в гражданском судопроизводстве вид объяснений сторон, заключает в себе источник сведений об обстоятельствах дела, которые доказывает само утверждающее лицо. «Утверждение содержит сведения о фактах, существование которых должно доказываться самим лицом, утверждающим то или иное положение» [52.32].
Признание представляет собой форма объяснений стороны, в котором сдержится информация о фактах, наличие которых должен доказывать процессуальный противник. Можно выделить полное признание, когда сторона признает все факты основания иска или возражения против иска, а также частичное признание, когда сторона признает только часть из вышеупомянутых фактов. Для принятия признания стороны суд выносит определение. Юридическими последствиями признания является то, что процессуальный противник освобождается от обязанности доказывания признанных фактов, а сами признанные факты становятся бесспорными, поскольку сделанное стороной признание носит бесповоротный характер.
Возражение представляет собой самостоятельный вид объяснений, выраженный в мотивированном непризнании правовой позиции участвующего в деле лица; возражения появляются в ответ на вновь появившуюся фактическую информацию, опровергающую доводы участника правового спора.
Отрицание является еще одной самостоятельной разновидностью объяснений, выраженной лицом, участвующим в деле, в форме несогласия с мнением процессуального противника, но без обоснования какими-либо доказательствами.
Свидетельские показания являются еще одним видом судебных доказательств широко распространенным в гражданском судопроизводстве. Вместе с тем, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат легального определения показаний свидетелей. В части 1 статьи 56 и части 4 статьи 88 АПК РФ и частях 1 и 2 ГПК РФ лишь содержится законоположения о том, что не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности, а также приведено определение свидетеля, закреплены его процессуальные права и обязанности.
В доктрине процессуального права в разное время учеными была предпринята попытка вывести понятие свидетельских показаний. В частности, К.С. Юдельсон относил к свидетельским показаниям «сведения, сообщаемые вызванным в суд вызванным в суд лицом по поводу фактов, которые лежат в основании иска или возражений против него, а также по поводу фактов, имеющих доказательственное значение для дела» [136.165]. По мнению М.А. Гурвича «свидетельскими показаниями называются сообщения свидетеля о фактах, сделанные в суде» [116.478]. П.В. Логинов понимал под свидетельскими показаниями «сведения о фактах, находящихся в определенной связи с искомым фактом, благодаря которой они могут служить средством установления искомого факта» [86.9]. С точки зрения В.В. Молчанова под показаниями свидетеля следует понимать «устное сообщение юридически незаинтересованным лицом сведений об относимых к делу обстоятельствах, о которых оно осведомлено лично или из известных источников, полученных судом в установленном законом порядке» [92.27].
В ходе оценки свидетельских показаний суд устанавливает относимость данного средства доказывания к предмету доказывания по рассматриваемому делу, его допустимость, отделяет достоверную информацию, полученную в ходе допроса свидетеля, от ложной, в результате подтверждает либо не подтверждает доказанность обстоятельств по делу.
Ввиду того, что доказательства подразделяются на прямые и косвенные, а также первоначальные и производные, можно выделить две модели судебного доказывания: информационную и логическую [69.189-191; 70.55]. К использованию информационной модели доказывания обращаются в том случае, когда в рассматриваемом деле имеются прямые доказательства. В основе информационной модели лежит познание информации, содержащейся в имеющихся в рассматриваемом деле доказательствах, суд получает информацию непосредственно о самом устанавливаемом факте. В логической модели доказывания информация о фактах, входящих в предмет доказывания носит выводной характер, данную модель используют в тех случаях, когда в рассматриваемом деле имеются косвенные доказательства.
Свидетельские показания могут как прямыми и первоначальными доказательствами, так и косвенными и производными. Так, например, показания свидетелей-очевидцев являются по своей сути первоначальными доказательствами, а свидетельские показания, которые содержат сведения, полученные от иных лиц, являются производными доказательствами. Познание судом производных и косвенных доказательств проходит две стадии: информационную и логическую. Информационной и логической моделям доказывания соотносятся метод оценки исходных доказательств и метод оценки выведенных знаний. С позиций логики оценка исходных доказательств представляется более простой по сравнению с оценкой выводных знаний, которая имеет свою специфику. При оценке выводных знаний следует принимать во внимание, что: 1) выводные знания получены на основе исходных доказательств при помощи умозаключений; 2) истинность выводного знания напрямую зависит от достоверности исходного доказательства; 3) соблюдение законов логики определяет верность выводного знания.
Общие подходы к оценке доказательств полностью применимы и к оценке свидетельских показаний. Вместе с тем в литературе в качестве оптимальной предложена следующая последовательность оценки свидетельских показаний по определенным критериям: 1) соотношение свидетельских показаний с предметом доказывания по рассматриваемому делу; 2) допустимость свидетельских показаний для установления определенного рода обстоятельств; 3) заинтересованность свидетеля в разрешении разбираемого требования, его способность с учетом индивидуальных качеств правильно воспринять, запомнить и воспроизвести в зале судебного заседания известную информацию; 4) степень подробности показаний свидетеля и их достаточности для формирования определенных сведений; 5) соответствие показаний свидетеля имеющимся в деле средствам доказывания [82.301].
Оценивая содержательную сторону свидетельских показаний, суд должен сопоставить их с другими имеющимися по делу доказательствами, а также провести анализ свидетельских показаний на наличие содержащихся в них внутренних противоречий. Наличие противоречий в свидетельских показаниях является характерной чертой их недостоверности, ложности.
В результате оценки свидетельских показаний как отдельного средства доказывания и оценки свидетельских показаний в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися по делу доказательствами суд формирует внутреннее убеждение касательно того, установлены или нет обстоятельства, входящие в предмет и пределы судебного доказывания по рассматриваемому делу.
Письменные доказательства в гражданском судопроизводстве представляют собой содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Такое легальное определение письменных доказательств закреплено в части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Не все ученые разделяют закрепленный в процессуальном законодательстве взгляд на судебные документы как на письменные доказательства. Так, например, российский ученый-процессуалист М.З. Шварц убежден, что судебные документы нельзя отождествлять с письменными доказательствами, в силу того, что судебные документы либо создают преюдицию на будущее время, либо закрепляют процессуальные действия. Иных воззрений по данному вопросу придерживается М.К. Треушников, который, исходя из анализа статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что судебные документы следует относить к письменным судебным доказательствам, поскольку одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, поэтому вряд ли возможно разрешить спор по существу без исследования судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности, как письменного доказательства. Позицию о том, что судебные документы следует относить к письменным судебным доказательствам, разделяет и П.П. Юшкевич [136.37].
Заслуживает внимания мнение А.Т. Боннера относительно недостатков юридической техники, которую отечественный законодатель использовал при формулировании легального определения письменного доказательства. Ученый отмечает, что «вряд ли содержащиеся в ГПК РФ и в АПК РФ определения письменных доказательств могут быть признаны сколько-нибудь удачными. Прежде всего, они чрезмерно пространны. В них нет ни единого определяющего признака, способного отграничить письменные доказательства от иных средств доказывания. Они страдают и более существенными погрешностями. В этих определениях в одну кучу смешаны письменные доказательства, электронные документы, а также некоторые производные доказательства (схемы, карты, планы, чертежи)» [50.111-112].
В части 1 статье 100 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан можно найти более лаконичное определение письменных доказательств. Согласно указанной норме письменными доказательствами являются акты, документы, письма делового или личного характера, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела [9]. Представляется правильным при разработке единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учесть опыт Казахстана при формулировании дефиниции письменных доказательств.
В современном российском гражданском судопроизводстве письменные доказательства позволяют устанавливать любые имеющие для разрешения дела обстоятельства. Письменные доказательства получили широкое применение в гражданском судопроизводстве и используются в качестве средств доказывания при установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания, практически в любом рассматриваемом деле.
Исследование письменных доказательств происходит в судебном заседании посредством их прочтения или оглашения. В ходе оценки письменного доказательства изучают в первую очередь форму документа, а затем его содержание. В ходе исследования формы документа суд анализирует наличие реквизитов, подписей, а также в необходимых случаях официального перевода на русский язык, легализации документов, если иной порядок не установлен международным договором, что указано, в частности в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. №8 «О действии международных договоров в Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса». Так, например, арбитражный суд принимает официальные документы из Австралии, Австрии, Антигуа и Барбуды, Аргентины, Армении, Багамских Островов, Белиза, Бельгии, Белоруссии, Боснии и Герцеговины, Ботсваны, Брунея, Великобритании, Венгрии, Германии, Греции, Израиля, Испании, Италии, Кипра, Латвии, Лесото, Лихтенштейна, Люксембурга, Маврикия, Македонии, Малави, Мальты, Мавритании, Маршалловых Островов, Мексики, Нидерландов, Норвегии, Панамы, Португалии, Сан-Марино, Сейшельских Островов, Словении, США, Суринама, Тонги, Турции, Фиджи, Финляндии, Франции, Хорватии, Швейцарии, Югославии, Южно-Африканской Республики, Японии без их легализации [16] в случаях, предусмотренных Гаагской конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов [2].
После изучения формы документа изучают его содержание. На этом этапе оцениваю связь содержащейся в документе информации с предметом доказывания по рассматриваемому делу. Следует отметить, что при изучении копий документов суд должен проверить тождественность копии документа с оригиналом. В случае предоставления сторонами по делу разных копий одного и того же документа суд должен в обязательном порядке запросить оригинал документа, а если будет установлено, что оригинал документа утрачен или какая-либо из сторон не предоставляет истребованный оригинал документа, то согласно части 6 статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, а также части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать установленными обстоятельства дела, доказываемые лишь копиями документов.
Вещественные доказательства представляют собой одно из традиционных средств доказывания в отечественном гражданском судопроизводстве, с их помощью может быть доказана совокупность обстоятельств, подлежащих установлению по арбитражным и гражданским делам.
Использование вещественных доказательств более характерно для современного российского гражданского процесса, в арбитражном процессе в целом вещественные доказательства используются сравнительно редко, хотя по отдельным категориям арбитражных дел, таким, например, как дела о защите прав на товарный знак, использование вещественных доказательств можно встретить значительно чаще.
Так, например, в деле №А03-8136/2015, рассмотренном Арбитражным судом Алтайского края по иску закрытого акционерного общества «Мелодия» к индивидуальному предпринимателю Семаковой Евгении Константиновне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения было представлено вещественное доказательство: приобретённый у ответчика диск формата MP3 «Ваенга. Дуэты» [30]. В решении Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-349/2015, рассмотренному по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» к индивидуальному предпринимателю Мастеровой Людмиле Вячеславовне указано, что в качестве вещественных доказательств были исследованы раскраска и наклейки [31]. В решении Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-4645/2015, рассмотренному по иску закрытого акционерного общества «Кондитерская фабрика «Старая Тула» к индивидуальному предпринимателю Поляковой Ирине Анатольевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в качестве вещественного доказательства исследован закупленный товар - пряник, на котором имеется этикетка с нанесенным на ней текстом [32]. В решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-38937/2014, рассмотренному по иску общества с ограниченной ответственностью «Сеть ресторанов «Чайхона №1» г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Цереус» г. Сочи Краснодарского края о защите нарушенных прав на товарный знак в качестве вещественного доказательства фигурирует вывеска с названием «Чайхана Пахлава» [33].
Вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела, такая дефиниция содержится в части 1 статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации [4]. Аналогичная норма содержится в статье 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [6].
Закрепленное в законодательстве легальное определение вещественных доказательств берет свои корни в определении, выработанном доктриной арбитражного и гражданского процесса: вещественными доказательствами являются предметы, которые своим существованием или внешним видом либо внутренними свойствами подтверждают факты, входящие в предмет доказывания и подлежащие установлению судом [66.135; 119.136; 76.9; 125.234; 56.10].
Среди российских ученых-процессуалистов существует мнение, что в качестве вещественного доказательства могут выступать элементы живой природы, в частности, часть человеческого тела, клеймо на животных; такого мнения, например, придерживается М.К. Треушников [125.232].
Стоит отметить, что вещественными доказательствами согласно англо-американского права помимо внешнего вида людей и животных относится также манера поведения свидетеля. Под внешним видом человека понимают черты человека: вес, рост, цвет кожи, цвет глаз, цвет волос, а также акцент и использование в речи отличительных слов и выражений, ненадлежащее поведение в суде. Стиль поведения человека, в том числе манеру разговора при даче показаний по делу в суде, расценивают в качестве вещественного доказательства по той причине, что данные обстоятельства играют роль при оценке уровня доверия показаниям свидетеля [145.179-180; 143.355-371; 144.14, 292]. Согласно законодательству США суд может записать показания свидетеля посредством видеозаписи [103.161].
В российском процессуальном законодательстве манера поведения и интонации речи свидетелей и иных участвующих в деле лиц не являются вещественными доказательствами, поскольку ни в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, ни в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации нет норм, позволяющих это делать. Одновременно с этим, на основании части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд имеет право вести протокол судебного заседания с использованием аудио- и видеозаписи, что позволяет в дальнейшем использовать сведения о внешнем виде и поведении свидетелей и участвующих в деле лиц, при исследовании и оценке такого вида средств доказывания как аудио- и видеозаписи.
В судебной практике в некоторых случаях возникает вопрос о разграничении вещественных и письменных доказательств, поскольку письменные документы либо материалы могут выступать в качестве вещественного доказательства. В связи с этим требуется выработка критериев отнесения письменного документа к письменному либо вещественному доказательству. Так, например, М.К. Треушников по данному вопросу отмечает, что «в документе, являющемся вещественным доказательством, информация содержится в виде материальных, наглядно воспринимаемых признаков (например, документ со следами подчистки). В документе - письменном доказательстве - эта информация передается с помощью знаков» [125.231]. Иной, более точный, на наш взгляд, критерий отграничения вещественных доказательств от письменных предлагает П.П. Якимов, который указывает, что «в отличие от письменных вещественные доказательства подтверждают относящиеся к делу обстоятельства своим положением, местом нахождения, видом, свойствами, особыми приметами, оставленными на них следами, то есть внешними признаками, но не выраженными на них мыслями, содержащими нужные сведения» [137.30]. В качестве еще одного признака, отличающего вещественные доказательства от письменных, П.П. Якимов отмечал, что в большинстве случаев материальные следы, оставленные в процессе образования вещественных доказательств, являются результатом стихийного воздействия на предмет, вещь, но не продуктом преднамеренной деятельности [137.31].
М.А. Фокина указывает, что «в качестве критерия, с помощью которого можно было бы отделить документ как письменное доказательство от документа как вещественного доказательства, можно рассматривать вид извлекаемой из предмета информации, которая будет использоваться в целях доказывания обстоятельств дела. Если при доказывании используется информация о мысли или чувствах автора, извлекаемая из специальных знаков, закрепленных на предмете, то документ представляет собой письменное доказательство. Когда доказательственное значение имеет информация, извлекаемая из свойств предмета материального мира, его внешнего вида, места нахождения или иных его признаков, то документ представляет собой письменное доказательство» [82.326-327].
Вещественные доказательства могут быть представлены в суд сторонами и иными участвующими в деле лицами несколькими способами: 1) либо одновременно с исковым заявлением, отзывом ответчика в арбитражном процессе или возражениями на исковое заявление в гражданском процессе, а также с дополняющими их документами; 2) либо вместе с ходатайством об их приобщении к материалам дела. Для того чтобы предметы материального мира приобрели процессуальный статус вещественного доказательства, суд должен вынести определение о приобщении их к материалам дела.
Исследование вещественных доказательств происходит посредством их осмотра в первую очередь судом, после чего вещественные доказательства предъявляют сторонам и участвующим в деле лицам, их представителям, а при необходимости - свидетелям, экспертам и специалистам, которые вправе в ходе осмотра акцентировать внимание суда на те или иные факты, связанные с осмотром, а также на несоответствие исследуемого доказательства иным доказательствам по делу, их неотносимости к предмету доказывания или недопустимости.
До судебного заседания вещественные доказательства хранит лицо, у которого вещественные доказательства находятся. В связи с этим в настоящее время в арбитражном процессе существует проблема, которая заключается в том, что участвующие в деле лица до судебного заседания фактически лишены возможности реализовать свои процессуальные прав, закрепленные в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с вещественными доказательствами в рамках процедуры раскрытия доказательств до начала судебного заседания. В связи с этим в проекте единого Кодекса гражданского судопроизводства Российской Федерации целесообразно было бы закрепить нормоположения, которые позволили бы участвующим в деле лицам ознакомиться с вещественными доказательствами, хранящимися вне арбитражного суда, до начала судебного заседания и сформировать свою позицию по рассматриваемому делу с учетом вещественных доказательств либо реализовать свои процессуальные права на признание исковых требований или заключение мирового соглашения.
Судебная экспертиза является одним из средств доказывания в арбитражном и гражданском процессах, которое довольно часто можно встретить в рассматриваемых делах.
Так, например, в деле №А28-3689/2015, рассмотренном Арбитражным судом Кировской области по заявлению Управление Министерства внутренних дел России по городу Кирову о привлечении индивидуального предпринимателя Носырева Андрея Анатольевича к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд в качестве одного из доказательств по делу рассмотрел экспертное заключение [38].
Заключение эксперта, закрепленное в качестве одного из средств доказывания согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой оформленное в письменной форме содержание исследования и выводы на поставленные вопросы, поставленные перед экспертом с целью получения новых сведений, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Экспертом согласно пункту 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения.
В процессуальном законодательстве не раскрывается содержания специальных знаний эксперта. В правовой литературе также нет единой позиции ученых относительно существа специальных знаний, применяемых экспертом с целью разрешения поставленных перед ним вопросов по рассматриваемому делу.
В доктрине проводят разграничение между специальными знаниями и знаниями в области права, так как специальные знания используются для содействия в установлении вопросов факта, а юридические знания - для решения вопросов права, вследствие чего в арбитражном и гражданском процессе в настоящее время не допускается назначение экспертизы по правовым вопросам. Данная позиция воспринята как судебной практикой, так и в современной процессуальной литературе [125.192-193; 67.3; 79.40]. В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, а единственным исключением из данного правила является случай, когда суд может назначить экспертизу в целях установления содержания норм иностранного права [17]. Одновременно с этим, в последние годы получает развитие противоположный взгляд на данную проблему, согласно которого в сферу специальных знаний необходимо включать также и правовые знания в определенных отраслях права, которые выходят за пределы профессиональной компетенции судей; сторонники данной точки зрения считают, что использование специальных познаний в области права в процессе возможно в форме консультации специалиста по правовым вопросам, а также в форме назначения правовой экспертизы [129.27-35; 112.12-16; 87.131; 68.42-43; 78.91; 113.12-18; 114.9-19].
Переоценка позиции относительно содержания понятия «специальные знания» происходит под влиянием усложнившегося правового регулирования общественных отношений, увеличением количества нормативно-правовых актов, и, как следствие, увеличившейся специализацией юристов в тех или иных отраслях права.
Издание Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в статье 63 которого указано, что эксперт может быть вызван в заседание Конституционного Суда Российской Федерации для дачи заключения по вопросам, касающимся рассматриваемого дела [3], то есть по вопросам правового характера, побудило к переоценке определения «специальные знания» и включению рядом ученых в его содержание знаний в области права. Так, по мнению А.А. Мохова и П.М. Филиппова, допустимым средством доказывания по вопросам права является консультация специалиста, в то время как вопрос о допустимости экспертного заключения по правовым вопросам авторам представляется спорным [129.29]. И.Н. Лукьянова полагает, что в качестве средств доказывания допустимы как консультация специалиста, так и заключение эксперта по правовым вопросам, делая при этом оговорку, что специалист не вправе решать вопрос о применимости той или иной нормы права по конкретному делу либо о том, как именно определенная норма должна быть применена в определенном случае [87.131].
В настоящее время, как указывает Е.Р. Россинская, в судебной практике необходимость в назначении экспертиз по вопросам права удовлетворяется посредством приобщения к материалам рассматриваемого дела в качестве вещественных доказательств консультаций специалиста в области права, в связи с этим, по ее мнению, целесообразно нормативно закрепить в законодательстве возможность проведения экспертиз по правовым вопросам [111.16]. По мнению Е.Р. Россинской, в состав специальных правовых познаний следует относить те, которые не являются общеизвестными для юристов-практиков в соответствующей отрасли права [111.14], она считает, что «в каждой из отраслей права можно условно очертить круг общеизвестных для практикующих юристов, наиболее часто востребуемых ими знаний и специальных знаний» [114.10].
Следует отметить, что подход о расширении понятия «специальные знания» за счет включения в него знаний по вопросам права нашел свое развитие в концепции единого Гражданского кодекса Российской Федерации, разработчики которой с учетом опыта Конституционного Суда Российской Федерации предлагают закрепить в главе 26 единого Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной производству по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части, возможность применения по данной категории дел в качестве доказательства заключения правовой экспертизы или заключения специалиста в области права [151]. Такой подход по указанной категории дел, по нашему мнению, можно считать оправданным, поскольку количество нормативных актов, особенно подзаконных, на сегодняшний день очень велико, и сориентироваться в них нелегко даже высококвалифицированному практикующему юристу.
Аудиозаписи и видеозаписи как средства доказывания являются сравнительно новыми для отечественного гражданского судопроизводства. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 года не содержал в установленном перечне средств доказывания аудио- и видеозаписей. В первый раз по данному виду средств доказывания разъяснение сделал Пленум Верховного Суда СССР в 1987 году, указав, что «в случае необходимости судом могут быть приняты в качестве письменных доказательств документы, полученные с помощью электронно-вычислительной техники. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд может также исследовать представленные звуко-, видеозаписи. Эти материалы оцениваются в совокупности с другими доказательствами» [15].
Верховный Суд Российской Федерации еще до принятия АПК РФ и ГПК РФ в обзоре судебной практики по гражданским делам за 3 квартал 2000 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2001 года, разъяснил, что видеозапись телевизионной передачи является допустимым доказательством и оценивается в совокупности со всеми доказательствами по делу [14].
В юридической литературе можно встретить три основные позиции относительно места аудио- и видеозаписей в системе судебных доказательств: 1) аудио- и видеозаписи относятся к вещественным доказательствам; 2) аудио- и видеозаписи являются письменными доказательствами; 3) аудио- и видеозаписи представляют собой самостоятельный вид средств доказывания.
К сторонникам первой точки зрения можно отнести Д.М. Чечота, который считал, что аудио- и видеозаписи относятся к уже закрепленным в процессуальном законодательстве видам судебных доказательств, поэтому их следует относить либо к вещественным, либо к письменным доказательствам [118.156], а также В.К. Пучинского, который высказывал аналогичное мнение [101.111]. Ряд современных российских ученых также являются сторонниками отнесения аудио- и видеозаписей к вещественным доказательствам [63.190; 59.46].
Отдельные ученые высказывают мнение о том, что аудио- и видеозаписи следует считать письменными доказательствами [77.73-75; 44.19; 88.302-303; 71.20; 72.43].
Одним из первых мнение о том, что аудио- и видеозаписи являются самостоятельным средством доказывания, высказал М.К. Треушников [123.11-12]. Данный подход к аудио- и видеозаписям как к самостоятельному виду судебных доказательств нашел закрепление в действующих Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, а также получил преимущественное признание в современной юридической литературе [48.80; 81.132-138; 125.260; 120.6, 13; 97.185; 105.31].
В настоящее время в гражданском судопроизводстве аудио- и видеозаписи являются допустимыми процессуальным законодательством средствами доказывания: они закреплены в качестве таковых части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, например, в деле №А57-26936/2014, рассмотренном Арбитражным судом Саратовской области по иску «Smeshariki» GmbH (Регистрационный номер 172758) город Мюнхен, Германия к обществу с ограниченной ответственностью «Вирма» о взыскании компенсации за нарушение прав истца, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже (реализации) контрафактного товара, на котором незаконно использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с 9 товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат «Smeshariki» GmbH, суд в качестве одного из доказательств по делу использовал видеозапись момента покупки контрафактного товара [36]. В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-8070/2015, рассмотренному по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» к индивидуальному предпринимателю Полетаевой Татьяне Васильевне о взыскании компенсации за нарушение прав истца на аудиовизуальное произведение, суд в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи контрафактного товара принял видеосъемку [37].
А.Т. Боннер справедливо отмечает что, в ходе просмотра видеозаписи, особенно если она записана в хорошем качестве, можно как бы стать очевидцем зафиксированных на ней событий [48.83-84].
Оценку аудио- и видеозаписи на предмет ее относимости к предмету доказывания по рассматриваемому делу суд производит в процессе ее воспроизведения в судебном заседании, кроме того, суд должен оценить допустимость использования записи в качестве средства доказывания. Только полученная с соблюдением требований законодательства аудио- и видеозапись может быть признана допустимым средством доказывания и положена в основу судебного решения. Достоверность аудио- и видеозаписей суд проверяет и оценивает в совокупности с иными исследованными при рассмотрении дела доказательствами.
Заключение специалиста используют в качестве средства доказывания в арбитражном и гражданском процессе при необходимости дать ответы на вопросы, касающиеся рассматриваемого дела, которые требуют специальных знаний в различных сферах науки, техники, искусства, ремесла, однако назначение экспертизы по данным вопросам является нецелесообразным ввиду того, что поставленные вопросы являются относительно не сложными, а сложные и продолжительные по времени исследования, зачастую проводимые при назначении экспертизы, являлись бы избыточными и могли бы привести к излишнему затягиванию процесса. В указанных случаях суды нередко обращаются к заключению специалиста.
Так, например, в деле №А76-31640/2014, рассмотренном Арбитражным судом Челябинской области по иску Аутодеск Инкорпорейтед, Сан Рафаэль, Калифорния, США, Корпорации Майкрософт, Редмонт, Вашингтон, США, Корпорации Корел, Оттава, Онтарио, к обществу с ограниченной ответственностью «Прицеп-Сервис», г. Челябинск о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ, в качестве одного из доказательств по делу было использовано заключение специалиста [34]. В решении Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-5860/2015, рассмотренному по иску общества с ограниченной ответственностью «Медэкспорт-Северная звезда» к обществу с ограниченной ответственностью «М-Фарм» о взыскании компенсации и о запрещении ответчику любого использование товарного знака истца, суд в качестве одного из доказательств по делу принял заключение специалиста [35].
Специалист дает консультацию на основе своих профессиональных знаний без проведения специальных исследований, назначаемых судом, с целью оказания помощи суду и участвующим в деле лицам в исследовании доказательств. В арбитражном процессе согласно статье 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист дает консультацию в устной форме. Следует, однако, отметить, что на практике в некоторых случаях с учетом сложности поставленных вопросов специалисту вопреки положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется проведение определенных исследований для ответа на поставленные вопросы. На сегодняшний день Арбитражный кодекс Российской Федерации не содержит указаний на заключение специалиста в письменной форме как на средство доказывания. Следует отметить, что в отличие от Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 188 наряду с устной закрепляет и письменную форму консультации специалиста. В связи с этим, по моему мнению, в проекте единого Кодекса гражданского производства Российской Федерации целесообразно было бы законодательно закрепить в качестве средства доказывания заключение специалиста в письменной форме. Мнение специалиста, выраженное в форме письменного заключения специалиста, должно быть оглашено судом в судебном заседании и приобщено к материалам дела. Устная консультация специалиста, предоставленная суду непосредственно в судебном заседании, должна быть отражена в протоколе судебного заседания.
Электронный документ приобретает все большее применение в судебной практике в качестве судебного доказательства. В Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации И.В. Решетникова верно указывает, что в ходе разработки кодекса следует уделить особое внимание оценке достоверности электронных доказательств, которые все чаще и чаще появляются в процессе [109].
В действующем законодательстве можно найти легальное определение электронного документа. Так, согласно пункту 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» «электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах» [12].
Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, соответствующей требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе [95.308].
Современное законодательство содержит ряд нормативно закрепленных возможностей использования электронного документа. Так, например, пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации [5] содержит положение о том, что при совершении сделок в письменной форме допускается использование электронно-цифровой подписи в случаях, и в порядке, предусмотренных законодательством, иными нормативными актами или соглашением сторон. Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации [5] заключение договора помимо составления одного документа, подписанного сторонами, допускается путем обмена документами посредством электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора. Аналогичные положения можно встретить в процессуальном законодательстве Германии [142.519; 146.41-46].
Пункт 1 статьи 54 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает возможность подачи заявителем заявления в виде электронного документа; пункт 3 статьи 95 и пункт 4 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза допускают возможность предоставления документов, необходимых для таможенного контроля, в электронной форме; пункт 3 статьи 158 и пункт 2 статьи 163, пункт 1 статьи 169 Таможенного кодекса Таможенного союза дают возможность перевозчику предоставлять документы для осуществления таможенного контроля в электронной форме; ряд аналогичных положений о возможности оформления таможенных документов в электронной форме содержит ряд других норм, в частности, пункт 4 статьи 176, пункты 4 и 5 статьи 180, пункты 5 и 6 статьи 183, пункт 5 статьи 187, пункт 2 статьи 190, пункт 2 статьи 193 Таможенного кодекса Таможенного союза [11]. Ссылку о возможности использования электронного документа можно встретит и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях [10], так, например, часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение членом конкурсной комиссии порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. В части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации [8] электронные документы отнесены к средствам доказывания.
К нормативным документам, регулирующим использование в обороте электронных документов, удостоверенных электронной подписью, относятся также следующие нормативные акты: Федеральный закон от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», Постановление Правительства РФ от 28.11.2011 №976 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере использования электронной подписи» [117], Приказ ФСБ РФ от 27.12.2011 №796 «Об утверждении Требований к средствам электронной подписи и Требований к средствам удостоверяющего центра» [53], Приказ ФСБ РФ от 27.12.2011 №795 «Об утверждении Требований к форме квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи» [53], Приказ Минкомсвязи России от 23.11.2011 №320 «Об аккредитации удостоверяющих центров» (вместе с «Правилами аккредитации удостоверяющих центров», «Порядком проверки соблюдения аккредитованными удостоверяющими центрами требований, на соответствие которым эти удостоверяющие центры были аккредитованы») [110] и некоторые другие.
Краткий приведенный выше анализ показывает, что законодательство использует термин «электронный документ», вместе с тем в гражданско-процессуальной литературе можно встретить три основных точки зрения относительно того, является ли электронный документ доказательством:
) современные источники информации и результат полученной ими информации - это письменные доказательства;
) электронный документ является вещественным доказательством;
) документы, полученные с помощью компьютера, не образуют самостоятельного средства доказывания [60.4-5].
Одним из сторонников первой позиции можно назвать С.П. Ворожбит, которая в исследовании указывает, что «электронный документ - это информация, зафиксированная на электронном носителе, имеющая необходимые реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и подтверждающая обстоятельства, имеющие правовое значение. Электронный документ является письменным средством доказывания в той же степени, что и бумажный, если доказательственное значение имеют мысли, содержащиеся в нем и воспринимаемые путем прочтения письменных знаков. В том случае, когда электронный документ является письменным средством доказывания, информация, зафиксированная на электронном носителе, после ее преобразования при помощи технических средств должна быть представлена в форме письменных знаков, образующих слова и фразы, несущие в себе определенные сведения, необходимые для установления судом обстоятельств дела. Необходимость применения технических средств для восприятия документа не влияет на его сущность как письменного средства доказывания» [58.8].
К сторонникам второй позиции, согласно которой электронный документ относится к вещественным доказательствам, можно отнести А.П. Вершинина и И.Г. Медведева, которые видят сходство электронных документов с вещественными доказательствами в том, что электронные документы сами по себе недоступны человеческому восприятию, они служат лишь средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела [54.106; 89.145]. По мнению А.П. Вершинина, «существенными признаками электронного документа являются его содержание (информация) и форма (технический электронный носитель информации). Электронным документом является информация, зафиксированная на электронных носителях и содержащая реквизиты, позволяющие ее идентифицировать» [54.40-41]. Примечательно, что в Гражданском процессуальном уложении Германии параграф 371a, регулирующий положения о доказательственной силе частных электронных документов, помещен законодателем в разделе 6 «Вещественные доказательства» [7]. Иного мнения по данному вопросу придерживается А.Т. Боннер, который указывает, что «несмотря на наличие некоторых общих признаков, следует признать, что традиционный документ и электронный документ - самостоятельные виды документов. Электронный документ может быть создан исключительно с помощью специально предназначенных для этого приспособлений (ЭВМ и др.) Обычный человек, в том числе и судья не может исследовать электронный документ, так как он существует лишь в машинопечатной форме. В то же время любой электронный документ может быть преобразован в человекочитаемую форму. Однако после такого преобразования электронный документ, по существу, перестает быть электронным. Он становится традиционным документом» [52.479]. «Электронный документ имеет свою специфику, которая обусловлена механизмом его создания, сохранения, внесения в него изменений и дополнений и уничтожения. Полностью отождествлять документ традиционный и электронный было бы неверным» [52.479]. По мнению А.Т. Боннера, «следует признать, что традиционный документ и документ электронный - это самостоятельные виды документов» [52.479].
Можно согласиться с мнением Е.А. Наховой в том, что при разработке единого Кодекса гражданского судопроизводства следует «установить в законе неисчерпывающий перечень электронных доказательств, предусмотрев их определение через перечисление по аналогии с письменными доказательствами, а именно: электронный документ, электронное сообщение и иные электронные доказательства» [96.310], а также «в законе необходимо закрепить понятие «электронный документ как документированная информация, представленная в электронной форме», т.е. в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах, имеющая значение для рассмотрения и разрешения дела. При этом под электронным сообщением понимается информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети, имеющая значение для рассмотрения и разрешения дела» [96.310].
При оценке электронных документов, представленных в качестве доказательств, суд должен учитывать «следующее: 1) надежность способа, с помощью которого подготавливалось, хранилось или передавалось электронное сообщение; 2) надежность способа, при помощи которого обеспечивалась целостность информации; 3) надежность способа, при помощи которого идентифицировался его составитель; 4) правильность способа фиксации информации, ведь закрепление информации на современном источнике может отражаться на достоверности данного электронного доказательства» [60.11]. Учет судом указанных обстоятельств будет способствовать вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного акта, в основу которого в качестве одного из доказательств положен электронный документ.
Доказательственное значение информации, полученной из Интернета, на сегодняшний день возрастает, и, хотя данный вид средств доказывания является сравнительно новым для российского гражданского судопроизводства, он все чаще встречается в практике арбитражных судов.
Так, например, в решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-38937/2014, рассмотренному по иску общества с ограниченной ответственностью «Сеть ресторанов «Чайхона №1» к обществу с ограниченной ответственностью «Цереус» о защите нарушенных прав на товарный знак в качестве доказательства была исследована информация из сети Интернет с рекламными и информационными сведениями [33]. В решении Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-106144/14, рассмотренному по иску общества с ограниченной ответственностью «Интел» к обществу с ограниченной ответственностью «Легенда Крыма» о прекращении нарушения исключительного права ООО «Интел» на товарный знак по свидетельству №493623 и о взыскании денежной компенсации в качестве доказательств по делу, использованы нотариальные осмотры Интернет сайтов импортера - ООО «Легенда Крыма» и производителя - ООО «Кахетинское традиционное виноделие» [40]. В решении Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-4545/2014, рассмотренному по иску открытого акционерного общества «ГАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Скейл» о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, а также в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2015 года по тому же делу в качестве одного из доказательств по делу, суды помимо прочих доказательств ссылались на осмотр нотариусом информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет [41]. В решении Суда по интеллектуальным правам по делу №СИП-399/2015, рассмотренному по иску компании «ГГС Лтд.» / GGS Ltd. (201 Rogers Office Building George Hill P.C. 4103 Anguilla) к компании «Ритцио Пёчис Лимитед» / Ritzio Purchase Limited (Diagorou Street 4, Kermia building 6 floor, Office 601, P.C. 1097, Nicosia, Cyprus) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации №307879 в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) вследствие его неиспользования, в качестве одного из доказательств указана информация из сети Интернет, были исследованы обстоятельства использования доменных имен «casinovulcan.co», «vulcan-casino.co», «club-vulcan.com», «vulcan-cazino.org», «vulcan-casino2.com», «casino-vulcan.com», «vulcan-cazino.net» [42].
Информация, полученная из информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, «может использоваться в качестве неформализованного доказательства» [131.332].
В практике судов зачастую можно встретить выполненные нотариусом протоколы осмотра письменных доказательств, которые используются для подтверждения достоверности содержания информации, полученной информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, и выполняют удостоверительную фактологическую функцию [65.7; 134.68]. Возможность применения такого подхода подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», в котором указано, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет).
. Относимость, допустимость и достоверность доказательств
арбитражный доказательство суд закон
Суд при рассмотрении дела в арбитражном процессе в целях вынесения законного и обоснованного решения оценивает каждое имеющееся по делу доказательство материал на соответствие критериям относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств также с точки зрения достаточности и взаимосвязи доказательств.
Критерии относимости доказательств следующие: наличие связи между доказательствами и обстоятельствами, подлежащими установлению по делу и имеющими значение для правильного разрешения спора; субъектный состав лиц, решающих вопрос об относимости доказательств.
Можно выделить два этапа установления относимости доказательств:
определения значения обстоятельства и юридического факта, с целью установления которого используют доказательство;
выяснение существования объективной связи между обстоятельствами, подлежащими установлению, и доказательством.
Так, по мнению И.В. Решетниковой в качестве относимых следует признавать доказательства, которые отражают сведения о фактах, подлежащих установлению с целью разрешения арбитражного дела или совершения отдельных процессуальных действий, то есть доказательства обстоятельств, включенных в предмет доказывания по делу, а также обстоятельств, необходимых для совершения отдельных процессуальных действий [102.180]. В первую категорию можно включить доказательства, которые содержат сведения о юридических и доказательственных фактах, входящих в предмет доказывания, во вторую категорию следует включить доказательства, в которых содержатся сведения о фактах процессуального характера. Те доказательства, которые подтверждают или опровергают предмет доказывания, являются необходимыми доказательствами [106.76]. Необходимые доказательства являются обязательными и при их отсутствии суд не может установить правоотношения, существующие между сторонами, что, в свою очередь, ведет к невозможности правильного разрешения дела [100.40-41].
Относимость доказательственных фактов следует определять их значимостью для правильного применения норм материального права, их связью с их взаимосвязью с устанавливаемыми юридическими фактами, наличием возможности при их помощи прийти к аргументированному выводу относительно существования или отсутствия юридического факта, подлежащего установлению. В процессуальном законодательстве отсутствует правовое регулирование круга доказательственных фактов по конкретному делу, поэтому совокупность доказательственных фактов по рассматриваемому делу подлежит определению с учетом обстоятельств последнего.
Относимость фактов процессуального характера определяется с учетом их значения для правильного разрешения всего дела или для совершения отдельных процессуальных действий. Как указывает В.В. Ярков, совершение практически любого процессуального действия, а также разрешение всего рассматриваемого дела по существу осуществляется с учетом потребности доказывания отдельных процессуальных юридических фактов [139.144].
Относимость проверочных фактов обсуждается в рамках доказательственного права [102.242]; повышается их значение в связи с усилением состязательного начала в арбитражном процессе. Проверочные факты позволяют определить допустимость доказательств с позиции пригодности источника доказывания. Несмотря на то, что сведения установленные при помощи проверочных фактов, имеют значения для правильного рассмотрения дела, последние все же имеют факультативное, косвенное значение, поэтому проверочные факты можно отнести к процессуальным фактам.
По мнению М.К. Треушникова, относимость доказательств являет собой правило поведения суда и лиц, участвующих в доказывании, руководство по осуществлению процессуальной деятельности по собиранию, фиксации, исследованию и оценке доказательств, при этом принятие окончательного решения об относимости доказательств остается за судом, так как оценка относимости доказательств участвующими в деле лицами может быть ошибочной.
Значение относимости судебных доказательств заключается в том, что она детализирует состязательное начало в процессе формирования доказательств, а также является действенным инструментом предотвращения недобросовестного поведения сторон и их представителей при представлении доказательств.
Допустимость доказательств являет собой ограничение, которое связано с установлением искомых юридических фактов, при помощи не любых, а только заранее закрепленных в правовых нормах доказательств [61.25]. Единство фактического содержания и процессуальной формы доказательств предполагает, что даже те юридические факты, которые имеют отношение к делу, не могут быть доказательством, если они получены не с помощью средств доказывания, закрепленных в законе. Потребность ограничить свободное распоряжение сторон средствами доказывания обусловлена необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота, получением достоверного познания действительности, обеспечением гарантий исключения злоупотреблений недобросовестной стороны [125.138].
Следует выделить совокупность критериев допустимости доказательств в арбитражном процессе:
1.Надлежащий субъектный состав лиц, осуществляющих процессуальную деятельность по доказыванию;
2.Надлежащий источник фактических данных;
.Соблюдение процессуального порядка собирания, представления и исследования доказательств;
.Установленные законом пределы доказывания на стадиях производства.
Доказательства не соответствующие указанным критериям не являются допустимыми и не имеют юридической силы. Под юридической силой можно понимать совокупность правовых свойств доказательств, в силу которых доказательства можно использовать для установления фактов, которые образуют пределы и предмет доказывания. Во-первых, юридическая сила доказательств позволяет участвующим в деле лицам обосновывать доказательствами свою позицию. Во-вторых, юридическая сила делает доказательства обязательными, вследствие чего суд должен учитывать имеющиеся доказательства при рассмотрении дела: исследовать их, дать им оценку и отразить ее в судебном решении. В-третьих, юридическая сила доказательства влечет невозможность его исключения по формальным признакам из совокупности доказательств по определенному делу. Юридическая сила - это такая характеристика доказательства, которая возникает у доказательства в случае получения его в соответствии с определенными законом требованиями.
Достоверность представляет собой характеристику доказательств, определяющую точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Оценка достоверности доказательств является обязанностью суда [148.1].
Критерии достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности дают возможность суду одни доказательства с другими, увидеть их взаимообусловленность; достаточность доказательств - это качественный, а не количественный показатель.
Проведенный анализ процессуального доказательства позволяет прийти к следующим выводам.
. В силу того, что легальные определения письменных доказательств, содержащиеся арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации нельзя признать удовлетворительными по причине их недостаточной определенности и отсутствия четких критериев, позволяющих отграничить письменные доказательства от иных средств доказывания, в едином Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации следует законодательно закрепить легальное определение письменных доказательств в следующей формулировке: «письменными доказательствами являются акты, документы, письма делового или личного характера, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела».
. В едином Кодексе гражданского судопроизводства Российской Федерации следует законодательно закрепить нормоположения, позволяющие участвующим в деле лицам ознакомиться с вещественными доказательствами, хранящимися вне арбитражного суда у процессуального противника или иных участвующих в деле лиц, до начала судебного заседания и сформировать свою позицию по рассматриваемому делу с учетом вещественных доказательств либо реализовать свои процессуальные права на признание исковых требований или заключение мирового соглашения.
. В едином Кодексе гражданского судопроизводства Российской Федерации следует законодательно закрепить возможность применения в качестве доказательства заключения правовой экспертизы или заключения специалиста в области прав по делам о признании недействующими нормативных правовых актов.
. В едином Кодексе гражданского судопроизводства Российской Федерации следует унифицировать положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части участия в процессе специалиста и законодательно закрепить в качестве средства доказывания заключение специалиста в письменной форме.
. В едином Кодексе гражданского судопроизводства Российской Федерации следует законодательно закрепить в качестве самостоятельного средства доказывания электронное доказательство, а также установить открытый перечень электронных доказательств, а именно: электронный документ, электронное сообщение и иные электронные доказательства. Следует закрепить легальное определение электронного документа в следующей редакции: «электронным документом является документированная информация, представленная в электронной форме».
Литература
1.Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982. Т. 2.
2.Амерханова А.Р. Письменные доказательства в гражданском процессе. Дисс. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2007.
.Анохин В.С. Оценка доказательств и судейское усмотрение в арбитражном и гражданском судопроизводстве // Юридические записки. 2013. №3 (26). С. 85.
.Асмус В.Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении. М., 1954.
.Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел: Дис. … д-ра юрид. наук. М., 2005.
.Боннер А.Т. Аудио- и видеозаписи как доказательство в гражданском и арбитражном процессе // Законодательство. М., 2008. №3. С. 80;
.Боннер А.Т. Доказательственное значение поведения сторон в гражданском и арбитражном процессах // Закон. 2009. №2. С. 101-112.
.Боннер А.Т. Традиционные и нетрадиционные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе. М., 2013.
.Боннер А.Т. Традиционные и нетрадиционные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе. М.: «Проспект», 2015.
.Боннер А.Т. Традиционные и нетрадиционные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе. М., 2016.
.Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. №16. 16.04.2012.
.Вершинин А.П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде. М., 2000.
.Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. №10.
.Власов А.А. Вещественные доказательства в гражданском процессе. М., 1999.
.Власов А.А. Доказывание и доказательства в гражданском процессе // Особенности доказывания в судопроизводстве: Науч. - практ. пособие / Под ред. д.ю.н., проф. А.А. Власова. М., 2004.
.Ворожбит С.П. Электронные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2011.
.Галяшин В.Н., Галяшина Е.И. Фонограммы как доказательства по гражданским делам // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. №1. С. 46.
.Горелов М.В. Электронные доказательства в гражданском судопроизводстве России: вопросы теории и практики. Екатеринбург, 2005.
.Городейчик А.В. Допустимость доказательств в гражданском и арбитражном процессах. Хабаровск, 2000.
.Гражданский процесс: курс лекций / В.В. Вандышев, Д.В. Дернова. СПб., 2003.
.Гражданский процесс России: учебник / Под ред. М.А. Викут 2-е изд. М., 2006. (Автор гл. 16 «Средства судебного доказывания» - И.М. Зайцев).
.Грядов В.А. Доказательственная сила нотариального акта в праве России и Франции (сравнительно-правовое исследование): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2011.
.Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950.
.Духно Н.А. и др. Судебная экспертиза по новому законодательству России (в уголовном, гражданском, арбитражном, административных процессах). М., 2003.
.Жижина М.В. Криминалистическая экспертиза документов в арбитражном судопроизводстве: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2003.
.Зайцев И.М. Информационная и логическая модели судебного доказывания // Проблемы осуществления правовой реформы. Тюмень, 1990. С. 189-191;
.Зайцев И.М. Две модели судебного доказывания в гражданском процессе // Теория и практика права на судебную защиту и ее реализация в гражданском процессе. - Саратов, 1991. С. 55.
.Зайцев П.П. Допустимость в качестве судебных доказательств фактических данных, полученных с использованием электронных документов // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. №4. С. 20;