Сравнительный анализ этапов трансформации межгосударственных отношений
межгосударственный украинский кризис противостояние
В 1809 Роccия и США обменялиcь послами, положив начало дипломатическим отношениям. Первым послом США в России стал Джон Куинси Адамс, первым послом России в США - Андрей Дашков. В XIX веке дипломатические отношения США и России носили дружественный характер.
Максимальной точкой сближения Петербурга и Вашингтона стали 1860-е гг. - время Гражданской войны в США и Польского восстания 1863-1864 гг. Тогда у России и северных американских штатов имелся общий недруг - Англия, которая поддерживала как южан, так и польских повстанцев.
В 1867 все роccийские владения к востоку от Берингова пролива были проданы США за 7,2 миллиона долларов. Кроме самой Аляски к ним относился весь Алеутский архипелаг и некоторые острова в Тихом океане. Следует отметить, что в середине века правительство Николая I привлекало американских инженеров к своим проектам модернизации империи. Так, специалисты из США сыграли ключевую роль в строительстве железной дороги между Москвой и Санкт-Петербургом и оснащении ее составом, проведении первых линий телеграфа и перевооружении армии после Крымской войны.
Однако и в XIX веке между Россией и США накапливались существенные противоречия. «Нота Монро» 1823 г. была вручена прежде всего русскому послу - в знак протеста против возможной интервенции Священного союза в Латинскую Америку и укрепления русских поселений в Калифорнии. В 1849-1850 гг. лидер венгерской революции Лайощ Кошут посетил США, и нашел сочувственный отклик в американской провинции. В 1850 г. Сенат США по инициативе сенатора-демократа Льюиса Касса обсуждал «резолюцию Касса» о необходимости судить европейских монархов (Прежде всего, как указывалось в проекте резолюции - «русского императора».). за подавление революций 1848 г. Активным ее сторонником выступал сенатор-демократ Джон Паркер Хейл. Вот что пишет об этом американский историк Артур Шлезингер в работе «Циклы американской истории»:
"Будущий историк, по словам Хейла, мог бы начать главу, посвященную 1850 г., так: «В начале того года американский сенат, наивысший законодательный орган мира, собравший мудрейших и великодушнейших людей, какие когда-либо жили или будут жить, отодвинув в сторону пустяковые местные дела, касавшиеся их собственных краев, образовали из себя некий трибунал и приступили к суду над нациями Земли, допустившими жесточайшие акты деспотизма». Предложение Касса, продолжал Хейл, заключается в том, чтобы «мы выступали в качестве разгневанных судей! Нам надлежит призвать к ответу нации Земли, и они предстанут перед нами в качестве подсудимых, а мы будем выносить им приговоры». Превосходный принцип. Но почему ограничиваться Австрией? Хейл высказал надежду, что будущий историк опишет, как Соединенные Штаты приступили «к суду не над какой-то второстепенной державой, у которой торговля незначительна и санкции против которой обойдутся недорого, но в первую очередь над Российской империей, объявив ей приговор». В конце концов Кошута победила русская армия. «Я не соглашусь судить Австрию, пока мы не вынесем приговор некоторым более крупным преступникам. Я не желаю, чтобы наши действия уподобились ловле частыми сетями, которые улавливают мелкую рыбу, но упускают крупную». Я хочу судить русского царя, заявил Хейл, не только за то, что он сделал с Венгрией, но и «за то, что он сделал давным-давно, отправив несчастных ссыльных в сибирские снега… Когда мы сделаем это, мы покажем, что, поднимая свой гневный голос против более слабой державы, мы делаем это вовсе не из трусости».
«Резолюция Касса» принята не была. Но в 1880-е годы Конгресс США принял серию решений, осуждавших политику Александра III в еврейском вопросе.
В 1880-е годы США окончательно закрепились на Тихом океане. В 1886 г. по инициативе президента Гровера Кливленда Конгресс провел слушанья на тему о будущей политике США на Тихом океане. На слушаньях было принято решение, что из всех тихоокеанских стран только Российская империя потенциально может угрожать интересам США. По этой причине США не поддержали русско-германо-французский ультиматум Японии 1895 года. В 1899 г. США провозгласили политику «открытых дверей», предусматривавшую сохранение территориальной целостности Китая, прежде всего - за счет сдерживания российского продвижения в Маньчжурию и Корею. С 1901 г. администрация Теодора Рузвельта оказывала финансовую и военно-техническую помощь Японии при подготовке русско-японской войны.
В 1900 Россия и США сыграли ключевую роль в подавлении Боксёрского восстания в Китае.
В Первую мировую войну Россия и США вступили союзниками. Переломным для отношений двух стран стал 1917 год. После того, как в России произошла революция, США отказались признавать Советское правительство. В 1918-1920 годы американские войска приняли участие в иностранной интервенции, оказав поддержку Белой армии.
США стали одним из последних государств, признавших СССР. С 1919 г. в США была развёрнута борьба против коммунистического и социалистического движения - запрещалась деятельность организаций левого толка, из страны выдворялись опасные, по мнению властей, лица. Дипломатические отношения между Советским Союзом и Соединёнными Штатами были установлены 16 ноября 1933 года. Из других событий этого периода, важных для двусторонних отношений можно отметить участие американцев в спасении «Челюскина» в 1934 году (два американских авиамеханика были удостоены за это Ордена Ленина), а также перелёт Валерия Чкалова через Северный полюс из Москвы в Ванкувер в 1937 году.
В ходе Второй мировой войны отношения США и СССР оставались умеренно хорошими. Германское нападение 22 июня 1941 на Советский Союз вызвало среди американского народа волну уважения и сочувствия к Советскому Союзу, практически в одиночку противостоявшему фашистской агрессии. Решением Рузвельта с ноября 1941 года на СССР был распространён закон о ленд-лизе, в рамках которого в СССР стали поставляться американская военная техника, имущество и продовольствие.
Но союзного договора между СССР и США (как между СССР и Великобританией) подписано не было. СССР и США были союзниками на основе международного документа - Декларации Объединённых Наций от 1 января 1942 года. Позже 23 июня 1942 года было подписано советско-американское соглашение о поставках военных технологий. США, ссылаясь на текст Атлантической хартии 1941 года, отказывались признать Прибалтику частью СССР. Конгресс США также регулярно ставил вопрос о религиозных свободах в СССР.
Договорённости между членами Антигитлеровской коалиции, достигнутые в ходе и после окончания войны, определили создание биполярного мира, в котором объединённый Запад при лидерстве США противостоял блоку социалистических стран, сплотившемуся вокруг Советского Союза.
По окончании Второй мировой войны СССР превратился в мощную сверхдержаву, чьё влияние распространялось от Западной Европы до Тихого океана. Установление в государствах Восточной Европы просоветских коммунистических режимов привело к резкому ухудшению отношений между СССР и США. Американское руководство пыталось предотвратить распространение советского влияния и левых идей (чему способствовала победа СССР в войне) дальше на Запад, в Латинской Америке, Азии и Африке. В самих США началась антикоммунистическая истерия - так называемая «Охота на ведьм».
Очень скоро борьба двух идеологий вышла за пределы дипломатических отношений и переросла в глобальное противостояние систем с то и дело вспыхивающими вооружёнными конфликтами по всему миру - Корейская война, Вьетнамская война, многочисленные арабо-израильские войны, войны в Латинской Америке, на Ближнем Востоке и в Африке.
Важным фактором в отношениях Советского Союза и США стала гонка вооружений. С августа 1945 Соединенные Штаты считали себя монополистом на обладание атомным оружием и пытались использовать этот козырь против СССР. Но в 1949 Советский Союз тоже обзавёлся атомным, а в 1953 - термоядерным оружием, а затем - и средствами доставки этого оружия к целям на территории своего потенциального противника (баллистическими ракетами). Обе страны вкладывали колоссальные средства в военную промышленность; совокупный ядерный арсенал за несколько десятилетий вырос настолько, что его хватило бы для того, чтобы уничтожить все население планеты не один десяток раз.
Уже в начале 1960-х годов США и Советский Союз оказались на грани ядерной войны, когда СССР в ответ на размещение в Турции американских ракет средней дальности разместил свои собственные ядерные ракеты на Кубе, что привело к Карибскому кризису 1962 года. К счастью, благодаря политической воле Джона Кеннеди и Никиты Хрущёва, военного конфликта удалось избежать. Но, кроме опасности ядерной войны, гонка вооружений несла угрозу экономикам США и СССР. Постоянное, по сути бессмысленное, увеличение вооружённых сил угрожало экономическим коллапсом обеим сторонам. В этой обстановке и был подписан ряд двусторонних договоров, ограничивающих накопление ядерного оружия.
В 1970-х гг. были проведены переговоры об ограничении стратегических вооружений, в результате которых были подписаны договоры ОСВ-I (1972), включавший Договор по ПРО и ОСВ-II (1979) по ограничению пусковых установок.
июня 1990 года было подписано Соглашение между СССР и США о линии разграничения морских пространств (Соглашении о Линии Шеварднадзе-Бейкера). По условиям, которого к США отошли часть исключительной экономической зоны СССР и участок континентального шельфа площадью 46,3 тыс. квадратных километров в открытой центральной части Берингова моря, а также территориальные воды на небольшом участке в Беринговом проливе между островами Ратманова (Россия) и Крузенштерна.
Острейший политический, экономический, идеологический и межнациональный кризис, охвативший Советский Союз к концу 1980-х годов, привёл к распаду государства. Многие консервативные американские политики склонны в этой связи приписывать Соединённым Штатам победу в холодной войне. Так или иначе, распад СССР (и предшествующий ему распад социалистической системы) принято считать окончанием холодной войны и началом новых отношений между Востоком и Западом.
После распада СССР Российская Федерация объявила себя государством-продолжателем Советского Союза. Россия унаследовала постоянное место в Совете Безопасности ООН. Министерство иностранных дел России возглавил Андрей Козырев. Американские консультанты активно участвовали в разработке экономических реформ, имевших целью переход России от плановой к рыночной экономике. Отношения России и США улучшились, но не надолго.
Развал Советского Союза, экономический и социально-политический кризис в России, резкое падение её международного престижа и военно-политического потенциала привели к тому, что США стали фактически единственным мировым лидером. В России рассчитывали, что с роспуском Организации Варшавского договора НАТО рано или поздно также будет распущено, тем более что руководство США давало гарантии того, что блок не будет расширяться на восток. Однако в 1999 в НАТО были приняты Чехия, Польша и Венгрия, а в 2004 - Эстония, Латвия, Литва, Румыния, Словакия, Словения и Болгария. Этот факт, а также операции США и их союзников против Югославии, Афганистана и Ирака вызвали в России замешательство по поводу выстраивания отношений с США. С одной стороны, после террористического акта 11 сентября 2001 в США Россия присоединилась к антитеррористической коалиции, возглавляемой США, рассчитывая на то, что под понятие «терроризма» удастся подвести и действия чеченских сепаратистов, а значит, получить хотя бы молчаливую поддержку Запада. С другой, уже 13 июня 2002 США денонсировали договор по ПРО от 1972 года, мотивируя это необходимостью защиты от «стран-изгоев».
В 2003 Россия совместно с Францией и Германией фактически возглавили «лагерь несогласных» с действиями США в отношении Ирака. В конце 2004 в российско-американских отношениях наступило небывалое «похолодание», связанное с событиями на Украине («Оранжевая революция»). Борьба за влияние между Россией и США охватила всё постсоветское пространство.
К основным проблемным вопросам между Россией и США относятся помощь России Ирану в осуществлении ядерной программы, энергобезопасность, ситуация в Грузии, Украине и Палестине, а также развёртываемая Соединенными Штатами в Европе система противоракетной обороны. Под предлогом развития демократии США финансируют некоторые российские неправительственные организации и политические партии.
В начале 2007 между США и Россией с новой силой разгорелся конфликт по поводу намерения США разместить в Польше и Чехии элементы своей системы ПРО. По словам руководства США, этот шаг направлен на защиту Европы от северокорейских и иранских ракет. Российское руководство категорически отвергает такое объяснение. 8 февраля 2007 министр обороны США Роберт Гейтс заявил, что «Соединённым Штатам Америки следовало бы быть готовыми к возможному вооружённому конфликту с Россией». В свою очередь, на Мюнхенской конференции по безопасности 10 февраля 2007 Владимир Путин с жёсткой критикой обрушился на внешнюю политику США. Главнокомандующий РВСН генерал Соловцов также заявил, что в случае, если элементы ПРО США все-таки будут размещены в Восточной Европе, Россия может денонсировать Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности.
июля 2007 президент России Владимир Путин подписал Указ «О приостановлении Российской Федерацией действия Договора об обычных вооружениях в Европе и связанных с ним международных договоров». Наблюдатели полагают, что это решение стало первым шагом российского руководства в сторону коренного изменения военно-политической обстановки на европейском континенте, складывающейся с начала 1990-х годов не в пользу России.
В сопровождающей документ справке указывается, что данное решение было вызвано «исключительными обстоятельствами, влияющими на безопасность Российской Федерации». К таковым, в частности, отнесены:
. Превышение восточноевропейскими государствами - участниками ДОВСЕ, присоединившимися к НАТО, «групповых» ограничений ДОВСЕ в результате расширения альянса;
. Невыполнение странами НАТО принятого в 1999 году политического обязательства об ускоренной ратификации Соглашения об адаптации ДОВСЕ;
. Отказ Латвии, Литвы и Эстонии, вступивших в НАТО, от участия в ДОВСЕ и, в результате, появление на северо-западной границе РФ территории, «свободной» от ограничений на размещение обычных вооружений, в том числе и вооружений других стран;
. Планируемое размещение военных баз США на территориях Болгарии и Румынии.
В августе 2008 года новый виток противостоянию России и США дало вторжение грузинских войск в Южную Осетию. Российские войска очистили территорию почти полностью захваченной непризнанной республики от грузинской армии и в течение нескольких дней продолжали бомбардировки военных объектов на всей территории Грузии, после чего Россия официально признала Южную Осетию и Абхазию независимыми государствами. Под вопросом оказалось дальнейшее существование Совета Россия-НАТО.
«Вряд ли можно назвать американскую политику по отношению к России ответственной и осторожной, она безответственно агрессивна» (Пол Крейг Робертс, июль 2009 года).
.Роль и место России и США в украинском кризисе: конфликт интерпретации
2.1Угрозы и риски эскалации кризиса в отношениях России и США
За последние годы геополитическая ситуация в мире и вокруг России в частности заметно ухудшилась. Военные события в Ираке, Ливии, Египте, активное расширение блока НАТО, строительство новых военных объектов и систем ПРО в Европе, бывших союзных республиках, игнорирование интересов и роли России - далеко не полный перечень фактов, свидетельствующих о глубоком кризисе во внешнеполитической деятельности России.
Оказавшись в общей (неразделенной) международно-политической системе, РФ и США чаще сталкиваются между собой по вопросам лидерства в ней. США настаивают на своем безусловном глобальном лидерстве, существенно ужесточив этот подход после 2001 года. Россия выступает с идеей многополярности, что де-факто равнозначно отказу в признании за США такого лидерства. В 2007-2008 годах Москва неоднократно делала заявления на самом высоком уровне, смысл которых сводился к следующему: если что-то дозволено США, то тем самым дозволено и России. Возможно, целью заявлений подобного рода было сдержать амбиции США. Но воспринимаются они как недвусмысленная заявка на равенство с Вашингтоном - не в смысле политико-правового равноправия государств, а с точки зрения права на участие или первенство в формировании миропорядка.
С течением времени в России острее осознаются мотивы поддержки Соединенными Штатами переворотов Б. Ельцина в 1991 и 1993 годах, равно как и долговременные последствия этой поддержки. Главными для США были не свобода и демократия в России, а разрушение главного потенциального противника, каким был СССР.
Когда выяснилось, что центральная задача этого разрушения - ликвидация оставшегося от СССР ракетно-ядерного потенциала и самой способности России к его восстановлению и развитию - решается гораздо медленнее, чем рассчитывали США, и может оказаться вообще не решенной, в США возобновилась резко антагонистическая реакция на Россию, ее внутреннюю и внешнюю политику.
Задаваясь вопросом о возможности гораздо более тесного, сотрудничества России с США и Западом, включая гипотетическое членство РФ в НАТО, нельзя не признать, что два сравнимых по стратегическим возможностям ядерных «медведя» в одной берлоге были бы серьезной проблемой друг для друга и альянса в целом.
Рассуждения о победе США над СССР в «холодной войне» - претензия на заслуги, которые фактически не имели места. Перестройка, завершившаяся прекращением Союза, - сугубо внутренний процесс, начатый и зашедший столь далеко не только и не столько под влиянием проблем, с которыми сталкивался СССР, сколько под воздействием уверенности элиты бывшего Союза в уникальной безопасности, какую обеспечивал ему, по тогдашним представлениям, ракетно-ядерный паритет с США. Россия, «с подначки» и с помощью Украины взорвавшая Союз, и есть тот победитель в «войне с коммунизмом», без которого эта победа вообще не состоялась бы - точно так же, как СССР был главным победителем во Второй мировой войне. Самонадеянность и вопиющая некомпетентность Б.Н. Ельцина и его окружения стали причиной того, что Россия фактически даром отдала свою победу Соединенным Штатам. Не удивительно, что декларированное в начале 1990-х партнерство РФ и США со временем, с американской точки зрения, вырождается в право и обязанность России во всем следовать американскому лидерству: это естественное отношение к «побежденному» противнику.
Развитие России складывается «не так», как представлялось США на рубеже 1990-х годов. Проблема не в пресловутых демократии и рынке. США десятки раз поддерживали самые антидемократические режимы, если и когда это отвечало их интересам. Рынок же фактически существовал даже в условиях централизованной плановой экономики СССР, хотя занимал второстепенное и теневое место. Истоки отношения США к современной России в том, что США преисполнены решимости сохранить, даже упрочить на неопределенно долгую перспективу свое «глобальное лидерство». Эту задачу можно решать двояко. Либо надо действительно оставаться лидером, желательно не только в военно-силовой сфере, либо подрезать возможности потенциальных конкурентов - Евросоюза, Китая, Японии и России. США используют обе стратегии, со временем смещая центр тяжести в сторону второй.
С начала 1990-х годов между Россией и США вспыхнул территориальный спор: конгресс США в 1992 г. ратифицировал и считает вступившим в силу, а Госдума РФ не ратифицировала и полагает недействительным соглашение 1990 г. о разграничении в Беринговом море. Спор этот, пока приглушенный, имеет все шансы дальнейшего разрастания в случае включения в него энергоресурсной и арктической проблематики и при усилении в США настроений в пользу территориального раздела России. Такие настроения там сохраняются и порой даже принимают громкое публичное выражение. Так, в избирательной кампании 2008 г. звучала тема независимости Республики Коми, что впервые конкретизирует ранее многократно высказывавшиеся в США разными авторами идеи о возможности распада России на 7-35 самостоятельных государств.
Во время последнего грузинского кризиса вооруженные силы США были впервые напрямую задействованы против РФ, хотя пока косвенно (переброска самолетами США грузинских частей из Ирака и направление военных судов с «гуманитарной» миссией в Поти). В советско-американских отношениях такого рода прецедентов не было. Вооруженные силы СССР и США противостояли друг другу в Берлине - где они находились на правах оккупационных сил - и в ряде локальных конфликтных ситуаций. Но демонстративного перебрасывания сил с целью политико-психологического давления на оппонента по ходу конфликта не было ни в одной из ситуаций эпохи «холодной войны».
В связи с разворачивающимся мировым финансовым кризисом возникает потенциально взрывоопасная проблема, которой не было и не могло быть во взаимоотношениях США и СССР: судьбы российских корпораций, к которым могут быть обращены претензии иностранных кредиторов за взятые этими корпорациями долги. Несомненно, государство постарается защитить ключевые из них. Но не ясно, сможет ли оно отследить все ключевые случаи. Сама эта проблема вряд ли станет причиной для начала военного конфликта с той или другой стороны, но дополнительно осложнить отношения она способна.
Более неоднозначной становится, судя по всему, и мотивация лиц, принимающих основные внешнеполитические решения, а также их окружения.
Желание, так или иначе «поставить на место» Россию, в том числе исключить ее из «группы восьми», постоянно присутствовало в политическом обороте США, включая ряд заявлений госсекретарей. Тема «наказаний» стала дежурной в американской внешней политике и «всплывает» в отношении не только России, но и союзников США по НАТО (как это было при начале операции США и созданной ими коалиции против Ирака).
Комментаторы - с удовлетворением или нескрываемым сожалением - отмечают, что средств для наказания России в арсенале США немного. В рамках недобросовестной конкуренции США периодически накладывают санкции на отдельные фирмы РФ, инициируют судебные разбирательства против российских должностных лиц, «преступления» которых против США ни разу не были доказаны. На фоне политических заявлений о «наказании» подобная практика несовместима с поддержанием доверия, партнерства и просто нормальных межгосударственных отношений. Кроме того, в условиях глобализации она объективно ведет лишь к расползанию глобальных неформальных и теневых финансово-экономических отношений. Признать это США не готовы. Наиболее резкие антироссийские статьи и материалы, какими бы СМИ они ни воспроизводились, в большинстве исходят из британских и американских источников.
В ответ в РФ закономерно крепнет убеждение, что советский коммунизм был для США не более чем удобной ширмой. На деле же проблема заключается в неприятии России как таковой и, возможно, в системной несовместимости российских и американских культур и менталитетов.
Процесс принятия важнейших внешнеполитических решений в Москве и Вашингтоне обнаруживает на протяжении 2000-х годов явную тенденцию ко все большей кулуарности. При этом обе страны предпочитают придерживаться в ведении внешних дел и построении отношений друг с другом не согласованных принципов, норм, договорных положений..
Неравновесие сил США и РФ способно порождать у более сильной стороны искушение простыми решениями, а у более слабой - ощущение загнанности в угол и уменьшения числа альтернатив, более доступных и целесообразных, чем война. Искушения эти тем более вероятны в условиях, когда подписанные ранее военно-политические соглашения не действуют, и в российско-американских отношениях уже давно не обсуждались никакие правила игры.
Расширяются не только гипотетические, но и практические возможности ведения военного конфликта между США и РФ. Как США, так и Россия перешли в 2000-х годах к иному - активному - типу ядерного сдерживания: в дополнение к прежнему упору на неотвратимость возмездия допускается превентивное использование оружия, включая ядерное. Превентивное использование ядерного оружия предусматривает, видимо, сценарий его дозированного выборочного применения вместо мыслившихся в прошлом обменов массированными ядерными ударами. Перспектива применения ограниченного числа ядерных боеприпасов не вызывает - в свете опыта Хиросимы, Нагасаки, Тоцка и Чернобыля - опасений за сохранение жизни на планете. Иными словами, принять решение об ограниченном использовании ядерного оружия, видимо, во всех смыслах легче, нежели о нанесении массированного удара. В пользу этого допущения говорит и произошедшее за последние два десятилетия снижение мощности боеголовок с мегатонных показателей до килотонных.
В научной литературе различают сдерживание двух видов: «от чего» и «для чего». Первый - оборонительный («не делай чего-либо, а не то!..»), второй - принуждающий («делай, что говорят, а то!..»). Оборонительное сдерживание необходимо прежде всего слабому, пассивному, а принуждающее - сильному, активному. Граница между предупреждением и принуждением условна. Но перенос акцента со сдерживания на принуждение создает политико-психологический климат, в котором принятие решения о применении ядерного оружия не просто облегчается, но в некоторых обстоятельствах может рассматриваться как оптимальное.
На опыте операций в бывшей СФРЮ, а позднее в Ираке, Афганистане и Пакистане сложилась технология «бомбовых войн» без привлечения крупных сухопутных сил и/или с передачей части функций последних участникам какой-либо международной коалиции, частным охранным службам и вооруженным формированиям зоны конфликта (включая неформальные). Война-«наказание», по сути карательная операция, не ставит перед собой тех задач, какие решались межгосударственными войнами традиционного типа, и может осуществляться как локальная военно-полицейская и специальная акция. Цель такой операции - не достижение военной победы в традиционном ее смысле, но создание условий (силовых и, следовательно, политических) для переустройства государства и/или смены его внутренней и внешней политики.
Сочетание локальной военной операции (или угрозы такой операции) со средствами экономического нажима может служить эффективным средством влияния на страну-объект подобной политики. Чем эффективнее окажется такое влияние на практике, тем вероятней, что оно будет вызывать у страны-объекта мотивы в пользу создания различных средств обороны, вести к большей враждебности во взаимоотношениях. Как следствие, тенденция к расширению диапазона сфер и арсенала средств противоборства, заложенная еще на рубеже 1970-х годов, может получить дальнейшее развитие.
Рассмотренные обстоятельства не ведут с неизбежностью к военному столкновению США и Россией. Но по отдельности и в совокупности они создают политико-психологическую среду, вероятность сползания к военному конфликту в которой тяготеет к повышению.
2.2Украинский кризис как катализатор противостояния России и США
Отношения между Россией и Западом стали трансформироваться в сторону большего недоверия после попытки Грузии силовым путем решить проблему Южной Осетии в 2008 г. С возвращением Владимира Путина в президентское кресло в 2012 г. обозначился курс на усиление соперничества России с Америкой. В программной статье «Россия и меняющийся мир» Путин обвинил США в том, что они отказываются строить единую для всех систему безопасности и стремятся обеспечить себе «абсолютную неуязвимость», которая означает «абсолютную уязвимость для всех остальных». Активное отстаивание Москвой своих интересов на Украине в 2014 г. закрепило тенденцию ухудшения отношений между Россией и Западом. Теперь многое будет зависеть от развития кризиса на Украине, который имеет неопределенные перспективы.
Ведущий научный сотрудник Центра партнерства цивилизаций МГИМО Юрий Зинин отмечает, что «евромайдан в Киеве с его буйством радикалов, устроивших жестокое побоище силам порядка под фейерверк бутылок с горючей смесью, был воспринят многими наблюдателями через призму событий арабской весны». Причем сравнение проводилось не с протестами в Тунисе и Египте, где уровень насилия был невысок, а с событиями в Сирии, где поначалу выступления оппозиции носили мирный характер, но потом инициативу перехватили экстремисты, что привело к вооруженному противостоянию.
Здесь нужно добавить, что «арабская весна» понимается комментаторами как многогранное явление, которое нельзя идеализировать. Были протесты против авторитарных режимов, коррупции и социально-экономических проблем, но смена власти обернулась обрушением экономик, слабостью политических институтов, ожесточенной борьбой между вчерашними союзниками-оппозиционерами, усилением политических экстремистов, ростом насилия, разгулом криминала, ослаблением позиций на международной арене стран, где произошла смена власти. Не случайно термин «весна» часто подвергается критике российскими учеными, которые видят в нем некорректное сравнение событий на Ближнем Востоке с «бархатными революциями» в Восточной Европе в конце 1980-х годов.
Многие политологи, включая и западных, сходятся во мнении, что в кризисе на Украине виновата Америка, так Американский экономист и политический обозреватель Пол Робертс <https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB_%D0%A0%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D1%80%D1%82%D1%81> заявил, что всё происходящее на Украине профинансировали США <https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%A8%D0%90>. Он также отметил: «Это не означает, что у украинцев нет реальных законных жалоб. Однако совершенно очевидно, что всё это спланировано, чтобы Украина в дальнейшем вступила в ЕС <https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%81%D0%BE%D1%8E%D0%B7> и НАТО <https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%90%D0%A2%D0%9E>. Потому что главная цель США - расположить собственные военные базы на её территории, рядом с российской границей».
С аналогичной позицией выступил американский публицист Стив Уайсман - главная цель США на Украине заключается в стратегическом сдерживании современной России. Координацию финансирования «второй оранжевой революции» осуществлял госдепартамент США, а само финансирование шло через многочисленные фонды «Национальный фонд поддержки демократии», «Центр международного частного предпринимательства», «Американский центр международной профсоюзной солидарности», Агентство международного развития (АМР); государственный «Институт мира США», частные фонды Джорджа Сороса и Пьера Омидьяр и др.
Многих политологов в мире волнует более широкий вопрос. «Почему же Запад отверг капиталистическую Россию, хочет ее изолировать и почти по всем глобальным конфликтам занимает позицию, противоположную российской?» Они приходят к выводу, что негативное отношение Запада к России не изменилось с советского периода, несмотря на ее отказ от коммунистической идеологии и переход на капиталистический путь развития. По их мнению, в США есть влиятельное военно-промышленное лобби, которое играет важную роль в выработке внешнеполитического курса и которому всегда будет нужен внешний враг, чтобы оправдать огромные военные расходы. Другая причина российско-американских противоречий связана со стремлением Америки держать Европу в орбите своего влияния. В случае, если произойдет успешное сближение России с Западом, в Старом свете ее перестанут воспринимать как угрозу, и потребность в тесном военном сотрудничестве с США ослабеет, а без европейской поддержки американцы утратят статус державы-лидера в мировых политических и финансовых институтах. Таким образом, противоречия между Западом и Россией, связанные с геополитическим положением последней, неизбежны. Наконец, не стоит забывать о цивилизационных различиях, так как в России переплетаются европейские и азиатские черты ‒ и в политической сфере, и в культуре.
Ошибкой Запада, которая не позволила ему отстоять свои интересы в Украине и помочь, как в 2004 г., оранжевой коалиции утвердиться во власти, стала недооценка России. Даже приняв во внимание российскую позицию в недавних событиях в Ливии и Сирии, указывает А. Абдельхамид, Запад не смог предвидеть столь решительной реакции.
Обеспокоенность положением проявляет в России растущее число специалистов разной политической ориентации. Журнал «Россия в глобальной политике» посвятил специальный номер оценке последствий конфликта вокруг Южной Осетии и Грузии в августе 2008 году. «Тектонические изменения в мире и неспособность адекватно на них реагировать делают общую ситуацию похожей на ту, что сложилась к 1914 году, - пишет один из авторов. - И главной задачей нашей внешней политики является не только обеспечение благоприятных условий для развития страны (это само собой разумеется), но и предотвращение новой большой войны. Бессмысленность того противостояния, которое навязывают нам сейчас, ослабляет волю и создает возможности сползания к катастрофе. Поэтому, реагируя на провокации, нужно всегда иметь в виду более продолжительные и гораздо более зловещие перспективы». Характерно, что многие авторы рассматривают конфликт как российско-американский, преподнося такое его понимание как самоочевидное.
Между США и России происходит более интенсивное соперничество по вопросам принципов, на которых строится международно-политический порядок глобального мира. Причины и возможности для прямого военного столкновения множатся и, как представляется, не получают адекватной оценки. Происходит накопление взаимного недоверия, и нет той «подушки безопасности», какой была «холодная война».
Представляется, что война между США и Россией ныне возможна не только технически, но и политико-психологически. Две страны исподволь приближаются к рубежу, на котором рискуют оказаться намного ближе к такой войне, чем к ней когда-либо подходили СССР и США. Минимизация этого риска требует от обеих сторон проведения стратегии, во всех ее составляющих нацеленной на ослабление или устранение влияния рассмотренных выше факторов.
Заключение
межгосударственный украинский кризис противостояние
В результате проведённых исследований получены следующие научные и практические результаты:
.Рассмотрено развитее отношений между США и Россией, начиная от начала дипломатических отношений, заканчивая современной ситуацией. Выявлено, что до 1917 года отношения с США носили в целом дружественный характер, после прихода Советской власти отношения стали ухудшаться, вплоть до современного времени
.Определены и рассмотрены причины противостояния между США и Россией. Установлено, что причины противостояния кроются, не только в идеологической разнонаправленности, но и в стремлении США сохранить свое мировое господство, путем сдерживания развития России, прибегая для этого к различным методам.
.Рассмотрен кризис на Украине. Приведены суждения авторитетных политологов о роли США в кризисе, его подогревании, и рассмотрена позиции России, как стороны, выступающей за сохранение целостности Украины и помощи в выходе из кризиса ей.
.Спрогнозировано дальнейшее развитие отношений между Россией и США. Рассмотрены возможные пути развития отношений, при ухудшении отношений между США и Россией. Сказано о необходимости проведения стратегий по ослаблению конфликта со стороны обоих держав, чтобы не допустить дальнейшей эскалации кризиса во взаимоотношениях.
Библиографический список
1.Дж. Рассел «Отношения России и США», Издательство: "VSD", 2012
.В. А. Федорович, В. Б. Муравник, О. И. Бочкарев «США. Военная экономика», Издательство: "Международные отношения", 2013
.Кубышкин А.И. «Публичная дипломатия США. Учебное пособие», Издательство: "Аспект-Пресс", 2013
.Зинин Ю.Н. Кризис на Украине
5.Бышок С. О. <https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%91%D1%8B%D1%88%D0%BE%D0%BA,_%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2_%D0%9E%D0%BB%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&action=edit&redlink=1>, Кочетков А. В. <https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%87%D0%B5%D1%82%D0%BA%D0%BE%D0%B2,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B9_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87> Евромайдан имени Степана Бандеры: От демократии к диктатуре. - М.: Издательство «Книжный мир»; ФРИГО «Народная дипломатия», 2014
.Капиталисты против революций. Крупный украинский бизнес успешно влияет на политическое противостояние на Украине <http://vz.ru/world/2014/2/4/670822.html> // Деловая газета «Взгляд <https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B7%D0%B3%D0%BB%D1%8F%D0%B4_(%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B5%D1%82-%D0%B3%D0%B0%D0%B7%D0%B5%D1%82%D0%B0)>», 4 февраля 2014
.Русские для американцев - в шелухе мифов //Русский Журнал
8.World Bank: Ukraine-Russia crisis may hit Arab food imports // Al Arabiya News, 23.04.2014.
9.Зевелев И.А., Троицкий М.А. Сила и влияние в американо-российских отношениях. Семиотический анализ. М., 2006.
.Баранов А.В. Неправительственные организации как актор «оранжевой революции» на Украине // Сетевые стратегии Запада на юге России. Южнороссийское обозрение. Вып. 33. Ростов н/Д, 2006.
.«Оранжевая революция». Украинская версия: Сборник / Сост. М.Б.Погребинский / М., 2005