Активные формы игровых технологий как средство активизации познавательной деятельности учащихся на уроках географии
Содержание
Введение
Глава 1. Критика капитализма С. Сисмонди
Глава 2. Учение С. Сисмонди о национальном доходе, капитале и кризисах
Глава 3. Происхождение критической школы
Заключение
Список использованной литературы
Введение
Промышленный переворот конца 18 и начала 19 в. вызвал значительные социально-экономические изменения. Пролетариат и буржуазия утвердились как основные классы общества. Возникло машинное производство. Обострились социальные противоречия. Формальное подчинение труда капиталу переросло » реальное. Усилились нищета пролетариата, безработица, анархия общественного производства, социальная дифференциация. Капиталистическое воспроизводство постепенно подрывало социальные устои мелкой буржуазии.
Особую остроту эти процессы приобрели и странах, отстающих в капиталистическом развитии и вступающих в фазу промышленного переворота с доминирующим мелкотоварным производством. В таких странах, естественно было появление писателей, которые, становясь на сторону пролетариата, в своей критике буржуазного строя прикладывали к нему мелкобуржуазную мерку. Создатели мелкобуржуазной политэкономии стремились выдвинуть учение, одинаково противостоящее как социалистам-утопистам, так и буржуазной классической школе. Мелкобуржуазные идеологи подвергали критике многие черты капиталистического общества, связанные с вытеснением мелкотоварного производства, расширением наемного рабства, но вне критики оставляли частную собственность, свободу предпринимательства и т.п. Язвы буржуазного мира они рассматривали как ошибочные отклонения от нормы, прямой просчет буржуазного правительства или государственных деятелей.
Социально-экономическое положение мелкой буржуазии во многом предопределило противоречивость и непоследовательность мелкобуржуазной политэкономии. В ее развитии выделяется несколько этапов. Первоначально сформировалась гуманистическая, а затем филантропическая школа. Если первая еще мечтала об отказе от капитализма, стремилась его регламентировать, искренне оплакивала бедствия пролетариата и т.п., то вторая, выдвигая проект его реформирования, хотела всех превратить в буржуа, она - за «маленький капитализм». Мелкобуржуазные идеологи испытывали страх перед призраком коммунизма, боролись с идеями социалистов-утопистов, пытались противостоять распространению марксистского учения.
Длительный период это течение оказывало существенное воздействие на формирование экономических взглядов в различных странах. И сегодня исходные тезисы мелкобуржуазной политэкономии воспроизводятся в тех или иных вариантах реформистских, ревизионистских концепций.
Ярким представителем этого направления является Симон де Сисмонди. О нем далее и пойдет речь.
Цель данной работы - исследование экономических взглядов С. Сисонди и происхождения критической школы.
Глава 1. Критика капитализма С. Сисмонди
Симонд де Сисмонди (1773-1842) - швейцарский экономист, завершитель французской классической буржуазной политэкономии и в то же время один из основоположников мелкобуржуазной политической экономии. Будучи выходцем из семьи влиятельного протестантского пастора, он сумел окончить протестантскую коллегию, учился в Женевском университете. С. Сисмонди всячески уклонялся от участия в революционных событиях; политической деятельностью занимался весьма непродолжительный период, избирался членом французской Академии моральных и политических наук.
В развитии его воззрений выделяется два этапа. Первоначально С. Сисмонди выступил как сторонник учения А. Смита, классической буржуазной политэкономии. В одной из первых работ «О торговом богатстве...» (1803) он высоко оценил социально-экономическое содержание и возможности промышленного переворота. После вторичного посещения Англии. С. Сисмонди уже резко критикует капитализм, а также классическую школу.
Широкую известность ему принесла книга «Новые начала политической экономии, или о богатстве в его отношениях к народонаселению» (1819). С. Сисмонди исходит из предпосылки, что люди объединились для обеспечения счастья, равенства. Он идеализирует мелкое производство, стремится защитить интересы трудящихся, всем выражает свое сочувствие, приветствует фабричное законодательство, осуждает эксплуатацию детского труда, объявляет капитализм обществом, лишенным социальной справедливости. Само название данной книги уже показывает, что особое мест в системе его экономических взглядов занимает учение о доходах. С. Сисмонди высказывается по широкому кругу проблем распределения, исследует капитал, кризисы, вопросы реализации продукта, выдвигает мелкобуржуазную программу преобразования общества.
Согласно учению А. Смита труд рассматривается как единственный источник стоимости и богатства. Впервые вводится понятие необходимого рабочего времени, С. Сисмонди делает правильный вывод о том, что деньги - продукт труда, имеющий внутреннюю стоимость и поэтому выступающий общей мерой стоимости. Инфляция трактуется как результат переполнения каналов обращения излишними бумажными деньгами. Однако он не исследует процесс возникновения денег, их функции. С. Сисмонди видел противоречие между потребительной стоимостью и стоимостью, но не понимал его сущности. Отклонение от стоимости он рассматривал как нарушение закона стоимости.
По определению С. Сисмонди, социальная наука состоит из двух частей: высшей политики и политэкономии. Если политика учит тому, как создавать государственный порядок, воспитывает граждан в духе добродетели и религии, то политэкономия должна рекомендовать правительству, как управлять хозяйством, сохранять общественный порядок. В целом политэкономия - наука моральная и обязана изучать чувства, потребности и страсти людей. С. Сисмонди считал, что предметом политэкономии является «материальное благосостояние людей, поскольку оно зависит от государства», человеческая природа. Он отождествлял предмет политэкономии с экономической политикой государства, представлял ее как надклассовую науку, игнорировал производственные отношения, необходимость изменения экономических законов. На первом плане у него нравы человека, учреждения.
С. Сисмонди рассматривает капитализм как антагонистический строй и этим выгодно отличается от представителей классической буржуазной школы. Он указывает на характерную черту капитализма - сосредоточение богатства в руках немногих и полунищенское существование большинства трудящегося населения, несовпадение интересов общества и частного предпринимателя, отставание развития земледелия от торговли и промышленности. С. Сисмонди перестал считать увеличение прибылей буржуазии главной задачей и критерием экономического прогресса, впервые «выдвинул вопрос о противоречиях капитализма и таким образом поставил задачу дальнейшему анализу». В противоположность классической школе, С. Сисмонди указал на разорение мелких товаропроизводителей, образование, «излишнего» населения, вытеснение рабочих машинами, но не видел первопричины противоречий капитализма. Он критиковал рассуждения классической школы о том, что кризисы невозможны и капитализм не знает противоречий. В этом его историческая заслуга.
Вместе с тем С. Сисмонди не понял прогрессивного содержания капитализма, его преимуществ перед феодализмом. Для него характерна романтическая, ненаучная критика капитализма, мелкобуржуазная оценка возможностей капиталистического строя. Мелкобуржуазный романтизм проявляется и в том, что он допускал возможность регламентирования капитализма, возврата назад к подобию цехового строя мелких ремесленников. С. Сисмонди - противник революции. Он - за реформирование капитализма, за его сдерживание.
Глава 2. Учение С. Сисмонди о национальном доходе, капитале и кризисах
Проблема национального дохода и капитала является ведущей в системе экономических взглядов С. Сисмонди. Именно ей он посвящает три главы в самом начале своего произведения «Hoвые начала политической экономии». С. Сисмонди вслед за А. Смитом выделяет три вида доходов: прибыль, ренту, заработную плату. Обобщая два первых вида, использует понятие «сверхстоимость», он рассматривает их как вычет из продукта рабочего. Однако нет оснований утверждать, что этим С. Сисмонди выдвинул теорию прибавочной стоимости. Заявляя, что заработная плата должна равняться всей стоимости продукта рабочего, он тут же объявляет прибыль справедливым вознаграждением капиталиста за его «первоначальный труд» по созданию капитала, а ренту - даром земли. Положительно, что С. Сисмонди не разделяет оптимизма А. Смита относительно повышения заработной платы в ходе экономического прогресса.
От индивидуальных доходов С. Сисмонди переходит к проблеме национального дохода как суммы «прибыли от богатства» и заработной платы рабочего. Основная теоретическая ошибка его состоит в отождествлении национального дохода и совокупного продукта. Если в единичном продукте он, следуя за А. Смитом, выделяет три части: возмещение сырого материала и орудий труда, заработную плату и прибыль, то в совокупном продукте - только две последние части. Постоянная часть исчезает.
Под капиталом С. Сисмонди понимает производственные запасы (средства производства). Накопление капитала он связывает с. бережливостью. Выделяя основной (машины, орудия) и оборотный капитал (семена, сырье, заработная плата), С. Сисмонди повторяет все ошибки и достижения А. Смита. Он не сумел дать деления капитала на постоянный и переменный. В конечном счете С. Сисмонди не только не смог объяснить отличие капитала от национального дохода, но сделал шаг назад по сравнению с А. Смитом, опустив его попытку теоретически доказать это отличие. Исходным пунктом в рассуждении об общественном капитале и доходе, отмечал В.И. Ленин, должно быть разделение двух совершенно различных видов общественного продукта: средств производства и предметов потребления.
С. Сисмонди пытался анализировать процесс капиталистического народонаселения. Одним из первых в экономической науке он признал тот факт, что внедрение машин ради прироста прибылей приводит к образованию безработных, а наличие безработных ухудшает положение тех, кто работу имеет. Однако С. Сисмонди не рассматривал избыточное население как необходимую составную часть капиталистического механизма. Одной из причин появления безработных С. Сисмонди считал то, что капиталистическая фабрика приучила полунищего рабочего смотреть па будущее «не дальше следующей субботы», притупила в нем нравственные чувства. Он нападает на религию за то, что та не осуждает «неблагоразумные браки» рабочих.
В качестве главного условия полной реализации общественного продукта С. Сисмонди признает равенство объемов производства и общественного дохода. Такое равенство, считает он, не достигается автоматически. Наоборот, развитие ручной промышленности ведет к тому, что производство неизбежно обгоняет потребление. Капитализм создает неразрешимую для себя проблему реализации стоимости и «сверхстоимости», ему свойственен перманентный кризис перепроизводства. С. Сисмонди полагал, что внутренний капиталистический рынок сокращается, так как падают доходы рабочих; капиталисты не потребляют, а накапливают часть своего дохода; мелкие производители разоряются, а их потребление уменьшается. Ситуацию могут облегчить внешние рынки. Но искать их становится все труднее. Капитализм нежелателен и невозможен.
Выход С. Сисмонди видит в поддержке «третьих лиц» - мелких производителей. Он обращается к правительствам буржуазных стран с просьбой, чтобы они прекратили капиталистическое развитие. Достаток наступит якобы только тогда, когда общество вернется к мелкому производству.
Экономический кризис С. Сисмонди рассматривает как несоответствие между производством и доходами. Теория недопотребления не в состоянии объяснить то обстоятельство, что в период, предшествующий кризисам, потребление рабочих повышается, а недостаточное потребление существовало и до капитализма, но кризисы составляют признак только капитализма и не являются хроническими. Реальная причина экономических кризисов - противоречие между общественным характером производства и частным характером присвоения.
С. Сисмонди предлагал отказаться от капиталистического пути, призывал регламентировать капитализм, установить патриархальные отношения между рабочими и капиталистами, привлекать рабочих к участию в распределении прибылей, заботиться о безработных, инвалидах и создавать для этого специальные фонды, сохранить и поддержать мелкое производство, разделить крупную собственность на мануфактуру между большим количеством капиталистов. В класс собственников он мечтал вернуть и наемных рабочих. С. Сисмонди рассчитывал на государственную помощь.
Его программа социальных мероприятий носит мелкобуржуазный и реакционно-утопический характер. С. Сисмонди стремится воспрепятствовать объективному историческому процессу. В силу этого он становится реакционером, но чувствует, что его рассуждения на руку защитникам феодального строя, которые были еще так сильны во Франции.
Глава 3. Происхождение критической школы
Главный интерес идей Сисмонди заключается не в научных объяснениях поразивших его фактов. В этом отношении она мало удовлетворительна. Его анализ часто поверхностен и упрощен. Его заслуга, скорее всего состоит в том, что он выдвинул на первое место факты, которые оставались незамеченными благодаря господствующей тенденции политической экономии. В общем, все его учение, по нашему мнению, проникнуто пессимистической точкой зрения на экономический прогресс. Он смело показал обратную сторону медали, у которой другие, и в том числе те, которых мы поместили среди пессимистов, - Рикардо и Мальтус, ничего не хотели видеть, кроме блестящей стороны.
После Сисмонди уже нельзя больше говорить о спонтанной гармонии интересов; нельзя больше забывать, какие бедствия и страдания скрывает в себе прогресс производства; нельзя больше скользить по кризисам как по явлениям преходящим и безразличным; нельзя больше забывать, какую роль играет в экономическом мире неравномерное распределение собственности и доходов, полагающее между договаривающимися сторонами колоссальное неравенство, которое часто сводит к нулю при спорах свободу спорящих; нельзя, словом, больше забывать социальных последствий экономических переворотов. А вследствие этого становится уместной социальная политика. Об этой политике нам и остается еще поговорить, Если свободная игра частных интересов так часто приводит их в противоречие с общими интересами, то, с точки зрения Сисмонди, не имеет никакого смысла проповедуемое школой Адама Смита государственное невмешательство. Наоборот, для общества открывается широкое поле для вмешательства, чтобы указывать пределы частной инициативе и исправлять злоупотребления отдельных лиц. Таким образом, Сисмонди был первым проповедником принципа государственного вмешательства.
Государство, по его мнению, должно направить свою деятельность прежде всего на то, чтобы сдерживать разнузданность производства и тормозить слишком быстрый прогресс новых изобретений. Сисмонди мечтает о таком развитии промышленности, которое шло бы медленными шагами, никому не причиняя вреда, не сокращая ничьего дохода и даже не уменьшая нормы процентов.
Вследствие своей чувствительности он становился робким, и его противники смеялись над его филантропией. Даже сенсимонисты, сочувственно относившиеся к некоторым его взглядам, упрекали его за то, что он "позволял ей сбивать себя с толку". Такое настроение его ума отражалось даже на его частной жизни: "У него был, - рассказывает Сент Бев, - такой плохой и неумелый слесарь, что все отказывали ему, а он держал его до конца, несмотря на весь вред от него, чтобы не лишить его последнего места". Сисмонди хотел бы, чтобы и общество поступало так же по отношению к отсталым отраслям промышленности. Он прибегает к сравнению с Гандаленом, сказочным колдуном, который, пустив в ход одним магическим словом автоматическую водокачку, видит, как ведра с водой бегут одно за другим и дом скоро зальет водой, а он не найдет слова, чтобы остановить ее.
Никогда Сисмонди не подозревал относительной бедности индустриальных обществ, которая так живо поражала Ж.Б. Сэя. Впрочем, он очень хорошо отдает себе отчет в том, что политику правительства в этом пункте изменить нелегко, и обращает свои надежды в другую сторону.
Так как главными причинами современных зол являются неуверенность рабочих классов в получении дохода и отсутствие у них собственности, то в эту сторону и следует направить все усилия правительства.
Первой целью, следовательно, будет восстановление повсюду, где возможно, объединения труда с собственностью. Для этого Сисмонди проповедует в земледелии возврат к тому, что он называет патриархальной собственностью, т.е. к увеличению числа крестьян-собственников.
Он объявляет себя противником коммунизма, отвергает утопии Оуэна, Томпсона, Фурье, хотя признает тождество их и своей цели. Он, по-видимому, не понимает, что этот, проповедуемый им, "морселлизм" не менее химеричен, чем пугающая его коммунистическая утопия. Сисмонди отвергает систему Оуэна, потому что видит в ней "это химерическое желание поставить на место личного интереса интерес корпорации", но он не понял, что у Оуэна речь идет не о корпорации.
Если бы Сисмонди жил в наше время, он, вероятно, проповедовал бы кооперацию. Но в ожидании реализации объединения собственности с трудом Сисмонди требует для настоящего времени несколько очень простых реформ для устранения самых вопиющих страданий рабочего класса. Он хотел бы, чтобы, прежде всего, возвратили или, лучше сказать, дали рабочим право коалиции, затем, чтобы запретили труд детей и воскресный труд, а также ограничили бы труд взрослых рабочих. Он хотел бы, наконец, чтобы установили то, что он называет "профессиональной гарантией", т.е. чтобы возложили на нанимателя (сельскохозяйственного или индустриального) обязанность содержать за свой счет рабочего во время болезни, безработицы и старости. Если бы этот принцип был принят, у нанимателей не было бы интереса бесконечно понижать заработную плату своих рабочих или вводить машины и без нужды увеличивать производство. Сделавшись ответственными за судьбу своих рабочих, они отдавали бы себе отчет, какое влияние на их благосостояние оказывают все нововведения, которые они ныне рассматривают лишь с точки зрения своих барышей. В этом предложении можно было бы, пожалуй, увидеть предвосхищение идеала крупных законодательных актов социального страхования, которое вводится у себя европейскими странами в продолжении последних 30 лет. Но это только отчасти. У Сисмонди не общество должно нести ответственность, а хозяин, и он ставит в упрек английским законам о благотворительности, в частности знаменитому закону о бедных, именно то, что они поощряют хозяев к понижению заработной платы и к индифферентности к судьбе рабочих.
В общем, в его реформаторских проектах, как и в его критике экономистов, проглядывают то колебание и та неуверенность, которые порождаются в нем постоянным конфликтом между разумом и чувством.
Слишком умный, чтобы не видеть благодеяний нового промышленного строя, слишком чувствительный, чтобы не быть взволнованным некоторыми его печальными последствиями, слишком консервативный и слишком осторожный, чтобы мечтать о полном общественном перевороте, он стоит изумленный и опечаленный бессилием людей перед злом.
Методом своим он предваряет критическую школу. Его определению политической экономии как "философии истории" посчастливится, и оно будет воспринято Рошером, Книсом и Гильдебрандом. Его призыв к наблюдению над фактами, его критика дедуктивных выводов и поспешных обобщений будут возобновлены Ле-Плеем во Франции, Шмоллером в Германии, Клайфом Лисли и Тойнби в Англии. Основоположники немецкой исторической школы, очень плохо осведомленные об иностранных писателях, принимали его за социалиста.
Но новая историческая школа вернула должное его идеям и видит в нем одного из первых своих представителей.
В его призывах к чувству, в его симпатии к рабочему классу, в его критике промышленного строя, машин, конкуренции и личного интереса, признаваемого за единственный экономический двигатель, уже проглядывает бурная реакция чувств на бесстрастность ортодоксальной экономии. В его учении как будто бы слышатся голоса рескиных, карлейлей и всех социальных христиан, которые во имя христианского милосердия и общечеловеческой солидарности будут протестовать против социальных последствий крупной индустрии. Как и Сисмонди, социальный христианин поднимается не против политической экономии самой по себе, но скорее против слишком буржуазных и слишком легко удовлетворяющихся тенденций тех, кто исповедует ее. Он возбудит пристрастное преследование не столько против науки, сколько против официальных представителей ее и против общества, которое пользуется ею для оправдания собственного эгоизма.
Наконец, своим призывом к государственному вмешательству Сисмонди открывает реакцию против абсолютного либерализма, которая будет, не переставая, расти в течение XIX столетия и найдет свое самое решительное выражение в катедер- и государственном социализме. Во Франции он первый требует рабочего законодательства и старается указать правительству его место в направлении экономических дел. После него со дня на день становится все более ясной невозможность полного устранения государства от экономической области, но здесь Сисмонди оставляет лишь стремления, завет и никакого плана действия.
сисмонди капитализм национальный доход
Заключение
Позитивным моментом в выдвинутой С. Сисмонди концепции является признание противоречия между производством и потреблением, важности личного потребления для процессов воспроизводства. В остальном сказалось то, что С. Сисмонди исходил из ненаучных предпосылок, включая догму А. Смита и т.п. Можно охарактеризовать Сисмонди как мелкобуржуазного экономиста. Его взгляды противоречивы и непоследовательны. С. Сисмонди, не используя понятие «капитализм», предпочитал говорить о «торговом богатстве». Критика капитализма служит у него лишь своеобразным фоном, па котором воздвигаются мелкобуржуазные иллюзии реформирования общества.
Его программа социальных мероприятий носит мелкобуржуазный и реакционно-утопический характер. С. Сисмонди стремится воспрепятствовать объективному историческому процессу. В силу этого он становится реакционером, но чувствует, что его рассуждения на руку защитникам феодального строя, которые были еще так сильны во Франции.
Таким образом, идеи Сисмонди в трех различных направлениях образуют три могучих течения мысли, и неудивительно, что интерес к его произведениям растет по мере того, как все с большей силой развиваются новые, им отмеченные тенденции.
Что касается его непосредственного влияния на современных экономистов, то оно было очень слабым. Некоторые из них заражались пламенем его сердца, его нежностью к слабым, его милосердием к рабочему классу, но они никогда не видели в этом достаточного основания для отказа от классического либерализма.
Список использованной литературы
1.Березин И. Краткая история экономического развития М.: Изд-во РДЛ, 2011. С.180-186.
2.Всемирная история экономической мысли. Т.2. Гл.4. М.: МГУ, 2013. С.82-93.
.Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. М.: Экономика, 2015. С.142-164.
.Костюк В.Н. История экономических учений. М.: Центр. - 2014. С.15 -25.
.Майбурд Е. М. Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров. М.: Дело, 2012. С.154-159.
.Ядгаров Я.С. История экономических учений. М.: Инфра-М, 2013. С.203-205.