раскрыть основные тенденции изменения роли домохозяйств в национальной экономике.
домохозяйство экономика семья фермерский
Глава 1. Роль домохозяйства в производстве ВВП национальной экономики
Один из основных социальных институтов, формирующих поведение людей в демографической сфере, - семья. Семья, как малая социальная группа, представляет собой также первичную ячейку воспроизводства населения. Исследование семьи и домохозяйства имеет важное практическое значение. Особенности развития домохозяйств необходимы для изучения формирования и развития рынка труда, производства потребительских товаров и услуг, а также для решения многих других экономических задач.
Таким образом, семья находится в сложной системе макро- и микроэкономических отношений, и представляет собой один из важнейших социально-экономических институтов с определенными формами собственности, нормами и правами, традициями и менталитетом, механизмами жизнедеятельности.
Экономический образ средней семьи, ведущей отдельное домашнее хозяйство, владеющей совместной собственностью, получающей общий доход и имеющей в среднем устойчивую структуру расходов, является удобной структурной единицей при описании экономической жизни общества. Семья решает многообразные проблемы ведения домашнего хозяйства, семейного бизнеса, воспроизводства рабочей силы, обеспечения необходимого уровня потребительского спроса, создание инвестиционного потенциала и другие. Разрешение проблем семьи, ведущей домашнее хозяйство и занимающейся предпринимательской деятельностью в условиях рыночной экономики следует искать в:
обеспечении социальной поддержки и нормальных бытовых условий семьи;
создании условий развития и реализации экономических функций семьи;
формировании новых потребностей и возможностей семьи;
повышении социально-экономического статуса семьи [1, C.32].
В процессе развития экономических отношений семья изменялась: изменялись ее место и роль, положение в обществе, структура и функции, величина и устойчивость, ее социально-экономический статус. В курсе экономической теории семья рассматривается лишь в функции домохозяйства (household). Домохозяйство - экономическая единица, состоящая из одного лица или нескольких лиц, поставляющих на рынок производственные ресурсы, получающие от этого доходы и использующие эти доходы для удовлетворения своих потребностей, с максимизацией полезности.
Но понятия семьи (если даже только брать в расчет ее экономические характеристики) и домохозяйства далеко не идентичны. Во-первых, в качестве домохозяйств функционируют не только семьи: в этом качестве могут выступать лица и группа лиц, не находящиеся в родственных связях. Во-вторых, и это главное, домохозяйство выражает лишь одну, макроэкономическую сторону жизнедеятельности семьи и не касается непосредственно микроэкономических отношений - ведения домашнего хозяйства с домашним трудом по приготовлению пищи, уходу за жильем, мебелью, одеждой, за детьми и престарелыми. Поэтому, несмотря на фонетическое созвучие, будем различать понятия «домохозяйство» и «домашнее хозяйство» как экономическую форму домохозяйства.
В плановой экономике в условиях России домашнее хозяйство не рассматривалось в качестве экономической категории. Единицей экономического анализа, чаще всего, была семья. Экономическая категория "домохозяйство" вновь стало использоваться в качестве единицы экономического учета и анализа, начиная с 1994 года при проведении микропереписи населения. Итоги микропереписи показали, что средний размер городских и сельских домохозяйств почти одинаковый. Можно увидеть по России, что в сельской местности преобладают домохозяйства состоящие из одного и двух человек, а также из пяти и более человек на 1000 домохозяйств, в то же время городские домохозяйства, состоящие из трех и четырех человек, доминируют [2, C.132].
Разумеется, все стороны и направления в экономике семьи взаимосвязаны. Они основаны на семейной собственности, предполагают распределение ролевых функций (главенства, инициативы принятия решения, влияние на них, подчинения, распределения обязанностей и т.п.). Особенно отчетливо единство макро- и микроэкономических отношений проявляется в семейном бюджете, в формировании доходов и расходов семьи.
В семье происходит формирование и социализация исходных потребностей индивида, его интересов, способов их реализации. В общем, цель домашнего хозяйства состоит в обеспечении своим членам гарантированного уровня благосостояния вне зависимости от появления непредвиденных обстоятельств. С одной стороны, семья - довольно замкнутое объединение людей, защищающее свой внутренний мир, свои тайны и секреты, противостоящее внешним воздействиям. Предсказуемость и подконтрольность взаимоотношений в рамках защитной функции семьи в условиях радикальных изменений, происходящих на макросоциальном уровне, приобретают особое значение. Характерный для современного российского общества чрезвычайно высокий уровень доверия к институту семьи можно объяснить именно этими факторами.
Известно, что современная экономическая наука на макроуровне изучает домашние хозяйства как определенную совокупность экономических единиц, положение которых оказывает влияние на национальную экономику. В упрощенном виде эту взаимосвязь мы можем найти у Ф. Кенэ, выводящего знаменитые формулы естественного порядка [8, C.224].
Данные рассуждения, получившие название экономический либерализм, показывают необходимость не только свободы хозяйственной деятельности в любых ее проявлениях для реализации совокупности экономических интересов, но и необходимость согласованных действий всех субъектов хозяйствования, включая домашние хозяйства.
Если обратиться к производственно-экономической характеристике домашнего хозяйства, а также его роли в кругообороте ресурсов, продуктов и доходов, то мы не можем не отметить, что физиократы первыми дали теорию распределения доходов. В специфической классовой структуре общества выделен так называемый "производительный" класс - земледельцы и фермеры, которые и создают богатство нации.
Далее физиократы проводят тщательный анализ затрат в рамках фермерских хозяйств, что также можно отнести к их заслугам. Три выделенных категории затрат - годовые, первоначальные и земельные остались в арсенале науки и были распространены на любое производство, а не только на земледелие.
Доходно-расходные потоки домашних хозяйств представляют интерес и для современных исследователей и описываются на национальном и региональном уровнях с помощью матриц социальных счетов. Проблема фермерских хозяйств как проявление собственно производственной функции домашних хозяйств, особенно актуальна для экономики России, где, по прогнозам специалистов, даже через 50 лет на фермерские хозяйства будет приходиться менее 30% производимой сельскохозяйственной продукции [8, C.228].
Определенный интерес представляют работы, отображающие экономическую деятельность домашних хозяйств в системе макроэкономических показателей - национального дохода и валового внутреннего продукта. В английской классической политической экономии таким экономистом мы можем считать В. Петта, который при подсчетах ВВП и НД исходил из оценок потребления населения страны.
Дальнейший анализ генезиса домашнего хозяйства отсылает нас внимание к суждениям А.Смита и одного из его последователей Ж.Б. Сэя. Речь идет о предоставлении на рынок со стороны домашнего хозяйства факторов производства.
Адам Смит обращает внимание на качественную характеристику факторов, их применение, что в конечном итоге формирует получаемые доходы и потребительские возможности домашних хозяйств.
В рассуждениях Ж.Б. Сэя теория распределения богатства взаимосвязана с теорией обмена и производства, которая точнее, чем у физиократов, и по которой материальные продукты обращаются между отдельными классами, а не отдельными экономическими субъектами. С другой стороны, в ней отделено вознаграждение капиталиста от вознаграждения предпринимателя, что у А. Смита было смешано. По существу, Сэй "перевернул" подход шотландского экономиста. В теории Смита источники доходов сведены, в конечном счете, к труду, а по убеждению Сэя источниками доходов служат факторы производства [8, C.241].
"Теория факторов производства" интересна не только со стороны производства, что легло в современной экономической науке в основу теории производственной функции, но и со стороны домашних хозяйств, как поставщиков факторов на рынок ресурсов.
Следующей школой, где мы можем найти воззрения на домашнее хозяйство является историческая школа. Эти суждения были достаточно оригинальны и заполнили всю вторую половину XIX века. Историческая школа пошла по пути отрицания "абстрактной теории" классиков и своим предметом науки сделала изображение действительности.
Здесь нам представляется уместным высказать мнение о том, что все до сих пор рассматриваемые положения по характеристике домашнего хозяйства еще не сформировали "теорию домашнего хозяйства". На наш взгляд, в историческом ходе развития экономической мысли эту задачу первыми пытаются решить неоклассики.
Неоклассики проводили четкое различие между сферой производства (ее представляла фирма) с ориентацией на максимизацию прибыли, и сферой потребления (ее представляло домашнее хозяйство) с ориентацией на максимизацию полезности.
Домохозяйство охарактеризовано как хозяйствующий субъект, действующий с позиции целевой рациональности, то есть продуманного использования средств и условий для достижения поставленной цели.
В рамках неоклассического направления наибольший интерес представляют работы Г. Беккера, который, как было отмечено в дипломе Шведской академии наук при получении им Нобелевской премии в 1992 году, подтолкнул экономистов к решению новых проблем, помог посмотреть с экономической точки зрения на семейные отношения, образование, дискриминацию, преступность. Работы Беккера стали настоящим прорывом в исследовании тендерных аспектов экономики: разделения труда внутри семьи и принятия решений о выходе на рынок труда, а также дискриминации на рынке труда, анализе производственной функции домашнего хозяйства, распределении дохода в семье и других [7, C.31].
В середине 1960-х годов возникает "новая теория домашнего хозяйства" (Г. Беккер, Дж. Минсер, К. Ланкастер), где семья представлена не как пассивный потребитель рыночных товаров, а как активный производитель потребительских благ. Производственная функция домашнего хозяйства включает теперь не только рыночную, но и нерыночную деятельность членов домохозяйств.
Таким образом, можно отметить, что хотя исследования домашних хозяйств в западной экономической мысли были начаты уже давно, в силу сложности и неоднородности объекта, необходимости применения не только экономических но и социологических подходов, данная проблема продолжает находиться в стадии разработки на основе различных методологических подходов.
В последнее время исследования домашнего хозяйства идут по нескольким направлениям. В социально-демографических исследованиях домашнее хозяйство представлено как универсальная учетно-статистическая единица. Исследованию домашнего хозяйства как статистической единицы посвящены работы Г. Арбузовой, В. Бобкова, А. Волкова, Г. Горбея, В. Майера и других.
Проблемы уровня жизни, тенденций в доходно-расходных потоках домашних хозяйств нашли отражение в работах В. Бобкова, В. Васильевой, И. Заславского, Е. Красинец, В. Марковой, Е. Магульской, С. Носковой, В. Погребинской, А. Разумова , Ж. Суворовой, Т. Ярыгиной [7, C.32].
Современные взгляды отечественных экономистов на домашнее хозяйство сформировались, с одной стороны, под влиянием западной экономической мысли, а с другой стороны, исходя из исторического опыта и традиций российской экономики и, разумеется, из происходящих в последние годы экономических преобразований. В первую очередь, ученые акцентировали внимание на стратегии и потенциале домашних хозяйств в переходной экономике.
Серьезное внимание необходимо уделить исследованиям экономических моделей домашнего хозяйства, их классификации и выполняемым функциям. На семинарских занятиях следует остановиться на различных позициях ученых экономистов по данным вопросам.
Домашние хозяйства, в основном ориентированные на конечное потребление материальных благ, представляют определенный интерес как источники финансовых ресурсов и потенциальные участники корпоративного капитала. Возможность вовлечения в организованный экономический оборот и использования на инвестиционные цели ресурсов населения рассматривается зачастую как условие и показатель грядущего оздоровления российской экономики. При этом упор делается, в частности, на значительные объемы сбережений населения в иностранной наличной валюте [4, C.41].
Кроме того, следует иметь в виду, что отрицательная динамика уровня жизни в 90-е годы обусловила постоянное снижение доли организованных сбережений населения в ВВП: в предыдущее десятилетие она составляла не менее 25%, в 2014 году сократилась до 6,8%. Если в целом объем валовых сбережений в экономике оценивается в 26-30% ВВП, то домашние хозяйства сберегают только 9-10%, а 15-18% - предприятия. Однако расчет структуры распределения располагаемого дохода года показывает, что доля его сберегаемой части уменьшилась с 31 до 5,6%. Отмеченная тенденция сопровождается концентрацией сбережений в руках ограниченного круга домохозяйств - 5% богатого населения России обладают тремя четвертями общего объема сбережений и владеют 80% всей наличной валюты [4, C.42].
Понятно поэтому, что домашние хозяйства, с одной стороны, активно участвуют в проедании потенциальных национальных инвестиций, с другой - сконцентрированные в руках немногих физических лиц сбереженные финансовые ресурсы играют определенную роль в распределении и перераспределении собственности.
Реальные доходы населения будут расти не медленнее в этом году, чем в 2014-м. Экономический рост вообще будет поддерживаться внутренним спросом едва ли не больше, чем нефтью.
Ранее Минэкономразвития повысило прогноз темпов роста на 2015 год с 6,6% до 6,8%. Всемирный банк уверен, что они могут достичь 7% (лишь МВФ подтвердил свой прогноз на 2015 год на уровне 6,5%). Скорректированные прогнозы роста по итогам года фактически выводят экономику на ожидаемую траекторию удвоения ВВП. Между тем год назад и члены российского кабинета, и аналитические центры единодушно считали, что экономика России в 2006 году будет замедляться [4, C.43].
В текущем году большинство экспертов вновь прогнозирует замедление российской экономики до 6-6,1%. Аналитики ожидают продолжения тенденций 2015 года (рост инвестиций, доходов населения, розничной торговли и сферы услуг), но более медленными темпами. В этом сходятся как официальный прогноз МЭРТа, так и консенсус-прогноз 32 зарубежных и отечественных аналитических центров, составленный ЦР. Пессимистичные прогнозы в отношении промышленности вновь напоминают про негативный эффект укрепления рубля. От этого выиграют только сектор услуг и некоторые отрасли, ориентированные на внутренний спрос, считают в банке ING. А модернизация оборудования, ставшая возможной благодаря укреплению рубля, скажется лишь с полуторагодичной задержкой, и инвестиции конца 2006 года мало повлияют на экономические показатели 2015-го [4, C.43].
С другой стороны, крепкий рубль обеспечит продолжение потребительского бума. Поэтому в ING считают, что темпы роста ВВП составят 6,5%. Такой же прогноз у МВФ. Фонд полагает, что на экономике положительно скажутся как инвестиции, так и потребительский спрос. Несмотря на это, в МВФ уверены, что быстрее 6,5% в год российская экономика без возобновления структурных реформ расти не может.
Заслуживает внимания региональный аспект функционирования домашних хозяйств. В связи с этим необходимо обратиться к статистическим данным, характеризующим социально-экономическое положение домашних хозяйств и распределению денежных доходов населения.
Глава 2. Домохозяйство в системе региональных различий потребительских отношений
Региональные различия в доходах населения России видны «невооруженным глазом», достаточно отъехать от Москвы на сотню-другую километров. Но измерить эти различия весьма непросто, данные статистики доходов дают весьма относительное представление о том, как живет население в разных регионах. Существует несколько причин, из-за которых возникают проблемы оценки положения домохозяйств, уровня и структуры их доходов:
при наличии значительного теневого сектора экономики все статистические измерения доходов населения и их оценки недостаточно точны, особенно на региональном уровне;
дополнительной проблемой региональных измерений является малая выборка бюджетных обследований домохозяйств, проводимых Статистической службой (Госстатом) РФ, что также приводит к искажениям;
достаточно сложно точно измерить натуральные поступления от личного подсобного хозяйства, немаловажные для горожан и критически важные для сельского населения, особенно в регионах с благоприятным климатом;
цены на товары и услуги различаются в регионах в несколько раз, поэтому доходы населения необходимо корректировать; для этого используются показатели стоимости прожиточного минимума в регионе или стоимости фиксированного набора товаров и услуг, причем каждый из показателей по-разному отражает региональную дифференциацию, особенно удорожание жизни в северо-восточных субъектах РФ и в федеральных городах [3, C.121].
Невысокое качество региональной статистики доходов усугубляется сложностью совокупного учета всех компонентов, влияющих на положение домохозяйств, а не только текущих доходов. Помимо денежных доходов, домохозяйства получают различные социальные трансферты в виде льгот и бесплатных общественных благ, которые также нужно учитывать в оценках совокупного потребления. Кроме того, положение домохозяйств зависит от наличия сбережений, накопленного недвижимого и движимого имущества - жилья, дач, автомобилей и других предметов длительного пользования.
Существует еще одна проблема, которую в принципе не могут решить статистические измерения, даже если они сделаны корректно. Необходимо учитывать субъективные оценки своего дохода самими жителями - недаром говорят, что "для кого - щи жидки, для кого - жемчуг мелкий". Доход, который кажется достаточным жителю нечерноземного села, москвич воспринимает как крайнюю бедность, и не только потому, что в Москве цены выше, но и из-за разных стандартов потребления, сложившихся в столице, крупных и малых городах, сельской местности. Субъективные оценки дохода и уровня жизни можно получить только с помощью социологических опросов, которые, к сожалению, проводятся в России по выборке, не репрезентативной для отдельных субъектов РФ. Проведение исследований во всех регионах по репрезентативной выборке стоит дорого и пока - дело будущего [3, C.124].
Главная причина усиления региональных диспропорций в доходах - рост экономического неравенства. Темпы сокращение доходов в 1990-е годы во многом зависели от отраслевой структуры экономики. В регионах со специализацией на машиностроении, отраслях ВПК, легкой и пищевой промышленности экономический спад был наибольшим, и доходы населения сокращались опережающими темпами, острый характер приобрела проблема невыплат и задержек заработной платы. В регионах со специализацией на отраслях топливно-энергетического комплекса и металлургии доходы сокращались медленнее, как по причине менее выраженного промышленного спада, так и в связи с более регулярными выплатами заработной платы в экспортных отраслях. В федеральных городах высокие темпы спада промышленного производства компенсировались быстрым развитием сектора деловых услуг с более высоким уровнем оплаты труда. В период экономического роста динамика доходов населения также во многом зависела от структуры экономики региона.
Рыночные реформы сопровождались не только резким ростом цен на товары и услуги, усилились и региональные различия в стоимости жизни: в советский период поясные цены различались в 1,5 раза, стоимость региональных минимальных продуктовых наборов в 1998-99 гг. - в 4 раза, а стоимость фиксированного набора товаров и услуг в 2014 г. - в 2,8 раз. Хотя разные показатели, используемые для оценки стоимости жизни, не вполне сопоставимы, все они фиксируют опережающее удорожание жизни не только на севере и востоке, но и в столице страны: жизнь в Москве в полтора раза дороже, чем в среднем по стране и почти в 2 раза дороже, чем в самых «дешевых» регионах [4, C.44].
Вторая причина - ослабление механизмов перераспределения и территориального выравнивания доходов. Объемы перераспределения финансово-бюджетных ресурсов для поддержки слаборазвитых регионов оставались незначительными все 1990-е годы, и только с начала 2000-х годов федеральная помощь существенно возросла.
Еще одним фактором дифференциации стала политика региональных властей. Во-первых, регионы по-разному входили в рынок: например, в Ульяновской области и Татарстане до середины 1990-х годов сохранялись продовольственные дотации. Во-вторых, в регионах с высокой бюджетной обеспеченностью (Москва, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий АО, республика Татарстан) сохранились большие объемы льгот, субсидий и дотаций из доходов регионального бюджета или предприятий. Максимальные дотации на ЖКХ выделяют, как правило, наиболее развитые субъекты, особенно Москва, что, еще более увеличивает региональные диспропорции в потреблении домохозяйств. В слабейших и депрессивных регионах качественное и количественное сокращение социальных трансфертов в 1990-е годы было максимальным, что привело к нарастанию различий в потреблении населения.
В результате региональные различия в уровне доходов и бедности в 1990-е годы стали намного сильнее. Значительная межрегиональная дифференциация уровня бедности отмечается всеми исследователями как специфическая социальная проблема России. Помимо межрегиональных различий, на неравенство влияют факторы, связанные с типом поселения, занятостью и образованием членов семьи.
Резкое сокращение доходов населения в кризисный период было повсеместным, но измерить региональные различия весьма сложно, поскольку в первой половине 1990-х годов изменилась методологии учета доходов. Зато есть возможность сравнить темпы роста денежных доходов жителей разных регионов в годы экономического подъема. Рост доходов населения начался только со второй половины 1999 г., поэтому в качестве базового для расчета динамики выбран именно этот год. В целом за 1999-2014 гг. реальные душевые доходы населения выросли более чем в полтора раза. Средние показатели динамики, рассчитанные для разных групп регионов, показывают, кто из них выиграл больше. Первым ощутило рост доходов население более «богатых» ресурсно-экспортных регионов, а также аграрного юга с развитой пищевой промышленностью. Затем стали быстро расти доходы населения слаборазвитых республик и округов благодаря увеличению федеральной помощи. Рост централизации налоговых поступлений и мощное перераспределение позволили немного сгладить различия в денежных доходах населения более развитых регионов и регионов-аутсайдеров, но это чисто перераспределительный эффект. Экономическое отставание слаборазвитых регионов настолько велико, что его невозможно компенсировать трансфертами, а при сокращении объемов федеральной помощи неравенство вновь будет расти.
Относительно проигравшими оказались «срединные» регионы Европейского Центра, Северо-Запада, Поволжья с преобладанием импортозамещающих отраслей, в них темпы роста денежных доходов были ниже среднероссийских. Минимальный рост показали регионы Восточной Сибири и Дальнего Востока (без учета слаборазвитых и сверхдотационных автономных образований). В результате экономический рост оказал меньшее влияние на рост доходов населения регионов "внутренней" экономики, особенно имевших максимальный спад производства в кризисный период, а также удаленного востока страны. Особое положение С.-Петербурга проявляется и в динамике роста доходов населения, которые росли почти на 20% быстрее средних по стране. Этому, помимо экономического роста, способствовали масштабные перечисления из федерального бюджета к 300-летию города. При сравнении двух федеральных городов нужно иметь в виду, что в Москве динамика душевых показателей искажена значительным ростом численности населения существуют и другие проблемы, снижающие точность учета доходов населения столицы. Тем не менее, отставание Москвы от С.-Петербурга по темпам роста доходов не вызывает сомнений, это подтверждается показателями потребления, например, динамикой цен на рынке жилья двух городов. Однако, несмотря на высокие темпы роста, среднедушевые денежные доходы жителей второй столицы все еще вдвое ниже по сравнению с доходами москвичей.
Номинальные среднедушевые денежные доходы населения и средняя заработная плата не отражают реальных различий уровня жизни в регионах из-за значительной дифференциации стоимости жизни. Для оценки покупательной способности доходов используется соотношение среднедушевых денежных доходов и прожиточного минимума. Поэтому показателю устойчиво выделяется Москва (6,5 раз в 2006 г.) и нефтегазовые округа Западной Сибири (4-5 раз). Следует отметить, что в существующей методике измерения доходов населения применяются дооценки по таким расходам, как объем товарооборота торговли, включая неорганизованные рынки, и покупка валюты. Очевидно, что в столице страны эти виды расходов включают потребление не только москвичей, и в результате уровень душевых доходов жителей столицы завышается [4, C.44].
За лидерами со значительным отрывом следуют около десятка субъектов - С.-Петербург и ведущие экспортные регионы, в том числе республики Коми, Якутия, Татарстан, Башкортостан, Красноярский край, Самарская, Пермская, Вологодская, Липецкая области (2,5-3 раз). В 2006 г. эта группа пополнилась Свердловской областью и Ненецким АО. В большинстве субъектов РФ, которых можно назвать «срединными», отношение доходов к прожиточному минимуму было и остается ниже среднероссийского уровня на 10-40%.
Регионов с минимальным соотношение доходов и прожиточного минимума (менее 1,5 раз) за 2013-2014 гг. стало значительно меньше благодаря росту федеральной помощи: в 2012 это была 1/4 регионов страны, в 2014 г. их осталось только девять. Помимо депрессивной Ивановской области, все остальные - слаборазвитые республики и автономные округа (Дагестан, Калмыкия, Марий Эл, Ингушетия, Коми-Пермяцкий, Эвенкийский, Усть-Ордынский Бурятский и Чукотский АО). Несмотря на более высокие темпы роста доходов, они все еще не могут преодолеть значительное отставание от «срединной» группы.
Резкое снижение покупательной способности доходов после дефолта были преодолено к 2002 г., когда распределение регионов вернулось на уровень 1997 г. В действительности улучшение было более значительным, поскольку новая методика расчета прожиточного минимума, утвержденная в 2000 г., привела к его удорожанию примерно на 20%. К концу 2003 г. распределение регионов еще больше сместилось вправо: стало меньше «бедных» регионов и одновременно выросло число регионов с показателями выше среднероссийских. Кроме того, сократился диапазон различий между лидерами и аутсайдерами: средние показатели трех самых «богатых» и «бедных» субъектов РФ в 2001 г. различались в 7,4 раз, а в 2003 г. - в 5,9 раз. Однако общая картина территориальных диспропорций не изменилась, для России по-прежнему характерен огромный отрыв столицы и нефтегазовых автономных округов Тюменской области при незначительных различиях в доходах населения большинства остальных регионов, за исключением самых слаборазвитых [10, C.43].
Глава 3. Основные тенденции изменения роли домохозяйств в национальной экономике
Современная экономическая мысль рассматривает семью или, более обобщенно - домашнее хозяйство, не только как важного потребителя, но и производителя. Домашнее хозяйство в рыночной экономике представляет собой экономическую единицу в составе одного или нескольких лиц, которая самостоятельно принимает решения, стремится к максимальному удовлетворению своих потребностей, отдавая им определенные предпочтения, является собственником какого-либо фактора производства (чаще всего рабочей силы), обеспечивает производство и воспроизводство «человеческого капитала». Все эти характеристики можно отнести и к семье.
Семья - это, как правило, осознанно организованная на основе родственных связей и общности быта малая группа людей, жизнедеятельность которых осуществляется для реализации социальных, экономических и духовных потребностей индивида, самой семьи и общества в целом.
Эффективность домашнего производства может быть выше при специализации и обмене между партнерами. Стороны могут использовать преимущества своей сравнительно эффективной производительности. Допустим для упрощения, что домашнее хозяйство производит только две услуги - уборку дома и стрижку газона, из чего дается следующая информация о способностях мужа и жены выполнить эту работу.
Жена может убрать дом за 60 минут и постричь газон за 100 минут. У мужа уйдет на уборку 100 минут и 300 минут на газон. Если бы они жили отдельно, то для выполнения данной работы им потребовалось бы суммарно 560 минут. Если они живут вместе и каждый убирает половину дома и стрижет половину газона, то уйдет 280 минут (80 минут на уборку дома и 200 минут на газон) [5, C.165].
Однако у обоих есть возможность специализации - один убирает дом, а другой стрижет газон. Поскольку каждый будет что-то делать для другого, это в определенном смысле обмен. Каждый раз, когда жена убирает дом, она отказывается от 3/5 стрижки газона: если она тратит 60 минут на уборку дома, то в это время уже не может стричь газон. Поэтому мы говорим, что она могла бы постричь за это время 3/5 газона. С другой стороны, каждый раз, когда муж убирает дом, он отказывается от стрижки лишь 1/3 газона. Таким образом, можно сделать вывод, что для жены уборка дома будет дороже в измерении непостриженного газона.
Если мы хотим минимизировать издержки производства, то жена должна стричь газон, а муж - убирать дом. Если они поделят работу так, суммарное время будет равно 200 минутам. Если жена будет убирать дом, а муж стричь газон, уйдет 360 минут.
Можно сделать вывод: под общей крышей издержки производства благ минимизируются, если супруги будут специализироваться и эффективно обмениваться. Заметим также, что в нашем примере жена более производительна в оказании обеих услуг. Специализируясь, муж и жена могут избежать издержек, связанных с развитием одинаковых навыков. Каждый может сосредоточиться на ограниченных домашних задачах, совершенствуя эффективность их выполнения. Муж и жена заинтересованы в максимизации домашнего производства или минимизации его издержек, что одно и то же, а значит, будут в определенной степени специализироваться по дому. Они «играют роли». Однако эти роли не обязательно традиционны для супругов, а могут распределяться в соответствии с эффективностью производства (сравнительным преимуществом) [5, C.171].
Если семье предстоит принять решение о распределении времени его членов между внешней работой и работой дома, для минимизации издержек домашнего производства следует использовать менее дорогой труд извне. Издержки уборки дома равны стоимости материалов и стоимости индивидуального времени члена семьи, выполняющего уборку, за пределами семьи.
Экономическая роль семьи в рыночной экономике чрезвычайно сложна. В связи с этим семья решает многообразные проблемы ведения домашнего хозяйства, семейного бизнеса, воспроизводства рабочей силы, обеспечения необходимого уровня потребительского спроса, создания инвестиционного потенциала и другие. Разрешение проблем семьи, ведущей домашнее хозяйство и занимающейся предпринимательской деятельностью в условиях рыночной экономики, следует искать в:
формировании новых потребностей и возможностей семьи; создании условий развития и реализации экономических функций семьи;
повышении социально-экономического статуса семьи;
обеспечении социальной поддержки и нормальных бытовых условий семьи [6, C.40].
Домохозяйство - это имущество, денежные средства, орудия труда, используемые людьми в домашних условиях. Оно охватывает экономические процессы, происходящие по месту жизни людей, семей.
Доходы домохозяйства - это частные доходы. Они формируются за счет:
заработной платы;
труда;
прибыли собственника;
капитала;
процента и дивиденда;
участия в акционерном обществе;
ренты;
природных ресурсов (земли).
Доход каждого домохозяйства расходуется по трём направлениям:
выплата налогов государству;
удовлетворение личных потребностей;
формирование личных сбережений [6, C.40].
Изучение домохозяйства в рамках сетевого подхода, который активно используется в экономической социологии, позволяет выделить неформальные принципы построения отношений в домохозяйстве. Сетевой подход предполагает большое значение неформальных отношений, которые вовлекают индивидов в своеобразную сеть. Основная идея - идея социального конструирования экономики, берущая начало в книге П. Бергера и Н. Лукмана «Социальное конструирование реальности» [2, C.141].
Домохозяйства могут формировать социальную сеть, поведение в рамках которой будет обладать определенными признаками. В таких сетях часто отношения строятся на принципе, который предполагает, что в отношениях между людьми присутствует взаимность, то есть отношения не строятся на строгих принципах формального обмена. В процессе реципрокного обмена индивиды не прописывают четких правил и обязательств, часто этот обмен не предполагает использования денег. Чем ближе друг к другу чувствуют себя люди, тем более вероятно построение отношений на принципе реципрокности. Согласно К. Поллак, реципрокное поведение не появляется само по себе, оно может возникнуть только благодаря определенным структурам, в домохозяйстве - это симметричная система родственных групп [9, C.211].
Новый институционализм - еще одно относительно новое направление в экономической социологии, которое рассматривает «мир домашний» и особенности его регуляции в сравнении с системой регуляции других «миров». Французские социологи Л. Тевено и Л. Болтански выделяют несколько «миров», которые управляются разными системами ценностей. Один из них «мир домашний», регулирование которого осуществляется с помощью традиционных ценностей, основанных на личных связях, родстве и локальности. «Домашний порядок обоснования ценности строится на доверительности, включающей три компонента: составляющую времени (предшествующий опыт), составляющую пространства (локальная близость) и иерархическую составляющую (авторитет)».
Домохозяйство управляется или регулируется с помощью доверия, которое обусловлено системой родства. Отношения здесь строятся на иной системе ценностей, чем, например, отношения в «мире гражданском», «индустриальном», «рыночном» и др. Так, если в «индустриальном мире» в отношениях важны ценности профессиональной компетенции, рыночной иерархии, то в «мире домашнем» отношения строятся на ценностях доверия и родства.
В экономической теории в изучении домохозяйства акцент ставится на видимых закономерностях в поведении домохозяйства. Хотя в новых течениях в экономической теории (неоиституциональная экономическая теория) больше внимания уделяется влиянию экономических институтов, то есть неких внешних условий, на процессы, проходящие в домохозяйстве.
В неоклассической экономической теории домохозяйство изучается в рамках происходящих там наблюдаемых явлений, следовательно, почему те или иные явления происходят в домохозяйстве, рассматривается либо как «черный ящик», либо объясняются при помощи принципа рациональности (Г. Беккер) [9, C.215].
Экономисты-неоклассики ставят своей задачей сформулировать наиболее общие закономерности развития «чистой экономики» независимо от общественной формы ее организации. В неоклассическом подходе абстрактная модель человека «homo economicus» предполагает, что человек в экономических отношениях:
следует своим интересам (эгоизм);
имеет субъективные предпочтения;
следует принципу рациональности (максимизацияполезности).
Смысл поведения экономического человека - распределить оптимальным образом ограниченные ресурсы. Существует посылка, что индивид выбирает то или иное действие, в том числе и в домохозяйстве, на основании своих предпочтений, которые сводятся к достижению оптимального результата, то есть наибольшей полезности. Полезность - одно из главных определений неоклассического подхода, которое было предложено английским философом И. Бентамом. Согласно Бентаму, руководящим принципом поведения является стремление избежать страданий и увеличить удовольствие или счастье. Люди предпочитают более полезные блага менее полезным, критерий полезности - субъективные предпочтения, которые всегда базируются на принципе экономической рациональности.
Принцип рациональности действует и в домохозяйстве, когда обязанности в семье выполняет тот, кому их выполнять более рационально с экономической точки зрения.
Течение неоинституционализма в экономической теории рассматривает семью как долгосрочный контракт, в котором каждый из партнеров стремится минимизировать трансакционные издержки и с учетом этого факта и осуществляет свое поведение в домохозяйстве.
В семье складываются особые, как правило, долгосрочные отношения, которые обладают значительными ценностями, прежде всего, - это ценность стабильности отношений. В трансакционном подходе анализируется роль различных институтов в процессе построения долговременных отношений. Домашнее хозяйство интересно для трансакционного подхода с точки зрения организации внутренней структуры, которая приводит к отношениям доверия, которых невозможно достичь в структурах организаций. Фокусируется внимание на способности семьи создавать мотивацию и контролировать поведение, а также на том, как эти способности различаются в зависимости от типа общества. «Индивиды стремятся сохранять долгосрочные семейные отношения, чтобы создать стабильную среду для жизни и воспитания детей, а также для того, чтобы, говоря языком Беккера, уменьшить риски, связанные с накоплением различных типов специфического семейного капитала» [9, C.221].
Изучение домохозяйства требует синтеза разных подходов, прежде всего, подходов социологических и экономических. Обусловлено это тем фактом, что домохозяйство является, с одной стороны, явлением социальным, с другой стороны, в этом социальном явлении четко проявляются экономические отношения обмена, распределения и производства и потребления, которые в экономической теории всегда изучаются в контексте влияния на них принципа максимизации или рациональности построения отношений. Изучать отношения в домохозяйстве нужно, принимая во внимание экономические концепции, где экономические явления хорошо изучены. Однако социологический анализ домохозяйства предполагает рассмотрение влияния культурных традиций и ценностей конкретного общества, социальной структуры семьи, жизненного цикла семьи, гендерных особенностей взаимоотношений, принципа реципрокности, доверия и взаимности в семейных отношениях. Только такой синтез знаний позволит получить не только количественную, но и качественную картину анализа домохозяйства.
В современных исследованиях домохозяйства в настоящее время также широкое распространение получила практика использования его функциональных определений. В соответствии с этим подходом, основу для определения домохозяйства составляет выделение его функций.
В качестве исходных и объединяющих положений предлагаются следующие:
·Домохозяйство - микроколлектив, выполняющий определенную систему функций по обеспечению и воспроизводству своих членов, удовлетворению их потребностей.
·Для достижения определенных хозяйственных целей члены домохозяйства выполняют определенные функции через реализацию специализированных видов деятельности, содержание и значение которых определяется общественно-историческим контекстом.
·Выполнение домохозяйственных видов деятельности основывается на внутреннем разделении труда, специализированном по полу и возрасту. Рассматриваемое как единое целое, домохозяйство (по сравнению с другими хозяйственно-экономическими единицами) выполняет различные виды экономической деятельности, то есть характеризуется низкой экономической специализацией.
Несмотря на возникновение и распространение в современном обществе новых форм организации частной жизни, именно семья остается основным структурообразующим элементом домохозяйства, а домохозяйства этого типа доминируют как социальный институт, представляющий сферу частной жизни.
С позиции многофункциональности семейное домохозяйство может быть охарактеризовано как:
- потребительское сообщество для совместного удовлетворения основных потребностей;
производящее сообщество, создающее в процессе домашнего труда продукты, в том числе выходящие впоследствии на рынок;
- жилищное сообщество, реализующее пространственную близость между лицами, его составляющими;
сообщество для физического, психического, экономического, социокультурного, этнического самосохранения в данных экономических и экологических условиях;
сообщество для обеспечения рождения и воспитания детей, передачи социального опыта в соответствии с ценностными ориентациями, нормами поведения и взаимоотношений, культурными и техническими возможностями общества или социальной страты для занятия ими определенных позиций в обществе;
сообщество для организации культурной деятельности и проведения досуга;
сообщество, с которым соотносится интимная сфера жизни индивидуума.
Функции семейного домохозяйства связаны не только с реализацией хозяйственно-экономических целей, но и с выполнением общественно значимых социальных и культурных функций. В домохозяйстве экономическая рациональность принимает иные формы, чем во внешней экономической сфере. Родственные связи, общность целей по удовлетворению потребностей человека и совместное выполнение функций для их достижения создают более сильное чувство солидарности и взаимопонимания между членами домохозяйства по сравнению с несемейными домохозяйствами или другими субъектами общества. Фактором, способствующим стабильности семейных домохозяйств, является их высокая функциональная эластичность. В определенных обстоятельствах многие функции домохозяйства могут быть сведены до минимума выполняемой деятельности, а при изменении условий в кратчайшие сроки вновь активированы и в критических ситуациях доведены до требуемого уровня по числу функций и общему объему выполняемой работы. Динамика изменений в функциях и соответствующих им сферах деятельности и структурах домохозяйств отражает процессы их приспосабливания к требованиям общественного развития, что проявляется в общих изменениях домохозяйства как института.
Наиболее существенным основанием для оценки результата домохозяйственного труда является количественная оценка затрат времени, его стоимостная оценка по тарифным ставкам за соответствующие виды деятельности. Используя методы, которые были разработаны для анализа отдельных домохозяйств, можно получить количественные данные о затратах времени и применить методы, позволяющие получить более широкую, дифференцированную стоимостную оценку.
Типичной для специализации «экономика домохозяйства» является комплексная концепция, созданная на базе социальных, экономических и естественных дисциплин. Сама концепция дисциплин экономики домохозяйства и их преподавания перманентно развивается, расширяется спектр рассматриваемых проблем и возможных подходов к их решению. Увеличивается число ученых, занятых в этой области экономической науки, растет научно-исследовательский потенциал. Дисциплины экономики домохозяйства представлены в той или иной степени практически во всех учебных заведениях, поскольку становятся необходимыми для содержания учебных курсов многих специализаций.
Итак, доходно-расходные потоки домашних хозяйств представляют интерес и для современных исследователей и описываются на национальном и региональном уровнях с помощью матриц социальных счетов. Проблема фермерских хозяйств как проявление собственно производственной функции домашних хозяйств, особенно актуальна для экономики России.
В ходе развития современных исследований в области семьи и домохозяйства сформировались основные требования к концепциям экономики домохозяйства, которые могут быть систематизированы следующим образом:
Домохозяйства должны рассматриваться как функциональные единицы потребления и производства с целью воспроизводства домохозяйственного сообщества и его членов. При этом производство может включать в себя как производство продукции для рыночного обмена, так и производство средств существования для собственного потребления, которые могут иметь или не иметь денежной стоимости. Экономическая концепция домохозяйства должна учитывать все сферы производства и потребления домохозяйства, поскольку они конкурируют между собой за дефицитные трудовые, временные и материальные ресурсы.
Домохозяйственные сообщества должны исследоваться как институты, в которых объединены индивидуумы, постоянно взаимодействующие друг с другом. Их решения и действия могут быть ориентированы как на общее благо всех членов домохозяйств, так и исключительно на индивидуальную полезность в зависимости от ситуаций и существующих альтернатив.
Домохозяйственные сообщества не могут рассматриваться изолированными от социально-экономического окружения. Их существенные характеристики определяются не только внутренними взаимоотношениями, но и отношением с социально-экономическим окружением.
Члены домохозяйства не могут извлекать непосредственной пользы из потребительских благ, которые они приобретают на рынке, эти потребительские блага превращаются при помощи внутридомохозяйственного производства в «истинные» потребительские блага.
Члены домохозяйства принимают свои решения на краткосрочную и долгосрочную перспективу, прежде всего, относительно ограниченного фактора времени, который они должны распределять между деятельностью,
Как показал обзор и анализ существующих теоретических подходов в исследовании домохозяйств, в настоящее время нет такой концепции, которая исходила бы из понимания домохозяйства как организованной индивидуумами и изменяющейся в соответствии с семейным циклическим развитием ячейки потребления и производства, которая включала бы в рассмотрение основные производственные и воспроизводственные сферы деятельности членов домохозяйства и содержала бы системное отражение и объяснение внутренних и внешних домохозяйственных факторов, определяющих их решения и действия.
В работе предпринята попытка представить и развить подход, который позволил бы осуществлять комплексный анализ домохозяйства. Концепция анализа должна удовлетворять критериям универсальности (применимости ко всем типам домохозяйств и содержать как статические, так и динамические компоненты), целостности рассмотрения домохозяйства (исследование не только внутреннего потребления и учет домашнего труда, но и внешних для домохозяйств экономических потоков), системной ориентированности (на основе целостности проводить выделение структурных элементов в соответствии с конкретными задачами анализа).
Список использованной литературы
1.Барсукова С.Ю. Сущность и функции домашней экономики, способы измерения домашнего труда. // Социологические исследования. - 2013.- №12. - С.31-40.
2.Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: трактат по социологии знания. / Пер. с нем. - М.: Гардарики, 2015. - 324с.
.Государство и отрасли инфраструктуры в современной рыночной экономике. М.: Наука, 2014. - 310с.
.Жеребин В.М. Домашние хозяйства в экономике выживания. // Вестник Рос. гуманит. науч. Фонда. - 2015. - №2. - С.41-45.
.Жукова Т.В. Домохозяйство в системе субъектов рыночной экономики. Ростов-на-Дону: Феникс, 2014. - 243с.
.Зверева Н.В. Экономический подход в исследованиях семьи в современных условиях. // Вестник МГУ, серия «Экономика». - 2014. - №6. - С.38-49.
.Калабихина И.Е. Некоторые аспекты теоретического анализа домохозяйства. // Вестник МГУ, серия «Экономика». - 2015. - №5. С.28-41.
.Национальная экономика России. / Под ред. Э.А. Арустамова. - М.: Дашков и К, 2014. - 477с.
.Поллак Р. Трансакционный подход к изучению семьи и домашнего хозяйства. / Пер. с англ. - М.: THESIS, 2015. -460с.
.Шиховец В.В. Роль частного домохозяйства в формировании рыночной экономики в современной России. Волгоград: ВГУ, 2015. - 164с.