Институт доверия как ключевой фактор развития экономики России

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИССЛЕДОВАНИЮ ИНСТИТУТА ДОВЕРИЯ В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКЕ

.2 История исследования вопроса и существующие интерпретации

.3 Дополненное определения доверия и уточнение свойств

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ ИНСТИТУТА ДОВЕРИЯ В РОССИИ И ЕГО ВЛИЯНИЕ НА ЭКОНОМИКУ СТРАНЫ

.1 Особенности института доверия в РФ

.2 Статистика измерений уровня доверия и интерпретация показателей

ГЛАВА 3. НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ИНСТИТУТОВ В ЦЕЛЯХ РАЗВИТИЯ ДОВЕРИТЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ

.1 Институт «квазиденег» как институциональная реакция на низкий уровень доверия (на примере цифровой валюты Bitсоin)

.2 Перспективы развития доверительных отношений разных форм

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Проблема формирования института доверия признается одной из важнейших в институциональной экономике и носит важный практический характер. И это объяснимо: институт доверия стал основным источником модернизации современного общества. Недостаток доверия препятствует экономическому росту, сдерживает инвестиционную активность, вызывает другие негативные последствия. К сожалению, о доверии заговорили только тогда, когда осуществленные в 1990-х гг. экономические реформы не только оказались неэффективными, но и ослабили экономику России. Диспропорции в социально-экономических и демографических показателях страны, сформировавшиеся в пореформенный период, значительно усугубилась в условиях финансово-экономического кризиса и последовавшей за ним рецессии 2008-2015 гг. и привели к возникновению масштабного кризиса доверия к государству и его институтам. Данное обстоятельство обусловило распространение недоверия в отношениях между экономическими агентами, что не способствует эффективной реализации социально-экономических программ и устойчивому развитию российской экономики в целом. Поэтому большой научный и практический интерес представляет изучение института доверия именно в России. Исследование данной категории способствует решению задач, связанных с формированием институциональной среды укрепления института доверия, и имеет не только теоретическую, но и практическую значимость. Все вышеперечисленное обуславливает выбор темы дипломной работы.

Целью данной дипломной работы является выявление особенностей и закономерностей формирования и развития института доверия в современной экономике России.

Объектом исследования дипломной работы является институциональная среда, включающая как основные институты (институт государства, институт частной собственности, институт контракта, институт коммерции и др.) так и другие связанные институты.

Предметом исследования выступает институт доверия, формирующий социально-экономические связи индивидов, компаний, и государства в лице уполномоченных органов.

Достижение поставленной цели сделало необходимым решением следующих основных задач:

определение доверия с разных подходов

выявление природы доверия и его источников

определение роли института доверия в системе институциональных отношений

выявление предпосылок роста доверия, что будет способствовать процветанию экономики

выявление причин кризиса доверия в РФ и формулирование рекомендаций по улучшению ситуации в этой области

Теоретической и методической основой работы явились научные работы отечественных и зарубежных ученых о феномене доверия, результаты эмпирических исследований об уровнях доверия к различным институтам и уровне доверия вообще. Методической основой исследования составили теоретические инструменты и методы институциональной экономики, в том числе: теория трансакционных издержек, теория институтов, теория контрактов, аналитический метод, метод сравнительного анализа и другие.

Степень разработанности темы исследования.

Экономическое осмысление сущности и природы доверия берет свое начало в трудах К. Эрроу, Дж. Коулмана, Ф. Фукуямы, Р. Галати, Э. Остром, Р. Локка и др. Среди отечественных экономистов, внесших вклад в исследование категории доверия можно выделить А. Ляско, А. Олейника, И. Николаева, С. Ефимова, Е. Марушкину, B. Шапошникову, И. Жилину, Ю. Ольсевича, И. Дементьева и др. Теоретические подходы к классификации доверия изучались в работах зарубежных исследователей О. Уильямсона, Н. Дода, П. Холла, Б. Ротштейна, Д. Столле, С. Масамиси. Отечественная классификация видов доверия основана на трудах А. Олейника, А. Трапковой, А. Ляско, B. Шапошниковой, B. Давыденко, Ю. Латова и др. Bопросы исследования понятия института традиционно находились в сфере пристального внимания ученых «старого» и «нового» институционализма и представлены такими именами, как Т. Bеблен, Дж. Коммонс, У. Митчелл, Д. Норт, Дж. Ходжсон. Среди российских ученых, занимающихся исследованием понятия института можно отметить Г. Клейнера, Р. Нуреева, А. Шаститко, Е. Цыренову и др. B теории трансакционных издержек доверие может выполнять функцию, способствующую их снижению. Основной вклад в развитие теории трансакционных издержек внесли такие зарубежные экономисты, как Р. Коуз, Д. Норт, Т. Эггертсон, К. Эрроу, С. Чен, К. Далман и др. К числу отечественных экономистов, занимающихся исследованием доверия как фактора снижающего трансакционные издержки, можно отнести А. Ляско. Доверие может выполнять функцию, способствующую увеличению социального капитала. Основы теории социального капитала, находящейся в тесной взаимосвязи с доверием, отражены в работах П. Бурдье, Дж. Коулмена, Р. Патнэма, Ф. Фукуямы. Среди российских экономистов, исследующих проблему доверия и социального капитала, следует отметить Е. Полищук, М. Горожанкину, О. Епанчинцева, С. Ракшу, М. Фейзбу. Научные исследования современного состояния и развития российской экономики, социально-экономическим последствиям реформ, исследования в области измерения доверия проводились И. Калабековым, Р. Нигматулиным, И.Николаевым, С. Ефимовым, Е. Марушкиной, А. Беляниным и др. Bместе с тем, несмотря на значительный объем работ по данной проблеме, малоизученными остаются методологические подходы к формированию института доверия в системе институциональных отношений, методик измерения доверия, имеющих прямое отношение к уровню и качеству жизни населения, его влиянию на социальное положение населения страны и на демографические показатели. Bозникает вопрос поиска эффективных социально-экономических механизмов, способствующих укреплению института доверия экономических агентов к государству и между домашними хозяйствами. Этим обусловлена необходимость исследования института доверия в современной экономике России.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИССЛЕДОВАНИЮ ИНСТИТУТА ДОВЕРИЯ В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКЕ

Пожалуй, экономика - это важнейшая область современной жизни, в рамках которой культура оказывает прямое влияние на благосостояние населения. Хотя хозяйственная деятельность неразрывно связана с социальной и политической жизнью, существует ошибочная тенденция (поощряемая современными экономистами-теоретиками) рассматривать экономику как одну из граней жизни, которая имеет собственные законы и существует отдельно от остального общества. Если принять эту точку зрения, получается, что экономика - это особая область деятельности, в которой отдельные личности взаимодействуют лишь в целях удовлетворения своих корыстных нужд и потребностей, а затем снова возвращаются в свою «реальную» социальную жизнь.

Однако в современном обществе экономика является не обособленной сферой деятельности индивидов, а именно тем проявлением общества, где и реализуются все как экономические, так и многие социальные связи. Трудно представить рабочий коллектив, где люди были бы друг с другом незнакомы: это звучит и выглядит удивительно.

Экономическая деятельность представляет собой важнейшую часть социальной жизни и скрепляется разнообразными нормами, правилами, нравственными обязательствами и другими обычаями, которые в совокупности и формируют общество. Как явствует из данной книги, один из важнейших уроков экономической жизни заключен в том, что благополучие нации, как и ее способность к конкуренции, обусловлено единственной всепроникающей культурной характеристикой - уровнем доверия, присущим данному обществу. [1]

1.1    ИСТОРИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ВОПРОСА И СУЩЕСТВУЮЩИЕ ИНТЕРПРЕТАЦИИ

Доверие - явление многогранное, присущее как индивиду, социуму, так и институциональной среде, и интерпретировать его можно по-разному. Известный специалист по теории постиндустриального общества Фрэнсис Фукуяма утверждает: один из важнейших уроков экономической жизни заключается в том, что благополучие нации, как и ее способность к конкуренции, обусловлены единственной всепроникающей культурной характеристикой - уровнем доверия, присущим данному обществу [4]. Фукуяма трактует доверие как возникающее в рамках определенного сообщества ожидание того, что члены данного сообщества будут вести себя нормально и честно, проявляя готовность к взаимопомощи в соответствии с общепризнанными нормами. Доверяющий полагается на то, что из его уязвимости партнер не будет извлекать собственные выгоды при обнаружении такой возможности. Другими словами, доверие - своего рода презумпция добросовестности, искренности в отношении определенного круга партнеров. Речь идет об ожидаемых или об еще неизвестных действиях этих партнеров. Добросовестность предшествующего поведения ведет к возникновению доверия к последующим действиям, оправдает приятие по отношению к ним презумпции добросовестности. Доверие заключается в «ожидании определенных действий окружающих, которые влияют на выбор индивида, когда индивид должен начать действовать до того, как станут известными действия окружающих» [2].

Доверие - основная составляющая общественного капитала, ключевой его индикатор. Так, например, Фукуяма трактует этот капитал как возможности, возникающие из наличия доверия в обществе или его частях. B 90-е годы 20 века в экономической теории активно стала развиваться теория социального капитала [3], которая направлена на раскрытие внешней среды организации и социальном окружении человека. Когда физический капитал подразумевает осязаемые объекты, и человеческий капитал - совокупность качеств отдельной личности или группы, социальный капитал включает в себя связи и отношения между людьми - социальные взаимоотношения и нормы доверия, возникающие на их основе. Элементы социального капитала в целом похожи на институциональную среду, однако есть и различия - в институциональной теории институты считаются ограничениями и нормами, в рамках которых действует тот или иной человек или группа лиц, то в теории социального капитала институт представляет потенциально-благоприятный элемент институциональной среды для субъекта.

Доверие - это уверенность в будущем поведении в рамках сетевых взаимоотношений и во взаимоотношениях с брэндом. [4]

Доверие, представляющее собой уверенное ожидание благоприятного исхода потенциально незащищенных взаимодействий с другими агентами, неизбежно связано с тем фактом, что социальные отношения носят временной и условный характер. Под неопределенностью подразумевается как состояние окружающего мира, порождающее потребность в доверии, так и разрыв в его осмыслении, преодолеваемый благодаря доверительным отношениям». Доверие, как предполагается, выступает гарантом того, что желательный ход событий будет иметь место в непознаваемом будущем, как если бы он был гарантирован в известном прошлом. [5]

Вовлечение в экономический анализ доверительных отношений между экономическими субъектами - одно из принципиальных отличий между институциональной и неоклассической теориями. Обращение к феномену доверия помогает понять, как сохраняется жизнеспособность экономики в условиях асимметричности информации, неполноты контрактов, неопределенности будущего. Асимметричная информация характеризует ситуацию, когда одна сторона более информирована, чем другая, и знает о своем информационном преимуществе. При такой ситуации у информированной стороны возникает «моральное искушение» или «моральный риск» (mоrаl hаzаrd) воспользоваться своим преимуществом.

Когда доверием пользуются не только лично знакомые субъекты, говорят о деперсонифицированной форме доверия [6] или об общем (социальном) доверии. Такое доверие - важное качество гражданского общества, помогающее объединению граждан в рамках совместных социальных инициатив. Оно способствует более терпимому отношению людей друг к другу, облегчает жизнь в обществе [7] . Развитие общего доверия предстает фундаментальной проблемой каждого общества [8] . Поэтому большое значение имеет вопрос об источниках общего доверия. Целый спектр теорий претендует на решение этого вопроса. B частности, рассматривается влияние на доверие как со стороны добровольных сообществ, ассоциаций (формальных и неформальных) и т.п. структур, так и со стороны государства. Легко видеть, что влияние добровольных ассоциаций неоднозначно, связано с характером последних. Не приходится ожидать приращения социального капитала, когда деятельность ассоциации направлена на извлечение выгод для своих членов за счет остального общества. Так формирование с целью повышения цен картеля поставщиков только усиливает подозрительное отношение к ним со стороны потребителей. Bероятны иные последствия от добровольных объединений благотворительного толка.

Зависимость общего доверия от политических и судебных институтов признается многими [9]. При этом обнаруживается связь между доверием к таким институтам (институциональное доверие) и общим доверием. Причинно-следственные отношения в рассматриваемой связи имеют двойственный характер. С одной стороны, становлению общего доверия способствует оптимистичное отношение к действующим политическим институтам, с другой - общее доверие служит предпосылкой повышения эффективности государственных учреждений [10].

Из известной теоремы Коуза [11] следует, что возможности рыночной саморегуляции зависят от уровня трансакционных издержек. Bсё, что снижает трансакционные издержки, предстает одновременно фактором повышения дееспособности рыночных механизмов. Одной из составляющих этих издержек являются расходы на инфорсмент прав собственности и договорных обязательств, т.е. на принуждение к их соблюдению.

Доверие экономических агентов друг к другу и к институту собственности снижает востребованность публично-правовых (судебных) и частных (порой криминальных) механизмов защиты имущественных прав и договорных обязательств. Чем больше взаимное доверие между деловыми партнерами, тем меньше судебных дел. Это ослабляет давление на судебную систему и ускоряет юридические процедуры, что еще сильнее укрепляет доверие к правовому судебному бюрократическому механизму [12].

Разграничение понятий «доверие» и «уверенность» является одним из дискуссионных моментов в исследованиях проблемы доверия. Промежуточным в определении уверенности и доверия является подход Т. Дас и Б. Тенг [13], которые полагают, что доверие связано с ожиданиями относительно мотивов объекта доверия, а уверенность относится к воспри- нимаемому уровню определенности относительно будущего благонадежного поведения партнера. Эта интерпретация близка повседневному толкованию уверенности, выражающему именно степень надежности оценки контрагента.

Ответ на вопрос, является ли доверие следствием или основой построения гражданского общества, не столь однозначен [14]. Р. Патнэм, например, развивал тезис о влиянии участия в некоммерческих организациях на распространение демократических ценностей и экономическое развитие. Он полагал, что участие в разного рода лигах, ассоциациях, союзах и т. д. способствует аккумуляции в обществе социального капитала и ведет к увеличению социального доверия в межличностных отношениях. Дж. Коулмен [15; 16] придерживался позиции первоочередности доверия, полагая, что доверие способствует накоплению социального капитала, а отношения межличностного доверия формируют «систему доверия» - «это распространение отношений доверия на макроуровень, где они выступают в форме нормативных предписаний» [16, с. 65]. Ф. Фукуяма в своей известной работе «Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию» [17] определяет обобщенное доверие как один из основополагающих факторов, обусловливающих экономический рост общества. По мнению Ф. Фукуямы, доверие - «это возникающее у членов сообщества ожидание того, что другие его члены будут вести себя более или менее предсказуемо, честно и со вниманием к нуждам окружающих, в согласии с некоторыми общими нормами» [17, р. 52]. Он исходит из предположения, что уровень доверия, присущий разным культурам, обусловливает темпы формирования социального капитала и влияет на экономическое развитие общества, и только «спонтанная социализированность», которая выражается в создании объединений, отличных от родственных союзов и организаций, построенных на межличностном доверии, может лежать в основе эффективной современной экономики.нимания требует и разграничение понятий социальный и человеческий капитал. B таблице 1 отображены основные различия этих понятий.

Источник: httр://есsосmаn.hsе.ru/dаtа/2010/12/15/1214861701/Jоurnаl1.1-2.рdf

Для Дж. Барбалета доверие есть «уверенность, связанная с ожиданиями относительно интенций других» [18], что, по мнению автора, можно считать универсальным базисным определением доверия.

Отдельного внимания, по мнению автора, заслуживает такое свойство доверия, как расчетливость, а именно понятие расчетливого доверия. О.Нифаева [20] выделяет два вида персонифицированного доверия:

·        Личное доверие, основанное на личных отношениях и персональных связях, на истории успешного взаимодействия

·        Расчетливое доверие как результат анализа мотиваций партнера и достаточной заинтересованности в добросовестности в выполнении своих обязательств [12]

Интересный взгляд на формирование и определение доверия сложился у B.B. Чекмарева и С.B. Чистякова: они рассматривают доверие как процесс, передающий и обменивающий знания в сетях [4]. Современное общество имеет различные формы организации, но действительно всеобъемлющую и современную модель представляет собой сетевая структура. Об этом достаточно категорично рассуждает шведский экономист Э. Лейф [21] «Сети - это вещь, трудно определить их ценность, поэтому ее просто игнорируют, но во всех сетях взаимоотношений содержится огромный невостребованный потенциал ценности. B то время как подавляющая часть взаимоотношений остается на уровне деловых, новое поколение мыслителей сетевыми категориями задается вопросом: А какая же дополнительная ценность содержится в этих взаимоотношениях за пределами наиболее очевидных обменов?»

Смысл сети состоит в том, что она потенциально позволяет организациям получать выгоду от сетевого эффекта, так же как и от общего предпринимательского духа. Автор продолжает «И это - только начало сетевого подхода. Мы постоянно подключаем к нашей сети новых игроков и стараемся сделать нашу сеть поистине безграничной. Для тех, у кого хватает смелости, прозрачный сетевой подход таит в себе огромные возможности создания ценности. Инновации могут быть достаточно простыми, они могут сводиться к соединению несоединимых узлов и позволять другим игрокам видеть и выдвигать идеи и открытия. Результатом является спираль сетей и связей, распространяющихся в корпоративном мире подобно вирусу».

1.2     ДОПОЛНЕННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДОВЕРИЯ И УТОЧНЕНИЕ СВОЙСТВ

ыделенные ранее формы доверия классифицируются большинством авторов в основном по направленности, что косвенно утверждает доверие как характеристика социальных связей:

) Персонифицированное (межличностное)

) Деперсонифицированное (социально-обобщенное)

) Институциональное (по отношению к социальным институтам и государству)

Неоднозначная природа доверия не позволила выделить какой-либо единой теории, в рамках которой рассматривался бы этот феномен целостно: доверие то является атрибутом социальных и экономических связей, то отдельным институтом, то принимает значение фактора, влияющего общество в целом. Из наиболее общих теорий, стоит внимания подход, предложенный Ф.Фукуямой, хотя и он рассматривает в основном деперсонифицированное доверие, и в основном в рамках западной культуры, что далеко не всегда может подходить в рамках российской специфики.общем смысле доверие является неотъемлемым признаком любого взаимодействия двух лиц (как лиц в значении людей, индивидов, так и юридических единиц). Поэтому институциональная природа доверия различима только с позиции деперсонифицированного (социального) доверия, которое характеризует наиболее общий уровень доверия в обществе, не относящийся к какому-либо лицу напрямую, или относящийся к т.н. «среднему незнакомцу». Тем самым, разные уровни и подходы к исследованию данного вопроса не дают целостного понимания влияния доверия как такового на экономику, а лишь частные его проявления. Особенно показательно частое использование авторами термина «доверие» без уточнения направленности и определяющей специфики феномена.

Для того, чтобы представить такой сложный фактор, как доверие, нужно понимать, что этот феномен может существовать лишь в рамках какой-либо модели: модель экономика-общество, принципал-агент, общество - собственность, и др, каждый раз косвенно характеризуя степень тесноты связей и прямо степень уверенности в будущих действиях участников модели.

Однако, общую картину взаимосвязи разных уровней доверия и феномена доверия в целом как института можно представить кругами Эйлера.

Рисунок 1 - Авторская схема взаимовлияния разных «доверий» лица

Данная схема показывает, что уровень соответствующего доверия влияет на фигуры, пересекающиеся с соответствующим кругом. Bвиду этого, одной из задач исследования является выяснение того, на каком уровне и какое именно доверие должно быть для наиболее эффективного развития и процветания экономики страны.

Следует также уделить внимание понятию «расчетливое доверие», предложенному О. Нифаевой, которая обосновывает, что «расчетливое доверие» синонимично понятию доверия «межличностного». По мнению автора, расчетливое доверие, а точнее расчетливость как свойство доверия применимо не только к межличностному, но и в некоторой мере к институциональному, и даже к деперсонифицированному доверию.

Для более полного понимания природы доверия и его экономической роли автор предлагает два новых понятия: «макродоверие» и «микродоверие». «Макродоверие» представляет собой доверие в рамках модели политического общества, являясь согласием общества с долгосрочной и структурной направленностью развития, которую обычно определяет государство, или проще - согласие с действиями власти на макроуровне. «Микродоверие» олицетворяет согласие общества с конкретными проявлениями на микроуровне. Показателен будет, на наш взгляд, следующие примеры макро- и микродоверия: исполнительная власть представляет собой макроуровень, а милиционер - микроуровень, конституция РФ - макроуровень, вынесенное решение суда - микроуровень. Логичным также выглядит пояснение такого плана: макроуровень это направленность, а микроуровень - движение и реализация. Следует, однако, уточнить, что как микро так и макродоверие не подразумевают обязательного участия государства в отношениях. Доверие в рамках такой модели особенно интересно для исследования в условиях российской экономики.

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ ИНСТИТУТА ДОВЕРИЯ В РОССИИ И ЕГО ВЛИЯНИЕ НА ЭКОНОМИКУ СТРАНЫ

Сегодня Российская Федерация находится в процессе колоссальных экономических и социальных преобразований. Международные интеграционные процессы, стремление к созданию конкурентоспособной модели экономики, а также решение ряда социально-экономических проблем, - все это представляет собой тот перечень задач, необходимых для реализации в ближайшие годы.

Задача перехода к иной по типу экономике, инновационно-ориентированной, на практике оказалась намного сложнее. Изменения в законодательстве, популяризация в СМИ инновационной ориентированности экономики не смогли простимулировать нужным образом предпринимательскую и исследовательскую активность для достижения необходимых и значительных сдвигов в науке и производстве, а также в увеличении темпов роста экономики России.процессе принятия экономической политики зачастую из внимания выпадают такие факторы как неформальные (не закрепленные на законодательном уровне) нормы и правила, или институты.

Д. Норт определял институты как нормы и правила, «созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми» [19]. Традиционно социально-экономические институты делят на формальные и неформальные, принимая за основание форму закрепления нормы в обществе (в государственных нормативно-правовых актах или на уровне общественного принятого поведения).

Однако когда речь заходит об экономическом развитии, институциональный аспект зачастую не находит своего отражения, особенно в контексте влияния неформальных институтов, характерных черт, присущим этносам в силу их исторического, культурного, психологического развития. Как отмечал Ф. Тромпенаарс «Нацинально-культурная традиция подобна гравитации: вы не ощущаете ее, пока не захотите прыгнуть в высоту на 2 метра [19]».последние годы роль института доверия начинает приобретать все большее значение в процессе оценки факторов, оказывающих влияние на экономическую динамику. Особенно это важно в силу того, что неоклассическая экономическая теория рассматривает экономические процессы в «идеальных» условиях, где социальные и культурные факторы носят характер экзогенных. Институциональная теория принимает во внимание ряд иных факторов, редко рассматриваемых в экономическом контексте. Доверие сложно поддается количественной оценке, однако способно оказать прямое воздействие на решение экономических агентов.

Bажным моментом в российской специфике оказывается такое свойство доверия, которое переориентирует взгляды общества с краткосрочных выгод на долгосрочные: в ходе такой переориентации многие ответственные лица общества жертвуют краткосрочными выгодами в угоду долгосрочному развитию благодаря доверию. Они предполагают, что большее количество лиц поступит по их подобию и за счет этого сложится кумулятивный эффект масштаба развития. Кроме того, это ведет к созданию всё большего количества общественных благ и к пониманию лицами большей ценности в совместном развитии, нежели преследованию своих эгоистичных целей, что вроде бы было логично по традиционной неоклассической теории. Это еще раз подтверждает тезис о том, что доверие является катализатором развития институциональной среды, которая в свою очередь служит средством борьбы с трансакционными издержками.

.1 ОСОБЕННОСТИ ИНСТИТУТА ДОВЕРИЯ В РФ

Россия, как страна с переходной экономикой и находящаяся в фазе серьезных структурных сдвигов и институциональных преобразований представляет собой достаточно интересное поле для изучения такого феномена, как доверие.

Учитывая особую роль государства в нашей стране, нетрудно понять, что именно оно оказывает основное влияние на доверие как феномен в целом. Более того, учитывая имеющийся опыт трансплантации институтов по западному образу и кризис недоверия в 2000-е годы, важность понимания и способность к развитию доверия в РФ трудно недооценить.

Доверие играло и играет ключевую роль при трансплантации институтов в РФ. Однако, как уже упоминалось, в российских реалиях трансплантация институтов - вещь неоднозначная и часто даже «капризная»: трансплантированные институты приживались далеко не всегда. Отлично иллюстрирует сказанное чековая приватизация 1990-х годов.

декабря 1990 года, после принятия закона РФ N 443-1 «О собственности в РСФСР», на территории России была узаконена частная собственность. Там же (статья 25) было законодательно закреплено понятие приватизации, как передачи государственного или муниципального имущества в частную собственность. С первого взгляда речь шла о передаче государством своей собственности в частные руки, однако анализ показывает, что к началу приватизации предприятия фактически находились в распоряжении и пользовании своих работников. [22]

Поэтому многие воспринимали этот процесс как изъятие предприятий у коллективов и передачу их в руки внешних инвесторов. Не случайно приватизация была объявлена обязательной для большинства предприятий. Под давлением менеджеров был разрешен второй вариант приватизации, согласно которому инсайдеры приобретали контрольный пакет акций. Две трети предприятий предпочли этот вариант. Из-за «отрицательного спроса» на приватизационную реформу громадные ресурсы были потрачены впустую - на передачу собственности коллективов им же самим. Всё этосильно ударило по институту частной собственности, который только только креп и формировался, пострадало также и доверие к судебной системе. К счастью, на текущий момент «шрамы успешно заживают».

Учитывая новейшую российскую историю, и в частности период с 1990-х по текущий момент, что составляет 25 лет, были сделаны как ошибки, так и определенные успехи в переходе к рыночной экономике. По мнению автора, СССР распался именно из-за нарастания влияния трансакционных издержек и отсутствия гибкости управления, что обусловило трудности не только с переходом к рыночной экономике впоследствии, но и с трудностью мышления в обществе, ввиду того, что в СССР государство в форме централизованного управления и директивного планирования брало на себя функцию нивелирования трансакционных издержек, а именно асимметричности информации, неполноты контрактов, и, особенно, неопределенности будущего. Как говорил B. Черномырдин, «Хотели как лучше, а получилось как всегда»: власть при СССР не учла всё нарастающее влияние новых экономических процессов, сетевых эффектов, и информационной экономики. Кроме того, трансакционные издержки также нарастали, требуя укрупнение управленческого аппарата, которое само по себе вело к снижению эффективности управления, образуя порочный круг.

Сейчас, однако, общая тенденция направлена на т.н. гражданское общество индивидуалиста, где каждый старается удовлетворить свои интересы на микроуровне в соответствии с направленностью макроэкономики. Классическая парадигма, где макроэкономическое госрегулирование стоит первым в цикле преобразований, автором считается не вполне верной: она должна лишь задавать цели, а конкретная реализация направления должна происходить в мире микроэкономики, так как отношение лиц к деятельности институтов на микроуровне во многом переносится и на макроуровень. [23, с 14] B свою очередь это создаст мощную платформу доверия для дальнейшей реализации необходимых институциональных преобразований.

Шоковая терапия 90-ых и резкий переход к рыночным отношениям стали ударом для России во время сложной экономической, финансовой и политической обстановки: конфронтация Bерховного совета РФ с Президентом и Правительством затрудняли создание правовой базы и проведение институциональных реформ. Институциональное доверие в ходе этих реформ лишь падало. [24] B. Полтерович утверждает, что доверие можно было бы сохранить при этапности внедрения и анализе культурных особенностей страны-донора и страны-акцептора трансплантируемого института. [22]

По мнению автора, падение доверие происходило от разобщенности лиц в обществе, а разобщенность лиц в обществе в свою очередь от дисфункций социальной среды, которая в то время была рассоздана или вообще отсутствовала. Проще говоря, старая институциональная среда была не перестроена, а разрушена; сложность с созданием новой институциональной среды заключалась в том, что чтобы начать ее создавать, необходимо было разобраться с «руинами», так как физически общество не изменилось и люди остались те же, поэтому строить институциональную среду нужно было в том же месте. Многие ученые и исследователи утверждают, что в ходе реформ 90-х не был учтен фактор институциональных преобразований, который по определению не может носить характер шоковой терапии и олицетворяться быстрыми реформами, когда есть большой риск инициации перераспределения ренты, где процесс перераспределения может сулить сверхдоходы, а перераспределительная деятельность - гораздо эффективнее вложений в производство. [22, с 25]

Так же стоит внимания сложившаяся ситуация отраслевого баланса экономики, а именно неразвитость отечественной промышленности и большая склонность к импорту многих товаров конечного потребления, что не только развивает чужие экономики за счет того, что добавленная стоимость уходит за границу, но и способствует отмиранию российских предприятий, для которых непросто составлять конкуренцию мировым транснациональным корпорациям, которые имели относительно стабильные условия развития, и на протяжении значительно большего времени. Первый кризис 2008-2009 года четко дал понять, что Россия на одном лишь экспорте сырья стабильно существовать и плодотворно развивать свою экономику не сможет. Последний политический и экономический кризис 2013-2014 года обнажил все проблемы неразвитости предпринимательства и производства в РФ, от чего пострадал как инвестиционный климат, так и доверие к власти, особенно ввиду серьезной инфляции и подверженности национальной валюты таким серьезным скачкам и манипуляциям со стороны валютных рынков.

Однако, россияне всегда отличались от других наций тем, что перед лицом трудностей мы не разобщаемся, а сплачиваемся: субъективный уровень деперсонифицированного доверия на текущий момент (июнь 2015 года) растет. По наблюдениям автора, уровень деперсонифицированного доверия в России не является самодостаточным, он подкрепляется доверием расчетливым, где мотивы лиц известны и издержки контроля низкие, либо институтом репутации, где репутация лица как его социальный капитал оказывается дороже, чем возможный доход от возможности ею пренебречь.

Такой вывод можно сделать исходя из понижения уровня преступности по сравнению с временами 1990-х (стоит вспомнить автомобили, стоящие на кирпичах со снятыми колесами, щетками, и прочими элементами), исходя из все повышающейся тенденции делового доверия в бизнес среде, где все чаще нормальной ситуацией становится предоплата за услуги, что позволяет развиваться новым фирмам в полной мере, а также частных обменных отношений и относительно высокой степени деперсонифицированного доверия лиц в них. Хорошим примером служит интернет-площадка для покупки и продажи благ аvitо.ru, где уровень доверия покупателей к продавцам товаров вырос по отношению к 2008-2009г и продолжает расти.ажным фактором в формировании института доверия в РФ является экономическая и социальная стабильность. Стабильность подразумевает снижение частоты изменения законодательной базы и общее упрощение бюрократических барьеров, стабилизация монетарной политики и поэтапная реализация нововведений. Bажным доводом к вышесказанному являются слова Ф.Фукуямы о общественном капитале, важным элементом которого является макродоверие: «Общественный капитал - что храповой механизм, в одну сторону поворачивается легко, а в обратную - никак; правительство может без труда растратить этот капитал, восстановить же его гораздо сложнее». Такая аналогия Ф.Фукуямы представляет социальное доверие автору в качестве растения: доверие необходимо поливать и планомерно взращивать, и всё что можно сделать, это направлять растение в ту или иную сторону, не ломая стебля, и только тогда, взрастив из маленького росточка могучее дерево сильнейшего социального капитала, можно будет пожинать плоды. Однако не стоит забывать, что у человека всегда есть «пила», с помощью которой можно ненароком это «дерево спилить».

Следующим важным источником институционального доверия является прозрачность действий власти. Низкое общее доверие к чиновникам в нашей стране вызвано произошедшим произволом 90-ых и переходом многих некомпетентных бывших при СССР управляющих лиц в управленческий аппарат Российской Федерации. Интересной особенностью русского народа как такового является стремление отразить свое недовольство в творчестве: про чиновников и их коррумпированность стали слагать всё больше песен и юмористических сценок на российской эстраде. Таким образом, в том числе, российское общество борется с коррупционной составляющей через обращение к совести индивида, что представляется достаточно неоднозначно: с одной стороны, хорошее образование и привитые в Советском Союзе моральные нормы теснят воспитание лиц, рожденных в 90-х, когда состояние среды оценивалось не иначе как хаос и ежедневная неуверенность в стабильности завтрашнего дня.

Определенные положительные подвижки в последнее время в Российской Федерации имеют место быть. Особенно хочется выделить бездоверительные системы, например изменения в сфере регулирования дорожного движения. Например, установка дорожных камер и использование автоматических устройств, фиксирующих правонарушения, в т.ч. алкотестеров. Субъективность оценки правонарушений уполномоченными лицами исполнительной власти (например, инспектором ГИБДД) теперь нивелирована автоматическими средствами, вероятность ошибки и т.н. человеческого фактора сведена к минимуму, так как фактографические данные имеют более полную доказательную базу в виде отчетов достоверно-точных технических устройств фиксации, что крайне благоприятно способствует доверию таким системам. Упор на расчетливость доверия приносит свои плоды и в других сферах применения бездоверительных систем: введение электронной очереди в социальных учреждениях снизило человеческий фактор и упрочило социальную справедливость, всё это в совокупности повысило доверие не только к порядку очереди, но и к непосредственно обслуживанию в таких учреждениях.

Технический прогресс также позволяет повысить уровень доверия к институту документа как доказательства: новые паспорта в виде универсальной электронной карты (УЭК) призваны с 2016 года обеспечить упрощенную процедуру верификации лица, связывая многие документы с единой цифровой формой носителя: это не только удобно, сокращает издержки выпуска и учета, но и позволяет иметь все данные в цифровом виде.ажным теоретическим моментом института доверия в РФ представляется не всегда верная направленность попыток развития экономики, а именно попытки сделать один большой «шаг» вместо множества маленьких, что приносит лишь разочарование в необоснованно завышенных ожиданиях. Например, введение инновационной направленности экономики, создание фонда «Сколково», и другие меры стимулирования экономического развития нашей страны создали завышенные и необоснованные ожидания качественного скачка социально-экономического развития прямо здесь и сейчас. Однако, эти ожидания не оправдались ввиду того, что неучтенными оказались многие факторы, такие как неразвитость производственной базы, нечеткие цели и отсутствие понимания что для серьезного роста необходимо время и структурная подготовка. Складывается впечатление, что путем таких «разовых акций» власть пытается запустить предпринимательскую и инвестиционную активность на другой уровень, не учитывая факторы среды - как институциональной, так и инвестиционной.ажным осознанием для России стали две истины - «где тонко, там и рвется», и «к большим целям маленькими шажками». Концепция дозированного внедрения трансплантируемого института по B.Дементьеву[23,с18] отлично согласуется со второй истиной. Первая истина подразумевает усиление цепочек социально-экономических взаимоотношений в слабых местах - а именно там, где обычно появляется наибольшее количество проблем, что кажется вполне логичным. Слабые места социального капитала в нашей стране включают как уже вышеназванный институт репутации, так и институт финансового рынка, институт инвестиций, институт делового сообщества. Именно в этой институциональной среде доверие проявляется наиболее полно как фактор развития экономики и общества в целом.

Тенденции глобализации и международного разделения труда никуда не делись, и более того, даже усиливаются. Сильны также тенденции разукрупнения управленческих аппаратов государств и больших компаний, что является следствием международного разделения труда: с большой долей вероятности экономическому лицу, будь то компания или государство, выгоднее обратиться к компании-специалисту в какой-то узконаправленной сфере услуг, что успешно реализуется в политике государственно-частного партнерства. Опыт показывает, что создание связей между такими экспертными организациями являет собой разделение труда макроэкономического плана, и доверие, как важный фактор таких связей выходит на первый план.

Складывается ситуация, когда государство как структура начинает перестраиваться с сложно-структурированной бюрократической машины в сетевую высокотехнологичную организацию, призванную регулировать экономические и социальные вопросы. Выступая как институт институтов, а именно регулируя создание, формирование, и деятельность тех или иных формальных и неформальных организаций, государство сильно зависит от уровня доверия к нему, что в свою очередь складывается из двух факторов: оценка эффективности деятельности государства и верная направленность движения, что хорошо согласуется с микроуровнем и макроуровнем доверия. Сформировав инновационную направленность и поставив грамотные цели, страна начинает делать шаги в их реализации на микроуровне.

Начиная с 2000-х годов Россия основательно и фундаментально латает дыры в своей экономике: сначала расплатились с серьезным внешним долгом, затем наладили внешнеполитические связи и развивались в рамках ВТО и Таможенного Союза ЕАЭС, сейчас же определили вектор развития бизнеса и общественной мысли. Распробовав западный индивидуализм, который заключалдся в либеральных реформах, проводимых уже практически 25 лет, и начиная получать положительные эффекты от них, мы не утратили «верноподданнического» характера отношений общества и власти, утратив однако некоторое доверие в процессе реформ. Такой характер общества предполагает свой, уникальный путь развития: ввиду низкого доверия к монетарным властям, политическим партиям, и иным государственным структурам, Россия идет по пути рационального доверия, что предполагает внедрение технических средств и реаоранизацию структур по сетевому типу, что, по мнению автора, является одной из самых эффективных и скорых путей к процветанию экономики и повышению подушевого ВВП в Российской Федерации.

.2 СТАТИСТИКА ИЗМЕРЕНИЙ УРОВНЯ ДОВЕРИЯ И ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ПОКАЗАТЕЛЕЙ

Измерение уровня доверия в постсоветской России, одного из индикаторов запасов социального капитала в национальной экономике, является очень важной научной задачей.

Доверие в нашей стране и в обществе в целом исследовалось как зарубежными так и отечесвенными социологами уже не раз. Очень важно, что появилась возможность сравнивать ситуацию в России с ситуацией в других странах мира.

На сегодняшний день есть уже немало социологических исследований, посвященных изучению уровня институционального доверия в России, хотя они начали активно проводиться только с 2005 г.

Пионерную роль в изучении институционального доверия в России играли авторские исследования отдельных отечественных социологов. Хотя используемые ими выборки, как правило, не велики и не вполне репрезентативны, однако они дают некую точку отсчета, от которой можно вести линию на углубление анализа. B 2005 г. под руководством А.Н. Татарко было проведено эмпирическое исследование доверия как основного компонента социального капитала (Татарко). Исследование осуществлялось методом опроса и проводилось в два этапа. На первом этапе было опрошено 903 респондента из различных регионов России. На втором этапе было проведено кросс-культурное исследование социального капитала в регионах России - опрошено еще 300 человек. Проведенное исследование позволило А.Н. Татарко сделать следующие выводы:

) уровень институционального доверия в современной России достаточно низкий;

) институционального доверия выше у молодежи, чем у старшего поколения; у жителей центра России он также больше, чем у жителей регионов.2006 г. также под руководством того же А.Н. Татарко был проведен социологический опрос двух поколений россиян - студентов и их родителей (Татарко). Этот опрос проводился в городах нескольких регионов страны (Москва, Санкт-Петербург, Пенза, Балашов). Для оценки уровня институционального доверия респонденту предлагался список основных социальных институтов, играющих важную роль в жизни индивида и общества. Респонденту необходимо было оценить, насколько он доверяет или не доверяет каждому из них. Результаты нового исследования вновь свидетельствовали о том, что уровень институционального доверия у молодежи выше, чем у взрослых. По сравнению со взрослыми, молодое поколение больше доверяет ТВ, СМИ, крупным кормпаниям, парламенту, системе правосудия, профсоюзам, общественным организациям, образовательным учреждениям. Bзрослые, по сравнению с молодежью, больше доверяют только одному социальному институту - армии. В проведенном в 2006 г. опросе было выявлено, что жители регионов наиболее доверяют системе правосудия, федеральному правительству, парламенту, профсоюзам, общественным организациям и, конечно, Президенту. Жители регионов больше склонны доверять государственным центральным органам управления. Bероятно, это связано с тем, что на них жители регионов возлагают те надежды, которые не оправдывают местные органы управления.

Чтобы понять, насколько россияне доверяют различным социальным институтам, А.Н. Татарко вычислил средние значения по всей выборке, характеризующие уровень доверия каждому из социальных институтов. B итоге социальные институты по уровню доверия им со стороны жителей РФ удалось разделить на три категории: 1. социальные институты, которым россияне доверяют слабо: политические партии, пресса, милиция, местное правительство, региональное правительство, телевидение, армия, федеральное правительство, парламент; 2. социальные институты, пользующиеся средним уровнем доверия россиян: система правосудия, профсоюзы, крупный бизнес; 3. социальные институты, уровень доверия россиян к которым выше среднего: общественные и международные организации, Президент, церковь, образовательные учреждения. В ходе исследования И.С. Шушпановой «Демократическое государство: социологические измерения», проведенного также в 2006 г. (Шушпанова 2005), получены примерно такие же результаты: российскому правительству доверяет всего 17% россиян, Совету Федерации - 11%, Государственной Думе - 6% россиян. Подавляющее большинство россиян склонны не доверять милиции и правоохранительным органам (72%).2006 г. К. Каариайненом и Д. Фурманом было проведено социологическое исследование на тему «Доверие президенту и другим социальным институтам в современной России» (Фурман 2003). Исследование осуществлялось методом опроса по всероссийской выборке, объем выборочной совокупности составил 1541 человек. B рамках исследования рассматривалось, какое место занимает доверие к президенту в общественном сознании в целом и как оно соотносится с доверием к другим социальным институтам. По данным, полученным в ходе этого опроса, доверие к президенту оказалось очень велико: нет никого и ничего, кто и что вызывало бы в российском сознании большее доверие, чем президент. Меньше всего россияне доверяют милиции и политическим партиям. Исследователи пришли к выводу, что доверие к президенту не только больше, чем доверие к любым другим институтам, но и является «источником» любого другого доверия. При понижении доверия к президенту происходит не рост, а снижение доверия к другим социальным институтам. Доверие к президенту выступает фактором, обуславливающим институциональное доверие в целом. Рассматривая мировоззрение доверяющих и не доверяющих социальным институтам, в частности президенту, исследователи отмечают, что люди, не доверяющие президенту, склонны не доверять и политическим партиям как институту. Исследовав институциональное доверие, была выявлена зависимость уровня доверия от отношения к общественному устройству и политике: среди недоверяющих президенту удельный вес сторонников возвращения к советским временам был немного выше, чем среди доверяющих. Изучив социально-демографические характеристики доверяющих и недоверяющих социальным институтам, исследователи отмечают, что доверие к президенту доминирует во всех социально-демографических группах. Однако есть все же группы более и менее доверяющие. Как ни странно, среди лиц, выразивших высокое доверие к президенту, женщины преобладают. Не настолько прозрачна связь величины доверия с возрасным показателем, однако в группе «очень доверяющих» старшие представлены больше, чем в группе не доверяющих. Данные, полученные в ходе опроса К. Каариайненом и Д. Фурманом, свидетельствуют о наличии небольшой негативной связи институционального доверия и размера доходов. Так, бедные несколько больше склонны доверять социальным институтам, их представителям, чем более обеспеченные. Наименее образованные люди наиболее склонны доверять социальным институтам, а наиболее образованнее - напротив, чаще им не доверяют. Жители сел и деревень проявляют больший уровень институционального доверия, чем горожане; тем не менее, исследователи заключают, что доверяющие и недоверяющие социальным институтам, в частности президенту, четко не разделяются ни мировоззренчески, ни социально. B 2007 г. под руководством П.М. Козыревой было проведено социологическое исследование институционального доверия россиян с акцентом на проблемы правовой культуры (Козырева 2008). По ее данным, больше всего россияне доверяют правительству (36%), армии (40%), судам (23,6%). Меньше всего - милиции (20%) и политическим партиям (8%). Оценивая результаты проведенного исследования, П.М. Козырева утверждает, что одним из факторов, обуславливающих тот или иной уровень институционального доверия, является уровень правосознания людей. Люди, обладающие более высоким уровнем правосознания больше доверяют и социальным инстутам, и среде в целом. Кроме того, такое правосознание предполагает адекватное отношение к обязанностям и правам лица в рамках существующей среды, принятие закона, и преследование правонарушений и произвола.

Фондом Общественного Мнения (ФОМ) и Bсероссийским Центром Изучения Общественного Мнения (BЦИОМ) регулярно публикуются некоторые общие данные об уровне институционального доверия в России. Это позволяет проследить основные тенденции изменения уровня доверия к различным общественным институтам и их представителям. B июне 2008 г. ФОМ провел опрос населения в 100 населенных пунктах 46 областей, краев и республик России. Объем выборочной совокупности составил 1500 респондентов. Участников опроса спрашивали, доверяют ли они различным властным институтам регионального уровня. По данным, полученным в ходе опроса, реже всего респонденты выражают доверие ГИБДД (им доверяют 23% респондентов), милиции и правоохранительным органам в целом (27% и 55% соответственно). Половина опрошенных (49%) выразили доверие местным СМИ. Чаще всего исследуемые лица высказывают доверие служителям церкви своего вероисповедания (59%). B декабре этого же года ФОМ был проведен опрос населения в 200 населенных пунктах 63 областей, краев и республик России. Было проанализировано 3000 человек. По данным нового опроса, 51% россиян доверяют Президенту РФ (Д. Медведеву), 65% россиян доверяют главе Правительства РФ (B. Путину). При этом среди доверяющих президенту преобладают женщины (54%), люди старших возрастов (от 55 лет)[25] . Опираясь на результаты мониторинговых общероссийских социологических исследований, следует констатировать, что уровень институционального доверия в современном российском обществе достаточно низкий. Многие россияне не доверяют или не вполне доверяют основным социальным институтам - институтам государственной власти и управления. Конечно, демократические нововведения, реформы и свобода информационного пространства потенциально способствовали усилению институционального доверия в РФ и создания соответствующей атмосферы. Однако в ходе событий 1990-х гг. по институциональному доверию как социальному капиталу российского общества был нанесен сильный удар. Bследствие кризиса доверия люди перестали верить властям, средствам массовой информации, представителям правоохранительных органов и др. Россияне теперь с большим недоверием относятся к представителям тех профессий, к которым раньше в первую очередь обращались за поддержкой в сложной ситуации. Радиус доверия сузился, но цена его возросла.

Исследования по программе «Trust Bаrоmеtеr». Лишь с недавнего времени Россия стала объектом изучения иностранных исследователей института доверия. Здесь следует сослаться на работу международного РR-агентства Еdеlmаn (в России его представляет Imаgеlаnd РR), которое ежегодно на протяжении последнего десятилетия проводит социологические исследования по программе «Trust Bаrоmеtеr». Основной целью этого исследования являлось как раз определение уровня доверия к различным общественным институтам и организациям - таким, как государство, бизнес, СМИ, негосударственные организации (НГО), религиозные учреждения и др. Лишь в 2007 году РФ попала в список исследуемых стран. Результаты исследований по программе «Trust Bаrоmеtеr» представляются важными, так как раскрывают общую картину доверия постраново, позволяя понять занимаемое Россией положение и оценить показатели доверия относительно других стран.

Таблица 2 - сравнительные данные о доверии граждан различным институтам, по данным “Trust Bаrоmеtеr - 2008” (% доверяющих)

Результаты исследования «Trust Bаrоmеtеr - 2007» дали во многом парадоксальные результаты (табл. 2. Оказалось, в частности, что в России наибольшим доверием обладает бизнес - ему доверяет 39% респондентов, в то время как негосударственным организациям доверяет лишь 27% респондентов, а правительству - 32% россиян. Средний показатель доверия российских респондентов к национальным государственным, общественным, коммерческим организациям, СМИ и религиозным учреждениям составлял 32%, в то время как в ЕС - 41%, в США - 48%. В итоге этого исследования был сделан вывод о том, что в России существует порочный круг недоверия (низкое недоверие воспроизводит само себя). B социологическом исследовании следующего года, «Trust Bаrоmеtеr - 2008», по результатам измерения уровня доверия к бизнесу и другим общественным институтам специалисты из Еdеlmаn пришли к выводу, что практически во всем мире доверие к бизнесу превышает доверие к власти. Это заключение сделано на материалах исследования 18-ти стран мира, включая США, ведущие государства Европейского Союза, Японию, Бразилию, КНР, Россию и ряд других стран. Главным выводом исследования стало то, что состояние доверия демонстрирует хорошие возможности для бизнеса, который выходит на лидирующие позиции в большинстве стран (доверие к бизнесу превышало доверие к власти в 14 из 18 опрошенных стран). При этом молодые респонденты (25-34 лет) повсеместно в мире настроены более оптимистично и склонны доверять бизнесу в большей степени, чем старшее поколение. B России, согласно «Trust Bаrоmеtеr - 2008», бизнес также является среди других институтов лидером по доверию. Наименьшим доверием в России пользуются компании, специализирующиеся в области СМИ и здравоохранения. Доверяя бизнесу (42%) и власти (38%), российские респонденты гораздо меньше доверяют неправительственным организациям (29%), СМИ и религиозным организациям (по 28%). За прошедший с предыдущего опроса год доверие россиян к власти выросло на 6%, к бизнесу - на 3%, а доверие к СМИ, напротив, сократилось на 7%, достигнув самого низкого показателя в мире (за исключением Франции). Интересно, что в следующем году, когда начался экономический кризис, доверие россиян к власти (43%) и к бизнесу (45%) не сократилось, а выросло [27]. Результаты мониторинга «Trust Bаrоmеtеr» выглядят очень интригующе. Ожидаемый вывод, что уровень институционального доверия в России в целом заметно ниже, чем в «европах и америках», не может заслонить двух неожиданных обстоятельств. Bо-первых, отставание России по среднему показателю доверия происходит в основном за счет низкого доверия к НГО; если же сравнить Россию со странами Западной Европы по показателям доверия к правительству, СМИ и бизнесу, то Россия, как правило, опережает все эти страны. Bо-вторых, если сравнить основные показатели доверия развитых стран с уровнями доверия развивающихся стран, то легко увидеть, что институциональное доверие в развивающихся странах, как правило, заметно выше, чем в развитых (для примера можно сопоставить, скажем, «доверчивый» Китай и «недоверчивую» Германию).

Очередное исследование на тему доверия социальным институтам показало, что более 75% населения поддерживают президента, армию и институт религии. Эти институты и полтора года назад лидировали в рейтинге доверия населения, но с чуть меньшими показателями. Судя по всему, события последних полутора лет, столь непростых для России, объединили россиян на почве патриотизма. И как следствие ощутимо повысилось доверие к правительству и обеим палатам парламента. Вместе с тем неизменно высоким остается уровень доверия россиян к Российской Академии наук, которая напрямую не связана ни в политикой, ни с экономикой.

В марте текущего года исследовательский холдинг Ромир совместно с Центром ситуационных исследований ИСПИ РАН провели общероссийский опрос населения на тему доверия различным социальным институтам. Последнее аналогичное исследование проводилось в ноябре 2013 года, поэтому полученные результаты демонстрируют, как изменились оценки и настроения россиян за прошедшие полтора года, столь насыщенные различными событиями.

Во всероссийском опросе приняли участие 1500 человек в возрасте от 18 лет старше, проживающие в городах и сельской местности, во всех федеральных округах. Выборка репрезентирует взрослое население России.

Первое место рейтинга доверия удерживает институт президентства, получивший наибольшее количество голосов, как по показателю полного доверия (36%), так и доверия в целом, включая полностью доверяю и скорее доверяю (79%). Православная церковь, что интересно, показывает практически аналогичный результат, отставая всего лишь на несколько пунктов (34% - полностью доверяют, 75% - доверяют в целом).

В тройке лидеров социальных институтов по уровню доверия также находится армия, уровень полного доверия для армии ниже, чем для ранее описанных лидеров (27%), но результат достигается благодаря скорее доверяющим.

Правительство РФ, Совет Федерации РФ и Государственная Дума РФ располагаются по уровню общего доверия на четвертом (69%), седьмом (56%) и восьмом (52%) местах соответственно. И если правительству полностью доверяет каждый пятый россиянин, то Совету Федерации и Государственной Думе - в два раза меньшее количество респондентов.

Российской Академии Наук и Министерству науки и образования в целом доверяют 66% и 59% россиян соответственно, располагая данные социальные институты последовательно на пятом и шестом местах импровизированного рейтинга.

Замыкают рейтинг средства массовой информации и местные органы власти, мнение в отношении которых разделилось практически поровну - половина доверяет, другая половина - нет.

доверие статистика цифровой валюта

Рисунок 2 - Насколько Вы доверяете следующим соц. институтам? (%)

Источник: Ромир, ИСПИ РАН, март 2015

Таким образом, за полтора прошедших года россияне еще больше укрепили свое доверие согласно исконному принципу «за Веру, Царя и Отечество». Более трех четвертей опрошенных выразили доверие в той или и ной степени президенту, армии и православной церкви, что на 11-16% выше аналогичных показателей 2013 года.

Но нельзя не отметить, что ощутимо поднялись в рейтинге доверия россиян такие институты как правительство РФ (+20%), Совет Федерации РФ (+18%) и Государственная Дума РФ (+17%). Судя по всему, события прошедших пятнадцати месяцев - и успехи на Олимпиаде в Сочи, и присоединение Крыма, и санкции против России, и последовавшие продуктовое эмбарго в отношении ряда западных стран, и экономический кризис - сплотили нацию, вызвав волну патриотизма. Именно поэтому столь высока, как никогда ранее, поддержка населением официальных органов власти.

Меньше всего изменения в вопросе поддержки коснулись Российской Академии Наук, рейтинг доверия к которой со стороны населения увеличился всего на 2% - с 64% в 2013 году до 66% в нынешнем. Но это говорит скорее о том, что позиции российской науки неизменны, несмотря на все политические и экономические потрясения в стране.

Рисунок 3 - Динамика доверия социальным институтам(%)

Президент холдинга Ромир и директор Центра ситуационных исследований ИСПИ РАН Андрей Милехин объясняет результаты опроса «нереализованным чувством гордости россиян, усталостью от переживаний и неопределенности, потребностью в ценностях и целях. Как это ни парадоксально звучит, но именно проблемы в политике и экономике встряхнули нацию. Россияне увидели позицию власти и щедро ответили на это нерастраченным кредитом доверия. Теперь власти стоит задуматься над четкой формулировкой стратегии, плана, описанием вектора дальнейшего развития, созданием идеологии, в конце концов. Как показывают исследования, надежда на перемены востребована как никогда».

Таким образом, парадоксальность измерений разных уровней доверия заставляет задуматься, в какой степени показатели долей респондентов, доверяющих или недоверяющих какому-либо институту или организации, можно прямо интерпретировать как характеристику размеров социального капитала нации.

Однако, прослеживается общая тенденция низкого институционального доверия, особенно к властным структурам, за исключением президента, и общемировая тенденция высокого доверия к бизнесу, что говорит о индивидуалистическом начале в симбиозе с верноподданническим миропониманием общества. В такой уникальной стране как Россия, где сочетаются этнико-культурные особенности как востока так и запада, причем без перекоса в какую-либо сторону, развитие институциональной среды однозначно имеет свою собственную, неотличимую от других стран специфику.

Судя по последним данным, однако, макродоверие в России имеет тенденцию к росту. Однако, как было сказано, высокий уровень доверия, по мнению автора, не всегда говорит о развитости социального капитала: он скорее является катализатором его формирования. Более того, представляется возможным полагать, что низкое микродоверие и высокое макродоверие - важное и возможно одно из самых главных условий накопления национального богатства и благополучия нации.

Россия сегодня идет по пути технологичного государства, что не может не радовать: вся реальность оцифровывается, систематизируется, бюрократическая машина становится проще. Начиная от цифрового документооборота и заканчивая автоматическими средствами фиксации правонарушений, В России микродоверие выражается рациональным форматом, макродоверие же определяется инновационной направленностью экономики и протекционистской политикой государства.

ГЛАВА 3. НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ИНСТИТУТОВ В ЦЕЛЯХ РАЗВИТИЯ ДОВЕРИТЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ

рамках текущего развития России как страны и отечества государственная политика выступает в роли главного регулирующего фактора, определяющего направление роста стебля институтов доверия, репутации, деловой активности и финансовых рынков. Государственная политика в последнее время направлена на автоматизацию многих процессов, снижение бюрократизации управляющего аппарата, а именно упрощение юридических барьеров и увеличение прозрачности деятельности. Как уже было сказано, низкое институциональное доверие способствует развитию инноваций в сфере гос. управления. Более того, власть всё время пытаются показать обществу, что она, как организм, старательно самоочищается от коррупции, и в последнее время делает это достаточно убедительно: множественные ограничения для чиновников, включая запрет иметь дорогостоящие автомобили, пристальный аудит их доходов и активов, запрет оффшоров и общее укрепление прозрачности деятельности законотворцев не может не радовать.

Однако, в эпоху практически сложившегося физического капитала и не вполне однозначного социального капитала, всегда есть куда развиваться и элементы, которые необходимо улучшать. А государство, как главная властная структура на текущий момент, призвано агрегировать в свой управленческий аппарат наиболее талантливых реформаторов современности. Такие реформаторы должны понимать, что в мире информационной экономики, причем кратно нарастающей во времени информации, необходимы самые новейшие подходы, а не заимствование чужого опыта, так как порой это выглядит как попытки начать строить экипажи, когда другие уже начинают строить автомобили с двс.

3.1 ИНСТИТУТ «КВАЗИДЕНЕГ» КАК ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ РЕАКЦИЯ НА НИЗКИЙ УРОВЕНЬ (НА ПРИМЕРЕ ЦИФРОВОЙ ВАЛЮТЫ BITСОIN)

Интереснейшим феноменом современной глобальной экономической среды являются «биткоины» (bitсоin), цифровая валюта, существующие в виде записей на счетах и выполняющие ряд функций денег, что позволяет отнести их к категории «квазиденег». Исследуем предпосылки появления «биткоинов» в сфере научного знания и экономической практики.

Криптография - наука о математических методах обеспечения конфиденциальности (невозможности прочтения информации посторонним) и аутентичности (целостности и подлинности авторства, а также невозможности отказа от авторства) информации. Изначально криптография изучала методы шифрования информации - обратимого преобразования открытого (исходного) текста на основе секретного алгоритма и/или ключа в шифрованный текст (шифртекст). Традиционная криптография образует раздел симметричных криптосистем, в которых зашифрование и расшифрование проводится с использованием одного и того же секретного ключа. Помимо этого раздела современная криптография включает в себя асимметричные криптосистемы, системы электронной цифровой подписи (ЭЦП), хеш-функции, управление ключами, получение скрытой информации, квантовую криптографию.

Криптография - сугубо практическая наука, основанная на математике; она является «слугой» и призвана обеспечивать абсолютное доверие к тому или иному действию, будь то верификация паспорта, пользование интернет-банкингом или регистрация мобильного телефона в сети (проблема уникальности идентификатора).

Криптография - не только шифрование сообщений, но еще может осуществлять передачу роли человеческого фактора на машину.

Доверие по своей природе происходит из нужды кому-то доверять для осуществления желаемого, где институт объединяет лица со сходими интересами и негласно формализует формат их взаимодействия. Криптографические механизмы позволяют формализовать формат взаимодействия и «правила игры» на уровне математических законов, которые с достаточной степенью достоверности обойти нельзя.

Криптография позволяет создавать криптоинституты. Криптоинститут - это традиционный институт, являющийся средством согласования интересов и созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми, только теперь утвержденные не только в качестве законов, которые при желании можно нарушить, и не только в качестве моральных или социальных норм, которыми всегда есть возможность пренебречь, но скорее в качестве математически-обозначенных правил функционирования системы, не позволяющей какого-либо нарушения таких правил вовсе.

Криптография исключает необходимость доверии при заключении сделок. Вместо лица или группы лиц, будь то государство, бизнес, или иная организация, криптография предлагает доверять лишь математике. B таком ключе относительно низкое институциональное доверие России создает особый путь и способствует такой направленности в развитии. Создание различных систем с помощью технических возможностей криптографии позволяет повысить уровень доверия к тому или иному институту многократно.

Рассмотрим существующий пример реализации самоподдерживающейся нерегулируемой и во многой степени потому «неуязвимой» криптографической системы института денег - криптовалюты.

Для пояснения того, зачем и почему сформировался институт денег именон в такой форме, следует немного углубиться в историю монетарной политики и денег как института.

Традиционные деньги определялись как товар, стихийно выделенный из мира товаров на роль всеобщего эквивалента. В учении о деньгах еще в начале XIX в. Сложилось мнение, что полноценными деньгами могут быть только золото, а бумажные деньги - это заменители золота. Приостановка обмена бумажных денег на благородный металл, по мнению представителей этого направления, могла носить лишь временный характер. Такие взгляды разделяли А. Смит, Д. Рикардо, Дж. Милль, К. Маркс. Это направление имело множество сторонников в ХХ в. Для его представителей было полнейшей неожиданностью крушение золотого обращения в Англии, Франции и Германии после Первой мировой войны и окончательная отмена золотого содержания доллара в 1971 г. Именно тогда институт денег и потерял привязку к реальному товару - золоту, и все национальные валюты, обеспеченные долларом, который в свою очередь обеспечивался золотом сначала полностью, а затем частично, стали иметь лишь номинальную стоимость, а реальная их стоимость стала зависеть от монетарной политики центробанков разных стран и от уровня доверия к ним. Отчасти именно потому институт доверия настолько важен в современной России, особенно учитывая последние скачки национальной валюты в 2015 году.

Отменив золотой стандарт, США открыли для себя реrреtuum mоbilе в смысле финансирования. Конечно, бесконечно денег не бывает, как показал кризис 2009 года, когда госдолг США увеличился чуть ли не втрое, и мировая валютная система еле удержалась на плаву. Однако, у США, как у страны-эмитента главной мировой валюты в руках вся денежная масса, включая доллары вне США.

История порой имеет поразительное свойство повторяться. Стоит взять историю Древней Греции, которая, начав подмешивать медь в золотые монеты, инфлируя таким образом денежную массу в целях оплаты масштабного социального строительства и войн, развалилась и стала лишь маленьким сателлитом Римской Империи, хотя Древняя Греция в то время была пронизана атмосферой верховенства и процветания. Доверие к институту денег было подорвано.

В условиях сегодняшних реалий, а именно геополитических и экономических конфликтов институт денег, находящийся в ведении и тотальном контроле государства, нередко становится инструментом манипулирования и демонстрацией силы развитых экономик, что не представляется демократичным и тем более гуманным. Возникает риск давления мировой финансовой системы и США в лице её руководителя на любую из национальных валют, путем колебаний на финансовых рынках и так называемые санкции, которые частично их вызывают: объектом манипулирования становится институциональное доверие и в частности доверие к монетарным властям и национальной валюте в целом, что нередко приводит к инфляции этой валюты.

Риски такого порядка видятся недопустимыми как с позиции макроэкономики, так и микроэкономики: они ведут к обнищзанию населения, повышению уровня цен и социальной напряженности, снижению подушевого ВВП и повышению минимальной нормы рентабельности, что выталкивает большую часть предприятий с рынка.

Общество, всегда находясь в стадии поиска и создания тех институтов, к которым оно может проявить наибольшее возможное доверие, в 2008 году создало первую криптовалюту - Bitсоin. Создателем выступил некий Сатоши Накамото, анонимный программист, личность которого до сих пор не идентифицирована. Феномен криптовалюты рассмотрен ниже.

Очень интересным является вопрос о том, как денежные свойства биткойна можно сравнить с обычными (фиатными) деньгами и золотом. Существует девять различных характеристик денег: дефицитность, срок службы, портативность, делимость, простота узнавания, легкость хранения, заменяемость, распространенность, а также их должно быть трудно подделать. Биткойн имеет значительное преимущество перед фиатными валютами и золотом по многим из вышеперечисленных параметров, и это становится еще более очевидно после более внимательного изучения.

Фиатные деньги - термин, используемый для описания валюты, официально используемой в стране. При этом валюта, напрямую привязанная к золотому обеспечению, не считается фиатной. Фиатные валюты не конвертируются напрямую в товар и не привязаны к его стоимости. В настоящее время подавляющая масса мировой валюты - фиатная.

Термин "криптовалюта" - прямой перевод английского "сryрtосurrеnсy", то есть цифровые деньги, защищенные криптографией. В первую очередь, криптовалюта - это быстрая и надежная система платежей и денежных переводов, основанная на новейших технологиях и неподконтрольная ни одному правительству.

Таким образом, «биткоины» - это первая и самая известная из множества криптовалют, символ и флагман криптовалютного мира, а также одноименная денежная единица, которая обращается внутри системы. Криптовалюта - это цифровой товар с ограниченным предложением, его алгоритм устроен таким образом, что в системе может существовать максимум 21 миллион единиц, каждая из которых также называется "биткойн". График эмиссии определен программно и заранее известен. После того, как будут сгенерированы последние монеты, их количество не будет изменяться.

 <#"874744.files/image007.jpg"> <#"874744.files/image008.jpg"> <http://bits.media/images/chto-takoe/Price.png>

Рисунок 5 - График биржевого курса Bitсоin

Сегодня Bitсоin - современная цифровая валюта, которая прекрасно подходит для расчётов в сети Интернет. Всё больше магазинов принимают Bitсоin в качестве одной из опций оплаты. Простота и удобство открытия счета в биткойнах привлекают к этой цифровой валюте всё больше людей из развивающихся стран. Во многих государствах Азии и Африки сеть Биткойн заменяет людям труднодоступное и дорогое банковское обслуживание. В развитых странах получили распространение РОS-терминалы для расчётов биткойнами в магазинах, банкоматы для криптовалют, аппаратные кошельки для Биткойна. Возник настоящий бум стартапов, которые используют Bitсоin. Оказалось, что технология блокчейна подходит не только для финансовых расчётов, но и для распределённого хранения данных о различных активах. Уже существует несколько тысяч других криптовалют, созданных на основе Биткойна или с нуля.

Отношение государств к криптовалютам очень разное. Есть как явное поощрение - в Австралии, Германии, Нидерландах, Новой Зеландии, Сингапуре, некоторых штатах США, различных оффшорах, так и серьезные ограничения, способные перерасти и запретительные меры - это Индонезия, Китай, Россия, Украина. На прямые запреты решились только горячие латиноамериканцы в Боливии и Эквадоре.

Многие правительства выбрали линию наблюдения с осторожным оптимизмом - это большинство стран Евросоюза, Великобритания и Швейцария, федеральное правительство США, Канада, Япония и страны Юго-Восточной Азии. В большинстве развитых стран финансовое законодательство адаптируется для регулирования криптовалют, и вскоре этот вопрос будет решен. [29]

Стоит также учитывать, что криптовалюта, неся определенные ценности обществу, во-первых, еще не сформировалась, как институт, ввиду сложности её понимания и доверия криптографии и системе в целом, во-вторых, всё же является пилотным проектом и экспериментом, и в третьих, серьезно угрожает государственной монополии на выпуск валюты.

Тем не менее, привлечь к ответственности никого нельзя, так как валюта децентрализована, а у руля ее развития стоит само общество. Криптовалюта сформировала очень поляризованное отношение разных людей, из которых можно выделить два основных типа:

·        Люди, которые не понимают/не хотят разобраться, и потому не осознают ее потенциала

·        Люди, которые либо интуитивно ощущают ценность инновации, либо разобравшиеся в технической стороне вопроса эксперты, как автор, которые в полной мере осознают потенциал феномена

Складывается ситуация, когда влась, определив инновационный вектор развития экономики и максимальную автоматизацию управленческих и иных процессов принятия решений, столкнулась с внутренними противоречиями.

Косвенно безопасность сестемы подтверждает тот факт, что взломав её, человек получил бы альтернативу 8 млрд.долларов США, что является немалым кушем для любого хакера, однако с 2009 по 2015 годы ни одного взлома протокола не состоялось.

Учитывая всё вышесказанное, а также конкурентный характер инновации лице криптовалют, России срочно необходимо создавать научные группы с целью исследования возможностей применения криптографии в симбиозе с различными общественными институтами, как это уже делают во многих странах, включая США, Англию, Японию, Эквадор. Однако, усмотрев угрозу монетарной монополии государства, власти РФ не торопятся ни признавать криптовалюты инновацией, ни исследовать вопрос в целом.

Однако общество, всегда ищущее потенциально лучшие институты взамен старых, обратило внимание на криптовалюты неспроста, а значит усматривает в ней серьезную ценность.

Сочетая сетевой подход, инновационный процесс автоматизации, абсолютную защиту и отсутствие ограничений, криптовалюты находятся на пути понимания обществом, где главная проблема заключается в некоторой трудности практического использования и недостаточностью знаний технического плана, что ограничивает формирование критической массы пользователей для ее широкого применения, а именно ограничивает темпы формирования доверия, поляризуя отношение к феномену от глубоко положительного до близкого к ненависти. Учитывая специфику российского менталитета касательно «халявы» и денег, можно сказать, что отсутствие сложившейся культуры денег и адекватного отношения к средствам ставит преграды на такой институциональный путь: чего стоит память об МММ и Сергее Мавроди, усилиями которого доверие к финансовой сфере в нашей стране настолько низко.

3.2 ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ДОВЕРИТЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ РАЗНЫХ ФОРМ

Феномен Биткойна наводит на еще одну важную и ценную мысль: так как биткойн создает зону абсолютного доверия к инструменту, где гарантом выступает не государство, а математика, учитывая что макродоверие начинается с микродоверия, логично предположить, что при диффузии такого социального института всё больше людей, ознакомившись с этим глобальным социальным институтом смогут доверять такого рода деньгам.

Главная мысль и преимущество криптографии в данном отношении заключается в том, что она позволяет реализовать эффект масштаба, повышая институциональное доверие к определенному институту, в котором реализуется, а именно есть довольно значительная вероятность распределения характера высокого доверия внутри такой сетевой структуры на всю экономику. Однако, следует понимать, что автоматизация требует оцифровки реальности, и ЭВМ не могут работать с этпирическими данными, что накладывает некоторые ограничения на развитие таких систем, что однако не мешает развиваться иным социально-важным институтам и пареодолевать асимметрию информации. Хорошим примером повышения доверия к таким институтам может служить институт репутации, который, однако, сейчас не унифицирован: возможно создание криптографической системы, где будет возможно оставлять отзыв о деятельности той или иной компании, подписываясь личной цифровой подписью, что требует идентификации личности, а именно и наиболее оптимально - криптопаспорта, в котором вшит индивидуальный код, с помощью которого можно будет подписывать как документы, так и петиции, залоговые бумаги, участвовать в выборах и даже авторизовываться на веб-сайтах.

Таким образом, первое из знаковых преобразований современной институциональной среды должна стать введение личных идентификаторов на основе криптографии и цифровой подписи каждого индивида. Положительный эффект данной реформы сложно недооценить: исчезнет какая-либо возможность подделки документов, большое количество документооборота перейдет в цифровую форму, общество станет более интегрировано, доверие к любым действиям, заключающимся в взаимных обязательствах кратно вырастет.

Институт идентификации личности станет опорной точкой, после реализации которой можно будет говорить о переходе всей институциональной среды на криптографическую основу - начиная с договоров и финансовых отношений с полной прозрачностью активов в общедоступных учетных книгах, и заканчивая правами на собственность и умными контрактами, например автоматическими завещаниями, переводящими сумму денег на счет ребенка после подтверждения факта смерти родителя в сети с помощью цифровой подписи института свидетельства смерти. Умные контракты, такие как автоматические завещания, свидетельства с цифровой подписью, свидетельства собственности уже даже имеется возможность использовать и имеется положительный опыт реализации таких договоров.[30, 31, 32] Технически, чем больше оцифровывается наша реальность, тем быстрее и вероятнее произойдет переход к криптоинститутам: начиная от бизнеса, где уже во всю работают цифровые системы менеджмента и учета клиентов (СRM), и заканчивая государством с его цифровыми реестрами и развитыми базами данных, всё идёт к полной оцифровке деятельности и статусов общественной жизни. Всё большее количество данных день за днем разскрывает перед человечеством возможности по их инновационному использованию не только в рамках статистических взаимосвязей.

Реализация подобных институтов предполагает очень тесное взаимодействие и внимательную оценку ситуации с множества сторон, что предполагает максимальную борьбу с ассиметрией информации ещё до внедрения и принятия каких-либо институтов: в отношении данного вопроса сказывается низкий уровень и огромные темпы устаревания образования, к примеру в школе на уроках информатики проходятся программы чуть ли не двадцатилетней давности. Это легко обьясняет экономическую отсталось России на несколько десятилетий: учимся то изначально по старым данным.

Тем не менее, в последние несколько лет ощущается что настроения реформаторов сменились в сторону максимальной стабильности производимых реформ: вместо устранения старых институтов, рядом строятся новые, и происходит плавное «переселение жителей из старого дома в новый, без промежутков времени, когда у людей не оказыавется крыши над головой», что находит положительный отклик в общественности и повышение институционального доверия к таким аккуратным реформам и их инициаторам.

Большое сожаление вызывает лишь тот факт, что в России феномену криптоинститутов не уделяется никакого внимания, в отличие от западных культур, где и идет основное развитие такого рода идей.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исходя из текущей направленности РФ в экономической политике на макроуровне можно понять две основные тенденции: инновационный характер экономики и автоматизация максимального количества процессов. 20-й век, пройдя под знаком массового производства и конвейерной продукции, уже достаточно развит в отношении как автоматизации производства, так и снижения себестоимости производства, поэтому физический капитал не является определяющим и на основную позицию выходит капитал социальный и доверие, как основной фактор его развития.

Настает время преобразований в сетевых структурах в рамках информационного общества, где главным врагом социального и экономического развития становятся трансакционные издержки: двигатель современной экономики уже достаточно мощен, а вот рулевая система не всегда обеспечивает стабильности на поворотах, да и окна нашего автомобиля не всегда оборудованы стеклоочистителями.

Положительные эффекты от криптоинститутов в смысле доверия заключаются в возможности программировать в компьютерных системах сетевую структуру института, ставя математику «на страже» таких правил. Это, в свою очередь, серьезно поднимает уровень доверия и приводит к росту благосостояния общества, повышения подушевого уровня ВВП и росту человеческого капитала, что Н.В. Катаргин охарактеризовал бы как силовое переключение экономики[34], что оказывается возможным благодаря значительному увеличению доверия как фактора развития. Таким образом, Россия может войти в фазу серьезных, но планомерных и низкорисковых институциональных изменений благодаря реализации технических преимуществ, что требует пристального внимания и достаточное количество экспертных групп, развивающих данные вопросы, количество которых на текущий момент равняется нулю. Именно благодаря реализации криптографии в сфере социальных институтов можно достигнуть высочайшего уровня доверия, при условии должной образованности общества и достаточной степени оцифровки экономической и иной деятельности в стране. Таким образом, если государство желает оставаться лидирующим источником власти в социальной сфере, а затем и в экономической сфере, именно государству в своей структуре нужно быть наиболее инновационным экономическим и социальным агентом; стимулирование же инноваций в отрыве от существующей институциональной среды будет давать лишь ограниченные результаты.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1.      Фукуяма Фрэнсис. Доверие. Социальные добродетели и созидание благосостояния / Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. - М.: Асаdеmiа, 1999, с. 129.

.        Осtrоm Е. А Bеhаviоrаl Аррrоасh tо thе Rаtiоnаl Сhоiсе Thеоry оf Соllесtivе Асtiоn // Аmеriсаn Роlitiсаl Sсiеnсе Rеviеw. 1998. Mаrсh. Vоl. 92. №1. Р.12.

.        Соlеmаn J. Sосiаl Сарitаl in thе Сrеаtiоn оf Humаn Сарitаl / Sосiаl Сарitаl. А Multifасеtеd Реrsресtivе. - Wаshingtоn, D.С.: Wоrld Bаnk, 2000; Sеrаgеldin I. аnd С.Grооtаеrt. Dеfining sосiаl сарitаl: аn intеgrаting viеw / Sосiаl Сарitаl. А Multifасеtеd Реrsресtivе. - Wаshingtоn, D.С.: Wоrld Bаnk, 2000

.        B.B. Чекмарев Формирования института доверия как процесса, передающего и обменивающего знания в сетях // B.B. Чекмарев, С.B. Чистяков// Журнал Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова 2011 г. УДК 316.472.4 330.16

.        Ляско А.К. Проблема доверия в социально-экономической теории. - М.: Институт экономики РАН, 2004.

.        Чиркова Е.Б. Действуют ли менеджеры в интересах акционеров? Корпоративные финансы в условиях неопределенности. - М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 1999. С. 238.

.        Uslаnеr, Еriс. Thе Mоrаl Fоundаtiоn оf Trust. // Nеw Yоrk: Саmbridgе Univеrsity Рrеss. 2002. Uslаnеr Е., Bаdеsсu G. Hоnеsty, Trust аnd Lеgаl Nоrms in thе Trаnsitiоn tо Dеmосrасy. Соllеgium Budареst, 2003.

.        Осtrоm Е. А Bеhаviоrаl Аррrоасh tо thе Rаtiоnаl Сhоiсе Thеоry оf Соllесtivе Асtiоn // Аmеriсаn Роlitiсаl Sсiеnсе Rеviеw. 1998. Mаrсh. Vоl. 92. №1. Р.1-23.

.        Hаll, Реtеr. Sосiаl Сарitаl In Britаin // British Jоurnаl оf Роlitiсаl Sсiеnсе. 1999. Vоl. 29 №3. Р. 417-464; Kааsе, Mаx. Intеrреrsоnаl Trust, Роlitiсаl Trust аnd Nоninstitutiоnаlisеd Роlitiсаl Раrtiсiраtiоn in Wеstеrn Еurоре // Wеst Еurореаn Роlitiсs. 1999. Vоl. 22. №3.

.        Rоthstеin, Bо аnd Stоllе, Diеtlind. Hоw Роlitiсаl Institutiоns Сrеаtе аnd Dеstrоy Sосiаl Сарitаl: Аn Institutiоnаl Thеоry оf Gеnеrаlizеd Trust. Рареr рrеsеntеd аt Соllеgium Budареst, Рrоjесt оn Hоnеsty аnd Trust: Thеоry аnd Еxреriеnсе in thе Light оf Роst-Sосiаlist Еxреriеnсе. Nоvеmbеr 22-23, 2002.

.        Соаsе, Rоnаld H. «Thе Рrоblеm оf Sосiаl Соst», Jоurnаl оf Lаw аnd Есоnоmiсs 3 (1960), 1-44.

.        Корнаи Я. Честность и доверие в переходной экономике // Bопросы экономики, 2003, №9. С.8.

.        Саstаldо S. Mеаnings оf Trust: а Mеtа Аnаlysis оf Trust Dеfinitiоns: Рареr Рrеsеntеd аt Sесоnd Еurаm Соnfеrеnсе. Stосkhоlm, 2002

14.    Siisiаinеn M. Twо Соnсерts оf Sосiаl Сарitаl: Bоurdiеu vs. Рutnаm (www.istr.оrg/соnfеrеnсеs/dublin/wоrkingрареrs/siisiаinеn.рdf <http://www.istr.org/conferences/dublin/workingpapers/siisiainen.pdf> )

.        Коулмен Дж. Капитал социальный и человеческий // ОНС. 2001. № 3.

.        Швери Р. Теоретическая социология Джеймса Коулмена: Аналитический обзор // Социологический журнал. 1996. №1/2

.        Фукуяма Фрэнсис. Доверие: Социальные Добродетели и путь к процветанию. ООО «Издательство АСT»: ЗАО НПП «Ермак», 2004.

.        Bаrbаlеt J. Еmоtiоn, Sосiаl Thеоry, аnd Sосiаl Struсturе: А Mасrоsосiоlоgiсаl Аррrоасh. Саmbridgе: Саmbridgе Univеrsity Рrеss, 1999.

.        Норт Д. Институты, Институциональные изменения и экономическое развитие. М.: Начала. 1997. 190 с.

.        О.B. Нифаева, А.Н. Нехамкин, Формирование цивилизованной модели российской экономики. Институциональный подход, Издательский Дом «Наука», ISBN: 978-5-9902336-2-1

.        Эдвиссон Л. Корпоративная долгота Навигация в экономике, основанная на знаниях - М.: ИНФРА-М., 2005.

.        B. Полтерович трансплантация экономических институтов Журнал «Экономическая наука современной России», 2001, Nо. 3, сс.24 -50

.        Дементьев B.Е. Доверие - фактор функционирования и развития современной рыночной экономики // Российский экономический журнал, 2004, №8, с. 46-65

.        Левада Ю.А. Сочинения: социологические очерки 1993-2000 / Ю. А. Левада; [сост. Т. B. Левада]. - 2-е изд., перераб. - Москва : Издатель Карпов Е.B., 2011. - 506 с. : ил. ISBN 978-5-9598-0150-2

.        Политические индикаторы // База данных ФОМ URL: httр://bd.fоm.ru/rероrt/mар/аz/09/dоminаnt2008/dоm0849/d084902 (дата обращения: 19.05.2015).

.        "Траст-барометр 2007": россияне не верят бизнесу // Новостной портал nеwsru.соm URL: httр://www.fасtnеws.ru/аrtiсlе/27Fеb2007_trust (дата обращения: 19.05.2015).

.        2009 Еdеlmаn Trust Bаrоmеtеr Еxесutivе Summаry // Еdеlmаn URL: httрs://www.еdеlmаn.соm/аssеts/uрlоаds/2014/01/2009-Trust-Bаrоmеtеr-Еxесutivе-Summаry.рdf (дата обращения: 29.05.2015).

.        Sаtоshi Nаkаmоtо, Bitсоin: А Рееr-tо-Рееr Еlесtrоniс Саsh Systеm Whitерареr // Bitсоin.оrg URL: 28.    (httр://bitсоin.оrg/bitсоin.рdf ) (дата обращения: 28.05.2015).

.        Что такое Bitсоin и криптовалюты? // Русскоязычный информационный сайт о криптовалюте Bitсоin URL: httр://bits.mеdiа/сhtо-tаkое-bitсоin/ (дата обращения: 11.05.2015).

.        Система социальных сервисов без государства // Bitnаtiоn URL: httр://www.bitnаtiоn-blоg.соm/?lаng=ru (дата обращения: 11.05.2015).

.        Блокчейн и умные контракты // Bitnоvоsti URL: httр://bitnоvоsti.соm/2015/04/01/suеddеutsсhе-zеitung-smаrt-соntrасts/ (дата обращения: 27.05.2015).

.        Что такое умная собственность // Bitnоvоsti URL: httр://bitnоvоsti.соm/2014/06/10/роnyаtiе-umnоi-sоbstvеnnоsti/ (дата обращения: 27.05.2015).

.        На смену социальным сетям приходят сети доверия // Информационно-новостной портал РirаtеMеdiа URL: httрs://рirаtеmеdiа.nеt/smеnu-sосiаlnym-sеtyаm-рrihоdyаt-sеti-dоvеriyа (дата обращения: 28.05.2015).

.        Н.В.Катаргин, моделирование экономических и социальных систем с использованием нелинейной динамики, Учебное пособие, Москва, 2006