маркетинговые инновации - реализация новых или значительно улучшенных маркетинговых методов, охватывающих существенные изменения в дизайне и упаковке продуктов, использование новых методов продаж и презентации продуктов (услуг), их представления и продвижения на рынки сбыта, формирование новых ценовых стратегий.
Влияние инноваций на экономику страны.
Процессы глобализации привели к дальнейшему обострению технологического соперничества между государствами и коалициями в интересах сохранения своего лидерства, прорыва или интеграции в новый миропорядок. Из этого можно сделать вывод, что сырьевая экономика России с точки зрения геополитической конкурентоспособности остро нуждается в структурной перестройке. Основой такой перестройки должно стать развитие наукоемких технологий и инноваций.
Значительное влияние инноваций на экономическое развитие страны отразил в своих исследованиях Джон Мейнард Кейнс, теория которого нашла отражение в работе "Общая теория занятости, процента и денег" (1936 г.). Его идея состоит в том, что активизация и стимулирование совокупного спроса способны воздействовать на производство и предложение товаров и услуг. Важное значение в этом принадлежит инновациям. От их размера, прибыльности и дохода зависят масштабы и темпы производства.
Большая заслуга в кейнсианской теории принадлежит концепции мультипликатора (в переводе - "множитель"). Основным в теории мультипликатора является определение роли инвестиций в росте национального дохода и занятости.
Модели инновационного развития.
В основе функционирования современного постиндустриального общества лежит информационная инфраструктура, базирующаяся на создании комплексной индустрии производства, обработки, хранения и использования информации при помощи прогрессивной электронной техники.
Перед всеми странами стоит задача определения эффективных путей и необходимых условий для перехода в состояние информационного общества, т.к. государство, не способное эффективно создавать и использовать новые технологии постепенно превращается в отсталое общество в экономическом, технологическом, политическом и культурном отношениях.
Именно это состояние может стать реальностью для России, если не будет до конца осознана в обществе на всех его уровнях необходимость создания и реализации соответствующей происходящим изменениям политики. Данная политика должна быть основана на прогнозировании наиболее эффективных и наименее политически и социально болезненных путей перехода в состояние информационного общества.
Совершить переход такого сложнейшего организма как государство возможно только на основе учета всего накопившегося мирового опыта и модели, построенной на базе этого опыта и выверенной с учетом внутренних условий и особенностей развития.
За последние 30 лет можно выделить шесть наиболее четко проявившихся моделей технологического развития, создающего базу для перехода к информационной организации, которые реализовались в различных странах мира. В основе выделения этих моделей лежит механизм соединения научных открытий с технологией, технологии - с производством, производства - с обществом во всей сложности его социальных характеристик. Выделим отличительные особенности каждой из этих моделей и определим возможности использования накопленного опыта технологического развития других стран в движении России от индустриального уровня к информационному.
Первую модель можно условно назвать "инновационной средой", примером которой является Силиконовая Долина в Калифорнии (США). Такая среда имеет возможность сформироваться и в дальнейшем служить источником инновационного и технологического развития только при наличии четырех обязательных элементов: науки, представленной крупными научно-исследовательскими и экспериментальными центрами; крупного частного капитала; современно оснащенных многопрофильных предприятий; большого числа высококвалифицированных инженеров и рабочих.
"Инновационная среда", комбинируя эти четыре фактора, создает процесс технологического развития. Отличительной особенностью этой модели технологического развития является создание сети взаимосвязей с высокой степенью децентрализации, причем все четыре фактора должны быть сконцентрированы на небольшой по площади территории. Так, в Силиконовой Долине, имеющей протяженность чуть более 30 км, сосредоточено 8 тысяч предприятий, принадлежащих 2 тысячам Компаний, специализирующихся в области информационных технологий. На этих предприятиях работают 220 тысяч высококвалифицированных инженеров и рабочих, а научная инновационная база создается для Силиконовой Долины в Стэндфордском университете, университетах в Беркли и Сан-Франциско.
Вторая модель технологического развития основана на том, что инициированием инноваций, доведением их до технологической и производственной реализации занимается какая-либо крупная транснациональная Компания (ТНК), обладающая необходимым капиталом, располагающая комплексом предприятий с современным уровнем производственных процессов, на которых работают квалифицированные специалисты. Эта Компания должна иметь собственные научно-исследовательские центры или финансировать такие разработки в крупных университетских центрах. Таким образом, ТНК генерирует в себе все четыре необходимых для технологического прогресса элемента "инновационной среды", только сеть децентрализованных взаимосвязей здесь заменяется диктатом интересов ТНК.
Третья модель - это "государственный протекционизм". Она характеризуется тем, что правительство какой-либо страны оказывает поддержку технологическим инновациям через национальные частные фирмы в условиях закрытого национального рынка для иностранных компаний. В соответствии с этой моделью, правительства Японии и Республики Корея при помощи ряда мер поощряли национальные компании, сначала внутри страны, а затем помогали им выходить со своей продукцией, произведенной с помощью новейших технологий, на мировой рынок. Эти страны на определенном этапе копировали американские и европейские технологии и делали упор на производстве более дешевой и лучшей по качеству продукции. В дальнейшем, по мере накопления национальными компаниями опыта инновационного развития и технологических приоритетов, происходил переход от копирования к собственному производству высоких технологий.
Четвертая модель отличается от "государственного протекционизма" тем, что технологический прогресс осуществляется в постоянном и непосредственным взаимодействии с мировым рынком, когда национальные экономические границы остаются открытыми. В соответствии с этой моделью правительство Франции поддерживало национальные компании в открытой международной конкурентной борьбе на информационном рынке. Однако, большинству французских фирм очень трудно самостоятельно поддерживать технологическое развитие на мировом уровне, обеспечивать его конкурентоспособность, несмотря на серьезную помощь со стороны государственных структур.
Пятая модель, которую можно определить как "военную", основывается в качестве целеполагания технологического развития на стремлении добиться военного превосходства. Эта модель обладает большим потенциалом, так как является очень сильным стимулом для поддержания динамики государственного развития в технологической области, благодаря которой устанавливаются и поддерживаются определенные приоритеты той или иной страны в общей мировой диспозиции. Но у военной модели существуют две серьезные проблемы. Первая - нравственная, ибо аморально использовать достижения науки, новейших технологий в создании орудий убийства; вторая проблема - техническая: все военные технологии являются секретными и держатся закрытыми от других сфер, что мешает им широко распространяться на все общество в целом. Это лишает военные технологии необходимой "подпитки". Информационные технологии требуют свободы обмена информацией, активного движения капитала, привлечения новых средств, т.к. на стадии разработки они чрезвычайно дороги. Поэтому в долгосрочной перспективе военная модель убивает сама себя, так как содержащаяся в секрете технология постепенно устаревает.
Элементы военной модели лежат в основе американского опыта технологического развития. Но, в отличие от попытки ее применения в бывшем СССР в "чистом виде", в США военная модель работала одновременно с рыночной моделью, открытый рынок постоянно стимулировал военные технологии. Американцы к началу 80-х годов пришли к выводу о необходимости сворачивания крупных "оборонных" программ исследований и разработок и увеличения собственных средств частной промышленности в финансировании инновационных проектов.
Опыт США, который был бы полезен для России, еще не до конца растерявшей накопленный позитив военных технологий, состоит во введении "следящего" финансирования и проведении налоговой реформы.
В 1982 году в США была установлена практика фиксированной доли участия в инновационных проектах частных промышленных фирм и государства: при снижении заинтересованности фирм в тематике и результатах проекта бюджетное финансирование автоматически сокращается, играя подчиненную роль. Налоговая реформа, проведенная в 1986 году и привлекшая в сферу НИОКР большой объем внефедеральных средств, включала в себя следующее: а) скидку на 25% налоговой ставки на прирост затрат на науку; б) снижение налоговых ставок на субсидии, выделяемые высшей школе; в) снижение ставок налогообложения с 48% до 28% на рискованные операции в области инновационных проектов; г) изменение патентного законодательства в пользу мелкого и среднего бизнеса.
Шестая модель - это модель Европейского Сообщества. Она базируется на сотрудничестве между различными правительствами и частными компаниями различных стран. Это, как бы, вынесенная за национальные рамки "инновационная среда. Международная экспертная комиссия, принимающая решение о финансировании, не мыслит в рамках национальных интересов, а стремится поддержать динамизм развития всей системы, всей европейской экономики.
Можно выделить еще несколько способов технологического развития, которые проявляются в рамках основных моделей и не имеют широкого самостоятельного практического применения. К таким способам относится, например, "диффузия инноваций". Здесь главным является внедрение уже имеющихся передовых технологий в промышленные и управленческие структуры.
2. Российский опыт инновационного развития: проблемы и перспективы
.1 Анализ развития инновационной деятельности в России
Последние два десятилетия для России характеризуются попытками перейти в постиндустриальное общество. Это выражается в росте влияния науки на социально-экономическое развитие, интенсификации процессов создания и распространения знаний, а также активизации инновационной деятельности. Во всем этом первостепенную роль играют научно-исследовательские организации - основные генераторы нового знания.
Поиск нового знания является ключевым этапом научно-технического прогресса, причем при достаточном многообразии современных институциональных форм производства и реализации знаний, их основными источниками и носителями по-прежнему служит наука. Ее ядром являются юридически самостоятельные специализированные исследовательские организации, а именно - ученые, занимающиеся в них научно-исследовательской деятельностью.
По официальной статистике, с 1990 по 2005 год численность ученых в России сократилась с 1,119 млн. до 381 тыс. человек, то есть почти в три раза. К этому числу обязательно нужно приплюсовать аспирантов. Сейчас по стране 72 тысячи бюджетных мест для аспирантов при наборе 26 тысяч в год [3]. Всего примерно 450 тысяч исследователей. Однако даже те исследователи, что состоят в штате многочисленных НИИ, не готовы в полной мере заниматься исследовательской деятельностью. Таким образом, из 450 тыс. специалистов всего 100 тыс. тратят более половины своего рабочего времени на научную работу, а остальные зарабатывают деньги в коммерческих организациях.
Если обратить внимание на миграцию научных кадров, то во внутренней миграции основной поток научных кадров направлен в бизнес, частное предпринимательство и государственные структуры, где особенно нужны люди с хорошим образованием. Так происходит потому, что научная деятельность в России не очень прибыльна, ведь наука - это то, что из денег делает знания, а инновация - то, что из знаний делает деньги.
В результате внешней миграции основными потребителями российских ученых на протяжении почти 20 лет являются США. На их долю приходится около 30% эмигрировавших специалистов. Германия принимает 20% российских ученых, в Израиле они составляют около 40% от общего числа ученых. Однако в последние годы география распределения научного потенциала России начала меняться. Большую заинтересованность в наших исследователях в связи с разработкой ядерных программ демонстрируют страны Востока. Немало российских атомщиков работает в Иране, Китае и Южной Корее, КНДР.
Как уже говорилось ранее, основной причиной миграций российских ученых является недостаточное финансирование. По итогам 2009г. Россия тратит на исследования и разработки около $2 млрд., что почти в 4 раза меньше, чем в Китае, в 7 раз меньше Японии и в 17 раз меньше США.
По заявлениям правительства, в 2010 г. на науку в России выделяется 200 млрд. руб.: 80 млрд. на фундаментальную, 120 млрд. на прикладную. Можно посчитать, много это или мало. Удобней всего считать в "аспиранто/годах". В качества ориентира зарплату аспиранта можно установить в 45 тыс. руб. ($1500, €1150) - это меньше, чем в большинстве европейских стран, но близко к Испании и Южной Корее. В год с налогами (13% НДФЛ, 26,2 -34% ЕСН) и накладными расходами (15%) это получается 1 млн. руб. То есть некоторая конкурентоспособность имеется. Для успешного развития науки зарплата сотрудников (ученых, инженеров и т.д.) должна быть выше, т.е. нужно считать не менее 1,5 млн. руб. в год на человека. Итого получим: 381 тыс. ученых*1,5 млн. руб. +72 тыс. аспирантов*1 млн. руб. = 650 млрд. руб. в год, только на зарплату и накладные (фактически содержание "офиса"). Если приплюсовать к этому еще и расходы на оборудование, поездки, организацию конференций и т.д., то общий бюджет должен составить 1 трлн. руб. в год, т.е. должен быть в 5 раз больше запланированного.
По государственным расходам на НИОКР на душу населения ($86) Россия отстает от лидеров в 2-4 раза, а по частным расходам - в 10-20 раз. Даже Китай с его огромным населением по уровню подушевых расходов частного сектора на НИОКР уже почти в полтора раза опережает Россию.
Россия - единственная страна в мире, где доля расходов на гражданскую науку (0,4% ВВП) меньше, чем на оборонные НИОКР (0,6%). Но и это не в состоянии обеспечить поддержание военно-стратегического баланса с США, Европой, Китаем. Деградация научно-технического комплекса привела к тому, что, несмотря на рост оборонного госзаказа, производство вооружений упало до мизерного уровня. ВПК не может стать оазисом технологического прогресса на фоне растущей примитивизации российской экономики в целом. Ведь в США уже несколько десятилетий идет перелив самых современных технологий из гражданского сектора в военный, а не наоборот.
Что касается предприятий, занимающихся НИОКР, то в современной России среди них преобладают государственные унитарные предприятия (ГУП) и государственные учреждения, а их возможности в вопросах передачи результатов научно-технической деятельности (РНТД) и создания новых компаний ограничены. Это приводит к серьезным трудностям в коммерциализации полученных ими результатов исследований и разработок, усложняет учреждение новых технологических компаний и, соответственно, препятствует развитию государственно-частного партнерства.
В настоящее время в России зарегистрировано более 80 технопарков, еще больше инновационно-технологических центров, более 100 центров трансфера технологий, 10 национальных инновационно-иналитических центров, 86 центров научно-технической инновации, свыше 120 бизнес-инкубаторов, 15 центров инновационного консалтинга и другие организации инновационной инфраструктуры. Всего 688 организаций инновационной инфраструктуры.
Инновации внедряют лишь 9,4% российских предприятий. Даже в восточноевропейских странах предприятий-инноваторов больше как минимум вдвое, а в Германии, например, - в 8 раз. Доля инновационной продукции у нас - лишь 5,5%. Даже в области производства летательных и космических аппаратов инновациями занимаются всего 34,3% предприятий. Лишь 2,3% предприятий промышленности занимались в 2006 г. маркетинговыми инновациями. Отрасль, лидирующая по этому параметру среди низкотехнологичных, - производство сигарет (8,6%), что объясняется "острой конкуренцией". Наиболее высока доля инноваторов среди крупных предприятий, интегрированных в холдинги, а также среди не очень больших по размеру высотехнологических компаний. А вот в малом бизнесе инноваторов крайне мало - даже среди тех, кто занимается высокотехнологичным бизнесом. Инновации не слишком эффективны. За 1995-2006 гг. ежегодные затраты на инновации выросли вдвое, а объемы инновационной продукции - всего на 49%.
2.2 Основные проблемы развития инновационной деятельности в России
Первой и наиболее важной проблемой на сегодняшний день является нежелание частных инвесторов вкладывать деньги в развитие науки. Как уже говорилось, инновации внедряют лишь 9,4% российских предприятий. Причиной такой низкой инновационной активности является то, что при доходности значительно большей, чем от других видов деятельности, по совокупности технологий в долгосрочной перспективе каждая из технологий предполагает:
·высокий риск (только 1-3% из всех проектов будут прибыльными);
·большие затраты (в 200-500 раз больше, чем на создание технологии);
·длительный период развития (5-7 лет).
С точки зрения бедного и неготового к риску инвестора инновационные проекты бесперспективны, хотя именно они обеспечивают самый высокий доход, определяют направление технического прогресса, наиболее эффективно решают социальные задачи, создают политический имидж технологически развитого государства.
В качестве второй проблемы можно выделить недостаточное финансирование науки государством. Россия тратит на науку в разы меньше, чем Евросоюз, Китай, Япония, США и другие инновационно развитые страны. К сожалению, основными отраслями финансирования, как и при СССР, остается оборонная, летательная, космическая промышленность. Такая модель развития давно устарела и не приносит результатов из-за секретности большинства открытий.
Третьей проблемой становится нежелание самих ученых, инженеров, аспирантов и других научных сотрудников осуществлять исследовательскую деятельность в России. Со средней заработной платой в 40-45 тыс.руб. российские ученые не имеют стимулов проводить исследования, искать новые технологии и пути их внедрения в бизнес. За те же деньги любой из них может спокойно работать с типовыми программами в коммерческом бизнесе. Нередко происходит "утечка мозгов" за границу, где за исследовательскую деятельность научный сотрудник получает в 2,3-3 раза больше, чем на той же должности в России.
Также в последнее время у аспирантов различных ВУЗов большую популярность набирает работа на иностранные компании без выезда за границу. Т.е. аспирант в своей стране проводит исследование, отправляет его по интернету заказчику и зарабатывает таким способом от $500 за заказ, не выходя из дома. В России за те же деньги аспиранту придется работать в офисе 1,5-2 месяца.
К четвертой проблеме относится интеллектуальную собственность. В отличие от любых других материальных продуктов знание не имеет непосредственного экономического ограничения, его ценность не зависит от масштабов распространения. В этом плане знание - неисчерпаемый ресурс, которым безвозмездно могут пользоваться не только сегодняшнее, но и будущее поколения. Следовательно, с экономической точки зрения цена нового знания равна нулю.
В то же время новое знание расширяет возможности человека в использовании новых способов замещения традиционных источников энергии, получения новых материалов и технологий - в общем, всего того, что существенно увеличивает экономический потенциал. В этом плане полезность нового знания стремится к бесконечности, т.е. и цена знания стремится к бесконечности.
В современной России любое новое знание автоматически присваивает себе предприятие, сотрудник которого его произвел, ссылаясь на то, что материальной ценности оно не имеет, т.е. научный сотрудник работает за свой строго фиксированный гонорар и стимула создавать новое знание у него нет. Доходы от нового знания может получить только предприниматель после внедрения его в производство и продажи готовых товаров, а ученый и дальше будет довольствоваться только своим окладом, не получая никакой прибыли от созданного им проекта и создавая новые знания.
3.Основные направления развития инновационного бизнеса в России на современном этапе.
Для того чтобы говорить о направлениях развития инновационного бизнеса, нужно для начала решить все накопившиеся проблемы. Во-первых, нужно привлечь внимание частных инвесторов к инновационному бизнесу. Например, можно понизить налоги фирмам, занимающимся инновационной деятельностью и повысить их тем, кто игнорирует исследования.
Во-вторых, нужно увеличить финансирование науки государством хотя бы в 2-3 раза, при условии, что за минимальную сумму принимается 200 млрд. руб. Что немаловажно, государство должно переключить свое внимание с развития военно-промышленного комплекса на развитие социальной и экономической сфер, а также сферу бизнеса. Развивая эти отрасли, государство получит возможность пользоваться их инновациями и в комплексе ВПК, ведь использовать достижения ВПК в мирной промышленности не получается ввиду его закрытости.
В-третьих, стоит поднять заработную плату научным сотрудникам, инженерам, ученым, аспирантам и всем тем, кто хоть в какой-то мере может помочь инновационному развитию страны. До тех пор, пока русские достижения утекают на запад из-за финансовой привлекательности их в более развитых странах, Россия не сможет достичь достаточно высокого уровня промышленности, чтобы иметь возможность конкурировать с ведущими державами.
В-четвертых, стоит решить проблему интеллектуальной собственности. Знание должно принадлежать тому, кто его создал, т.е. лично ученому, инженеру, аспиранту и т.д. Сейчас они не имеют стимула создавать такое знание, потому что все права автоматически переходят работодателю. Если нововведение будет принадлежать его создателю, и он будет иметь возможность запатентовать его как собственное научное открытие, то у него автоматически появится стимул к созданию инноваций.
Приняв во внимание все проблемы российского инновационного бизнеса, можно перейти к определению оптимальной модели информационного развития России. Для того чтобы определить набор наиболее эффективных способов развития, неверно было бы ориентироваться на ту или иную модель, тот или иной способ в чистом виде, т.к. не существует одной хорошей модели. Полезно будет использовать позитивные черты любой модели, если они вписываются в конкретную российскую ситуацию. Очень серьезной представляется задача избежать бездумного копирования западного опыта, что особенно характерно современной России.
Рассмотрим, почему нельзя применить каждую отдельно взятую модель к России. Несомненным преимуществом России является достаточный уровень развития науки по отдельным ее направлениям, наличие необходимых финансовых и материальных государственных ресурсов, а также комплекса предприятий с хорошо технологически организованным производством. Однако, несмотря на все эти преимущества, в современных российских условиях модель "инновационной среды" использовать невозможно. И дело совсем не в наличии или отсутствии перечисленных факторов, и даже не в уровне развития каждого из них. В модели "инновационной среды" прежде всего, важна определенная комбинация факторов, характер и способ их взаимодействия друг с другом.
В отечественных условиях децентрализованная сеть взаимосвязей, характерная для "инновационной среды", не может возникнуть по целому ряду причин. Во-первых, процесс приватизации в России не привел к формированию крупного капитала, способного и заинтересованного в активном участии на инновационном рынке. Большинство акционерных предприятий главной задачей для себя ставит просто выживание. Во-вторых, хорошо организованное производство рассредоточено в физическом пространстве. В-третьих, научные центры (за исключением небольшого числа федеральных конструкторских бюро, прикладных институтов, фирм и прочих "ящиков", работающих на ВПК) не включены в тесные финансовые связи с частными предприятиями и остаются бюджетными. В-четвертых, высококвалифицированные инженеры и рабочие также рассредоточены по различным отраслям и предприятиям, основной их массе не хватает необходимой для работы с информационными технологиями квалификации.
Вторая модель - ТНК - также неприемлема для России, так как в ее основе лежит способность крупных транснациональных компаний генерировать внутри себя все те элементы, которые необходимы для технологического прогресса. Таких ТНК в России пока нет. Кроме того, эта модель не может рассматриваться возможной формой российского движения по пути информатизации и в силу изначально заложенного в ней недостатка, который тормозит распространение инноваций в обществе: результаты инновационного прогресса держатся под строгим секретом и жестко контролируются несколькими крупными фирмами, которые используют новые технологии только для получения непосредственной выгоды.
Третья модель технологического развития ("государственный протекционизм") также вряд ли применима к условиям и особенностям России. Дело не столько в отсутствии крупных частных фирм, создание которых не в такой уже далекой перспективе, сколько в отсутствии у России возможностей по объективным причинам в обозримом будущем закрыть национальные границы для иностранных инвестиций, лишиться в условиях кризиса производства подпитки извне путем различных дотаций, займов и прочих форм различной "помощи".
Кроме того, нормативное вмешательство государственного регулирования в пределах третьей модели должно быть очень выверено и ограничиваться инфраструктурой (транспорт, связь, кредиты, страхование), оставляя свободными от прямого контроля и навязывания условий функционирования весь остальной спектр социально-экономических отношений. Но для этого необходима зрелая общественная организация рыночной модели экономического развития, чего в России пока нет. Сейчас в стране вместо объявленного в качестве официальной идеологии реформирования - а именно, перехода к системе экономического либерализма и соответствующей ему политической демократии западного образца - на практике укрепляется система патронажного регулирования экономики в сочетании с незрелой демократией, основанной, как и монархия, на власти одного или двух лиц.
В России возможностями для такого развития не обладают ни частные маломощные в технологическом отношении фирмы, ни государство с больным дефицитным бюджетом. Хотя, если выделить узкие направления технологического развития (лазерная технология, космический научно-производственный комплекс), направить, привлечь туда капитал, установить государственные приоритеты, то можно было бы достичь здесь определенных частных успехов. Но проблемы комплексного, масштабного технологического продвижения вперед этими мерами не решить.
Пятая модель ("военная") наиболее близка российскому государственному менталитету, именно она лежит в основе тех еще остающихся от "супердержавы" технологически высоких позиций, которыми обладает Россия на настоящий момент. Но негатив заложенный в самой сути военной модели, послужил одной из причин замедления темпов технологического развития СССР к середине 70-х годов. Поэтому единственная возможность использовать накопленный опыт развития военных технологий для дальнейшего движения вперед и вширь, распространяя технологии за пределы военно-промышленного комплекса, это соединение военной модели с широким и свободным национальным рынком через "следящее" финансирование и новую налоговую политику.
Путь технологического развития России в соответствии с моделью Европейского Сообщества не может быть реализован, по крайней мере, в обозримом будущем (10-15 лет), по следующим причинам:
во-первых, модель Европейского Сообщества предполагает не просто тесное сотрудничество в области науки и техники, а интегрирование экономик европейских стран;
во-вторых, основанием для интеграции является определенный, "среднеевропейский" уровень технологического развития, которым Россия не обладает на настоящий момент. В перспективе эта модель могла бы стать для российского технологического развития одной из определяющих.
Что же касается использования способа "диффузии инноваций", то Россия со своим, в основной массе, индустриально организованным производством в случае использования этого способа технологического развития будет поставлена в условия неразрешимого противоречия между современными технологиями, предлагаемыми развитыми европейскими партнерами, и возможностями отсталого, с информационной точки зрения, индустриально организованного производства.
Следовательно, целесообразно использовать только позитивные черты перечисленных моделей, при условии их адаптации российским реалиям.
Итак, подведем итоги:
. Россия под воздействием глобальной трансформации мира интегрируется в мировую экономическую систему.
. Для интеграции в мировое информационное сообщество на паритетных основах Россия должна в самые исторически краткие сроки совершить переход от индустриальной организации общества к информационной стадии развития.
. Этот переход должен осуществляться на основе выверенного плана, учитывающего мировой опыт и особенности страны.
. Замедленные темпы технологического развития увеличат разрыв между Россией и развитыми странами, сделают необратимым ее превращение в страну "третьего мира".
. Ошибки в выборе модели технологического развития могут повлечь за собой усиление социальной напряженности и социальные конфликты общегосударственного масштаба.
. Наиболее оптимальным вариантом технологического развития России на начальном этапе следует считать военную модель с учетом американского опыта "подпитки" через рыночную модель с перспективным переходом на модель Европейского Сообщества.
инновация бизнес россия экономика
Заключение
Подводя итоги проведенного исследования, можно заключить, что инновационный бизнес в России развит слабо. Причинами такого положения дел являются: недостаточное финансирование научных исследований, как со стороны государства, так и со стороны частных инвесторов, недостаточная оплата труда научных сотрудников, отсутствие полноценной интеллектуальной собственности, отсутствие централизованной "инновационной среды", упор на развитие инноваций в ВПК, отсутствие зрелой рыночной экономической модели. Список недостатков российского инновационного бизнеса достаточно велик, однако при грамотных действиях руководства страны с привлечением частного капитала в скором времени наша страна сможет занять одну из лидирующих позиций в этой отрасли.
Россия имеет достаточное количество предпосылок для успешного развития инновационной отрасли экономики, к ним относятся: достаточный уровень развития науки по отдельным ее направлениям; наличие необходимых финансовых и материальных государственных ресурсов; наличие комплекса предприятий с хорошо технологически организованным производством.
В процессе проведения исследования в рамках данной курсовой работы была достигнута поставленная цель: выявлены проблемы инновационного развития России на современном этапе. Для достижения этой цели были изучены следующие вопросы:
·сущность понятия "инновации";
·классификация инноваций;
·влияние инновационного бизнеса на экономику страны в целом;
·основные модели инновационного развития стран мира;
·существующий опыт развития инновационной деятельности в России;
·основные проблемы развития инноваций в России.
На основе полученных данных были сделаны выводы:
·возможное решение проблем развития инновационного развития страны;
·оптимальная модель дальнейшего развития инноваций в России.
В заключение можно сказать, что развитие инновационного бизнеса в России небезнадежно, при условии, что будут приложены колоссальные усилия государства и частных инвесторов для его развития.
Список используемой литературы
1."Национальная инновационная система и государственная инновационная политика Российской Федерации". Базовый доклад к обзору ОЭСР о национальной инновационной системе Российской Федерации М., 2009.
2.Арменский А.Е. Инновационная экономика и роль в ней интеллектуальной собственности / А.Е. Арменский // Инновации - 2009. - №11 (133). - С. 31-33.
.Аспирантские стипендии будут расти за счет сокращения количества аспирантов 2010 г.
.Бердашкевич А.П. Федеральный бюджет науки на 2009 год / А.П. Бердашкевич, С.Г. Сафарлиева // Инновации. - 2009. - №7 (129). - С. 7-13.
.ВВП на душу населения по ППС 2009 г.
.Гибель науки 2007 г
.Дрещинский В.А. Формирование национальной инновационной системы на основе интеграции бизнеса, науки и образования / В.А. Дрещинский // Инновации - 2010. - №8 (142). - С. 63-67.
.Киселев В.Н. Сравнительный анализ инновационной активности / В.Н. Киселев // Инновации. - 2010. - №4 (138). - С. 44-55.
.Минобразования РФ планирует разработать закон о государственной поддержке инновационной деятельности Мировой рейтинг инновационной конкурентоспособности 2009 г.
.Монастырный Е.А. Оценка потенциала высших учебных заведений / Инновации // Е.А. Монастырный, Е.С. Воробьева, И.В. Краковецкая, Н.О. Чистякова // Инновации - 2010. №2 (136). - С. 51-61.
.Морозова И. Модернизация научно-исследовательского сектора в условиях инновационной экономики посредством развития механизмов государственно-частного партнерства / Морозова И., Дьяконова И. // - 2010. - №3. - С.12-23.
.Невостребованность науки - угроза безопасности страны 2010 г.