Незаконное перемещение налоговой базы и влияние на формирование доходной части бюджета

Незаконное перемещение налоговой базы и влияние на формирование доходной части бюджета

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1 ПОРЯДОК И ИСТОЧНИКИ ФОРМИРОВАНИЯ ДОХОДНОЙ

ЧАСТИ БЮДЖЕТА

1.1 Налоговые платежи как основа формирования доходной части

бюджетов всех уровней

1.2 Виды и характеристика налогов, действующих на территории

Российской Федерации

1.3 Взаимоотношения между бюджетами разных уровней по линии

доходов. Развитие бюджетного федерализма в Российской Федерации

Глава 2 ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНЕНИЯ ДОХОДНОЙ ЧАСТИ

КОНСОЛИДИРОВАННОГО БЮДЖЕТА СУБЪЕКТА И ПУТИ

ИХ РЕШЕНИЯ

2.1 Проблемы исполнения доходной части областного бюджета

2.2 Незаконное перемещение налоговой базы

2.3 Пути укрепления доходной части консолидированного бюджета

субъекта федерации

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования вопросов социальной сущности и функций налогов, равно как и использование их в качестве инструмента государственной политики для разрешения социальных противоречий, обусловлена необходимостью изучения влияния процессов налогообложения на нивелирование социально-экономического различия в доходах населения Российской Федерации и их направленностью на достижение однородности поляризованного российского общества.

Целью исследования является изучение вопросов незаконного перемещения налоговой базы и влияния на формирование доходной части бюджета.

Реализация поставленной цели исследования потребовала последовательного решения системы взаимосвязанных задач:

-       рассмотреть налоговые платежи как основу формирования доходной части бюджетов всех уровней;

-       изучить виды и характеристику налогов, действующих на территории Российской Федерации;

-       рассмотреть взаимоотношения между бюджетами разных уровней по линии доходов и развитие бюджетного федерализма в Российской Федерации;

-       сформулировать проблемы исполнения доходной части областного бюджета;

-       изучить незаконное перемещение налоговой базы;

-       определить пути укрепления доходной части консолидированного бюджета субъекта федерации.

Предметом исследования является налоговое администрирование.

Объектом исследования выступает перемещение налоговой базы.

Глава 1. ПОРЯДОК И ИСТОЧНИКИ ФОРМИРОВАНИЯ ДОХОДНОЙ ЧАСТИ БЮДЖЕТА

1.1 Налоговые платежи как основа формирования доходной части бюджетов всех уровней

Сущность обязательных платежей проявляется в признаках, функциях, роли, которые они осуществляют, и результатах, которые могут быть достигнуты благодаря их функционированию. Относительно налогов мнение авторов о количестве их функций весьма разнообразно: от одной (фискальной), двух (фискальной и регулирующей), трех (регулирующей, распределительной, контрольной) и более (некоторые ученые рассматривают бюджетообразующую, бюджетную, обременительную, политико-экономическую, поощрительную, производственную, социальную, стабилизирующую, стимулирующую, экономическую и др.).

В то же время при анализе и рассмотрении всех представленных функций налога следует отметить условность их разделения по составным элементам, и некоторые из них не имеют под собой научного и теоретического обоснования, чтобы отнести их к объективным функциям.

Как деньги и финансы, сами налоги ничего не распределяют и не контролируют. За каждой из их функций стоит плательщик - юридическое или физическое лицо, осуществляющее соответствующие действия и руководствующееся собственными предпочтениями и интересами, самостоятельно принимающее решение, в каком объеме, в какие сроки и как проводить соответствующие выплаты, контроль, распределение, регулирование, инвестирование и т.д.

Следовательно, если не идентифицировать объект налогообложения, невозможно организовать процесс сбора налогов.

Для эффективной реализации на практике социальной сущности налогов необходимо определиться в количестве предписываемых им функций и последовательности их реализации в интересах не только всего государства, но и персонифицированного плательщика.

Очередность или ранжирование функций налога связана с реализацией его фискальной функции, первичность которой логична и неоспорима, т.к. в случае её невыполнения невозможна реализация и остальных функций налогообложения.

Предназначение фискальной функции налогов заключается в создании материальной основы для функционирования органов публичной власти посредством централизованного аккумулирования обязательных платежей в бюджетах различных уровней, которое предоставляет государству возможность осуществлять широкий спектр социальных программ и проектов.

И в данном случае налогообложение выступает как социальная деятельность государства, направленная на регулирование процессов распределения результатов хозяйственной деятельности юридических и физических лиц. Но как раз первичность и направленность фискальной функции налогов искажает иерархию выполнения ими своих функций, их последовательность и соподчиненность, превалирует над использованием их социального предназначения и препятствует применению в качестве инструмента регулирования социально-экономических противоречий современного российского общества.

Реализация фискальной функции налогов в процессе аккумулирования обязательных платежей должна раскрываться с помощью их социальной функции, помогающей понять цели и задачи, стоящие перед органами публичной власти, в иерархии интересов, которые ставит перед собой государство.

М. Лерой отмечает, что исторически государственный налог появился в Европе и отождествлялся преимущественно с финансовой функцией, которая была и осталась интервенционистской.

В свою очередь, социальная функция налогообложения направлена на перераспределение доходов, вследствие чего меняются социальное расслоение общества, структура социальных групп, модели поведения населения и жизненные ценности.

Несмотря на особенности неолиберальной политики, направленной на сокращение налогов, их социальная функция остается неизменной.

Одна из важнейших задач государства на современном этапе в области налогообложения состоит в нахождении оптимального соотношения его экономической эффективности и социальной справедливости, основой для формирования которых выступает экономическая сущность налога. Экономическая эффективность находится в тесной связи с фискальной функцией налога, тогда как социальная направленность экономики находит свое отражение в проявлении его социальной функции.

Однако, выполняя свою фискальную сущность, налоги практически не реализуют социальную функцию, утратившую в настоящее время своё истинное значение, т.к. её фактически заменяет распределительная функция, которая посредством реализуемой налоговой политики частично перераспределяет аккумулированные обязательные платежи со всех налогоплательщиков. По мнению И. Юрзиновой, смысл распределительной (или социальной) функции налогов не претерпел сколько-нибудь значительных изменений со времени выделения её экономистами в качестве специфической функции налогов. С усилением социальной направленности государственного регулирования экономики роль налогов именно с точки зрения социально-перераспределительного аспекта неизменно возрастает.

Следовательно, налоги, реализуя свою основную функцию - фискальную, обеспечивающую общество денежными ресурсами для его стабильного развития и функционирования всех социальных институтов, должны рассматриваться как форма и способ разрешения существующих социальных противоречий.

Государство как объединяющее целое перераспределяет собранные налоги между членами общества, направляет их часть на различные социальные программы, призванные стабилизировать положение социально незащищенных (неконкурентных) категорий населения для достижения однородности поляризованного российского общества. Но реализация социальных программ это не функция налогов, а функция государства, которое самостоятельно распоряжается денежными ресурсами, аккумулированными не только за счет налоговой, но и за счет фискальной политики.

Таким образом, в условиях российской действительности налоги реализуют только фискальную функцию, которая при аккумулировании обязательных платежей подавляет все остальные их функции, не имеющие прямой взаимосвязи с реализуемыми социальными программами, и, следовательно, не выполняют своё социальное предназначение.

В связи с этим необходимо учитывать, какие цели и задачи ставят перед собой органы публичной власти, определяя уровень поступления налогов в бюджетную систему, проецируя в основе управления налоговой политикой только перераспределение поступающих денежных ресурсов.

Как правило, широкий перечень социальных программ существует в государствах с высоким уровнем налогообложения, за счет которого они реализуются. При этом большое значение в реализации социально- ориентированного налогообложения играет степень вмешательства государства в экономические процессы. Неолиберальные реформы налогообложения, проведенные с 1980 г. в некоторых странах с развитой демократией, привели к изменению действующих налоговых ставок, заметно усилили тенденцию к увеличению доли социальной составляющей в реализуемой налоговой политике.

Налоги всё чаще используются в качестве инструмента регулирования государственной экономической и социальной политики. В целях достижения социальной справедливости население с высоким уровнем дохода облагается гораздо большими налогами, чем граждане с низким уровнем дохода.

К примеру, в странах Северной Европы, Швейцарии, с сильной социальной ориентацией государственного регулирования экономики, официальная трактовка социальной функции налога заключается в том, что налоги представляют собой плату за социальную стабильность со стороны части населения с высокими доходами в пользу населения с невысокими доходами.

В то же время глобализация и интернационализация отношений, трансграничные процессы перемещения рынков труда и капитала оказывают большое влияние на формирование национальных экономик различных государств, реализацию в них фискальной и налоговой политики, финансирование социальных программ.

Сегодня одним из наиболее активно дискутируемых вопросов в глобализации экономических отношений является обсуждение действующих норм налогообложения в различных государствах.

Интернационализация национальных экономик увеличивает мобильность и доступность международных рынков капитала для собственников финансовых ресурсов, что в свою очередь заставляет государства конкурировать за транснациональные инвестиции посредством предоставления налоговых льгот.

Вследствие этого большинство государств вынуждено перестраивать свои налоговые системы, оптимизировать налоговое бремя в целях эффективной конкуренции в условиях новой мировой финансовой архитектуры.

В результате переопределения денежных потоков может произойти сокращение финансовых возможностей определенных государств, что, в конечном счете, вызовет уменьшение финансирования социальных программ и будет негативно влиять на их реализацию.

Существует опасность, что мобильность капитала может привести к его оттоку из стран с высоким уровнем налогообложения в страны с более низкими налоговыми ставками в таких больших масштабах, что лишит эти государства налоговой базы и, как следствие, приведет к сокращению финансирования системы социального обеспечения. Однако не стоит возлагать надежды на то, что именно социальная сущность налогов может быть панацеей для достижения однородности поляризованного общества.

Тезис о том, что со стороны государства необходима поддержка неконкурентных категорий населений, не вызывает сомнений, но использование налогов в качестве формы разрешения социальных противоречий современного российского общества не всегда соответствует эффективности полученных результатов.

Необходимо пересмотреть подход к предоставлению различных государственных социальных трансфертов населению, которые помимо своей очевидной социальной направленности имеют негативную сторону.

Следует признать существование категорий населения, не имеющих или не высказывающих желания проявлять трудовую активность и адаптацию к условиям рыночной экономики. В определенной степени социальная функция налога приводит к развитию социального иждивенчества и паразитизма среди получателей, заинтересованных в продолжении получения государственной поддержки и не мотивированных на трудоустройство в различных отраслях экономики, различных льгот и государственных трансфертов, их постоянному ожиданию и зависимости от внешней материальной поддержки, использованию результатов чужого труда.

Отдельные категории граждан могут злоупотреблять своим правом получения социальных выплат, осознанно не трудоустраиваясь.

Кроме того, возможны отрицательные методы «оптимизации получения государственных трансфертов», направленные на использование форм социальной поддержки в зависимости от семейного положения получателей, в целях увеличения количества получателей предоставляемых пособий, что приводит к «фиктивным» разводам, раздельному проживанию членов семьи и т.д. Независимое жизнеобеспечение представляет «позитивную» форму адаптации, предполагающую самореализацию индивида, участие в общественном производстве, создание материальных и духовных ценностей. Использование чужих ресурсов, если и предполагает адаптацию (выражающуюся в повышении жизненного уровня и/или в удовлетворенности индивида средой), то в её ущербной, «негативной» форме, деструктивной для личности или общества в целом. Аналогичные процессы, связанные с наличием экономического неравенства среди различных категорий населения, характерны не только для России, но и для других стран, и нашли своё отражение в соответствующих теоретических исследованиях и научных работах с учетом национальной и иной специфики.

1.2 Виды и характеристика налогов, действующих на территории Российской Федерации

Действующие налоги в России представлены следующими.

Налог на прибыль организаций. Этот налог (наряду с подоходным налогом) представляет собой основу субфедеральных бюджетов. Действующая ставка составляет 20%, из которых 18% поступают в бюджет регионов. Региональное правительство вправе снижать «свою» часть ставки для определенных компаний, но не ниже, чем до 13,5%. Обычно такие льготы распространяются на организации, осуществляющие инвестиционные проекты регионального значения, товарищества собственников жилья и пр.

До недавнего времени ставка налога на прибыль составляла 24%, однако в конце 2008 года в рамках антикризисного пакета мер она была снижена на 4 п.п. за счет федеральной части. Кроме того, в рамках того же пакета мер был введен ряд стимулирующих льгот по этому налогу, среди которых - введение амортизационной премии. С 1 января 2011 года увеличена с 20 000 до 40 000 руб. первоначальная стоимость амортизируемого имущества, что должно ускорить модернизацию и инновационное обновление производства. С 1 января 2012 г. у организаций, осуществляющих образовательную или медицинскую деятельность, появится право применять нулевую ставку по налогу на прибыль.

Особые ставки действуют при налогообложении доходов от ценных бумаг. Ставка 9% действует при налогообложении доходов, полученных в виде дивидендов от российских и иностранных организаций российскими организациями. Ставкой 15% облагаются доходы в виде процентов по государственным ценным бумагам (выпущенным после 1997 года). Поступления налога от дивидендов и ценных бумаг зачисляются целиком в федеральный бюджет.

Подоходный налог (НДФЛ) Налог на доходы физических лиц имеет редкую для такого вида налога плоскую шкалу с низкой ставкой в 13%. Однако не все доходы облагаются по этой ставке. Ставкой 35% облагаются проценты по вкладам, ставка по которым превышает ставку рефинансирования ЦБ, выигрыши и призы, и т.п. При налогообложении доходов в виде дивидендов действует ставка в 9%.

НДФЛ полностью поступает в региональные бюджеты и является вторым важнейшим налогом для субфедеральных бюджетов. По данному налогу существует большой перечень льгот и вычетов из налогооблагаемой базы (расходы на лечение и обучение, вычеты на детей, суммы на строительство или покупку жилья и т.д.).

Налог на добавленную стоимость (НДС). НДС существует в трех основных режимах: ставка 18% (основной), ставка 10% (льготный), ставка 0% (для экспортных операций). НДС является федеральным налогом - ставка устанавливается на федеральном уровне, и весь объем полученного НДС зачисляется в федеральный бюджет. В России действует механизм заявительного порядка возмещения уплаченного входящего НДС при осуществлении экспортных операций, в соответствии с которым налоговые органы обязаны произвести возмещение не позднее 11-го дня с момента подачи налогоплательщиком соответствующего заявления .

Решение о поднятии ставок акцизов принимается федеральным правительством и объявляется заранее на весь период бюджетного планирования (три года), что позволяет предпринимателям лучше ориентироваться в меняющейся бизнес среде.

Социальные взносы. В 2010-2011 гг. в России прошла реформа социальных платежей, в результате которой существовавший ранее Единый социальный налог (ЕСН) был заменен на социальные взносы. При этом совокупная ставка социальных взносов была повышена на 8 п.п. - с 26% до 34%. Предельная сумма, на которую начисляются социальные взносы, на текущий момент составляет 164% от средней зарплаты, предусмотрена также ежегодная индексация этого порога на темп рост заработной платы. Для некоторых секторов (например, сельского хозяйства), ранее уплачивавших социальные налоги по льготной ставке, установлен переходный период (3-8 лет), по окончании которого ставка будет увеличена до общего уровня.

Последними изменениями законодательства по социальным взносам является временное (на 2012-2013 год) снижение совокупной ставки до 30% с одновременном введением дополнительной ставки в 10%, взимаемых с денежных доходов, превышающих установленный порог ( в 2012 году - 512 тыс. руб.). Данный шаг является результатом политического диалога между властью и бизнесом, считавшим повышение ставки сразу на 8 п.п. слишком резким.

Рентные платежи. Рентные платежи представляют собой в некотором смысле основу бюджетной системы в России - они составляют 45-55% доходов федерального бюджета и 25-30% доходов бюджетной системы в целом.

Ключевой особенностью рентных платежей из нефтяного сектора в России является система «встроенных стабилизаторов», которая позволяет автоматически менять уровень налоговой нагрузки на нефтяную отрасль при изменении мировых цен на нефть. Механизм расчета ставок НДПИ и экспортной пошлины на нефть учитывает изменение таких макроэкономических условий, как мировые цены на нефть и курс национальной валюты. Это позволяет изменять размеры изымаемой природной ренты в соответствии с колебаниями размеров самой ренты.

Расчет ставки НДПИ на нефть происходит по следующей формуле и обновляется ежемесячно постановлением Правительства РФ:

ставка за тонну добытой нефти = 419 руб./т.* (Цена на нефть, $/бар - 15)* Курс доллара, руб./$ / 261.

Расчет ставки экспортной пошлины на нефть происходит по прогрессивной шкале: при цене на нефть менее 15$/бар, ставка пошлины равна 0%, при цене на нефть менее 20$/бар - ставка пошлины равна 35% с цены, превышающей 15$/бар, при цене на нефть менее 25$/бар - ставка пошлины равна 45% с цены, превышающей 20$/бар, при цене на нефть более 25$/бар - ставка пошлины равна 65% с цены, превышающей 25$/бар. Например, при цене нефти 100 долларов за баррель, ставка экспортной пошлины составит: (20-15)*0,35+(25-20)*0,45+(100-25)*0,65 = 8+48,75=56,75 долларов за баррель (или 56,75*7,3=414,275 долларов за тонну)

Ставки других рентных платежей, в том числе и на газ, определяются простой адвалорной или специфической ставкой. Ставка НДПИ на газ составляет с 2011 года 237 руб. за тыс. куб. метров, а экспортная пошлина на газ составляет 30% от стоимости экспортируемой нефти. Политика максимально возможной налоговой нагрузки на рентные отрасли позволяет правительству удерживать относительно низкие ставки на другие - не рентные - налоги.

Рентные нефтегазовые платежи зачисляются полностью в федеральный бюджет, поступления прочих рентных платежей распределяются между федеральным и региональными бюджетами.

Налоги на имущество. По состоянию на сегодняшний момент существует три имущественных налога:

) налог на имущество организаций. Плательщики - организации, у которых есть на балансе движимое и недвижимое имущество, которое в учете отражается в составе основных средств. Налоговая база - это среднегодовая стоимость учитываемых по остаточной стоимости основных средств. Максимальная ставка в 2,2 %, установленная НК РФ. Получают налог региональные бюджеты.

) земельный налог. Данный налог взимается с владельце земельных участков: организаций и физических лиц. Налоговая база определяется в соответствии с Земельным кодексом РФ и равна кадастровой стоимости участков. Ставка налога не превышает 0,3% для сельскохозяйственных земель, земель, занятых жилыми строениями и дачных участков. Для остальных земельных участков налоговая ставка не превышается 1,5%. Налог относится к доходам местного бюджета.

) налог на имущество физических лиц. Плательщиком налога является физическое лицо, у которого имеется в собственности жилой дом, квартира, комната, дача, гараж или другое строение, помещение и сооружение . Инвентаризационная стоимость объектов выступает базой налогообложения. Ставка налога не превышает - 2%. Поступления от уплаты налога пополняют местные бюджеты.

Импортные пошлины. Налогообложение импорта в России происходит согласно принципу «эскалации тарифа», т.е. ставки тарифа увеличиваются по мере повышения степени обработки возимых товаров. Однако для некоторых категорий товаров, например, для инвестиционного импорта (станки, оборудование и тп.), действуют специальные пониженные ставки. Средневзвешенная ставка импортных пошлин составляет около 11%

Региональные и местные налоги выступают дополнительным элементом в доходной части соответствующих бюджетов. Отчисления от федеральных налогов служит главной частью формирования доходной части местных бюджетов. Трехуровневая система налогообложения предоставляет возможность самостоятельно формировать доходную часть бюджета исходя из собственных налогов, отчислений от налогов, поступающих в вышестоящий бюджет (регулирующих налогов), неналоговых поступлений от различных видов хозяйственной деятельности и займов каждому органу управления.

1.3 Взаимоотношения между бюджетами разных уровней по линии доходов. Развитие бюджетного федерализма в Российской Федерации

В условиях ограниченности собственных средств для более полной и комплексной реализации предоставляемых услуг, государство вынуждено привлекать сторонние денежные ресурсы, в основном в виде налогов, основным плательщиком которых является частный, негосударственный сектор экономики.

Для регулярного обеспечения денежными ресурсами органы публичной власти от имени государства целенаправленно реализуют управление фискальной политикой, однако насколько она будет конструктивна, последовательна и на что будет направлена, зависит от степени развития самого общества и от целей, которые оно ставит перед собой.

Вопрос о том, в какой степени налоги могут быть инструментом государства для разрешения социальных противоречий, как и эффективность их использования, привлекал и привлекает к себе внимание исследователей разных научных школ и характеризуется плюрализмом различных теоретических концепций и многообразием авторских подходов со свойственной им спецификой.

Ученые различных стран и эпох активно изучали природу и сущность налогов, возможности совершенствования системы их сбора, основные принципы и методологические подходы и т.д., которые были положены в основу фискальной и налоговой политики и определили развитие теоретических и практических аспектов налогообложения. Однако, несмотря на продолжительное теоретическое обобщение различных аспектов налогообложения, пока не сложилось единой, целостной концепции, однозначно описывающей роль и значение налога как формы разрешения социальных противоречий и как инструмента органов публичной власти для нивелирования дифференциации доходов среди разных по своему материальному положению категорий населения.

Осознание социальной сущности налогов происходило одновременно с развитием их теоретического исследования, роли и значения в жизни общества, которое в целях предотвращения революционных потрясений было напрямую заинтересовано в поиске компромисса между интересами различных по своему материальному положению категорий населения.

В этом случае налог принимает объективно обусловленную форму разрешения социальных противоречий, причины возникновения которых являются областью исследования различных наук - права, политологии, социологии, философии, экономики и т.д.

Ещё И. Озеров отмечал, что вырастает воззрение на налог как на орудие экономических и социальных реформ и особенно подчеркивается роль налога как социального реформатора в целях перераспределения имущества, поддержания одних форм промышленности и развития других.

Со сменой общественно-экономических формаций изменялась соответствующая им форма государственного устройства, фискальная и налоговая политика, количество и вид обязательных платежей, социальные противоречия и подходы к их разрешению.

Большинство современных государств сегодня находятся в состоянии неоднозначного выбора, каким образом действующая система налогообложения может помочь в достижении равновесия между интересами органов публичной власти и общества.

Эта задача рассматривается с нескольких позиций.

Во-первых, поиск компромисса между интересами вышестоящих и нижестоящих уровней публичной власти - между федеральным центром и подчиненными ему территориальными субъектами, в части распределения налоговой нагрузки и соотношения с ней финансирования региональных и национальных социальных программ и проектов.

Во-вторых, соотношение экономических интересов государства и налогоплательщиков (юридических и физических лиц).

В-третьих, соотношение интересов высоко- и низкодоходных категорий населения посредством использования налогов как формы разрешения социальных противоречий.

Экономические отношения, возникающие между государством и налогоплательщиками в процессе уплаты обязательных платежей, формируют модели экономического поведения разных социальных групп на всех стадиях воспроизводственного процесса.

Возникновение новых противоречий, связанных с действием существующего налогообложения, и поиск возможных способов их разрешения были вызваны необходимостью государства осуществлять финансирование социальных расходов и потребностью обеспечения их доходными источниками и перераспределением имеющихся ресурсов.

При этом нерешенным остается главное противоречие - соответствие оплаты труда отдельных категорий населения затрачиваемым усилиям, 26 способностям, квалификации и социальному статусу, что само по себе не является чем-то новым и сформулировано достаточно давно.

Однако неординарность этого социального противоречия для современного российского общества заключается в том, что использование налога как формы для его разрешения может быть основой реформирования экономики России.

Вопросы развития бюджетного федерализма актуализировались в связи с финансовой нестабильностью и с намеченными Правительством Российской Федерации перспективами модернизации экономики. В общем виде бюджетный федерализм определяется как форма обеспечения единства и, одновременно, самостоятельности бюджетов различных уровней государственной власти в соответствии с их функциями и полномочиями, основанная на закрепленных законодательством нормах.

Построение бюджетной системы Российской Федерации, а также межбюджетное распределение доходов в ней должны соответствовать международному опыту. Этот опыт состоит в том, что в развитых зарубежных странах используются следующие модели перераспределения финансовых ресурсов между бюджетами:

.        Закрепление определенных видов налогов за соответствующим уровнем бюджета. Это означает, что федеральные, региональные и местные бюджеты, в основном, формируются за счет «своих» собственных налогов (федеральных, региональных и местных), а межбюджетные трансферты незначительны и не имеют широкого применения.

.        Совместное использование центральными и территориальными органами власти одной и той же налоговой базы. В российской налоговой системе к данной модели можно отнести взимание налога на прибыль, по которому установлены отдельные налоговые ставки в федеральный бюджет и в региональные бюджеты.

.        Разделение доходов, т.е. централизация налоговых доходов и их со последующее перераспределение между бюджетами в соответствии с о установленными критериями.

. Использование системы грантов. Выделение грантов производится в виде целевых и нецелевых трансфертов в фиксированном размере или в размере, подлежащем пролонгации. Гранты могут выделяться также и на условиях совместного финансирования различных проектов или программ. Основными причинами выделения грантов (трансфертов) бюджетам нижестоящего уровня являются

-       возникновение вертикального дисбаланса бюджетной системы (дефицита местных бюджетов);

-       выравнивание горизонтального дисбаланса бюджетов (межрегиональной ° дифференциации налогового потенциала территорий).

Механизмы разделения доходов и выравнивания бюджетной обеспеченности территорий в различных странах зависят от следующих условий:

-       административного устройства и количества уровней бюджетной системы;

-       наличия и распределения налоговых баз и расходных полномочий между уровнями бюджетной системы;

-       выбранных критериев межбюджетного перераспределения доходов.

Следует отметить, что ни одна модель, как правило, в чистом виде не используется, возможно лишь доминирование ситуаций, характерных для о отдельных из них, либо сочетание различных моделей. При правильной организации процесса любые модели распределения доходов либо их сочетание могут быть эффективными. В Российской Федерации в целом сложилась модель бюджетного федерализма, которую можно назвать смешанной. Кроме того, начиная с 2008 г., в межбюджетных трансфертах стало возможным применение механизма выравнивающего отрицательного трансферта, который позволяет перераспределять сверхдоходы наиболее обеспеченных поселений в пользу наименее обеспеченных в пределах одного и того же муниципального образования.

В целом, систему межбюджетных отношений в России можно считать сформированной. Разработаны принципы и механизмы функционирования этой ш системы, законодательно установлены и разграничены полномочия и обязанности о участников, за федеральным центром и территориями закреплены доходные с источники, определены критерии предоставления межбюджетных трансфертов. Однако эффективной сложившуюся систему назвать трудно. Это связано с явным о отходом от принципов бюджетного федерализма, заключающихся в том, что бюджеты территорий должны иметь собственную достаточную доходную базу, а региональные и местные органы власти должны быть самостоятельными в вопросах принятия и исполнения расходных обязательств.

Следует констатировать, что в течение десяти последних лет большинство субъектов Российской Федерации имеют дотационные бюджеты, т.е. фактически являются убыточными. По данным департамента межбюджетных отношений Министерства Финансов Российской Федерации, за 2013 г. в муниципальных образованиях только 49,5% местных бюджетов исполнены с профицитом, 45,5% - с дефицитом и 5,0% - с равенством доходов и расходов. Данное соотношение в разрезе федеральных округов представлено на рис. 1.1.

Рис. 1.1 Соотношение дефицитных, профицитных и сбалансированных местных бюджетов по федеральным округам в 2013 г.

Государство и общество, как известно, не в состоянии обходиться без налогов, а соответственно, и без организации системного налогообложения. При этом, учитывая необходимость обеспечения административно-территориальной целостности и гармоничного развития отдельных внутригосударственных территориальных образований, налогообложение должно обеспечивать справедливое взимание и перераспределение налоговых поступлений между бюджетами разных уровней.

Укреплению собственной доходной базы местных бюджетов в нашей стране не способствовала ни практика применения Федерального закона от 28 августа 1995 г. №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации», ни изменения, внесенные в 2000-е гг. в Налоговый кодекс РФ. После проведенных преобразований, связанных с реформой местного самоуправления, налоговой реформой и реформой бюджетной системы, количество местных налогов сократилось с пяти до двух. в настоящее время исключительно местными налогами признаются: земельный налог и налог на имущество физических лиц, которые по нормативу 100% зачисляются в местные бюджеты. Это привело к существенному сокращению налоговой базы местного самоуправления (по сравнению с Федеральным законом от 25.09.97 №126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в российской Федерации») и привело к повышению степени централизации бюджетных ресурсов на федеральном уровне. В 2013 году доля доходов федерального бюджета по отношению к ВВП, составив 20,9 %, увеличилась по сравнению с 1997 годом на 7 процентных пунктов, или в 1,5 раза. Таким образом, можно констатировать, что в течение последних лет продолжает сохраняться тенденция к росту централизации доходов бюджетной системы РФ.

Поступления от местных налогов в целом по России составляют только несколько процентов от всех собственных доходов местных бюджетов (4,0% от земельного налога и 0,5% от налога на имущество физических лиц). Основная часть налоговых доходов местных бюджетов по-прежнему формируется за счет отчислений от налога на доходы физических лиц, на администрирование которого органы местного самоуправления не могут оказывать какого-либо влияния.

Распределение собственных доходов по типам муниципальных образований в 2012 году, как и в предыдущие годы, характеризуется неравномерностью: в бюджеты городских округов поступило 1134,5 млрд. рублей (50,6%), в бюджеты муниципальных районов - 795 млрд. рублей (35,4%), в бюджеты поселений - 315,3 млрд. рублей (14,0 %). Получается, что наибольшая доля собственных доходов концентрируется в настоящее время в бюджетах крупных экономически развитых муниципальных образований, которых всего несколько сотен по России. А самая многочисленная категория муниципальных образований - городские и сельские поселения - имеет очень незначительный объем собственных доходов.

Динамика консолидированного объема доходов местных бюджетов по отношению к ВВП страны характеризуется устойчивой тенденцией к постоянному сокращению. Так, если в 1997 году данный объем составлял 10,9 % к ВВП, то в 2012 году только - 5,1 %. Таким образом, доля доходов местных бюджетов по отношению к ВВП сократилась в течение последних 15 лет более чем в 2 раза.

Также нельзя не сказать о том, что тенденция к укреплению финансовой базы местного самоуправления, наметившаяся в связи с принятием вот уже более чем 10 лет действующего Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации», в основном связана не с укреплением собственной доходной базы муниципальных образований, а с увеличением масштабов финансовой поддержки, оказываемой в рамках реализации федеральных целевых программ и приоритетных национальных проектов. В результате, в структуре финансовых ресурсов местных бюджетов неуклонно сокращается доля собственных налоговых и неналоговых доходов и возрастает доля трансфертов и субвенций из бюджетов вышестоящих уровней.

По данным Минфина России, межбюджетные трансферты местным бюджетам, связанные с финансовым обеспечением собственных полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, в 2013 году составили 46,5% (1045,0 млрд. рублей). Доля средств, передаваемых местным бюджетам из бюджетов вышестоящего уровня в виде субвенций в целях финансового обеспечения делегированных органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий составляет около 28,4% консолидированных доходов местных бюджетов или 893,6 млрд. рублей. В то же время, реализация делегированных государственных полномочий на основе субвенций из бюджетов вышестоящего уровня не способствует укреплению налогового потенциала муниципальных образований, не стимулирует органы местного самоуправления к эффективному исполнению переданных (не собственных) полномочий, возложенных на них без их согласия и зачастую без достаточного финансового и материального обеспечения.

Таким образом, финансовое положение муниципальных образований в значительной степени зависит не от их собственных усилий, а от финансовых возможностей субъектов Российской Федерации, размеров межбюджетных трансфертов и налоговых доходов, передаваемых из бюджетов субъектов Российской Федерации местным бюджетам, а также эффективности и обоснованности механизмов их распределения между бюджетами муниципальных образований.

Собственных доходов местных бюджетов повсеместно не хватает даже на текущую деятельность, не говоря уже о перспективном развитии соответствующих территорий. Налоговая политика недостаточно ориентирована на стимулирование органов местного самоуправления к увеличению налогооблагаемой базы на подведомственных территориях. В связи с этим на современном этапе необходимым условием для обеспечения устойчивого и комплексного социально-экономического развития территорий является решение вопроса об увеличении доходной базы местных бюджетов и создание стимулов для органов местного самоуправления к наращиванию налогового потенциала муниципальных образований.

Глава 2 ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНЕНИЯ ДОХОДНОЙ ЧАСТИ КОНСОЛИДИРОВАННОГО БЮДЖЕТА СУБЪЕКТА И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ

2.1 Проблемы исполнения доходной части областного бюджета

Как любое муниципальное образование, город Иркутск имеет свой бюджет и право на получение средств из бюджета субъекта Российской Федерации и средств из бюджета Российской Федерации.

Бюджет формируется за счет налогов, которые введены нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований, отчислений от федеральных и региональных налогов по нормативам, установленным Законом Иркутской области о бюджете на очередной финансовый год, и помощи из областного бюджета, в виде субсидий и субвенций. Рассмотрим более подробно как формировались поступления финансовых ресурсов в бюджет города Иркутска в 2012-2013 гг. (табл. 2.1).

Таблица 2.1

Формирование бюджета Иркутской области в 2011-2012 гг.

Из приведенных в таблице данных видим, что бюджет города Иркутска в 2013 г. увеличился на 1 274 644 517,58 р., (по отношению к 2012 г.). Это вызвано увеличением поступлений от налога на доходы физических лиц на 1,15 %, что свидетельствует росту заработной платы в регионе. Если мы обратим внимание на местные налоги, ведь именно они в полной мере отражают формирование и поступление доход в бюджет, то увидим сокращение поступления от налога на имущество физических лиц. В 2013 г. поступления от данного вида налога составили 91,56 %, что свидетельствует о сокрытии имущества, а значит является уклонением от уплаты налога.

2.2 Незаконное перемещение налоговой базы

Плательщиками налога на имущество физических лиц, являются физические лица - собственники имущества. Объекты обложения: гаражи и иные строения, квартиры, помещения и сооружения, жилые дома.

Ставки налога на строение установлены в процентном соотношении к его стоимости. Федеральное законодательство определяет предельные размеры ставок налога. Органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в определенных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, типа использования и по иным критериям.

Одной из проблем функционирования и развития города является низкая эффективность использования территории. Значительная часть территории занята массивами низкоплотной жилой неблагоустроенной застройки. Много различных по размеру участков промышленного назначения и неиспользуемых территорий располагаются в зоне, ухудшающей состояние окружающей среды.

Схем уклонения от уплаты налога на имущество физических лиц предостаточно, рассмотрим некоторые из них:

.        Занижение налоговой базы. Самая популярная схема уклонения, механизм ее работы достаточно прост. При совершении продажи имущества, продавец в документах указывает цену меньше продажной, что свидетельствует о занижении базы. Бороться с данной схемой достаточно сложно, но возможно. Необходимо повышать грамотность налогоплательщиков, работников налоговых органов, работников риэлторских агентств, дабы избежать развития данной проблемы.

.        Причиной недопоступления средств в бюджет может служить применение имущественного вычета налогоплательщиком при купле-продаже имущества.

Другим местным налогом, в соответствии с классификацией, является земельный налог.

По классификации земельный налог относится к местным, все средства от уплаты налога за земельные участки, которые расположены в пределах границ муниципального образования, в полном объеме поступают в бюджет муниципального образования, независимо от процесса разграничения государственной собственности на землю и от способа оформления земельного участка.

Данный налог способствует стабильному, хотя и незначительному, поступлению средств в бюджет муниципального образования. Основными плательщиками налога на землю и арендных платежей являются предприятия, расположенные на землях города. В себестоимости их продукции земельный налог составляет более 3 %. Однако необходимость отвлечения из оборота денежных средств ставит их перед проблемой выбора, с каким бюджетом проводить расчеты в первую очередь и по каким налогам. Проводимые в Иркутске экономические меры воздействия на недобросовестных плательщиков привели к повышению собираемости налогов.

Таким образом, бюджет муниципального образования недосчитывается двух местных налогов: земельного и на имущество физических лиц. Для достижения наилучшего результата, необходимо, переложить сумму недополученного налога на имущество физических лиц на земельный налог.

2.3 Пути укрепления доходной части консолидированного бюджета субъекта федерации

В перспективе имущественные налоги должны иметь более активную роль как в налоговой, так и в бюджетной системах. Плюсом имущественных налогов является высокая степень стабильности налоговой базы. Такие налоги менее всего подвержены колебаниям в течение налогового периода и не зависят от результатов финансово-хозяйственной деятельности организации и физических лиц, что позволяет рассматривать их в качестве стабильных доходных источников бюджетов соответствующих уровней.

Повышение финансовой самостоятельности регионов с использованием только фискальных инструментов возможно лишь следующими общеизвестными методами: либо путём изменения нормативов перераспределения уже существующих налогов, либо путем увеличения налоговой нагрузки, либо принятием мер по дальнейшему повышению собираемости налогов. Мы придерживаемся мнения, что необходимо использование экономически обоснованное сочетание этих методов.

Общий императив состоит в том, что проблему надо решать комплексно. В частности, следует отметить, что давно назрела необходимость формирования системы налоговой безопасности, как на уровне государства, так и на уровне регионов. Налоговая безопасность должна сводиться к научно обоснованному государственному налоговому менеджменту, а не «латанию дыр в бюджете». Обеспечение налоговой безопасности предполагает выявление ее критериев и оценочных показателей, систему управления налоговыми рисками, установление долгосрочных нормативов межбюджетного перераспределения налоговых доходов, оперативное регулирование уровня трансфертов, предоставляемых территориям. При этом потребуется разработка специальных методик расчета, прогноза и мониторинга показателей налоговой безопасности.

Прежде всего следует срочно и существенно изменить механизм межбюджетного перераспределения налоговых доходов в направлении его децентрализации. О необходимости более справедливого распределения бюджетных о доходов между федеральным центром и субъектами Федерации говорят давно и руководители российских регионов, и эксперты, и ученые. Однако четкий ответ на вопрос о том, какую именно пропорцию распределения считать справедливой, не может быть однозначным. Здесь значение имеет не сама пропорция, а то, насколько расходные полномочия того или иного уровня власти подкреплены собственными источниками доходов, и насколько самостоятельно власти смогут распоряжаться этими доходами.       

Пересмотр налогово-бюджетного механизма распределения доходов требует учета, как федеративного устройства Российского государства, так и существующих о социально-экономических, демографических, экологических, климатических и других различий регионов.    

Оппоненты отмечают, что реальная децентрализация ослабит возможности федерального центра по выравниванию доходов территорий. Децентрализация означает радикальный пересмотр приоритетов федерального бюджета, всего налогового и бюджетного устройства страны. А это возможно повлечет и изменение ее политического устройства. Поэтому серьезные бюджетно-налоговые реформы Правительством РФ пока не рассматриваются. «В условиях дефицита федерального бюджета и значительного объема его социальных обязательств (включая стремительно растущие трансферты Пенсионному фонду), а также роста расходов на о оборону, пространства для маневра у центра остается совсем немного».

Однако поэтапных изменений в обозримом будущем избежать не удастся. Изменить межбюджетное перераспределение налоговых доходов целесообразно следующим образом. Во-первых, можно установить норматив отчислений в бюджеты регионов от акцизов на табачную продукцию и на легковые автомобили.

Во-вторых, с налогом на добавленную стоимость ситуация ясна давно: следует вернуться к его перераспределению между бюджетами в любых приемлемых пропорциях. В странах, где применяется этот налог, он зачисляется в бюджеты территорий, либо перераспределяется между бюджетами. Международный опыт показывает, что НДС и его аналоги, как правило, «работают» в пользу региональных, а не федеральных бюджетов.

В-третьих, назрела необходимость пересмотра нормативов отчислений в пользу регионов от налога на добычу полезных ископаемых. Так, для «сырьевых» регионов «справедливость» в распределении налоговых доходов означает наличие их собственной доли в нефтегазовых доходах. Установление «сырьевым» регионам нормативов от НДПИ взамен дотаций на частичную компенсацию их выпадающих доходов в связи с централизацией в федеральном бюджете доходов от уплаты этого налога по углеводородному сырью позволит устранить встречные потоки финансовых ресурсов.

В-четвертых, следует пересмотреть роль и статус налогов и платежей за природопользование и загрязнение окружающей среды. В частности, можно рассчитать и установить нормативы отчислений в региональные бюджеты от водного налога и от сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов. Следует также проиндексировать, т.е. привести к реальным сегодняшним условиям, ставки платы за лесопользование.

Для повышения эффективности формирования доходов бюджета города и решения проблем, связанных с уклонением от уплаты налога, необходимо:

-                совершенствовать систему учета земельных участков;

-                разработать единый методический подход к определению суммы земельного налога и арендной платы, взимаемый с квадратного метра земли;

-                осуществлять контроль соблюдения земельного законодательства в части самовольного занятия земель, использования земельных участков не по целевому назначению;

-                контролировать уплату земельных платежей;

-                провести инвентаризацию городских земель;

-                привлекать к уплате налога на имущество физических лиц объекты, оформленные как недостроенные;

-                отлаживать систему налогового администрирования и взаимодействия Федеральной налоговой службы с регистрирующими органами.

Указанный комплекс мер, направленный на усиление и совершенствование муниципального контроля, носит организационно- правовой характер и не требует от муниципального образования значительных финансовых затрат.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассматривая проблемы формирования, состояния и развития доходной базы местных бюджетов, следует иметь ввиду, что муниципальные органы власти обязаны обеспечить комплексное экономическое развитие территории, социальное развитие. Достижению наивысшего результата способствует осуществление контроля эффективного размещения социальных и производственных объектов. Данные объекты должны благоприятно влиять на территориальную инфраструктуру, политические процессы, экономическую ситуацию в муниципальном образовании, в целях достижения социально-экономического развития.

В этой связи, каждому муниципальному образованию необходимо формировать бюджет для удовлетворения его объективных потребностей в денежной форме, служащий выполнению политической, социальной и экономической функций.

На основании вышеизложенного необходимо сделать вывод, что в современном обществе налоги должны представлять собой инструмент органов публичной власти, направленный на нивелирование социальных противоречий между высоко- и низкодоходными категориями населения и на уменьшение дифференциации в социально-экономическом развитии регионов.

Сегодня необходимо переосмысление значения социальной сущности и функций налога, взаимоувязанных с формированием государственной политики, направленной на превращение налогоплательщиков из «обезличенного объекта налогообложения» в союзников органов публичной власти, заинтересованных в успешной реализации проводимых налоговых преобразований, повышении благосостояния современного российского общества и разрешении существующих социально-экономических противоречий.

Проявление экономической сущности местных бюджетов можно наблюдать в их назначении. Это проявляется в выполнении следующих функций: распределение и использование денежных фондов по отраслям местного самоуправления; формирование денежных фондов; контроль финансово-хозяйственной деятельности муниципальных организаций, предприятий, учреждений, входящих в муниципальную собственность, и использования средств бюджетополучателей других форм собственности.

Исторический и зарубежный опыт функционирования местных бюджетов свидетельствует о том, что их финансовой основой выступает налоговая составляющая. Однако, сложившаяся на сегодняшний день в России экономическая ситуация не позволяет причислить местные налоги к значимым доходным источникам муниципалитетов.

Формирование местного бюджета является главной задачей местных органов власти. Доходы бюджета формируются за счет налоговых и неналоговых доходов. Кроме того, в местные бюджеты поступают ассигнования на финансирование осуществления отдельных государственных полномочий, передаваемых органам местного самоуправления. Налоговые поступления во многом формируются за счет контрольной деятельности, проводимой налоговыми органами. В рамках контрольной деятельности, проводятся камеральные и выездные проверки, благодаря которым происходит процесс формирования бюджета посредством отчислений денежных средств. К неналоговым доходам относятся: доходы от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, за исключением имущества муниципальных бюджетных и автономных учреждений, а также имущества муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных; доходы от платных услуг, оказываемых муниципальными казенными учреждениями. Рассмотрены теоретические аспекты формирования бюджета муниципального образования, показано уклонение от уплаты налогов на местном уровне, функции местного бюджета. Представлен статистический материал поступления финансовых ресурсов в бюджет Иркутской области за 2012-2013 гг., на основании чего проведен анализ формирования бюджета. Исследование уклонения от уплаты налогов на местном уровне в дальнейшем будет способствовать более эффективному пополнению местного бюджета.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1.       Налоговый кодекс РФ (часть первая) от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ (в ред. от 02.11.2013).

2.      Барулин С.В. Налоги как инструмент государственного регулирования экономики // Финансы, -2014. -№1. с.29.

.        Барулин С.В., Муравлева Т.В., Кириллова О.С. Налоги и налогообложение. М., 2013.

.        Гергаева А. К. Сущность и принципы налогообложения: общегосударственный и территориальный аспекты// Общество и право. 2013. № 4.

.        Итоговый документ Всероссийского съезда муниципальных образований, 8 ноября 2013 года, г. Суздаль/ http://sfr.bujet.ru/upload/iblock/b99

.        Калинина О.В. Социальная направленность российской налоговой системы: национальный и международный аспекты / О.В. Калинина // Финансы и кредит. - 2011. - №3(435). - С. 43-51

.        Ларионова В. И. Реализация муниципального заказа в условиях реформирования бюджетного процесса : автореф. дис. ... канд. экон. наук : 08.00.10 / В. И. Ларионова. - Иркутск, 2013. - 22 с.

.        Мандрощенко О.В., Пинская М.Р. Налоги и налогообложение. М.: «Дашков и К0», 2010. 344 с.

.        Миляков Н.В. Налоги и налогообложение. М., 2014.

.        Официальный сайт Министерства финансов РФ. - http://www.minfin.ru

.        Пансков В.Г. Налоги и налогообложение. Теория и практика. М.: «Юрайт», 2011. 688 с.

.        Перов А.В., Толкушкин А.В. Налоги и налогообложение. М.: «Юрайт», 2012. 912 с.

.        Попова Л.В., Дрожжина И. А., Маслова И. А., Коростелкин М.М. Теория и история налогообложения. М.: «Дело и Сервис», 2011. 368 с.

.        Пушкарева В.М. История финансовой мысли и политики налогов: учеб. пособие / В.М. Пушкарева. - М.: Финансы и статистика, 2011. - 256 с.

.        Самаруха В. И. Бюджетные средства в составе финансовых ресурсов: теоретический аспект / В. И. Самаруха, А. Г. Ярунина // Известия Иркутской государственной экономической академии. - 2014. - № 2. - С. 18-20.

.        Самаруха В. И. Прогнозирование формирования финансовых ресурсов муниципалитетов (муниципальных образований 1-го уровня и объединяющих их районных муниципалитетов 2-го уровня) / В. И. Самаруха, Т. В. Сорокина. - Иркутск : Изд-во БГУЭП, 2014. - 167 с.

.        Цуциев М. А. Бюджетный федерализм: современные проблемы и перспективы децентрализации. - http://www.viu-online.ru/tl_files/nauka/1-37%

.        Черник Д.Г. Налоги и налогообложение. М., Финансы и статистика, 2013, с. 46.

.        Юрзинова И.Л. Трансформация роли и места налоговых отношений в современной экономической системе / И.Л. Юрзинова // Финансы и кредит. - 2013. - №39(279). - С.43-51.

20.    Glukhov V.V. Mandatory Payments as an Instrument of Public Fiscal Policy / V.V. Glukhov, E.V. Glukhov // Middle-East Journal of Scientific Research. - 2013. -№14(7). - P. 952-956

.        Leroy M. Tax Sociology / M. Leroy // Sociopolitical Issues for a Dialogue with Economists Vol. 3.URL: http://socio-logos.revues.org/2073.

.        Steinmo Sven. Globalization and Taxation: Challenges to the Swedish Welfare State / Sven. Steinmo // Comparative Political Studies. - 2012. - №35(7). - P. 839-862. URL: http://www.svensteinmo.com/articles- /Steinmo_2012_globalization_and_taxation.pdf