Право и мораль
Реферат по дисциплине «Теория государства и права»
«Право и мораль»
Содержание
Введение
. Право и мораль как социальные регуляторы
.1 Понятие морали
.2 Понятие права
. Соотношение права и морали в контексте основных концепций правопонимания
. Соотношение права и морали
.1 Сходства и различия
.2 Взаимопроникновение морали и права
.3 Противоречия морали и права
. Имплементация нравственных норм в систему права на практике
Заключение
Список используемой литературы
Введение
Общество, будучи сложной динамичной социальной системой, характеризуется разнонаправленными и трудно прогнозируемыми мотивами и действиями её участников, а значит, априори находится в состоянии неравновесности. В ходе эволюции человечества упорядоченность и организованность социума стали достижимы благодаря социальным регуляторам - таким, как мораль и право. Их конвергенция и дивергенция и составляют предмет данного реферата.
Цель работы - изучение основных аспектов соотношения права и морали.
Для достижения указанной цели я ставлю перед собой следующие задачи:
·Выявление основных сущностных характеристик данных социальных регуляторов
·Рассмотрение точек зрения ключевых школ правопонимания на проблему соотношения права и морали
·Определение сходств и различий этих социальных регуляторов
·Анализ взаимосвязи права и морали
·Раскрытие противоречий между правом и моралью
·Изучение проблемы внедрения моральных норм в право
В качестве основных источников мною были выбраны как труды классиков права Фуллера, Кельзена, Петражицкого, Мальцева, Алексеева и других, так и монографии современных правоведов (Нерсесянц, Четвернин), а также научные статьи, освещающие проблему взаимодействия этих социальных регуляторов в правоприменительной практике.
Актуальность выбранной темы определяется тем, что, во-первых, вопрос о соотношении права и морали является непреходящим как для философской мысли, так и для научного дискурса. Во-вторых, такие базовые принципы современной России, как, например, правовое государство и социальное государство, не только обеспечены юридическими механизмами, но и зиждутся на этических ценностях, а значит, актуален вопрос имплементации норм морали в систему права на практике.
1. Право и мораль как социальные регуляторы
1.1Понятие морали
Что есть мораль? При попытке дать универсальную дефиницию мы сталкиваемся с проблемой, связанной с тем, что, как пишет А. Гусейнов, «большая часть современного этического мышления состоит из необоснованных утверждений, беспринципной казуистики и рефлексии». Причём, следует добавить, не только в этике, но и в других сферах науки, так эта проблема является междисциплинарной. Поэтому я бы хотела сделать краткий экскурс в историю формирования этого понятия и обзор укоренившихся в научном дискурсе подходов к её изучению.
Основные подходы к понятию морали были выработаны ещё в эллино-римской цивилизации античными философами. Эвдемонистическим содержанием наполнил представления о моральном Сократ, выбрав в качестве критерия нравственности знание истинны, так как, уяснив аксиомы добродетели, человек поступает морально и неизбежно обретает счастье. Идеалистическая этика Платона считает мораль принадлежащей к сфере трансцендентного. Аристотеля можно считать первым представителем социологического подхода к морали: для мыслителя все моральные нормы рационально объяснимы, им присуща динамика ввиду непрерывной эволюции социума.
С позиции социологии мораль представляет собой ничто иное, как систему объективных образцов поведения, источником и объектом которой выступает общество, доминирующее над индивидом. Так, французский социолог Эмиль Дюркгейм, утверждая социальную солидарность в качестве источника морали, писал: «Люди не могут жить вместе без взаимных соглашений и, следовательно, взаимных жертв, без того, чтобы не соединяться друг с другом сильным и продолжительным образом. Всякое общество - моральное общество».
В современной этике существует два подхода: дескриптивный - рассматривающий мораль как совокупность существующих личных и общественных ценностей - и нормативный, в котором мораль претендует на автономию от ценностей конкретных её носителей и пытается апеллировать к суждениям об объективном должном.
В рамках эволюционной этики и социобиологии мораль можно определить как «набор взаимосвязанных линий поведения, поддерживающих и регулирующих сложные отношения внутри социальной группы», и он включает альтруизм, сотрудничество, честность и эмпатию.
На мой взгляд, для более полного и объективного обзора представлений о морали следует упомянуть и теории, подвергающие её сомнению или вовсе отрицающие. Так, моральный релятивизм отрицает существование абсолютных и единых критериев нравственности, что подтверждают некоторые антропологические исследования (например, теория племенной и территориальной морали Селии Грин). Моральный нигилизм, в свою очередь, считает мораль искусственным конструктом, утверждая неистинность моральных суждений (например, взгляды Ф. Ницше, изложенные в «По ту сторону добра и зла»).
Таким образом, многоаспектность морали выражается в таких дефинициях, как: 1) господство разума над аффектами; 2) стремление к высшему благу; 3) добрая воля, бескорыстие мотивов; 4) способность жить в человеческом общежитии; 5) человечность или общественная форма отношений между людьми; 6) автономия воли; 7) взаимность отношений, выраженная в золотом правиле нравственности.
Обобщая всё вышесказанное, зададим отправную точку морали, определив её как совокупность отражающих социальную действительность представлений о хорошем и плохом, правильном и неправильном, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений и призванных регулировать общественные отношения с целью сохранения общества.
1.2Понятие права
С дефиницией права возникает не меньше трудностей, чем с попыткой дать определение морали. Как писал И. Кант, «юристы до сих пор ищут свое определение права».
Согласно легизму право отождествляется с законом, т.е. право определяется не иначе, как принудительное установление государства. Представитель английской аналитической юриспруденции Д. Остин характеризовал право как "агрегат правил, установленных политическим руководителем или сувереном", и подчеркивал: "Всякое право есть команда, приказ". Обобщая идеи «юридического позитивизма», важно подчеркнуть, что право трактуется как творение власти, отличительной чертой его является только властная принудительность, а все метаюридические положения о сущности и ценностях права подлежат «очищению».
Марксистская школа рассматривает право как возведённую в закон волю господствующего класса.
В либертарно-юридической концепции право определяется как «единство равной для всех нормы и меры свободы и справедливости».
С позиции юснатурализма помимо позитивного права существует ещё некое «естественное право», под которым подразумеваются представления о справедливости и общем благе.
Сущность права заключается в том, что оно служит согласованию интересов различных социальных групп, консолидируя волю народа и трансформируя её в нормативные правовые акты. В этом смысле право есть средство достижения социального компромисса. Так, Р. Иеринг считал целью права «…выравнивание интересов и нахождение равновесия между ними». Русские дореволюционные юристы также видели миссию права в гармонизации потребностей и целей индивидов.
Несмотря на все методологические трудности, попробуем дать дефиницию права с помощью формально-юридического метода, т.е. перечислив его признаки: 1)гарантированность государством; 2)нормативность; 3)общеобязательность; 4)интеллектуально-волевой характер; 5)формальность; 6)системность.
Исходя из вышесказанного, право можно определить как систему общеобязательных, формально-определённых, гарантированных государством правил поведения, регулирующих общественные отношения.
право мораль нравственный
. Соотношение права и морали в контексте основных концепций правопонимания
В зависимости от концепции правопонимания можно выделить три основных подхода к разграничению морали и права. В рамках легистского подхода к пониманию их разделение проводится по формальному основанию: правовыми считаются все нормы, получившие законодательное оформление. Приверженцы юснатурализма ставят право в подчинённое положение по отношению к нравственным ценностям. Либертарно-юридическая школа правопонимания отделяет право как от морали, так и от любого властного произвола, руководствуясь признаком формального равенства.
Рассмотрим подробнее основные концепции правопонимания, затрагивающие вопрос соотношения права и морали. Как уже было отмечено выше, «водораздел» между этими социальными регуляторами проводится чаще всего по таким формальным основаниям, как источник происхождения, предмет регулирования, характер санкций; содержательное же обособление представляется вряд ли возможным.
Позитивистская теория о противоположности права и нравственности наиболее ярко выражена в «чистой теории права» Г. Кельзена. По его мнению, различие между этими социальными регуляторами следует искать не в предмете регулирования, а «лишь в том, как они предписывают или запрещают определенное поведение». Так, право рассматривается им как порядок принуждения, который реализует при противоправном поведении санкции, связанные с применением физической силы. Мораль, в свою очередь, может обращаться только к таким санкциям, как одобрение/осуждение. Подобная позиция характерна и для прагматической юриспруденции американского юриста Р. Паунда и немецкого юриста Ф. Хека.
Разрабатывая этико-правовую концепцию, видный представитель позитивизма Н.М. Коркунов выделяет два основных вида социокультурных норм: технические и этические. Технические нормы проецируются на материальные цели, этические - на общие, которые обозначаются им как нравственные и юридические. «Нравственные правила служат высшим руководящим началом всей нашей деятельности, мерилом всех наших поступков»,- пишет философ права. Право, исходя из своего предназначения, призвано урегулировать конфликты интересов, то есть направлено на разграничение столкновений частных лиц. Поэтому юридические нормы необходимы только при наличии интереса другого лица; нравственное же долженствование обусловлено внутренним самоконтролем.
Юснатуралисты видят в праве одно из средств реализации нравственных требований: «Материальное определение права, говорящее о действительном содержании права, может быть дано только через установление связи между правом и нравственностью, так как право есть лишь одно из выражений этической деятельности людей, и содержание нравственности определяет собой до известной степени и содержание права.». К основным положениям естественно-правовой теории можно отнести следующие тезисы: 1) право проявляется через факт наличности нравственного сознания, в этом проявляется зависимость права от морали; 2) мораль, будучи особым способом регуляции общественных отношений, становится «духовной скрепой» права, призванной его контролировать; 3) правовой идеал - синтез морального эталона и социальной нормы.
Ключевой работой по данной проблематике выступает «Мораль права» Л. Фуллера, в которой он наделяет мораль отличной от иных концепций сущностью, разделяя последнюю на «внутреннюю» и «внешнюю». Мораль долга определяется через восемь базовых принципов, соответствие которым наделяет законодательную норму правовым содержанием и делает ее обязательной для исполнения. Мораль стремления, т.е. «внешняя», включает в себя те общественные нравственные принципы, требования к участникам правовых отношений, позволяющие нормы в корреляции с нравственностью. Должно ли право соответствовать нормам морали? Фуллер полагает, что полностью безнравственная система правил перестает обладать статусом правовой системы и не стабильно функционировать продолжительное время. Поэтому «…для практической действенности права, - пишет Фуллер, - первостепенное значение имеет определенный минимум приверженности правовой морали…».
Проблема о соотношении права и морали нашла отражение в дискуссии между Г. Хартом и Л. Фуллером, поводом для которой послужил вопрос о возможности судов ФРГ применять нацистское законодательство. Г. Харт утверждал, что в рамках права любое юридически значимое решение может быть выведено без обращения к метаюридическим обоснованиям - право самодостаточно. По мнению Л. Фуллера, что именно моральное содержание придаёт праву авторитетность. Тем не менее, мораль в концепции Л. Фуллера юридизируется, так что в своём понимании он отходит от традиционного юснатурализма.
Позиция морализации присуща и трудам Г. Еллинека, определяющего право как некий этический минимум - «Existenzminimum» этических норм. «Жизненная деятельность, сообразная с этической нормой, - пишет Еллинек, - таково первое и принципиальное требование общественной морали». Еллинек отрицает исключительно внутренний характер нравственности и сугубо внешний характер права, поскольку соблюдению норм права должно предшествовать наличие внутреннего мотива, которым становится доминирующая в данном обществе система нравственных норм. Право же выступает внешним обрамлением морали, обеспечивающим ее устойчивое функционирование.
Основатель психологической теории права Л.И. Петражицкий делит все этические переживания по характеру на императивно-атрибутивные (право) и чисто императивные (нравственность). Если моральные нормы носят односторонний и обременяющий характер, то нормы права - двусторонний, обременяющий и в то же время наделяющий. В отличие от нравственных явлений, договор состоит из оферты и акцепта, представляя собой «акт предложения долга для закрепления, с одной стороны, акт закрепления за собою предлагаемого, с другой стороны». Для морали подобное немыслимо.
Недостатки теории Л.И. Петражицкого попытался исправить правовед и философ Н.Н. Алексеев утверждая, что при рассмотрении соотношения и морали и права должна учитываться их ценностная природа. «Различие это, - пишет Н.Н. Алексеев, - нужно считать основным для всякой теории ценностей и, в частности, для всякой этики. Оно определяется различными степенями интимности в общении с ценностями, различными глубинами погружения в ценностную стихию». Например, все различие между нравственным обещанием и договором сводится к степеням глубины в переживаниях ценности: если имеет место эмоциональное переживание ценностей, мы имеем дело с явлением нравственным; если дело идет об интеллектуальном учете последствий, речь идёт о правовых явлениях. «Право с этой точки зрения, - утверждает Н.Н. Алексеев, - является определенным уровнем восприятия ценностей» - интеллектуальным.
Ценностная основа либертарной концепции основана на идеях формального равенства и свободы. В данной теории право выступает мерой свободы и определяется как «единство притязания и долженствования». Мораль соотносится с правом следующим образом: «право по своей природе должно быть моральным, а неморальный социальный порядок не есть право, предполагает существование абсолютной, т.е. всегда и повсюду действительной морали».
3. Соотношение права и морали
3.1Сходства и различия
Попробуем выявить характеристики, свидетельствующие о единстве права и морали.
.Право и мораль являются наряду с корпоративными, религиозными, обычными, эстетическими и другими нормами элементами целостной системы нормативного регулирования. Хотя каждый из социальных регуляторов может действовать автономно, наибольшая эффективность достигается в результате их синергии.
.Как морали, так и праву свойственны общие цели - унификация и гармонизация общественных отношений, преодоление первичного хаоса социальных систем, утверждение общечеловеческих ценностей в социуме.
.Мораль и право имеют один объект регулирования - общественные отношения. Безусловно, мораль более универсальна, а право регулирует некоторые явления, не подлежащие этическим оценкам. Однако, для права характерно постоянное расширение сферы регулирования.
.Общность права и морали проявляется и в сходстве внутренней структуры: многоуровневые системы включают в себя как объективные (нормы права и морали), так и субъективные (правосознание, моральное сознание) аспекты, хотя, конечно, право в большей степени подлежит подобному структурированию.
.Мораль и право - продукты воли и сознания общества, надстроечные явления, детерминированные экономическими отношениями, господствующими в обществе.
.Мораль и право сближает дуализм сущего и должного, который они выражают. С одной стороны, они констатируют действительность, отражая реалии, подобно лакмусовой бумажке. С другой стороны, и мораль, и право всегда содержат в себе потенциальное стремление к должному, вектор совершенствования общественных отношений, которые они регулируют.
.Наконец, и мораль, и право базируются на сходной системе оценок, хотя нужно, конечно, признать моральные категории в качестве исходных как для, собственно, нравственности, так и для права.
Мораль и право имеют и ряд существенных различий:
.Внутри одного государства действует только одна правовая система, в то время как у каждого класса, социальной группы, индивида может существовать своя система нравственности.
.Устанавливая формальное равенство, право задаёт возможные модели поведения в пределах заранее установленной «системы координат», зачастую обращаясь лишь к социальным ролям индивидов, упрощая и унифицируя межличностные отношения. Мораль же, оценивая поступки, пытается учесть всё многообразие мотивов и намерений личности.
.Юридическая ответственность, в отличие от моральной, всегда связана с применением мер государственного принуждения. Моральные санкции, как правило, выражаются в общественном и личном осуждении. Причём, если в первом случае санкции применяются государством в лице уполномоченных властных органов, то субъектами, реагирующими на безнравственные поступки, могут быть индивиды, коллективы, организации.
.Хотя и мораль, и право являются регуляторами общественных отношений, каждый из этих феноменов человеческой культуры имеет свою специфику предмета регулирования. Так, например, этически нейтральными являются технико-юридические нормы. Нравственность пронизывает такие не поддающиеся правовой оценке явления, как дружба, любовь, взаимовыручка и т.д.
.Мораль имеет возможность давать оценку праву, право же лишено такой привилегии. Иными словами, о законе можно говорить как о «справедливом» или «несправедливом», а расценивать нравственность ка «правомерную» или «неправомерную» бессмысленно.
3.2Взаимопроникновение морали и права
На мой взгляд, при рассмотрении взаимопроникновения права и морали следует вспомнить об их первоначальной нерасчленённости - синкретичном переплетении в мононормах, что наблюдается, например, в Законах Хаммурапи или Ману-смрити. Впоследствии право обособляется, и начинается дивергенция социальных регуляторов, но между ними, безусловно, существует органическая связь.
На эту взаимосвязь указывают и исторические памятники юридической мысли. «Jus est ars boni et aegui» - «право есть искусство добра и справедливости» - по сути приводит мораль и право к общему знаменателю - справедливости.
Как уже упоминалось выше, большинство школ правопонимания склонны сравнивать мораль и право лишь по формальным критериям, опуская их содержательную сущность, которая важна для изучения их взаимодействия. Тем не менее, ряд авторов уделяют внимание органической взаимосвязи этих нормативно-ценностных регуляторов: «Социально-историческое и культурное развитие человечества, - пишет Г.В. Мальцев, - гораздо больше говорит нам о единстве и близости морали и права, чем об их противоположности».
Другие теоретики права утверждают, что «право - категория этическая, нет и не может быть права, не подлежавшего моральной оценке с позиций добра и зла, честного и бесчестного, добродетельного и постыдного. Мораль - ценностный критерий права».
Подобные взгляды высказывают А.Ф. Черданцев и М.Г. Стоянкин, подчёркивая, что «учёт требований... морали делает само право морально содержательным».
Взаимообусловленность и взаимообеспеченность воплощается, с одной стороны, в нормативных правовых актах правового государства, закрепляющих высшие моральные требования современного общества. Мораль, опережая прогресс правовой системы, содействует юридическому упразднению таких социальных несправедливостей, как рабство, крепостничество, дискриминация и т.д. С другой стороны, именно стабильная правовая организация способствует подкреплению внутренних мотивов индивидов, присоединяя к индивидуальной морали охранительный надзор. Когда общественный порядок обретает устойчивость, правосознание достигает того уровня, при котором уже нравственный самоконтроль не нуждается во внешнем сдерживании. Это взаимное влияние отмечает Ю.А. Агешин: «...право, активно воздействуя на мораль, способствует более глубокому ее укоренению в обществе, в то же время оно само под влиянием морального фактора постоянно обогащается: расширяется его нравственная основа, повышается авторитет, возрастает его роль как социального регулятора общественных отношений».
Основываясь на этическом учении И. Канта, Э.Ю. Соловьев приходит к выводу, что к определению соотношения права и морали применим принцип дополнительности квантовой физики, открытый Н. Бором. Для этики и права этот принцип имеет методологическую значимость: «Категорическому запрету в индивиде должно соответствовать категорическое разрешение на стороне государства и общества. Такова более общая формула для единства и дополнительности морали и права».
Принцип дополнительности можно наблюдать в примере от противного: бесправие и вседозволенность приводят к безнравственности и волюнтаризму. «Есть два рода испорченности: один, когда народ не соблюдает законов; другой, когда он развращается законами; последний недуг неизлечим, ибо причина его кроется в самом лекарстве», - метко выразил эту корреляцию Ш. Монтескье. С другой стороны, извращённые нравы и безответственность граждан ведут к упадку правовой культуры и, как следствие, деформации законов и разложению всего общественного устройства.
Тезис о том, что правовая система опирается на моральные нормы, может быть подкреплён нормами Конституции РФ. Так, например, ст. 2 провозглашает: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью». Сравним её с одной из формулировок категорического императива И. Канта: «Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же, как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству». Важно заметить, что моральные нормы, как правило, включаются в нормы-принципы ввиду их абстрактности и широте применения. Поскольку, например, нормы-принципы, изложенные в Конституции, являются ядром всей системы права и носят учредительный характер, то можно говорить и о распространении моральных установок не только на них, но и на отраслевые нормы, пусть и опосредованно.
Примерами, иллюстрирующими моральность конкретной отрасли права, могут служить нормы уголовного права, поскольку любое преступное, девиантное поведение так или иначе безнравственно. Так, многие уголовно-правовые нормы содержат в себе не только юридический запрет, но и формулы общечеловеческой морали: «не убий» (ст. 105 УК РФ), «не укради» (ст. 158 УК РФ), «не лжесвидетельствуй» (ст. 307 УК РФ).
В подтверждение тезиса о противоположно направленном воздействии - защите правом общественной морали - можно привести «несоблюдение работником… общепринятых норм поведения и морали, - а так же, - невыполнение работником принятых на себя при заключении трудового договора обязательств по обеспечению… соблюдения членами своей семьи общепринятых норм поведения и морали» как основание прекращения работы в представительстве Российской Федерации за границей в соответствии со ст. 341 ТК РФ.
3.3Противоречия морали и права
Несмотря на генетическое единство права и морали, они являются автономными нормативно-ценностными регуляторами, и их «суверенный» характер проявляется в открытых коллизиях и расхождениях. Вероятно, причиной противоречий является то, что с самых ранних этапов своего становления между моралью и правом происходит не только взаимный обмен и обогащение, но и конкуренция за роль главного нормативного регулятора. На неизбежность такого противоборства указывал выдающийся правовед П.И. Новгородцев: «…оно (право) с необходимостью должно рано или поздно выработать для себя такие формы, которые ставят его в известное противоречие с началами нравственности свободы и способствуют его обособлению от нравственности».
Все противоречия между моралью и правом можно подразделить на диалектические, не подлежащие окончательному разрешению, и социальные - обусловленные внешними предпосылками, сложившимися в обществе. Каковы причины внешних противоречий? Среди ключевых можно перечислить отставание в восприятии новых реалий тем или иным социальным регулятором, разные критерии при оценке неоднозначных жизненных ситуаций, неодинаковый уровень нравственного и правового сознания общества, и т.д.
Ф. Энгельс писал: «Представления людей о добре и зле так менялись от народа к народу, от века к веку, что часто прямо противоречили друг другу». Действительно, мораль более динамично и гибко реагирует на изменения социальной действительности. Право ввиду своей институциональности, безусловно, более консервативно.
Что касается разных критериев оценивания, то следует вспомнить определение права как этического минимума (Соловьёв, Елиннек). «Нечто позволительное с точки зрения права может быть чем-то таким, что моралью осуждается». Этот тезис можно проиллюстрировать такими морально-правовыми дилеммами, как аборты, супружеские измены, допустимость применения смертной казни. Например, биологический отец ребёнка не обязан по закону платить алименты ребёнку, родившемуся в незарегистрированном браке. Но как расценивать такой поступок с точки зрения морали?
Помимо индифферентности позитивного права по отношению к некоторым этическим проблемам бывают и ситуации, когда законом закрепляются антигуманные нормы. Так, советский Уголовный кодекс содержал статьи, де факто поощрявшие доносительство. По законам нацисткой Германии еврейское население объявлялось неполноценным и подлежало полному уничтожению.
Источником антагонизма морали и права может быть и вынужденное сосуществование разных моральных систем внутри одной правовой, что особенно характерно для современного мира глобализации и интеграции. Иллюстрацией может служить мультикультурализм, а соответственно, и многообразие морально-религиозных ценностей в Европейском союзе.
Диалектическое противоборство права и морали выражается, например, в праве собственника, в соответствии со статьёй 619 ГК РФ, выгнать арендатора, если последний не может оплатить аренду, даже если у него есть маленькие дети и ему некуда идти. Данное действие правомерно, но с позиции морали подлежит осуждению. Очевидно, такое противоречие является фундаментальным и вряд ли может быть устранено.
Тем не менее, важно отметить, что правовой принцип свободы совести исключает запрет действий, которые противоречат доминирующей в обществе морали. Теоретик права В.А. Четвернин утверждает, что «моральное поведение не противоречит праву, пока оно не переходит в агрессивное насилие, пока люди не навязывают свои нравы другим, т.е. не нарушают запрет агрессивного насилия». Право в рамках ненасильственной деятельности носит диспозитивный характер, независимо от осуждения или одобрения «морального большинства». Недопустимая ситуация возникает при попытках «защиты общественной морали»: правящая группа использует властные рычаги, чтобы «навязать свои нравы другим». По мнению В.А. Четвернина, требования общественности ограничить чью-либо свободу на основании аморальности или греховности деяний свидетельствует о низком уровне правосознания общества.
4. Имплементация нравственных норм в систему права на практике
Французский философ-материалист К. Гельвеций считал, что «сделать людей добрыми можно только посредством хороших законов. Всё искусство законодателя заключено в том, чтобы заставить людей быть справедливыми друг к другу, опираясь на их любовь к себе».
Как же осуществляется морализация позитивного права на практике?
На практике взаимопроникновение морали и права может быть проиллюстрировано имплементацией - внедрением нравственных норм в право. Несмотря на национальную специфику механизмов подобного внедрения, можно выделить два способа его претворения в жизнь: судебный и законодательный. В первом случае мораль входит в систему права непосредственно в процессе правоприменения; во втором - в процессе законотворчества. Но, независимо от механизма, имплементации должно предшествовать столкновение общественных интересов.
Весь процесс внедрения моральных норм в право можно подразделить на пять стадий. Первая стадия - «моральный износ» одной нормы и формирование новой. На данном этапе главной проблемой выступает недостаточная устойчивость нового морального принципа, который, не будучи подкреплён общественным мнением, едва ли может быть имплементирован. Когда в общественную дискуссию вмешивается субъект законодательства, начинается вторая стадия - осознание законодательной властью важности правового закрепления этой нормы. Третий этап - формирование модели правовой нормы - запускается законодательной инициативой. Четвёртую стадию можно охарактеризовать как политическую борьбу за юридическое закрепление модели нормы, и характер этой борьбы зависит от степени дискуссионности самого морального вопроса. Наконец, заключительная стадия - принятие юридической нормы. Важно отметить, что содержание окончательной нормы может значительно отличаться от первоначальной модели, так как результат является по сути взвешенной квинтэссенцией противоречивых интересов и взглядов.
Что касается специфики правовых систем, то в странах романо-германской правовой семьи последняя стадия имплементация представляет собой принятие нормативно-правового акта, а в странах англо-саксонской семьи - принятие решения. Тем не менее, именно в англо-саксонской правовой системе происходит более тесное взаимодействия правовых и моральных норм, что выражается зачастую в их полном слиянии.
Заключение
В данном реферате я попыталась осветить различные аспекты взаимоотношений между такими социальными феноменами, как право и мораль. В качестве отдельной проблемы, затрудняющей определение данного соотношения, было выявлено многообразие трактовок самих понятий, а также подходов к их разграничению и взаимному влиянию.
Анализируя всё вышеизложенное, можно заключить, что право и мораль, будучи элементами целостной нормативной системы, сосуществуют в диалектическом единстве и взаимообусловленности. Их взаимопроникновение обусловлено общностью предмета регулирования, целей, абсолютных ценностей, генезиса и внутренней структуры. Право и мораль постоянно вступают в отношения симбиоза: нормы морали задают для права систему координат, обосновывая его, а право, в свою очередь, имеет возможность влиять на нравственные ценностные ориентиры и, обеспеченное средствами внешнего принуждения, «стоять на страже» фундаментальных моральных принципов.
С другой стороны, оставаясь самодостаточными социальными регуляторами, мораль и право зачастую вступают в конкурентные отношения, порождённые разной скоростью восприятия социальных изменений и неодинаковым уровнем правосознания и общественных нравов. Антагонизм, обусловленный социальными факторами, может быть устранён посредством имплементации переосмысленных моральных ценностей в правовые нормы.
В заключение, хотелось бы ещё раз подчеркнуть важность как совершенствования законодательства и укрепления правосознания, так и духовно-нравственного воспитания общества, так как социальный прогресс возможен лишь при синергетическом эффекте обоих феноменов человеческой культуры.
Список используемой литературы
1.Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб.: Издательство «Лань», 1999. - 256 с.
.Верховский Д.А. Мораль и право как социокультурные регуляции//Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого.2014 г. №4 (12)
.Гегель Г. Работы разных лет в 2-х томах. Серия: Философское наследие; М.: Мысль, 1970-71 г. Т.2 - 630 с.
.Гельвеций К. Соч.: в 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1984 - 613 с.
.Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика: Учебник. - М.: Гардарики, 2000. - 472 с.
.Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Наука, 1991 - 576 c.
.Еллинек Г. Социально-этическое значение права, неправды и наказания. М., 1910.
.Кант И. Сочинения в 6-и т. - М.: Мысль, 1965. Т.4. Klex.ru - архив книг [Электронный ресурс] - URL: http://www.klex.ru/ayb
.Кельзен Г. Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Сборник переводов. Вып.2. - М., ИНИОН РАН, 1988 г. - 213 с.
.Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб.: Типография правительствующего сената, 1894 - 140 с.
.Кочкаров Р.М. Ценностный анализ единства права и нравственности// Научные проблемы гуманитарных исследований - Пятигорск: Институт региональных проблем российсакой государственности на Северном Кавказе, № 12 / 2011
.Лукашева Е.А., Карташкин В.А., Шугуров М.В. и др. Взаимодействие права и морали: материалы Международной научной конференции / отв. ред. Т. А. Сошникова. - М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2014. - 262 с. ISBN 978-5-98079-984-7
.Мальцев Г.В. Нравственные основания права - М.: Норма, 2015 - 399 с.
.Монтескье Ш. О духе законов. М.: Госполитиздат, 1955. 462 с.
.Нерсесянц В.С. Философия права: либертарно-юридическая концепция // Вопросы философии. 2002. № 3. С. 3-15; то же [Электронный ресурс] // Институт свободы Московский либертариум :[сайт]. URL: http://www.libertarium.ru/1957 (дата обращения: 14.12.2015).
.Новгородцев П.И. Право и нравственность // Правоведение, № 6, с.103-113, 1995а. URL: http://law.edu.ru/article/article.asp?articleID=151892 (дата обращения: 14.12.2015).
.Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Том 1. С.-Петербург, 1909. - Allpravo.Ru - 2005 - URL: http://www.allpravo.ru/library/doc108p0/instrum4914/item4981.html (дата обращения: 14.12.2015).
.Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас: (Очерки по истории философии и культуры) - М.: Политиздат, 1991. - 432 с.
.Фуллер Л. Мораль права. Пер. с англ. Т. Даниловой, под ред. А. Куряева. - Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: ИРИСЭН, 2007. - 306 с.
.Четвернин В.А. Проблемы теории права. М., 2010. [Электронный ресурс] URL: http://teoria-prava.hse.ru/files/library/problems_2010.pdf (дата обращения: 14.12.2015).
.Ященко А.С. Философия права Владимира Соловьева. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства. СПб., 1999.
22.Bekoff, Marc and Jessica Pierce Wild Justice: The Moral Lives of Animals. Chicago: The University of Chicago Press, 2009.
.Fuller L.L. Positivism and Fidelity to Law - A Replay to professor Hart // Harvard Law Review. 1958.
.Greenawalt, Kent. Conflicts of law and morality / New York; Oxford : Oxford univ. press. 1989
.Green, Celia. Letters from Exile: Observations on a Culture in Decline. Oxford: Oxford Forum. Chapters I-XX. 2004.
.Vincent Icheku M.Phil; Vincent Icheku, BSc (Hons), PGCE, PGDipl. (Law), M.Phil., PhD (31 August 2011). Understanding Ethics and Ethical Decision-Making. Xlibris Corporation. ISBN 978-1-4653-5131-9.