Дворцовый переворот 11 марта 1801 года в воспоминаниях современников
Министерство образования и науки РФ
ФГБОУ ВПО «Калужский государственный университет им. К.Э. Циолковского»
Институт истории и права
Кафедра истории
Дворцовый переворот 11 марта 1801 года в воспоминаниях современников
Выполнила студентка II курса Сидорова А.Д.
Содержание
Введение
Глава 1. 11 марта 1801 года: назревание и ход последнего дворцового переворота в воспоминаниях
1. Взаимоотношения Павла I с участниками заговора и современниками, оставившими воспоминания о нём
2. Причины заговора 11 марта в воспоминаниях современников
3. Ход событий 11 марта 1801 в воспоминаниях
4. Мнения современников об участниках событий 11-12 марта 1801 г.
Глава 2. Оценка событий 11 марта 1801
1. Отношение современников к «перемене правления» и способу её совершения
2. Реакция народа на события 11 марта
3. Краткий историографический обзор исследований переворота 11 марта 1801 г
Заключение
Источники
Литература
Введение
заговор дворцовый переворот павел
Официальная версия смерти Павла I была провозглашена в Манифесте о вступлении Александра I на престол, в котором указывалось, что Павел I умер от апоплексического удара Трагическая гибель Павла I, участие Александра I в заговоре не могли не наложить отпечаток на изучение этого периода, в частности, длительным цензурным запретом на исследования павловского царствования.
Записки современников несут в себе помимо культурологической ценности, также и информацию, не содержащуюся более нигде (ни в документах, ни в вещах). С другой стороны, такая информация всегда субъективна. Некоторые исследователи, основываясь на этом, полагают, что «история - это мифы разных поколений: повествовательные дубликаты прошедшей жизни» (Песков, 2005, с. 6). Эта мысль не нова. Об относительности исторического познания рассуждал еще в начале 19 века Август Коцебу: «Если даже современник, свидетель и очевидец происшествия, знакомый со всеми действующими лицами, должен на первых же порах употреблять такие, нередко тщетные старания, чтобы напасть на след истории, то какую же веру потомство может придавать историкам?..» (Коцебу, с. 275).
Вплоть до начала XX в. историки касались событий конца столетия лишь «попутно». В русской дореволюционной литературе события 11 марта 1801 года долгое время замалчивались.
Предметом исследования являются не объективные исторические события, а субъективное осмысление этих событий современниками.
Цель данной работы - рассмотреть в историческом контексте восприятие современниками событий 11-12 марта 1801 года. Поставленная цель обрисовывает три первостепенные задачи, заключающиеся в анализе:
Характеристики современниками личности Павла Первого и его правления (иными словами того, что послужило толчком для переворота);
Отношения авторов записок к перевороту: в чём они видят его причины, различают ли авторы переворот и цареубийство, каковы оценки, которые они дают лицам, непосредственно участвовавшим в перевороте, как они описывают реакцию на убийство императора близких к нему людей, а также поведение народных масс;
Оценки произошедших после переворота изменений: в судьбе людей, принимавших участие в заговоре и в политике монарха (как внешней, так и внутренней).
Задачи соответствуют главам работы, причем решение 2-ой из них особенно важно в связи с формулировкой темы.
В работе использовано восемь источников. Все цитаты приводятся по книге «Цареубийство 11 марта 1801 года. Записки участников и современников». М., 1990. Репринт издания 1907 года.
Н. А. Саблуков (1776-1864) в 1801 году был полковником и в заговоре участия не принимал. В конце 1801 года подал в отставку и большую часть времени проводил за границей. Впервые записки Саблукова были напечатаны в Лондонском журнале «Fraser`s Magazine for Town and Country» и носили название «Воспоминание о дворе и временах императора российского Павла I до эпохи его смерти. Из бумаг умершего русского генерала». Местонахождение подлинной рукописи Саблукова неизвестно, поэтому данный источник нуждается в дополнительной внутренней критике, в сопоставлении с другими свидетельствами и анализе их расхождений.
В 1869 году был осуществлен перевод сочинения Саблукова на русский язык, однако по цензурным соображениям напечатана была только часть. В издании 1907 года был сделан повторный перевод К. Военским, который использован в данной работе. Тот факт, что Саблуков находился в Петербурге 11-12 марта придает его мемуарам дополнительную ценность.
Граф Бенигсен Леонтий Леонтьевич (Левин Август Готлиб) (1745-1862) родом из Ганновера, был одним из главных действующих лиц, лишивших Павла Первого престола. Написал «мемуары» в 7 томах. Они были переданы министру иностранных дел вдовой Бенигсена и ныне находятся в неизвестности. Сохранилось лишь письмо Бенигсена, в котором он рассказывает о перевороте 1801 года и о кампании против Наполеона 1807 года.
В 1907 году было осуществлено издание этого источника, однако были опущены некоторые части, которые, по словам издателя, заключают в себе «неверное по содержанию описание сумасбродств Павла и не сообщают ничего нового».
Граф Ланжерон Александр Федорович (1763 - 1831), по происхождению француз, с 1799 года находился вне Петербурга. Прибыв в столицу через несколько недель после переворота, он постарался узнать как можно больше о том, что произошло. Его записки представляют собой краткое введение самого автора, изложение разговоров Ланжерона с Паленом (1804 год), Бенигсеным и великим князем Константином (1826 год) и заключительная часть, содержащая размышления автора по поводу случившегося. О том, насколько точно Ланжерон передает слова очевидцев, участников событий, - судить трудно, так как Пален воспоминаний не оставил, а рассказы Бенигсена и Константина переданы очень лаконично.
Фонвизин Михаил Александрович (1787-1854). В 1801 году ему было не более 14 лет. Впоследствии, в 1825 году играл заметную роль в восстании декабристов. Его записки имеют претензию быть историческим исследованием современных ему событий. Иными словами, Фонвизин стремится не к выражению своих эмоций и характеристик, а к нахождению объективной исторической истины. Все подробности ему стали известны от непосредственных участников заговора, с которыми он общался. Имена корреспондентов не названы.
Ливен (урож. Бенкендорф) Дарья Христофоровна (1785-1857) была замужем с 1800 года за графом Х. А. Ливеном, военным министром. Записки Ливен составила много позднее на французском языке. После ее смерти они перешли в распоряжение французского историка Гизо и были опубликованы в книге профессора Шимана: «Die Ermordung Pauls und die Thronbesteigung Nicolaus I».
Записки Д. Х. фон Ливен, помимо всего прочего, важны ещё и потому, что её свекровь, графиня Шарлотта Карловна фон Ливен, была воспитательницей детей Павла Первого и находилась в ночь с 11 на 12 марта 1801 г. в Михайловском замке.
Князь Адам Чарторыйский (1770 - 1861) - польский политический деятель. В 1801 году был посланником в Сардинии. В царствование Александра I играл видную роль в государственной политике. Приехал в Петербург сразу после переворота и имел возможность узнать обо всем из первых уст. Впервые его мемуары были изданы в 1887 году на французском языке. В России впервые появились в «Русской старине» за 1906 год.
Гейкинг Карл-Генрих (1751-1809) родом из Курляндии, сенатор, председатель юстиц-коллегии. В 1798 году был уволен со службы. После переворота приехал в Петербург хлопотать о своей пенсии. Общался с некоторыми из заговорщиков, в том числе с графом Паленом. Его записки были изданы в 1886 году в Лейпциге на немецком языке под заглавием «Из дней императора Павла. Записки курляндского дворянина». В 1887 году они были переведены на русский язык и напечатаны в «Русской старине».
Фон Коцебу Август Фридрих Фердинанд (1761-1819) - комедиограф и романист. Стремление к объективности сближает его во многом с Фонвизиным. Он покинул Петербург через полтора месяца после переворота: 29 апреля 1801 года. Окончательный вид своему сочинению Коцебу придал около 1811 года. В 1872 году сын Августа Коцебу Е. Е. Коцебу преподнес записки своего отца императору Александру II.
Резюмируя все вышесказанное: в ходе данной работы привлечены восемь источников. Рассказ графа Бенигсена содержится в двух вариантах: в его письме и в пересказе Ланжерона. Девятый автор, не оставивший мемуаров, но мнения которого чрезвычайно важны - граф Пален. Его позиция также известна из пересказа Ланжерона. Барон Гейкинг также передаёт свои разговоры с Паленом.
Глава 1. 11 марта 1801 года: назревание и ход последнего дворцового переворота в воспоминаниях
. Взаимоотношения Павла I с участниками заговора и современниками, оставившими воспоминания о нём
В связи с этим личные отношения Павла I с авторами, оставившими нам свои воспоминания представляются интересными не с точки зрения их объективности, а в свете того, как эти отношения соответствуют их оценкам. Для более детального анализа источников условно разделим их на 3 группы. К первой группе отнесем авторов, которые непосредственно участвовали в событиях 11-12 марта 1801 года.
Из биографии Н. А. Саблукова известно, что в 1796 году (год вступления императора Павла на престол) ему было 20 лет, и он находился в чине подпоручика конной гвардии. В 1799 году он был уже полковником, миновав все промежуточные ступени. Этот карьерный успех оказал большое влияние на оценки Саблукова, относящиеся к событиям этого царствования. Но не все так гладко было в семье Саблуковых. Причуды Павла не обошли стороной его отца, Александра Александровича Саблукова, который некоторое время был в опале.
Меньше повезло в царствование Павла I графу Бенигсену. Вот что сообщает граф Ланжерон с его слов: «Я был удален со службы и, не смея показываться ни в Петербурге, ни в Москве, ни даже в других губернских городах из опасения слишком выставляться на вид … проживал в печальном уединении своего поместья на Литве» (Ланжерон, с. 141). В начале 1801 года граф Пален (стоявший во главе заговора) возвратил Бенигсена в Петербург. В начале Бенигсен был хорошо принят Павлом I, но вскоре последний перестал с ним даже разговаривать. Естественно, предположить в графе Бенигсене как минимум боязнь быть вторично сосланным, если не более того.
Отношения графа Палена с Павлом I являются чем-то средним между опалой Бенигсена и успехами Саблукова. Вот его слова: «Состоя в высоких чинах и облеченный важными и щекотливыми должностями, я принадлежал к числу тех, кому более всего угрожала опасность» (Ланжерон, 134). Коцебу рассказывает о нескольких случаях грубости императора по отношению к Палену (Коцебу, сс. 322 - 324). Явно, что Пален затаил на Павла обиду.
Во вторую группу входят воспоминания тех авторов, которые в событиях не участвовали, но находились в то время в Петербурге.
Август Коцебу в своей «Истории заговора» сообщает об одном «из приятнейших своих воспоминаний» (Коцебу, с. 293), когда Павел Первый принес ему свои извинения за незаслуженную обиду. Этого могло бы и не случиться, если бы граф Пален не заступился за Коцебу. При анализе записок Коцебу об этом не следует забывать. В другой раз Коцебу поразили непринужденность и искренность, с которыми Павел Первый разговаривал с ним. Эти черты характера Павла (способность признать свои ошибки и доброжелательность), судя по рассказу Коцебу, привлекали к Павлу многих.
Дарья Христофоровна фон-Бенкендорф получила воспитание в Смольном монастыре и была выдана замуж за графа Х. А. Ливена, который был любимцем императора Павла. Вот ее собственные слова: «Министерский портфель он (ее муж - Ю.М.) получил 22 лет от роду, был уже генерал-адъютантом и пользовался полным доверием и милостью императора» (Бенкендорф, с. 176). «От резких выходок, обильно сыпавшихся на окружающих, муж был совершенно огражден» (op. cit., с. 177). «Он вообще нравился императору, относившемуся к нему с неизменною добротой и милой фамильярностью». (op. cit., с. 176).
Перейдем к еще одной группе авторов, которые не участвовали в событиях 11-12 марта 1801 года и находились вне Петербурга, но вскоре прибыли в город на Неве и составили свое мнение со слов очевидцев.
Граф Ланжерон во время убийства Павла находился в Брест-Литовске, «где состоял начальником пехотной дивизии и генерал-лейтенантом» (Лонжерон, с. 131). Ланжерон называет императора Павла своим благодетелем, не уточняя, правда, в чем благодетельство состояло. По крайней мере, он около двух лет не видел Павла (op. cit., с. 134) и не испытывал на себе ежечасно недостатки его характера. Судя по всему, граф Ланжерон был лично расположен к императору.
Фонвизин, вступивший на службу в гвардию в 1803 году, берет на себя роль историка и пытается восстановить реальный ход событий. Его отношения с императором (если таковые и имелись) нам неизвестны. Его мнение, безусловно, важно, но несколько в ином аспекте, чем записки предыдущих авторов. Фонвизин является представителем многочисленного слоя простых обывателей, которые, естественно, имели свою точку зрения, но основывали ее не на личном опыте (так как в роковых событиях не участвовали), а на ходивших слухах, рассказах очевидцев и на собственном понимании морального и аморального.
Князь Адам Чарторыйский (поляк по происхождению) в своих записках ничего не сообщает о своих взаимоотношениях с Павлом I, однако с некоторой долей объективности мы можем судить о них по его биографии. Известно, что в 1792 году он принимал активное участие в военных действиях против русских, но после неудач, постигших поляков, был вынужден иммигрировать. Все имения Чарторыйского были конфискованы Екатериной II. По ее требованию Адам приехал в Петербург в качестве заложника, и земли были возвращены обратно его семье. В Петербурге он сблизился с Александром Павловичем (будущим Александром I), однако вскоре вступивший на престол Павел отправил его посланником в Сардинию. Такое назначение могло быть воспринято Адамом как почетная ссылка. С другой стороны, князь был возведен в чин генерал-майора (1799 г). Все это говорит скорее о нейтральном отношении князя Адама к Павлу Первому.
Барон Гейкинг также, как и князь Чарторыйский, в своих воспоминаниях дает очень мало информации о взаимоотношениях с Павлом I. Известно, что после вступления на престол Павла I он был вызван в Петербург, где получил должность сенатора и председателя юстиц-коллегии. Однако в 1798 году он был уволен со службы и выслан в Митаву. Сам факт увольнения можно объяснить плохим состоянием здоровья барона, но было одно сопутствующее обстоятельство, сильно огорчившее Гейкинга: его лишили пенсии, «хотя он всегда исполнял свои обязанности с добросовестной точностью» (Гейкинг, с. 254). В связи с этим, об императоре Павле очень теплых отзывов со стороны Гейкинга ожидать не приходилось.
Основываясь на приведённом материале можно разделить авторов на следующие категории:
Ланжерон был лично расположен к императору и от него следует ожидать в основном положительных оценок.
Саблуков, Коцебу и Чарторыйский пострадали в некоторой степени при Павле I и могли быть многим недовольны. От Коцебу также следует ожидать попытку апологии Палена, спасшего его от ссылки
Пален, Бенигсен, Чарторыйский и Гейкинг имели все основания (особенно двое первых) давать Павлу Первому отрицательные характеристики.
На мнение Фонвизина Павел Первый никакого непосредственного влияния не оказал. Поэтому можно выдвинуть гипотезу о том, что его отношение не будет зависеть от субъективных впечатлений.
. Причины заговора 11 марта в воспоминаниях современников
Рассматривая причины заговора в восприятии современников, мы сразу же наталкиваемся на две противоположные и непримиримые позиции. Графиня Д. Х. Ливен пишет: «Графиня Ливен (Шарлотта-Екатерина, мать ее мужа - Ю. М.) отказывалась входить в обсуждение причин заговора и стояла на факте, совершенно для нее непреложном:
Вы - убийцы вашего императора» (Ливен, с. 196).
Представитель другой позиции - граф Пален, который считал, что переворот - акт справедливости, совершенный с целью прекращения страданий 20-ти миллионов людей (Гейкинг, с. 258).
Нужно признать, что если кто-то и страдал, то цифра 20 миллионов явно завышена. Достаточно вспомнить слова Коцебу, что 33 миллиона человек (из 36 млн) имели повод благодарить императора. Два автора называют заговор всеобщим: Фонвизин и князь Адам (с. 159, с. 219). Барон Гейкинг признается, что «предчувствовал и предвидел эту катастрофу» (Гейкинг, с. 253). Следовательно, идея заговора витала в воздухе.
Переходя к конкретным причинам заговора, в первую очередь, следует сказать о несправедливых репрессиях Павла. Графиня Ливен пишет, что: «Несправедливые преследования умножали число недовольных и легко превращали последних в заговорщиков» (Ливен, с. 196). Пален также свидетельствует, что ни один из заговорщиков «не был уверен ни в одном дне безопасности; скоро всюду были бы воздвигнуты эшафоты, и вся Сибирь населена несчастными» (Ланжерон, с. 134). То же самое говорит Коцебу (Коцебу, с. 321).
Большинство авторов основную причину переворота видит в ненормальности Павла, в его странностях. Князь Адам Чарторыйский говорит, что: «С каждым годом странности и причуды императора все возрастали. Это и было истинной причиной заговора, закончившегося его смертью» (Чарторыйский, с. 220).
Князь Чарторыйский признает переворот явлением закономерным (Чарторыйский, с. 218). От Палена, стоявшего во главе заговора, естественно было бы ожидать развернутой апологии императивов, им руководивших, однако Гейкинг, в пересказе которого до нас дошли слова Палена, в этом случае предельно краток и точен: «Мы устали быть орудиями подобных актов тирании, а так как мы видели, что безумие Павла возрастает с каждым днем и вырождается в манию жестокости, то у нас оставалась лишь одна следующая альтернатива: или избавить свет от чудовища, или увидеть, как мы сами сделаемся жертвой дальнейшего развития его бешенства» (Гейкинг, с. 257).
Два автора (Ливен и Фонвизин) в ряду причин выделяют и одну внешнеполитическую: разрыв с Англией. Вся разница в том, что каждый по-своему видит последствия этого разрыва. Для Фонвизина это прежде всего удар по дворянству - основной опоре самодержавия (Фонвизин, с. 159). Ливен отмечает главное следствие перемены курса во внешней политике в том, что в Индийскую экспедицию было отправлено все донское казачество (мнение неверное, но интересное). Это ускорило осуществление переворота (Ливен, с. 187).
После убийства Павла I ходили слухи, что не последнюю роль в этом деле сыграло английское золото. Основными действующими лицами назывались Лорд Уитворд, бывший посол Англии в России и Ольга Жеребцова - сестра Зубовых, бывшая в дружбе с лордом. Свое внимание на этом останавливают Саблуков, Фонвизин и князь Чарторыйский. У Саблукова (сочинение которого было издано в Англии, а подлинник утерян) находим ряд противоречий в этом вопросе. Он говорит о связи Жеребцовой с Уитвордом (Саблуков, с. 69), о том, что она уехала из Петербурга за несколько дней до переворота (с. 73), и о том, что она предсказала это событие в Берлине, а после получения известия о смерти Павла уехала в Англию навестить своего старого друга лорда Уитворда. В то же время Саблуков категорически отрицает участие английских денег в подготовке заговора. Князь Адам просто упоминает о вышеназванном слухе и говорит, что он этого мнения не разделяет (Саблуков, с. 220). Фонвизин выдвигает три тезиса в опровержение молвы:
Лорд Уитворд - человек благородный и честный.
Заговор против Павла - чисто русское дело. Участвовал лишь один иностранец: Бенигсен.
Уитворд выехал из России сразу после разрыва с Англией, то есть еще до начала заговора (Фонвизин, с. 160-161).
Итак, ненормальность Павла - одна из основных причин переворота по мнению Ливен, Палена, Чарторыйского, Бенигсена и Ланжерона. Саблуков, Гейкинг и Коцебу обходят этот вопрос стороной. Участие в перевороте англичан не признаётся ни одним из авторов.
. Ход событий 11 марта 1801 в воспоминаниях
Обстоятельства убийства императора известны из воспоминаний современников, общавшихся с непосредственными участниками заговора. (Единственными источниками, созданными непосредственно заговорщиками, являются письмо Л. Л. Беннигсена и записка К. М. Полторацкого). Сведения, сообщаемые мемуаристами, зачастую противоречивы в деталях[1] <https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B1%D0%B8%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D0%9F%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B0_I>. Современный историк Ю. А. Сорокин, специализирующийся на данном периоде, пишет, что скорее всего «никогда не удастся воспроизвести доподлинные факты, отделив их от вымысла очевидцев и других современников».
Н.Я. Эйдельман по воспоминаниям реконструировал план заговорщиков: По реконструкции Эйдельмана[4] <https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B1%D0%B8%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D0%9F%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B0_I>:
«Нужные перемещения гвардейских полков: отодвинуть не слишком захваченных заговором конногвардейцев, измайловцев, но выдвинуть вперёд преображенцев (Талызин), семёновцев (Депрерадович). В каждом гвардейском полку иметь хоть несколько офицеров, на которых можно рассчитывать: одни из них должны действовать в полках, пресекая возможный контрудар; другие - идти ко дворцу или во дворец (отсюда, кстати, разнобой в сведениях о численности заговорщиков)».
«Солдаты ничего знать не должны, но к нужному часу быть у дворца тем гвардейским частям, которые сравнительно надежны, более преданны наследнику, более насыщены офицерами-заговорщиками. Это прежде всего 3-й и 4-й батальоны Преображенского полка, 1-й и 3-й батальоны Семёновского, на которые приходится приблизительно 30 офицеров-заговорщиков, то есть по 7 - 8 на батальон».
Серия встреч офицеров и генералов-заговорщиков с постепенным увеличением количества приглашенных лиц, пока не настанет момент непосредственно перед выходом объявить о бунте против Павла в максимально широком кругу. («Отсюда план нескольких ужинов, объединяемых затем на квартире Талызина, самой близкой ко дворцу»).
«Идея двух офицерских колонн, которые войдут во дворец: одна - во главе с Паленом, другая - с Беннигсеном»: одна «официальная группа», другая - «ударная».
«Подготовлен список людей, занимающих важнейшие посты и достаточно преданных Павлу; их в нужный момент должны арестовать или изолировать». Сенатору Трощинскому «предназначалось доставить другим сенаторам приказ собраться, лишь только арестуют императора».
Сведения собственно об убийстве в некоторых деталях противоречивы:
Н. А. Саблуков: «Император, преисполненный искреннего желания доставить своему народу счастье, сохранять нерушимо законы и постановления империи и водворить повсюду правосудие, вступил с Зубовым в спор, который длился около получаса и который, в конце концов, принял бурный характер. В это время те из заговорщиков, которые слишком много выпили шампанского, стали выражать нетерпение, тогда как император, в свою очередь, говорил всё громче и начал сильно жестикулировать. В это время шталмейстер граф Николай Зубов, человек громадного роста и необыкновенной силы, будучи совершенно пьян, ударил Павла по руке и сказал: „Что ты так кричишь! При этом оскорблении император с негодованием оттолкнул левую руку Зубова, на что последний, сжимая в кулаке массивную золотую табакерку, со всего размаху нанёс рукою удар в левый висок императора, вследствие чего тот без чувств повалился на пол. В ту же минуту француз-камердинер Зубова вскочил с ногами на живот императора, а Скарятин, офицер Измайловского полка, сняв висевший над кроватью собственный шарф императора, задушил его им. Таким образом его прикончили…»
В основном противоречия проистекают из сказанного Беннигсеном, пытавшегося себя обелить и доказать, что его не было в комнате в момент убийства.
Свидетельство Беннигсена: «…Мои беглецы между тем встретились с сообщниками и вернулись в комнату Павла. Произошла страшная толкотня, ширма упала на лампу, и она погасла. Я вышел, чтобы принести огня из соседней комнаты. В этот короткий промежуток времени Павла не стало…» Ланжерон, записавший рассказ Беннигсена с его слов, продолжает: "По-видимому, Беннигсен был свидетелем кончины государя, но не принял непосредственного участия в убийстве… Убийцы бросились на Павла, который лишь слабо защищался, просил о пощаде и умолял дать ему время помолиться… Он заметил молодого офицера, очень похожего на великого князя Константина, и сказал ему, как Цезарь Бруту: «Как, ваше высочество здесь?»[6] <https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B1%D0%B8%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D0%9F%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B0_I>. Прусский историк Бернгарди со слов того же Беннигсена записал: «Павел пытался проложить путь к бегству. „Арестован! Что значит, арестован! - кричал он. Его силою удерживали, причём особенно бесцеремонно князь Яшвиль и майор Татаринов. Беннигсен два раза воскликнул: „Не противьтесь, государь, дело идёт о вашей жизни! Несчастный пробовал пробиться и всё повторял свои слова… Произошла горячая рукопашная, ширма опрокинулась. Один офицер кричал: „Уже четыре года тому назад надо было покончить с тобой. Услышав в прихожей шум, многие хотели бежать, но Беннигсен подскочил к дверям и громким голосом пригрозил заколоть всякого, кто попытается бежать. „Теперь уже поздно отступать, - говорил он. Павел вздумал громким голосом звать на помощь. Не было сомнения в том, как кончится эта рукопашная с царём. Беннигсен приказал молодому опьянённому князю Яшвилю сторожить государя, а сам выбежал в прихожую, чтобы распорядиться насчёт размещения часовых…»[6] <https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B1%D0%B8%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D0%9F%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B0_I>
М. Фонвизин: «…Несколько угроз, вырвавшихся у несчастного Павла, вызвали Николая Зубова, который был силы атлетической. Он держал в руке золотую табакерку и с размаху ударил ею Павла в висок, это было сигналом, по которому князь Яшвиль, Татаринов, Гордонов и Скарятин яростно бросились на него, вырвали из его рук шпагу: началась с ним отчаянная борьба. Павел был крепок и силён; его повалили на пол, топтали ногами, шпажным эфесом проломили ему голову и, наконец, задавили шарфом Скарятина. В начале этой гнусной, отвратительной сцены Беннигсен вышел в предспальную комнату, на стенах которой развешаны были картины, и со свечкою в руке преспокойно рассматривал их. Удивительное хладнокровие!».
«Один из заговорщиков поспешил известить об этом [отречении] Беннигсена, остававшегося в смежной комнате и с подсвечником в руке рассматривавшего картины, развешанные по стенам. Услышав об отречении Павла, Беннигсен снял с себя шарф и отдал сообщнику, сказав: „Мы не дети, чтоб не понимать бедственных последствий, какие будет иметь наше ночное посещение Павла, бедственных для России и для нас. Разве мы можем быть уверены, что Павел не последует примеру Анны Иоанновны?. Этим смертный приговор был решён. После перечисления всего зла, нанесённого России, граф Зубов ударил Павла золотой табакеркой в висок, а шарфом Беннигсена его задушили»
4. Мнения современников об участниках событий 11-12 марта 1801 г.
Авторы записок не согласны во мнениях о том, кто же все-таки был инициатором заговора, человеком, который решился осуществить перемену правления. Нет сомнений лишь в том, что это был либо Пален, либо Панин.
Впечатления о Палене как человеке, его нравственный портрет помогают нам составить следующие характеристики современников: «Пален - человек чрезвычайно талантливый и благородный, но холодный и крайне гордый» (Саблуков, с. 37). Ланжерон говорит о Палене, как о человеке одаренном «гением глубоким и смелым, умом выдающимся, характером непреклонным, наружностью благородной и внушительной» (Ланжерон, с. 132).
Графиня Ливен, неоднократно видевшая Палена, называет его «воплощением прямоты, жизнерадостности и беззаботности» (Ливен, с. 181).
Фонвизин считает, что Пален был одним из умнейших людей в России с характером решительным и непоколебимым и что он был предан всей душой своему новому отечеству (Фонвизин, с. 158). Следует обратить внимание на то, что все без исключений отзывы о графе Палене носят положительный характер, так что сомневаться в справедливости приведенных характеристик не приходится.
Пален признается Гейкингу, что всегда ненавидел Павла I и ничем не был ему обязан (Гейкинг, с. 258). Может быть, личные мотивы сыграли далеко не последнюю роль в том, что Пален возглавил заговор. Если расположить в хронологическом порядке сообщения о Палене современников (которые в основном не противоречат друг другу), то получится следующая картина. Пален «охотно смягчал, когда мог, строгие повеления государя, но делал вид, будто исполняет их безжалостно» (Коцебу, с. 292). Он «был душой переворота» (Коцебу, с. 272). С ним во главе «революция была легка, без него невозможна» (Коцебу, с. 321). Пален подействовал на императора и из ссылки были возращены все опальные офицеры и чиновники, в том числе братья Зубовы и Бенигсен (Ланжерон, с. 137-138). Коцебу передает разговор Палена с Марией Федоровной, из которого мы узнаем, что он предотвратил два восстания, будучи генерал-губернатором (Коцебу, с. 350). Не потому ли, что еще не была подготовлена для этого почва? Саблуков пишет, что: «Пален очень хладнокровно все предусмотрел и принял возможные меры к тому, чтобы избежать всяких случайностей» (Саблуков, с. 92). Так, по свидетельству Гейкинга, Пален получил от Павла Первого повеление в случае необходимости арестовать императрицу и великих князей (Гейкинг, с. 249). Этот письменный приказ, показанный Паленом Александру, по мнению Фонвизина, сыграл решающую роль в убеждении великого князя дать добро на переворот (Фонвизин, с. 162).
В задачу данного исследования не входит детальное рассмотрение действий отдельных лиц 11-12 марта 1801 года, поэтому можно ограничиться следующими соображениями: Пален в решающую минуту уходит в тень, на задний план и предоставляет выполнение черной работы по расправе с Павлом Бенигсену. Пален, по мнению некоторых современников, хотел в случае неудачи заговора арестовать своих сообщников и остаться чистым в глазах Павла. Но переворот совершился и Пален опять всем руководит, распоряжается, например, входит к убитому горем Александру и говорит исторические слова: «Будет ребячиться! Идите царствовать, покажитесь гвардии» (Ланжерон, с. 149).
Панин в исследуемых записках упоминается по сравнению с Паленом намного реже. Может быть, потому, что во время переворота он был в Москве.
Фонвизин пишет, что граф Пален открыл заговор Панину (Фонвизин, с. 150), а Ланжерон дополняет его, говоря, что Панин был одним из первых, вступивших в заговор (Ланжерон, с. 133). Цель, к которой стремился Панин, по мнению Фонвизина, заключалась в введении на территории Российской империи конституционной формы правления (Фонвизин, с. 160). Именно Панин первый стал убеждать великого князя Александра в необходимости отстранения Павла Первого от престола. Об этом сообщает князь Чарторыйский, получивший эти сведения от самого Александра (Чарторыйский, с. 214). Еще одна функция Панина состояла в передаче записок от Палена Александру и от Александра Палену. (Пален, с. 136) Незадолго до переворота Панин впал в немилость и был отослан в Москву, однако и там продолжал действовать в пользу заговора. Об этом имеются сведения у князя Чарторыйского (Чарторыйский, с. 215).
«Этот человек (Бенигсен) обладал непостижимым искусством представлять почти невинным свое участие в заговоре» (Коцебу, 352). Эти слова Коцебу как всегда бьют прямо в цель. Читая записки современников, убеждаешься, что если бы Бенигсена не оказалось в ту роковую ночь в числе заговорщиков, исход дела был бы довольно сомнительным.
Граф Бенигсен накануне хотел уехать из Петербурга, но Пален его остановил. Князь Платон Зубов посвятил его в заговор и, узнав, что главным его руководителем является Пален, Бенигсен тут же к нему примкнул (Бенигсен, с. 116).
Великий князь Константин имел все основания называть Бенигсена «капитаном 45-ти» (с. 147). В ночь на 12 марта Бенигсен вместе с Зубовыми возглавлял одну из двух колонн, направленных в Михайловский дворец. Заслуживает внимания один эпизод, а именно: где был Бенигсен, когда убивали Павла Первого и почему он не вступился за него? Поразительно, но по такому важному пункту авторы записок говорят совершенно противоположное. Известно целых четыре версии того, что делал Бенигсен в роковую минуту.
Бенигсен в своих мемуарах говорит, что вышел из комнаты, чтобы проинструктировать одного прибывшего офицера (Бенигсен, с. 120). Ланжерон, передающий «слово в слово» (Ланжерон, с. 134) свой разговор с Бенигсеным, пишет, что он вышел за свечой, так как лампа в комнате погасла (op. cit., с. 145). (Однако за свечой мог выйти и кто-нибудь другой!?). Коцебу и князь Чарторыйский говорят, что за дверью послышался шум и крики и Бенигсен вышел для того, чтобы разобраться (Коцебу, с. 336; Чарторыйский, с. 227).
Наконец Фонвизин (не совсем ясно, откуда он взял такие сведения) пишет следующее:
«В начале этой гнусной, отвратительной сцены Бенигсен вышел в предспальную комнату, на стенах которой были развешены картины, и со свечою в руке преспокойно рассматривал их. Удивительное хладнокровие! Не скажу - зверское жестокосердие, потому что генерал Бенигсен во всю свою службу был известен как человек самый добродушный и кроткий» (Фонвизин, с. 167).
Известия Коцебу и Адама можно попытаться согласовать со свидетельством самого Бенигсена: Бенигсен мог услышать шум, который производили прибывшие солдаты во главе с офицером, Бенигсен вышел и стал его инструктировать. Мнение Фонвизина (которому в 1801 году было 14 лет) можно посчитать одной из легенд, выдуманных впоследствии. Непонятным остается лишь показание Ланжерона, лично разговаривавшего с Бенигсеным.
Многие авторы сообщают о том, что Пален с Паниным долгое время пытались получить согласие Александра на переворот. «Сперва Александр отверг эти предложения, противные чувствам его сердца» (Бенигсен, с. 113). Однако: «Александр был поставлен между необходимостью свергнуть с престола своего отца и уверенностью, что отец его вскоре довел бы до гибели свою империю» (Ланжерон, с. 132). Пален также говорит, что «Александр был, видимо, возмущен его замыслом» (Ланжерон, с. 135).
В конце концов «Александр дает согласие на свержение Павла, но с клятвой о сохранении ему жизни» (Фонвизин, с. 162). О том же пишет князь Чарторыйский: «Вырванное у него почти насильно согласие на отречение отца было дано им после торжественного обещания не причинять никакого зла Павлу» (Чарторыйский, с. 225).
По его мнению (а оно было составлено скорее всего по рассказу самого Александра) великий князь рассчитывал «быть только регентом империи» (op. cit., с. 231).
По всеобщему же мнению, великий князь Константин ничего не подозревал о готовящемся перевороте. Ланжерон передает его слова: «Я ничего не подозревал и спал, как спят в 20 лет» (Ланжерон, с. 145).
Лишь у одного Коцебу имеется выходящее из ряда вон свидетельство: он считает, что оба великих князя ничего не знали о готовящемся перевороте (Коцебу, с. 339-340). В то же время Коцебу передает слова Александра, сказанные им Палену в ответ на его убеждения в необходимости устранить Павла: «Пощадите только его жизнь». Значит, Александр, по крайней мере, знал о существовании заговора, но не мог (или не хотел) его раскрыть.
Естественно о второстепенных лицах источники говорят намного меньше и оценки этих лиц во многом схожи. По словам Фонвизина, полковой адъютант Аргамаков «сделался самым важным пособником заговора» (Фонвизин, с. 164). Бенигсен поясняет: «Проводником нашей колонны был полковой адъютант императора Аргамаков, знавший все потайные ходы и комнаты, по которым мы должны были пройти» (Бенигсен, с. 118). Примерно тоже говорит князь Чарторыйский: «Плац-адъютант замка капитан Аргамаков, знавший все ходы и выходы дворца, по обязанности своей службы шел во главе первого отряда». (Чарторыйский, с. 226).
Коцебу об Аргамакове не сообщает ничего нового (Коцебу, с. 333). Отсюда видно, что Аргамаков описывается современниками нейтрально, обозначена лишь его роль.
Братья Зубовы - князь Платон, граф Валериан и Николай. Саблуков говорит, что Платон Зубов действовал «в качестве оратора и главного руководителя заговора» (Саблуков, с. 88). По каким-то причинам здесь роль Платона крайне завышена, такого же мнения не придерживается ни один из авторов записок.
Коцебу вкладывает в уста князя Платона следующие благородные слова: «Господа, мы пришли сюда, чтобы избавить отечество, а не для того, чтобы дать волю столь низкой мести» (Коцебу, с. 338). Иной была роль графа Влериана Зубова. Об этом нам известно от князя Чарторыйского: «Граф Валериан Зубов, потерявший ногу во время Польской войны, не находился вместе с заговорщиками и прибыл во дворец значительно позже» (Чарторыйский, с. 230). Самой «черной» была роль Николая Зубова - он участвовал в убийстве императора и сделал первый удар (об этом говорит большинство авторов).
Граф Кутайсов, приближенный императора, по некоторым свидетельствам получил накануне рокового дня записку с именами заговорщиков, но не распечатал ее (Чарторыйский, с. 221).
На самом деле это письмо было отправлено графом Ливеном и не заключало в себе ничего судьбоносного, как об этом говорит Коцебу со слов самого Кутайсова (Коцебу, с. 334). Помимо перечисленных выше лиц в заговоре участвовали «все солдаты и офицеры караула Михайловского дворца… за исключением их командира» (Ланжерон, с. 147).
Глава 2. Оценка событий 11 марта 1801
. Отношение современников с «перемене правления» и способу её совершения
Авторы воспоминаний не скупятся на эпитеты в описаниях происшедших событий. Вот некоторые из них, которые нельзя отнести ни к какому конкретному факту (ни к заговору, как перевороту, ни к убийству): «катастрофа». «ужасное событие» (Саблуков), «преступная катастрофа» (Фонвизин), «катастрофа» (Ливен), «мрачная драма» (Князь Адам), «отвратительное дело» (Коцебу), «жертва счастью народа» (Ланжерон).
О цели переворота подробно рассказывает Бенигсен: «Принято было решение овладеть особой императора и увезти его в такое место, где он мог бы находиться под надлежащим надзором, и где бы он был лишен возможности делать зло» (Бенигсен, с. 116).
Пален в том же ключе говорит о необходимости свергнуть Павла с престола (Ланжерон, с. 134). Очень похоже на эти высказывания сообщение князя Чарторыйского: «Император Александр не наказал участников заговора потому, что они имели в виду лишь отречение Павла, необходимое для блага империи» (Чарторыйский, с. 239). Из фразы Фонвизина: «Граф Пален, неразборчивый в выборе средств, ведущих к цели, решился осуществить её <мысль о свержении Павла - Ю. М.>» (Фонвизин, с. 159) можно заключить, что с необходимостью переворота он согласен.
Создается впечатление, что в первоначальные планы заговорщиков входило лишь отстранение Павла от власти. Об этом говорят Бенигсен и князь Адам (следует отметить, что первый был посвящен в заговор лишь накануне, а второй был за пределами России, следовательно, всех подробностей они могли не знать). Так, Бенигсен пишет: «Несчастный государь был лишен жизни непредвиденным образом и, несомненно, вопреки намерениям тех, кто составлял план этой революции, которая, как я уже сказал, являлась необходимой» (Бенигсен, с. 120).
Князь Адам пишет почти то же самое: «В планы заговора входило лишь устранение Павла от престола, и роковая катастрофа произошла совершенно неожиданно для большинства заговорщиков» (Чарторыйский, с. 225).
Однако в этой цитате есть одно интересное положение: роковая развязка была неожиданной не для всех участников, а только для большинства. Здесь стоит обратиться к словам главного организатора заговора, графа Палена (в пересказе Ланжерона): «Я прекрасно знал, что надо завершить революцию, или уже совсем не затевать ее, и что если жизнь Павла не будет прекращена, то двери его темницы скоро откроются, произойдет страшнейшая реакция» и т. д. (Ланжерон, с. 135).
С невозможностью оставить Павла в живых после его свержения соглашается и князь Чарторыйский (Чарторыйский, с. 230). Коцебу придерживается того же мнения (Коцебу, с. 333). Однако это не значит, что Коцебу одобряет заговор, напротив, он харакетризует то, что происходило в петербургском обществе перед переворотом, как распространение яда (Коцебу, с. 320).
В восприятии авторов отстранение от власти Павла Первого сопровождается следующими словами: «перемена царствования» (Бенигсен и Ланжерон), более нейтральное «переворот» (Коцебу).
Описание убийства Павла Первого снабжено уже совершенно другими словами: «возмутительное убийство» (Саблуков), «гнусная, отвратительная сцена» (Фонвизин), «злодеяние, кровавое дело» (князь Адам Чарторыйский). Если современники видели в перемене правления или даже в устранении Павла объективную необходимость, это еще не значит, что они ее одобряли. Князю Адаму Чарторыйскому принадлежат слова, которые как нельзя лучше выражают амбивалентное отношение современников в убийству Павла: «Если самая смерть Павла, быть может, и избавила государство от больших бедствий, то во всяком случае участие в этом кровавом деле едва ли могло считаться заслугою» (Чарторыйский, с. 213).
Некоторые современники рассматривали события 11-12 марта не только в теоретическом плане, но и в сугубо личностном. Непричастность к кровавому событию переживалась особенно ярко. Например, Саблуков пишет: «Да будет благословенна благодетельная десница Провидения, сохранившая меня от всякого соучастия в этом страшном злодеянии!» (Саблуков, с. 90).
Он переживает не только за себя, но и за свой полк и сердечно радуется тому, что тот не участвовал в перевороте (с. 68). Примерно то же отношение к мартовским событиям находим и у барона Гейкинга: «Как благословляю я судьбу, удалившую меня из Петербурга задолго до наступления этого печального времени» (Гейкинг, с. 265).
Острее всех воспринимал развернувшуюся драму граф Ливен, муж графини, оставившей нам свои записки. Она пишет: «Если бы Пален сообщил ему о заговоре, ему ничего другого не осталось бы сделать, как пустить себе пулю в лоб» (Ливен, с. 182).
Естественно, отношение к перевороту заговорщиков совершенно иное. Бенигсен считает, что ему «нечего краснеть за то участие, которое он принимал в этой катастрофе». Этому есть три причины:
Не он составлял ее план
Он не принадлежал к числу тех, кто хранил эту тайну
Он не принимал участия в печальной кончине императора (Бенигсен, с.127).
Следуя логике рассуждений, мы можем найти человека, который с полной противоположностью подходит под все эти три критерия настоящего виновника. Это Пален. У людей, живущих спустя два века после всех этих событий, благодаря барону Гейкингу есть хорошая возможность спросить у Палена, как он оценивает свою роль в заговоре. На это звучит ответ человека, полностью уверенного в своей правоте: «Я поздравляю себя с этим поступков, считая его своей величайшей заслугой перед государством» (Гейкинг, с. 258).
Резюмируя сказанное, идею переворота поддержали: Бенигсен, Пален, Чарторыйский и Ланжерон (то есть, те, кто был недоволен политикой Павла Первого), а также Фонвизин. Саблуков, Ливен и Гейкинг не принимают аргументы в пользу переворота и переживают его очень остро. Коцебу выглядит беспристрастным, но его отношение к перевороту - отрицательное.
С полным хладнокровием к факту убийства относится лишь граф Пален. Все остальные пролитие крови не одобряют.
. Реакция народа на события 11 марта
Во-первых, следует отметить, что об убийстве никто открыто не говорил. Об этом сообщает Коцебу: «Хотя каждый знал, какою смертью умер император, но открыто говорили только об апоплектическом ударе» (Коцебу, с. 354).
Фонвизин придерживается мнения, что «порядочные люди России не одобряя средства, которым они избавились от тирании Павла, радовались его падению» (Фонвизин, с. 169). Он согласен с тем, что перемена была долгожданной не для всех: «Восторг изъявило однако одно дворянство, прочие сословия приняли эту весть довольно равнодушно».
Коцебу говорит, что «рано поутру на рассвете, царствовала мертвая тишина. Передавали друг другу на ухо, что что-то произошло» (Коцебу, с. 354).
Это противоречит всем другим свидетельствам о том, что уже на рассвете город пришел в невыразимое волнение. В описании этого утра все авторы сходятся во мнениях. Так, по Саблукову: «Как только известие о кончине императора распространилось в городе, немедленно же появились прически a la Titus, исчезли косы, обрезались букли и панталоны; круглые шляпы и сапоги с отворотами наполнили улицы» (Саблуков, с. 94). Бенигсен более краток: «Лишь только рассвело, как улицы наполнились народом. Знакомые и незнакомые обнимались между собой и поздравляли друг друга с счастием - и общим, и частным для каждого порознь» (Бенигсен, с. 121). Ливен сравнивает поведение народа с праздником Пасхи: «Незнакомые целовались друг с другом как в Пасху, да и действительно это было воскресение всей России к новой жизни» (Ливен, с. 194). Графине принадлежит ценное замечание, что «роковая развязка либо забывалась, либо восхвалялась» и что здесь не было середины. Осознание пришло позже. Немец Коцебу был шокирован происходящим: «ослепленная чернь предалась самой необузданной радости. Люди, друг другу незнакомые, обнимались на улицах и друг друга поздравляли» (Коцебу, с. 356). Еще более поводов к огорчению появилось у него вечером, когда в городе была устроена иллюминация, как на праздник. Вслед за Ливен Коцебу полагает, что «Первое опьянение вскоре прошло… Почти все говорили: «Павел был наш отец» (Коцебу, с. 360). Князь Чарторыйский приехал в Петербург позже. Он очень поэтично описывает увиденное: «Петербург, когда я туда приехал, напоминал мне вид моря, которое после сильной бури продолжало еще волноваться, успокаиваясь лишь постепенно» (Чарторыйский, с. 206).
Что послужило причиной такой народной радости? Коцебу поясняет, что народное счастье заключалось в избавлении от притеснений со стороны императора. Если это замечание справедливо, то надо ответить на вопрос, кого же собственно говоря, притеснял Павел Первый?
Из анализа внутренней политики Павла, сделанного выше, видно, что Павел очень строго относился к людям, занимавшим посты в государственном управлении (с верху до самого низа) и к офицерам. Так же туго приходилось высшему слою Петербургского общества (тем, у кого были кареты, из которых надо было выходить при встрече с императором. Тем, у кого были деньги для покупки франтовских костюмов и т.п., то есть всего того, что запрещал Павел).
Наряду с приведенными выше цитатами о «всеобщей» радости, есть и другие, и, что самое главное, они принадлежат тем же авторам. О том, как отреагировали солдаты, говорят четыре автора записок: Саблуков, Бенигсен, Ланжерон и Коцебу.
Саблуков лично присутствовал при присяге своего полка. На пламенную речь генерала Тормасова о том, как было плохо, а теперь будет хорошо, полк ответил гробовы молчанием (Саблуков, с. 84). Это был самый верный императору полк конной гвардии. Впрочем, в других полках было тоже самое. Коцебу передает следующий диалог между офицерами и солдатами:
« - Радуйтесь, братцы, тиран умер.
Для нас он был не тиран, а отец» (Коцебу, с. 360).
Действительно, как передает Бенигсен, «император никогда не оказывал несправедливости солдату и привязал его к себе, приказывая при каждом случае щедро раздавать мясо и водку в Петербургском гарнизоне» (Бенигсен, с. 119).
Рассказ Бенигсена о реакции солдат на объявление смерти Павла резко контрастирует со всеми остальными: «Когда объявлено было солдатам, что император скончался скоропостижно от апоплексии, послышались громкие голоса: «Ура! Александр!» (Бенигсен, с. 121). Ланжерон комментирует это так, что «Ура!» кричали генерал Талызин, братья Зубовы и все полки, кроме Преображенского (Ланжерон, с. 149). Коцебу говорит, что полки только тогда стали кричать «Ура!», когда граф Пален осыпал их руганью (Коцебу, с. 339).
Саблуков упоминает еще об одной специфической части общества: «Публика, особенно же низшие классы и в числе их старообрядцы и раскольники, пользовалась всяким случаем, чтобы выразить свое сочувствие удрученной горем вдовствующей императрице» (Саблуков, с. 101). Это явилось прямым следствием отношения Павла Певрого к этим социальным категориям.
. Краткий историографический обзор исследований переворота 11 марта 1801 г.
В первые десятилетия XIX века в литературе сложились противоположные точки зрения на личность императора и его правление. В трудах Г. Танненберга и Е.Я. ТыртоваПавел I характеризовался как добродетельный самодержец, а его смерть увязывалась с внешней политикой. В книге B.C. Кряжева и в издании «Жизнь, свойства и политические деяния императора Павла I, князя Потемкина, канцлера А. Безбородко»", дан идеализированный образ монарха. Как внезапную кончину императора трактовал события 1801 года С.Н. Глинка в своей «Русской истории», изданной в 1818 году.
Совершенно по-иному звучала тема Павловского правления и переворота 1801 г. в «Записке о древней и новой России» Н.М. Карамзина, которая впервые была напечатана лишь в 1861 году в Берлине, а затем в «Русском архиве» (1870). Н.М. Карамзин, одним из первых в русской историографии касаясь вопроса об убийстве Павла I, отмечал, что «зло вредного царствования пресечено способом вредным». Заговор же он считал следствием ненависти, которую возбудил император своими действиями в русском обществе. Однако в силу божественного установления, монарх являлся фигурой сакральной. Касаясь вопроса о цареубийстве, Н.М. Карамзин писал, что троном должен располагать закон, «а Бог, один Бог, - жизнию царей!. Кто верит Провидению, да видит в злом самодержце бич гнева небесного!».
Во второй половине XIX в. были сформулированы различные подходы к осмыслению обстоятельств смерти императора. В 50-е годы изучение истории царствующих особ было ограничено жесткой цензурной политикой правительства, было ограничено и запрещено появление в печати материалов, «посвященных смутным явлениям истории»". Спецификой работ этого времени стало изучение жизни и деятельности императора до вступления на престол, основных направлений его политики, в традициях официально-охранительной историографии.
Параллельно с этой работой вышла в свет книга А.Н. Пынина, в которой было отражено мнение, что результатом действий императора был всеобщий страх и распространение «атмосферы заговора». Хотя А.Н. Пыпин не писал прямо об убийстве Павла I, он процитировал «Записку о древней и новой России» Н.М.Карамзина, особо отметив общественные настроения и надежды российского общества, связанные со вступлением на престол Александра I. А.Н. Пыпин увязывал общественное мнение на момент вступления на престол Александра I с особенностями политики Павла (такими как милитаризм, господство личного произвола, попытками поднять авторитет власти, отсутствием в политике принципа и последовательности). Общественные чаяния и принятие вести о кончине императора как вести об искуплении, по мнению исследователя, было связано с осознанием обществом своего человеческого и гражданского достоинства. Историком был затронут вопрос о попытках ограничения самодержавия, на мысль о которых наталкивал характер правления Павла I. С восшествием Александра I на престол связывались надежды на установление закона и справедливости.
В 1897 г. в Германии впервые была издана на немецком языке книга А.Г. Брикнера «Смерть Павла I». В России она была опубликована в 1907 г. Брикнер А.Г. вторил «мемуарным настроениям», указывая на непредсказуемость политики императора, на его «умолишенность». России угрожала опасность, и принятие решительных мер становилось делом патриотическим, отмечал автор. Отсюда следовал вывод, что переворот 1801 года в России был спасительным для страны, чем и был оправдан. В указанной работе было дано подробное описание событий накануне и в ночь переворота, сделанное со слов их непосредственных участников..И. Семевский во вступительном слове к работе А.Г. Брикнера отмечал, что «смерть императора Павла принадлежала к числу запретных тем, несмотря на то, что всем образованным людям в общих чертах прекрасно было известно, как покончил жизнь этот государь, более четырех лет заставлявший страдать Россию и доведшийсамодержавный произвол до совершенной бессмыслицы»..А. Корф гибель императора увязывал с его политическими мероприятиями, которыми Павел «принес зло своему отечеству». В статье «Павел I и дворянство» он пришел к выводу, что правление императора заключалось в установлении безграничной царской власти; жесточайшей централизации государства и ненависти ко всему сделанному его матерью.
В работах историков конца XIX - начала XX в. обнаруживается стремление к идеализации Павла I. Профессор Буцинский в брошюре «Отзывы о Павле его современников» (1901 г.) писал, что по отзывам беспристрастных современников, как русских, так и иностранцев, «Павел I - этот царь-демократ - был человеком редким в нравственном отношении, глубоко религиозным, прекрасным семьянином, с недюжинным умом, феноменальной памятью, высоко образованным, энергичным и трудолюбивым, мудрым правителем государства, как в делах внешней политики, так и внутренней», историк вопреки мемуарной традиции отрицал факт всеобщего недовольства правлением Павла I, отмечал, что заговор был рожден за границей.
В начале XX в. вышли работы Н. К. Шильдера, написавшего семь томов о трех императорах. Он опубликовал ряд интереснейших документов, на основе которых воссоздал портреты Павла I, Александра I и Николая I, проанализировал их политику. Важное место в его трудах было отведено истории и трактовке заговора и переворота 1801 года. Работы Н.К. Шильдера, насыщенные выдержками из источников, дают представление об общественном настроении Павловского и Александровского времени". Царствование Павла I автор изобразил как царство непомерной жестокости, в котором «все пружины государственного строя были вывернуты» и Россия была приведена в хаотическое состояние. В работе Шильдера Н.К. сделаны намеки по поводу мартовских событий Историк, ссылаясь на воспоминания участников заговора, оставлял многозначительные пробелы в местах, где упоминалось об убийстве царской персоны; описал ситуацию с точки зрения караула Михайловского замка: «В главном карауле все дремали. Вдруг прибегает лакей с криком: «спасите!». Поручик Полторацкий обнажил шпагу и, обращаясь к солдатам, воскликнул: «Ребята, за царя!». Все бросились за Полторацким, перебежали двор и поднялись по парадной лестнице. Но вдруг на верхней площадке появились граф Пален и генерал Беннигсен. Раздалась команда: «Караул, стой!», а затем они услышали слова: «Государь скончался апоплексическим ударом; у нас теперь новый император, Александр Павлович!»1. Историком были проанализированы взаимоотношения между Павлом I и его сыном, отмечено, что заговорщики оказывали сильное влияние на молодого императора. В работе, посвященной истории императора Александра I, Н.К. Шильдер затрагивал и вопросы легитимности власти. Так, переключение его на внешнюю политику автор увязывал с тем, что император превратился в поборника крайних консервативных принципов легитимизма и стал открытым врагом всякого общественного движения". Обратился историк к теме духовного «надлома», выразившегося в обращении императора к мистицизму.
В отечественной историографии середины - конца XIX в. наблюдался рост интереса к личности императора Павла I, так и к перевороту 11 марта. Вопрос же о восприятии русским обществом этих событий рассматривался косвенно, что было связано с запретом поднимать вопросы о цареубийстве. После публикации в 1907 г. книги А.Г. Брикнера развернулась дискуссия, которая явилась отражением взглядов на личность и царствование Павла I. Среди рецензентов книги были А.А. Кизеветтер, В.Н.Сторожев, которые ставили в заслугу А.Г. Брикнеру выяснение нюансов заговора и убийства Павла I. В работе Е.С. Шумигорского было впервые заявлено об отрицательном влиянии мемуарной традиции на изучение личности и царствования Павла I. По мнению автора, Павел I был просвещенным государем, но не догадывался, что режим произвола развращающее действовал на ближайших исполнителей его воли. Аристократия, офицеры гвардии чувствовали озлобление против государя, попиравшего их интересы и стеснявшего частную жизнь; в этом и крылась причина гибели императора.
Важным событием в развитии темы стал выход в свет сборника воспоминаний об убийстве Павла I, во введении которого делалась попытка выяснить причины катастрофы на основе анализа издаваемых материалов. Было отмечено, что Павел I возбуждал недовольство и ненависть в худших элементах гвардии и дворянства, «развращенных долгим женским правлением». В сборнике были опубликованы записки А. Н. Вельяминова-Зернова; Н. А. Саблукова; А. Ф.Ланжерона; Д. X. Ливен; История заговора А. Коцебу.
В указанный период наравне с подробным изучением личности и царствования Павла 1 появлялись работы, в которых вопрос о цареубийстве рассматривался в контексте развития России в целом. О конституционных стремлениях первой половины XIX века писал Б.Б. Глинский в работе «Борьба за конституцию» отмечал, что причины убийства Павла заключались в замене закона неограниченным произволом. Вопрос о цареубийстве был поднят в курсах лекций М.М. Богословского и А.А. Корнилова". М.М. Богословский указывал на болезненное, переходящее пределы нормального представление Павла I о власти, а его правление называл самовластием. По словам А.А.Корнилова, царствование Павла I перевернуло все вверх дном, а его мероприятия были проявлением правительственного гнета. А.А. Корнилов писал, что общество ненавидело Павла молча, это настроение «дало немногочисленным деятелям переворота 1801 года смелость внезапно устранить Павла». Далее этого указания историк не пошел.
С.Ф. Платонов в курсе лекций обратился к сюжету переворота, отметив личные мотивы заговорщиков, замаскированные желанием избавить страну от тирана и спасти императорскую семью от болезненной жестокости невменяемого отца и мужа. М.Н. Покровский в 1908 - 1914 гг. переворот 1801 трактовал его как месть господствующего класса за попытку коснуться его интересов и привилегий". Он увязывал события 1801 года с заговором 14 декабря 1825 года, указывая на «духовное отцовство» заговорщиков по отношению к декабристам. Дореволюционная историография в рассмотрении вопроса о цареубийстве 1801 года прошла путь от простой констатации смерти императора до рассмотрения событий переворота. Отдельные работы посвящались персоналиям ярких политических деятелей эпохи Павла 1 и Александра 1.
Советская историография проявляла интерес к общественному движению в XIX веке. Публиковались источники по движению декабристов, истории кружка петрашевцев, вышли в свет собрания сочинений В.Г. Белинского, Н.В. Гоголя, А.С. Пушкина, А.И. Герцена и других общественных деятелей. Работы советских исследователей касались вопросов взаимоотношения русского общества и отдельных представителей дома Романовых - Александра I, Николая I; констатировалась антимонархическая деятельность декабристов, в единомышленники которым относили и А.С. Пушкина.
В 70-е гг. обозначился интерес к царствованию Павла I. С.Б. Окунь обратился к детальному исследованию событий переворота и связанных с ним проблем. С.Б. Окунем дан широкий спектр свидетельств современников об императоре и его царствовании, характеризуемом как господство всеобщего ужаса. Историк обратился к подробному рассмотрению переворота 1801 года, выявлению его участников. В заговоре он усматривал не только борьбу за власть; по его мнению, узкоэгоистические интересы заговорщиков привели к расправе над личностью императора и замене его другим лицом.
Теме царствования Павла I были посвящены работы Н.Я. Эйдельмана, в которых Павел I предстает как царь-рыцарь, противостоящий «якобинским идеям», защитник самодержавия от революций и заговоров. В его работах дан анализ очень широкого спектра суждений о царствовании и личности императора.
Среди современных исследователей, касающихся проблемы переворота 1801 года и русского общества, следует отметить Ю.А. Сорокина. В 1989 году вышла его статья «Павел I», а в 2006 - статья, посвященная непосредственно исследованию переворота. Автор обратился к анализу заговора, интересов заговорщиков. Характеризуя восприятие русским обществом событий, автор отметил, что смерть императора почиталась прискорбной, но заслуженной карой. Затронута проблема переворота и в работе Г. JI. Оболенского.
Заключение
В начале работы на основе биографий авторов и их собственных слов была произведена классификация источников по степени лояльности к императору. Лояльными были признаны Ливен и Ланжерон. Саблуков, Коцебу и Чарторыйский,судя по всему, не должны были испытывать особых симпатий к Павлу. Пален, Бенгисен и Гейкинг имели повод к очернению Павла Первого. От Фонвизина ожидались самые объективные замечания в силу отсутствия личных отношений между ним и Павлом. Эта схема довольно упрощенна, но помогает лучше разобраться в оценках современников.
На основе анализа записок была сделана сравнительная таблица характеристик и оценок, которые дают авторы тем или иным фактам и лицам. Впрочем, как и любая другая таблица, она не в состоянии отразить все многообразие мнений. Берется лишь общий знаменатель воззрений того или иного автора. Поэтому представляется необходимым обобщить полученные результаты.
О неожиданном прекращении правления Павла Первого, со всеми вытекающими из этого последствиями, сожалели: Коцебу, Саблуков и Гейкинг. Лажерон близок в своих суждениях со своими корреспондентами: Паленым и Бенигсеным, а те, в свою очередь, вкупе с князем Чарторыйским ставят неудовлетворительную оценку как политике Павла Первого, так и его собственному поведению. Фонвизин не настолько категоричен, но все же солидарен с ними. Ливен нельзя отнести ни к первой, ни ко второй группе авторов. Все же оценка, которую она дает эпохе Павла Первого, скорее отрицательная, однако из виду не упускается и амбивалентность характера Павла.
Авторы записок либо не рассматривают причин заговора вовсе (Саблуков, Гейкинг и Коцебу), либо называют основной причиной ненормальное поведение императора (Ливен, Пален, Чарторыйский, Бенигсен и Ланжерон). Внешнеполитическую причину переворота, разрыв с Англией, отмечают Фонвизин и Ливен.
«Перемену правления» тем или иным образом одобрили Бенигсен, Фонвизин, Пален, Чарторыйский и Ланжерон, категорически не приняли - Саблуков, Ливен и Гейкинг. Коцебу тяготеет к позиции последних. Восприятие современниками способа «перемены правления» представляет кардинально иную картину. Одобряет один Пален, и то в приватной беседе. Все остальные с правомерностью убийства согласиться не могут, хотя некоторые признают его вполне логичным завершением переворота (например, Чарторыйский и Коцебу).
Центральное место в описании заговора все авторы уделяют графу Палену, что дает все основания полагать: он был действительным инициатором и руководителем заговора. То, что мы имеем лишь положительные отзывы о нем (у Саблукова, Ланжерона, Ливен и Фонвизина) свидетельствует о его обаянии и умении нравится людям, входить к ним в доверие. В решительную минуту полнота ответственности за переворот была возложена Паленом на Бенигсена - очень расчетливо и благоразумно. По всеобщему мнению современников великий князь Константин ничего не знал о заговоре. Александр же дал свое согласие после долгих уговоров и с условием сохранить Павлу жизнь.
Острее всех на случившееся отреагировала супруга Павла Первого - Мария Федоровна. Все авторы сходятся в этом. Скорее всего в силу экспрессивности ее поступков в ночь убийства ей уделяется так много внимания авторами. Александр и Константин своей реакцией не оставили сомнений у современников в своей непричастности к убийству.
В народной среде представляется необходимым выделить две категории. Первая, в которую вошли зажиточные горожане, офицеры, чиновники были необычайно рады перемене царствования, иллюминовали город и вели себя как в день Пасхи. Все остальное население обширной Российской Империи ответило или безразличием, или же искренней скорбью (в особенности рядовой состав гвардии).
Все осознавали, что в истории Росси началась новая эпоха, возлагая на нее большие надежды. В частности, заговорщики надеялись получить свою долю пирога под именем Россия. В первое время можно было подумать, что все будет развиваться по Екатерининскому сценарию. Но историческая ситуация была другая, у нового императора была мать, которая жаждала мщения. И участники заговора, один за другим, стали высылаться из Петербурга, увольняться со службы и так далее. В конечном итоге удалось удержаться лишь Бенигсену и Валериану Зубову.
Перемены, произошедшие в государственном управлении с приходом к власти Александра, можно выразить в одном предложении: Александр брал пример с Екатерины, а не со своего отца. Действительно, с какой скоростью Павел изменил политический курс Екатерины, с такой же быстротой и Александр восстановил силу ее распоряжений и отменил действие многих указов Павла, которые раздражали общество, и, в конечном итоге привели к заговору.
В заключение хотелось бы отметить один интересный парадокс, который прослеживается в мемуарах современников: да, многим авторам не нравилась политика Павла Первого, не нравился он лично. Многие соглашались, что переворот был необходим, но согласиться на его осуществление были способны немногие. Цареубийство же (совершенно справедливо) воспринималось как общенациональная трагедия. Это лишний раз убеждает в том, что пока яблоко не созрело, оно само не упадет. Нужен человек, вроде Палена, который подойдет и сорвет его.
Источники
Бенигсен - Из записок графа Бенигсена. // Цареубийство 11 марта 1801 года. Записки участников и современников. М., 1990 [1907]. - сс. 107 - 128.
Гейкинг - Записки барона Гейкинга. // Цареубийство 11 марта 1801 года. Записки участников и современников. М., 1990 [1907]. - сс. 241 - 266.
Коцебу - Записки Августа Коцебу. // Цареубийство 11 марта 1801 года. Записки участников и современников. М., 1990 [1907]. - сс. 267 -
Ланжерон - Из записок графа Ланжерона. // Цареубийство 11 марта 1801 года. Записки участников и современников. М., 1990 [1907]. - сс. 129 - 154.
Ливен - Из записок княгини Ливен. // Цареубийство 11 марта 1801 года. Записки участников и современников. М., 1990 [1907]. - сс. 171 - 200.
Саблуков - Записки Н. А. Саблукова. // Цареубийство 11 марта 1801 года. Записки участников и современников. М., 1990 [1907]. - сс. 1 - 106.
Фонвизин - Из записок Фонвизина. // Цареубийство 11 марта 1801 года. Записки участников и современников. М., 1990 [1907]. - сс. 155 - 170.
Чарторыйский - Записки князя Адама Чарторыйского. // Цареубийство 11 марта 1801 года. Записки участников и современников. М., 1990 [1907]. - сс. 201 - 240.
Литература
Брикнер, 1907 - Брикнер А. Г. Смерть Павла I. Спб, 1907.
Ежов, 2003 - Ежов В. В. Самые знаменитые заговоры и перевороты России. М, 2003.
Заичкин, Почкаев - Заичкин И. А. Почкаев И. Н. Русская история от Екатерины Великой до Александра II. М. 1994.
Ключевский, 2006 - Ключевский В. О. http.// www.kulichki.ru
Окунь, 1979 - Окунь С. Б. Дворцовый переворот 1801 года в дореволюционной литературе // ВИ, № 11, 1979.
Песков, 2005 - Песков А. М. Павел I. М, 2005.
Платонов, 1994 - Платонов С. Ф. Лекции по Русской истории, ч. 2. М, 1994.
Покровский, 1908 - Покровский М. Н. Павел Петрович. // История России в XIX веке. М, 1908. - сс. 21 - 30.
Скоробогатов, 1999 - Скоробогатов А. В. Павел Первый в российской литературе. Казань, 1999.
Сорокин, 1996 - Сорокин Ю. А. Павел I. Личность и судьба /Омский гос. университет. Омск, 1996.
Тартаковский, 1997 - Тартаковский А. Г. Павел I. // Романовы: исторические портреты. 1762 - 1917. Т. 2. М., 1997.
Труайя, 2005 - Труайя, Анри. Павел Первый. М, 2005.
Устрялов, 1997 - Устрялов Н. Г. Русская история до 1855 года в двух частях. Петрозаводск, 1997.
Фишер, 1997 - Фишер, Александр. Павел I// Русские цари 1547-1917. М., 1997.
Чулков, 1991 - Чулков Г. И. Императоры: Психологические портреты. М,
Шильдер, 1901 - Шильдер Н. К. Император Павел Первый. Спб, 1901.
Шумигорский, 1907 - Шумигорский Е. С. Император Павел I. Спб, 1907.
Эйдельман, 1986 - Эйдельман, Н. Грань веков. М., 1986.