исследовать правовую природу двусторонней реституции, как общее последствие недействительности сделок.
В данной работе использованы следующие методы исследования - метод системного анализа, методы сравнительного анализа, методы обобщения и систематизации.
Структура работы: Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ РЕСТИТУЦИИ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1.1 Юридическая природа реституции
По словам Д.О. Тузова, в римском частном праве interdictum restitutio носил характер установления недействительности сделки. Реституция состояла в аннулировании правовых последствий исходя из представлений о справедливости. Для возврата же имущества, переданного по недействительной сделке, служили виндикационный и кондикционный иски. Современная зарубежная цивилистика не знает какого-либо специального средства для приведения сторон недействительной сделки в их первоначальное фактическое состояние. В немецком и французском праве реституция рассматривается как один из вариантов кондикционного требования. Во французском и английском праве неосновательное обогащение порождает либо требование о возврате полученного имущества (собственно реституция), либо требование о денежной компенсации. В англо-американской правовой доктрине под реституцией (restitution) часто понимается и подразумевается неосновательное обогащение (unjust enrichment) и наоборот.
Не знало специальных последствий недействительности сделок и русское дореволюционное право. Такие последствия впервые пыли предусмотрены лишь ГК РСФСР 1922 г., при этом, по мнению Д.О. Тузова, законодатель вовсе не преследовал цели создать для субъектов недействительной сделки какое-то новое средство защиты интересов. Д.О. Тузов полагает, что в настоящее время в науке сложились неправильные взгляды на реституцию как на меру, охраняющую правопорядок и направленную па восстановление имущественного положения субъекта, существовавшего до совершения сделки, даже если это и не отвечает его настоящим интересам. Это обусловлено тем, что в советском праве реституция превратилась в особое средство «гражданско-правовой борьбы с недействительными сделками».
Точки зрения ученых относительно рассматриваемой проблемы сводятся к следующему.
. Одни ученые считают, что неосновательное обогащение является правовым основанием реституции. Как видно из представленной позиции, здесь реституцию соотносят не с кондикционным притязанием, а с самим фактом неосновательного обогащения. Поэтому' обратим внимание только на то, что неосновательное перемещение имущественных ценностей к одному лицу за счет другого, предусмотренное ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по своим правовым последствиям далеко не тождественно любому вообще неосновательному переходу имущества. В отношении лиц, вступивших в незаконную сделку, как правило, применяется двусторонняя реституция. Стороны в этом случае возвращаются в первоначальное положение не потому, что одна из них приобрели имущество за счет другой, а потому, что контрагенты, вступая в сделку, нарушили предписания закона, хотя имущественные интересы ни одного из них не потерпели ущерба и oбe стороны в достаточной степени компенсировали друг друга за полученное имущество. В данном случае налицо неосновательный переход имущества от одного лица к другому, но никто из контрагентов не приобрел имущества за счет другого».
. Сторонники другой позиции полагают, что реституция владения (возврат индивидуально определенной пещи, переданной по недействительной сделке) представляет собой виндикацию, а компенсационная реституция при невозможности возврата предоставленного в натуре является обязательством из неосновательного обогащения (если приобретатель добросовестен) или притязанием о возмещении убытков (если приобретатель недобросовестен), т.е. реституция рассматривается в качестве конгломерата традиционных средств защиты.
. Ряд цивилистов придерживаются мнения о самостоятельности реституции.
В частности, в литературе отмечают, что реституция обладает следующими исключительными чертами: 1) виндикация как средство защиты права собственности носит вещный, абсолютный характер, а реституция - относительный, обязательственный, поскольку она является последствием недействительной сделки, реституционное требование не исчезает при утрате вещи, а просто преобразуется в требование о денежной компенсации12; 2) взаимный характер восстановления имущественного положения, реституция несет черты синаллагматическог о обязательства; 3) посессорный характер реституции, т.е. в отличие от виндикации участник сделки не только не обязан доказывать свое право на переданную вещь, но и не должен иметь такого права, поскольку имущество возвращается в сипу факта недействительности сделки14.
В судебной практике встречаются судебные решения, в которых, например, отражается именно посессорный характер реституции. Так, по одному из дел истец заявил требование о применении последствии недействительности ничтожной сделки. Ответчик требования истца отклонил, ссылаясь на то, что истец не является собственником имущества, которое передавалось по сделке. Суд возражения ответчика во внимание не принял, поскольку посчитал, что по данному делу заявлены требования о применении последствии недействительности сделки, а не требование о признании права собственности'1.
Полагаем, что для разрешения рассматриваемого вопроса необходимо сравнить реституцию с иными протекционными явлениями.
. По мнению Д.О. Тузова, реституция владения направлена на защиту непосредственно права собственности путем восстановления утраченного владения вещью, компенсационная реституция служит охране интереса стороны недействительной сделки в восстановлении ее имущественного состояния. При утрате имущества его истребование становится невозможным, а следовательно, притязание, направленное па возврат этого имущества, как бы оно ни называлось, прекращает свое существование, а не преобразуется в какое-либо другое требование.
Мы полагаем, что натуральное требование изменяется на денежное в рамках одного протекционистского института, поэтому необходимо вести речь именно о преобразовании притязания, поскольку трансформируется только характер требования, но реституционная юридическая природа сохраняется, а значит, не смотря на то, что возникает притязание с новым компенсационным назначением, требование по своему существу представляет собой реституцию, обращенную все к той же самой стороне недействительной сделки, следовательно, корректно говорить только о прекращении натурального требования, но сама реституция не прекратила свое существование, она всего лишь поменяла свою сущность, т.е. преобразовалась.
Виндикация всегда связана с истребованием вещи в натуре. Деликтнос требование альтернативно, т.е. лицо вправе требовать возмещения вреда в натуре или возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).
Кондикция и реституция в этом плане обладают свойством факультативной трансформации, так как стоимость вещи возмещается только в случае невозможности истребовать вещь в натуре (п. 1 ст. 1105. п. 2 ст. 167 ГК РФ). Также стоит признать, что только денежная реституция носит классический обязательственный характер. При этом реституция владения индивидуально определенной вещью носит смешанный характер, поскольку она следует и за лицом, и за вещью, так как реституцию владения индивидуально определенной вещью можно применить только к контрагенту по недействительной сделке, который владеет таким идентифицируемым имуществом. В случае передачи имущества третьему лицу за индивидуально определенной вещью будет следовать виндикация (абсолютно вещный характер), а сторону по недействительной сделке будет преследовать денежная реституция (абсолютно обязательственный характер)1.
- Реституция может применяться и тогда, когда имела место воля истца на передачу имущества. Право на виндикацию, кондикцию, деликтное требование возникает в случае, если ответчик владеет имуществом помимо всякой воли потерпевшего.
- Для кондикции добросовестность приобретателя является неотъемлемым квалифицирующим признаком. Вина является общим условием применения деликтного притязания. Добросовестность приобретателя индивидуально определенной вещи всегда учитывается для определения возможности виндикации. Однако для реституции добросовестность нисколько не влияет на квалификацию самого притязания в качестве реституционного, а является только препятствием самой реституции (ст.ст. 173, 174 ГК РФ) и преградой для возмещения реального ущерба (абз. 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ), при этом она устанавливается не всегда как при виндикации, а лишь в сделках с пороком
субъекта. Вина имеет значение для определения юридической природы требования, связанного с недействительностью сделок, только в исключительных случаях, например, когда совершена сделка с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), под влиянием обмана, насилия и пр. (ст. 170 ГК РФ), либо вина учитывается для возмещения реального ущерба (п.2 ст.178 ГК РФ).
- Виндикация, кондикция, деликтное требование являются содержанием простых обязательств, т.е. потерпевший обладает только субъективным правом, а нарушитель только юридической обязанностью. Реституция является синаллагматичным (взаимным) обязательством, поскольку как только обладатель активной легитимации инициирует реституцию, помимо реализации его права требования у него автоматически возникает обязанность вернуть полученное им от контрагента в пользу этого контрагента или в доход государства, а значит, он одновременно становится обладателем пассивной легитимации.
- При виндикации потребуется только индивидуально определенная вещь. Кондикция и деликтное притязание всегда имеют своим предметом вещи, определенные родовыми признаками. Предметом реституции может быть абсолютно любое имущество.
- Виндикационное притязание является подлинно петиторным требованием, поскольку для истребования имущества истцу необходимо предоставить титул на вещь. При кондикции и деликтном требовании от потерпевшего не требуется доказывать какой-либо титул, поскольку такие иски применяются в ситуациях, когда всякие права на имущество прекращаются в силу его утраты, поэтому и предметом изъятия является имущество того же рода и качества. Реституция также является «фактурным» притязанием, т.е. для возврата вещи достаточно указать лишь па факт утраты владения по недействительной сделке.
- Таким образом, если учесть представленные разграничения различных притязаний, то можно констатировать, что реституция обладает самос0оятельной юридической природой, которая определяется специфическими юридическими фактами, отражает сферу применения притязания и выражается в наименовании правового явления. Однако, безусловно, что характер реституции, т.е. ее сущность (назначение) внс зависимости от взаимного механизма возврата имущества, связан с виндикацией, кондикцией или деликтным требованием. Применяя последствия недействительности сделки, можно истребовать индивидуально определенное имущество (виндикационный характер реституции) либо вещи, определяемые родовыми признаками, приобретаемые как добросовестным лицом (кондикционный характер реституции), так и недобросовестным (признаки деликта).
1.2 Реституция как мера гражданско-правовой ответственности
Одним из важных вопросов, который встает при изучении правовой природы двусторонней реституции, является вопрос о том, является ли данный институт мерой гражданско-правовой ответственности.
Можно выделить крупных учёных, рассматривающих реституционные отношения как меру ответственности. Так, С. Н. Братусь принудительное осуществление реституции считал юридической ответственностью. При этом добровольное исполнение обязанности восстановить прежнее положение он не относил к мерам юридической ответственности, равно как и признание сделки ничтожной.
Такая позиция вытекала отчасти из представлений о недействительной сделке как правонарушении. Так, применительно к сделкам, совершенным с нарушением формы, Хейфец писал, что «закон устанавливает обязательную форму сделки в особо важных случаях, когда ее соблюдение признается необходимым с точки зрения интересов государства и участников гражданского оборота. Поэтому нарушение формы сделки является правонарушением и ничем нельзя объяснить равнодушие, иногда проявляемое в теории и практике по отношению к этим незаконным явлениям». О.С. Иоффе писал, что «недействительная сделка неправомерна и, следовательно, является не сделкой, а правонарушением».
Реституционные отношения (двусторонняя реституция) означают возврат переданного по недействительной сделке имущества. Если изначально предполагалась эквивалентность требований сторон, то и при возврате имущества сторонами друг другу она сохраняется в полном объёме. Правонарушитель отдаёт имущество, ему принадлежащее, и только это производит эффект несения имущественных потерь.
Реституция носит посессорный характер. Этой позиции придерживаются многие авторы: Г. Н. Амфитеатров. К. И. Скловский, Д. В. Лоренц, В. С. Ем, Е. А. Суханов. Объясняя причины, по которым законодатель отказался выдвинуть обязательным условием наличие права на имущество для требования его по реституции, К. И. Скловский писал: «ближайшей целью реституции является восстановление прежнего положения, при этом обоснованно предполагается, что прежде стороны имели право на имущество, переданное по сделке; если же такого права не было, то реституция никак не мешает заинтересованным третьим липам прибегнуть к своей защите - точно так же, как применение посессорных средств, восстанавливая нарушенный мир, не исключает петиторного иска. Более того, если третьи лица имели не вещное, а обязательственное, т. е. личное, требование, то возврат имущества только облегчает защиту. Например, если вещь была отдана в аренду хранителем, который был обязан обеспечить ее сохранность, но не передавать ее в пользование, по какой причине аренда и является ничтожной, то после реституции, т. е. возврата вещи хранителю, возможно не только истребование вещи в натуре от хранителя, но и взыскание убытков от ее износа вследствие хозяйственной эксплуатации; при этом лицо, отдавшее вещь на хранение, не обязано доказывать свой титул (как при виндикации), а может ограничиться лишь своей легитимацией в качестве стороны в договоре хранения».
Более того, поскольку реституция - общее последствие всех видов недействительных сделок, а, значит, и ничтожных сделок, мы должны иметь в виду, что ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий, она недействительна с момента заключения. Не важно, какой точки зрения мы придерживаемся - что реституция аннулирует правовой эффект сделки, что с момента своего заключения в силу предписания закона юридические последствия не наступают, что недействительная сделка не является юридическим фактом, ясно одно - ничтожная сделка не влечёт переход права собственности к приобретателю по ней.
Ещё в качестве одного аргумента против того, чтобы признавать реституцию в качестве меры ответственности называют то, что по общему правилу обязанность вернуть исполненное возникает не только улица, «виновного» в совершении недействительной сделки, но и улица, вступившего в обязательственное отношение добросовестно. Некоторые отличительной чертой оспоримых сделок называют отсутствие вины у сторон. Не может быть безвиновной внедоговорной ответственности вне предпринимательской деятельности, если иное прямо не предусмотрено договором или законом и не обусловлено чрезвычайным характером отношений. Н. В. Рабинович отмечает, что последствия недействительности сделки вытекают непосредственно из аннулирования сделки, но «не представляют собой санкции, не рассчитаны на возмещение вреда потерпевшему, поэтому они применяются независимо от наличия вреда, независимо от вины участника сделки, и по своей природе не являются ответственностью в том смысле, как ее понимает теория гражданского права».
В. П. Грибанов выделял такие признаки гражданско-правовой ответственности как соответствие размера ответственности размеру причиненного вреда или убытков, а также применение равных по объему мер к различным участникам оборота за однотипные правонарушения. Очевидно, что к реституционным отношениям они применены не могут быть.
По сути, при осуществлении реституции речь идёт об исполнении обязанности. О.В. Гутников отмечает и данную позицию поддерживает Л.В. Черярин: «обязанность вернуть исполненное по недействительной сделке ничем не отличается от любой другой гражданско-правовой обязанности». На основании того, что применение последствий недействительности сделок выступает в качестве одного из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), делается вывод, что «правовых оснований относить реституцию к мерам юридической ответственности не имеется».
Но относит реституцию к мерам ответственности и К.И. Скловский. Он считает, что реституция не является способом защиты права, а уже только на основании этого не является ответственностью. Вместе с тем, сам вывод о том, что реституция способом зашиты права не является, не основан на законе, что прямо признаёт учёный: «отрицание публичных черт в ст. 166 ГК РФ, интерпретация этой нормы как способа зашиты частного права, права собственности (вопреки прямому указанию в ст. 166 ГК РФ, что она защищает интерес) будут вести и к росту числа злоупотреблений, и к неустойчивости оборота)». Этот вывод К.И. Скловским делается на том основании, что необходимость аннулирования договора - мера чрезвычайная, и необходимо прекратить практику признания недействительными договоров по любым пустяковым поводам, с применением последствий их недействительности в виде возврата всего переданного по такому договору. «Ведь трудно оправдать такое положение, когда сначала закон нарушается, а потом нарушение используется нарушителем в своих интересах, когда истец горячо убеждает суд в том, что он самым серьезным образом нарушил закон при совершении сделки и потому ему должна быть непременно предоставлена судебная защита». Учёный вообще исходит из того, что реституционный иск защищает не право, а торговый оборот.
То, что реституция - не мера ответственности может быть выведено из функций ответственности. Выделяют несколько функций ответственности, главная из которых - компенсационная (компенсаторно-восстановительная) функция, которая проявляется в ликвидации неблагоприятных последствий у потерпевшего (кредитора) за счет нарушителя (должника), то есть цель ответственности - возмещение потерпевшей от правонарушения стороне понесенных ею имущественных потерь. Совершенно очевидно, что у стороны недействительной сделки вообще может не быть никаких потерь, более того, возможна ситуация, когда возврат исполненного по сделке выгодно для стороны недействительной сделки. И, как уже было отмечено выше, возмещение происходит не за счёт нарушителя права.
Таким образом, реституционные отношения (двусторонняя реституция) в действующем российском праве не являются мерой гражданско-правовой ответственности.
ГЛАВА 2. РЕСТИТУЦИЯ КАК СПОСОБ ЗАЩИТЫ ПО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ СДЕЛКАМ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2.1 Недействительная сделка как основание реституции
реституция гражданский правовой сделка
В мире юридическом, точнее, в мире гражданских правоотношений, восстановить существовавший порядок вещей бывает непросто, но это, тем не менее, возможно. Гражданские правоотношения в большинстве своем возникают из актов поведении людей, какими являются сделки во всем своем многообразии форм и содержания. Так, ст. 12 ГК РФ в качестве способов защиты гражданских прав предусматривает признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Они обеспечивают возможность противостоять поведению недобросовестных участников гражданского оборота, последователей «золотого тельца», готовых ради наживы пойти на нарушение закона. Конечной целью применения названных правовых средств является восстановление сторон по сделке в имущественных правах, ибо имущественные отношения стоят на первом месте в составе предмета регулирования гражданского права.
Институт недействительности сделок и их последствий является межотраслевым. О недействительности сделок и видах их последствий говорится не только в ГК РФ, но и в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Семейном кодексе Российской Федерации (далее - СК РФ), а также в ряде некодифицированных законов. Нормы отдельных законодательных актов, определяющие последствия недействительности сделок в своей сфере регулирования, и являются отсылочными. Эти обстоятельства свидетельствуют о значительном «рассредоточении» норм рассматриваемого института, а также о его важности.
«Основой и ядром» регулирования отношений по поводу недействительности сделок, а также их последствий является ГК РФ. Статьи 166-179 ГК РФ представляют собой общие положения, отражающие значительное число видов недействительности сделок и их последствий, предусмотренных в отечественном частном праве. Вместе с тем в ГК РФ есть и «специальные» виды последствий недействительности отдельных категорий сделок. Так, последствием признания завещания недействительным является наследование по закону лицами, указанными в завещании (п. 5 ст. 1131 ГК РФ), а в случае признания последующего завещания недействительным наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (п. 3 ст. 1130 ГК РФ).
О последствиях недействительности сделок говорится в ст. 75 ЖК РФ. Последствием признания недействительным обмена помещений, предоставленных по договорам социального найма, становится переселение сторон обмена в ранее занимаемые помещения. При этом в случае признания обмена недействительным вследствие неправомерных действий одной из сторон на виновную сторону возлагается обязанность возместить убытки другой стороне договора обмена. Интересно отметить, что в жилищном праве есть еще одно последствие недействительности сделки, хотя прямо и не предусмотренное ЖК РФ, по упомянутое Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Орган, уполномоченный давать официальные разъяснения по вопросам толкования права, в качестве последствия недействительности решения о предоставлении жилищного помещения по договору социального найма и самого договора социального найма признает выселение гражданина из этого помещения.
Законодательную функцию принимают на себя высшие судебные инстанции, называя последствия недействительности сделок, которые не закреплены в законе. В качестве последствия недействительной сделки Высший Арбитражный Суд Российской Федерации называет признание недействительными записей о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и соответствующих свидетельств о государственной регистрации прав.
Самостоятельные виды последствий недействительности отдельной категории сделок, касающихся действий должника, а также основания признания этих сделок недействительными определяет законодатель в Федеральном законе от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В пункте 1 ст. 61.6 указанного Закона в качестве последствия признания сделки должника недействительной определяется возврат в конкурсную массу всего, что было передано должником по этой сделке. В случае, когда возврат имущества в конкурсную массу в натуре невозможен, приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Интересно заметить, что в одних правовых актах говорится о недействительности определенных категорий сделок, однако ни оснований признания их таковыми, ни последствий признания их недействительными они не содержат. В качестве примера можно привести положения Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102- ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», в которых прослеживается определенная последовательность: ст. 7 устанавливает форму и содержание третейского соглашения, которое является гражданско-правовой сделкой, а также основания его незаключенности; ст. 42 называет основания отмены решения третейского суд;, к числу которых относится и недействительность третейского соглашения по основаниям, установленным этим законом или другим федеральным законом в ст. 46 определены основания для отказа в выдаче исполнительного листа, к которым относится и такое, как недействительность третейского соглашения, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 7 Закона (ст. 7 устанавливает незаключенности третейского соглашения). Становится понятно, что приведенная «цепочка» взаимосвязанных норм то факту оказывается не взаимосвязанной и не цепочкой вовсе, поскольку оснований признания третейского соглашения недействительным в названном правовом акте не названо, хотя законодатель упорно в ряде статей говорит и о недействительности третейского соглашения, и об основаниях признания его таковым.
Другие правовые акты и вовсе не содержат упоминания об исследуемом институте. Речь идет о Федеральном законе от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее - Закон о медиации), в котором говорится об особых, не предусмотренных ГК РФ, видах соглашений - соглашении о применении процедуры медиации, соглашении о проведении процедуры медиации и медиативном соглашении.
Из анализа статей указанного Закона следует, что в отношении всех соглашений, кроме соглашения о применении процедуры медиации, законодатель устанавливает требования, касающиеся их содержания и формы, однако оставляет открытым вопрос о последствии их несоблюдения. При каких обстоятельствах, кроме указанных в ст. ст. 168-179 ГК РФ.
Обстоятельства, препятствующие реституции, указывает А.В. Зарубин, выделяя шесть основании для отказа в реституции и касаясь, по сути, также вопросов права на иск. Основаниями он называет невозможность реституции 1) прямое указание закона; 2) добросовестность приобретателя; 3) особую правовую природу сделки либо полученного по ней; 4) обстоятельства, связанные с существованием вещи; 5) реальное обладание вещью; 6) личность субъекта требования.
На основании изложенного анализа приходим к выводу, что проведение реституции владения невозможно, в силу норм объективного права, при существовании одного из условий:
при наличии в цепочке сделок по отчуждению имущества истца добросовестного приобретателя. В этом случае возможно ставить вопрос о компенсационной реституции, если сделка исполнена обеими сторонами;
- случае, когда сделку исполнила одна сторона и возврат имущества должен проводиться по правилам главы 60 ГК РФ или ст. 301 ГК РФ, в зависимости от того, сохранено ли имущество в натуре;
Невозможность компенсационной реституции обусловливается следующим:
- исполнением сделки лишь одной из сторон, когда отсутствует взаимный характер и присутствует факт увеличения имущества одного лица за счет другого, т. е. неосновательное обогащение;
смертью или ликвидацией лица, с учетом момента вступления решения суда о применении последствий недействительности сделки в законную силу.
Указанные положения могут учитываться судом и сторонами при разрешении споров, как видится, могут быть закреплены законом. Поэтому эффективность и справедливость права во многом зависит от корректности, правильности толкования норм.
2.2 Правовая природа двусторонней реституции, как общее последствие недействительности сделок
Наличие условий (оснований) ничтожности или оспоримости сделки влечет за собой ряд определенных последствий, направленных на то, чтобы:
- во-первых, не допустить ее существования;
- во-вторых, устранить последствия ее совершения.
- в-третьих, воздействовать на ее участников.
Объявленная недействительной сделка прекращает свое юридическое существование и не должно исполняться. Это в равной степени относится к сделкам, признанным недействительными как в силу их ничтожности, так и в силу оспоримости.
В современном российском законодательстве оспоримая сделка до признания ее недействительной имеет полную юридическую силу, поэтому стороны не могут быть лишены права устранять ней недостатки и исполнять ее.
Нельзя согласиться с Н.В. Рабинович, полагавшей, что оспоримые сделки могут исполняться и после признания их судом недействительными, если участники сделки или третье лицо снимают своп возражения.
В Гражданском кодексе РСФСР 1964 г. (ст. 48. 49 и 58) были предусмотрены три основных вида имущественных последствий признания сделок недействительными в зависимости от основании их недействительности - это:
- двусторонняя реституция (возвращение сторонам всего исполненного ими по сделке);
односторонняя реституция (возвращение только одной стороне исполненного ею по договору, так как другая сторона не имеет такого права и все ею исполненное изымается в доход государства);
- взыскание в доход государства всего полученного сторонами (недопущение реституции, так как ни одна из сторон не имеет права требовать возврата пополненного).
Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые оно было направлено и наступление которых рассчитывали стороны при ее заключении, однако это не означает, что недействительная сделка не влечет вообще никаких правовых последствий.
Если стороны не приступили к исполнению сделки, она просто аннулируется, а если исполнение началось, наступают имущественные последствия ее недействительности Они являются, строго говоря, последствиями не самой сделки, и даже не ее недействительности, а последствиями реализации недействительной сделки в действиях ее участников.
В тех случаях, когда сделка полностью или частично исполнена одной или несколькими, в том числе всеми сторонами действующий ГК РФ различает систему последствии недействительности сделок, включая три направления:
) возвращение сторонами друг другу всего поденного по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возмещение его стоимости в деньгах. Иначе говоря, общим правилом является возврат сторон в то имущественное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. Такой возврат сторон в первоначальное положение в литературе и правоприменительной практике называется двусторонней реституцией,
) возвращение в прежние положение только одной стороны потерпевшей, получило название односторонняя реституция. Виновная сторона права на получение обратно переданного ею имущества не имеет, имущество подлежит взысканию в доход государства;
) взыскание в доход государства всею полученного сторонами или причитающегося к получению по сделке, если вина в совершении недействительной сделки имеется у обеих сторон. Это последствие недействительности сделки называется недопущение реституции.
Указанные направления выступают как общие последствия недействительности сделок, по которым можно увидеть обобщающую идею законодателя
Итак, основным имущественным последствием недействительности сделки является гранило установленное в п.2 ст. 167 ГК РФ. которое получило название «двусторонняя реституция», иди возвращение в первоначальное положение, сущность которого заключается в возвращении обеими сторонами друг другу всего полученного по сделке.
Обязанность возвратить друг другу все полученное основывается на факте передачи имущества по сделке, признающейся недействительной. и преследует цель восстановить положение, существовавшее до такой передачи
Под возвращением и прежнее положение понимается следующее:
- лицо считается по-прежнему связанным ранее существовавшими обязательствами, a третьи лица - обязательствами, от которых они освободились через отмененные юридические последствия;
лицо, которому возвращается вещь, само должно выдать то, что приобрело по недействительной сделке.
Институт реституции получил развитие еще в римском праве в практике преторской юстиции. В Риме преторы разрешали проблемы порочных сделок путем использования чрезвычайных полномочий для присуждения restitutio in integrum, с помощью которого восстанавливали стороны в первоначальное положение.
В советском гражданском праве положения о последствиях признания сделки недействительной с момента совершения содержалось уже в ГК РСФСР 1922 г. Но при этом такое последствие недействительности сделки, как лишение ее юридической силы с момента совершения, устанавливалось в общей части - ст. 36 ГК РСФСР, а положение о реституции - в особенной части. На неудобство такого расположения правовых норм в своих работах указывал А В Венедиктов.
Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. устранил недостатки старою законодательства. В нем все положения о последствиях недействительности сделок содержались уже в общей части. В ст.59 ГК РСФСР было сказано, что сделка недействительна с самого начала, но в исключительных случаях действие сделки прекращается на будущее.
Двусторонняя реституция как общее последствие признания сделки недействительной с момента совершения устанавливалась ст.48 ГК РСФСР. В соответствии с этой статьей по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, и лишь в случаях, специально предусмотренных в законе, возможны иные последствия (например, ст. 49 и 58 ГК РСФСР).
В зарубежном праве термин «реституция» используется в основном для обозначения требования о возврате всего того, что получено «несправедливо» (Англия) или «необоснованно» (Германия), то есть по большому счету «реституцией» называют все требования из области несправедливого обогащения одного лица за счет дpyгого.
Все сказанное позволяет прийти к выводу, что возвращение сторонами недействительной сделки всего полученного (п. 2 ст. I67 ГК РФ) и классическая реституция представляют собой различные охранительные меры.
По действующему законодательству двусторонняя реституция есть мера правоохранительного характера. Является ли она санкцией юридической ответственности или нет в теории гражданского права однозначного ответа на этот вопрос не существует.
По мнению И.В Матвеева, любая реституция, в том числе и двусторонняя, является санкцией.
Противоположную тонну зрения по этому вопросу занимает А.Р.Тиранян, который отмечает, что одностороннюю реституцию можно рассматривать как правовую ответственность, но не гражданско-правовую по той причине, что в ней существуют все признаки правовой ответственности, но отнесение двусторонней реституции к мерам гражданско-правовой ответственности не может не вызывать недоумения.
Полагаем, что реституцию следует отнести не к мерам ответственности, а к более широкому понятию мер защиты, так как понятие ответственности менее объемно, чем понятие защиты. Защита полностью поглощает ответственность. Это согласуется и с теоретическими исследованиями, которые посвящены концепциям мер защиты, а гак же соответствует действующему гражданскому законодательству, в котором применение последствий недействительности сделок прямо отнесено к одному из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).
Сказанное позволяет прийти к выводу, что двусторонняя реституция или возвращение сторон недействительной сделки в первоначальное положение как общее последствие недействительности ничтожных и оспоримых сделок является способом защиты гражданских нрав, а не санкцией за совершенное правонарушение.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В наше время сделки приобретают актуальное значение, так как их объем и значимость с каждым годом возрастают. Немаловажное место должно занимать правовая просвещенность граждан по поводу совершения сделок.
Сделка, являясь одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, представляет собой единство четырех элементов: субъектов - лиц, участвующих в сделке; субъективной стороны - единства воли и волеизъявления; формы и содержания, которые должны соответствовать действующему законодательству.
Порок любого или нескольких элементов сделки, то есть их несоответствие действующему законодательству, приводит к ее недействительности. Недействительность сделки означает, что за этим действием не признается значение юридического факта. В зависимости от дефектного элемента недействительные сделки разделяются на виды: ничтожные и оспоримые.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает несколько видов последствий недействительности сделок, которые можно подразделить на общие, специальные и дополнительные последствия.
Общим основанием недействительности сделок является их несоответствие требованиям закона или иных правовых актов. По общему правилу эти сделки ничтожны, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, или не предусматривает иных последствий нарушения. Общая норма применяется в случаях, когда совершается сделка, не соответствующая законодательству, если не подлежит применению ни одна из специальных норм.
Общим последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция. К специальным последствиям относится односторонняя реституция, а также недопущение реституции, а дополнительными последствиями могут выступать возмещение реального ущерба, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1.Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. ( с учетом поправок от 30.12.2008г. №6-ФКЗ, от 30.12.2008г. № 7-ФКЗ, от 05.02.2014г. №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - №31. - Ст.4398
.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) : федеральный закон от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410; Собрание законодательства РФ. - 2016. - № 1 (часть I). - Ст. 27.
.Жилищный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 29.12.2004 № 188-ФЗ (ред. от 31.01.2016) // Собрание законодательства РФ. - 2005. - № 1 (часть 1). - Ст. 14; Собрание законодательства РФ. - 2016. - № 5. - Ст. 559.
.Семейный кодекс Российской Федерации : федеральный закон от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 30.12.2015)// Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 1. - Ст. 16; Собрание законодательства РФ. - 2016. - № 1 (часть I). - Ст. 77.
.О несостоятельности (банкротстве) : федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015)// Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 43. - Ст. 4190; Собрание законодательства РФ. - 2016. - № 1 (часть I). - Ст. 27.
.О третейских судах в Российской Федерации : федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011)// Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3019; Собрание законодательства РФ. - 2016. - № 1 (часть I). - Ст. 23.
.Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации) : федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЗ (ред. от 23.07.2013)// Собрание законодательства РФ. - 2010. - № 31. - Ст. 4162; Собрание законодательства РФ. - 2013, - № 27. - Ст. 3477.
.О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 // Российская газета. - 2009. - 18 июл.
9.Белецкий И.А. Недействительная сделка как основание реституции <#"justify">10.Белов В.А. Сделки и недействительные сделки: проблемы понятия и их соотношения// Законодатеьство. - 2006. - №10. - С.30-31.
11.Богачева Т.М. Влияние добросовестнос ти приобретателя при реституции и виндикации// <#"justify">12.Братусь М.Б. Вещно-правовые способы защиты права собственности и владения: Дисс. … канд. юрид. наук. - М., 2005. - 154 с.
13.Венедиктов А.В. О системе Гражданского кодекса СССР // Сов. государство и право, - 1954. -№2. - С.37-40.
14.Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. - М., 2013. -608 с.
15.Желонкин С.С. К вопросу о правовой природе двусторонней реституции, как общем последствии недействительности сделок <#"justify">16.Зарубин А.В. Когда реституция невозможна // Юрист. - 2008. - № 12.- С.45.
.Ерохова М.А. Конкуренция требований по Гражданскому кодексу России: Дисс. … канд. юрид. наук. - М., 2006. - 207 с.
18.Лоренц Д.В. Гражданско-правовое притязание: юридическая природа, сущность и разновидности // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». - 2008 Вып. 13. - № 18 (118). - С. 81-82.
19.Лоренц Д.В. () юридической природе истребования имущества, составляющего наследственную массу // Хозяйство и право. - 2008. - № 5. - С. 116-117.
20.Лоренц Д.В. Юридическая природа реституции <#"justify">21.Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок - М., Юрлитинформ, 2002. - 148 с.
.Осакве К. Обязательства вследствие неосновательного обогащения и англо-американском праве: основополагающие принципы и правовая политика // Журнал российского права. - 2005. - № 7. - С. 77-81.
23.Тузов Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник ВАС РФ. - 2002. - №3. - С. 124.
24.Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 5-е - изд., перераб.- М.: Статут, 2010. - 140 с.
25.Туктаров Ю.Е. Требование о возврате полученного по недействительной сделке // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика Сборник статей. - М.: Статут, 2000. - 257 с.