Понятие и формы вины
Оглавление
Введение
. Понятие, содержание и значение субъективной стороны преступления
. Понятие и формы вины
а) умысел и его виды
б) неосторожность и её виды
. Преступления с двумя формами вины
. Невиновное причинение вреда
. Мотив и цель преступления
. Юридические и фактические ошибки
Заключение
Список использованной литературы
Задачи
Введение
Субъективная сторона преступления - это совокупность признаков, характеризующих психическое отношение субъекта к совершенному им общественно опасному деянию и его последствиям. Она представляет собой обязательный элемент состава преступления. Ее отсутствие исключает наличие состава преступления, а точное установление обеспечивает правильную квалификацию конкретного деяния и, как следствие, законную и обоснованную ответственность виновного.
В Конституции РФ получил закрепление принцип, в соответствии с которым уголовная ответственность наступает лишь при наличии виновности лица, совершившего преступление. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном федеральным законом порядке (ст. 49 Конституции РФ). Этот же принцип виновной ответственности является одним из основных в российском уголовном праве. Он заключается в том, что общественно опасное деяние УК РФ признает преступлением только тогда, когда оно совершено виновно (умышленно или по неосторожности). Ни одно деяние, совершенное невиновно, какие бы тяжкие последствия оно не причинило, не может рассматриваться как преступление. Субъективное вменение - элементарное условие правильной социально-политической оценки человеческого поведения вообще и преступного в частности.
Согласно ныне действующему уголовному законодательству вина - необходимый признак преступления, его психологическое содержание и одна из главных составляющих субъективной стороны преступления.
Формирование концепции вины связано с развитием социально-экономических и политических отношений, правоприменительной практики, юридической науки, а также иных наук о человеке и обществе (философии, социологии, психологии, медицины и др.). Придание принципу виновной ответственности международно-правового, а также конституционного статуса, его закрепление в УК РФ 1996 г., Кодексе РФ об административных правонарушениях 2001 г. и других нормативно-правовых актах обусловили динамичное развитие теоретических и отраслевых научных исследований проблем субъективной стороны правонарушения.
Объект исследования составляют общественные отношения, возникающие в сфере регулирования субъективной стороны преступления в российском уголовном праве.
Предметом исследования является - совокупность уголовно-правовых норм, регулирующих исследуемые общественные отношения, монографическая, учебная литература.
Целью настоящей работы является определение проблемных вопросов и внесение предложений по совершенствованию законодательства в исследуемой сфере.
Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач:
определить понятие, содержание и значение субъективной стороны преступления;
дать общую характеристику понятия и форм вины;
охарактеризовать преступления с двумя формами вины;
определить случаи невиновного причинения вреда;
исследовать мотив и цель преступления;
проанализировать юридические и фактические ошибки.
Методологической основой исследования является диалектический метод познания, а также общенаучные и специальные методы познания, логические методы, сравнительно-правовой, исторический, статистический методы познания.
Нормативной базой работы являются Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, другие нормативные акты, регулирующие общественные отношения в исследуемой сфере.
Структура работы включает введение, шесть глав, заключение и список использованной литературы.
1. Понятие, содержание и значение субъективной стороны преступления
Субъективная сторона преступления - это психическое отношение виновного к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом в качестве преступления. Она представляет собой обязательный элемент состава преступления. Ее отсутствие исключает наличие состава преступления, а точное установление обеспечивает правильную квалификацию конкретного деяния и, как следствие, законную и обоснованную ответственность виновного.
Субъективная сторона выражается в различных интеллектуальных, волевых и эмоциональных моментах, в их разнообразных оттенках и сочетаниях применительно как к самому акту деяния, так и к связанным с последним обстоятельствам, предшествовавшим ему, существующим одновременно с ним или относящимся к будущему времени.
Формирование отношения к содеянному происходит во взаимодействии лица с объективными обстоятельствами посредством их осознания и оценки и может видоизменяться, в том числе в процессе совершения преступления (что, в частности, происходит при перерастании одного преступления в другое, например кражи в грабеж или разбой). Само формирование (процесс) отношения к содеянному - результат психической деятельности виновного.
В уголовном законе невозможно отразить все интеллектуальные, волевые, эмоциональные моменты такого отношения, разнообразие их оттенков и сочетаний, процесс формирования отношения к содеянному. Речь может идти только о сущности сочетаний указанных моментов и характеризующих их признаков, о самом результате психического отношения лица к преступлению.
Субъективная сторона преступления, совершаемого в действительности, и та, которая отражена в уголовном законе, соотносятся как явление и понятие. Первое представляет собой объективную реальность, а второе - ее сущность, выраженную в понятии. Применительно к явлению субъективная сторона преступления, совершаемого в действительности, - это психическое отношение лица к конкретному деянию. Причем уголовно-правовое значение для квалификации преступления и назначения наказания имеет как то, что предусмотрено в уголовном законе, так и то, что в нем отсутствует, но содержится в уголовно-процессуальном законе и имеет уголовно-процессуальное значение либо не регламентировано ни тем, ни другим, но имеет криминалистическое или криминологическое значение. Например, субъективная сторона включает: психическое отношение виновного к последствиям, которые не являются признаками данного состава преступления, мотивы и цели, которые не относятся законодателем к числу обязательных его признаков, в том числе важные для раскрытия преступления и характеризующие антиобщественную направленность личности виновного.
Субъективная сторона преступления, отраженная в законе, включает только самое существенное из того, что характеризует ее в качестве явления, причем с позиции уголовного права лишь то, что имеет уголовно-правовое значение для квалификации преступления и назначения наказания.
Наряду с субъективной стороной преступления необходимо выделить понятие субъективной стороны состава преступления. Понятие «субъективная сторона преступления» шире и включает второе понятие «субъективная сторона состава преступления», которое является элементом состава преступления, обусловливает его наличие и квалификацию деяния.
Под субъективной стороной состава преступления понимается совокупность предусмотренных уголовным законом признаков, характеризующих психическое отношение лица к совершаемому деянию, содержащему данный состав. Она включает лишь самые общие, существенные признаки такого отношения, отраженные в уголовном законе в качестве признаков данного состава - основного, квалифицированного (с отягчающими обстоятельствами) или привилегированного (со смягчающими обстоятельствами).
Равно как и любой другой элемент состава преступления (объект, объективная сторона, субъект), субъективная сторона имеет решающее значение для квалификации: содеянное может быть квалифицировано по статье Особенной части <consultantplus://offline/ref=C30379D20D659264D5F565B7A9F916D08A3B22A471AC33DD1CA42690DDDE1F1C0A5AA64AC0BE40B0s8L> УК РФ, если содержит все признаки субъективной стороны соответствующего состава преступления.
Понятие «субъективная сторона состава преступления» - это совокупность признаков, характеризующих по уголовному закону психическое отношение виновного к деянию, содержащему данный конкретный состав. В этом смысле субъективная сторона охватывает только те из указанных признаков, которые обязательны или альтернативны для данного состава.
Мотив или цель, выступающие в общем понятии субъективной стороны состава в качестве факультативных признаков, включаются в субъективную сторону конкретного состава только тогда, когда являются для него обязательными или альтернативными.
Значение субъективной стороны преступления состоит в следующем:
) субъективная сторона преступления - обязательный элемент любого состава преступления. Ее отсутствие исключает преступление;
) вина - обязательный признак субъективной стороны состава преступления. При ее отсутствии нет ни субъективной стороны, ни самого состава в целом;
) установление субъективной стороны состава преступления, всех ее признаков, включенных в данный состав, - обязательное и необходимое условие правильной и обоснованной квалификации содеянного, отграничения одного преступления от другого;
) точное установление субъективной стороны преступления является предпосылкой для индивидуализации уголовной ответственности и наказания, назначения режима лишения свободы и т.д.;
) установление субъективной стороны преступления - непременное условие обеспечения законности.
преступление мотив вина умысел
2. Понятие и формы вины
а) умысел и его виды
Как известно, поведение любого вменяемого человека носит осознанный и волевой характер. Способность управлять собой и влиять на объекты внешней природы человек приобретает благодаря своему социальному опыту и наличию свободы воли. Юридическая ответственность возможна только в случае, если совершенное деяние, причинившее вред общественным отношениям, было внешним проявлением сознания и воли лица, выражением его субъективных намерений, желаний и интересов. Вина - особая социально-правовая категория, характеризующая психическое отношение субъекта к совершаемому им общественно опасному противоправному деянию и его последствиям. Она является обязательным признаком субъективной стороны правонарушения, которая, в свою очередь, отражает всю юридически значимую совокупность психических процессов («субъективную реальность») в период противоправной деятельности субъекта.
В соответствии с преобладающей сегодня психологической концепцией вины данная категория определяется как психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и к его общественно опасным последствиям.
Следует отметить, что в УК РФ используется термин «вина», а в Конституции РФ - термин «виновность». В ч.1 ст. 49 Конституции РФ говорится, что «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Текст ч.1 ст. 49 Конституции РФ дает основания полагать, что виновность в отличие от вины не ограничивается психическим отношением правонарушителя к противоправному деянию или последствиям такого деяния. Понятие «виновность», как справедливо отмечает И.С. Иванов, объединяет в себе как субъективную сторону правонарушения, так и объективную.
Ст. 5 УК РФ предусматривает, что «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается».
Под формой вины принято понимать законодательно закрепленное сочетание интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике виновного по отношению к юридически значимым объективным свойствам противоправного деяния, во взаимодействии с внешними условиями. Соответственно и различие в интенсивности и определенности интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта, определяет форму вины, а в пределах одной формы вины - ее виды.
Умысел - это психическое отношение, при котором лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий либо безразлично к ним относилось (ч. 2 и 3 ст. 25 УК РФ).
В настоящее время в юридической литературе выделяют следующие виды умысла: предусмотренные УК РФ: прямой умысел (ч.2 ст.25 УК РФ); косвенный умысел (ч.3 ст.25 УК РФ); выделяемые в теории и практике: по времени возникновения (внезапно возникший; заранее обдуманный; аффектированный); по степени определенности (определенный, альтернативный, неопределенный).
Характеризуя прямой умысел, законодатель указывает, что лицо, совершившее преступление, осознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления опасных последствий и желало их наступления. Косвенный же умысел характеризуется тем, что лицо, совершившее преступление, осознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Различают интеллектуальный и волевой моменты прямого и косвенного умысла. В соответствии с законом (ч. 2 ст. 25 УК РФ) прямой умысел характеризуется, в частности, предвидением возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий, что и составляет интеллектуальный элемент этого вида умысла. Лишь в отдельных случаях лицо, совершающее преступление с прямым умыслом, предвидит общественно опасные последствия не как неизбежные, а лишь как реально возможные. Такая ситуация складывается, если избранный виновным способ посягательства объективно способен с примерно равной степенью вероятности вызвать разноплановые последствия.
Волевой элемент прямого умысла характеризует направленность воли субъекта. Он определяется в законе как желание наступления общественно опасных последствий.
Желание - это, по сути, стремление к определенному результату. Оно вовсе не означает, что последствия преступления приятны или просто выгодны виновному. Желание может иметь различные психологические оттенки. При прямом умысле оно заключается в стремлении к определенным последствиям, которые могут выступать для виновного в качестве: 1) конечной цели (убийство из ревности, по мотиву кровной мести); 2) промежуточного этапа (убийство с целью облегчить совершение другого преступления); 3) средства достижения цели (убийство с целью получения наследства); 4) необходимого сопутствующего элемента деяния (убийство путем взрыва, если вместе с намеченной жертвой неизбежно погибнут и другие люди).
Помимо содержания важным показателем прямого умысла является его направленность, которая во многих случаях определяет квалификацию преступления. Под направленностью умысла понимается мобилизация интеллектуально-волевых усилий виновного на совершение деяния: посягающего на определенный объект; выполняемого определенным способом; причиняющего определенные последствия; характеризующегося наличием определенных отягчающих или смягчающих обстоятельств.
Косвенный умысел в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25 УК РФ) имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознавало общественную опасность своего действия (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий и, хотя и не желало, но сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично.
Осознание общественно опасного характера деяния имеет одинаковое содержание как при прямом, так и при косвенном умысле. Но характер предвидения общественно опасных последствий при прямом и при косвенном умысле не совпадает.
Косвенному умыслу свойственно предвидение только возможности наступления общественно опасных последствий (ч. 3 ст. 25 УК РФ). При этом субъект предвидит реальную возможность наступления таких последствий, т.е. считает их закономерным результатом развития причинной связи именно в данном конкретном случае. Таким образом, предвидение неизбежности наступления преступных последствий исключает косвенный умысел.
Интеллектуальный элемент косвенного умысла характеризуется осознанием общественной опасности совершаемого деяния и предвидением реальной возможности наступления общественно опасных последствий.
Волевой элемент этого вида умысла характеризуется в законе как отсутствие желания, но сознательное допущение общественно опасных последствий, либо безразличное к ним отношение (ч. 3 ст. 25 УК РФ).
При косвенном умысле общественно опасное последствие - это чаще всего побочный продукт преступных действий виновного, а сами эти действия направлены к достижению иной цели, всегда находящейся за рамками данного состава преступления. Виновный не стремится причинить общественно опасные последствия. Однако подчеркнутое законодателем отсутствие желания причинить вредные последствия означает лишь отсутствие прямой заинтересованности в их наступлении; его нельзя понимать как нежелание указанных последствий, стремление их избежать (активное нежелание). На самом деле сознательное допущение означает, что виновный вызывает своими действия определенную цепь событий и сознательно, т.е. осмысленно, намеренно допускает развитие причинно-следственной цепи, приводящее к наступлению общественно опасных последствий. Сознательное допущение есть активное переживание, связанное положительным волевым отношением к последствиям, при котором виновный заранее соглашается с наступлением общественно опасных последствий, готов принять их как плату за достижение конечной цели деяния. Именно положительное, одобрительное отношение к последствиям сближает сознательное допущение с желанием, делает их разновидностями волевого содержания одной и той же формы вины.
Различие в содержании интеллектуального элемента прямого и косвенного умысла состоит в неодинаковом характере предвидения последствий. Если прямой умысел характеризуется предвидением, как правило, неизбежности, а иногда реальной возможности наступления общественно опасных последствий, то косвенному умыслу присуще предвидение только реальной возможности наступления таких последствий. Но основное различие между прямым и косвенным умыслом заключается в неодинаковом характере волевого отношения субъекта к последствиям. Положительное отношение к ним при прямом умысле выражается в желании, а при косвенном умысле - в сознательном допущении либо в безразличном отношении.
Для более правильного понимания умышленной формы вины необходимо исследование и иных видов умысла, известных в теории и практике уголовного права.
Заранее обдуманный умысел означает, что намерение совершить преступление осуществляется через более или менее значительный промежуток времени после его возникновения.
Внезапно возникшим (простым) называется такой умысел, при котором намерение совершить преступление возникло у виновного сиюминутно и сразу же было исполнено.
Аффектированный умысел характеризует не столько момент, сколько психологический механизм возникновения намерения совершить преступление. Поводом к его возникновению являются неправомерные или аморальные действия потерпевшего в отношении виновного или его близких либо систематическое противоправное или аморальное поведение потерпевшего, создавшее длительную психотравмирующую ситуацию.
В зависимости от степени определенности представлений субъекта о важнейших фактических и социальных свойствах совершаемого деяния умысел может быть определенным (конкретизированным) или неопределенным (неконкретизированным). Определенный (конкретизированный) умысел характеризуется наличием у виновного конкретного представления о качественных и количественных показателях вреда, причиняемого деянием. Альтернативный умысел - это такая разновидность определенного умысла, при котором виновный предвидит примерно одинаковую возможность наступления двух индивидуально определенных последствий. Неопределенный (неконкретизированный) умысел означает, что у виновного имеется не индивидуально-определенное, а обобщенное представление об объективных свойствах деяния, т.е. он осознает только его видовые признаки.
б) неосторожность и её виды
Неосторожность наряду с умыслом является основной формой вины в уголовном праве. В ст. 26 УК РФ говорится, что преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления преступных последствий своего действия или бездействия, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть. Такое понимание неосторожной формы вины обусловило построение видов преступлений как материальных, а не формальных, допускающих ответственность за неосторожное причинение вреда. Учитывая особенность данной формы вины при совершении неосторожных преступлений, нельзя привлечь к уголовной ответственности за приготовление, покушение и соучастие.
При совершении неосторожного преступления все оттенки психического процесса, отражающие внутреннюю структуру содержания этой формы вины, уголовным правом объединяются в два вида - преступное легкомыслие и преступную небрежность.
Легкомыслие <#"justify">Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия (или бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение (ч. 2 ст. 26 УК РФ).
Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия составляет интеллектуальный элемент легкомыслия, а самонадеянный расчет на их предотвращение - волевой.
Характеризуя интеллектуальный элемент легкомыслия, законодатель указывает только на предвидение возможности наступления общественно опасных последствий, но опускает психическое отношение к действию или бездействию. Легкомыслие имеет место, когда лицо, совершившее уголовно противоправное деяние, сознавало признаки совершаемого им действия или бездействия, имело возможность и обязанность сознавать их, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий, однако последствия все же наступили.
Волевая направленность деяния при легкомыслии характеризуется стремлением предотвратить возможные последствия. Предвидение лицом возможности наступления преступных последствий своего деяния составляет интеллектуальный момент преступного легкомыслия, а самонадеянный расчет без достаточных к тому оснований на их предотвращение - его волевой момент.
При совершении преступления с преступным легкомыслием лицо, хотя бы в общих чертах, должно предвидеть развитие причинной связи, иначе невозможно не только предвидение этих последствий, но и расчет на их предотвращение. Совершая преступление с преступным легкомыслием, виновный рассчитывает на конкретные обстоятельства, а не на «авось», не на случайные стечения обстоятельств, которые якобы смогут, по мнению виновного, противодействовать преступному результату. Обстоятельства, на которые рассчитывает субъект при преступном легкомыслии, могут быть самыми разнообразными: относящиеся к личности самого виновного; относящиеся к обстановке, в которой совершается преступление; относящиеся к действию других лиц; расчет на силы природы, на механизмы и т.д.
О легкомысленном характере расчета свидетельствует тот факт, что последствия наступили. Если же у лица были основания рассчитывать на какие-либо обстоятельства, но они оказались недостаточными для предотвращения результата, о чем не могло знать лицо, то в этом случае отсутствует вина, а, следовательно, нет оснований для привлечения к уголовной ответственности (невиновное причинение вреда - случай).
Исходя из законодательного определения, преступная небрежность заключается в непредвидении лицом возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности оно должно и могло было их предвидеть. При небрежности, в отличие от легкомыслия, лицо не только не желает, не допускает возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но даже не предвидит такой возможности.
Л.Д. Гаухман полагает, что «при преступной небрежности отсутствуют интеллектуальный и волевой моменты, то есть они выражены как отрицательные». С этой точкой зрения не соглашается И.М. Тяжкова, которая считает, что «если в определении небрежности невозможно выделить интеллектуальный и волевой элементы, то следует признать, что оно не подпадает под общее определение вины». Другие авторы полностью не согласны с формулировкой небрежности в действующем уголовном законе, отмечая, что она не соответствует принципу субъективного вменения. В качестве аргумента приводится положение ст. 36 УК РФ, когда эксцесс исполнителя не влечет ответственности для соучастников, если он не охватывался их умыслом, причинение же вреда по небрежности при сходных во многом обстоятельствах - влечет.
На наш взгляд, более убедительной представляется точка зрения, согласно которой интеллектуальный элемент при небрежности есть, при этом он отличается известным дуализмом и характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным. Отрицательным признаком интеллектуальной стороны небрежности следует считать непредвидение лицом возможности наступления преступных последствий и отсутствие сознания противоправности деяния. Вследствие этого виновный и считает возможным их совершение. Субъект может либо не осознавать фактический характер своих действий, либо осознавать фактическую сторону своего поведения. Тем не менее, в любом случае он не предвидит общественно опасных последствий. Лицом осознается лишь фактическое содержание своего деяния, а не его общественная опасность.
В теории уголовного права высказывалось мнение, что в практике деятельности правоохранительных органов встречаются такие виды неосторожности, которые в полной мере не подпадают под определенные в законе признаки легкомыслия и небрежности, хотя им и присущи некоторые общие признаки неосторожной вины. Эти виды предлагалось назвать: правовая неосторожность, волевая небрежность и преступное невежество.
Правовая неосторожность включают в себя такие случаи, когда субъект, сознавая все фактические признаки совершаемого деяния, по неуважительным причинам заблуждается относительно его общественной опасности. В качестве примера чаще всего приводятся действия лица, которое из сострадания к безнадежно больному, испытывающему мучения, дает смертельную дозу лекарства, ошибочно полагая, что его поступок является дозволенным.
В.Г. Макашвили справедливо отмечал: «Если лицо правильно представляет себе причиняющее значение своего поступка и желает наступления общественно опасного последствия, то считать такое преступление неосторожным... значило бы вкладывать в понятие неосторожности содержание, которое противоречит его сущности». Считая свои действия не общественно опасными, лицо тем самым заблуждается не только относительно социальной сущности своего деяния, но и относительно его правовой оценки, считая его не преступным. Однако к ответственности такие лица привлекаются, а факт отсутствия осознания общественной опасности своего деяния может быть учтен как смягчающее наказание обстоятельство.
Волевая небрежность имеет место в случаях, когда субъект, оказавшийся в опасной ситуации, требующей принятия правильного решения для предотвращения общественно опасных последствий, не находит такого решения при наличии объективной и субъективной возможности найти правильное решение и не допустить наступления последствий.
При преступном невежестве, по мнению ученых, предлагающих ввести в понятие неосторожной вины и такой вид неосторожности, субъект берется за выполнение такой работы, выполнить которую должным образом не может, так как не обладает необходимыми знаниями, навыками, психофизическими свойствами и пр.
В доктрине уголовного права предлагался и такой вид неосторожной вины, как «беспечность», заключающаяся в осознании общественной опасности своего поведения при непредвидении, но при наличии возможности предвидения общественно опасных последствий этих деяний.
Представляется теоретически и практически обоснованным мнение А. И. Рарога, согласно которому «законодательное определение неосторожности охватывает все встречающиеся разновидности этой вины, и она полностью исчерпывается двумя видами».
3. Преступления с двумя формами вины
В теории уголовного права до настоящего времени продолжается дискуссия о существовании более сложных разновидностей форм вины, чем умысел и неосторожность, хотя еще в XIX в. Н.С. Таганцев утверждал: «Оба вида виновности могут встречаться не только порознь, но и совместно. В последнем случае по общему правилу такое совпадение рассматривается как совокупность двух отдельных преступлений, так как все попытки признания при этих условиях особой переходной формы виновности отброшены и в доктрине, и в современных кодексах. Только в виде исключения при некоторых преступлениях подобная осложненная форма признается отдельным квалифицирующим признаком».
Подавляющий состав преступлений совершается либо умышленно, либо по неосторожности. Но ст. 27 УК РФ предусматривает возможность сосуществования в одном преступлении параллельно двух форм вины: умысла и неосторожности. Так, например, если виновный, действуя умышленно, причиняет тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и не охватывались умыслом виновного, то уголовная ответственность за эти последствия наступает лишь при наличии неосторожности. Примерами преступлений с двумя формами вины являются преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 111 или ч. 3 ст. 123 УК РФ. В первом варианте речь идет об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего по неосторожности. В этом случае психическое отношение виновного в деянии «раздваивается»: применительно к факту причинения тяжкого вреда здоровью виновный действует умышленно (прямой или косвенный умысел), но к наступившим последствиям смерти виновный действует неосторожно (в виде легкомыслия или небрежности). Во втором варианте («незаконное производство аборта») вина должна устанавливаться раздельно, применительно к факту незаконного производства аборта и к факту причинения в результате таких действий смерти потерпевшей или тяжкого вреда ее здоровью. Здесь и проявляется сложная вина. Психическое отношение к факту производства незаконного аборта возможно лишь в форме умысла, а к смерти или причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей - только в форме неосторожности.
Подразделение преступлений на преступления с двумя формами вины необходимо как для квалификации преступлений, так и для разграничения смежных составов.
По смыслу ст. 27 УК РФ преступления с двумя формами вины в целом считаются умышленными, что предопределяется формой вины в основном составе преступления. Это обстоятельство имеет также важное значение для определения категории совершенного преступления (ст. 15 УК РФ), рецидива преступления (ст. 18 УК РФ), для решения вопроса о признании преступления неоконченным (ст. ст. 29, 30 УК РФ), совершения преступления в соучастии (ст. ст. 32 - 35 УК), при условном осуждении (ст. 74 УК РФ), в случаях отмены условно-досрочного освобождения (ст. 79 УК РФ).
Действующая редакция ст. 27 УК РФ представляется не совсем удачной, она не дает ответа на вопрос о том, какие преступления, совершенные с двумя формами вины, должны быть признаны умышленными, а какие - неосторожными. А.И. Коробеев, отмечает, что «законодательная оценка преступления с двойной формой вины в целом как умышленного не отражает всего спектра различных форм вины, используемых самим законодателем при конструировании норм Особенной части УК, и поэтому должна быть дополнена соответствующей законодательной оценкой в Общей части УК преступлений со смешанной формой вины в целом как неосторожных», - и называет далее такое преступление как совершенное с двумя формами вины, а не с двойной (смешанной) формой вины. Однако, указанная «законодательная оценка преступления с двойной формой вины в целом как умышленного» противоречит требованиям ч. 1 ст. 5 УК РФ, так же как и предлагаемое автором введение законодательной оценки этих преступлений «в целом как неосторожных».
Поэтому наиболее логичной и отвечающей принципам уголовного права (и ч. 1 ст. 5 УК РФ) является позиция, согласно которой для преступлений со сложной структурой объективной стороны «вина всегда должна устанавливаться по отношению и к действиям, и к последствиям... стремление «договориться» определять форму вины того или иного сложного деяния, как это сделано в действующем законодательстве, только по действиям или только по последствиям - оценочно и не психологично».
Квалификация преступления по формам вины со сложной структурой совершенного деяния будет наиболее полной только тогда, когда выявлены все его наступившие общественно опасные результат или последствия, определены и указаны все виды вины в их отношении, а также определен и указан вид вины лица как при совершении деяния, так и в каждом из имеющихся в наличии составов преступления.
Таким образом, все необходимые понятия форм вины в уголовном законодательстве уже есть, а для дифференциации всего спектра психического отношения субъекта преступления к содеянному достаточно четко выявить все виды последствий и установить вину субъекта в отношении каждого из форм общественно опасных последствий его деяния. Поэтому, как справедливо отмечает С.К. Балашов, совершенно ненужным является введение как понятия «смешанной вины», так и понятия «двойной вины». Полагаем при этом необходимым сохранение понятия «двух форм вины» с изменением содержания и этого понятия, и самой ст. 27 УК РФ - в частности, изъятием из нее определения преступления, в целом совершенного умышленно.
4. Невиновное причинение вреда
От любых разновидностей умышленной и неосторожной вины следует отличать так называемый казус (случай), т.е. невиновное причинение вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 28 УК РФ деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.
От умысла казус отличается по интеллектуальному и волевому моментам. При умысле (прямом и косвенном) лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия). При казусе не осознает и по обстоятельствам дела не может ее осознавать. При этом отсутствует (необходимое для умысла) предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий. Волевой момент казуса отличается от умысла отсутствием как желания, так и сознательного допущения наступления общественно опасных последствий либо безразличного к ним отношения.
От неосторожности (законодатель проводит различие между ней и преступной небрежностью) казус отличается по волевому моменту. При казусе лицо не предвидит возможность наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Таким образом, казус (случай) характеризуется отсутствием либо обоих критериев преступной небрежности (объективного и субъективного), либо одного из них. Случай (казус) в отличие от вины следует считать не психическим отношением (его не существует), а особым психическим состоянием лица, действующего (или бездействующего) в той или иной обстановке, исключающим общественную опасность, а значит, преступность и наказуемость содеянного им. Уголовная ответственность в этом случае не наступает, так как в действиях (бездействии) лица, причинившего общественно опасные последствия, отсутствует вина.
В ч. 2 ст. 28 УК РФ сформулирован новый вариант невиновного причинения вреда: «Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам».
Это правило есть развитие принципа субъективного вменения, в соответствии с которым лицо, осуществляющее деятельность, связанную с экстремальными условиями и нервно-психическими перегрузками, может быть признано виновным только в случае, если его субъективные качества соответствовали объективным требованиям ситуации и оно предвидело общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело их общественно опасные последствия либо не предвидело, но могло по своим субъективно личностным качествам их предвидеть и предотвратить.
Т. Орешкина наиболее точно определила юридическую природу рассматриваемого установления, указав, что в ней скорее всего раскрыта ситуация непреодолимой силы, нежели невиновного причинения вреда. Действительно, именно об этом и идет речь в ч. 2 ст. 28 УК РФ, где говорится о ситуации, в которой лицо не могло предотвратить наступление общественно опасных последствий, т.е. оно не могло объективно совершить волевого деяния по предотвращению вреда. Возможность совершить волевой поступок, как указано в рассматриваемой норме УК РФ, блокируется непреодолимой силой.
5. Мотив и цель преступления
Мотив и цель - факультативные признаки субъективной стороны преступления.
Под мотивом преступления имеется в виду побудительный стимул, источник активности человека.
Цель преступления есть представление человека о результате своей деятельности или идеальный результат.
Они присущи любой человеческой деятельности, в том числе и вредной для общества. Всякое умышленное преступление совершается по какому-либо мотиву и (или) с той или иной целью. Между тем не каждый состав характеризуется мотивом или целью.
Когда в юридической литературе отмечается, что любое умышленное преступление совершается по какому-либо мотиву или с какой-нибудь целью, то они понимаются в социально-правовом или криминологическом значении. Если же упоминается о мотиве и цели как факультативных признаках субъективной стороны преступления (т.е. они присущи не каждому составу преступления), то имеется в виду их уголовно-правовое значение, влияющее на квалификацию преступления.
Мотив и цель - обязательные признаки субъективной стороны конкретных составов преступлений при наличии одного из следующих условий. Во-первых, на мотив или цель должно быть указано в диспозиции статьи Особенной части <consultantplus://offline/ref=C30379D20D659264D5F565B7A9F916D08A3B22A471AC33DD1CA42690DDDE1F1C0A5AA64AC0BE40B0s8L> УК РФ. Например, о мотиве говорится в п. «з» <consultantplus://offline/ref=C30379D20D659264D5F565B7A9F916D08A3B22A471AC33DD1CA42690DDDE1F1C0A5AA64AC0BE47B0sCL> (из корыстных побуждений), в п. «и» <consultantplus://offline/ref=C30379D20D659264D5F565B7A9F916D08A3B22A471AC33DD1CA42690DDDE1F1C0A5AA64AC0BE47B0sFL> (из хулиганских побуждений), в п. «л» <consultantplus://offline/ref=C30379D20D659264D5F565B7A9F916D08A3B22A471AC33DD1CA42690DDDE1F1C0A5AA64AC3B944B0s0L> (кровной мести и др.) ч. 2 ст. 105, предусматривающей ответственность за убийство при отягчающих обстоятельствах, и в ряде других статей УК РФ, а о цели - в ст. 162 <consultantplus://offline/ref=C30379D20D659264D5F565B7A9F916D08A3B22A471AC33DD1CA42690DDDE1F1C0A5AA64AC2BD41B0s0L>, устанавливающей ответственность за разбой (цель - хищение имущества), и др.
Во-вторых, мотив или цель представляют собой обязательные признаки субъективной стороны состава преступлений в тех случаях, когда необходимость их наличия вытекает из юридической природы данного конкретного состава. Такая природа определяется в результате сопоставления содержания нормы Особенной части <consultantplus://offline/ref=C30379D20D659264D5F565B7A9F916D08A3B22A471AC33DD1CA42690DDDE1F1C0A5AA64AC0BE40B0s8L> УК РФ, которой предусмотрен данный состав преступления, с содержанием других норм Особенной части УК РФ, предусматривающих смежные составы. Так, открытое завладение чужим имуществом, например шапкой, чтобы ее присвоить, т.е. с корыстной целью, представляет собой грабеж, ответственность за который предусмотрена ст. 161 <consultantplus://offline/ref=C30379D20D659264D5F565B7A9F916D08A3B22A471AC33DD1CA42690DDDE1F1C0A5AA64AC0B240B0s0L> УК РФ. Такое завладение исключительно для того, чтобы ее уничтожить, по мотиву мести потерпевшему и с целью навредить ему образует состав умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, предусмотренный ст. 167 <consultantplus://offline/ref=C30379D20D659264D5F565B7A9F916D08A3B22A471AC33DD1CA42690DDDE1F1C0A5AA64AC1BB42B0sAL> УК РФ, а такое же по объективным признакам деяние, совершенное из хулиганских побуждений, - состав хулиганства, установленный ст. 213 <consultantplus://offline/ref=C30379D20D659264D5F565B7A9F916D08A3B22A471AC33DD1CA42690DDDE1F1C0A5AA64AC2B340B0s0L> УК РФ. Подобного рода сопоставления позволяют определить, свойственны ли данному конкретному составу те или иные мотивы или цели, если они прямо не указаны в соответствующей норме Особенной части <consultantplus://offline/ref=C30379D20D659264D5F565B7A9F916D08A3B22A471AC33DD1CA42690DDDE1F1C0A5AA64AC0BE40B0s8L> УК РФ.
В тех случаях, когда мотив и цель являются обязательными признаками субъективной стороны конкретного состава, отсутствие их в содеянном исключает какой-либо состав преступления.
Необходимо отличать цель в качестве составной части «желания» как волевого момента прямого умысла от цели как самостоятельного признака субъективной стороны преступления. В первом случае цель является отражением объективной стороны, имеет материальное, объективное воплощение в признаках последней, указанных в диспозиции статьи Особенной части <consultantplus://offline/ref=C30379D20D659264D5F565B7A9F916D08A3B22A471AC33DD1CA42690DDDE1F1C0A5AA64AC0BE40B0s8L> УК РФ. Цель же как самостоятельный признак субъективной стороны преступления не имеет такого воплощения. Она характеризует психическое отношение виновного к последствиям, выходящим за пределы состава преступления, т.е. к тем, которые не служат признаками данного конкретного состава, предусмотренными статьей Особенной части <consultantplus://offline/ref=C30379D20D659264D5F565B7A9F916D08A3B22A471AC33DD1CA42690DDDE1F1C0A5AA64AC0BE40B0s8L> УК РФ.
6. Юридические и фактические ошибки
С принципом субъективного вменения (ч. 2 ст. 5 УК РФ) тесно связан вопрос об ошибке, поскольку в содержание вины входят не только истинные, но и ошибочные представления лица о характере совершаемого деяния и его социальном значении.
В уголовно-правовой литературе предлагались различные определения ошибки. Одни ученые определяют ошибку как заблуждение лица относительно фактических и юридических признаков содеянного, другие - как неверное, неправильное представление лица о фактических и юридических признаках или свойствах совершенного деяния и его последствий, третьи - как неверную оценку лицом своего поведения, четвертые - как заблуждение лица относительно объективных и субъективных признаков общественно опасного деяния, которые характеризуют это деяние как преступление. Наконец, пятые определяют ошибку как заблуждение лица относительно характера и степени общественной опасности совершаемого деяния и его уголовной противоправности.
Представляется, что при наличии терминологического различия все эти определения достаточно полно и правильно раскрывают понятие ошибки, которая заключается в неправильной оценке лицом, совершающим преступление, своего поведения и (или) его последствий либо его уголовной противоправности.
В настоящее время общепринятой классификацией, имеющей не только теоретическое, но и практическое значение, признается классификация в зависимости от заблуждения лица относительно отдельных признаков преступления. В зависимости от характера неправильных представлений объекта различаются юридическая и фактическая ошибки.
Юридическая ошибка - это неправильное представление лица о правовой сущности или правовых последствиях совершаемого им деяния. В литературе такой вид ошибки иногда называют «ошибкой в праве».
Юридическая ошибка может выражаться, прежде всего, в неправильном представлении лица о преступности или непреступности своего деяния.
Так, лицо полагает, что его действия преступны и влекут за собой уголовную ответственность, тогда как они УК РФ не предусмотрены.
Однако возможны и противоположные случаи, когда лицо полагает, что совершаемое им деяние не влечет уголовной ответственности, но УК РФ считает такое деяние преступлением. Незнание закона не освобождает от уголовной ответственности. Большинством ученых и практическими работниками это правило признается незыблемым. Во многих случаях так оно и есть. Но возможны ситуации, когда лицо, нарушившее уголовно-правовой запрет, не только не знало о нем, но и не могло знать в тех условиях, в которых оно находилось в момент нарушения этого запрета. В таких случаях уголовная ответственность должна исключаться вследствие отсутствия вины.
Другой вид юридической ошибки может заключаться в неправильном представлении лица относительно квалификации содеянного. В подобных случаях виновный привлекается к ответственности за то преступление, которое он фактически совершил.
Наконец, юридическая ошибка может касаться вида и размера наказания за преступление, которое совершил виновный. Такая ошибка не влияет на ответственность, так как вид и размер наказания находятся за пределами субъективной стороны. Таким образом, юридическая ошибка лица, совершившего преступление, не влияет ни на квалификацию, ни на размер и вид определяемого судом наказания, так как ответственность наступает вне зависимости от мнения виновного.
Фактическая ошибка - это неправильная оценка лицом фактических обстоятельств, являющихся объективными признаками деяния, обязательными элементами состава преступления, т.е.: а) ошибка в объекте и б) ошибка относительно признаков объективной стороны состава преступления.
Ошибка в объекте заключается в неправильном представлении лица, совершающего преступление, о содержании объекта посягательства как обязательного элемента составов.
От ошибки в объекте посягательства следует отличать ошибку в предмете и ошибку в личности потерпевшего.
При ошибке в предмете посягательства квалификация содеянного зависит от того, обязательным или факультативным элементом состава является предмет в каждом конкретном случае. Ошибка в предмете, являющемся обязательным элементом состава, влияет на квалификацию содеянного. Ошибка в предмете, являющемся факультативным элементом, на квалификацию не влияет. Это обычно имеет место в случаях, когда предмету присущи особые свойства, например, наркотические средства, оружие, взрывчатые вещества и т.д. В таких случаях, как и при ошибке в объекте, ответственность должна наступать по направленности умысла. Ошибка в предмете может относиться и к квалифицирующим признакам предмета, например, его ценности.
Ошибка в личности потерпевшего заключается в том, что субъект, желая причинить вред одному лицу, в результате заблуждения причиняет вред другому лицу. Такого рода ошибка не влияет на квалификацию, так как не касается обстоятельств, являвшихся признаками состава преступления. Однако в некоторых случаях ошибка в личности потерпевшего в то же время оказывается и ошибкой в объекте.
Фактическая ошибка может касаться признаков, характеризующих объективную сторону преступления. Это, прежде всего, ошибка в характере совершаемого действия или бездействия. Такого рода ошибки могут быть двух видов.
Лицо не считает свои действия (бездействие) опасными и влекущими уголовную ответственность, хотя УК РФ они признаются преступлением. Например, лицо расплачивается за покупку фальшивой купюрой, не подозревая об этом. В данном случае лицо объективно совершает преступление, предусмотренное ст. 186 УК РФ (изготовление или сбыт поддельных денег и ценных бумаг). Но ответственность по ст. 186 УК РФ наступает лишь при наличии умышленной вины. Отсутствие умысла исключает и уголовную ответственность. Если же лицо заблуждается относительно опасности своих действий (бездействия), то ответственность за такое поведение предусмотрена лишь при наличии вины (умысла или неосторожности).
Лицо считает свои действия (бездействие) общественно опасными, но на самом деле они таковыми не являются. В этих случаях ответственность наступает за покушение на преступление, так как виновный реализует свой умысел на совершение конкретного преступления. Так, желая отравить своего конкурента в бизнесе, субъект подсыпает ему в бокал порошок, который он считал ядом. Однако порошок был безвреден. В таком случае действия будут квалифицироваться по ч. 3 ст. 30 и ст. 105 УК РФ.
Заблуждение лица относительно количественной характеристики последствий на квалификацию содеянного не влияет, если эта ошибка не выходит за установленные законодателем пределы.
Ошибка в качественной характеристике последствий, т.е. ошибка в характере вреда, может заключаться в непредвидении вреда, который фактически наступил, и, наоборот, в предвидении вреда, который не наступил. В первом случае исключается ответственность за умышленное преступление, но возможна ответственность за неосторожное причинение вреда, если лицо должно и могло его предвидеть. Во втором случае ответственность может наступить за покушение на преступление (при наличии прямого умысла).
Ошибка в развитии причинной связи не влияет на квалификацию, если в результате действий (бездействия) преступника наступает такое общественно опасное последствие, которое охватывалось умыслом виновного.
Разновидностью ошибки в развитии причинной связи является отклонение действия (отклонение в действии), когда по причинам, не зависящим от воли виновного, вред причиняется не тому, на кого направлено посягательство.
Помимо рассмотренных в теории уголовного права выделяются и другие виды ошибок. Это ошибки в квалифицирующих признаках преступления и ошибки в средствах совершения преступления.
Ошибка первого вида заключается в ошибочном представлении виновного об отсутствии квалифицирующих признаков совершаемого деяния, когда они имеются, либо, наоборот, об их наличии, когда они фактически отсутствуют. В таких случаях ответственность определяется содержанием и направленностью умысла.
Ошибка второго вида выражается в использовании иного, чем было намечено, средства совершения преступления. Эти ошибки могут состоять:
) в использовании средства, вызвавшего более тяжкие последствия, чем полагал виновный;
) в использовании средства, которое оказалось непригодным в данных конкретных обстоятельствах;
) использование абсолютно непригодного средства.
В первом случае ответственность должна наступать за неосторожное причинение фактически наступившего вреда, во втором - за покушение на то преступление, которое намеревался совершить виновный. В третьем случае ответственность исключается, так как деяние объективно не представляет общественной опасности.
Представляется, что ошибка в средствах совершения преступления влияет на квалификацию содеянного, если касается таких средств совершения преступления, которые отнесены законодателем к числу обязательных элементов состава преступления.
Заключение
На основании изученной научной литературы, нормативного материала и юридической практики можно сделать следующие выводы.
Субъективную сторону преступления принято определять как всю психическую деятельность, которая сопровождает совершение преступления и в которой интеллектуальные, волевые и эмоциональные процессы протекают в полном единстве и взаимообусловленности. Она включает в себя наряду с виной (умыслом и неосторожностью) и другие признаки - мотив, цель, эмоциональные моменты, характеризующие различные формы психической активности индивида.
Практика показывает, что анализ субъективной стороны при квалификации убийства представляет известную сложность, вследствие чего неправильно, например, определяется направленность умысла или ошибочно определяется форма вины. Все это подчеркивает значимость выявления всех признаков субъективной стороны преступления.
На наш взгляд, эмоциональное состояние виновного лица в момент совершения преступления является, наравне с виной, мотивом, целью, важнейшим признаком субъективной стороны, имеющим уголовно-правовое значение. Любой вид деятельности как сложный психологический процесс сопровождается эмоциями, которые накладывают отпечаток на волю, сознание и понимание человеком совершаемых им действий. Выяснение эмоциональных обстоятельств, характеризующих психическую деятельность виновного, в значительной степени помогает установлению мотива и цели убийства, определению содержания умысла и неосторожности.
Обобщая вышеизложенное, можно утверждать, что в содержание субъективной стороны преступления входят вина, мотив, цель и эмоциональное состояние виновного лица в момент совершения преступления.
Список использованной литературы
Нормативно-правовые акты
. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ)// СЗ РФ. - 2009. - № 4. - Ст. 445.
. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.12.2012)// СЗ РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
Специальная литература
. Балашов С.К. К вопросу о видах и формах вины/ С.К. Балашов// Российский судья. - 2007. - №1.
. Бикеев И. Актуальные проблемы учения о субъективной стороне преступления/ И. Бикеев// Уголовное право. - 2006. - № 3.
. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика/ Л.Д. Гаухман. - М., 2005. - 457 с.
. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление/ П.С. Дагель, Д.П. Котов. - Воронеж, 1974. - 242 с.
. Дагель П.С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы/ П.С. Дагель. - М., 1977. - 144 с.
. Иванов И.С. Юридические конструкции вины в российском законодательстве/ И.С. Иванов// Российский следователь. - 2006. - №9.
. Коробеев А.И. Российское уголовное право. Курс лекций. Том 1/ А.И. Коробеев. - Владивосток, 1999. - 606 с.
. Лунеев В.В. Субъективное вменение/ В.В. Лунеев. - М., 2000. - 70 с.
. Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность/ В.Г. Макашвили. - М., 1997. - 209 с.
. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: Комментарий судебной практики и доктринальное толкование (постатейный) // Под ред. Г.М. Резника. - М., 2005. - 927 с.
. Орешкина Т. Уголовно-правовое значение непреодолимой силы/ Т. Орешкина// Уголовное право. - 2009. - № 2.
. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве/ А.И. Рарог. - М., 2005. - 614 с.
. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам/ А.И. Рарог. - СПб., 2003. - 304 с.
. Сирохин А.И. Теоретические аспекты небрежности в праве России/ А.И. Сирохин// История государства и права. - 2007. - №12.
. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Том 1/ Н.С. Таганцев. - М., 1994. - 380 с.
. Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности / Под ред. В.С. Комиссарова. - СПб., 2006. - 278 с.
. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. - М., 2010. - 761 с.
. Уголовное право России/ Под ред. А.И. Рарога. - М., 2005. - 696 с.
19. --Уголовное право России. Общая часть// Под ред. В.П. Ревин. М., 2009. 980 с. <consultantplus://offline/ref=C30379D20D659264D5F574B5B8F916D0833A23A473AC33DD1CA42690DDDE1F1C0A5AA64AC0B240B0s1L>
20. Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению/ И.Г. Филановский. - Л.. 1970. - 220 с.
. Ширяев В.А. Двойная форма вины: за и против/ В.А. Ширяев// Следователь. - 1998. - № 7.
. Шатов С.А. Понятие вины: проблемы интерпретации в уголовном и административном праве/ С.А. Шатов// Российский следователь. - 2009. - №18.
Задача 1.
Петров, находясь в переполненном автобусе, вытащил из сумки Федоровой кошелек, считая, что в нем находятся деньги. Стоявшие за его спиной пассажиры, возмущенные таким наглым поведением, задержали Петрова и с похищенным доставили в милицию, требуя привлечь его к уголовной ответственности за грабеж. В связи с тем, что в кошельке находился только пропуск Федоровой на завод, следователь в возбуждении уголовного дела отказал.
Обосновано ли решение следователя? Охарактеризуйте субъективную сторону действий Петрова.
Петровым совершено покушение на кражу, его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Кража характеризуется тайностью изъятия имущества. Тайным считается изъятие имущества, совершаемое в отсутствие его собственника, владельца или иных лиц, понимающих значение совершаемых действий. При установлении тайности следует исходить из того, как оценивал способ изъятия сам виновный. Если лицо считает свои действия тайными, хотя на самом деле факт изъятия и обращения имущества наблюдают другие лица, хищение следует считать тайным (п. 2 <consultantplus://offline/ref=4BE04F51ADD9C40EB48FF16AFC1BE9D76B9A42BE018586DDA9730733977BEBF89C38799D716C96740ElAO> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).
Субъективная сторона кражи характеризуется умыслом и корыстной целью.
В данном случае имеет место ошибка в предмете посягательства, так как умысел Петрова был направлен на тайное хищение чужого имущества, он предполагал, что крадет кошелек с деньгами, и то, что кража не состоялась, от него не зависела.
Задача 2.
Семенов и Толстиков в нетрезвом состоянии приставали к отдыхающим в парке гражданам. Когда военнослужащий Разин, проходивший по парку со своей девушкой Максиной, сделал им замечание, Семенов и Толстиков напали на него и стали избивать: Семенов - кулаками, а Толстиков - палкой. На крики Максиной о помощи Семенов вытащил имевшийся у него нож и со словами: «Сейчас я заткну ей рот!», - нанес Максиной удар в грудь в область сердца, а затем ударил ножом Разина в бедро и правую ягодицу. Избиение было прекращено только после вмешательства посторонних граждан. При доставлении в больницу Разин умер от острой кровопотери, вызванной повреждением крупных кровеносных сосудов. Максиной был причинен тяжкий вред здоровью в виде повреждения сердечной аорты. Семенов был привлечен к уголовной ответственности по п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ за убийство Разина и по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью Максиной.
Соответствует ли такая квалификация содержанию субъективной стороны действий, совершенных Семеновым?
В данном случае действия Семенова следует квалифицировать по п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ в отношении Разина, ч.30 и п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ в отношении Максиной и ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении действий, предшествующих убийству Разина и покушению на убийство Максиной.
С субъективной стороны действия, совершенные Семеновым, характеризуются косвенным умыслом в отношении убийства Разина, т.е. Семенов, ударив Разина в бедро и правую ягодицу, осознавал общественную опасность своего действия, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и, хотя и не желал, но сознательно допускал их либо относился к ним безразлично.
В отношении покушения на убийство Максиной со стороны Семенова имеет место прямой умысел, так как все его действия по нанесению удара ножом в грудь в область сердца и слова свидетельствовали о намерении именно убить Максину, но она осталась жива по независящим от Семенова причинам.
По п. «и» ч. 2 ст. 105 <consultantplus://offline/ref=529230B46F4BFD6352B085E2A3951F190E7E837EFB598798AF0D8FE99022EEB32A0FA88238E957070DmCO> УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.
Если виновный, помимо убийства из хулиганских побуждений, совершил иные умышленные действия, грубо нарушавшие общественный порядок, выражавшие явное неуважение к обществу и сопровождавшиеся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения…, то содеянное им надлежит квалифицировать по п. «и» ч. 2 ст. 105 <consultantplus://offline/ref=529230B46F4BFD6352B085E2A3951F190E7E837EFB598798AF0D8FE99022EEB32A0FA88238E957070DmCO> УК РФ и соответствующей части ст. 213 <consultantplus://offline/ref=529230B46F4BFD6352B085E2A3951F190E7E837EFB598798AF0D8FE99022EEB32A0FA88238EB5A000Dm3O> УК РФ (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.12.2009) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» <consultantplus://offline/ref=529230B46F4BFD6352B085E2A3951F19067E867BF952DA92A75483EB972DB1A42D46A48338E95100m1O>.
По своему содержанию хулиганские побуждения представляют сложный мотив, в котором переплетаются и безграничный, разнузданный эгоизм, и искаженные представления о границах личной свободы, и культ грубой силы, и стремление «испытать себя», и вспышка безотчетной злобы. Такая мотивация присуща всякому хулиганству.
Совершая убийство из хулиганских побуждений, виновный получает удовлетворение от самого факта лишения жизни человека либо от таких действий (направленных на грубое нарушение общественного порядка и проявления явного неуважения к обществу), которыми человек может быть лишен жизни при безразличном отношении к этому со стороны виновного. При совершении убийства из хулиганских побуждений к этому присоединяется и пренебрежительное отношение к человеческой жизни вообще, безотносительно к личности потерпевшего. Мотив убийства из хулиганских побуждений, во всяком случае, должен быть установлен как необходимое условие правильного применения п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Задача 3.
Трунов в состоянии опьянения в коридоре коммунальной квартиры вел себя агрессивно, нецензурно бранился, приставал к Болотову. После неоднократных замечаний Болотов оттолкнул Трунова от себя в сторону входной двери, закрытой на замок. Трунов при падении споткнулся о порог, ударился спиной о входную дверь, которая от толчка открылась, и, вылетев на лестничную площадку, упал на бетонный пол. В результате полученной черепно-мозговой травмы Трунов через несколько дней умер.
Определите субъективное отношение Болотова к причиненному вреду.
В данном случае действия Болотова следует квалифицировать по ч.1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.
Субъективное отношение лица к наступлению смерти потерпевшего выражается в небрежности, т.е. Болотов не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.