Изучить процесс коллизионного мониторинга как способа устранения коллизий
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ЮРИДИЧЕСКИХ КОЛЛИЗИЙ В ТЕОРИИ ПРАВА
1.1 Понятие и виды юридических коллизий
Российское законодательство представляет собой сложную, многоуровневую структуру, которая содержит в себе массу несогласованностей, разночтений и противоречий. Трудности становления и развития правовой системы России обусловили повышенный интерес представителей отечественной правовой науки к изучению природы противоречий в праве.
Несоответствие между нормативным регулированием и реальным состоянием общественных отношений, низкая эффективность значительной части законодательства во многом объясняются необъективным, поверхностным подходом к исследованию данной проблемы. Выявление и исследование конкретных причин, вызывающих противоречия и нестабильность общественных отношений в государстве, является актуальной задачей юридической науки.
Противоречия в праве выступают лишь как часть социальных противоречий, но при этом являются наиболее существенной и значимой частью этих противоречий. Обусловлено это тем влиянием, которое оказывает право на развитие социальных отношений.
Определяя противоречия в праве как противоречия в общественных отношениях, урегулированных нормами права, следует сказать, что они крайне неоднородны по своей структуре. Наиболее значимыми и существенными противоречиями в праве являются коллизии - противоречия, возникающие между нормативно-правовыми и (или) правоприменительными актами. Данное положение объясняется тем, что противоречия, возникающие на основе взаимоисключающих нормативных и правоприменительных актов, уже сами по себе служат причиной для возникновения новых социальных противоречий, которые усугубляют и усиливают нестабильность общественных отношений.
Противоречия между правовыми актами, регулирующими одни и те же общественные отношения, создают неудобства в правоприменительной практике и затрудняют пользование законодательством.
Юридические коллизии могут существовать как в форме различия, так и в форме противоречия, они возникают не только между диспозициями, но и между гипотезами и санкциями правовых норм.
Следует отграничивать понятие юридической коллизии от иных самостоятельных правовых явлений - конкуренции правовых норм, правовой фикции, юридического конфликта.
Причин существования юридических коллизий немало. Это и отставание права от более динамичных общественных отношений, когда одни нормы устаревают, другие же - появляются, не всегда отменяя прежние, и низкое качество законов, непоследовательная систематизация нормативных актов и пр.
В литературе отмечаются следующие виды юридических коллизий:
между Конституцией и всеми иными актами. В этом случае коллизия разрешается в пользу Конституции в силу правовых свойств Конституции, обладающей высшей юридической силой;
между законами и подзаконными актами. Действует тот же принцип приоритета актов большей юридической силы, и коллизия решается в пользу закона;
между общефедеральными актами и актами субъектов Федерации. Здесь, как говорится, возможны варианты. Если акт субъекта Федерации принят в пределах ведения, то в соответствии с частью 6 статьи 76 Конституции РФ действует именно он; если вне пределов своего ведения, то действует общефедеральный акт;
между актами одного и того же органа, но изданными в разное время. В этом случае применяется позже принятый акт;
между актами, принятыми разными органами, применяется акт, обладающий более высокой юридической силой.
В случае коллизии между общим и специальным актом принятыми одним органом, применяется последний. Если же они приняты разными органами, то действует первый.
Противоречия в сфере правового регулирования являются разновидностью социальных противоречий. При их анализе необходимо учитывать, в первую очередь, то место, которое занимает право среди иных сфер жизни общества. Право может быть правильно понято лишь в системе общественных отношений, которые, с одной стороны, определяют содержание правовых норм, а с другой - регулируются ими.
В связи с этим, по мнению А.Ю. Буякова, необходимо учитывать два момента.
Во-первых, объективный фактор, когда противоречия, присущие материальной сфере жизни общества, находят свое отражение в праве.
Во-вторых, праву свойственны и собственные противоречия, не имеющие корней в материальных условиях жизни общества. Они являются следствием функционирования права как относительно самостоятельного социального института.
Противоречия в правовой сфере возникают также вследствие действия противоречий процесса познания. Их можно разделить на диалектические и формально-логические.
И, наконец, возможность возникновения противоречий в праве изначально заложена в том, что общественные отношения непрерывно развиваются, а право остается неизменным до тех пор, пока законодатель не внесет в него необходимые коррективы.
Таким образом, в праве возникают противоречия двух видов:
материальные - между общественными отношениями и направленными на их регулирование правовыми нормами;
формальные - между правовыми предписаниями. Природа данной группы производна от противоречий первого вида. Они являются следствием нарушения законодателем логики ее собственного внутреннего развития.
Термин «юридическая коллизия» применим только к противоречиям второй группы. Но понятия «юридическая коллизия» и «противоречие в сфере правового регулирования» не являются тождественными.
Необходимо также различать понятия «юридическая коллизия», «конкуренция юридических норм» и «юридический конфликт».
1.2 Законодательство по преодолению коллизий
юридический коллизия законодательство устранение
Разногласия и споры возникают в различных сферах общественной жизни, в т.ч. экономической, причем на разных этапах ее развития. Зарождаясь в силу как объективных, так и субъективных причин, они, во-первых, отражают различные, а порой даже противоположные интересы субъектов права. Речь идет о законных интересах, которые включают в себя все случаи, когда материально-правовые интересы не опосредованы субъективными правами. Кроме того, они:
возникают с момента осуществления правового регулирования любой из сфер общественных отношений, а также обусловлены наличием объективно существующего права;
сами по себе выступают средством правового регулирования, ибо определяют поведение субъектов ресурсом, который черпает свой потенциал из правовых установок»; во-вторых, их неоднозначное правовое понимание, под которым понимается «особый способ социальной деятельности, направленный на познание общих закономерностей функционирования права, на представление полученных знаний в форме научного (логически и объективно истинного) знания, а также на внедрение образовавшихся теорий и концепций в качестве общепризнанных оснований правовых практик, реализуемый особыми (научно-правовыми) социальными институтами и субъектами в специфической форме и с применением специального (научно-правового) инструментария познания (метода)»; в-третьих, формируют у субъектов права неодинаковую оценку правовых явлений, процессов, правовой реальности, лежащих в основе законотворческой, судебной и иной правоприменительной деятельности.
Объективные причины связаны, во-первых, с противоречиями, которые возникают в обществе в силу динамизма и изменчивости регулируемых правом отношений с участием хозяйствующих субъектов; во-вторых, с не всегда своевременным принятием нормативных правовых актов, регулирующих данную сферу общественных отношений, речь идет об «отставании права» от реальных процессов, происходящих в обществе.
Субъективные причины возникновения юридических коллизий и разногласий, зависящих от воли и сознания людей, связаны, во-первых, с низким качеством законов; во-вторых, с пробелами в праве, как в виде полного отсутствия регулирования какого-либо вопроса, так и в виде неполноты имеющегося регулирования; в-третьих, с отсутствием надлежащего уровня правосознания и правовой культуры; в-четвертых, с юридическим нигилизмом, наиболее характерными чертами которого являются:
) демонстративный, агрессивный характер;
) широкая распространенность среди социальных групп;
) многообразие форм проявления;
) слияние с государственным, политическим, нравственным, духовным, экономическим, религиозным нигилизмом; в-пятых, с состоянием законности и правопорядка.
Сложившиеся в теории права подходы к разрешению коллизий, конфликтов и защите права - с позиции силы; с позиции права; с позиции интересов конфликтующих сторон - позволяют определить процедуру разрешения конфликтов и защиту права как деятельность уполномоченных лиц по применению способов или мер, направленных на примирение сторон, минимизацию конфликтов в целом, а также восстановление нарушенных прав участников правоотношений, наказание нарушителя и предупреждение нарушений права.
Прежде чем рассмотреть особенности судебной процедуры урегулирования юридических коллизий и конфликтов, необходимо выделить общие признаки, характерные для всех коллизионных процедур:
а) предмет - спорные правоотношения, касающиеся расхождения позиций и действий сторон, спорных вопросов, нарушений прав и законных интересов;
б) равный и сбалансированный статус «спорящих сторон», обеспечивающий их гарантированное участие в разрешении разногласий и споров;
в) четкое регулирование этапов и действий по достижению согласия, компромисса, по преодолению разногласий и разрешению спора;
г) строгая регламентация порядка принятия решений - согласованных, компромиссных, «навязанных», предписанных;
д) установление прав и обязанностей лиц и структур, принимающих решения;
е) широкий выбор вариантов решений - восстановление прежнего состояния, возмещение ущерба и иные санкции, набор которых предусмотрен в гражданском и гражданско-процессуальном, административном, трудовом, уголовном и уголовно-процессуальном, иных отраслях законодательства.
В силу того, что Российская Федерация является участником вышеуказанных Конвенций, в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 15) общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. А это, как справедливо отмечает Л.Л. Шамшурин, обязывает при исследовании проблем доступности правосудия и совершенствовании национального законодательства не ограничиваться рамками национальной правовой системы, необходимо учитывать и требования соответствующих международных правовых актов.
К числу национальных законов, которые способствуют преодолению юридических коллизий и конфликтов, относятся: Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ); Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»; Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»; Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»; Федеральный закон от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»; Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»; Федеральный закон от 30 мая 2001 г. N 70-ФЗ «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации»; Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и др.
Следует отметить, что обращение к судебной защите происходит в том случае, когда заинтересованная сторона использовала собственные возможности для реализации или защиты своих субъективных прав. Сторона, вступившая в процесс, желая добиться необходимого для себя решения, должна соблюдать установленные процессуальным порядком правила судебной процедуры, касающиеся определения компетентного суда, вопросов формы и содержания искового заявления, представления и исследования доказательств, участия в подготовке дела к судебному разбирательству и самом судебном разбирательстве и т.д. (главы 14, 15, 19 АПК РФ).
В отличие от иных юрисдикционных процедур разрешения коллизий судебный порядок обладает следующими свойствами:
во-первых, обеспечивается равенство сторон, участвующих в процессе разбирательства, а также соблюдение их прав и обязанностей;
во-вторых, рассмотрение гражданского дела осуществляется в разумные сроки;
в-третьих, установлены стадии судопроизводства со специфическими особенностями;
в-четвертых, реализуется объективное рассмотрение предмета спора и оценка доказательств;
в-пятых, основополагающим принципом является состязательность сторон в доказывании своей правоты, что создает максимально благоприятные условия для отыскания истины и вынесения справедливого судебного решения;
в-шестых, судебное разбирательство является публичным;
в-седьмых, окончательное решение по предмету спора принимается независимым и беспристрастным судом.
Обращаясь за судебной защитой, субъекты экономической и иной предпринимательской деятельности вступают в процессуальные правоотношения, будучи уже связанными материальными правоотношениями, особенность которых состоит в том, что они устанавливаются по воле участвующих в них лиц, которые по своему усмотрению приобретают, осуществляют, распоряжаются субъективными правами, что составляет содержание гражданско-правовой диспозитивности.
Определяя сущность процессуального отношения, необходимо особо отметить, что урегулирование разногласий в процессуальном порядке заключается в следующем:
во-первых, стороны приобретают статус с соответствующими правами и обязанностями, при этом субъектами процессуального правоотношения являются суд и участники процесса; участвующие в деле лица по отношению друг к другу не имеют процессуальных прав и обязанностей, они, как правило, связаны лишь материальными правоотношениями;
во-вторых, стороны определяют предмет спора;
в-третьих, устанавливается компетенция и подсудность органа по данному спору;
в-четвертых, стороны предоставляют необходимые документы и иные доказательства;
в-пятых, на стадии разбирательства происходит движение дела по различным инстанциям;
в-шестых, решение по спору принимает уполномоченный орган - суд.
Следует согласиться с Г.А. Жилиным, который отмечает, что «доступное правосудие по своей сути предполагает наличие такой нормативной модели судопроизводства и соответствующей ей судебной практики, которые обеспечивали бы реальную возможность всем заинтересованным лицам воспользоваться средствами судебной защиты нарушенных или неправомерно оспариваемых прав. Обычно такая возможность связывается прежде всего с таким порядком судопроизводства, который предусматривает свободный доступ к суду».
Судебная система как механизм защиты прав и свобод хозяйствующих субъектов имеет огромное значение в любом правовом государстве, и, как справедливо отмечает Т.Е. Абова, «каждая страна строит судебную систему исходя из собственных потребностей. Но есть некие общечеловеческие ценности, которые не могут не учитываться в обществе, относящем себя к демократическому. Это право на судебную защиту».
Выполняя роль «общественного арбитра», она защищает все сферы деятельности, регулируемые правом. Кроме того, система судебных органов обеспечивает публичность и гласность, гарантирует права участников спорных отношений, использует установленные способы выработки и принятия обоснованных решений по спорному делу.
В заключение необходимо отметить, что механизм преодоления юридических коллизий представляет собой систему взаимодействующих друг с другом юридических средств, направленных на преодоление и устранение коллизий между хозяйствующими субъектами, посредством судопроизводства в арбитражных судах.
Проведенный анализ показал, что, во-первых, преодоление юридических коллизий среди субъектов экономической и иной предпринимательской деятельности объединяют средства, закрепленные в российском праве, для которых характерен признак системности, включающий только те юридические средства, которые закреплены в Конституции Российской Федерации, АПК РФ и ином законодательстве.
Во-вторых, изменения, происходящие в российском обществе и в отечественной системе права, способствуют расширению сферы саморегулирования, а значит, применение судебных средств преодоления юридических разногласий значительно возрастает.
В-третьих, основными путями преодоления юридических коллизий и конфликтов, возникающих в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, являются:
а) повышение уровня общей и правовой культуры субъектов предпринимательской деятельности. Речь идет об организационных мерах по устроению и совершенствованию государственно-правового регулирования;
б) совершенствование законодательства, правотворчества, а также устранение коллизий между нормативными актами;
в) профилактика правонарушений;
г) просвещение и правовое воспитание населения;
д) уважение и всемерная защита прав личности;
е) укрепление законности и правопорядка;
ж) подготовка высококвалифицированных кадров в области права.
ГЛАВА 2. СПОСОБЫ УСТРАНЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ КОЛЛИЗИЙ
2.1 Общие способы разрешения коллизий
В юридической практике существует несколько способов разрешения коллизий:
üпринятие нового акта;
üотмена старого акта;
üвнесение изменений в действующие акты;
üсистематизация законодательства;
üреферендумы;
üдеятельность судов (прежде всего Конституционного Суда РФ);
üпереговорный процесс через согласительные комиссии;
üтолкование и др..
Многие коллизии возникают из-за того, что законодатель просто игнорирует правила разработки текста закона.
Наиболее распространенными нарушениями требований законодательной техники являются:
. Подробное разъяснение в нормативных правовых актах общеизвестных понятий и терминов, не требующих подробной интерпретации.
Безусловно, раскрывать в законах значение тех или иных терминов необходимо. Но следует соблюдать определенную меру.
. Иногда юридическим терминам даются в разных законах не совпадающие определения или одним термином обозначают совсем разные правовые явления.
Данные нарушения правил законодательной техники возникают из-за того, что законодатель, принимая новый нормативный акт, не обращает внимания на то, как соотносятся его нормы с положениями уже действующих нормативных актов. Чтобы избежать подобных ошибок законодатель должен в обязательном порядке одновременно вносить изменения или отменять соответствующие положения в уже действующих актах.
. Множественность законов, регулирующих какую-либо, подчас очень узкую, сферу общественных отношений.
Данная категория нарушений напрямую связана с проблемой экономии правовых средств в законотворческом процессе. Иногда просто не нужно принимать отдельный закон, чтобы урегулировать определенные отношения. Достаточно внести изменения в уже действующие законы, исключая тем самым вероятность возникновения законодательных "заторов".
. Большую группу нарушений правил законодательной техники составляют так называемые технические ошибки. Иногда из-за них норма закона превращается в набор слов.
Ошибки неизбежны. Но законотворческие ошибки имеют особую цену. Их результатом являются трудности в практике применения соответствующих правовых норм, снижение эффективности правового регулирования. Общим условием снижения их количества является более качественная работа над текстом закона разработчиков и различных экспертов. Но ошибки могут обнаруживаться и в процессе правоприменительной практики. В этом случае необходимо создание условий, обеспечивающих скорейшее донесение до законодателя мнения практических работников и результатов правоприменительной практики.
. Слишком большое число ссылок в тексте закона на другие нормативные правовые акты, не действующие на момент его принятия.
Главная из них заключается в недостаточно высоком уровне правовой подготовки самих законодателей. Депутаты не всегда грамотно, рационально используют свое право законодательной инициативы. Иногда законопроекты готовятся людьми и неквалифицированными, пытающимися заменить традиционную юридическую терминологию новыми понятиями и определениями.
В значительной степени в этом виноваты авторы действующей Конституции РФ, исключив из числа субъектов, обладающих правом законодательной инициативы, Генерального прокурора Российской Федерации и не указав Уполномоченного по правам человек.
Возникновение в правоприменительной деятельности коллизии юридических норм, т.е. противоречий между различными нормами, рассматривается в общей теории права как весьма нежелательное в правовой практике, но все же иногда встречающееся явление. В связи с этим в литературе предлагаются обычно довольно простые правила разрешения таких противоречий, а именно:
) при противоречии норм федерального закона и закона субъектов Российской Федерации в пределах полномочий Российской Федерации применяется норма федерального закона;
) при коллизии норм, исходящих от различных органов государственной власти, применяется норма законодательного органа;
) при противоречии между нормами права, принятыми одним и тем же органом государственной власти в разное время, применяется норма, принятая позднее;
) в случае коллизии между общей и специальной нормой применяется последняя.
Применение приведенного перечня правил действительно необходимо для преодоления встречающихся противоречий между юридическими нормами, но следование только ему с неизбежностью будет приводить судью к ошибкам в правоприменительной деятельности, в том числе при разрешении процессуальных ситуаций, возникающих при рассмотрении и разрешении гражданского дела. Это как раз и обусловлено тем, что в нем даже не предполагается возможность возникновения противоречий между законом и правом. В подтверждение сказанного проанализируем правила, сформулированные лишь в п. п. 2 - 4, поскольку правила п. 1 неприменимы для преодоления противоречий между нормами гражданского и арбитражного процессуального права, всегда имеющими федеральный уровень.
Согласно ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, соответственно, каждая ветвь государственной власти имеет свои органы, обеспечивающие выполнение возложенных на нее функций. Когда в п. 2 говорится, что при коллизии норм, исходящих от различных органов государственной власти, применяется норма законодательного органа, явно имеются в виду лишь две ветви власти - законодательная и исполнительная. Однако, как отмечалось, органы судебной власти также иногда создают нормы, в том числе устанавливающие правила судопроизводства по гражданским делам. При этом высшие суды страны действуют не произвольно, а преодолевая несовершенство законодательного регулирования процессуальных отношений, с учетом признанных стандартов правосудия создают для обеспечения прав и свобод участников судопроизводства правила общего характера в результате системного толкования норм процессуального права, содержащихся в Конституции РФ, международных правовых актах, федеральных конституционных законах, иных федеральных законах.
Следовательно, приведенное правило применительно к нормам гражданского и арбитражного процессуального права с учетом их федерального уровня должно быть дополнено положением о том, что при противоречии между нормами, исходящими от Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ как органов государственной (судебной) власти, юрисдикция которых распространяется на всю территорию Российской Федерации, и нормами, исходящими от всех иных федеральных органов государственной власти, для обеспечения единства судебной практики в соответствии с требованиями права применяется норма соответствующего высшего суда страны.
.2 Коллизионный мониторинг как способ устранения коллизий
Правовой мониторинг определяется как методически обоснованная комплексная систематическая деятельность уполномоченных субъектов по наблюдению, анализу, оценке качества правовых норм и практики их применения на предмет достижения заложенных в них целей и планируемых результатов правового регулирования общественных отношений, а также по прогнозированию путей совершенствования нормотворческой и правоприменительной деятельности. Одной из целей правового мониторинга является выявление коллизий между нормативными правовыми актами, что имеет важное значение для формирования коллизионного права, модель которого как суперотрасли была предложена Ю.А. Тихомировым.
На федеральном уровне урегулирован один из видов мониторинга - мониторинг правоприменения федеральных нормативных правовых актов (Указом Президента Российской Федерации «О мониторинге правоприменения в Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении методики осуществления мониторинга правоприменения в Российской Федерации»).
В субъектах Российской Федерации осуществляется собственное правовое регулирование мониторинга путем принятия специальных законов (в Республике Татарстан, Краснодарском крае, Воронежской, Липецкой, Ленинградской областях, Еврейской автономной области, Ямало-Ненецком автономном округе) или включения отдельных глав в законы о нормативных правовых актах (в Республике Башкортостан, Нижегородской, Орловской, Томской областях, г. Москве). В указанных нормативных актах предусматриваются различные виды мониторинга (по субъектам мониторинга, объектам мониторинга, территории проведения, продолжительности проведения, времени действия нормативных правовых актов, подлежащих мониторингу, и др.).
Н.Н. Черногор обосновывает необходимость мониторинга норм Конституции Российской Федерации. По его мнению, речь идет о новом виде правового мониторинга, который должен иметь специфический организационный механизм, включающий планирование, координацию, контроль, методическое сопровождение. Для его становления потребуется в первую очередь совершенствование научной основы. Ее разработка в перспективе может привести к возникновению нового научного направления - теории мониторинга норм Конституции.
Соглашаясь с необходимостью развития мониторинга норм Конституции РФ, предлагается выделять коллизионный мониторинг как разновидность правового мониторинга, в рамках которого будет осуществляться проверка нормативных правовых актов на соответствие Конституции Российской Федерации и иным актам, имеющим более высокую юридическую силу, с целью выявления коллизий.
Коллизионный мониторинг как разновидность правового мониторинга можно определить как систематическую и постоянную деятельность, осуществляемую федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации по сбору, обобщению, анализу и оценке качества нормативных правовых актов с точки зрения их согласованности для обеспечения выявления коллизий (противоречий), пробелов и разработки предложений по их устранению.
Цель коллизионного мониторинга - обеспечение согласованности (непротиворечивости) действия нормативных правовых актов в Российской Федерации: от Конституции РФ до подзаконных нормативных актов путем выявления коллизий и эффективного их устранения. Данная цель может быть достигнута при комплексном правовом регулировании механизма выявления и устранения коллизий законодательным актом, т.к. в нем необходимо регулировать компетенцию высших органов государственной власти (Государственной Думы, Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и др.). Поэтому предлагается введение коллизионного мониторинга путем принятия Федерального закона «О коллизионном мониторинге в Российской Федерации».
Правовое регулирование общественных отношений в сфере выявления и разрешения коллизий между нормативными правовыми актами в настоящее время характеризуется бессистемностью. Отсутствуют Федеральный закон «О нормативных правовых актах в Российской Федерации», Федеральный закон, который комплексно регулировал бы выявление коллизий между нормативными правовыми актами. Данную сферу общественных отношений на федеральном уровне регулируют различные нормативные правовые акты.
В соответствии с Планом мониторинга правоприменения в Российской Федерации на 2011 г. Министерством юстиции Российской Федерации подготовлен Доклад о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации за 2011 г.. Анализ регулирования мониторинга правоприменения на федеральном уровне и доклада Министерства юстиции Российской Федерации показывает, что правовое регулирование мониторинга недостаточно по следующим причинам.
Во-первых, коллизии необходимо выявлять и устранять между актами не только равной юридической силы (что предусмотрено в Указе Президента Российской Федерации «О мониторинге правоприменения в Российской Федерации»), но и разной юридической силы. Это связано с тем, что на практике не всегда применяется иерархический коллизионный принцип, т.к. правоприменители зачастую не могут выявить коллизию и тем более произвольно не могут не применять действующий нормативный правовой акт, даже если считают, что он противоречит акту, обладающему более высокой юридической силой.
Во-вторых, регулировать на федеральном уровне выявление коллизий необходимо не только между федеральными нормативными правовыми актами, но и между нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными актами. Конституция Российской Федерации относит к предметам ведения Российской Федерации федеральное коллизионное право (п. «п» ст. 71), а к предметам совместного ведения - обеспечение соответствия конституций и законов республик, уставов, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Федерации Конституции Российской Федерации и федеральным законам (п. «а» ст. 72), по которым должны приниматься федеральные законы (это могут быть Федеральный закон «О нормативных правовых актах в Российской Федерации», Федеральный закон «О коллизионном мониторинге в Российской Федерации»).
В-третьих, последующий конституционный контроль нормативных правовых актов является недостаточно эффективным, т.к. неисполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации, требующих принятия нормативных правовых актов, составляет 43% (не исполнены 56 решений из 73). Его необходимо дополнять иными способами выявления и разрешения коллизий между Конституцией Российской Федерации и иными нормативными актами. Это предлагается сделать путем введения предварительного конституционного контроля федеральных законов, ограничивающих права и свободы граждан, поскольку большинство неисполненных решений касаются прав и свобод граждан. А также путем установления в Федеральном законе «О коллизионном мониторинге в Российской Федерации» обязанностей органов государственной власти по выявлению коллизий и реализации результатов мониторинга.
В-четвертых, отсутствует регулирование механизма принятия решений по выполнению предложений, указанных в докладе Министерства юстиции Российской Федерации о результатах мониторинга правоприменения. В докладе они рекомендованы для включения в проект Плана законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации на 2013 г., но это не гарантирует их принятие в короткие сроки. Срок принятия федеральных законов в связи с исполнением решений Конституционного Суда Российской Федерации вообще не установлен, а срок подготовки Правительством Российской Федерации законопроектов в 2013 г. был увеличен с 3 месяцев до 6 месяцев. А также исключена норма о первоочередном рассмотрении Государственной Думой таких законопроектов.
Министерство юстиции Российской Федерации рекомендует увеличить указанный срок до 6 месяцев, что приведет к еще более медленному исполнению решений Конституционного Суда Российской Федерации. Указанные вопросы касаются не только органов исполнительной власти, но и палат Федерального Собрания Российской Федерации, поэтому должны регулироваться федеральным законом, а не подзаконным актом.
Пробелом действующего законодательства является отсутствие обязанностей правотворческих органов принимать меры, направленные на устранение коллизий, выявленных в результате проведения мониторинга. В законопроекте «О коллизионном мониторинге в Российской Федерации» предлагается установить соответствующие обязанности и сроки их выполнения. На Министерство юстиции Российской Федерации предлагается возложить обязанность разработать законопроекты по результатам ежегодного мониторинга в определенный срок, а на Правительство Российской Федерации - обязанность их внести в Государственную Думу. Для Государственной Думы закрепить срок, в течение которого законопроект необходимо рассмотреть.
В случае невыполнения Министерством юстиции Российской Федерации и Правительством Российской Федерации указанных в законе сроков, предусмотреть их ответственность в виде вынесения предупреждения Президентом Российской Федерации, а при неоднократном невыполнении вышеуказанных обязанностей - возможность принятия решения Президентом Российской Федерации об освобождении от должности Министра юстиции Российской Федерации, а также возможность постановки вопроса о доверии ему Государственной Думой. Указанные нормы будут служить укреплению конституционности и законности в Российской Федерации.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Недостатки правового регулирования имеют несколько аспектов: с точки зрения формы актов - они преимущественно подзаконные; с позиции системного подхода - отсутствие на федеральном уровне комплексного механизма выявления коллизий между всеми нормативными актами: от Конституции Российской Федерации до муниципальных правовых актов, имеющих нормативный характер; по содержанию - недостаточность у некоторых субъектов, выявляющих коллизии, действенных полномочий по их устранению (у Министерства юстиции Российской Федерации, Генерального прокурора Российской Федерации).
Для решения вышеуказанных проблем предлагается введение коллизионного мониторинга и принятия Федерального закона "О коллизионном мониторинге в Российской Федерации". Законопроект может стать основным комплексным межотраслевым нормативным правовым актом, системно регулирующим выявление коллизий в нормативных правовых актах и реализацию предложений по их устранению. В нем предполагается расширить компетенцию органов, которые в настоящее время в соответствии с действующим законодательством осуществляют выявление коллизий в нормативных правовых актах.
Право как высокоорганизованная система не остается "безоружным" перед этим явлением и при помощи собственных средств разрешает такую ситуацию, например, в случае пробелов, коллизий юридических норм. В первом случае действуют пробельные правила (аналогия права, аналогия закона). Во втором - коллизионные правила - темпоральные, пространственные, иерархические и содержательные. Все это способы преодоления неопределенности права. Другими словами, это средства, обеспечивающие конкретизацию права.
Итак, такое качество права, как конкретизация, можно назвать промежуточным элементом в его движении от ситуации неопределенности к определенности. Это проявляется как в случаях позитивной, так и в случаях негативной определенности.
По справедливому мнению ряда ученых, система правовых норм в общественных социальных системах занимает особое место в силу того, что наделена не только качествами простых организационных систем, но и элементами органичных системных образований. Показателем этого является конкретизация содержания правовых норм. Природа этого явления, как отмечалось выше, в объективности и обобщенности юридических предписаний, порождающих такое свойство права, как его неопределенность.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
1.Абдулаев М.И. Теория государства и права: Учеб. для вузов. СПб., 2013. С. 292 - 293.
.Абова Т.Е. Арбитражный суд в системе России // Государство и право. 2000. N 9. С. 9.
.Буяков А.Ю. Юридические коллизии и способы их устранения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1999. С. 10.
.Гамидов Э.Н. оглы. Сущность правового нигилизма // Право и государство: теория и практика. 2013. N 10 (106). С. 83.
.Доклад Министерства юстиции Российской Федерации о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации за 2011 г. URL: #"justify">.Железнова Н.Д. Правопонимание и судебная практика: теоретические проблемы взаимодействия: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2001. С. 14.
.Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: монография. М.: Проспект, 2010. С. 139.
.Звеков В.П. Международное коллизионное право. М., 1998. С. 5 - 21; Окуньков Л.А. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 1994. С. 59.
.Краснов Ю.К., Надвикова В.В., Шкатулла В.И. Юридическая техника: Учебник - Издательство: «Юстицинформ», 2014.
.Марченко М.Н., Прокофьев Г.С. Коллизионное право: комплексный анализ и концепция // Журнал российского права. 2011. N 10. С. 194.
.Матузов Н.И. Юридические коллизии и способы их разрешения // Теория государства и права: Курс лекций. Саратов, 2007. С. 353 - 365.
.Николюкин С.В. Правовые технологии посредничества (медиации) в Российской Федерации: научно-практическое пособие. М.: Юстицинформ, 2013. С. 7 - 8.
.Николюкин С.В. Преодоление юридических коллизий и конфликтов посредством применения судебных процедур (на примере арбитражных судов Российской Федерации) // «Арбитражный и гражданский процесс», 2014, N 5.
.Николюкин С.В. Преодоление юридических коллизий посредством неформальных способов и процедур (на примере третейских судов) // Российский судья. 2013. N 7. С. 20 - 23.
.Постановление Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 г. N 694 "Об утверждении методики осуществления мониторинга правоприменения в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2011. N 35. Ст. 5081.
.Правовой мониторинг: актуальные проблемы теории и практики: Монография / Под ред. Н.Н. Черногора. М.: Издательство Международного юридического института, 2010. С. 17.
.Преодоление юридических коллизий и конфликтов посредством применения судебных процедур (на примере арбитражных судов Российской Федерации) (Николюкин С.В.) ("Арбитражный и гражданский процесс", 2014, N 5
.Стародубцева И.А. Коллизионный мониторинг в механизме выявления юридических коллизий. // «Государственная власть и местное самоуправление», 2013, N 11.
.Субочев В.В. Законные интересы в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 2. С. 2 - 6.
.Сухов Э.В. Правовые коллизии и способы их разрешения. Нижний Новгород, 2014. С. 6.
.Тихомиров Ю.А. Коллизионное право и отклонения в правовой сфере // Право и политика. 2013. N 3. С. 363 - 370.
.Тихомиров Ю.А. Правовое регулирование: теория и практика. М., 2010. С. 338 - 339.
.Указ Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1313 "Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации" // СЗ РФ. 2004. N 42. Ст. 4108;
.Указ Президента Российской Федерации от 20 мая 2011 г. N 657 "О мониторинге правоприменения в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2011. N 21. Ст. 2930.
.Учебник М.И. Абдулаева «Теория государства и права». - Магистр-Пресс, 2014.
.Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" // СЗ РФ. 1995. N 47. Ст. 4472;
.Федеральный конституционный закон от 5 апреля 2013 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменения в статью 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" // СЗ РФ. 2013. N 14. Ст. 1637.
.Шамшурин Л.Л. Доступность правосудия как гарантия реализации права на судебную защиту в сфере гражданской юрисдикции // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 1. С. 7.