Экономическое обоснование поставок материально-технических ресурсов в закупочной логистике

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Петербургский Государственный

Университет Путей Сообщения Императора Александра I»

Кафедра «Экономика и менеджмент в строительстве»

Курсовая работа по дисциплине «Экономические основы логистики»

Тема работы

«Экономическое обоснование поставок материально-технических ресурсов в закупочной логистике»

Выполнила

студентка группы

ЭБС-301

Цыганкова М.В.

Проверил

к.э.н., доцент

Гичкин Владимир Николаевич

Санкт-Петербург

Оглавление

Введение

Глава 1. Микрологистическая система и место в ней закупочной логистики. Хозяйственные связи в закупочной логистике

Глава 2. Методика экономического обоснования оптимального варианта прикрепления предприятий - поставщиков МТР к их потребителям в закупочной логистике

Глава 3. Экономическая оценка поставщиков МТР в закупочной логистике по критериям «цена», «качество» и «надежность» поставок товаров

Глава 4. Методика экономического обоснования расчета лизингового платежа

Заключение

Список используемой литературы:

Введение

Логистика - часть экономической науки <#"828092.files/image001.gif">

Себ-ть един продруб.

Сумма приведен-ных затрат, руб.

Транспортные затраты на единицу продукции, руб.

Полная сумма приведенных транспортных затрат на пр-во и доставку продукции, руб.

M

K

0,12*К_уд

C

C+Е_н*К_уд

T

А

600

2004

3,34

0,4

3,8

3,8+0,4 = 4,2

0,75

0,15

1,05

4,95

4,35

5,25

Б

840

2100

2,5

0,3

3,65

3,65+0,3 = 3,95

1,45

1,0

0,1

5,4

4,95

4,05

В

600

2800

4,67

0,56

4,4

4,4+0,56 = 4,96

1,2

1,8

0,45

6,16

6,76

5,41

Г

600

2496

4,16

0,5

4,5

4,5+0,5 = 5,0

0,9

1,35

1,4

5,9

6,35

6,4

Е

480

2400

5,0

0,6

4,15

4,15+0,6 = 4,75

0,2

0,8

1,55

4,95

5,55

6,3

По условию задания курсовой работы вытекает, что годовой объем производства продукции «Д» на проектируемых 5 заводах («А», «Б», «В», «Г», «Е») составляет 3120 тыс.шт., а годовая потребность в ней по районам составляет: №1-1000 тыс.шт., №2-1200 тыс.шт., №3-320 тыс. шт., то есть в целом 2520 тыс.шт., это на 600 тыс.шт. продукции «Д» меньше, чем могут произвести проектируемые 5 заводов. Из этого следует, что при прикреплении предприятий-производителей продукции «Д» к районам их потребления необходимо отказаться от строительства 1-го из заводов с годовой производственной мощностью в объеме 600 тыс.шт. (либо «А», «В» или «Г»). Другими словами, необходимо разработать 3 варианта прикрепления предприятий-производителей продукции «Д» к районам их потребления. Ниже приводится 1-ый вариант прикрепления предприятия-производителя продукции «Д» к районам их потребления. Этот вариант предполагает отказ от строительства завода «Г» с годовой производственной мощностью, в объеме 600 тыс.шт.

Таблица 4

Первый вариант прикрепления

В соответствии с данными таблицы (табл. «Первый вариант прикрепления») выстраиваем приоритеты общих затрат, связанные с производством и транспортировкой продукции «Д» от указанных заводов производства до районов их потребления.

Суть этих приоритетов заключается в том, что прикрепление производителей и потребителей продукции производится постепенно по мере возрастания общих затрат. После прикрепления производителей и потребителей продукции «Д», выполненных на основе общих затрат на единицу продукции производятся расчеты затрат на производство и доставку всего объема продукции

Затраты на производство и доставку продукции:

район: 6,16*520 + 4,95*480 = 3203,2+2376 = 5579,2 тыс. руб.

район: 4,35*600 +4,95*520тыс+6,76*80 = 2610+2574+540,8 = 5724,8тыс.руб.

район: 4,05*320 = 1296 тыс.руб.

Всего: 12600 тыс. руб.

Переходим ко 2-му варианту: прикрепление производителей продукции «Д» к районам их потребления. Этот вариант предполагает исключение из процесса проектирования и строительства завода «А» с годовой производственной мощностью в объеме 600 тыс.шт.

Таблица 5

Второй вариант прикрепления

Затраты на производство и доставку продукции:

район: 6,16*520+4,95*480 = 3203,2+2376 = 5579,2

район: 4,95*520+6,76*80+6,35*600 = 2574+540,8+3810 = 6924,8

район: 4,05*320 = 1296

Всего: 13800 тыс. руб.

Переходим к 3-му варианту: прикрепление производителей продукции «Д» к районам их потребления. Этот вариант предполагает исключение из процесса проектирования и строительства завода «В» с годовой производственной мощностью в объеме 600 тыс.шт.

Таблица 6

Третий вариант прикрепления

1 район: 5,9*520+4,95*480 = 3068+2376 = 5444

район: 4,35*600+4,95*520+6,35*80 = 2610+2574+508 = 5692

район: 4,05*320 = 1296

Всего: 12432 тыс. руб.

Вывод: третий вариант выгодней.

Таким образом, с учетом требований главного методического правила, суть которого заключается в том, что определенный товар, определенного количества, нужного качества, в нужное время и место должен быть доставлен с минимальными издержками. В курсовой работе отдается предпочтение в прикреплении производителей продукции «Д» к районам их потребления отдается третьему варианту, в котором общие затраты на производство и доставку продукции являются наименьшими, по сравнению с двумя другими вариантами.

Глава 3. Экономическая оценка поставщиков МТР в закупочной логистике по критериям «цена», «качество» и «надежность» поставок товаров

. Произвести оценку поставщиков №1 и №2 по результатам работы для принятия решения о продлении договорных отношений с одним из них.

В течение первых двух месяцев фирма получала от поставщиков №1 и №2 товары А и В.

Динамика цен, динамика поставки товаров ненадлежащего качества, а также динамика нарушений поставщиками сроков поставок приведены в следующих таблицах (табл.7-9)

Таблица 7

Динамика цен на поставляемые товары

Таблица 8

Динамика поставки товаров ненадлежащего качества

Таблица 9

Динамика нарушений установленных сроков поставки

Для принятия решения о продлении договора с одним из поставщиков необходимо рассчитать рейтинг каждого поставщика по показателям: цена, качество и надежность поставок. При расчете рейтинга поставщика принять следующие веса показателей:

цена - 0,5;

качество поставляемого товара - 0,3;

надежность поставки - 0,2.

Таблица 10

Итоговый расчет рейтинга поставщика

. Для оценки поставщика по первому критерию (цена) следует рассчитать средневзвешенный темп роста цен на поставляемые им товары по формуле:

где темп роста цены на i-ю разновидность поставляемого товара, %;

доля i-ой разновидности товара в общем объеме поставок;

количество поставленных разновидностей товара.

рассчитывается по формуле:

здесь цена i-й разновидности товара в текущем периоде;

цена i-й разновидности товара в базисном периоде.

рассчитывается по формуле:

где сумма, на которую поставлен товар i-й разновидности в текущем периоде;

общий объем поставок, руб.

1-й поставщик

2-й поставщик

Таблица 11

Итоговый расчет средневзвешенного темпа роста цен

. Расчет темпа роста поставки товаров ненадлежащего качества (показатель качества) по каждому поставщику выполняется по формуле:

где темп роста поставки товаров ненадлежащего качества, %;

доля товара ненадлежащего качества в общем объеме поставок текущего периода;

доля товара ненадлежащего качества в общем объеме поставок базисного периода.

Таблица 12

Расчет доли товаров ненадлежащего качества в общем объеме поставок

3. Расчет темпа роста среднего опоздания по каждому поставщику (показатель надежности поставки) выполняется по формуле:

где темп роста среднего опоздания;

среднее опоздание на 1 поставку в отчетном периоде, дней;

среднее опоздание на 1 поставку в базисном периоде, дней.

-й поставщик

-й поставщик

Вывод: поскольку темп роста показателя оценки поставщиков (цена, качество, надежность поставки) отражает увеличение негативных характеристик поставщика, то предпочтение при заключении договора с одним из них следует отдать поставщику, чей рейтинг, рассчитанный по данной методике, будет ниже. Из расчетов можно сделать вывод, что предпочтение следует 2-ому поставщику, т.к. его рейтинг нижу, чем у 1-го поставщика.

Глава 4. Методика экономического обоснования расчета лизингового платежа

Задача. Рассчитать величину лизингового платежа, если известны следующие данные.

Стоимость сдаваемого в лизинг оборудования 5800 тыс. руб. Срок лизинга 4 года. Норма амортизационных отчислений на полное восстановление оборудования 10% годовых. Процентная ставка по привлекаемому для совершения лизинговой сделки кредиту 10% годовых. Согласованный процент комиссии по лизингу 4% годовых. Капитальный ремонт оборудования, его техническое обслуживание осуществляет лизингополучатель. Лизингодатель оказывает пользователю некоторые дополнительные услуги в течение всего срока лизингового соглашения (4 года), расходы по которым составляют:

·        командировочные расходы работников лизингодателя 16 тыс. руб.;

·        расходы на оказание юридических консультаций по вопросам заключения лизингового соглашения 15 тыс. руб.;

·        расходы лизингодателя на консультации по эксплуатации оборудования 25 тыс. руб.;

Выплаты лизинговых взносов производятся ежегодно равными долями.

Величина лизингового соглашения рассчитывается по формуле:

где сумма лизинговых платежей по лизинговому соглашению, руб.;

сумма амортизационных отчислений на используемое по лизингу оборудование, руб.;

плата за используемые кредитные ресурсы, руб.;

размер комиссионных выплат, руб.;

сумма платежей за дополнительные услуги лизингодателя, руб.;

размер налога на добавленную стоимость, руб.

Величина причитающихся лизингодателю амортизационных отчислений (A) рассчитывается по формуле:

где балансовая стоимость оборудования;

норма амортизационных отчислений на полное восстановление, %;

период действия лизингового соглашения.

Плата за используемые кредитные ресурсы ( ) рассчитывается по формуле:

где величина кредитных ресурсов, привлекаемых для проведения лизинговой операции, руб.;

ставка за пользование кредитными ресурсами.

При этом величина кредитных ресурсов (K) рассчитывается по формуле:

где стоимость оборудования на начало года, руб.;

стоимость оборудования на конец года, руб.;

количество лет, на которое заключено лизинговое соглашение.

Размер комиссионных выплат рассчитывается по формуле:

где ставка комиссионного вознаграждения, %.

Расчет платежей за дополнительные услуги лизингодателя ( ) рассчитывается по формуле:

где командировочные расходы работников фирмы-лизингодателя, руб.;

расходы на услуги (юридические консультации, информация об эксплуатации оборудования и т.д.), руб.;

расходы на рекламу лизингодателя, руб.;

другие виды расходов на услуги лизингодателя, руб.

Расчет размера налога на добавленную стоимость, вносимого в бюджет лизингодателем

( ) рассчитывается по формуле:

где выручка по лизинговой сделке, облагаемая налогом на добавленную стоимость, руб.

ставка налога на добавленную стоимость, %.

Выручка по лизинговой сделке ( B ) рассчитывается по формуле:

Расчет среднегодовой стоимости оборудования, тыс. руб.

Величина лизингового соглашения рассчитывается по формуле:

Где =А+ +++лизинговый платеж за 1-й год;

 = А+++ - лизинговый платеж за 2-й год

 = А+++- лизинговый платеж за 3-й год

 = А+++- лизинговый платеж за 4-й год

Ежегодный платеж  :

  = 14000 руб.

НДС =  ,

где  - ставка налога на добавленную стоимость, равна 18 %

 = 18%.

В соответствии с исходными данными и предложенной методикой расчеты ежегодного лизингового платеж выполняются в следующей последовательности :

 =  = 531000 руб.

 =  = 493000 руб.

 =  = 377000 руб.

= = 319000 руб.

 =  = 212400 руб.

 =  = 197200 руб.

 =  = 150800 руб.

 =  = 127600 руб.

 = 531000+212400+14000=757400 руб.

 = 493000+197200+14000=704200 руб.

 = 377000+150800+14000=541800 руб.

 = 319000+127600+14000=460600 руб.

 = 18* 757400=136332 руб.

 = 18*704200=126756 руб.

= 18*541800=97524 руб.

 = 18*460600=82908 руб.

ПУ=14000 руб.

 = 580000+531000+212400+14000+136332=1473732 руб.

 = 580000+493000+197200+14000+126756=1410956 руб.

 = 580000+377000+150800+14000+97524=1219324 руб.

 = 580000+319000+127600+14000+82908=1123508 руб.

 =  =1306880 руб.

Заключение

Хозяйственные связи по закупкам материальных ресурсов являются составным элементом закупочной логистики, цель которой - удовлетворение потребностей производства в материальных ресурсах с максимально возможной экономической эффективностью.

Хозяйственные связи представляют собой совокупность организационных, экономических и правовых взаимоотношений сторон. Иначе они рассматриваются как способы взаимодействия производителей и потребителей (в общем случае - поставщиков и получателей) по поводу обмена товаров.

Все хозяйственные связи осуществляются по единой схеме:

. Поиск и выбор субъектов хозяйственной связи

. Соглашение субъектов об условиях обмена товарно-материальных и нематериальных ценностей, заключение договора.

. Передача товарно-материальных ценностей или организация товародвижения от поставщика к получателю

. Контроль за осуществлением передачи.

. Применение мер экономической ответственности за несоблюдение условий передачи.

. Расчеты за переданные товарно-материальные ценности

. Контроль за выполнением расчетов.

. Применение мер экономической ответственности за несоблюдение условий расчетов.

На оптимизацию хозяйственных связей по закупкам материалов влияют не только внешние факторы (экономические, юридические, политические и другие), но и внутренние приоритеты, связанные с различным пониманием оптимальной деятельности и целями предприятия.

Формирование рациональных хозяйственных связей возможно только на основе анализа различных их видов при учете положительных и негативных моментов различных форм снабжения и выборе вариантов их эффективного взаимодействия.

Наиболее приемлемым способом определения эффективности форм снабжения для предприятия будет являться метод сопоставления расходов. Согласно данному методу, эффективной для конкретного вида продукции будет форма товародвижения, при которой потери, расходы будут минимальными.

Список используемой литературы

1.      Гичкин В.Н. Методические указания к выполнению курсовой работы. СПб 2014.

.        Гичкин В.Н. Методические указания. СПб. 2010.

.        Гичкин В.Н. Учебное издание для дистанционного обучения студентов по дисциплине « Экономические основы логистики ». СПб. 2014