Экономическая дифференциация российских регионов: причины, масштабы, тенденции

Экономическая дифференциация российских регионов: причины, масштабы, тенденции

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине "Национальная экономика"

Экономическая дифференциация российских регионов: причины, масштабы, тенденции

Выполнила:

Студент группы 3

Форма обучения: очная

Суслова Оксана Денисовна

План

Введение

Глава 1. Экономическая дифференциация: теоретические аспекты

.1 Предпосылки и причины экономической дифференциации российских регионов

.2 Экономическая дифференциация как угроза экономической безопасности России

.3 Подходы к оценке экономической дифференциации регионов России

Глава 2. Уровень региональной дифференциации в РФ и способы ее смягчения

.1 Оценка масштабов дифференциации в период 2000 - 2010 года

.2 Анализ экономических показателей регионов России

.3 Инструменты и способы снижения уровня экономической дифференциации

Заключение

Список литературы

экономический дифференциация российский региональный

Введение

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что межрегиональная дифференциация стала приоритетной проблемой развития регионов России. Известно, что сложившийся разрыв в их развитии затрудняет проведение единой политики социально-экономических преобразований. Так же возрастает опасность возникновения региональных кризисов и межрегиональных конфликтов.

Цель работы оценить и проанализировать масштабы дифференциации российских регионов, сравнить с предыдущими годами, и выяснить что послужило причиной. В рамках достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

.        Обозначить причины и предпосылки экономической дифференциации в России;

.        Оценить уровень опасности для национальной экономики страны;

.        Изучить подходы к измерению экономической дифференциации регионов;

.        Сравнить коэффициенты дифференциации в 2000 и 2010 году;

.        Проанализировать экономические показатели выбранных регионов;

.        Выявить способы регулирования, а в частности снижения уровня экономической дифференциации.

Объект исследования курсовой работы -14 регионов по 2 из каждого ФО. Один с самым высоким уровнем ВРП на душу населения в 2010 году в Федеральном Округе, а другой с самым низким. Таким образом, были взяты такие регионы: Брянская область, г. Москва (Центральный ФО), г. Санкт-Петербург, Псковская область (Северо-Западный ФО), Республика Калмыкия, Волгоградская область (Южный ФО), Республика Татарстан, Пензенская область (Приволжский ФО), Курганская область, Тюменская область ( Уральский ФО), Республика Тыва, Красноярский край ( Сибирский ФО), Амурская область, Сахалинская область (Дальневосточный ФО).

Предметом данного исследования является Социально-экономическая дифференциация регионов России.

Для расчета нужных в работе показателей и сравнения изменений уровня дифференциации я взяла период с 2000 по 2010 год.

В качестве теоретической базы послужили работы российских специалистов в области проблем уровня экономического развития, уровня жизни, экономической географии и др. Информационной базой послужил статистический ежегодник 2003 и 2011 годов. Нормативной базой послужил Закон РФ "О Безопасности" № 2446-1 от 5 марта 1992 года. Источниками информации для написания данной работы послужили базовая учебная литература (в основном учебники для вузов), статьи из экономических журналов "Экономист", "Вопросы экономики" и "ЭКО", справочная литература, интернет-ресурсы, статистические сборники.

Работа включает в себя введение, основную часть, состоящую из 2 глав и 6 параграфов, заключение и библиографический список из 39 источников ( 1 нормативно-правовой акт, 17 учебников и учебных пособий, 16 журналов, 2 интернет-ресурса и 3 статистических источника). В работе имеетс14 таблиц, 11 из которых составлено мною самостоятельно.

Глава 1. Экономическая дифференциация: теоретические аспекты

Межрегиональная экономическая дифференциация есть во всех странах. И вопрос не в том, как её ликвидировать, потому что это, по-видимому, невозможно, да и неправильно, а в том, как снизить ее уровень и масштабы. Известно, что более экономически слабые регионы склонны подтягиваться к более экономически сильным. Так может быть экономическая дифференциация российских регионов не так и отрицательна для национальной экономики? Чтобы ответить на этот и другие интересующие нас вопросы нужно о ней узнать. А узнавать нужно с самого начала - с причин и предпосылок.

.1      Предпосылки и причины экономической дифференциации российских регионов

Если долго-долго-долго В самолёте нам лететь, Мы увидим даль без края, Тундру, где звенит весна, И поймём тогда, какая, Наша Родина большая, Необъятная страна. (В. Степанов)

Экономическая дифференциация регионов России - это распределение денежных ресурсов в денежном обороте страны по территории Российской федерации. Проблема экономической дифференциации регионов волнует многие страны, но Россия подвержена наибольшей угрозе дифференциации из-за огромной территории. Эта проблема является очень актуальной сейчас, и думаю, будет оставаться актуальной еще многие годы для России.

То, что проблема межрегиональной дифференциации в российской экономике существует, подтверждается тем вниманием, которое ей уделяется, в том числе, в обновляемой Стратегии- 2020. Россия - федеративное государство. Уже по этой причине необходим не только мониторинг дифференциации между регионами, но и анализ складывающихся здесь процессов. (13- стр. 3)

Все причины делятся на объективные и субъективные. Объективные причины - соответствующие объекту, существующие вне и независимые от него (Толковый словарь Ушакова В.Н.). На них никто не может воздействовать, такие причины нас мало интересуют. К ним можно отнести: географическое положение, климатические условия, территориально-ресурсный потенциал региона и др. Меня интересуют субъективные факторы, на которые возможно повлиять, которые в свою очередь делятся на моментные и факторы под воздействием исторических особенностей. К первым можно отнести изменения под воздействием политики, революций, катаклизмов или других моментальных факторов. Но больше всего интересны факторы, влияющие на дифференциацию регионов на протяжении долгих лет, и складываются под воздействием социума. Именно о таких причинах я расскажу далее. А именно я выделила ряд причин:

)        Концентрация населения в крупных городах;

)        Инвестиционный климат;

)        Развитость научного комплекса;

)        Проблема финансирования региональных бюджетов.

)Наиболее ярко выраженной чертой всего послевоенного этапа урбанизации является концентрация населения в крупных и крупнейших городах. Исключительно важным преимуществом крупнейших городов является концентрация в них прогрессивных отраслей хозяйства и видов деятельности, которые во многом определяют направления и темпы развития научно-технического и социального прогресса общества. В крупнейших городах и их ближайшем окружении существуют наиболее благоприятные условия для развития науки, научного обслуживания, наукоемких производств и всех высокоинформационных видов деятельности. А как показывают научные исследования и опыт, именно за этими сферами деятельности - будущее. В крупнейших городах, благодаря концентрации высших, средних и всевозможных специализированных учебных заведений, библиотек, театров, музеев и многих других учреждений культуры созданы наилучшие в стране условия для всестороннего развития личности. (4 стр.315). Совокупность всех этих факторов делает большие города привлекательными для людей и особенно молодежи, которая и является двигателем прогресса.

) Инвестиционный потенциал региона формируется преимущественно субъективно, в ходе разработки и реализации инвестиционной политики. Инвестиционная политика - составная часть экономической политики государства, направленная на активизацию инновационных процессов в стране в целях увеличения темпов экономического роста, усиления конкурентоспособности отечественных товаров и улучшения качества жизни населения. Она разрабатывается с учетом фактического состояния национальной экономики, а так же размеров и состава инвестиционных ресурсов или инвестиционного потенциала. Инвестиционный потенциал России распределен по стране не равномерно, поэтому инвестируют регионы по-разному. Чтобы подробнее рассмотреть проблему, нужно обратиться к Таблице 1, где отражены инвестиции в основной капитал по субъектам РФ в 2000 и 2010 году.

Из таблицы 1 можно заметить неравномерное распределение инвестирования регионов, как по территории всей РФ, так и в каждом Федеральном Округе в отдельности. 17 и 13% от всех инвестиций поступают в Тюменскую область и город Москва. В то время как в остальные регионы поступает меньше 1% от всех инвестиций. Но в 2010 году по сравнению с 2000 годом заметна тенденция к снижению уровня дифференциации.

Таблица 1. ИНВЕСТИЦИИ В ОСНОВНОЙ КАПИТАЛ ПО СУБЪЕКТАМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
	В фактически действовавших ценах; миллионов рублей.			В % к РФ			Разница инвестиций в основной капитал между регионами одного ФО (в разах)
	2000	2010	2020 к 2000	2000	2010	2020 к 2000	2000	2010
Российская Федерация	1165234	9152096	785,4	100	100	100
Брянская область	2808	41989	1495,3	0,2	0,5	190,4
г. Москва	156215	732761	469,1	13,4	8	59,7	55,6	17,5
Псковская область	2446	16695	682,5	0,2	0,2	86,9
г. Санкт-Петербург	35891	401537	1118,8	3,1	4,4	142,4	14,7	24,1
Республика Калмыкия	6628	6970	105,2	0,6	0,1	13,4
Волгоградская область	11516	78431	681,1	1	0,9	86,7	1,7	11,3
Республика Татарстан	44716	328944	735,6	3,8	3,6	93,7
Пензенская область	3956	45678	1154,7	0,3	0,5	147	11,3	7,2
Курганская область	2522	25573	1014	0,2	0,3	129,1
Тюменская область	200065	1049693	524,7	17,2	11,5	66,8	79,3	41,0
Республика Тыва	282	7236	2566	0	0,1	326,7
Красноярский край	25457	266910	1048,5	2,2	2,9	133,5	90,3	36,9
Амурская область	4051	83892	2070,9	0,3	0,9	263,7
Сахалинская область	8067	135014	1673,7	0,7	1,5	213,1	2,0	1,6

Рассчитано по данным Росстата за 2011 год. (#"827208.files/image001.gif">

где  - коэффициент Джини,  - кумулированная доля населения (население предварительно ранжировано по возрастанию доходов),  - доля дохода, которую в совокупности получает ,  - число домохозяйств,  - доля дохода домохозяйства в общем доходе,  - среднее арифметическое долей доходов домохозяйств.

Важнейшими характеристиками экономической ситуации так же являются динамика производства, состояние рынка труда, инвестиционная и внешнеэкономическая активность. Динамика производства оценивается индексами физического объема промышленной продукции. Ситуация на рынке труда оценивается уровнем безработицы и уровнем средней заработной платы. Инвестиционная активность характеризуется динамикой объема капитальных вложения. Внешнеэкономическая деятельность региона оценивается структурой экспортно-импортных операций, в том числе в расчете на душу населения в регионе. (6 с.142)

Для того, чтобы сложилась полная картина, я проанализирую и сравню в рамках выбранного периода (2000-2010 год) такие важные для понимания экономической ситуации показатели как:

·        Уровень безработицы;

·        Удельный вес численности населения с денежными доходами меньше прожиточного минимума;

·        Основные фонды регионов.

А для анализа и сравнения дифференциации уровня жизни населения различных регионов, были взяты некоторые относительные показатели уровня жизни населения:

·        Площадь жилищ на одного жителя;

·        Число собственных легковых автомобилей на 1000 чел.;

Таким образом, в следующей главе я сделаю расчеты вышеприведенных показателей, проанализирую полученные данные, сгруппирую и сравню данные по относительным и экономическим показателям, что поможет мне сделать выводы о масштабах дифференциации регионов России.

Глава 2. Характеристика масштабов и причин экономической дифференциации российских регионов

2.1 Оценка масштабов дифференциации в период 2000 - 2010 года.

В период 2000-2010 г. межрегиональная дифференциация в целом несколько сократилась, хотя и не по всем направлениям. Результаты расчётов показателей дифференциации представлены в таблице 4.

Таблица 4. Межрегиональная дифференциация в России (2000-2010гг.), в разах.
Показатель	2000	2010
ВРП на душу населения
Децильный коэффициент дифференциации	3,8	2,9
Коэффициент размаха	26,5	24,1
Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата в расчете на одного работника
Децильный коэффициент дифференциации	3,6	2,7
Коэффициент размаха	10,2	5,1
Среднедушевые денежные доходы
Децильный коэффициент дифференциации	3,4	2,4
Коэффициент размаха	13,6	6,3

Из таблицы 4 видно, что дифференциация по ВРП остается на достаточно высоком уровне, хотя по сравнению с 2000 годом, в 2010 она уменьшается. Коэффициент размаха по тому же показателю очень высок. Чтобы подробнее рассмотреть дифференциацию регионов, я проанализирую таблицу 5.

Таблица 5

Таблица 5 ВАЛОВОЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОДУКТ НА ДУШУ НАСЕЛЕНИЯ
	ВРП на душу населения, руб.			Разница между ВРП на душу населения между регионами одного ФО		ВРП на душу населения к ВВП на душу населения
	2000	2010	2010 к 2000 году	2000	2010	2000	2010
Валовой внутренний продукт Российской Федерации в рыночных ценах	49835	316226	634,5			100	100
Брянская область	17414	112623	646,7		6,5	35	36
г. Москва	115631	733042	633,9	6,6		232	232
Псковская область	20545	124663	606,8		2,8	41	39
г. Санкт-Петербург	39811	343951	864	1,9		80	109
Республика Калмыкия	20184	84150	416,9		2	41	27
Волгоградская область	23341	167538	717,8	1,2		47	53
Республика Татарстан	49139	265372	540		2,3	99	84
Пензенская область	16900	113970	674,4	2,9		34	36
Курганская область	17759	126106	710,1		7,7	36	40
Тюменская область	176918	970771	548,7	10		355	307
Республика Тыва	11749	99442	846,4		3,7	24	31
Красноярский край	71281	370952	520,4		143	117
Амурская область	28317	215812	762,1		4,6	57	68
Сахалинская область	61596	987418	1603,1	2,2		124	312

Из данной таблицы видно, что разница между ВРП регионов одного федерального округа очень большая, она достигает 10 раз в Уральском ФО. И в некоторых округах эта разница только увеличивается к 2010 году. Так же можно отследить огромную разницу в ВРП всех регионов по столбцам ВРП на душу населения к ВВП на душу населения. Из них видно, что ВРП Тюменской области и города Москва соответственно в 3 и 2,3 раза выше ВВП на душу населения страны. А, например, Республика Тыва, Калмыкия и Брянская область составляют от ВРП на душу населения всего 27-36% от этого показателя. Причем к 2010 году по сравнению с 2000 годом эта дифференциация практически не изменяется.

Сильную дифференциацию можно заметить даже по отношению ВРП в 2010 к ВРП в 2000 году. Оно варьируется от 4,6 раз в Республике Калмыкия до 16 раз в Сахалинской области.

Таблица 6. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата в расчете на одного работника
2000		2010
до 500,0	3,4	до 3500,0	3,9
500,1-750,0	7,3	3500,1-5000,0	5,6
750,1-1000,0	9,6	5000,1-7000,0	9,4
1000,1-1500,0	19,8	7000,1-10000,0	14,7
1500,1-2000,0	16,3	10000,1-15000,0	20,2
2000,1-3000,0	20,6	15000,1-25000,02)	23,5
3000,1-4000,0	10,5	25000,1-35000,03)	10,8
свыше 4000,0	12,5	свыше 35000,0	11,9
Дециль1	726,03	Дециль1	5106,38
Дециль9	7405,48	Дециль9	26042,55
Децильный коэффициент дифференциации	3,6	Децильный коэффициент дифференциации	2,7
Коэффициент размаха	10,2	Коэффициент размаха	5,1
Коэф джинни	0,58	Коэф джинни	1,22

Из таблицы 6 следует, что децильный коэффициент дифференциации среднемесячной номинальной начисленной заработной платы сокращается, но остается на достаточно высоком уровне. И если в 2000 году доходы 10% самого богатого населения превышали доходы 10% самого бедного населения в 3,6 раз, то к 2010 году превышение составило 2,7 раз. Коэффициент размаха к 2010 году по сравнению с 2000 меньше почти в 2 раза, это также указывает на то, что разрыв между наиболее и наименее высокооплачиваемыми регионами значительно сократился. Это произошло как за счёт снижения темпов роста зарплат как в наиболее высокооплачиваемых регионах, так и за счёт ускоренного роста зарплат в регионах с наименьшим уровнем зарплат (вследствие политики межбюджетного выравнивания, дотаций бюджетникам и т.п.). При сохранении тенденции межрегиональный разрыв в уровне зарплат будет сокращаться. Таким образом, тенденция сокращения межрегиональной дифференциации по среднемесячной начисленной заработной плате объясняется не новыми возможностями отстающих регионов, вследствие их ускоренного экономического развития, а интенсивной дотационностью регионов. Тем не менее, дифференциация остаётся всё ещё очень высокой. (13 с.6). Чтобы подробнее узнать структуру дифференциации среднемесячной номинальной начисленной заработной платы, нужно проанализировать таблицу 7.

Таблица 7. НАЧИСЛЕННАЯ ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА ПО СУБЪЕКТАМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
	Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата, руб.			Среднемесячная номинальная заработная плата в регионе к СНЗП РФ			Разница между Средней номинальной начисленной заработной платой регионов в одном ФО
	2000	2010	2010 к 2000	2000	2010	2010 к 2000	2000	2010
Российская Федерация	2223,4	20952,2	942	100	100	100
Брянская область	1213,1	12325,6	1016	55	59	108
г. Москва	3229,3	38410,5	1189	145	183	126	2,7	3,1
Псковская область	1470,7	14498,2	986	66	69	105
г. Санкт-Петербург	2511,5	27189,5	1083	113	130	115	1,7	1,9
Республика Калмыкия	1220	11601	951	55	55	101
Волгоградская область	1690,4	14856,1	879	76	71	93	1,4	1,3
Республика Татарстан	2010,2	17350,1	863	90	83	92
Пензенская область	1258	14423,6	1147	57	69	122	1,2	1,2
Курганская область	1461,9	13227,9	905	66	63	96
Тюменская область	6706,8	38212,7	570	302	182	60	4,6	2,9
Республика Тыва	1582	17530	1108	71	84	118
Красноярский край	3503,4	23254,2	664	158	111	70	2,2	1,3
Амурская область	2232,2	21207,5	950	100	101	101
Сахалинская область	3680,8	35847,9	974	166	171	103	1,6	1,7

Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата распределена по регионам не равномерно. Это можно увидеть из столбца Среднемесячная номинальная заработная плата в регионе к СННЗП РФ таблицы 7. В 2000 году в Тюменской области можно наблюдать превышение СННЗП региона над СННЗП РФ в 3 раза, когда в Брянской области и Республике Калмыкия она составляет половину СННЗП РФ. В 2010 году уже не наблюдается такой сильной дифференциации, о чем и предвещало уменьшение коэффициента дифференциации и размаха СННЗП. В 2010 году та же разница составляет от превышения в 1,8 раз в городе Москва до 0,5 раз от СНЗП РФ в Республике Калмыкия.

Разница между средней номинальной начисленной заработной платой регионов в одном ФО сильно сократилась только в Уральском ФО (с 4,6 до 2,9 раз) и Сибирском ФО (с 2,2 до 1,3).Это позволило индексу размаха сократиться в 2 раза. В остальных округах слабые изменения.

За 10 лет среднемесячная номинальная начисленная заработная плата выросла от 5,7 раз в Тюменской области до 11 раз в Москве. При том в каждом ФО заметна тенденция увеличения в большее количество раз СННЗП в доминирующем регионе (кроме Уральского ФО, где происходит уравнивание регионального развития.)

Таблица

Таблица 8. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОБЩЕГО ОБЪЕМА ДЕНЕЖНЫХ ДОХОДОВ НАСЕЛЕНИЯ
	2000	2010
Денежные доходы - всего, процентов.	100	100
первая (с наименьшими доходами)	5,9	5,2
вторая	10,4	9,8
третья	15,1	14,8
четвертая	21,9	22,5
пятая (с наибольшими доходами)	46,7	47,7
Коэффициент фондов (коэффициент дифференциации доходов) в разах.	3,4	2,4
Коэффициент Джини (индекс концентрации доходов)	0,421	0,395
Коэффициент размаха	13,6	6,3

По распределению общего объема денежного дохода населения за 2000-2010 гг. наблюдается устойчивое снижение межрегиональной дифференциации. Можно с определённостью сказать, что это сокращение во многом происходит благодаря увеличению среднедушевых доходов наиболее бедных регионов за счёт бюджетных вливаний. Та же картина наблюдается по 10%-ным группам самых богатых и самых бедных регионов: разница в среднедушевых доходах в 2000 г. составляла 3,4 раза, а в 2010 г. - уже 2,4 раза.

Тенденция сокращения межрегиональной дифференциации по показателю среднедушевых денежных доходов тесно коррелирует с отмеченными выше тенденциями по показателю среднемесячной начисленной заработной платы в расчёте на одного работника. И точно так же динамика данного показателя ставит вопрос об определённой исчерпанности возможностей для дальнейшего сокращения соответствующих показателей, характеризующих межрегиональную дифференциацию.

Таблица

Таблица 9.ДЕНЕЖНЫЕ ДОХОДЫ НАСЕЛЕНИЯ ПО СУБЪЕКТАМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
	Среднедушевые денежные доходы в месяц, руб.			Разница среднедушевых денежных доходов в месяц в одном ФО		Среднедушевые денежные доходы региона к Среднедушевым денежным доходам РФ
	2000	2010	2010 к 2000	2000	2010	2000	2010	2010 к 2000
Российская Федерация	2281,1	18950,8	831			100	100	100
Брянская область	1312,1	13358,4	1018			58	70	123
г. Москва	7998,3	44051,5	551	6,1	3,3	351	232	66
Псковская область	1374,8	12797,6	931			60	68	112
г. Санкт-Петербург	2555,6	24824,3	971	1,9	1,9	112	131	117
Республика Калмыкия	979	7774	794			43	41	96
Волгоградская область	1577,6	13774,8	873	1,6	1,8	69	73	105
Республика Татарстан	1813,1	18424	1016			79	97	122
Пензенская область	12920,4	1026	1,1	1,3	55	68	123
Курганская область	1341,6	13498,9	1006			59	71	121
Тюменская область	4934,5	28437,3	576	3,7	2,1	216	150	69
Республика Тыва	1167,6	10159,6	870			51	54	105
Красноярский край	2773,3	18261,6	658	2,4	1,8	122	96	79
Амурская область	1825,2	14323,4	785			80	76	94
Сахалинская область	2792,8	30727	1100	1,5	2,1	122	162	132

Коэффициенты дифференциации уменьшаются в сравнении с 2000 годом из-за уменьшения разницы между регионами-лидерами и регионами-аутсайдерами. Например, Среднедушевые доходы в городе Москва выросли в 5,5 раз, а в брянской области того же Центрального ФО в 10 раз. Такие изменения заметны практически во вех ФО, кроме Дальневосточного, где в Сахалинской области повышается и без того не низкий уровень Среднедушевых доходов. Разница между регионами в ФО также уменьшается, например, в Центральном ФО с 6,1 раза до 3,3 раз.

По высоте среднедушевых денежных доходов среди всех регионов впереди город Москва, хотя по сравнению с 2000 годом в 2010 году его превосходство над среднедушевыми доходами РФ снижается с 3,5 раз до 2,3.

Таким образом, можно заметить сильную дифференциацию, как всех регионов России, так и регионов в одном федеральном округе. Особенно серьезной проблемой можно выделить именно проблему экономической дифференциации внутри одного ФО. В каждом ФО есть регион-лидер, который по всем показателям значительно опережает отстающие регионы. Тенденция к снижению уровня дифференциации есть ( исходя из статистических данных Росстата, свидетельствующих и ее понижении), но неравномерное экономическое распределение все равно остается на очень высоком уровне.

2.2 Анализ экономических показателей регионов России

Есть факторы, явно влияющие на уровень экономической дифференциации. А есть факторы, влияние которых косвенно. До конца не понятно толи эти факторы влияют на экономическую дифференциацию в стране, толи дифференциация влияет на эти показатели. В любом случае, их нужно анализировать, так как они на прямую связаны с дифференциацией российских регионов.

Первый их таких показателей - уровень безработицы в регионах. Данные по этому показателю представлены в таблице 10

Таблица

Таблица 10. Уровень бузработицы в регионах.	Уровень безработицы в %			Разница уровня безработицы в одном ФО в разах
	2000	2010	2010 к 2000	2000	2010
Российская Федерация	10,6	7,5	71
Брянская область	13,4	8	60
г. Москва	3,9	1,7	44	3,4	4,7
Псковская область	11,7	9,7	83
г. Санкт-Петербург	6,2	2,6	42	1,9	3,7
Республика Калмыкия	20,7	15	72
Волгоградская область	9,5	8	84	2,2	1,9
Республика Татарстан	8,4	6,3	75
Пензенская область	11,4	6,6	58	1,4	1,0
Курганская область	12,9	12,2	95
Тюменская область	10,8	6,9	64	1,2	1,8
Республика Тыва	23,6	22	93
Красноярский край	12,2	6,3	52	1,9	3,5
Амурская область	13,7	6,9	50
Сахалинская область	13,2	9,3	70	1,0	1,3

Из таблицы видно, что безработица в городах-лидерах значительно ниже, чем в городах-аудсайдерах. В центральном ФО разница в 4,7 раза в 2010 году. Причем практически во всех Федеральных округах разница увеличивается к 2010 году по сравнению с 2000 годом. Одно радует - во всех взятых регионах к 2010 году уровень безработицы значительно уменьшается (до 40% уменьшения уровня безработицы в Брянской области).

По всей РФ дифференциация уровня безработицы велика, от 1,7% в городе Москва до 22% в Республике Тыва.

Следующий показатель Основные фонды регионов.

Таблица

Таблица 11. ОСНОВНЫЕ ФОНДЫ ПО СУБЪЕКТАМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
	на конец года; по полной учетной стоимости; миллионов рублей;			Разница уровня безработицы в одном ФО в разах
Российская Федерация,	2000	2010	2010 к 2000	2000	2010
млрд. руб. (до 2000 г. - трлн. руб.)	17464	93186	534
Брянская область	123603	384939	311
г. Москва	1444737	17905142	1239	11,7	46,5
Псковская область	80780	243124	301
г. Санкт-Петербург	447808	2635927	589	5,5	10,8
Республика Калмыкия	24220	119600	494
Волгоградская область	227818	1200283	527	9,4	10,0
Республика Татарстан	503844	2526863	502
Пензенская область	135183	579673	429	3,7	4,4
Курганская область	105205	474482	451
Тюменская область	1350459	12115952	897	12,8	25,5
Республика Тыва	15831	39154	247
Красноярский край	406756	1628414	400	25,7	41,6
Амурская область	165136	562364	341
Сахалинская область	106273	1091696	1027	0,6	1,9

В таблице 11 основные фонды регионов в 2000 и 2010 году. Присутствует большая дифференциация между фондами одного Федерального округа (до 46,5 раз в Центральном ФО). Также неравномерно распределены основные фонды по всем регионам РФ. ОФ в городе Москва в 475 раз больше ОФ Республики Тыва. Это сильнейшая дифференциация, не дающая городам поравняться. И с годами она только усиливается. Усиливается разрыв между городами-лидерами и городами-аудсайдерами во всех Федеральных округах. Самые сильные изменения происходят в Центральном ФО, Где разница в ОФ с 2000 года с 11,7 раз увеличивается в 2010 году до 46,5 раз.

Таблица

Таблица 12. УДЕЛЬНЫЙ ВЕС ЧИСЛЕННОСТИ НАСЕЛЕНИЯ С ДЕНЕЖНЫМИ ДОХОДАМИ НИЖЕ ВЕЛИЧИНЫ ПРОЖИТОЧНОГО МИНИМУМА
	(в процентах от общей численности населения субъекта)			Разница Удельного веса численности населения с денежными доходами меньше прожиточного минимума в одном ФО
	2000	2010	2010 к 2000	2000	2010
Российская Федерация	29	12,6	43
Брянская область	42,3	13,6	32
г. Москва	23,6	10	42	1,8	1,4
Псковская область	44,8	15,8	35
г. Санкт-Петербург	27,3	8,7	32	1,6	1,8
Республика Калмыкия	66,4	37,3	56
Волгоградская область	34,9	13,4	38	1,9	2,8
Республика Татарстан	33,2	8	24
Пензенская область	49,4	15,5	31	1,5	1,9
Курганская область	50	16,8	34
Тюменская область	21,3	12,5	59	2,3	1,3
Республика Тыва	77,9	39
Красноярский край	24,4	18,4	75	3,2	1,6
Амурская область	47,7	24,3	51
Сахалинская область	39,6	10,9	28	1,2	2,2

Удельный вес численности населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума очень важный показатель уровня жизни населения. По таблице видно, что данный показатель по сравнению с 2010 годом в 2000 году уменьшается до 72% (В Сахалинской области). Меньше всего его сокращение в Красноярском крае (всего на 15%). Дифференциация показателя всех выбранных регионов довольно велика (от 8% до 37%). Но дифференциация в одном ФО не сильная, везде до 2%.

Таблица

Таблица 13. ОБЩАЯ ПЛОЩАДЬ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ, ПРИХОДЯЩАЯСЯ В СРЕДНЕМ НА ОДНОГО ЖИТЕЛЯ.
	(весь жилищный фонд; на конец года; квадратных метров)			Разница общей площади жилых помещений в среднем на одного жителя в одном ФО
	2000	2010	2010 к 2000	2000	2010
Российская Федерация	19,2	22,6	118
Брянская область	20,7	25,2	122
г. Москва	18,3	18,7	102	1,1	1,3
Псковская область	23,2	24,5	106
г. Санкт-Петербург	19,8	23,2	117	1,2	1,1
Республика Калмыкия	18,3	21,5	117
Волгоградская область	18,6	21,3	115	1,0	1,0
Республика Татарстан	18,6	22,8	123
Пензенская область	20,2	24,1	119	1,1	1,1
Курганская область	18,3	21,5	117
Тюменская область	17,7	20,8	118	1,0	1,0
Республика Тыва	12,4	13	105
Красноярский край	19,1	22,5	118	1,5	1,7
Амурская область	18,6	22,2	119
Сахалинская область	20,7	23,6	114	1,1	1,1

Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя представлен в таблице 13. Во всех регионах происходит рост показателя к 2010 году по сравнению с 2000 годом. Разница площади помещений на одного жителя как в одном Федеральном Округе, так и во всех регионах не велика. Сильной дифференциации не наблюдается.

Таблица

Таблица 14.ЧИСЛО СОБСТВЕННЫХ ЛЕГКОВЫХ АВТОМОБИЛЕЙ НА 1000 ЧЕЛОВЕК НАСЕЛЕНИЯ (на конец года; штук)
	2000	2010	2010 к 2000	2000	2010
Российская Федерация	130,5	228,3	175
Брянская область	58,3	125,1	215
г. Москва	189,1	279,2	148	3,2	2,2
Псковская область	120,5	221,7	184
г. Санкт-Петербург	180,3	282,8	157	1,5	1,3
Республика Калмыкия	107,3	180,8	168
Волгоградская область	119,4	200,8	168	1,1	1,1
Республика Татарстан	107,9	197,4	183
Пензенская область	103,5	223	215	1,0	0,9
Курганская область	117,7	226	192
Тюменская область	171,5	260,8	152	1,5	1,2
Республика Тыва	91,9	127,4	139
Красноярский край3)	113	249,4	221	1,2	2,0
Амурская область	144,4	201,7	140
Сахалинская область	193,2	291,1	151	1,3	1,4

Численность собственных автомобилей на 1000 человек представлена в таблице 14. В каждом регионе к концу исследуемого периода данный показатель увеличился в среднем в 1,7 раз. В этом показателе сильной дифференциации не наблюдается как по всем регионам, так и внутри Федерального округа. Если в 2000 году она была в среднем по всем регионам 3,3 раза (самый большой показатель к самому наименьшему), то к 2010 году стала умеренной 2,3 раза. Примерно так же и с дифференциацией в ФО.

Таким образом, можно сделать вывод, что на территории Российской федерации замечается сильная дифференциация по всем исследуемым показателям уровня жизни населения. Также заметна дифференциация в каждом Федеральном Округе.

2.3 Инструменты и способы снижения уровня экономической дифференциации

Масштабные вызовы, с которыми столкнулась Россия, требуют выработки стратегического курса социально-экономического развития, направленного на придание ей статуса ведущей мировой державы, занимающей передовые позиции в глобальной экономической конкуренции и обеспечивающей национальную безопасность и реализацию конституционных прав граждан.

Одно из преимуществ страны - природный, демографический, экономический и историко-культурный потенциал сельских территорий, рациональное и эффективное использование которого способно обеспечить устойчивое многоотраслевое развитие, полную занятость, высокие качество и уровень жизни населения, проживающего в сельской местности. Повышение роли сельских территорий в осуществлении стратегических социально-экономических преобразований требует применения комплексного интегрального подхода к развитию села как социально-территориальной подсистеме общества, выполняющей ряд важнейших народнохозяйственных функций, в том числе производственную, демографическую, социально-культурную, природоохранную и рекреационную.

В целях реализации комплексного подхода к социально-экономическому развитию сельских территорий необходимо осуществить системк мер государственной поддержки, предусматривающих:

·        Обеспечение занятости сельского населения и повышения его доходов на основе диверсификации (Распространение сферы деятельности фирмы на производство различных видов продукции или на различные рынки) сельской экономики и развития альтернативных (несельскохозяйственных) видов деятельности на селе;

·        Улучшение качества социальной среды и условий жизни сельского населения за счет повышения доступности и качества предоставляемых услуг в области образования, здравоохранения, культуры, повышения уровня инженерго обустройства и обеспеченности жилищным фондом, развития транспортной и энергетической инфраструктуры, средств связи в сельской местности;

·        Преодоление информационной изолированности села на основе формирования отвечающей современным требованиям системы информационно-консультационной поддержки сельских обществ, обеспечивающей инновационный путь развития сельских территорий.

В сложившихся условиях меры по развитию аграрного производства должны быть дополнены проектами комплексного и устойчивого развития сельских территорий, охватывающими не только сельское хозяйство, но и местную промышленность, строительство, торговлю, туризм и другие виды деятельности, без развития которых невозможны повышение эффективности сельской экономики и улучшение условий проживания в сельской местности.( 34 с. 27)

Инвестиции конечно нужны, без них никак. Но я считаю, что в 21 веке миром движет реклама и зашоренности. Именно шоры о том, что в большом городе жить хорошо и престижно, а в маленьком плохо заставляют молодежь двигаться в направлении столиц. Последние года заметна тенденция замедления оттока граждан из маленьких городов или большие (в 2000-ых годах по сравнению с 1980 и 1990 годами)(39 - 183с.), что обусловлено загрязнением территории и воздуха мегаполисов, а так же забитость прилавков магазинов геномодифицированными продуктами. В 2012 году в моду стал входить спорт, здоровый образ жизни, здоровое питание, обобщая - забота об своем организме. А как тела может быть здорово, если тебя окружают выхлопные газы и геномодифицированные продукты. Если ввести в общество мнение, о том, что нужно позаботиться об организме и не ехать в забитый газами мегаполис, то возможно ситуация изменится, люди захотят жить в маленьких городах, а там, где есть люди - станет развиваться и экономика.

Создание условий устойчивого развития сельских территорий невозможно без решения социальных проблем села, совершенствования социальной инфраструктуры, повышения уровня комфорта сельской жизни и общей культуры населения. В основу осуществляемых программ должен быть поставлен человек, работающий на селе, обеспечение для него доступности основных социальных услуг (образование, здравоохранение). Социальное развитие села должно стать одним из приоритетов, без которого невозможны наращивание темпов социально-экономического роста страны, переход к инновационной экономике.

В обществе осознана необходимость целенаправленного и комплексного развития сельской местности. Определены проблемы, затормаживающие развитие сельских территорий, выработаны направления и механизмы их решения. Главная задача теперь состоит в эффективной реализации принятых решений на основе мониторинга происходящих изменений, оперативного реагирования на возникающие трудности и принятие адекватных мер по их устранению. И тогда пусть и не совсем скоро, но произойдут изменения в лучшую сторону, сельская местность начнет развиваться в геометрической прогрессии, и проблема экономической дифференциации будет решаться. (25 с. 74)

Можно выделить меры, которые уже в ближайшем будущем принесут отдачу:

Оптимизация расходов территориальных бюджетов, выделение ресурсов на формирование регионального бюджета развития, основной задачей которого должно стать кредитование перспективных бизнес-проектов, расширенное применение в практике бюджетного планирования;

Оптимизация доходной части территориальных бюджетов. Следует отказаться от практики налогообложения только с фискальными целями и по крайней мере пойти на снижение ставок с некоторых налогов.

Главное - поддержать начавшееся экономическое оживление в регионе , оправдать надежды населения на постепенное повышение уровня жизни. Для этого надо превратить наметившиеся позитивные сдвиги в точку устойчивого социального роста. Промедление поведет к значительным издержкам и потребует больших усилий по разрешению скопившихся противоречий.

Заключение

К основным причинам экономической дифференциации регионов отнесены Концентрация населения в крупных городах; Инвестиционный климат; Развитость научного комплекса; Проблема финансирования региональных бюджетов. Было выявлена тенденция увеличения предпосылок экономической дифференциации.

Встречается много подходов к изучению дифференциации регионов, я выбрала те показатели, которые, по моему мнению, более полно раскрывают данную проблему. Выделилось 2 подхода, которые и составили 2 первых параграфа второй главы. Первый статистический подход к измерению Экономической дифференциации регионов через коэффициенты (Коэффициент дифференциации, размаха и Джини). Второй аналитический подразумевает анализ экономических показателей, включая показатели уровня жизни населения.

Первый способ оценки масштабов дифференциации через коэффициенты показал, что уровень дифференциации регионов в 2010 году по сравнению с 2000 годом снижается, хотя и остается на достаточно высоком уровне. Также появляется проблема дифференциации регионов не только по всех РФ, но и в каждом Федеральном Округе. Причем эта проблема очень велика и имеет тенденцию к увеличению уровня неравномерности распределения по некоторым показателям.

Рассматривая некоторые экономические показатели, влияющие на уровень экономической дифференциации, включая показатели уровня жизни населения, было обнаружено сильное неравномерное распределение этих показателей так же по всей территории и внутри Федеральных округов.

Экономическая дифференциация регионов России - макроэкономическая проблема, и она требует глобальных изменений в экономике. В сравнении с 2000 годом к 2010 все же есть изменения в положительную сторону, значит, действия правительства не напрасны.

Таким образом, можно отметить, что проблема своевременно не решалась и достигла больших масштабов. Следует отметить растущую экономическую дифференциацию в каждом Федеральном Округе. Положительная тенденция присутствует за рассматриваемый период практически по всем показателям, но при этом экономическая дифференциация регионов России остается на достаточно высоком уровне.

Список литературы: Законы и подзаконные акты

.        Закон РФ "О Безопасности" № 2446-1 от 5 марта 1992 года (в ред. Закона РФ от 25.12.92 № 4235-1, Указа Президента РФ от 24.12.93 № 2288)

Учебники и учебные пособия:

.        Бард В.С. Инвестиционные проблемы российской экономики/ Учебное пособие// ЭКЗАМЕН Мю:Москва 2000

.        Вывалова Е.В. Экономическая география и регионалистика /Учебное пособие///Гаралики М.: Москва 1999

.        Гладкий Ю.Н., Доброскок В.А., Семенов С.П. Социально-экономическая география России: Учебник.- М.: Гардарики, 2000

.        Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Основы региональной политики//Учебник м.: Издательство Михайлова В.А. Санкт-Петербург 1998

.        Гладов А.П., Кузин Б.И., Медников М.Д., Соколицын А.С. Региональная экономика. Принципы и модели управления предпринимательским климатом региона. //Учебное пособие. М.: Питер 2003

.        Глазырина И.П., Клевакина Е.А. Экономический рост и неравенство по доходам в регионах России// Учебник - М.: ЭКО, №11 2013 -113

.        Глушакова В.Г., Белов А.А., Винокуров А.А., Колосов В.А., Миронова М.Н. Общественная география России. Экономическая, социальная и политическая география России.//Учебник М.: Москва - Классикс стиль 2003

.        Гусаров В.М. Статистика: Учеб. Пособие для вузов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002

.        Елисеева И.И., Юзбашев М.М. Общая теория статистики - третье издание. Москва "Финансы и статистика" 1998

.        Желтиков В.П., Кузнецов Н.Г., Тяглов С.Г.//Серия" Учебники и учебные пособия" Экономическая география М.: Ростов-на-Дону "Феникс" 2001

.        Ларина Н.И., Кисельников А.А. Региональная политика в странах рыночной экономики //Учебное пособие. М.: Москва "Экономика" 1998

.        Николаев И.А., Точилкина О.С. Экономическая дифференциация регионов: оценки, динамика, сравнения// Аналитический доклад. - Департамент стратегического планирования. - Москва, октябрь 2011.

.        Нуреев Р.М., Авдашева С.Б. Национальная экономика. Учебник. М.: Москва ИНФА-М 2012

.        Родионова И.А. Экономическая география Российской Федерации// Учебно-справочное пособие. 3-е издание. М.: Издательство "Московский лицей" Москва 2002

.        Родионова И.А., Бунакова Т.М. Экономическая география: Учебно-справочное пособие. - 7-е издание. - М.: Московский лицей, 2004

.        Сидоров М.К. Социально-экономическая география и регионолистика России. Учебник. - М.: инфра-м 2002

.        Харченко Е.В., Вертакова Ю.В. Государственное регулирование экономики//Пятое издание, доделанное и переработанное.М.: Москва 2011

Журналы:

.        Баранов С., Скуфьина Т. Анализ межрегиональной дифференциации и построение рейтингов субъектов РФ // Вопросы экономики. - 2005 - №8. - с. 54-75

.        Гордиенко Д. Перспективы экономического развития и повышения уровня экономической безопасности России // Имперское возрождение. - 2009. - №3. - с.6-13

.        Дякин Б Основы экономической безопасности государства // Государство и право. - 2008. - №7. - с.120-121

.        ЖИГЖИТОВА И. В. Повышение конкурентоспособности региона в условиях экологических ограничений (На примере республики Бурятия)// М.: ЭКО, №4 2010 с. 160

.        Иванова. М Влияние технической оснащенности на эффективность сельскохозяйственного производства - М.: Экономист, №1 2009 с. 86

.        Коломяк Е.А. Несет ли экономический рост благосостояние в регионы России? - М.: ЭКО, №7 2013 с. 78

.        Курепина Н, Богзыко Ю. Социально-экономический кризис сельской местности \\ - М.: Экономист, №6 2009 с. 74

.        Лаженцев В.Н. Социально-экономические проблемы Севера России - М.: ЭКО, №12 2010 с. 40

.        Лапин А. Проблемы региональной экономики//Экономист.- 2002. - №8 с 52-58

.        Марголин А., Хутыз З. О мерах государственной поддержки регионального развития // Экономист. - 2004.- №12 - С. 64-71

.        Основные показатели социально-экономического положения регионов Российской Федерации в 2000 году. //Рос. газета.- 2001.- 14 февраля. - с4-5

.        Поздныков А. Политика регионального выравнивания в России // Вопросы экономики - 2000.- №10. С 74-91

.        Региональное неравенство уровня жизни населения // Экономист. - 2004 - №12. - с 58-63

.        Сачук Т. В. Территориальный маркетинг для сохранения системы расселения в современной России- М.: ЭКО, №8 2013 с. 159

.        Селезнев А., Доценко Н. Доходный потенциал регионов и его общегосударственное значение // Экономист.- 2006. - №9. - с.12-22

.        Торопов Д. Комплексный подход к решению задач социально-экономического развития сельских территорий М.: Экономист, №12 2008

Интернет ресурсы:

.        Роберт Д. Каплан. Мир глазами Путина.журнал Forbes http://www.inopressa.ru/article/06Jun2013/forbes/world.html - inoPressa

.        Экономический словарь онлайн. http://dic.academic.ru/dic.nsf/econ_dict/5186

Статистические материалы:

.        Дианов М.А. - председатель редакционной коллегии.///Социально-демографический портрет России: По итогам Всероссийской переписи населения 2010 года//Федер. Служба гос. Статистики - М.: ИИЦ "Статистика России" 2012

.        "Российский статистический ежегодник 2003, 2012 (электронная версия http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1135087342078)

.        Социально-демографический портрет России: по итогам Всероссийской переписи населения 2010 года//Федер. Служба гос. Статистики, - М.: ИИЦ "Статистика России", 2012. - 183с.