Сущность и содержание социально-экономической системы управления
Введение
Данная тема очень актуальна в наши дни. Целью данной работы является исследование экономической системы, её сущности и содержания.
Для изучения системных свойств экономики необходимо дать определение самой экономической системы. Это тем более необходимо, что до сих пор сама категория «система» не имеет однозначного толкования. Наибольшее распространение получила точка зрения, согласно которой система представляет собой совокупность элементов, находящихся в связях между собой и образующих целостное единство [15].
Данная точка зрения не является единственной и общепризнанной, однако в ней находят отражение современные взгляды на характеристику этой категории.
Что дает науке и хозяйственной практике такое толкование системы? Является ли системой совокупность любых элементов, которые находятся в отношениях и связях? Что значит целостность и единство системы?
Недостатки такого определения сразу бросаются в глаза, потому что в нем отсутствуют системообразующие факторы. Отношения и связи не могут быть системообразующими факторами. Целостность и единство не являются предпосылкой формирования систем, а сами выступают следствием внутренних взаимоотношений элементов системы. Очевидно, что не всякие отношения разных элементов и компонентов делают их системой, а только те, которые связаны функциональными отношениями друг с другом, что предполагает формирование интегративного качества системы. Но и этого недостаточно. Система не может функционировать без ресурсного обеспечения. Наличие ресурсов - строго необходимое условие формирования системы. Без ресурсов нет системы, нет предпосылок движения его компонентов. Без движения не может формироваться интегративное качество, которое отличает данную систему не только от своих подсистем, но и от других систем такого же порядка и содержания.
Для раскрытия содержания системы ее определение - необходимое, но недостаточное условие. Оно не может всесторонне охарактеризовать систему, показать ее специфику. Наряду с определением системы необходимо иметь совокупность системообразующих признаков, характеризующих систему:
интегративное качество системы;
определенный состав компонентов системы;
наличие достаточного ресурсного обеспечения для воспроизводства интегративного качества;
механизм обратной связи.
Взаимосвязь признаков «интегративное качество - функциональная взаимосвязь и взаимодействие - ресурсное обеспечение - обратная связь» характеризует генезис системы любого вида, будь она биологической, физической, экономической или другой.
1.Социально-экономическая система управления: понятие, признаки
Представляет интерес определение социально-экономической системы управления. Управление социально-экономической системой имеет свою специфику. Она проявляется в том, что в определение категории «система» привносится целесообразный характер ее функционирования. Система управления производством представляет собой совокупность взаимосвязанных и взаимообусловленных функциональных элементов и подсистем, объединенных общей целью, способных к расширенному самовоспроизводству производственного процесса.
При определении системы управления производством необходимо отметить значение системообразующих признаков в их совокупности:
целевой характер функционирования системы;
состав компонентов системы;
наличие функциональных взаимосвязей и взаимодействие компонентов системы;
наличие достаточного ресурсного обеспечения для расширенного воспроизводства;
механизм обратной связи.
Из такого определения системы управления производством следует, что не всякое организационное звено является экономической системой, а только такое, которое обладает совокупностью системообразующих признаков в их единстве и взаимосвязи.
Подобная постановка вопроса имеет важное значение для определения системы управления. Она непосредственно связывает целесообразное функционирование системы и ее ресурсное обеспечение. Этот момент может сыграть позитивную роль при проектировании систем управления, когда необходимо обеспечить пропорциональное, сбалансированное развитие производственных систем. На первый план выдвигаются не показатели целеполагания системы управления, а их единство с ресурсным обеспечением.
Взаимодействие и взаимосвязь между целеполаганием и ресурсным обеспечением образуют не только их единство, но и противоречие. Очевидно, это противоречие оказывает значительное влияние на процесс развития системы управления.
При анализе эффективности производственно-хозяйственной деятельности в первую очередь необходимо определить, насколько соблюдаются требования к системе управления. С точки зрения экономической жизнеспособности, система постоянно должна воспроизводиться в расширенном масштабе, иначе система окажется недееспособной в условиях формирования рыночных отношений со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Однако воспроизводство системы управления осуществляется в разных масштабах и с разной интенсивностью. Это предопределяется зрелостью системы, ее эффективностью. Очевидно, что система может воспроизводить себя в рамках заданной качественной определенности или шире этих рамок - на уровне новой качественной определенности.
2. Целостная экономическая система (ЦЭС)
Крайне важным аспектом является определение целостной системы.
Обычно в научной литературе нет резких отличий «системы » от «целостной системы». На наш взгляд, эти понятия качественно различны. Целостная система является более зрелой формой развития системы. Она выступает саморазвивающейся, самовоспроизводящей системой.
Целостная система является функционально более развитой, более адаптивной, гибкой, надежной. Чем выше уровень целостности системы, тем меньше у нее «недостающих ей органов». Это означает, что целостная система наиболее устойчивая к внешним и внутренним воздействиям. К такому понятию целостной системы приходит В.Г. Афанасьев: «Целостная система - это такая система, в которой внутренние связи частей между собой являются преобладающими по отношению к движению этих частей и к внешнему воздействию на них» [4]. Целостная система в своем развитии активно воздействует на свои подсистемы и все более приспосабливает их для решения задач целостной системы. При этом не только формируется новое качественное состояние целостной системы, но и возникают новые «недостающие» ей органы с новыми функциями, свойствами, сущностью и содержанием.
В процессе своего развития целостная система образует новые части, подсистемы, которые на первых этапах своего зарождения усиливают функцию целостной системы. Однако в процессе развития новых частей целого они становятся автономными, приобретают новые качества, которые все в меньшей мере способствуют развитию целостной системы, так как во все большей мере развивают собственные функции.
На определенном этапе развития части отделяются от материнской системы и начинают самостоятельное функционирование. Методология формирования целостных социально-экономических систем управления представляет большой интерес для управления народным хозяйством в условиях проводимой реформы. Определение содержания целостной системы управления дает возможность формирования принципов, при которых предприятия могут стать самостоятельными. Эти принципы соответствуют содержанию целостных экономических систем (ЦЭС). Только на уровне ЦЭС могут быть успешно внедрены принципы самофинансирования, ибо лишь на этом уровне могут быть сосредоточены материальные, трудовые, финансовые ресурсы для расширенного воспроизводства на новом качественном уровне. Это означает, что переводу предприятий на самофинансирование должны предшествовать экономические расчеты, которые могут показать целесообразность организации предприятия на принципах самофинансирования, которой должен соответствовать определенный уровень концентрации финансовых, материальных и трудовых ресурсов.
Те экономические системы, которые не владеют такой способностью, являются частью другой, более развитой системы, владеющей способностью самофинансирования интенсивного расширенного самовоспроизводства. Таким образом, экономическая целостность является определяющим признаком включающей системы. Все включенные в нее подсистемы не имеют достаточных финансовых ресурсов для интенсивного расширенного самовоспроизводства и, следовательно, могут претендовать попасть в «ее состав» лишь на правах структурных компонентов.
Целостная система управления производством представляет собой определенную совокупность взаимосвязанных и взаимообусловленных функциональных компонентов, объединенных единой целью своего функционирования и способных к расширенному самовоспроизводству производственного процесса на новом качественном уровне. Из такого определения становится очевидным, что целостную систему управления отличает свойство расширенного самовоспроизводства на новом качественном уровне. Такое расширенное самовоспроизводство можно назвать расширенным интенсивным саморазвитием. Сущность и содержание ЦЭС дает возможность определения принципов, при которых предприятия могут стать не только самостоятельными, но и самоуправляемыми. Эти принципы идентифицируют системные свойства самоуправляемости и целостности. Выходит, что не любое вновь сформированное предприятие может быть независимым от внешних условий хозяйствующим субъектом, а только такие из них, в которых сконцентрированы материальные, финансовые, трудовые ресурсы, достаточные для интенсивного расширенного самовоспроизводства.
В условиях экономической реформы самостоятельные предприятия стали формироваться как «грибы после дождя». Десятки лет формировавшиеся промышленные комплексы распадались (распадаются) на цехи, участки, филиалы, которые стали самостоятельными хозяйствующими субъектами. Очевидно, что такая дезинтеграция не может привести к добру.
Проблема заключалась в том, что большинство разделившихся на части предприятий не имели (не имеют) финансовых и материальных ресурсов не только для расширенного, но и для простого воспроизводства. Можно было предположить, что такие предприятия не смогут выдержать жестких требований рыночных отношений и погибнут в «бушующем море неплатежей». Практика подтвердила теоретические предположения. Так, при реструктуризации в энергетике из сформировавшихся за десятки лет комплексов-энергосистем были выделены мощные электростанции. Таким образом, энергосистемы остались не только без мощных генерирующих электроэнергию источников, но и без значительного финансового обеспечения. Не удивительно, что в отрасли парализована инвестиционная и инновационная деятельность, катастрофически растет количество физически и морально устаревшего оборудования. Аналогичная ситуация наблюдается и в нефтяной промышленности, металлургии, машиностроении и т.д.
При реструктуризации многих отраслей промышленности, народного хозяйства в целом до сих пор не использованы резервы повышения эффективности производства, носителем которых являются ЦЭС.
Эти системы представляют собой наиболее зрелую, гибкую, адаптивную и надежную форму экономических систем. В них восстанавливаются развитые экономические внутренние связи, которые делают их наиболее устойчивыми и жизнеспособными. Наряду с этим ЦЭС стремятся развивать межрегиональные связи, которые усиливают процессы реализации их целевой функции - самовоспроизводства их интегративного качества.
. Региональная целостная экономическая система (РЦЭС)
Огромные резервы экономического роста заложены в региональных ЦЭС (РЦЭС). По определению, РЦЭС является органической составной частью народного хозяйства, которая может осуществить интенсивное расширенное самовоспроизводство за счет собственных производственных и природных ресурсов. По своим границам такие региональные системы совпадают с экономическими районами в народном хозяйстве России. По разным оценкам количество таких районов составляет 10-12.
Формирование РЦЭС может оказать решающее влияние на развитие интеграционных процессов, как между регионами, так и внутри регионов. Такое положение обусловлено самой экономической природой РЦЭС. С одной стороны, такая система обусловливает развитие внутренних связей для повышения эффективности производства. С другой стороны, она развивает внешние, межрегиональные связи, которые дают ей возможность получить дополнительный эффект за счет последних. Дело не только в этом. Сам факт формирования ограниченного количества саморазвивающих систем в народном хозяйстве повысит гибкость, оперативность в управлении. В настоящее время такого эффективного управления нет и быть не может. Огромное количество информации, поступающей в центр из множества источников субъектов Федерации, настолько перегружает управляющую систему, что затруднительным становится принятие качественных управленческих решений. Надо иметь в виду, что состояние системы управления, которая в своей структуре насчитывает более полутора-двух десятков управляемых объектов, трудно поддается прогнозированию. Это убедительно доказывается математическими расчетами и подтверждается существующей практикой.
Интеграция субъектов Федерации в пределах экономических районов, имеющих целостное экономическое содержание, выступает проявлением естественноисторического развития организационных форм управления. Исследования позволили выявить следующую динамику формирования организационных форм управления:
. От функциональной дифференциации объектов к функциональной концентрации специализированных производств.
. От функциональной концентрации специализированных производств к их интеграции
. От интеграции функционально концентрированных производств к интеграции функциональных сфер деятельности.
. От интеграции функциональных сфер деятельности к системной функциональности народнохозяйственного комплекса региона.
Анализ развития организационных форм управления показывает, что основами этого сложного процесса являются повышение эффективности производства, снижение общественно необходимых затрат в расчете на единицу полезного эффекта. Переход на региональные формы управления обусловлен необходимостью повышения эффективности произвостановится дальнейшая концентрация мощностей на основе их строгой специализации в рамках региона. Но и этого недостаточно. Организационные формы управления в пределах РЦЭС создают реальные предпосылки углубления интеграционных процессов между разными отраслями промышленности. Так, электроэнергетика может интегрироваться с угольной промышленностью. В свою очередь, в зависимости от ориентации на конечную цель угольная отрасль может интегрироваться с металлургической промышленностью. По-видимому, можно предположить интеграцию предприятий военно-промышленного комплекса с предприятиями машиностроения и т.д. Но с точки зрения повышения экономической эффективности интерес представляет не только вертикальная интеграция по технологической линии производства, но и финансовая интеграция в рамках регионов. Особой формой интеграции являются межрегиональные организационные образования, без которых создание единого народнохозяйственного комплекса немыслимо. Межрегиональные связи, разные формы интеграции между регионами несут не только экономическую, но и большую политическую нагрузку [5]
Возникает вопрос - что же является основным источником эффекта от интеграции производства в регионах? Думается, таким источником выступает универсальный закон экономии времени, который выражается в разных формах эффективности производства. Наряду со снижением удельных общественно необходимых затрат в связи с концентрацией специализированных производств, территориальное и организационное сближение производственных систем становится мощным фактором экономического роста.
Создание РЦЭС имеет объективные предпосылки:
Во-первых, РЦЭС дает возможность концентрировать материальные, трудовые, финансовые, природные ресурсы на решение крупных региональных производственно-хозяйственных программ.
Во-вторых, субъекты Федерации в отдельности не могут осуществлять крупные научно-технические, природоохранные мероприятия, имеющие народнохозяйственное значение.
В-третьих, РЦЭС имеет возможность маневра финансовыми и материальными ресурсами в значительных масштабах для решения назревших социально-экономических задач.
В-четвертых, создание РЦЭС позволит формировать в крупных регионах резервные фонды. Это даст возможность оказать оперативную финансовую помощь входящим в них субъектам Федерации при возникших нарушениях нормальных режимов функционирования и развития экономической системы.
В-пятых, РЦЭС могут иметь действенные финансовые отношения между собой, со странами СНГ и дальнего зарубежья. Они могут привлекать иностранный капитал для нового строительства, модернизации и реконструкции оборудования, технического перевооружения и расширения производства.
В-шестых, в рамках РЦЭС могут быть сформированы эффективные ФПГ, замкнувшие крупные материальные и финансовые потоки внутри региона, направлять их в первую очередь на саморазвитие и самовоспроизводство.
В-седьмых, РЦЭС могут сыграть существенную роль для ликвидации неплатежей между предприятиями, между государством и предприятиями, организовать действенный контроль над прохождением платежей, выявить «тромбы» в банковской системе финансовых потоков.
В-восьмых, создание РЦЭС в значительной мере разгрузит центральные федеративные органы государственного управления, освободит их от текущей оперативной работы и даст возможность сосредоточиться на решении более важных стратегических задач.
В-девятых, важное значение имеет действенность проведения РЦЭС мероприятия по совершенствованию финансово-кредитной и налоговой политики. Вся тяжесть в решении экономических задач перенесется из центра в регионы. Задачи будут решаться там, где они возникают.
В-десятых, из РЦЭС в центр будут поступать только отчеты по укрупненным общим экономическим показателям, налоговым поступлениям, объемам межрегиональных поставок, по экспорту и импорту товаров.
Изложенное выше не свидетельствует о том, что создание РЦЭС является панацеей от всех бед экономики, которая находится в глубоком кризисе, но формирование целостных организационных структур может сыграть решающую роль в преодолении кризиса в народном хозяйстве.
целостный региональный экономический система
4. Прибыль: её роль в экономической системе
Прибыль является основополагающей категорией экономической теории и хозяйственной практики. Она представляет собой основную часть чистого дохода. Количественно прибыль измеряется как разница между выручкой и издержками производства и в комплексной форме отражает эффект финансово-экономической деятельности. Динамика прибыли аккумулирует экономию себестоимости, рост объема реализованной продукции, эффект от повышения ее качества.
Прибыль является сложнейшей экономической категорией и в ней находит отражение вся совокупность противоречий экономических отношений. Это рельефно просматривается в процессе научно- технического развития производства.
Важнейшее методологическое значение имеет выяснение содержания прибыли в условиях формирования рыночных отношений.
Несмотря на то, что прибыль как экономическая категория изучается многими экономистами, до сих пор не выявлены специфические черты этого показателя, посредством которых этот показатель должен превратиться в мощный двигатель научно-технического развития производства [1]
Принято считать, что целевой функцией самостоятельных предприятий является максимизация прибыли в текущем периоде - в течение месяца, квартала, года. Очевидно, что получение прибыли выступает самоцелью экономической системы, однако экономическая система - живой организм и ошибочно рассматривать ее в застывшем виде, только с точки зрения удовлетворения ее текущих потребностей. Анализ прибыли может дать положительные результаты лишь тогда, когда экономическая система рассматривается в движении, развитии. В определении целевой функции самостоятельных предприятий, ограниченных узкими рамками текущего планирования, заложено противоречие, которое тормозит развитие производства.
Научно-техническое развитие производства не умещается в годовые рамки управления. Для реализации крупных научно-технических программ, научно-исследовательских разработок, программ по техническому перевооружению производства, созданию новых производств требуется ряд лет. На это время капитальные вложения «замораживаются», не дают сиюминутной отдачи. Те предприятия, которые испытывают финансовые затруднения, не могут позволить себе медленный оборот капитальных вложений. Они охотно вкладывают деньги лишь в те мероприятия, которые обеспечивают высокую скорость оборачиваемости капитальных вложений, высокую норму прибыли.
Однако высокая скорость оборота капитальных вложений, свойственная мелким научно-техническим мероприятиям, не может определить научно-техническую политику в ведущих отраслях тяжелой промышленности, которые, как правило, являются фондоемкими по своей экономической природе. Ориентация на максимизацию текущей прибыли и уровня рентабельности в этих отраслях промышленности в условиях формирования рыночных отношений способна парализовать инвестиционную и инновационную деятельность, задержать темпы технического перевооружения производства, увеличить количество физически и морально устаревшего оборудования.
Особо следует отметить то обстоятельство, что повышение уровня прибыли в недостаточной мере связано с ростом экономии живого труда. Экономия заработной платы не всегда является мощным стимулом внедрения новой техники, роста производительности труда, повышения эффективности производства.
Прибыль как показатель текущего годового эффекта стимулирует внедрение недорогой, но менее совершенной техники, она не поощряет автоматизацию, механизацию производства, высвобождение живого труда из производства.
Выявление роли и специфики показателя прибыли для организации управления научно-техническим развитием производства имеет важное значение в условиях перехода народного хозяйства к рынку. Временное снижение прибыли текущего периода может стать реальным препятствием для развития производства.
Если хозяйственный механизм будет ориентирован на максимизацию прибыли текущего периода, не считаясь с перспективой развития производства, то трудно ожидать высоких темпов научно-технического развития производства.
Следует отметить, что роль показателя прибыли в организации управления производством в развитых капиталистических странах существенно изменилась. Крупнейшие компании своим ориентиром считают не показатель текущей прибыли, а прибыль, которая формируется в процессе реализации долговременных стратегических программ.
Характерным примером является история развития ЭВМ для гражданских нужд с середины 50-х годов. Компания в течение более десятилетия работала без единого доллара прибыли. Американская компания «Дженерал Электрик» признала, что потерпела убытки в 120 млн. долл. при производстве уникальных автоматизированных заводов будущего. Фирма «Цинцинати майлакрон» лишь на десятый год сумела извлечь прибыль от производства роботов. Крупная промышленная корпорация США «Дженерал моторе», начиная с 1980 г., вложила 40 млрд. долл. в обширную программу модернизации всех своих заводов, но ее преследовали неудачи. Однако председатель корпорации так комментировал ситуацию: «Процесс учебы оказался гораздо более долгим, чем рассчитывали» и далее: «Автоматизация началась как раз вовремя, чтобы спасти нас».
Из приведенных примеров явствует, что крупные капиталистические компании рассчитывают на будущие прибыли, раскрытие потенциальных возможностей новых направлений научно-технического прогресса, на удешевление продукции, повышение ее качества. Примечательно, что эти компании не пугаются первоначальных высоких издержек, трудностей переходного периода. Последнее они рассматривают как неизбежность, поскольку освоение новых технических и технологических решений даст впоследствии большие экономические выгоды. Для этой цели крупные компании США, Японии, ФРГ и других развитых стран прибегают к государственным субсидиям.
Анализ показывает, что максимизация прибыли текущего периода по своей экономической природе не соответствует требованиям интенсивного расширенного воспроизводства, которое характеризуется:
необходимостью концентрации материальных, трудовых, финансовых ресурсов для решения крупных научно-технических и инвестиционных программ;
взаимосвязью и взаимодействием науки с производством;
активностью инвестиционной и инновационной деятельности;
высокой производительностью труда, обеспеченной передовой техникой
высокой фондовооруженностью и высокой фондоотдачей;
снижением себестоимости продукции и повышением ее качества;
длительным характером воспроизводственного процесса;
колебаниями потока доходов и издержек за период формирования производственной системы (действующего производства);
замедлением скорости оборотов капитальных вложений;
увеличением массы прибыли за период функционирования вновь вводимой в эксплуатацию производственной системы. [3]
Развитие производства требует расширения горизонта планирования, создания социальных, технических, технологических, экономических предпосылок развития производства. Все это должно быть связано с перспективой получения высокого экономического эффекта, с интегративным его содержанием. Высокие темпы развития связаны с высоким уровнем прибыли не в рамках годового хозяйствования, а за плановый (расчетный) период развития производственного аппарата, когда достигается максимальный экономический эффект.
При такой постановке проблемы достигаются согласование макроэкономических и микроэкономических интересов, снижение затрат на производимую продукцию, повышение качества продукции, ориентация на рынок, равновесие спроса и предложения.
Эффект за расчетный период функционирования производственного аппарата может быть назван интегральным эффектом действующего производства (ИЭДП). Экономическая сущность этого показателя - суммарная динамическая прибыль (чистая прибыль), рассчитанная с учетом фактора времени за расчетный период[18].
Крайне важно повысить роль и значение чистой прибыли в системе управления в условиях переходного периода в экономике. Она должна быть достаточной для возмещения не только текущих издержек, но и единовременных затрат с учетом их корректировки средней нормы отраслевой прибыли (рентабельности). Кроме того, она должна гарантировать покрытие всех налоговых и прочих платежей. Вызвано такое положение тем, что в условиях реформы снизилась значимость средней нормы прибыли как важнейшего показателя нижней границы эффективности управления производством и воспроизводственными процессами. Восстановление функции средней нормы прибыли на капитал в системе управления может в значительной мере оживить инвестиционные и инновационные процессы в народном хозяйстве.
Следует отметить, что предприятия не могут механически перейти на такую оценку эффекта от функционирования и развития производства. Для ведения такого учета результатов и затрат на производство необходима качественная перестройка организационно-экономического механизма управления производством, создание крупных промышленно-производственных комплексов, ФПГ, концернов, консорциумов, т.е. таких организационных форм управления, которые по своей экономической природе ориентированы на развитие производства.
Заключение
Большие потенциальные возможности преодоления кризиса в народном хозяйстве заложены в методологии формирования и развития целостных экономических систем (ЦЭС), которые основаны на практическом применении результатов познания системных свойств экономики на любом уровне иерархии управления - от рабочего места до народного хозяйства в целом.
Выдвижение на первый план финансовых ресурсов в процессе становления, функционирования и развития экономических систем имеет объективный характер. Финансовые ресурсы имеют системообразующее значение. Именно на их основе происходит кругооборот капитала, они являются первопричиной непрерывности воспроизводственных процессов, условием сохранения жизнеспособности экономической системы. В предлагаемом определении следует подчеркнуть особое значение собственности на финансовые ресурсы. Реальная самостоятельность любого предприятия определяется способностью осуществления воспроизводственных процессов за счет собственных финансовых ресурсов. Очевидно, что такая постановка вопроса не отрицает важность заемных средств, однако существуют границы, которые определяют соотношение размеров собственного и заемного капитала. Эти границы в определенной мере условны и подвижны. Динамика этого соотношения в конечном итоге определяет финансовую устойчивость предприятия, его способность надежного функционирования и развития производства.
Сущность ЦЭС заключается и том, что она независима в финансовом отношении от внешних условий при решении проблем интенсификации производства. Она является не только самовоспроизводящейся, но и саморазвивающейся системой и, следовательно, наиболее адаптивной, гибкой, зрелой формой экономических систем.
Особенностью ЦЭС является наличие всеобщих системных свойств, признаков, характеристик. ЦЭС - это малое предприятие или транснациональная компания, маленький город или народное хозяйство в целом.
Специфической чертой развития целостных систем выступает постоянная трансформация их структур. Они постоянно генерируют новые части, которые на первых этапах своего развития усиливают функции целостной системы. Однако в процессе своего развития части целого становятся автономными, приобретают новые качества, которые все в меньшей мере способствуют развитию целостной системы, так как во все большей мере развивают собственные функции. На определенном этапе своего развития наиболее развитые части целого отделяются от своей первоначальной основы и начинают функционировать самостоятельно. Однако такое отделение не происходит автоматически. Части целого для самостоятельного функционирования должны созреть, обрести новое свойство самостоятельного самовоспроизводства.
Отделение частей от целого не имеет абсолютного содержания. Части могут интегрироваться с материнской целостной системой и трансформироваться вместе с ней в целое нового качества, имеющее новую атрибутику, отличную от предыдущих формообразований.
На современном этапе развития экономической реформы наибольший интерес представляет анализ государственной системы управления народным хозяйством, который по определению должен иметь целостный характер. Становится возможным проследить за динамикой развития народного хозяйства в условиях рыночных отношений, управление которым должно осуществляться в соответствии с общими признаками ЦЭС, но с обязательным учетом специфики государственной системы управления. С этой точки зрения, в первую очередь необходим анализ подсистемы целеполагания экономической реформы. Как известно, управление и целеполагание органически связаны друг с другом. Понятие управления непосредственно связано с переводом системы из одного состояния в другое, координаты, которого присутствуют в блоке целеполагания.
Пренебрежительное отношение к научным выводам, к науке в целом является характерной чертой современной хозяйственной практики. Следует также отметить распространенное заблуждение отдельных ученых-экономистов о том, что «невидимая рука рынка расставит все на свои места». Рыночные отношения являются частью общественных отношений и не могут функционировать и развиваться без институциональных ограничений, в которых превалируют макроэкономические интересы. Определение целей системы управления, выделение ее стратегических и тактических задач- это не только формальная задача. Наличие целей организует систему, инициирует ее целенаправленное движение и наоборот. Нет общей цели - нет и координированного и субординированного к ней движения.
Следует иметь в виду, что целеполагание непосредственно связано с ресурсным обеспечением экономических систем. Развитие системы любого вида подразумевает ее ресурсное обеспечение. Оно определяет динамику развития системы, ее характер, точки перехода от одного состояния в другое.
Очевидно, что государственная система управления народным хозяйством в обязательном порядке должна иметь не только подсистему целеполагания, но и подсистему ресурсного обеспечения. Государственная собственность на производственные и природные ресурсы придает государственной системе управления целостный характер. Однако из определения ЦЭС вытекает то неоспоримое положение, что государственная собственность должна при этом иметь определенные количественные характеристики. Она должна быть достаточной для систематического возобновления воспроизводственных процессов интенсивного содержания. Такая постановка вопроса означает, что собственный капитал государства, равно как и собственный капитал любого хозяйствующего субъекта, требует четкой системы организации планирования, прогнозирования учета, отчетности, контроля анализа. Отсюда видно, что наличие государственной собственности в размерах, придающих государственной системе управления целостный характер, является не идеологической догмой, а реальным экономическим требованием. Такие финансово-экономические категории, как финансовая независимость, финансовая автономность, соотношение собственного капитала и заемных средств, финансовая устойчивость и другие характеризуют экономическую систему на любом уровне иерархии управления вплоть до уровня народного хозяйства.
Список литературы
1. Анчишкин А.И. Наука, техника, экономика. М.: Экономика, 1986
. Абалкин Л.И. Конечные народнохозяйственные результаты: сущность, показатели, пути повышения. М.,1985
. Акофф Р. Планирование будущего корпорации. М., 1985
. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М.: Политиздат, 1980
. Абрамова Н.Т. Целостность и управление. М.: Наука, 1974
. Бир С. Кибернетика и управление производством. М.: Госиздат, 1963
. Вальтух К.К. Общественная полезность продукции и затраты труда на ее производство. М.: Мысль, 1985
. Виханский О.С. и др. Менеджмент: человек, стратегия, организация, процесс. Учебник. М.: Гардарика, 1996
. Кузнецов Б.Г. Ценность познания. М.: Наука, 1975
. Гатовский Л.М. Экономические проблемы НТП. М., 1971. // Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М.: Политиздат, 1981
. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование
экономики. М.: ФЭК Начало, 1977
.Лафта Дж.К. Эффективность менеджмента организации. М.: РДА, 1999
. Путь в XXI век. Рук. Авт. колл. акад. РАН Д.С. Львов. М.: Экономика, 1999
. Философский словарь. М.: Политиздат, 1981
. Энциклопедия кибернетики. Киев: УСЭ, 1974. Быченков В.М. Институты. М.: Российская академия социальных наук (РАСН), 1996
. Клейнер Г.Б., Тамбовцев В.Л., Качалов P.M. Предприятие в нестабильной экономической среде. М.: Экономика, 1997
.Аверьянов А.Н. Системное познание мира. М.: Политиздат, 1985
.Югай Г.А. Общая теория жизни. М.: Мысль, 1985
.Мазелов А.П. Философские проблемы теории естественного отбора. Ленинфад: Наука, 1985
. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс,1976.
. Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1976
. Кейнс Дж. Избранные произведения. М.: Экономика, 1993
.Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990