Динамика региональной дифференциации экономического пространства России
Содержание
Введение
Глава 1. Региональная дифференциация экономического пространства России.
.1 Понятие и сущность региональной дифференциация экономического пространства.
.2 Критерии оценки региональной дифференциации развития.
Глава 2. Динамика региональной дифференциации экономического пространства России.
.1 Условия и факторы региональной дифференциации России.
.2 Оценка межрегиональной экономической дифференциации регионов Севера.
.3 Государственное регулирование региональной дифференциации в области доходов населения.
Заключение
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Введение
Россия является государством, обладающим уникальной пространственной протяженностью и территориальной неоднородностью как в чисто физико-географическом, так и в экономико-географическом и экономическом аспектах. Причинами такого территориального контраста регионов России являются природные, климатические, исторические, культурные факторы, а также история процесса освоения территории страны. В соответствие с определенными признаками классификации в литературе принято выделять определенную группу регионов, которые принято квалифицировать как депрессивные. Обоснование данного термина, введенного еще в прошлом веке в Европе и активно используемого в нашей отечественной литературе с 1990-х гг., предложено в литературе.
Между тем в странах с рыночной экономикой достаточно успешно проводится политика поддержания регионального равенства. Для примера можно привести США, где разница между штатами по объему произведенного национального дохода не превышает 1,3, аналогичный показатель между землями Германии составляет 1,5. Главными механизмами коррекции регионального развития выступает налогово-бюджетная и структурно-инвестиционная политика.
Целью курсовой работы является региональная дифференциация экономического пространства России: динамика развитий. Задачи курсовой работы: раскрыть понятие и сущность региональной дифференциация экономического пространства выявить критерии оценки региональной дифференциации развития
Динамика региональной дифференциации экономического пространства России определить условия и факторы региональной дифференциации России провести оценку межрегиональной экономической дифференциации регионов Севера рассмотреть государственное регулирование региональной дифференциации в области доходов населения
В странах с развитой рыночной экономикой региональная налогово-бюджетная политика представляет собой инструмент для реализации «территориальной справедливости». Для поддержания территориальной однородности в различных странах применяются собственные принципы государственной бюджетной политики поддержки однородности в уровне социально-экономического развития регионов. Данный механизм, как правило, закреплен в Конституции.
Глава 1. Региональная дифференциация экономического пространства России
.1 Понятие и сущность региональной дифференциация экономического пространства
Экономическое пространство - это сложная, динамичная, полиструктурная система реально существующих экономических отношений, которые постоянно развиваются, обеспечивая экономическую целесообразность совокупности хозяйственных структур, и очерченных в территориальном измерении, потоков всех имеющихся ресурсов развития (производственных трудовых, финансовых, информационных) каналов их движения и локальных центров управления этими потоками.
Единство экономического пространства может рассматриваться с нескольких позиций: институциональной однородности по формированию среды жизнедеятельности; интегрированности внутреннего рынка, благодаря чему внутри страны происходит свободное перемещение товаров и капиталов между территориями; пространственного равновесия относительно распределения центров и интенсивности экономических потоков; общности социокультурной среды.
Как отмечает С.Л.Шульц, рынок является местом концентрации совокупности экономических отношений и разнокачественных экономических взаимодействий, поэтому его можно рассматривать как одну из форм существования экономического пространства. Пространственная интеграция региональных рынков является одним из важных процессов трансформации экономического пространства страны. Учитывая это, ученый предлагает оценивать единство экономического пространства путем определения интегрированности рынка на основе анализа пространственного поведения цен.
Значительная ценовая дифференциация между регионами в нашем государстве не только тормозит развитие внутреннего рынка и экономики в целом, но и мешает вступлению в международные экономические организации. Это обусловливает актуальность исследования вопроса региональной ценовой дифференциации и требует активизации прежде всего теоретических поисков причин и путей решения проблемы.
Понятие ценовой дифференциации необходимо рассматривать в двух аспектах: в микроэкономике, как маркетинговую стратегию предприятия, на макроуровне, как установление цен с учетом индивидуальной стоимости товара, а также как составляющую государственной экономической политики.
Стратегия ценовой дифференциации - это продажа того же продукта разным покупателям, или в разное время, или на различных территориях по разным ценам. Эта стратегия занимает важное место в ряду ценовых стратегий предприятия. Ведь в маркетинговой деятельности фирмы расчет цен тем или иным методом - это только первый шаг к решению одной из важнейших проблем: определение такого уровня цен, который бы делал товары доступными для потребителей, коммерчески выгодными для предприятий и конкурентоспособными. В дальнейшем цену товаров регулируют на основании изменений, которые происходят в окружающей бизнес-среде.
Целью такой стратегии являются, во-первых, приспособление деятельности предприятия к различным рынкам (сегментам), где существуют разные условия конкуренции, интенсивность спроса, доходы потребителей, восприятие ими того или иного уровня цен; во-вторых, достижение производственно-экономических, сбытовых или логистических преимуществ с точки зрения влияния на поведение потребителей.
Однако, при несоответствующем уровне развития рыночных отношений, эта стратегия на макроуровне вызывает значительные диспропорции развития регионов. Таким образом, ценовая политика предприятия выступает одним из важных факторов дифференциации цен в регионах.
На макроуровне дифференциация цен - это установление цен на товары с учетом объективных условий производства. В основе такой дифференциации цен - дифференциация индивидуальной стоимости товара, т.е. той стоимости, что отражает затраты труда в конкретных условиях производства - экономических, природных, территориальных и других. Наличие неодинаковых условий производства, разная сила воздействия указанных факторов приводит к установлению различными производителями разных цен в регионах.
Современная институциональная экономика, отказавшись от узкого предметного подхода к анализу экономического поведения, заимствуя методы социологии, социальной философии активно продвигается в решении важных вопросов, касающихся современного доминирующего хозяйственного устройства. Эти вопросы уже вышли за рамки простой калькуляции потребностей, полезностей и затрат ресурсов, требуемых для их удовлетворения. Современный экономический механизм все чаще увязан не с экономическими показателями, а с некоторыми измеряемыми ощущениями, что не препятствует достоверно исследовать экономическое поведение человека.
Существует трудно проверяемая и не менее трудно опровергаемая гипотеза: справедливость важна для эффективного функционирования экономических институтов. Сам факт несправедливого распределения ресурсов вряд ли автоматически может быть основанием для признания этого распределения неэффективным. Тем более, параметры эффективности, так или иначе, могут носить объективный характер и признаваться большинством, участвующим в распределении.
Источники несправедливости. Несправедливость возникает в результате распределения результатов совместного труда. Общественное разделение труда, приводящее к росту производительности, изначально подразумевает договоренность и взаимную заинтересованность в кооперации, которая приносит дополнительный продукт, подлежащий распределению. Близость распределения к справедливому определяется степенью обоюдной честности кооперантов при установлении процедуры распределения. Будем считать честной и справедливой ту процедуру принятия решения, которая была установлена свободными субъектами в условиях «занавеса неведения», подразумевающего, что при установлении соглашения никто не знает, какие качества будут характеризовать конкретного участника в момент распределения. Неравенство при данном условии будет изначально справедливым. Определим требования к процедуре, при соблюдении которой с большой вероятностью будет осуществляться справедливое распределение:
. Простота процедуры, минимум операций. Чем сложнее процедура, тем больше вероятность ошибок. Репликация ошибок может привести к трансформации сложной процедуры в более простую и менее справедливую. Сложные же процедуры могут породить неоднозначные толкования и привести к несправедливости в случае оппортунизма толкователей.
. Эффективность процедуры. Затраты на ее осуществление должны либо отсутствовать, либо носить символический характер. Чем больше затраты на осуществление процедур, тем больше вероятность того, что механизм принятия решения или институт, присвоивший себе такое право, будет со временем претендовать на рост собственного благосостояния и стремиться поглотить процедуру, отождествляя ее с собой.
. Психологическая комфортность. Процедура должна легко восприниматься всеми участниками вне зависимости от того, на каком этапе они подключились к процессу кооперации. Процедуры должны быть близки к универсальным психическим структурам, иначе они могут вызывать отторжение у представителей различных культур, вероисповеданий и пр.
В результате реализации процедур должны возникнуть следующие экономические последствия, которые мы воспринимаем как не противоречащие принципу справедливости:
. Эффективность. Растущая эффективность может свидетельствовать, что были избраны верные критерии распределения;
. Дифференциация вознаграждения в зависимости от значимых, институционально закрепленных и одинаково трактуемых различий, влияющих на вклад.
В СССР дифференциация цен широко применялась почти во всех отраслях. Дифференцировались как оптовые промышленные цены, так и розничные цены на товары народного потребления в форме так называемых поясных розничных цен. В основу поясной дифференциации цен было положено различия в издержках производства и транспортных расходах. Самые низкие цены устанавливались для 1-го пояса (районы массового ввоза этого товара), самые высокие - для 3-го пояса - районы Крайнего севера и Дальнего Востока. В странах, где есть прямые товарные связи между товаропроизводителями и цены устанавливаются не централизованно, а на основе стоимости товаров, формируются на рынке стихийно под влиянием соотношения спроса и предложения, заранее спланированной дифференциации цен не существует. Товары, произведенные в различных условиях производства, реализуются по цене, которая приближается к общественной стоимости товара. Сведение индивидуальных стоимостей товаров к общественной происходит под влиянием жесткой конкурентной борьбы между товаропроизводителями через механизм ценообразования. В странах со слаборазвитой рыночной экономикой к регулированию ценообразования должно приобщаться государство, создавая условия для развития честной конкуренции, предотвращая образование монополий, возникновение локальных товарных рынков и т.д.
Стержнем единства экономического пространства является интегрированность рынка товаров, основой для оценки которого является закон единой цены. Согласно этому закону, на конкурентных рынках, при отсутствии транспортных расходов и других барьеров, одинаковые товары должны продаваться по одним и тем же ценам независимо от того, где они продаются .
В интегрированной экономике, что и предполагается единым экономическим пространством, не должно быть межрегиональной ценовой дифференциации.
Однако исследования ученых свидетельствуют о наличии значительной межрегиональной ценовой дифференциации в Украине. Результаты исследования интегрированности рынка товаров на основе расчета эластичности по доходам на душу населения, совершенные С.Л.Шульц, свидетельствуют о значительной вариации этого показателя по регионам.
Межрегиональная ценовая дифференциация, с одной стороны, выступает фактором возникновения локальных ценовых сегментов, а с другой - следствием неравномерного распределения финансовых и хозяйственных ресурсов.
Л. Мазник отмечает, что каждый рынок имеет специфические атрибуты обмена: определенный состав поставщиков и потребителей, структуру товарооборота, уровень рыночных цен и покупательной способности денежной единицы. Экономические границы между территориальными рынками одного уровня устанавливаются исходя из так называемого «барьера окупаемости», что означает границы распространения рынка, в которых можно продать товар, прибыльно возмещая понесенные затраты на его производство и транспортировку. На основе этого ученый выделяет следующие уровни пространственного потребительского рынка: локальный, региональный, национальный, транснациональный, глобальный.
Конечно, экономическое пространство не может быть полностью однородным, и определенный (приемлемый) уровень дифференциации регионального социально-экономического пространства является естественным и даже полезным, поскольку предоставляет динамичности в развитии экономики.
Однако для государства, главной качественной характеристикой которого является целостность, существование сильных процессов децентрализации и дифференциации представляет угрозу его безопасности, поскольку ведет к возникновению локальных рынков.
Для государств, которые характеризуются слабой внутренней объединенностью и взаимосвязанностью, глобализационные процессы грозят распадом на отдельные составляющие с последующей переориентацией воспроизводственных процессов на удовлетворение внешних интересов.
Поэтому, рассматривая внутренний рынок государства как единое экономическое пространство, нужно, чтобы межрегиональная дифференциация цен не приобретала такого значения, при котором экономика страны будет действовать не как система, а как набор разнородных элементов, ибо это грозит развалом системы на части.
.2 Критерии оценки региональной дифференциации развития
Наблюдающиеся в настоящее время изменения в современном региональном процессе, делают неизбежным исследовательский интерес к данной проблематике на различных уровнях и ступенях анализа. Переосмысление основных парадигм регионологии, осуществляющееся в работах российских и зарубежных экономистов, в частности, попытки аналитического сопоставления внутрироссийского процесса регионального строительства, влечёт за собой необходимость раскрытия содержания основных типов регионов, выделяемых на основе ряда критериев: по уровню урбанизации, по уровню и типу хозяйствования, по выполняемым функциям, по отраслевой специализации.
Неравномерное социально-экономическое развитие регионов относится к фундаментальным мировым процессам. В каждой стране имеют место относительно процветающие и отсталые регионы. В основе указанной дифференциации лежат естественные территориальные различия, обусловленные социально-экономическим фоном, природно-климатическими, ресурсными, инфраструктурными и иными условиями.
В этой связи задачей государства является недопущение аномально высокой территориальной дифференциации. Что есть норма и что - аномалия территориальной дифференциации, решает не государство, а само население региона посредством перемены места жительства, выбора работы, политических выступлений.
Важно акцентировать внимание на том, что в полной мере преодолеть социально-экономическую дифференциацию в развитии отдельных регионов в рамках национальных хозяйств, по мнению большинства исследователей, не представляется возможным. Однако можно уменьшить, сократить разрыв в уровне развития регионов с помощью системы экономических, правовых и административных мер региональной политики государства.
Известно, что в Западной Европе (например, в Италии) региональная политика направлена главным образом на подтягивание относительно отсталых регионов до уровня средних с акцентом на территориях с наихудшими экономическими и социальными показателями.
Региональное неравенство в этих странах обусловлено, прежде всего, высоким уровнем безработицы и наличием проблем циклического развития. При этом общество готово временно смириться с дополнительными издержками в целях достижения стабильности. Опыт объединенной Германии при всей его специфике может в известной степени служить примером подобной политики.
Следует отметить, что неоднородность качественных показателей развития регионов (уровень жизни населения, степень и эффективность использования природного, производственного, трудового потенциала) свойственна не только регионам России, но и тестируется как в постсоциалистических, так и в развитых странах, что вызвало необходимость реализации дирижистского (перераспределительного) варианта региональной политики. Например, в условиях Италии его целью было преодоление характерного для данной страны дуализма сосуществования в рамках единого народнохозяйственного комплекса двух типов экономики.
Государственное регулирование регионального развития призвано помочь развитию отдельных регионов страны, улучшению качества и условий жизни, созданию предпосылок для повышения конкурентоспособности регионов, уменьшению различий в уровне их развития. В настоящее время только треть российских регионов является донорами, при этом сохраняются значительные различия в их социально-экономическом положении. Так, за первое полугодие 2007 года дифференциация между субъектами Российской Федерации по среднедушевым денежным доходам составила 10,9 раза (в 2006 году - 9,4), по уровню заработной платы - 6 раз, по уровню доходов бюджета на душу населения - 10 раз, по уровню безработицы - 13 раз. Финансовая помощь из федерального бюджета на душу населения без учета субвенций из федерального фонда компенсаций различается в 396 раз. Объём валового регионального продукта бедных и богатых субъектов РФ различается в 60 раз.
Регулирующее воздействие государства способствует выравниванию шансов граждан независимо от места проживания и ликвидации отставания слаборазвитых регионов, имеющих менее благоприятные условия развития.
Существует две составляющие в деятельности федеральных и региональных органов власти, касающиеся механизмов сглаживания региональной поляризации. Первая относится к административно-правовому регулированию процессов взаимодействия центра и субъектов РФ, а также администраций субъектов РФ и местных органов власти. Вторая связана с перераспределением финансовых ресурсов между различными уровнями власти и оказанием финансовой поддержки на основе бюджетных и внебюджетных инструментов.
В целом, в настоящее время сформировалось два подхода, реализация которых позволит сгладить разрыв в положении благополучных и отсталых территорий. Один вариант предполагает увеличение поддержки для слабых регионов. Так, например, принята Федеральная целевая программа по развитию Сибири и Дальнего Востока, по которой в течение четырехпяти лет из средств федерального бюджета будет выделено 500 млрд рублей. Значительная часть этих средств будет использована для решения задач инфраструктурного характера, что даст мультипликативный эффект в области частного инвестирования.
Согласно второму сценарию акцент смещается в сторону сильных регионов, где на основе частно-государственного партнерства также реализуются инфраструктурные проекты. Кроме того, региональные власти имеют возможность предоставлять бизнесу налоговые преференции. В долгосрочном периоде устойчивое развитие сильных регионов станет стимулом для подтягивания уровня развития близлежащих слабых территорий, т.е. рост отсталых регионов будет обусловлен объективными экономическими процессами.
Для всесторонней оценки степени территориальных диспропорций необходимо учитывать совокупное и разнонаправленное воздействие ряда социальных и экономических факторов, что позволит определить интегральный уровень их влияния. При этом традиционными социальными индикаторами региональных депрессий и снижения уровня жизни становятся сокращение (по сравнению с другими регионами) рождаемости, продолжительности жизни, искажение демографической структуры, рост преступности и т.п. Указанные показатели следует систематизировать и структурировать, а также привести в соответствие с общецивилизационными стандартами и нормами.
К числу общепризнанных индикаторов, определяющих уровень экономического развития регионов необходимо отнести: валовой региональный продукт, валовой региональный продукт на душу населения, валовую суммарную продукцию, отраслевую структуру экономики региона, транспортную освоенность территории.
Однако целью данной работы является упорядочение показателей, характеризующих состояние и динамику социальной сферы регионов, относящихся к различным типам. Во-первых, следует различать две взаимодополняющие друг друга группы показателей: социальное положение в регионе и социальные условия. К первой группе можно отнести следующие индикаторы: сопоставление получаемых доходов с прожиточным минимумом, рассчитанным для отдельно взятого региона; среднемесячные денежные доходы на душу населения; средний в регионе уровень заработной платы; социально-демографическая структура населения региона.
Вторую группу показателей, дающих характеристику социальным условиям региона, образуют нижеперечисленные: степень обеспеченности населения жильем; состояние экологии в регионе; криминогенная обстановка; доступность услуг здравоохранения и образования.
Так, Ростовская область занимает 15 место в РФ (из 84 субъектов федерации) по объему производства валового регионального продукта. Кроме того, в области наблюдается рост реальной заработной платы: прирост указанного показателя составил 12,7% (для сравнения: в среднем по РФ - 15,6%). Необходимо указать, что Ростовская область по объемам жилищного строительства занимает 7 место в России и 2 место среди субъектов, входящих в состав Южного федерального округа; темпы роста строительства жилья достигают 7% в год. На протяжении последних 5 лет в области тестируется один из самых низкий в стране уровень регистрируемой безработицы - в среднем около 1%. Достаточно высоким в области остается уровень образования населения: на 1000 жителей приходится в среднем около 190 человек, имеющих высшее образование. В целом региональная политика Ростовской области в социальной сфере ориентирована на приоритетное решение социальных вопросов и проблем. Для достижения этих целей расходуется около 50% регионального бюджета.
Степень социального неблагополучия в регионах исследователями Всероссийского центра уровня жизни предлагается оценивать по пяти индикаторам: 1) доля населения с доходом ниже прожиточного минимума; 2) доля населения с доходом, не позволяющим воспитывать ребенка; 3) количество товаров, которые можно приобрести на среднедушевой доход; 4) социально-экономическое неравенство; 5) валовой региональный продукт на душу населения.
Результаты проведенного центром исследования показали, что 46 регионов в различной степени имеют признаки неблагополучия. Пять индикаторов неблагополучия имеют Калмыкия и Ингушетия.
Следует отметить, что стандарты уровня и качества жизни, предъявляемые современным российским обществом значительно выше тех, которые регламентированы государством. В этой связи необходимо пересмотреть существующий социальный стандарт (прожиточный минимум) и разработать систему стандартов уровня жизни, который будет включать разноуровневые элементы: 1) прожиточный минимум; 2) восстановительный потребительский бюджет, позволяющий создавать нормальные условия для производительной трудовой деятельности; 3) бюджет, дающий возможность воспитывать детей; 4) «бюджет высокого достатка» способен обеспечить наличие сбережений, получение качественного медицинского обслуживания и высокий уровень образования
Глава 2. Динамика региональной дифференциации экономического пространства России
.1 Условия и факторы региональной дифференциации России
Очень интересен для России, на наш взгляд, австралийский опыт решения финансовых проблем отдельных территорий с особыми условиями. Но реализация данного подхода возможна только при малом числе таких территорий и достаточном количестве средств.
Что касается российских реалий, то выстроенные механизмы финансового регулирования не способствовали уменьшению территориальных различий, а, наоборот, благоприятствовали обратным тенденциям. Некоторые положительные сдвиги носили временный характер, решали сиюминутные задачи и не могли оказать сколько-нибудь существенного влияния на долгосрочные перспективы. Решение проблемы дифференциации с использованием механизма дотаций и финансирования федеральных программ не привело к достижению поставленных целей в большинстве регионов РФ. Основными причинами провала явились, во-первых, узкоотраслевой подход к распределению средств, во-вторых, несогласованный механизм финансирования и, в-третьих, слабый контроль над расходованием выделенных средств.
На сегодняшний день сохраняется та ситуация, при которой руководство регионов не заинтересовано в создании предпосылок для роста бюджета в будущем. В условиях, когда значительная часть налоговых поступлений перераспределяется в пользу центра, регионы не имеют соответственных стимулов.
В рамках действующих правил все регулирующие налоги не способствуют сокращению региональной дифференциации, а иногда даже, наоборот, закрепляют неравенство регионов. Совершенно очевидно, что для стимулирования развития регионов необходимо дать возможность регионам увеличивать собственные доходы. Однако федеральный центр не решается на данные шаги, поскольку, очевидно, опасается, того, что регионы будут обретать все большую самостоятельность и центр утратит возможность оказывать политическое давление на регионы.
Если судить по бюджету 2013 г, то Россия дифференцирована не только по уровню социально-экономического развития, доходам населения и т.п., но и по размерам федеральной помощи. Объемы этой помощи субъектам различаются порой более чем в 50 раз, а иногда эта разница достигает сотни. Можно выделить десятку регионов, которые в 2013 г. получили минимальную помощь, и десятку субъектов со значительными вливаниями из центра. В первую группу входят регионы, получившие от 950 до 1900 руб. из расчета на одного жителя. В нее попали Белгородская, Свердловская, Нижегородская, Калужская, Оренбургская, Вологодская, Калининградская, Новгородская области, Красноярский край, Башкортостан. Во вторую группу вошли регионы, получившие от 12 до 90 тыс. руб. из расчета на одного жителя. В нее попали Бурятия, Еврейская автономная область, Чечня, Ингушетия, Чувашия, Алтай, Тува, Якутия, Магаданская область, Камчатский край. Многие эксперты, и мы с ними согласны, считают, что дотации из Центра помимо чисто экономических имеют в значительной степени политические мотивы. Причем большинство экспертов настаивают именно на политических мотивах.
Анализ данных межбюджетных отношений позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, существует огромное число дотационных регионов. Их примерно около 70 из 83. На территории этих субъектов проживает 74,2% населения, и территория этих регионов занимает 87% всей площади страны. Во-вторых, существует некая закономерность, которая заключается в том, что чем дальше регион географически расположен от федерального центра, тем больше размер дотаций. В-третьих, существуют полностью дотационные регионы, и даже федеральные округа. К ним относятся в первую очередь, ЮФО, СФО, ДФО. Важно отметить, что на территории дотационных субъектов расположены разнообразные «возможности» роста, такие, как особые экономические зоны. Все это свидетельствует о том, что эти территории невосприимчивы к данным мерам и говорит о неэффективности проводимой политики и требует пересмотра.
Мы считаем, что политика центра, нацеленная на сохранение небольших по территории и численности населения регионов, а следовательно, и легко управляемых субъектов себя полностью исчерпала. Необходим пересмотр как государственного устройства, административно-территориального деления страны, так и перераспределительной политики бюджетных средств.
Что касается последнего аспекта, то решение было предложено в трудах А.Б. Гусева и М.А. Шилова. Смысл их методики состоит в сопоставлении объема дотации региональному бюджету со стороны федерального бюджета с размером НДС, поступившего от налогоплательщиков региона в федеральный бюджет. Полученные результаты оказались более чем впечатляющими. В частности, выяснилось, что нормативы отчисления НДС в региональные бюджеты только в 4 регионах составили более 80%, а в остальных регионах они не превышали 40%.
Данный результат предполагает далеко идущий вывод: при установлении в законе о федеральном бюджете структуры распределения налоговых платежей по НДС между федеральным и региональным бюджетом 50/50, как, например, в Германии, только 4 субъекта РФ сохранят статус дотационных: Республика Ингушетия, Республика Алтай, Чеченская Республика и Республика Тыва. Тем самым даже такая паллиативная мера, как «расщепление» НДС пополам между бюджетами двух уровней, может практически полностью ликвидировать синдром хронической дотационности российских регионов.
Но, на наш взгляд, в данную методику необходимо внести некоторые корректировки. Смысл методики понятен и дает хорошие результаты, но при внесении коррекции в нее, результаты, полученные с ее помощью, меняются коренным образом:
Кроме базовой ставки НДС в размере 18% существует льготная ставка в размере 10%, а также есть еще широкий спектр товаров и услуг, которые не облагаются НДС. В этом случае средневзвешенная (эффективная) ставка НДС будет значительно ниже 18%.
Экспортируемые товары предполагают возмещение НДС производителем. Существует также такое явление, как псевдоэкспорт. Эта ситуация, когда определенные товары формально идут за границу, но фактически остаются в России. Это достаточно значительная необлагаемая часть ВВП.
В бухгалтерской отчетности существует так называемый взаимозачет НДС. Благодаря данной операции под налогообложение попадает не вся выручка. Таким образом, разница между начисленным и уплаченным НДС приводит к снижению итоговой величины налога.
Нельзя недооценивать фактор собираемости налогов. Данный налог является налоговым инструментом и платится, как правило, исправно, но все же многие налогоплательщики его либо не платят, либо платят не в полной мере, либо он переходит в разряд налоговой задолженности.
Таким образом, на данном этапе исторического развития экономические и политические условия требуют новых подходов к разработке и реализации механизма сглаживания территориальных диспропорций социально-экономического развития. Функционирование механизма должно быть построено на основе обеспечения условий самодостаточности и возможно только при наличии внутренних факторов экономического роста, а также на основе взаимообмена ресурсами между территориями.
.2 Оценка межрегиональной экономической дифференциации регионов Севера
Проблемы пространственных диспропорций характерны для больших многорегиональных экономических систем с высоким уровнем начальной неоднородности экономического пространства, к которым, несомненно, относится и Россия. Особенно остро это проявилось в начале 1990-х годов и было связано с формированием нового экономического пространства и принципиально новой модели экономического развития. Российская экономика в период реформ характеризуется кардинальным изменением системы межрегиональных связей, роли и места отдельных регионов и территорий в национальном хозяйстве. Сложившаяся в условиях дореформенной системы хозяйствования неоднородность экономического пространства явилась фактором, определяющим различие стартовых условий для реформирования и адаптации к рыночным условиям. Обострение проблем регионального развития явилось следствием противоречивых тенденций в системе размещения элементов национального богатства и динамичных изменений экономических условий и факторов, формирующих рыночную среду. Возникшие по этой причине диспропорции между спросом и предложением товаров, услуг, труда и капитала на региональных и межрегиональных рынках определяли особенности трансформационных процессов отдельных регионов, территорий и экономических районов.
Северные территории представляют зону стратегических интересов РФ по целому ряду причин. Во-первых, в настоящее время они выступают важнейшим фактором стабилизации экономики, обеспечивая относительно дешевые поставки сырья и энергоносителей. Во-вторых, после распада Советского Союза резко возросло для отечественной экономики значение северных портов и транспортных магистралей. В-третьих, Север выступает как стратегический территориальный и экологический резерв, причем не только в национальном, но и в мировом масштабе. Наконец, в условиях нарастания процессов глобализации значительно возрастает роль северных регионов в международной деятельности. Север находится в сфере стратегических интересов России и играет ключевую роль в функционировании и развитии ее экономики. Это обстоятельство имеет не только экономическое, но и политическое значение для формирования российской модели рыночных отношений.
Регионы Севера существенно отличаются друг от друга по наличию различного рода ресурсов, по удаленности от центральных районов страны и границ с другими государствами, по развитию транспортной сети, по численности населения и по другим параметрам. Исторически наличие того или иного вида природных ресурсов являлось определяющим фактором формирования отраслевой специализации и пространственного размещения экономической деятельности в регионах Севера. Сегодня отраслевая специализация регионов является не только преимуществом, позволяющим использовать принцип разделения труда в национальной и глобальной экономике, но и причиной различий экономических показателей регионов.
Иными словами, наличие различных природных ресурсов, отличающиеся условия хозяйствования (в том числе разная транспортная доступность), исторически сложившиеся отраслевая специализация и пространственная организация экономики, а также специализации в сегодняшней глобальной экономике обусловливают неравномерность экономического развития регионов Севера - экономическую дифференциацию. Как и любая другая дифференциация, она заставляет экономически более слабые регионы подтягиваться к более сильным. На этот процесс существенно влияет реализуемая властями страны политика межбюджетного выравнивания. Ключевое значение имеет то, за счет чего происходит такое выравнивание: то ли за счет более интенсивного экономического развития более слабых регионов, то ли за счет их массированной бюджетной политики. Однако прежде чем совершенствовать механизмы снижения межрегиональной дифференциации, необходимо оценить ее уровень. Основным показателем, с помощью которого в мировой и отечественной практике обычно производится оценка уровня экономического развития страны, является валовой внутренний (региональный) продукт (ВВП или ВРП). Этот показатель является интеграцией множества других показателей и потому считается, что он наиболее объективно характеризует обобщающий результат экономической деятельности. Но абсолютная величина ВРП обычно не позволяет объективно сравнивать регионы по уровню экономического развития. Использование этого показателя было бы оправдано, если сравниваемые регионы изначально обладали одинаковыми ресурсами и вели бы свою хозяйственную деятельность в равных условиях. На практике же возможна ситуация, когда небольшой регион эффективно использует ресурсы и обеспечивает высокий уровень жизни своему населению, но при этом имеет ВРП в разы меньше, чем регион, занимающий большую территорию и обладающий большими ресурсами. Поэтому в дополнение к ВРП при оценке экономической дифференциации используются и другие показатели, позволяющие сравнить эффективность использования ресурсов и уровень жизни населения на рассматриваемой территории. Обычно такими показателями являются: ВВП (ВРП) на душу населения, среднемесячная номинальная заработная плата в расчете на одного работника, среднедушевые денежные доходы. Именно они наряду с ВРП использованы в данной работе при анализе межрегиональной экономической дифференциации на российском Севере.
В табл. 1 показан уровень ВРП регионов Севера. Из приведенных данных видно, какие регионы лидируют по величине этого показателя, а какие отстают. В 2009 году у нескольких регионов наблюдался явный спад ВРП в связи с экономическим кризисом, но в целом в 2001-2010 годы наблюдалась стабильная динамика роста.
Таблица 1 - ВРП регионов Севера, млн руб
субъекта РФ2001200220032004200520062007200820092010Ханты-Мансийский АО497 981552 483717 219956 1961 399 3351 594 0971 728 3401 937 1591 778 6371 976 223Ямало-Ненецкий АО184 315262 447283 181355 718441 721546 365594 678719 397649 640771 769Сахалинская обл.47 14047 13963 13991 729121 014166 105286 273333 581392 380492 730Республика Саха100 922115 117132 964153 496183 027206 845242 656309 518328 201384 725Архангельская обл.67 27483 158103 951142 564166 433215 932268 672289 755323 606355 884Республика Коми78 27686 019107 149131 588171 307218 490241 150291 812302 629352 334Мурманская обл.57 56968 44580 604124 972132 870158 127191 584213 733202 235234 649Ненецкий АО11 88316 48025 04039 58644 71867 24897 83891 476130 177145 750РК33 72141 36246 58853 96477 12484 228104 603115 208105 924127 733Камчатский край23 03125 88129 74735 13943 97456 11966 07677 85494 643101 677Магаданская обл.17 15122 37424 32524 61227 16731 20335 31442 05347 89558 174Чукотский АО6 94410 15513 50112 35712 35515 53820 98430 55845 06741 974РФ (для справки)7 170 9688 741 21910 742 42313 964 30518 034 38522 492 11927 963 95533 908 75632 007 22837 398 520Как уже было показано выше, анализа ВРП недостаточно для оценки межрегиональной экономической дифференциации. Важную роль играют и другие показатели. Среди перечня базовых индикаторов для первичной оценки уровня развития регионов наиболее часто выделяют: ВРП на душу населения, среднедушевые доходы населения субъекта и среднемесячную номинальную заработную плату в расчете на одного работника.
ВРП на душу населения - один из основных показателей, характеризующих масштаб и эффективность региональных экономик. Численное значение ВРП на душу населения позволяет обосновывать государственную политику по стимулированию регионального экономического развития и поддержке проблемных регионов (депрессивных, отсталых и др.).
В табл. 2 представлена величина ВРП на душу населения в регионах Севера. Видно, что территориальная дифференциация уровня жизни населения в северных регионах РФ высока. По величине этого показателя среди регионов Севера лидируют Ненецкий автономный округ, Ямало-Ненецкий автономный округ и Ханты- Мансийский автономный округ. Хуже всего дела обстоят у Республики Карелия (РК) и Мурманской области. Это подтверждает и подсчитанный нами «коэффициент размаха» показателя ВРП на душу населения субъекта с максимальным значением данного показателя относительно субъекта с самым минимальным значением показателя. К тому же, стоит заметить, что разница показателя с каждым годом увеличивается. Помимо вышеупомянутого уже макроэкономического фактора, к причинам, повлиявшим на изменение данного показателя, стоит отнести изменения структурно-отраслевого характера. Стоит взглянуть на изменение показателей валовых добавленных стоимостей (ВДС) основных видов экономической деятельности регионов. В Мурманской области в 2009 году снижение обусловлено в значительной степени уменьшением объемов в добывающих и обрабатывающих производствах, потребительском секторе. Индекс промышленного производства за 2012 год составил 90,6 %, в том числе по видам деятельности: добыча полезных ископаемых - 78%, обрабатывающие производства - 89,9 %. Снижение обусловлено сокращением производства в развитых экономиках мира и экспортно ориентированных отраслях России, потребляющих сырьевую продукцию, производимую в Мурманской области3. Что касается снижения показателя добычи полезных ископаемых, отдельно стоит отметить то, что в феврале - мае 2009 года отгрузка нефелинового концентрата на предприятии-флагмане горно-добывающей промышленности ОАО «Апатит», входящем в холдинг «ФосАгро», была приостановлена в связи с известными событиями, связанными с остановкой Пикалевского глиноземного завода. Данные факторы отрицательным образом сказались на производственных показателях предприятия - поставщика сырья (выпуск концентрата снизился на 14,9 %).
Однако изменение абсолютных показателей еще мало о чем говорит. Для рассмотрения изменения размеров дифференциации регионов Севера по показателю ВРП на душу населения был произведен расчет квинтильного коэффициента, показывающего во сколько раз 20 % наиболее развитых субъектов превышает 20 % наименее состоятельных субъектов. Из расчетов видно следующее: во-первых, значение квинтильного коэффициента снижается из года в год; во-вторых, его значение до сих пор высоко - по состоянию на 2009 год разница между 20 % наиболее развитых субъектов и 20 % наименее состоятельных достигает 3,2 раза (рис. 1).
Следующим показателем, характеризующим межрегиональную экономическую дифференциацию, является среднемесячная номинальная заработная плата в расчете на одного работника - один из важнейших индикаторов уровня жизни населения, определяющий социальную эффективность общественного производства. Данный показатель является синтетическим, поскольку, с одной стороны, отражает результат экономической деятельности в отдельном регионе, а с другой - характеризует социальную ситуацию в конкретных условиях места и времени.
Величина среднемесячной номинальной заработной платы в расчете на одного работника в регионах Севера приведена в табл. 3. Лидерами по данному показателю являются ЯмалоНенецкий АО, Ханты-Мансийский АО, а также Чукотский АО.
Межрегиональная дифференциация населения по среднемесячной начисленной заработной плате в 2001-2009 годах также была значительной, однако постепенно сокращалась. Если в 2001 году зарплата в 20 % самых высокооплачиваемых регионах превышала зарплату в 20 % самых низкооплачиваемых регионах в 2 раза, то в 2009 году этот показатель уменьшился несущественно - до 1,8 раза. Произошло уменьшение и «коэффициента размаха» с 3,7 раза в 2001 году до 2,5 раза в 2009 году (рис. 2). Возможными причинами могли стать как снижение темпов роста зарплат в наиболее высокооплачиваемых регионах, так и результат ускоренного роста доходов в субъектах РФ с наименьшим уровнем зарплат. Причем в первую очередь вследствие политики межбюджетного выравнивания, дотаций регионам и повышения зарплат работникам бюджетной сферы.
Таблица 2 - Среднемесячная номинальная заработная плата в расчете на одного работника в регионах Севера, тыс. руб.
РегионГод200120022003200420052006200720082009Ямало-Ненецкий АО12,615,920,023,927,532,337,444,446,5Ненецкий АО9,212,615,919,023,028,634,441,244,0Чукотский АО8,213,517,318,623,325,730,938,342,5Ханты-Мансийский АО12,614,617,219,722,826,832,237,438,4Камчатский край6,28,710,312,315,518,521,827,337,6Магаданская обл.5,67,49,411,214,717,722,128,032,7Сахалинская обл.5,07,09,311,715,218,823,330,132,6Мурманская обл.5,47,28,610,212,515,218,623,826,6Республика Саха6,18,29,711,313,416,219,423,826,5Республика Коми5,26,57,99,511,614,117,120,823,7Архангельская обл.3,75,06,27,99,911,714,418,220,2РК3,44,75,76,98,710,713,316,918,4РФ (для справки)3,24,45,56,78,610,613,617,318,6
Так, среднегодовой темп роста зарплат в РК до кризиса составлял в среднем от 21 до 27 % ежегодно, а в Ямало-Ненецком АО, где самые высокие зарплаты, в последние годы наблюдался рост показателя в 16-18 % ежегодно. Вместе с тем тенденция сокращения межрегиональной дифференциации по среднемесячной заработной плате объясняется пока в большей степени не новыми возможностями отстающих регионов вследствие их ускоренного экономического развития, а дотационностью регионов. Если в 2001 году сумма финансовой помощи, выделенной федеральным бюджетом бюджету РК на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности, равнялась 500 822 тыс. руб., или 1/4 от суммы всех доходных поступлений бюджета, то в 2009 году сумма подобных дотаций выросла до 1 132 478 тыс. руб., или до 25 %5. При сохранении нынешней тенденции межрегиональный разрыв в уровне зарплат будет только сокращаться.
Таблица 3 - Среднедушевые денежные доходы, тыс. руб.
ГодРегион200120022003200420052006200720082009Ненецкий АО5,98,614,220,121,527,237,948,848,8Ямало-Ненецкий АО10,713,316,018,921,827,131,538,138,9Чукотский АО8,011,313,715,020,324,327,932,135,1Ханты-Мансийский АО9,610,812,915,018,022,427,132,932,3Сахалинская обл.3,95,57,79,512,516,220,224,627,6Магаданская обл.5,16,78,29,511,113,716,519,724,2Камчатский край4,65,97,18,310,813,216,019,122,6Республика Саха5,06,38,29,611,413,615,718,721,3Мурманская обл.4,65,97,18,410,412,615,218,821,2Республика Коми4,96,27,59,311,213,416,318,620,1Архангельская обл.3,04,04,86,17,99,511,614,817,2РК2,94,14,95,87,18,810,112,213,5РФ (для справки)3,13,95,26,48,110,212,614,916,9Квинтильный коэффициент1,972,152,131,911,8722,082,311,93«Коэффициент размаха»3,73,323,333,463,073,093,7543,61
Тенденция снижения межрегиональной дифференциации по показателю среднедушевых денежных доходов тесно коррелирует с отмеченным выше снижением разницы в среднемесячной заработной плате в расчете на одного работника. Лидером по этому показателю является Ненецкий АО, за ним следуют Ямало-Ненецкий АО и Чукотский АО. Стоит отметить, что за период с 2001 по 2009 год «коэффициент размаха» уменьшился до 3,6 раза. Показатель квинтиль- ного коэффициента снизился к 2009 году до 1,93 раза (табл. 4).
Таким образом, можно констатировать, что межрегиональная экономическая дифференциация регионов Севера остается до сих пор на достаточно высоком уровне. Поэтому необходимо принятие мер, направленных на ее сглаживание. Перед государством стоит серьезная задача по определению курса дальнейшего развития политики в отношении регионов Севера. Можно с уверенностью утверждать, что в вопросе относительно способов выравнивания социальноэкономического уровня регионов появилась дилемма: поддерживать развитие регионов за счет более интенсивного экономического развития регионов-аутсайдеров либо за счет их массированной бюджетной подпитки
2.3 Государственное регулирование региональной дифференциации в области доходов населения
Государственное регулирование доходов населения представляет собой объемную систему различных направлений, форм, методов и средств воздействия на процесс их формирования, распределения и перераспределения. Можно выделить несколько общих взаимосвязанных направлений воздействия государства на формирование, распределение и перераспределение доходов населения макроэкономическое государственное регулирование - предотвращение или смягчение экономических кризисов; сдерживание инфляционных «перегревов»; стимулирование экономического роста и т. д.;
деятельность государства с целью минимизации отрицательных последствий в социальной, экологической и других сферах, которые могут быть вызваны различными факторами технического и экономического развития;
активная поддержка тех сфер, которые без государственного вмешательства либо вообще не могут развиваться, либо развиваются медленно и недостаточно.
Одним из основных методов прямого государственного регулирования являются трансфертные платежи, существенно снижающие степень неравенства (примерно до 80 %). К важнейшим общегосударственным гарантиям доходов населения относятся минимальный доход (прожиточный минимум), минимальная заработная плата, минимальная пенсия по старости.
По мнению экономистов, под минимумом заработной платы следует понимать сумму средств, обеспечивающих воспроизводство наименее квалифицированной рабочей силы, используемой в нормальных условиях труда. Представляется очевидным, что эта величина не должна быть ниже минимального потребительского бюджета - суммы средств, обеспечивающих нормальное физическое и духовное развитие детей и не допускающих деградации взрослых. Если учесть современное кризисное состояние экономики России, то минимум заработной платы не должен опускаться ниже бюджета прожиточного минимума - суммы, позволяющей удовлетворять лишь физиологические потребности человека.
В России доля населения с доходами ниже величины прожиточного минимума на конец 2008 г. составила 18,9 млн человек, или 13,4 % от общей численности населения страны. Несоответствие между минимальной заработной платой и уровнем прожиточного минимума на конец 2009 г. составляет 750 руб. (4330 руб. и 5083 руб. соответственно), что составляет 17 % к уровню минимальной заработной платы и 14 % к величине прожиточного минимума.
Согласно оценкам Международной организации труда, в России эффективность программ социальной помощи, рассчитанная как удельный вес средств, поступающих семьям, живущим за чертой бедности, в суммарных социальных трансфертах, составляет всего 19 %. В большинстве развитых стран и некоторых странах Восточной Европы аналогичный показатель колеблется в пределах 30-50 %.
Требуется пересмотр и системы социальных льгот. Социальная политика государства больше ориентируется не столько на отдельного гражданина, сколько на определенные социальные группы. В результате основная часть социальных выплат не доходит до тех категорий населения, которым они в принципе предназначены, т. е. до беднейших и социально незащищенных слоев. Например, на бедные семьи приходятся: 26 % пособий по безработице, 29 % льгот на приобретение лекарств, 10 % льгот на санаторно-курортное лечение. В настоящее время доля 40 % населения в общем доходе составляет менее 15 %. На долю 20 % самых обеспеченных приходится около 50 % всех доходов. Дифференциация экономических потенциалов населения обострила проблему бедности в России.
Большое влияние на уровень реальных доходов оказывает инфляция. В связи с высокими темпами инфляции в России необходимо создание эффективного механизма индексации, т. е. повышения государством денежных доходов населения, позволяющего частично или полностью возместить ему удорожание потребительских товаров и услуг. В нашей стране предусматривается ежеквартальная индексация денежных доходов населения, в том числе и заработной платы. Но это не означает обязательного повышения минимума заработной платы каждый квартал. Ежеквартально оценивается лишь индекс потребительских цен, и на этой основе принимается решение о целесообразности индексации денежных доходов.
Одним из ключевых факторов, формирующих неравенство в распределении доходов населения России, является дифференциация в заработной плате. Оплата труда не может быть единой для всех регионов, поскольку региональные рынки труда предъявляют спрос на работников разной квалификации и в то же время по-разному оценивают труд работников схожих профессионально-квалификационных групп. Более того, в условиях конкурентной экономики на рынке труда генерируются компенсирующие различия в заработной плате. Согласно теории компенсирующих различий, работники должны получать компенсацию в терминах заработной платы за занятость в регионах с относительно худшими условиями проживания и более высокой стоимостью жизни.
Россия представляет собой прекрасный пример для проверки применимости теории компенсирующих различий к анализу межрегиональной дифференциации в заработной плате. Во-первых, в России природноклиматические условия и издержки проживания существенно варьируются по регионам. Во-вторых, межрегиональные различия в оплате труда в стране значительны и устойчивы и, следовательно, способны генерировать значительную вариацию в доходах и благосостоянии населения.
Полагаем, что к снижению межрегиональной дифференциации в заработной плате населения России может привести введение еще одного критерия в социальные гарантии государства - максимального размера оплаты труда (МХРОТ). Максимальный размер оплаты труда предлагается варьировать в соответствии с административно-территориальным делением страны, по которому Российская Федерация подразделяется на семь федеральных округов. Величина максимального размера оплаты труда определяется по формуле:
МХРОТ = ПМ х К х n,
региональный дифференциация экономический федеральный
где МХРОТ - максимальный размер оплаты труда; ПМ - величина прожиточного минимума на душу населения, установленная в субъекте РФ данного округа; К - поправочный коэффициент; n - абсолютная величина.
Абсолютная величина (n) рассчитывается как отношение количества задействованных экспертов к количеству федеральных округов РФ и равняется 2. Величина поправочного коэффициента (К) будет варьироваться под воздействием следующих факторов: территориального расположения федерального округа; количества населения, проживающего на данной территории, а также его плотности; количества городов и субъектов РФ; административного центра федерального округа; процента городского населения, проживающего в данном округе; объемов промышленного производства и доли сельского хозяйства в нем; прочих характеристик.
Оценку каждого фактора, влияющего на величину поправочного коэффициента, предлагается дать с помощью экспертного метода оценки. Для нашего случая было выбрано 14 экспертов, по 2 - с каждого федерального округа: первый - представитель государственных органов власти, второй - один из представителей населения данного округа.
Каждый фактор включает в себя несколько уровней важности и актуальности, что позволяет оценивать его определенным числом баллов, отражающих значимость. В нашем случае шкала будет равняться от 1 до 10 баллов. Величина поправочного коэффициента будет равняться средней оценке экспертов данного федерального округа. Результаты оценок экспертов отображены в табл. 4
Таблица 4 - Экспертные оценки основных характеристик федеральных округов РФ
Наименование округа / номер экспертаЦФОЮФОСЗФОДВФОСФОУФОПФО18,1226,0347,0555,8667,0246,2238,19928,5176,5807,6306,0987,4446,4218,11638,2556,3577,3166,1347,2086,3268,00248,6907,0047,3656,5397,5096,5898,66858,3727,1787,4566,3917,8786,5388,49268,8846,9397,5766,2066,8366,7298,53578,0646,5347,0206,3057,1206,2618,05788,9557,1387,3426,3897,3766,5908,40598,1936,6427,2646,3937,3366,1947,953107,8756,4417,4056,0177,2316,4877,802118,6366,8827,6636,5977,4926,6428,264127,9926,3757,2346,3687,1666,1898,022138,3556,5897,2595,0037,7436,5528,195148,6446,7007,5506,3497,7746,8558,328
Далее рассчитаем и сведем в таблицу среднюю оценку по каждому федеральному округу (см. табл. 5).
Таблица 5 - Средняя экспертная оценка основных характеристик федеральных округов РФ
Наименование округаЦФОЮФОСЗФОДВФОСФОУФОПФОСредняя оценка8,3976,6717,3676,1907,3676,4718,217
На основании рассчитанных средних экспертных оценок вычислим величину максимального размера оплаты труда по данным за 3 квартал 2009 г. (см. табл. 6).
Таблица 6- Максимальный размер оплаты труда
Наименование округаЦФОЮФОСЗФОДВФОСФОУФОПФОСредний МХРОТ80 829,5357 756,1189 870,73102 319,277 727,5483 975,476 088региональный дифференциация экономический федеральный
Рассчитанный нами максимальный размер оплаты труда нельзя назвать идеальным, поскольку экспертная оценка может иметь небольшие погрешности. Однако при определении средней экспертной оценки федеральных округов учитывались основные характеристики округов, их территориальное расположение, а также роль каждого округа в экономике России.
Введение такого понятия, как максимальный размер оплаты труда, имеет много положительных сторон, например:
сокращение неравенства в доходах населения России;
сокращение межрегиональной дифференциации в оплате труда, которая вызвана, с одной стороны, природно-климатическими различиями между регионами, а с другой - структурой региональной экономики и межотраслевыми различиями в оплате труда.
Заключение
В настоящее время в России, на фоне экономического роста, особую остроту приобретает проблема неравномерности развития экономического пространства страны. Усиливается неравномерность распределения доходов по группам населения: богатые люди становятся еще богаче, бедные - еще беднее. Одновременно с этим углубляется неравномерность развития российских регионов. Подобная концентрация богатства в относительно небольших социальных группах и регионах приводит к нарушению социального и регионального равновесия и провоцирует возникновение множества социально-экономических проблем. Значительная социальная и экономическая дифференциация в России ведет также к торможению инновационного развития промышленности и, в первую очередь, ее высокотехнологичных и в целом наукоемких отраслей. Негативные тенденции в российской экономике свидетельствуют также об обострении проблем научно-технологической безопасности России.
Особый интерес представляет вопрос о взаимосвязи траектории экономического роста и неравномерности доходов.
Список используемой литературы
1Глущенко К.П. Интегрированность российского рынка: Эпмирический анализ. - Москва: EERC, 2014. - 84 c.
2Глущенко К.П. Межрегиональная дифференциация темпов инфляции. - М.: РПЭИ, 2010. - 65 с.
Гоффе Н. Социальная составляющая региональной политики на Западе // Мировая экономика и международные отношения. 2013. № 4.
Гранберг А.Основы региональной экономики. М.: Издат. дом ГУ - ВШЭ, 2010.
Ефременко Т. Благополучие по стандарту // Российская газета. 13.11.2012. № 253.
Лисовский Ю. Южный вопрос и социальные конфликты в Италии. М., 2010
Смольякова Т. Суперминистерство // Российская газета. 28.09.2013. № 216.
Климов Л. Процесс укрупнения субъектов РФ начался: опыт создания Пермскою края // РЭЖ. 2004. № 7.
Шилов М.А., Гусев А.Б. Искусственная дотационность регионов как залог единства России // Капитал страны. 2009. 27 янв.
10<http://www.minfin.ru/ru/budget/federal_budget>.
<http://www.minfin.ru/ru/budget/regions/mb>.
Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. Режим доступа: <http://www.gks.ru/wps/wcm/> connect/rosstat_main/rosstat/rU/statistics/accounts/#
13Сайт территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области. Режим доступа: <http://www.arhangelskstat.ru/bgd/senao_11/Main.htm>
Постановление Правительства Мурманской области № 473-ПП/18. О прогнозе социально-экономического развития Мурманской области на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:// minec.gov-murman.ru/opencms/export/sites/mineconomy/content/forecasts/ sub01/sub06/1.pdf
15Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. Режим доступа: <http://www.gks.ru/wps/wcm/> connect/rosstat/rosstatsite/main/account
16Российская Федерация. Законы. О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов: Федеральный закон от 24 ноября 2008 г. № 204 [Электронный ресурс]. Режим доступа: <http://base.consultant.ru/cons/cgi/online>. cgi? req=doc; base=LAW; n=94413
17Гаврилов А. И. Региональная экономика и управление [Электронный ресурс]. Режим доступа: <http://sbiblio.com/> biblio/archive/regionalnaja_ekonomika
Гаджиев Ю. А., Акопов В. И. Макроэкономическая динамика Северных регионов России [Электронный ресурс]. Режим доступа: <http://www.iespn.komisc.ru/pub/books/m0902-1.pdf>
Котов А. В. Постиндустриальная трансформация: есть ли шанс у северных регионов России? // Проблемы современной экономики. 2010. № 3 (35) [Электронный ресурс]. Режим доступа: <http://www.m-economy.ru/art.php>? nArtId=3278
С е л и н В. С. Экономический и инвестиционный потенциал российского Севера [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.kolasc.net.ru/russian/innovation/ksc70/4.1.pdf