Современный бум потребительского кредитования в РФ: повышение социальной эффективности кредитования населения как мера актициклического регулирования
Современный бум потребительского кредитования в РФ: повышение социальной эффективности кредитования населения как мера актициклического регулирования
ШАФИРОВ Л.А депутат Законодательного Собрания Ростовской области, кандидат социологических наук, Магистр делового администрирования (MBA) в сфере финансовых услуг и страхования, степень присуждена Университетами Санкт-Галлен (Швейцария), HEC (Монреаль, Канада) и Vlerick Leuven Gent Management School (Гент, Бельгия)
В статье приведены основные характеристики современного бума потребительского кредитования в России. Меры регулирования бума потребительского кредитования домохозяйств предложено рассматривать с учетом динамики показателя текущей долговой нагрузки домохозяйств с низким и средним уровнем доходов, основываясь на положениях гипотезы финансовой нестабильности Х.Ф. Мински и необходимости повышения социальной эффективности потребительского кредитования.
Ключевые слова: кредит; потребительский кредит; кредитование населения; социальная эффективность; институты; антициклическое регулирование; целевое назначение кредита кредитная экспансия; местное экономическое развитие; дискреционный доход; домохозяйство; финансы развития.
краткосрочный антициклический кредит домашний
Экспансия (бум) кредитования населения в Российской Федерации, проявившийся, в первую очередь, в увеличении объемов и количества выдаваемых российскими коммерческими банками и микрофинансовыми организациями нецелевых кредитов и займов (кредитов и займов на неотложные нужды, текущие расходы), в связи с ростом рисков для финансово-кредитной системы и для благосостояния домохозяйств-заемщиков таких кредитов, подтверждает необходимость качественных изменений, трансформации целей и приоритетов деятельности по кредитованию населения.
За период с 2009 по 2012 гг. общая сумма портфеля кредитов, предоставленных населению российскими коммерческими банками, увеличилась более чем в 2 раза (с 3,5 трлн руб. - на 1.01.2009 г. до 7,5 трлн руб. на 1.01.2013 г., без учета кредитов предпринимателям), а за 2012 г. - на 44% (c 5,2 трлн руб. до 7,5 трлн руб.) (ЦБ РФ, 2013г); практически в 2 раза(c 3,7 трлн руб. до 7,3 трлн руб.) увеличился с 1.01.2009 по 1.01.2013 гг. совокупный объем небольших по сумме (до 0,5% от капитала банка) однородных по цели и виду обеспечения кредитов, предоставленных гражданам (Положение о порядке…, 2013), (глава 56 пункт 5.1) за 2012 г. рост данной группы кредитов составил более 43% (ЦБ РФ, 2013 г.).
В посткризисный период, за счет роста объемов потребительского кредитования, уменьшилась с 9,4% (на 01.03.2010) до 4.8% (на 1.02.2013) доля ссуд с просроченными платежами свыше 90 дней в общем объеме ссуд граждан, сгруппированных в портфели однородных ссуд, но сумма таких кредитов, только исходя из официальной отчетности, без учета списанных за баланс кредитов и кредитов, ставших предметом уступки (данные не публикуются ЦБ РФ), увеличилась за этот период более чем на 10%.
При средней сумме потребительского кредита на 01.01.2013: нецелевого кредита - 166 570 руб., по кредитной карте - 50 166 руб., автокредита - 484 935 руб., ипотеки - 1 778 188 руб.) (Кредитовик.ру, 2012).
Учитывая, что более 50% кредитов, предоставленных российскими банками населению, составляют нецелевые кредиты и кредиты по кредитным картам (на 1 октября 2012 г. - 94,6% объема кредитов населению составляют однородные ссуды, из которых 57,3% приходится на «иные потребительские ссуды») (ЦБ РФ, 2009), при отсутствии официальной статистики, можно предположить, что просроченные в течение более чем 90 дней платежи по кредитам имеют более 1 млн россиян.
Краткосрочный и среднесрочный характер кредитов, преимущественно получаемых российскими заемщиками (до 3-х лет) и высокие процентные ставки по кредитам населению (на 1.02.2013 г. средняя номинальная процентная ставка по ипотечным и жилищным кредитам превышает 12,5% годовых (ЦБ РФ, 2013с), средневзвешенная номинальная процентная ставка по кредитам гражданам до 1 года составила 24,7% годовых) (ЦБ РФ, 2012), влекут за собой значительные ежемесячные расходы домохозяйств на обслуживание кредитов, которые достигают в среднем 15-20% доходов домохозяйств при 6-10%-ном значении аналогичного показателя текущей долговой нагрузки в развитых странах (Носкова, 2012; ЦБ РФ, 2012. С. 41; ЦБ РФ, 2009. С. 32).
Основным направлением использования полученных в 2012 г. гражданами в банках РФ заемных денежных средств было погашение ранее полученных кредитов (по мнению главного экономиста Альфа-Банка Наталии Орловой, около 80% прироста розничного нецелевого кредитования) (Кредитовик.ру, 2012) и на приобретение импортных товаров народного потребления (Межрегиональный банковский…, 2012).
Можно предположить, что росту рисков для устойчивого социально-экономического развития, связанных с кредитованием граждан, способствуют выбор более чем половиной россиян (57%) потребления как основной стратегии финансового поведения в условиях экономической неопределенности (ВЦИОМ, 2013a), а также осуществление долгосрочного финансового планирования лишь чуть более тремя процентами домохозяйств (ВЦИОМ, 2013b).
Свой вклад в рост рисков, негативно влияющих на устойчивое развитие, вносят финансово-кредитные организации, дефицит источников доходов (в том числе объектов кредитования) и краткосрочных кредитных ресурсов которых вынуждают их увеличивать объемы краткосрочного кредитования населения в целях поддержания доходности и ликвидности.
В этих условиях кредитного и потребительского бумов, при отсутствии должного законодательного регулирования, банки и микрофинансовые организации используют инструменты кабального (хищнического) кредитования в своей практике.
Особое значение для оценки рисков, связанных с потребительским кредитованием граждан, имеет имущественное неравенство, достигшее критических значений в РФ. Так, в соответствии с Global Wealth Report, на долю самых богатых 1% россиян приходится 71% всех личных активов в России (Гуриев, Цывинский, 2012; Credit Suisse, 2012). Российская экономика характеризуется значительным уровнем неравенства распределения доходов (децильный коэффициент фондов составил на 1.10.2012-15,7) (Федеральная служба…, 2012).
Разумно полагать, что, в условиях неравенства, нерациональное, социально неэффективное и безответственное предоставление заемного капитала домохозяйствам и использование его домохозяйствами преимущественно для «демонстративного потребления» (Veblen, 1902) создает колоссальный риск для государств, регионов, компаний, самих домохозяйств, мировой экономики в целом.
Финансовая нестабильность домохозяйств на фоне неравенства, демонстративного потребления, роста задолженности по заемным средствам приводит к социальной нестабильности в ряде стран. Так, рост рисков, косвенно связанных с кредитованием населения, подтверждается увеличением гражданской активности в 2011-2012 гг. под лозунгами о несправедливости мировой финансовой системы (Occupy Movement) (The 99% Declaration, 2012), а также результатами исследований о причинах текущего финансового кризиса, связанных с ростом кредитования домохозяйств в США (до 127% от совокупного располагаемого годового дохода домохозяйств - в 2007 г., до 290% от ВВП США в 2009 г.) (Barn, 2009; The Economist, 2008; Wolf, 2009).
Кроме того, эксперты МВФ приходят к выводам о неустойчивости экономического роста, основанного преимущественно на кредитовании домохозяйств с низкими и средними доходами в условиях роста неравенства доходов (Berg, Ostry, 2011).
Например, Р.Г. Раджан (Rajan, 2010) отмечает неэффективность политического и экономического давления, которое способствует росту накоплений граждан с высоким уровнем дохода, при этом, стимулирует рост долгов малообеспеченных граждан для поддержания уровня потребления.
Следует отметить, что органами власти и банковским сообществом РФ также принимались определенные меры по сокращению возможных негативных последствий, связанных с бумом кредитования граждан: вводился запрет на выезд за рубеж для должников по исполнительным документам, совершенствовалось законодательство о деятельности бюро кредитных историй, о защите прав заемщиков потребительских кредитов. Кроме того, на протяжении многих лет в парламенте страны и в банковских ассоциациях не прекращаются дискуссии о необходимости принятия законов о потребительском кредите, о коллекторской деятельности, о банкротстве физических лиц (Межрегиональный банковский…, 2013).
В настоящее время банковские регуляторы и органы государственной власти многих стран пытаются сместить приоритеты в регулировании и развитии системы кредитования граждан в сторону принятия своевременных мер по предотвращению излишнего роста объемов кредитования (контрциклический буфер во избежание излишнего роста кредитования (глава IV Базель III) (Basel Committee , 2010) и защиты прав граждан-заемщиков как потребителей финансовых услуг (в Европейском союзе - потребительские директивы, в Австралии - протекция потребительских кредитов, в Японии - новая схема предоставления кредитов для потребителей, в США - Закон о реформировании Уолл-стрит и Закон Додда-Франка).
В целях сокращения роста рисков, связанных с бумом кредитования населения, Центральный Банк РФ внес изменения в Положение 254-П (ЦБ РФ, 2012a), издал Инструкцию 139-И (ЦБ РФ, 2012b). Данными изменениями фактически увеличиваются требования по размеру капитала для банков, осуществляющих кредитование населения.
Одновременное повышение требований к капитализации и ликвидности банков, а также односторонние, зачастую популистские, меры по ограничению процентных ставок в рамках кампаний по борьбе с «грабительским» кредитованием приводят к ухудшению доступности кредитов для домохозяйств, имеющих низкий и средний уровни доходов, кредитование которых, по причине отсутствия возможности по предоставлению залога ликвидной недвижимости, как правило, осуществляется с взиманием более высоких процентных ставок и на более короткие сроки (Носкова, 2013).
Вместе с тем, именно регулятивные меры и инструменты монетарной политики рассматриваются большинством исследователей как способы сокращения негативных последствий кредитных бумов.
Предлагаемые большинством экспертов и реализуемые меры антициклического регулирования являются сугубо монетаристскими, в недостаточной мере учитывают проциклическую человеческую природу и необходимость ее корригирования посредством институциональной политики государства, что доказано выдающимся экономистом, одним из основателей посткейнсианской школы Хайманом Филипом Мински. Подход Х. Мински (Minsky , 1975) основан на «спекулятивно-финансовой парадигме, на образе банкира, делающего свой бизнес на Уолл-Стрит».
Данный подход представляется чрезвычайно актуальным в современных условиях капитализма «денежных менеджеров», когда за состоянием финансовых рынков следят большинство домохозяйств, а основными игроками на этих рынках являются институциональные инвесторы (Minsky, Whalen, 1996-1997).
Рассматривая причины финансовых кризисов, Х. Мински предложил гипотезу финансовой нестабильности, в рамках которой доказывается, что капиталистическая экономика эндогенно порождает финансовую структуру, подверженную финансовым кризисам.
Под финансовой структурой Х. Мински понимал «рыночные взаимодействия между заемщиками и заимодавцами и отражающие эти взаимодействия балансы нефинансовых фирм, посредников и домохозяйств» (Minsky, Whalen, 1996-1997).
Согласно Х. Мински, гипотеза финансовой нестабильности - это теория о воздействии долга на состояние финансовой системы, определяющая способ оценки обоснованного размера долга (Minsky, 1992).
Рассматривая бум потребительского кредитования граждан в РФ с позиций Х. Мински, можно предположить, что все меньшее количество заемщиков потребительских кредитов может быть отнесено к категории «защищенно кредитующихся заемщиков» - «надежных» заемщиков (hedge financing units), которые в состоянии исполнить все свои заемные обязательства за счет дискреционного дохода (discretionary income) домохозяйств (Investopedia, 2012).
В то же время можно предположить, что большое количество заемщиков потребительских кредитов в РФ следует отнести, используя аналогичную классификацию Х. Мински, к «спекулятивным» заемщикам (speculative finance units), которые имеют возможность осуществлять платежи по текущим обязательствам в погашение кредитов за счет дискреционного дохода, но не имеют источников погашения сумм основного долга по ранее полученным кредитам без их пролонгации - переноса на новый срок (roll over).
Представляется, что значительное количество заемщиков потребительских кредитов в РФ не в состоянии даже производить в полном объеме оплату процентов по полученным ими кредитам за счет дискреционного дохода. Для обслуживания и погашения кредитов такие заемщики вынуждены продавать активы или заимствовать вновь. Х. Мински относит таких заемщиков в категорию «Ponzi» (U.S. Securities , 2009), т. е. к тем заемщикам, которые формируют и обслуживают свои обязательства, используя принцип пирамиды.
К сожалению, в РФ в настоящее время отсутствует возможность анализа степени кредитной зависимости домохозяйств по методологии Х. Мински по причине несовершенства созданной системы бюро кредитных историй в части неполного учета в БКИ обязательств заемщиков по полученным кредитам (займам) (Старостина, 2009) и отсутствия взаи модействия БКИ с налоговыми органами и органами Пенсионного фонда для учета реальных дискреционных доходов заемщиков в сравнении с их обязательствами, приходящимися на соответствующий период получения доходов.
Вместе с тем, по данным Национального Бюро кредитных историй (НБКИ), по состоянию на 1.09.2013 г. 7,33% заемщиков получили займы более чем у пяти кредиторов, тогда как в январе 2013 г. этот показатель составлял 4,79% (Национальное Бюро…, 2012). Кроме того, о несоразмерности динамики роста портфеля потребительских кредитов темпу прироста денежных доходов россиян в 2012 г. заявлял Аудитор Счетной Палаты РФ профессор В. Горегляд (Межрегиональный банковский совет…, 2012). По сведениям профессора В. Горегляда, около 10% граждан РФ, с учетом детей и пенсионеров, имеют задолженность по исполнительным документам, которая взыскивается судебными приставами.
Согласно Х. Мински (Minsky, 1985), сократить вероятность возникновения такой нестабильности возможно посредством институциональной политики государства, которая должна иметь следующие цели:
способствовать ограничению финансирования долгосрочных инвестиционных проектов за счет краткосрочных кредитных ресурсов, ограничению спекулятивного и «Ponzi» кредитования;
стимулировать изменение технологий производства, поддерживая менее капиталоемкие производства потребительских товаров.
Кроме того, в своей совместной работе с Ч. Уоленом, Х. Мински настаивает на том, что «капитализм может быть успешным, только если его институциональная структура отражает тот факт, что люди имеют ограниченную терпимость по отношению к неопределенности и ненадежности» (Economic Insecurity and..., 1996-1997).
Таким образом, принимая во внимание результаты исследований Х. Мински, в качестве одной из причин негативных последствий бумов кредитования следует рассматривать недостаточную эффективность политики государства по увеличению долгосрочных кредитных ресурсов финансово-кредитных учреждений, по сокращению ненадежности и неопределенности домохозяйств в их кредитных отношениях с банками, по стимулированию целевого кредитования населения на цели приобретения товаров, работ и услуг, производимых с минимальными капитальными вложениями.
Следует отметить, что российские ученые Лаврушин О.И., Ларионова И.В., Ольхова Р.Г. также делают вывод о том, что потребительское кредитование сопряжено с повышенным риском по причине психологических особенностей заемщиков.
Данные ученые рассматривают кредитные бумы (в частности, бум ипотечного кредитования) не только как следствие, но и как катализатор причины смены циклов на финансовых рынках. Для понимания и разработки антициклических инструментов Ларионова И.В., Ольхова Р.Г. считают необходимым решить 4 группы проблем (Лаврушин, 2012. С. 185):
предложение базовых активов, выступающих объектами кредитования,
достаточность доходов населения и мотивация домашних хозяйств в получении кредитов,
развитость финансового рынка, наличие долгосрочных ресурсов, их стоимость и возможности рефинансирования,
законодательное обеспечение потребительского кредитования.
В этой связи представляется крайне важным, чтобы меры государственной политики, направленные на сокращение объемов нецелевого дорогостоящего краткосрочного кредитования граждан, реализовывались, в первую очередь, по средством поддержки государством, финансовыми регуляторами и органами местного самоуправления предоставления домохозяйствам социально-эффективных потребительских кредитов.