Телевизионный жанр, политическая реклама в ток-шоу
НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРОФСОЮЗОВ" КАФЕДРА РЕКЛАМЫ И СВЯЗЕЙ С ОБЩЕСТВЕННОСТЬЮ
КУРСОВАЯ РАБОТА
"Телевизионный жанр, политическая реклама в ток-шоу"
Выполнила: Плюснина Полина Андреевна
факультет культуры, 3-ый курс,
специальность реклама и связи с общественностью
Руководитель: доцент Горбацевич Ю.В.
Санкт-Петербург 2013 год
Содержание
Введение
Глава 1. Жанр ток-шоу. Ток-шоу на телевидении
1.1 Классификация ток-шоу
1.2 Зарубежный и отечественный опыт ток-шоу
1.3 Возникновение и развитие жанра ток-шоу в России
Глава 2. Политическая реклама в ток-шоу, приёмы манипуляции
2.1 Особенности Российского политического ток-шоу
2.2 Политическая реклама
Заключение
Список использованной литературы
Введение
Ток-шоу (от англ. talk-show) - разговорное зрелище, разговорное представление. Перенесенное с подмостков эстрады в телевизионные павильоны ток-шоу завоевало широкую популярность у зрителей уже в 60-е годы: сначала в США, затем в Западной Европе, наконец, во всем мире.
Ток-шоу, сочетая сущностные признаки такие как интервью, дискуссии, игры концентрируются вокруг личности ведущего. Это максимально персонифицированная экранная форма. О ней можно с достаточным основанием сказать: ток-шоу создает звезд, а звезды создают ток-шоу. Такому взаимовлиянию, взаимодействию формы и ее создателя в первую очередь способствуют необходимые личностные качества: ум, находчивость, обаяние, юмор, умение заинтересованно слушать, пластично двигаться и прочее. Существенны также и внешние обстоятельства: определенное место и строго соблюдаемая цикличность, т.е. регулярная повторяемость в программе, рассчитанная на возбуждение в сознании массового зрителя состояния "нетерпеливого ожидания встречи".
Причина популярности Ток-шоу в том, что они весьма непредсказуемы, несмотря на то, что заранее планируются. Невозможно предугадать на 100%, какой оборот примет программа такого формата, где участники высказывают свое мнение. Людям нравится наблюдать неожиданные реакции участников ток-шоу. Многих - в силу скудности событий в собственной жизни - развлекают скандалы, которые часто возникают в процессе обсуждений. Ток-шоу рассматривают как своего рода яркий, динамичный спектакль и называют первые признаки этого жанра: легкость разговора, артистизм ведущего и обязательное присутствие аудитории.
Телевизионное ток-шоу как жанр характеризуется такой телевизионный жанр как ток-шоу характеризуется тематической и стилевой стройностью, зрелищностью.
При анализе данного жанра, выделяют следующие виды:
политические (обсуждение политической ситуации в стране, на мировой арене, анализ отдельных законопроектов);
социальные (обсуждение общественных проблем - алкоголизм, курение, наркомания, демографическая ситуация);
бытовые (сфера житейских отношений, советы по обустройству дома, быта, воспитание детей);
гендерные (использующие общепринятые, с точки зрения культуры, нормы и правила поведения людей в конкретной социально-культурной ситуации, а также отклонение от этих норм).
Существует ещё одна классификация ток-шоу это такие как: телемост, теледебаты, беседа, дискуссия.
В данной работе мы будем рассматривать политическое ток-шоу которое имеют достаточно большое общественное значение, при условии, если они создают интеллектуальную конкуренцию. Однако в условиях тотального информационного контроля со стороны государства и собственников телевизионных каналов, политические ток-шоу выполняют функцию манипуляции общественным сознанием.
Актуальность заключается в том, что востребованный аудиторией жанр ток-шоу активно используют различные политические силы. Причем не только в ходе предвыборной борьбы, но и вне её (то есть политические ток-шоу востребованы всегда, как политиками, так и зрителями (политическим электоратом)
Объект исследования - телевизионный жанр политического ток-шоу и политическая реклама, представляющие определенное коммуникативное событие в современном массово-информационном дискурсе.
Предмет исследования - особенности политического ток-шоу на российском ТВ на современном этапе
Цель курсовой работы - анализ эффективности политической рекламы в специализированном (политическом) ток-шоу
Можно сделать следующий вывод 1) востребованный телевизионный жанр 2) формат политического шоу в России пока не реализовал свой потенциал передачи, которые сегодня называют политическими ток-шоу и которые стали едва ли не обязательным атрибутом российского национального вещания (наравне с вечерними новостями), не имеют отношения ни к отечественной политике, ни к коммуникации российских политических элит с гражданами.
Российскому политическому классу и СМИ нужно вспомнить, что общественность, зрители - это бездонный ресурс политики и телевизионного шоу и что СМИ можно использовать не только для планомерного и управляемого вытеснения свободы диалога с общественностью. Ответственные СМИ важны для улучшения качества жизни, развития страны и создания условий, при которых мы и наше общество сможем вершить свою судьбу публично, без трагедий.
телевизионный политическая реклама шоу
Глава 1. Жанр ток-шоу. Ток-шоу на телевидении
1.1 Классификация ток-шоу
Разновидностей ток-шоу существует достаточное множество. Поэтому они могут быть классифицированы по разным критериям.
И так различают следующие виды ток-шоу:
Телемост - вариант разговорного жанра типа ток-шоу, использующий возможность зрелищного противопоставления контрастных по ментальности аудиторий, двух или более, как правило, географически удаленных друг от друга с помощью техники спутниковой связи.
Причем каждая участвующая аудитория имеет своего ведущего и от его личных данных в значительной степени зависит частота включения и успех представляемой его аудиторией стороны.
Теледебаты - вариант разговорного жанра, совмещающий элементы интервью, дискуссии и даже репортажа, использующий зрелищность предвыборной конкуренции кандидатов.
Является неотъемлемой необходимой составляющей частью цивилизованной предвыборной кампании: вынуждает кандидатов конкретизировать, идентифицировать и персонифицировать предлагаемую программу и позволяет аудитории структурироваться по электоратам соответственно полученной информации.
Беседа - жанр аналитической публицистики, диалог или полилог, иногда с использованием вспомогательных кино или фотодокументов (коротких сюжетов), как правило, без выраженной конфронтации сторон.
Существует в двух формах - посвященная конкретной общественно-значимой теме или с участием людей, само появление которых на экране способно привлечь аудиторию. На современном ТВ чаще всего бывает включена в ток-шоу.
Дискуссия - жанр аналитической публицистики, обычно полилог с участием ведущего и не менее чем двоих носителей контрастных точек зрения на некую общественно-значимую проблему, или любых ньюсмейкеров, одновременное появление которых в кадре символизирует некую противоположность.
Поскольку дискуссия чаще всего транслируется без видеоряда, зрелищность зависит от профессионализма, ведущего в выборе участников, подготовке проблемы, умения импровизировать по ходу беседы.
Разновидностью дискуссии являются теледебаты. На современном ТВ чаще всего бывает включена в ток-шоу.
1.2 Зарубежный и отечественный опыт ток-шоу
Зарубежный телевизионный жанр ток-шоу, активно используемый в зарубежной телевизионной практике с середины 60-х годов прошлого столетия, в России появился сравнительно недавно - в начале 90-х годов. Э.В. Могилевская в своей работе "Ток-шоу как жанр ТВ" связывает его возникновение с непрекращающимся по сей день поиском новых форматов телевизионного вещания, интересных аудитории, способных иметь высокий рейтинг и приносить коммерческую выгоду выпускающей компании и телеканалу. Однако развитие этого жанра на российском телевидении обусловлено не только упомянутой причиной. Поздняя его реализация в рамках отечественного медиа пространства в значительной степени объясняется социально-политическими условиями, всегда оказывающими влияние на характер развития журналистики в конкретный исторический период.
Сводимый в своей основе к дискуссии, жанр ток-шоу априори не мог существовать и полноценно развиваться в Советском Союзе в условиях господства марксистско-ленинской коммунистической идеологии. Последняя утверждала в качестве единственно верной и единственно обоснованной позицию правящей партии. Возникновение программ нового формата на "перестроечном" телевидении в конце 1980-х - начале 1990-х годов стало явлением времени - прямым отражением провозглашенных в обществе идеалов гласности и свободы слова. Непосредственным продолжением митингов, демонстраций, общественных дебатов, происходивших в те годы на открытых уличных площадках, оказалось очное или заочное столкновение разных политических сил в прямом эфире российских телеканалов. Примечательными в этом отношении были выпуски программы "Взгляд", в которых свою позицию отстаивали либерально настроенные политические деятели, впервые на отечественном телевидении поднимались острые социальные вопросы - такие, как бедность граждан, коррумпированность чиновников, высокий уровень преступности. Однако сугубо информационных и информационно-аналитических передач было явно недостаточно для удовлетворения возросших потребностей российского общества в релевантном отображении существующих в нем мнений и настроений. Можно сказать, что возникновение теледискуссий в России оказалось связано не столько со стремлением найти новый рейтинговый формат вещания, как это было в США, сколько с демократическими изменениями, происходившими в обществе. У телевидения советского образца определенно не хватало опыта организации открытых политических дискуссий вследствие элементарного отсутствия идеологической необходимости в них. В 1990-е же годы, когда такая необходимость назрела, работники телевидения оказались в крайне затруднительном положении. Как отмечает Э.В. Могилевская, в это время "телевидение начало буквально с нуля, открывая и постигая законы телевизионных жанров, драматургии и телевизионной деятельности в целом". Выход из сложившейся ситуации быстро нашелся - заимствование успешных форматов вещания у западного телевидения, прежде всего американского. В результате на российских телеэкранах появились такие известные и популярные программы, как "Поле чудес" (аналог американского "Колеса фортуны"), "Устами младенца", телешоу "Любовь с первого взгляда", ток-шоу "Я сама", "Про это", "Моя семья" и др.
Основным заимствованным дискуссионным форматом стал жанр общественно-политического ток-шоу. По приблизительным подсчетам, с 1992 по 1999 год на крупнейших общефедеральных каналах (ОРТ, РТР, НТВ) с разной продолжительностью в этом жанре выходило порядка 20 программ. Его "первооткрывателями" для российского зрителя стали Владислав Листьев и Владимир Познер. В 1992 году в регулярном эфире телеканала "Останкино" появились их программы - "Тема" и "Мы" соответственно. По структуре эти ток-шоу всецело повторяли каноны жанра, сформированные его создателем - американским телевизионным журналистом Филом Донахью. Именно ему принадлежит разработанная в 1960-е годы классическая формула жанра, базирующаяся на трех главных составляющих - харизматичном ведущем, приглашенных гостях и активно участвующей в обсуждении актуальной общественной проблемы аудитории.
Жанр ток-шоу, как и любое заимствованное явление, перенесенное из одного социо-культурного пространства в другое, оказался подвергнут адаптации, трансформации в соответствии с особенностями российской аудитории, с нашими менталитетом, традициями, исторически сложившимся характером восприятия информации СМИ, отношением к власти и др. Не следует полагать, что этот процесс на первом этапе носил сознательный,
стратегический характер. Владимир Листьев неоднократно отмечал, что создавал свои программы интуитивно, ориентируясь на собственное видение журналистики, представление об аудитории, ее интересах, о текущем историческом процессе. Адаптация, таким образом, носила стихийный характер: зрительский успех определял жизнеспособность того или иного ток-шоу, а апробированные механизмы его создания применялись при разработке последующих программ. Однако уже к началу 2000-х годов жанр российского общественно-политического ток-шоу обрел устойчивую форму, системно отличающую его от американского аналога. Это отчетливо видно при сопоставлении наиболее рейтинговых передач: "Времена" ("Первый канал", Россия), "Воскресный вечер" (НТВ, Россия), "Судите сами" ("Первый канал", Россия), "This Week" ("ABC News", США)"The Chris Matthews Show" (CNBS, США), "Real Time With Bill Maher" (HBO, США) и др. Причем особенности российских реалий отразилась не только на тематике общественно-политических ток-шоу, но и на сущностных элементах формулы жанра. У него появилась национальная специфика. Ведущим общественно-политического ток-шоу в России является пользующийся авторитетом у аудитории профессиональный журналист, стремящийся к выражению не своей субъективной, а общегражданской позиции.
Если, например, в "Real Time With Bill Maher" ведущий открыто подчеркивает свое неприятие партии демократов, а в "The Chris Matthews Show" - демонстрирует свою оппозицию республиканцам, то в отечественных "Временах", "Открытой студии" ("Пятый канал"), "Честном понедельнике" (НТВ) мы не увидим ярко выи) раженных политических предпочтений В. Познера, Н. Стрижак, С. Минаева. (они выглядят скорее модераторам)
В отличие от американских коллег российские ведущие не являются непосредственными героями программ, отстаивающими собственные точки зрения, а выступают по большей части как модераторы дискуссии. В этом наглядно проявляется коллективистский характер российской культуры, утверждающей высокую значимость совместного поиска наиболее продуктивной, единой для всех позиции, и индивидуалистический характер культуры американской, с ее акцентом на самоценность каждого частного мнения.
1.3 Возникновение и развитие жанра ток-шоу в России
Как я уже отмечала, ток-шоу возникло уже в 60-е годы и завоевало широкую популярность у зрителей.
Примечательна и гендерная особенность отечественных общественно-политических ток-шоу ведущими могут быть не только мужчины, но и женщины. Это соответствует концепции Г. Хофштеде о двух типах культур, существующих в мире: в одних преобладает мужское начало (Великобритания, Италия, США и др.), в других - женское (Швеция, Голландия, Россия и др.). В культурах первого типа во главе угла - рациональное постижение действительности, главный жизненный ориентир - достижение материального успеха, признания, что традиционно определяет социальные роли мужчин.
Именно поэтому общество в целом предпочитает видеть последних лидерами общественного мнения, политиками. Культурам второго типа свойственны иные ценности - нравственное воспитание человека, обретение смысла жизни через рациональное и эмоциональное постижение действительности, - и потому силу общественного воздействия имеют в том числе и женщины. Однако главными при выборе ведущих остаются такие качества, как профессионализм, компетентность и авторитет у аудитории.
Стиль ведения как российских, так и американских общественно-политических ток-шоу по преимуществу соответствует принципам официального общения. В его рамках модераторы придерживаются следующих стилей коммуникации: инструментально-аффективного (беседа в студии носит серьезный, конструктивный характер с редкими выходами за эти рамки с помощью инструментов снятия напряжения - шуток, различных способов выражения симпатии и др.), воодушевляющего (ведущий демонстрирует собеседникам заинтересованность в общении с
помощью невербальных средств - жестов, мимики и др.), успокаивающего, опосредованного (ведущий обращается к собеседникам как к представителям определенных социальных, политических и иных групп) и делового (в общении модератор ориентирует гостей на выработку позитивных решений по обсуждаемым вопросам) .
Однако есть и свои национальные специфические особенности. В программах "The Chris Matthews Show", "Real Time With Bill Maher", "This Week" выстраиваются партнерские отношения между ведущим, гостями и аудиторией, что выражается в "дружеском" характере беседы, в отсутствии видимого желания навязать собеседнику свою точку зрения. По наблюдениям Г. Хофштеде, подобное взаимодействие обусловлено "низкой дистанцией" между властью и обществом в американской культуре, где "социальные различия не приветствуются: финансово состоя-тельные люди не демонстрируют своего богатства, а влиятельные люди не стремятся выглядеть влиятельными и т.п. ".
Российские ведущие также подстраивают свою манеру общения, структуру вербального и невербального поведения под собеседников. Но если говорить о стиле взаимодействия с аудиторией, то есть телезрителями, то здесь ситуация складывается иначе. Отечественные модераторы используют прием "самоустановления", но уже не как "партнера", а как "наставника". Это связано с проявлением в русской культуре "высокой дистанции власти".В. Познер, Н. Стрижак и др. - это "наставники", которые призваны не только информировать телезрителей о происходящих событиях, но и лично разъяснять насущные вопросы. Последнее, в частности, проявляется в резюмирующих программы словах ведущих, в которых предлагается их собственная интерпретация актуальных событий или проблем.
Как правило, главными героями американских общественно-политических ток-шоу становятся известные лица, не имеющие прямого отношения к обсуждаемой теме. Так, Б. Майер для беседы о применении пыток в отношении заключенных иракской тюрьмы "Абу-Грейб" и внешней политике президента Дж. Буша пригласил журналиста "New York Times" Ф. Рича, написавшего разоблачающую книгу о войне в Ираке, ближневосточного аналитика "CBS News" Р. Эслэн, актера Б. Вит-форда и акционера "Fox News Channel" С. Риос (выпуск от 22.09.2006). Объяснений у этого может быть несколько. Во-первых, на американском телевидении существуют отдельные программы (обычно в форме комментариев, дебатов и тет-а-тетных ток-шоу), в которых политикам предоставляется возможность выступить с изложением своих позиций и предложений [например, "Larry King Live" (CNN), "Today" (NBC)]. Во-вторых, что подчеркивает Н.А. Авсеенко, немаловажно и влияние традиций: политики США, особенно представители высших эшелонов власти, предпочитают высказывать свое мнение на заседаниях, собраниях, пресс-конференциях и т.п. . И в-третьих, практика западного вещания в этом жанре демонстрирует в качестве цели программ не выяснение позиции официальных лиц или участников тех или иных событий (предполагается, что они уже знакомы зрителям из других программ), а аргументированное представление по возможности всех существующих в обществе точек зрения по конкретному поводу. Например, обсуждение в "Шоу Криса Майера" (от 15.02.2009) вопроса присутствия войск США на территории Ирака по завершении операции "Шок и трепет" свелось к демонстрации следующих взглядов: "за вывод войск из Ирака", "против вывода войск из Ирака" и "за сокращение войск в Ираке на 70 % до полной победы демократических ценностей в этой свободной стране". В итоге зритель получил возможность подробно ознакомиться с бытующими в окружающем его социуме настроениями по злободневной проблеме и сформировать на их основе собственное мнение. На российском же телевидении отсутствуют специальные программы, предоставляющие политикам, бизнесменам "свободный микрофон". В связи с этим общественно-по-литические ток-шоу имеют комбинированную форму. Главными героями здесь становятся и непосредственные участники вынесенных на обсуждение событий, и лица, не имеющие прямого отношения к ним, а также депутаты, эксперты, журналисты, известные персоны. Из логики развития беседы в ток-шоу "Времена", "Открытая студия", "Судите сами" и др. следует, что приглашаемые в них политики призваны выразить официальную позицию власти по тому или иному вопросу, участники событий - рассказать об этих событиях в субъективном восприятии, журналисты и эксперты - проанализировать проблемы с общественной и профессиональной позиций. Функция же общественной оценки обсуждаемых проблем и озвучиваемых мнений ложится на ведущего и участвующих в программе знаменитостей, представителей аудитории. Это позволяет комплексно осветить актуальную проблему в рамках одной программы. Вызвано данное положение и тем, что одной из главных целей российской журналистики и программ в жанре общественно-политического ток-шоу в частности является налаживание диалога между властью и социумом, а также их направленность на глубокое постижение сути явлений и коллективный поиск решений поставленных проблем силами всех участников дискуссии. В связи с этим центральной всегда становится позиция представителя власти, которая, как отмечает Н.А. Авсеенк о, "в нашей стране, с ее прописанным в менталитете каждого российского человека желанием иметь сильное руководство, воспринимается как главный институт, способный влиять на проблемы народа" . Так, при обсуждении экономических реформ в программе "Времена" (от 18.11.2007) присутствовал руководитель Минэкономразвития Герман Греф, при обсуждении нового плана реконструкции города Санкт-Петербурга в "Открытой студии" (от 19.02.2008) - губернатор Валентина Матвиенко и т.д. Обязательно наличие в отечественных ток-шоу экспертов, специализирующихся на решении обсуждаемых вопросов. Они занимают промежуточное положение между "властью" и "народом": с одной стороны, дают профессиональную оценку, помогают разобраться в проблеме, с другой - не имеют прямого отношения к теме беседы, являясь рядовыми гражданами. Это могут быть ученые, социологи, известные общественные деятели, адвокаты и др.
Следующей отличительной чертой российских общественно-политических ток-шоу является специфическая роль зрителей в студии, которые принимают и пассивное, и активное участие в беседе. Они не только создают атмосферу публичного разговора через эмоциональные реакции (аплодисменты, выкрики не у довольствия и т.п.), но и могут напрямую задать вопрос участникам ток-шоу, выразить свое мнение (например, участвуя в опросе). В американских программах зрители - это пассивное звено, поскольку мнение аудитории и без того широко представлено на уровне приглашенных собеседников. Впрочем, в последнее время тенденция к сокращению участия зрителей в дискуссии наметилась и в России (например, в программе "Судите сами"), однако она еще не обрела всеохватывающего характера - в большинстве ток-шоу зрители по-прежнему имеют право слова.
Тематика отечественных общественно-политических ток-шоу и в России, и в США концентрируется вокруг актуальных вопросов социально-политической жизни. При этом в первое десятилетие 2000-х годов в российских программах отсутствовала направленность на актуализацию наиболее скандальных и сенсационных подробностей того или иного явления, как это имело место в американских аналогах жанра. Например, рассматривая итоги деятельности Джорджа Буша на посту президента США, ведущий "Real Time With Bill Maher" (от 19.12.2008) посвятил программу связям героя с террористами и крупными банкирами, оставив в стороне социально-экономические показатели развития страны за годы его правления. Российские общественно-политические ток-шоу в этот период были нацелены на рассмотрение не конкретных ситуаций, а общих проблем, связанных с ними, которые имели значение для жизни общества в целом.
Таким образом, российские ток-шоу с начала 2000-х годов стали отличаться от американских еще и тем, что в них частный характер всех обсуждаемых тем, присущий западным программам, трансформировался во вневременной. Конкретные события служили лишь отправной точкой для обсуждений глобальных проблем. Впрочем, в последние два года в таких программах, как "Судите сами", "Честный понедельник", названные особенности отбора тем и их последующего обсуждения нивелируются - стремительно возросли уровень сенсационности в подаче информации, уровень скандальности озвучиваемых мнений, стала обыденной сосредоточенность программ на единичных фактах. По форме американское ток-шоу изначально - политолог: общение здесь имеет многонаправленный характер, когда присутствующие в студии активно общаются между собой, задавая вопросы друг другу, в том числе и ведущему. Эта форма, с одной стороны, помогает максимально полно представить различные точки зрения, с другой - позволяет самим зрителям на основании высказываний собеседников и столкновений между ними решить, чья позиция является наиболее обоснованной и приемлемой. Она соотносится с исторически закрепившимся в американской культуре форматом дебатов как инструментом организации общественного диалога в СМИ.
Российское же ток-шоу традиционно представляет собой расширенное интервью с рядом лиц, а его организующим звеном выступает ведущий - он по очереди задает вопросы приглашенным гостям и связывает их ответы в единое целое посредством собственных комментариев. Определяется это прежде всего тем, что в отечественном общественно-политическом ток-шоу на первом месте стоит не выяснение спектра личных мнений собеседников, а поиск конкретного ответа на поставленный в заглавии программы вопрос через разговор с компетентными людьми и представителями народа.
Таким образом, нежелательной оказывается свободная дискуссия, в ходе которой ее участники могут отойти от темы и не прийти к определенным результатам спора. Этим обусловлено усиление роли ведущего как организатора, модератора беседы. Именно он направляет ее в нужное русло, останавливая одних гостей и задавая вопросы другим, формулирует конечные выводы обсуждения. Общение героев друг с другом происходит крайне редко и по преимуществу только тогда, когда они представляют противоположные точки зрения. Если исходить из определения Г. Хофштеде российской культуры как культуры коллективистского типа, для которой характерна значимость иерархических отношений, то отмеченные выше особенности общения получают еще одно обоснование: поскольку герои программ являются приглашенными участниками, они выдерживают иерархический принцип в отношениях с ведущим, "хозяином" ток-шоу, и предоставляют ему руководящую роль в организации обсуждения.
Не менее любопытной особенностью российских общественно-политических ток-шоу является практически полное отсутствие в них комических элементов. Как отмечает Г.В. Кузнецов, "русское ток-шоу - штука необыкновенно серьезная. Появление в телевизоре для нас - политический, а не артистический акт". Практика вещания в этом формате свидетельствует, что на американском телевидении на одну часовую программу в среднем приходится 3-4 реплики, вызывающих смех в студии, в то время как на российскую - 0-1 реплика. Комическое может приобретать разную форму: от прямых издевок над людьми и ситуациями до "мягких" шуток. Основная цель первых - представить сатирический взгляд на реальность, вторых - разрядить обстановку в ходе дискуссии, направить беседу в новое русло, вселить в зрителей оптимистический взгляд на обсуждаемые проблемы. Во многом данная особенность, по убеждению известного политолога и критика масс-медиа М. Паренти, связана со спецификой политической культуры США, определяемой через категорию "show". В этой стране различные политические мероприятия (выборы, инаугурация президента, митинги, политические ток-шоу и др.) принято организовывать как развлекательные представления, которые способны привлечь внимание широкой аудитории. В отечественных ток-шоу использование комических элементов сведено к минимуму, что обусловлено повышенной социальной значимостью тем, предполагающей серьезный характер обсуждения, направленностью ток-шоу на глубокое постижение проблем и др.
Таким образом, за прошедшие двадцать лет с момента своего появления на российском телевидении жанр ток-шоу обрел ярко выраженную национальную специфику. Последняя нашла отражение на всех уровнях формулы жанра. Процесс трансформации продолжается и сегодня. Одной из тенденций является резкая поляризация мнений, высказываемых участниками дискуссий (только "за" и "против"). Однако общее сокращение дискуссионных площадок на главных федеральных каналах страны и связанное с ним неравноценное представление противоположных точек зрения (одной из них, наиболее соответствующей политической конъюнктуре, всегда отдается предпочтение в количестве выступающих сторонников, в поддержке ведущего и др.) препятствуют реализации полноценных дискуссий на телеэкране. Например, в ток-шоу "Су дите сами" вместо диалога, общественного обсуждения актуальных вопросов выстраивается односторонняя коммуникация "власть - общество", утверждающая прогосударственную позицию. В современный период это не позволяет говорить о дальнейшем развитии формата телевизионной дискуссии, каким он сложился в 90-е годы прошлого века.
Глава 2. Политическая реклама в ток-шоу, приёмы манипуляции
2.1 Особенности Российского политического ток-шоу
Гонка за рейтингами, к сожалению, отодвигает этику на третий план. Это касается не только, громких споров, оскорблений участников друг друга, но и непосредственное отношение к героям со стороны организаторов программы. Очень часто герои для них превращаются из живых людей в марионетки, чувствами которых можно и нужно играть.
Часто редакторы просят задавать такие вопросы, например, как: "А что вы чувствовали, когда вам из леса приползла окровавленная девушка?" или "А сейчас в студию войдет девушка, которая последние несколько лет живет с изуродованным лицом". Как мужчина может так представить девушку? Что она будет чувствовать после такого представления? Это не этично, не тактично и пошло. Нужно найти другие выражения и редакторам нужно подумать какие именно.
Для эмоционального эффекта, в большинстве ток-шоу героям далеко не всегда говорят истинную цель их появления в передачи. Например, умалчивают о том, что пригласили в передачу тех людей, которых они меньше всего хотят видеть. И уже на площадке ему приходиться регулировать конфликт, которого могло и не быть, если бы он знал все заранее.
С моей точки зрения, неэтично накалять атмосферу в студии такими способами ради получения эмоций, которые оператор потом заснимет крупным планом. Это судьбы живых люди, которые журналисты своим вмешательством могут поломать.
У каждого из тех, кто делает ток-шоу, должна быть ответственность за своих героев, за их судьбы. Тогда они будут взвешивать все свои вопросы и наши ток-шоу станут консолидирующими, а не раскалывающими и озлобляющими. И такой подход не будет идти во вред эффектности изложений. Только делать это нужно чуть тоньше, без лобовых атак.
Люди уже осознали, что на ТВ политики приходят попиариться, но никак не для того, чтобы донести вразумительную информацию до своих избирателей. Однако хочется немного рассказать о последнем ток-шоу Шустера, (Украина)
Передача была интересной. И главный ее плюс - не искажение опроса присутствующих в студи людей.
Правда, навряд ли данные, показанные в студии, та же пани Г приняла к сведению. По сути, ей, наверное, все равно, поскольку ее риторику во время выступлений можно было свести к одной банальной фразе: "сам-дурак". И она упорно держалась этой позиции, даже не удосужившись отвечать на поставленные вопросы. Хотя Савик, спас ее имидж, заметив, что все политики в Украине исповедуют ту же истину, когда просто забывают отвечать на поставленные вопросы, но зато любят требовать ответа от других.
Но сильная женщина пани Г не нуждалась в защите (о чем, кстати, сама и заявила), поскольку в студию пришла именно нападать, дабы всей Украине показать, как они вместе с пани Б размажут Леди Ю по студии. Не вышло.
Конечно, они старались. Пани Б даже что-то пыталась говорить про ВВП при предыдущем правительстве, да вот она как-то ни разу не вспомнила, что этот противный ВВП при правительстве Азарова упал еще ниже, и что при Юлькиной "кризе" инфляция была значительно ниже, чем при азаровской "стабильности", когда каждый день в магазинах растут цены. Но ведь пани Б в магазины не ходит (не барское это дело). Это же не то что забыть заплатить за взятый в аренду дом или вывезти из него посуду. Посещение магазинов - это мелочно. Но вот устраивать базар-вокзал - это другое дело. Так же, как и выплескивание таких фраз, как "мести хвостом" или "медуза Горгона".
Хотя если уж пани Б снизошла до греческой мифологии, то для тех, кто с ней знаком, Медуза Горгона куда приятней, чем Апата. А ведь пани Б по своей сути уж очень на нее смахивает.
А вот пани Г проявляла себя в студии как истинная лисица, что ведет умную беседу с вороной - о сыре. Говорила она красиво (заметив Яценюку, что его не таскают по прокуратурам, поскольку закона он не нарушал), но в конечном итоге было понятно, что все, что ее интересует, это - сыр. А потому и не удивительно, что она знает, как всяким воронам и воронам заговаривать зубы, дабы без напряга получить от них такой нужный продукт.
Правда, к пани Г вопрос: а что, Матиос нарушила закон, что ее тягают по прокуратурам и делают обыски в квартире? Или, может, блогер Белозерская? Или множество других ребят, которых сегодня тягают по этапу, не сообщая их родным, где находятся их дети и мужья и не давая им возможности общаться с адвокатом? Вот и выходит, что давнишние заявления пани Г о том, что милиция в этих вопросах работает с перегибами, а значит портит имидж Януковича, - простое пустозвонство, поскольку если она так рдеет за справедливость, то могла бы слегка оторваться от таких важных дел в администрации президента и приехать в ментуру и своей красивой грудью стать на защиту Белозерской, а также потребовать, чтобы блогеру вернули всю незаконно изъятую технику, при этом грозно указав бандитам в погонах, что подобные их действия нарушают Закон "О государственной поддержке СМИ и социальной защите журналистов".
Но нет. Все, чем ограничилась пани Г, так это заявлением о том, что подобные действия милиции вредят имиджу Януковича. На большее пани Г - не способна. А потому, со стороны избирателя, ходящего каждый день в магазины и на своей шкуре испытывающего садистские реформы Януковича, хочется ей, то есть, пани Г, сказать, что трандеть - не мешки ворочать, а если уже за что-то рдеть, то не с экрана ТВ, перед камерами, показывая всей Украине, как хорошо в Феофании (в отличие от других медицинских заведений Украины) лечат послеинфарктные состояния, а всей мощью своего имиджа явится в милицию (где держат задержанных свободовцев за обливание краской памятника Дзержинскому) и вызволить ребят на свободу.
Хотя дотянуть до такого ей слабо. Это же не коробки Тимошенко в прямом эфире показывать, или же не увиливать от прямых ответов, почему Клюев, Янукович, Ежель, Бойко и другие, коих реально уличили в нарушениях, не греют нары. Это нужно проявлять искреннее желание блюсти права других людей, а не просто заявлять о том, что их следовало бы соблюдать.
Но, как уже подмечено, тем же Савиком, цель прихода у таких политиков на прямые эфиры - это не ответы на поставленные вопросы. Да и сама дискуссия многим в зале была не интересна, поскольку им не дали слова и они не смогли вставить свои пять копеек.
И, кстати, славно воспевая допущенную партией регионов демократию (дескать, в студии находятся и Тимошенко, и другие оппозиционеры), пани Г никак не отреагировала на заявления Андрея Илленко из "Свободы", который прямым текстом заявил о репрессиях со стороны властей. Это заявление оказалось недостойным слуха мадам из президентской администрации.
Был взят пример разговора политиков в ток-шоу украинского телевиденья по той причине, что там, помимо наших политиков, мало следят за своей речью. У нас также существуют такие казусы, однако хочется верить что такое будет происходить все меньше и меньше.
2.2 Политическая реклама
Политическая реклама - направление рекламы в России - впрочем, на фоне не развитости политических институтов в целом. На фоне феерически креативной рекламной кампании Барака Обамы, взявшей множество гран-при на крупнейших рекламных конкурсах, я думаю, что ни один соотечественник задумывался, когда же в России политическая реклама будет не только информировать и уведомлять, но и вдохновлять и сподвигать?
Какими лозунгами и обещаниями партии привлекали своего избирателя на прошлых выборах?
На прошлых выборах коммунисты предпочитали яркие лозунги с использованием имени своего лидера. В Дагестане партия выдвинула слоган "С нами народ, за нами правда, впереди победа и Зюганов". В Курской области - "Голосуй за КПРФ или терпи дальше". В Нижегородской - "Бесправие, произвол, бедность? Доверь КПРФ покончить с этим!" В Тверской - "Губернатора Зеленина в отставку!" Не забыли и о дальних регионах: "Богатство Чукотки - на службу народу".
Лидер ЛДПР Владимир Жириновский придумал главный слоган для предвыборной кампании: "Россия и для русских тоже". В регионах же либерал-демократы выступили с опорным лозунгом "Сила в правде - правда в ЛДПР". Он практически повторяет мысль коммунистов - "ЛДПР или терпи дальше". В Оренбургской области партия выдвинула слоган "С ЛДПР порядок!" В других регионах партия агитировала в стиле "Хватит терпеть - время выбирать ЛДПР, в нашей власти сменить власть!"
В партии "Яблоко" в Курской области выбрали слоган "Ваша партия - Яблоко". Для Калининградской области сочинили лозунг "Яблоко - партия европейских ценностей".
"Единая Россия" агитировала, в основном, с помощью цитат и изображений президента и премьера. Ключевой слоган в регионах - слова Владимира Путина "Слышать людей - работать для людей". Еще использовались призывы "Дороги Единой России - дороги к дому", и "Детские сады - детям". В Саратовской области - "Верьте только делам".
Эсэры обращались ко всему электорату с общими фразами: "Народу - самые низкие цены на ЖКХ", "Предпринимателям - низкие налоги", "Молодежи - светлое будущее", "Спортсменам - возможность заниматься спортом".
Зато "Правое дело", партия, которую зарегистрировали в единственном регионе - Дагестане - лозунги решила не предлагать.
В послевыборный период в стране резко выросло присутствие политиков и чиновников в интернете. Пока, правда, оплачивается в основном сетевая активность молодежных движений. С помощью "срача в комментариях" политические активисты пытаются создать у читателей впечатление, что общественность поддерпживает либо осуждает точку зрения. Так они надеются перетянуть еще не определившегося читателя на ту или иную сторону. В недавно опубликованном докладе Центра Беркмана по изучению интернета и общества (США) говорится:". нами обнаружена концентрация блогеров, связанных с проправительственными молодежными группировками, которая находится в рамках инструментального кластера". Инструментальные блоги - это те самые аккаунты в социальных сетях, которые используются для создания видимости массовой поддержки общественности. Между тем социальные медиа регулярно поднимают темы, которые перетекают в традиционные СМИ, и власть вынуждена реагировать. ДТП на Ленинском проспекте с участием вице-президента ЛУКОЙЛа Баркова, живой щит из автомобилей на МКАД, который соорудили гаишники, чтобы задержать преступника, история с фальшивым тушением пожаров членами прокремлевского молодежного движения, защита Химкинского леса - изначально все это с шумом обсуждалось в социальных медиа.
Твиттер - новая для чиновников площадка. Он заметно отличается от уже освоенного ими LiveJournal. В твиттере больше катализаторов стеба - вдохновляет возможность мгновенного распространения сообщения. И совершенно другая атмосфера: если LJ располагает к обстоятельному разговору, обмену мыслями, то в твиттере одно неточное слово, неуместное обращение, фальшь, наигранность - и ты будешь осмеян. С этой площадкой прекрасно справляются остроумные обладатели афористичного языка, а не привыкшие к закоснелым шаблонам политики, считающие свои твиттеры еще одной формой отчетности или своеобразной повинностью, а то и способом доказать свою готовность к модернизации.
Барак Обама своей победой на президентских выборах в США в 2008 году во многом был обязан социальным медиа. Но там активисты Демократической партии не схлестывались с республиканцами в грандиозных дискуссиях, а пытались добиться симпатий обычных граждан и агитировали идти на выборы тех, кто обычно на них никогда не ходил. В России же главным достижением считается "урыть врага". Политические активисты, похоже, полагают, что факт их виртуальной победы над конкурентами обеспечит приток дополнительных сторонников.
Открыв твиттер, сразу можно видеть, работает ли помощник президента Аркадий Дворкович над какой-нибудь серьезной проблемой. Дворкович - активнейший пользователь сервиса микроблогов. Он не только размещает свои сообщения, но и републикует ("ретвитит") чужие. Нередко Дворкович отвечает на адресованные ему реплики других пользователей. Все это должно создать впечатление современного, модернизированного чиновника, который всегда в интернете, человека, который может делать много дел одновременно (например, выступать на совещании и транслировать его ход в твиттер).
Не менее технологичен и Дмитрий Медведев. Он всюду ездит с фотоаппаратом и выкладывает у себя в микроблоге фото. Его американский коллега Барак Обама, например, читает более 70 000 пользователей. Несмотря на гигантское количество, в поведении Обамы есть избирательность: недавно он "отписался" примерно от тысячи твиттерян.
Самая креативная иностранная политическая реклама
Иностранные политические партии и организаторы предвыборных кампаний все чаще и чаще демонстрируют инновационный и креативный подход в рекламе.
Избирательная кампания Барака Обамы, удостоенная двух Гран-При на Cannes Lions 2009 навсегда изменила представление политиков и креативщиков о политической рекламе. Иногда шокирующая, иногда смешная, а иногда и откровенно провокационная политическая реклама становится интереснее с каждым годом. Ролик "Don't Vote" был запущен во время последних президентских выборов в США, чтобы стимулировать избирателей прийти на выборы. (Кстати, сравните с "Голосуй! Или проиграешь".) Низкая явка на выборах - проблема развитых демократий, в т. ч. американской. Звезды кино, музыки и шоу-бизнеса говорят рядовому американцу "Не голосуй!" - и объясняют в чем он проиграет, если останется дома и будет продолжать греть стул. Этот ролик, как и знаменитый "Yes, we can", очень простой и очень честный - это подкупает и в это веришь. Также, известные музыканты с шокирующих принтов "Declare Yourself" агитировали молодежь голосовать на Президентских выборах в США 2008 года. Кстати, можно порекомендовать книгу "Designing Obama" - абсолютный идеал того, как должна быть разработана и проведена рекламная избирательная кампания в эпоху Google, Facebook и iPhone.
Израильская общественная внепартийная организация "Be Free Israel", выступающая за демократические права и свободы израильтян, запустила ролик, призывающий не подставлять вторую щеку, со слоганом "Не надоело получать?".
Следуя примеру политической рекламной кампании Барака Обамы, который сделал молодежь центральной группой своей аудитории и построил свою предвыборную кампанию на основе интернета, Европейский парламент запустил онлайн-кампанию в поддержку выборов. Ролики также были рассчитаны на молодежь и сняты в стиле пародий на фильмы ужасов, боевики и спортивные программы. Сюжет роликов основан на событиях, происходящих на избирательных участках. В выборах могут и должны принять участие все желающие. Поэтому членам избирательной комиссии приходится сохранять хладнокровие и спокойствие, чтобы ни происходило на избирательном участке. В то же время, ролики демонстрируют, что найти время проголосовать можно в любой, даже самой сложной и ответственной жизненной ситуации. Слоганом кампании был "There's always time to vote" ("Всегда есть время проголосовать").
В преддверие последних выборов социалистическая партия Каталонии выпустила рекламу, призывающую людей на выборы, которое оказалось излишне эротичным. В ролике посещение избирательного участка фактически сравнили с сексом. Героиня рекламы получает немалое удовольствие от того, что пришла на выборы, и, в конце концов, испытывает оргазм, бросив свой конверт в урну для голосования. Ролик заканчивается слоганом "Голосование в удовольствие".
По Будапешту на последних выборах разъезжал грузовик с песком и надписью "Или засунь голову в песок, или проголосуй". Политически не сознательных граждан символизировал манекен с головой зарытой в песок.
Не гнушаются политики и черным пиаром. О том, что предвыборная программа оппонента является "дерьмом собачьим" не раз сообщали американские политики. В 2008 году дизайнер Greg Beauchamp выразил свое несогласие с политикой Маккейна, а ранее собачьи какашки использовали против Буша.
Острые политические вопросы не раз становились главной темой рекламных кампаний различных брендов и организаций. Amnesty International недавно запустила очень интересный вирус с участием излюбленных объектов их многочисленных кампаний - Буша, Путина и Ахмадинежада. В ролике "Crazy Leaders" ("Сумасшедшие лидеры") с важным видом и уверенностью в правильности своих действий Путин вертит фигурки из воздушных шаров, Буш занят оригами, а Ахмадинежад - с упоением вяжет прихваточки. Слоган ролика: "Мы можем изменить то, чем они занимаются". А аналитическое издание Sonntags Zeitung продемонстрировало, что скрывается под внешней оболочкой нового президента Соединенных Штатов Барака Обамы и премьер-министра РФ Владимира Путина.
В рамках программы года России-Франции 2010 Amnesty International запустила кампанию о нарушениях прав человека в России. Кампания проходила на сайте www.amnesty. fr под слоганом "Мы не должны позволить обаянию России скрыть ее злодеяния" ("We must not let Russias charm hide its atrocities"). Символом социальной кампании стал самый популярный для иностранных туристов сувенир из России - матрешка, скрывающая за внешней красочной оболочкой жертв убийств, арестов и цензуры. Ролик, снятый агентством La Chose и продакшеном Rods Films, демонстрирует, как убитые, арестованные и измученные куклы складываются одна в другую, образуя в конечном счете расписную матрешку, красующуюся на прилавке магазина. В ролике звучит песня на стихи Н. Некрасова "Ой, полна, полна коробушка". Правозащитники Amnesty International провели в рамках кампании партизанскую акцию, начавшуюся у посольства РФ в Париже и продолжившуюся на улицах города. По их словам, активисты преследовали только одну цель: сделать все для того, чтобы Путин перестал спать. Для этого на здания проекторами транслировался ролик про матрешку, прохожим раздавались листовки и скандировался лозунг о нарушениях в России прав человека., Twitterи 2012 год в России
Что же мы можем ожидать в 2012 году в России? С моей точки зрения, не так уж и много - будет много рекламы онлайн, будут отдельные всплески креатива, но качественного рывка не произойдет. Виной тому, на мой взгляд, потребитель. Хотя тут вечный спор о курице и яйце: это у нас избиратель такой непритязательный, потому что его с утра до вечера кормят простейшим креативным продуктом, или креативный продукт заведомо делается под лекала предполагаемого потребителя.
В преддверии предстоящих выборов неожиданно блеснула вызывающим креативом партия КПРФ, выпустив ролик "Путин против Медведева". Не обращая внимания на партию и сюжет ролика, можно сказать, что он сделан в лучших традициях CannesLions. Вот в сеть "неожиданно" попадает вирусный ролик, где танцует Дмитрий Медведев. Если учесть, что у мужчин вообще и у президентов в частности редко удаются как удачные вирусные ролики, так и не вызывающие улыбку танцы, то можно признать, что и то и другое президенту успешно удалось.
Спустя несколько недель данный вирус в лучших традициях современных трендов в маркетинге также "неожиданно" получил свое продолжение в оффлайне. Около 50 человек устроили в 18 мая вечером флэш-моб на Манежной площади в центре Москвы, станцевав под хит прошлых лет American boy, внимание к которому привлекло появление видеоролика с танцующим президентом России Дмитрием Медведевым. Участники акции в майках с изображением Медведева танцевали примерно полминуты, после чего разошлись. Милиция им не препятствовала.
Также, в креативном вирусном продвижении в сети отметился и Владимир Путин. Вечеринка "Putin Party. Хочу премьер-министра" состоялась в московском клубе "Рай" в ночь на 7 марта, не сменив название, несмотря на недавнее заявление пресс-секретаря главы правительства о намерении проконсультироваться с юристами по поводу правомерности использования имени Путина. Данная акция, хотя и проводилась в клубе, но основной своей целью ставила массовый вирусный посев информации об этом в интернете. Что и было успешно сделано в виде множества публикаций и фотографий. Правительство РФ было в курсе, что в московском клубе "Рай" прошла данная вечеринка. После появления анонсов мероприятия пресс-секретарь премьера Дмитрий Песков сказал, что представители Владимира Путина будут консультироваться с юристами по поводу правомерности использования имени главы правительства для организации вечеринки. В итоге, конечно, мало кто поверил, что Путин не нашел в данном случае квалифицированных юристов для защиты своего имени, и блогосфера дружно списала проводимую акцию на деятельность PRщиков премьер-министра.
В итоге, можно отметить, что если продавцы товаров повседневного спроса медленно, но верно перемещаются в интернет, то за прошлый год туда массово пришли и политики. Впрочем, пользование Twitter, YouTubeи LiveJournal - это пока еще не креатив.
Заключение
В России довольно таки мало осталось людей, кто не имеет телевизора или, по тем или иным причинам, не смотрит его. Для большинства же телевидение является важной составляющей повседневности. Кому-то оно служит источником информации и развлечений, для других же создает иллюзию о причастности к решению важных государственных задач, особенно с помощью получивших большую популярность, так называемых политических ток-шоу и ставших незаменимой частью телевизионного вещания центральных каналов.
Политические ток-шоу не должны превращаться "дог-шоу", подменяя право гражданина на информацию "телевизионной демократией".
Это "телевизионная демократия" или эрзац-демократия в действии. Вам кажется, что вы имеете доступ к информации, вы можете выбрать участников шоу и влиять на политические события, но на самом деле вы только потребители "информационных транквилизаторов и добавок", что подменяют такое общественное явление, как "гражданин осведомлен" способен сделать осознанный собственный выбор и нести за это ответственность.
Было проведено исследование, которое проводилось среди государственных служащих и общественных деятелей, целью которого было определение качества и политического содержания этих шоу. Оказывается, большинство опрошенных запомнило, как вел себя ведущий, какие действия совершали присутствующие по отношению друг к другу, но 79% участников опроса не смогли сформулировать в 3-5 предложениях содержание программы и базовые позиции основных политических и экономических игроков.
В целом любые ток-шоу имеют право на существование, и каждый имеет право выбора на информационном рынке услуг, но подменять право гражданина на информацию в сфере политики на "дог-шоу", по моему мнению, не допустимо.
Список использованной литературы
1. Авсеенко, Н.А. Американская традиция на российском телевидении: дис. канд. культурол. наук / Н.А. Авсеенко. - М.: МГУ, 2000. - 159 с.
. Гачев, Г.Д. Национальные образы мира. Америка в сравнении с Россией и славянством / Г.Д. Гачев. - М.: Раритет, 1997. - 680 с.
. Дзялошинский, И.М. Роль СМИ в организации диалога власти и общества / И.М. Дзялошинский // Роль СМИ в формировании гражданского общества. - М.: Хроникер, 2006. - С.211-234.
. Кузнецов, Г.В. Ток-шоу: неизвестный жанр? / Г.В. Кузнецов // Журналист. - 1998. - № 11. - С.54-61.
. Меркулов, С. Человек новой формации / С. Мерку лов // Московский комсомолец. - 1994. - № 3. - С.8.
. Могилевская, Э.В. Ток-шоу как жанр ТВ: происхождение, разновидности, приемы манипулирования / Э.В. Могилевская // Акценты: новое в массовой коммуникации: альманах. - Воронеж, 2006. - Вып.5-6. - С.40-47.
. Паренти, М. Демократия для избранных. Настольная книга о политических играх США / М. Паренти. - М.: Поколение, 2006. - 416 с.
8. Hofstede, G. Cultural consequences: international differences in work-related values / G. Hofstede. - Beverly Hills: SAGE, 1984. - 328 p.
9. TNS Global Market Research. Международная исследовательская группа. - Электрон. Текстовые дан. - Режим доступа: #"justify">10. Winzenburg, S. TVs Greatest Talk Shows / S. W inzenbur g. - N. Y.: PublishAmerica, 2005. - 261 p.
. Тележурналистика: История, теория и практика. Екатеринбург, 2002.432 с.
. Цвик В.Л. Телевизионная журналистика. История, теория, практика. М., 2004.254 с.
. Бирбом М. Хозяин ток-шоу // Спутник-ТВ. 2005. №7. С.18.
. Вартанов А.С. Актуальные проблемы телевизионного творчества: на телевизионных подмостках. М., 2003.212 с.
. Вакурова Н.В., Московкин Л.И. Типология жанров современной экранной продукции. М., 2008.376 с.
. Звезда экрана: Как попасть на ток-шоу // PR в России. 2004. №2.С. 20-23.
. Зверева В. Истории, рассказанные для всех (Обычный человек в ток-шоу) // Искусство кино. 2005. №10. С.68-69.
. Крумл М. Феномен ток-шоу // Литературная газета. 2002. №3. С.5.
. Кузнецов Г.В. Ток-шоу: неизвестный жанр? // Журналист. 2008. №11. С.59-63.
. Матвеева Е. Гвоздь программы: как выделиться в эпоху информационно-развлекательных телепередач // PR в России. 2006. №5. С.16-17.
. Могилевская Э. Ток-шоу как жанр ТВ: происхождение, разновидности, приемы манипулирования. М., 2006.314 с.
. Науменко Т.В. Психологические методы воздействия на массовую аудиторию // Вопросы психологии. 2003. №6. С.12.
. Прошкин Т.А. Организация телевизионного ток-шоу. М., 2006.162 с.
. Садков П. Ток-шоу - это война // Комсомольская правда. 2007. №12. С.18.
. Светицкая С. Ток-шоу: манипуляция сознанием. Одинокий инстинкт // Новая газета. 2002. №72. С.36-39.
. Семейно-бытовые ток-шоу // Известия. 2006. №6. С.21.
. Соловьев Ю. На перекрестке мнений. Как провести ток-шоу в прямом эфире // Журналист. 2007. №6. С.54-55.
. Турок К. Ток-шоу // Наука и жизнь. 2004. №5. С.46-48.
. Федорчук Н.Е. Ток-шоу наступает // Журналист. 2003. №8. С.52-53.
. Бацюн А.Н. Менеджмент в рекламе / Издательский дом "Вильямс", 2010. - 360 с.
. Дерябин А. Судный день. Об этике в документальном кино, и не только // Сеанс, № 25/26, 2012
. Уэллс У., Бернет Дж., Мориарти С. Реклама: принципы и практика / Пер. с англ. Под ред. С.Г. Божук. - СПб: Питер. 2001. - 800 с.: ил. - 500с.
. Ссылка на передачу Шустра http://www.youtube.com/watch? v=-c3UxDF_VRU дата обращение 15.12.13г