Русская идея философской мысли XIX века
ЭССЕ
на тему «Русская идея философской мысли 19 века»
век в истории русской философии характеризуется ее усложнением, появлением ряда философских направлений, связанных как с идеализмом, так и с материализмом. При этом, возрастает роль профессиональной философской мысли, прежде всего, за счет развития философского образования в стенах университетов и духовных академий. Налицо также общий рост философского знания, особенно в таких его областях, как антропология, этика, философия истории, гносеология и онтология.
Первые десятилетия XIX в. в России характеризуются интенсивным интересом к европейской философии. Происходит расширение философских контактов с Западом, осваиваются новейшие достижения европейского интеллекта. В центре внимания теперь крупнейшие представители немецкой классической философии - Кант, Гегель и Шеллинг.
В этом плане, наиболее интересен Московский кружок любомудров, образовавшийся в 1823 г. В него входили В.Ф. Одоевский, Д.В. Венивитинов, И.В. Киреевский, А.И. Кошелев, Н.М. Рожахин. Члены кружка не присоединились к декабристам, но стояли в умеренной оппозиции к абсолютизму и официальной идеологии. Не приняли они и материализма. Идейным источником их философии было шеллингианство.
Первым известным русским шеллингианцем был Данило Михайлович Велланский, который в России активно пропагандировал натурфилософские идеи Шеллинга. В своих трудах (например, «Опытная, наблюдательная и умозрительная физика», «Философическое определение природы и человека») он развивал, в частности, идею синтеза опыта и умозрения, понимание природы как целостного, живого единства, учение о мировой душе и Абсолюте как «сущности всеобщей жизни».
Последователем Шеллинга считал себя и профессор Московского университета Михаил Григорьевич Павлов, - в своей натурфилософии и романтической эстетике, он следовал принципам шеллингианства.
Большим знатоком философии Шеллинга и Гегеля был Н.В. Станкевич, основатель философского кружка, в который входили М.А. Бакунин, В.Г. Белинский, В.П. Боткин и др.
Следует отметить, что важные философские замыслы в XIX в. принадлежали часто не систематизаторам-теоретикам, а членам философских кружков (любомудры, славянофилы и западники), публицистам и литературным критикам (В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.А. Добролюбов, Д.И. Писарев, А.А. Григорьев, Н.К. Михайловский), религиозным писателям (К.Н. Леонтьев), выдающимся художникам слова (Ф.М. Достоевский, Л.Н. Толстой), революционным теоретикам (П.Л. Лавров, М.А. Бакунин) и т. п. Именно они - носители «вольной философии», были инициаторами новых философских идей, развивали и обогащали терминологию, хотя они и не создавали законченных философских систем. Это не свидетельствует, разумеется, о какой-то ущербности их интеллекта. Напротив, как раз идеи такого рода значительно быстрее «схватывались» интеллигенцией и широко распространялись через «толстые журналы» не только в столицах, но и в провинции. Всех этих мыслителей характеризует то, что они принадлежали к различным «идейным течениям», которые являлись философскими лишь отчасти, так как включали в себя значительный слой нефилософской - богословской, исторической, эстетической, социально-политической, экономической и др. - проблематики.
Значительную роль в развитии русской мысли сыграли высшие духовные учебные заведения. Достаточно сказать, что первое по времени обобщенное изложение истории русской философии принадлежало перу архимандрита Гавриила (в миру В. Н. Воскресенского) и было опубликовано в Казани в 1840 г. С.С. Гогоцкий, представитель Киевской школы духовно-академической философии, опубликовал первые в России философские лексиконы и словари. Первые русские учебники по философии были написаны также профессорами духовных академий - Ф.Ф. Сидонским, В.Н. Карповым, В.Д. Кудрявцевым-Платоновым. Выдающимся переводчиком сочинений Платона был В.Н. Карпов, считавший перевод платоновских диалогов на русский язык главным делом своей жизни. Сильной стороной духовно-академической философии было обращение к наследию мировой философской мысли. Постоянным и непременным источником академических курсов по логике, психологии, истории философии, этике (как правило, публиковавшихся затем в монографических вариантах) была античная философская мысль (главным образом платонизм), а также философия Нового времени, включая философию Канта, Шеллинга и Гегеля.
-50-е гг. XIX в. в России - это время образования самых влиятельных идейных течений, еще называют «философским пробуждением». В этот период общественная мысль России разделилась на два направления - славянофильство и западничество.
В 30 годы в России существовала религиозно-идеалистическая философия. Ее основными представителями были Ф.А. Голубинский, Ф.Ф. Сидонский, В.Н. Карпов, архимандрит Гаврила - эти философы стремились снять противоречия между религией и философией, доказывали, что философия может, соединяясь с наукой, быть полезной в деле познания природы и общества.
В 40-х гг. XIX в. в нашей стране возникло славянофильское течение. Его представителями являются А.С. Хомяков, К.С. Аксаков, И.В. Киреевский, Ю.Ф. Самарин. Они выступали против тех философов, которые считали, что Россия должна развиваться в том же направлении, что и Запад и полагали, что у нашей страны нет иного пути, кроме того, которым пошел Запад. русская мысль философская
Одним из наиболее крупных представителей славянофильства был Алексей Степанович Хомяков. А.И. Герцен называл его «Ильей Муромцем славянофильства». В своем главном труде «Записки по всемирной истории», или «Семирамида» историю Хомяков представляет в виде напряженной борьбы двух начал - духа свободы и духа необходимости и вещественности. Будущее общества в его соборности, когда будет примирена в христианской любви свобода каждого и достигнуто единство всех. Согласно Хомякову, достижение соборности предполагает оцерквление социальной жизни. Общество, чтобы стать соборным, по мнению мыслителя, должно восстановить благочиние первохристианской апостольской Церкви начала новой эры. Хомяков считал, что Россия может жить свободной ввиду того, что у нее есть община как носитель соборности. Наша страна, по его мнению, должна быть образцом нового устроения жизни.
Другим крупнейшим представителем славянофильства был Иван Васильевич Киреевский. Историки философии высоко оценивают его вклад в философию. Его статьи вызывали широкий интерес у читающей публики, так в статье «Девятнадцатый век», он отдает предпочтение русской культуре, сравнивая ее с западной. Киреевский отмечает, что на Западе в XVIII в. возникло разрушительное направление умов. Однако, согласно Киреевскому, в XIX в. направление европейских умов изменилось в лучшую сторону. Он предлагает сделать заимствования у западной культуры. По его мнению, отсталость России от Запада объясняется рядом причин. Основная из этих причин - в ограниченности элементов русского просвещения. В силу ряда обстоятельств произошел перевес знания материальных факторов в жизни общества над нравственными началами, носителем которых выступает православие. В других статьях («Ответ Хомякову», «О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России») Киреевский частично отказывается от прозападных симпатий. В них он критикует западную цивилизацию, характер мышления людей доминирующего в западноевропейских странах, западную религиозность и государственность. А в статье «О необходимости и возможности новых начал для философии» Киреевский обращает внимание на то, что православие обладает огромным потенциалом, который следует использовать для развития философии.
Киреевский считал, что логико-техническая образованность, направленная на формальное развитие разума и внешних познаний, должна сочетаться со славяно-христианской образованностью, направленной на внутреннее устроение духа. Он мечтал о единении сословий в России, и выступал против тех преобразований, которые давали толчок нарастанию индивидуализма. Его сочинения в целом были проникнуты глубокой верой в высокое предназначение русского народа. Однако его идеи встречались оппонентами резкой критикой.
Славянофилы XIX в. выступили с критикой феодально-крепостнической действительности. Они сетовали на безжалостное отношение господ к крестьянам. Представители этого течения высказывались за свободу слова и гласный суд, за созыв земского собора, который имел бы совещательный характер. Они ратовали за освобождение крестьян и наделение их землей.
Противники славянофилов называются западниками. Полемика между славянофилами и западниками то затухала, то вновь возобновлялась.
Вопреки западникам славянофилы считали, что Россия идет своим историческим путем, поэтому протестовали против механистического перенесения на русскую почву чуждых народу быта и воззрений, общественных отношений и теорий. То есть, если западники идеализировали капиталистический строй жизни, утверждавшийся в передовых странах Европы, и буржуазную демократию, закрывая глаза на негативные явления жизни буржуазного Запада, то славянофилы впадали в другую крайность - заявляя, что Западная Европа с самого начала шла по ложному пути и что раздираемая противоречиями она не способна к дальнейшему прогрессивному развитию. Отсюда идеализация русских самобытных начал и проповедь национальной исключительности России, ее особой исторической миссии. Как в том, так и в другом направлении имелось здоровое ядро. Западники конечно были правы в том, что по своему уровню развития Россия стояла ниже стран буржуазного Запада. Их критика крепостничества и самодержавного деспотизма с позиций буржуазного либерализма имела большое значение для русского общества, стоявшего накануне антифеодальных преобразований.
Историки философии полагают, что славянофильство нельзя оценивать однозначно. Они объясняют это тем, что славянофилы не отрицали крупного помещичьего землевладения, не ратовали за немедленную отмену крепостного права, идеализировали старину. Вместе с тем, по мнению историков философии, положительной оценки заслуживает уважение славянофилов к национальному достоинству нашего народа, стремление к освобождению и объединению славян.
Славянофильская доктрина имела точки соприкосновения с теорией официальной народности. В то же время она от нее существенно отличалась. Во-первых, славянофилы осуждали самодержавный деспотизм, в то время как сторонники теории официальной народности видели в нем вершину государственности. Во-вторых, славянофилы размышляли о необходимости отмены крепостного права, тогда как сторонники теории официальной народности считали крепостничество наиболее приемлемым способом организации жизни крестьян. В-третьих, даже в понимании православия, где они стояли друг к другу ближе всего у тех и у других имеются различия, если в уваровской триединой формуле религия выполняет роль проводника воли самодержавия, то славянофилами православие понимается как образ мышления народа, основа его духовной жизни и средство его добровольной соборности.
Как видим, спор между ними был острым, но не предполагал уничтожения противника ради доказательства правоты каждой из спорящих сторон. И хотя славянофилы акцентировали внимание на национальном своеобразии России, а западники больше тяготели к восприятию опыта Европы, и те и другие страстно желали процветания своей родине и активно содействовали этому.
Например, участник философских дискуссий того времени П.В. Анненков в своих «Литературных воспоминаниях» называл спор между славянофилами и западниками «спором двух различных видов одного и того же русского патриотизма». Однако надо отметить, что попытка разделить всех участников философских дискуссий того времени строго на два лагеря (кто не западник - тот славянофил, и наоборот) не соответствует исторической правде. Славянофилов объединяла приверженность христианской вере и ориентация на святоотеческие источники как основу сохранения православной русской культуры, западничество же характеризовалось приверженностью к секулярным воззрениям и идеям западноевропейской философии. В отличие от революционных демократов славянофилам удалось глубже понять сущность России. Они не подталкивали сограждан к губительным катаклизмам, а стремились найти путь, который помог бы избежать их.