получение ее должностным лицом.
Необходимо знать, что в качестве предмета данного преступления могут выступать не только деньги и вещи (как движимые, так и недвижимые), но и любые имущественные (т.е. подлежащие денежной оценке) выгоды, в связи, с чем Пленум Верховного суда РФ в п.9 постановления от 9 июля 2013 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (далее - ППВС РФ от 9 июля 2013 г. N 24) разъяснил: «Предметом взяточничества (статьи 290, 291 и 291.1 УК РФ) и коммерческого подкупа (статья 204 УК РФ), наряду с деньгами, ценными бумагами, иным имуществом, могут быть незаконные оказание услуг имущественного характера и предоставление имущественных прав. Под незаконным оказанием услуг имущественного характера судам следует понимать предоставление должностному лицу в качестве взятки любых имущественных выгод, в том числе освобождение его от имущественных обязательств (например, предоставление кредита с заниженной процентной ставкой за пользование им, бесплатные либо по заниженной стоимости предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи, передача имущества, в частности автотранспорта, для его временного использования, прощение долга или исполнение обязательств перед другими лицами)». При рассмотрении к имущественной выгоде также можно отнести прощение долга, занижение стоимости производимых работ, оказываемых услуг, беспроцентные кредиты.
Однако нельзя рассматривать в данном качестве попустительство или продвижение по службе (даже связанное с повышением оклада), отказ от разглашения компрометирующих сведений, положительные характеристики, рекомендации и другие неимущественные блага. Спорным является вопрос о понимании в качестве взятки трудоустройства должностного лица, его родственников, близких, выгодных условий при заключении договоров.
В практике не рассматривается в качестве взяток предоставление имущественных выгод в виде услуг за счет учреждений, оказывающих такие услуги бесплатно (в том числе и в случае, когда учреждение наряду с бесплатными услугами оказывает те же услуги платно). Речь идет, например, о ситуации, когда родственника должностного лица незаконно или в обход конкурса или установленного порядка бесплатно «устраивают» в государственное или муниципальное учреждение образования или здравоохранения. Однако об устойчивой и единообразной судебной практике по этому вопросу говорить нельзя - такие дела просто не возбуждаются и не доходят до судов.
Не стоит забывать, что в качестве взятки рассматривается только незаконное вознаграждение. Как пример, премирование должностного лица вышестоящим начальником за хорошую работу не может рассматриваться в качестве взятки.
Однако следует учитывать, что в качестве взятки могут рассматриваться имущественные выгоды, незаконно предоставляемые и от имени государственных, муниципальных органов и организаций (например, глава местной администрации за счет средств муниципального образования незаконно предоставляет квартиру следователю за прекращение уголовного дела в отношении своего родственника). С другой стороны, взятка может быть дана не только в интересах частных лиц, но и в интересах государственных и муниципальных организаций (например, руководитель государственного учреждения дает взятку должностному лицу вышестоящего органа за разрешение оказывать платные услуги населению). ППВС РФ от 9 июля 2013 г. N 24 в связи с этим разъяснил: «Должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, предложившее подчиненному ему по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации дать взятку должностному лицу, несет ответственность по соответствующей части статьи 291 УК РФ как исполнитель преступления, а работник, выполнивший его поручение, - как соучастник дачи взятки».
Но, так как должностное лицо одновременно и член гражданского общества, где оно наряду с другими членами, является участником гражданского оборота, обладает и пользуется всеми гражданскими правами, но с некоторыми ограничениями, и в качестве потребителя приобретет товары и услуги необходимые для его жизнедеятельности, то не рассматриваются в качестве взятки имущественные блага, приобретенные должностным лицом вне связи с его должностным положением и служебной деятельностью.
Отчасти права чиновников в частной сфере ограничены. Так, например, ФЗ «Об основах государственной службы в РФ» запрещает «государственным служащим заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельности, … заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, … получать гонорары за публикации и выступления в качестве государственного служащего» и др. Само по себе нарушение указанных запретов не влечет уголовной ответственности - это дисциплинарный проступок. Уголовная ответственность наступает лишь в случае если служебное злоупотребление содержит состав преступления, предусмотренного УК РФ.
В качестве взятки может рассматриваться только такое имущественное предоставление, которое:
) выступает в качестве вознаграждения должностного лица за уже совершенное действие (бездействие), связанное с использованием им своего служебного положения (взятка-вознаграждение, «благодарность»), либо
) призвано побудить должностное лицо к совершению такого действия (взятка-подкуп).
ППВС РФ от 9 июля 2013 г. N 24 разъясняет: «Суду следует указывать в приговоре, за выполнение каких конкретных действий (бездействия) должностное лицо получило взятку от заинтересованного лица. Время их передачи (до или после совершения действия (бездействия) в интересах дающего) на квалификацию содеянного не влияет».
Таким образом, Верховный Суд рассматривает в качестве взятки и заранее не обусловленное вознаграждение должностного лица за уже совершенное им действие или бездействие (как законное, так и незаконное). В научной литературе часто отмечается, что заранее не обусловленное вознаграждение за законные действия не представляет общественной опасности и не может рассматриваться в качестве взяточничества, однако Верховный суд занял другую позицию.
Отсутствие встречного предоставления в виде совершения действия (бездействия, общего покровительства, попустительства) с использованием должностного положения позволяет отличить взятку от подарка. Вступление в силу части второй ГК породило некоторые сомнения в этом вопросе.
В литературе был предложен новый критерий - размер имущественного предоставления. Ст.575 ГК предусмотрела: «Не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей». Некоторые правоведы толкуют данный запрет как легализацию или же разрешение мелких взяток. Из этого можно сделать вывод, что такое разрешение декриминализирует предусмотренные ст. 290 и 291 УК РФ деяния, т.е. получение и дачу взятки-вознаграждения, если ее предметом является обычный подарок, поскольку ст. 575 ГК конституирует дарение обычного подарка государственному служащему, причем не из личных симпатий, а в связи с исполнением последним служебных обязанностей (при отсутствии вымогательства такого подарка), в качестве правомерного действия, что в корне исключает квалификацию этого действия как преступного. Соответственно, после принятия и вступления в силу части второй ГК РФ было допущено большое количество ошибок, связанное с необоснованным прекращением уголовного преследования мелких взяточников, так как изначально по этому пути пошла и судебная практика, принимая взятку за подарок.
.2 Объективная и субъективная сторона взяточничества
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.290 УК выражается в деянии - получении взятки должностным лицом лично или через посредника.
Состав преступления - формальный. Взяточничество, в принципе как и любые другие преступления, поражает охраняемые уголовным законом общественные отношения. Тем самым взяточничество причиняет вредные последствия в виде нарушения нормальной деятельности государственного аппарата и подрыва авторитета публичной власти. Но данные последствия остаются за рамками состава преступления и не характеризуют его объективную сторону. Сама неизбежность этих последствий позволила законодателю сконструировать состав взяточничества как формальный, избавив правоохранительные органы от лишней бюрократической работы. ППВС РФ от 9 июля 2013 г. N 24 разъяснил: «Дача взятки, а равно ее получение должностным лицом, считаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. В случаях, когда должностное лицо отказалось принять взятку, взяткодатель или лицо, передающее предмет взятки, несет ответственность за покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ. Если обусловленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, пытавшихся передать или получить предмет взятки, содеянное ими следует квалифицировать как покушение на получение либо дачу взятки. Не может быть квалифицировано как покушение на дачу или получение взятки высказанное намерение лица дать (получить) деньги, ценные бумаги, иное имущество либо предоставить возможность незаконно пользоваться услугами материального характера в случаях, когда лицо для реализации высказанного намерения никаких конкретных действий не предпринимало».
Толкование закона позволяет определить четыре вида действий (бездействия), связанных с использованием служебного положения, за которые дается взятка:
) правомерные действия (бездействие), которые входят в служебные полномочия должностного лица;
) правомерные действия (бездействие), которые не входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию);
) неправомерные действия, которые должностное лицо совершает, используя свое должностное положение (ч.2 ст.290);
) общее покровительство или попустительство по службе.
Чаще всего взятка дается за действия, которые входят в служебные полномочия должностного лица. Во втором случае должностное лицо использует фактические возможности, проистекающие из его служебного положения (должностной авторитет, служебные связи и др.). ППВС РФ от 9 июля 2013 г. N 24 разъяснило: «Под должностным положением, способствующим совершению определенных действий в пользу взяткодателя со стороны указанных должностных лиц, следует, в частности, понимать значимость и авторитет занимаемой должности, нахождение в подчинении иных должностных лиц, в отношении которых осуществляется руководство со стороны взяткополучателя. При этом судам следует иметь в виду, что использование личных отношений, если они не связаны с занимаемой должностью, не может рассматриваться как использование должностного положения».
Получение взятки может выразиться как в действии, так и в бездействии, достаточно сложном по содержанию, которое включает в себя:
) принятие взятки должностным лицом как волеизъявление;
) принятие взятки как получение имущественного блага.
Принятие взятки должностным лицом как волеизъявление является основным содержанием объективной стороны взяточничества. Эта часть объективной стороны получения взятки может быть выполнена только лично должностным лицом. Принятие взятки в этом смысле - это активное или пассивное изъявление согласия должностного лица на получение имущественной выгоды в качестве благодарности за уже совершенное действие или бездействие (а равно общее покровительство или попустительство) по службе, либо в качестве подкупа за такое действие или бездействие (а равно общее покровительство или попустительство) по службе, которое еще не совершено.
Субъективная сторона получения взятки характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью.
Взяткополучатель осознает, что принимает незаконную имущественную выгоду за действие (бездействие), совершаемое с использованием должностного положения, либо за общее покровительство или попустительство по службе, и желает этого.
Для квалификации содеянного в качестве взяточничества не имеет значения, было ли лицо намерено в момент получения взятки выполнить то действие, за которое дана взятка. Данный вопрос относится к спорным. Однако при получении взятки за совершение определенного действия, которое взяткополучатель не намерен совершить, взяткополучатель осознает, что получает взятку за совершение именно этого действия и желает получить взятку. Желание совершить действие не входит в содержание умысла при совершении этого преступления. То обстоятельство, что должностное лицо, получая взятку, путем обмана завладевает имуществом взяткодателя, не исключает ответственности за получение взятки, как за более опасное преступление, чем мошенничество. В этом случае содеянное в полной мере поражает объект посягательства и недобросовестность взяточника не может исключить уголовное преследование за получение взятки.
Если же должностное или любое другое лицо принимает вознаграждение за действия, совершению которых оно может способствовать не в силу должностного положения, но в силу родственных, дружеских, иных личных связей с должностным лицом ("торговля влиянием) - содеянное (исключительно безнравственное поведение) не влечет уголовной ответственности, если должностному лицу не известен факт имущественного предоставления в пользу "агента влияния. Если же факт этот становится известен должностному лицу и оно (после этого) соглашается исполнить просьбу "агента влияния" - оно тем самым принимает взятку в пользу третьего лица и несет ответственность за получение взятки как исполнитель. "Агент влияния" в этом случае выступает в качестве посредника в даче взятки и несет ответственность за пособничество во взяточничестве. Лицо, предоставившее имущественную выгоду, становится взяткодателем. При этом теоретически можно предположить, что "взяткодатель рассчитывал на то, что должностному лицу не будет известно об имущественном предоставлении и, следовательно, отсутствует вина в даче взятки. Однако это чисто умозрительное предположение. Дело в том, что в реальной жизни умысел взяткодателя в такой ситуации редко может быть конкретизирован в отношении этого факта - это обстоятельство находится вне сферы его интересов. Речь может идти только об осознанном интересе уклониться от уголовной ответственности за дачу взятки, что означает прямой (хотя и альтернативный) умысел на ее дачу. Практически уголовная ответственность за получение взятки без ее дачи возможна только в случае, когда в роли взяткодателя выступает невменяемый или лицо, не достигшее возраста 16 лет.
Субъектом получения взятки является должностное лицо. Уголовно-правовое понятие должностного лица дается в примечании к статье 285 УК РФ: «должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации».
Закон связывает статус должностного лица с выполнением властных или иных управленческих функций (функции представителя власти либо организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции).
Закон различает две категории должностных лиц:
)представители власти;
)лица, выполняющие управленческие (организационно-распорядительные или административно-хозяйственные) функции в органах публичной власти и определенных организациях.
Таким образом, мы видим, что взяточничество - это злоупотребление властными полномочиями для получения выгод в личных целях, которое характеризуется извлечением выгоды из должностного положения, изменническим характером и поражением аппарата публичной власти.
Глава 2. Проблемы квалификации взяточничества и особенности разграничения со смежными составами
.1 Проблемы квалификации взяточничества
Для начал раскроем понятие квалификации преступлений. Квалификация преступлений - это процесс, при котором выявляется соответствие между совершенным лицом общественно опасным деянием и признаками конкретного состава преступления, описанного в одной из статей Особенной части УК РФ, а в необходимых случаях - и Общей части уголовного закона.
Также необходимо раскрыть понятие смежных составов преступления. Под смежными составами преступлений понимают нормы Особенной части УК РФ, которые не являются конкурирующими (не соотносятся между собой как общая и специальная или как две специальные), но одна из которых в качестве признака соответствующего преступления содержит отсутствие признаков смежного состава преступления.
Процесс квалификации преступлений принято условно делить на три этапа:
На первом этапе необходимо полно и правильно установить фактические обстоятельства совершенного деяния, имеющие значение для квалификации. Эти обстоятельства конкретного дела упорядочиваются, группируются по четырем элементам состава преступления.
На втором этапе квалификации устанавливаются уголовно-правовая норма или нормы, описывающие соответствующий состав (составы) преступления. Проверяется подлинность нормы, ее точный текст, действие нормы во времени и в пространстве. Выявляются все признаки состава преступления, описанные как в Особенной части, так и в Общей части уголовного закона.
Третий этап состоит в сопоставлении фактических обстоятельств совершенного деяния с признаками состава преступления, описанными в выбранной норме. По общему правилу, сначала сопоставляются обстоятельства и признаки, характеризующие объект и объективную сторону преступления, а затем - обстоятельства и признаки, характеризующие субъекта и субъективную сторону преступления. В некоторых случаях обстоятельства конкретного деяния сопоставляются одновременно с признаками двух, трех и более составов преступлений.
Такие составы, сходные многими признаками, но различающиеся хотя бы одним, как, например, кража и грабеж, называют смежными составами. Если необходимо выбрать лишь один из смежных составов, то речь идет о так называемом разграничении составов. В теории уголовного права выработаны правила разграничения преступлений, охватывающие типичные ситуации, а равно сформулированы алгоритмы разграничения.
Разграничение смежных составов может происходить по признакам, характеризующим:
)объект;
)объективную сторону;
)субъект;
)субъективную сторону.
Исходя из этого, различают виды разграничения:
)разграничение по объекту;
)разграничение по субъекту;
)разграничение по объективной стороне (наиболее распространенное);
)разграничение по субъективной стороне.
Таким образом, мы определили основные принципы для разграничения смежных составов преступления.
2.2 Особенности разграничения взяточничества со смежными составами
Приведем примеры отграничения взяточничества от смежных составов.
Отграничение взяточничества от злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ).
Зачастую получение взятки связано со злоупотреблением должностными полномочиями, которое представляет собой использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, когда деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
В основу решения должно быть положено общее правило конкуренции уголовно-правовых норм. Поскольку получение взятки есть специальный вид должностного злоупотребления, содеянное квалифицируется по ст.290 УК РФ.
В практическом плане отграничения взятки от злоупотребления должностными полномочиями представляет определенную сложность, так как признаки составов этих преступлений в значительной мере совпадают. Для обоих преступлений характерно:
. Посягательство на один и тот же объект;
. Совершение их с субъективной стороны только с прямым умыслом;
. Единый субъект преступления - должностное лицо.
Однако в признаках состава есть и некоторые различия:
. Корыстная цель при получении взятки - обязательный признак, при должностном злоупотреблении - альтернативный;
. Состав должностного злоупотребления сконструирован в законе как материальный (для его наличия необходимо наступление последствий - существенного нарушения правоохраняемых интересов), состав получения взятки - формальный.
Основные же различия этих преступлений в практическом плане состоят в следующем.
При злоупотреблении должностными полномочиями закон имеет в виду только такое действие (бездействие) должностного лица, которое вытекало из его полномочий, и было связано с осуществлением прав и обязанностей, которыми это лицо наделено в силу занимаемой должности. Указанное действие при получении взятки является лишь одним из вариантов возможного поведения должностного лица наряду со способствованием таким действиям (бездействию) за соответствующую выгоду имущественного характера в силу должностного положения (использование должностного положения в широком смысле). Да и вообще эти действия находятся за рамками состава получения взятки.
Что касается общего покровительства или попустительства по службе, то поведение должностного лица квалифицируется как получение взятки, если оно является следствием принятия выгоды имущественного характера. Если же должностное лицо оказывает покровительство или попустительство по службе другому лицу с использованием своих должностных полномочий из иной личной заинтересованности, то содеянное квалифицируется как злоупотребление должностными полномочиями.
Немаловажное значение при отграничении получения взятки от злоупотребления должностными полномочиями имеет определение содержания выгоды, получаемой должностным лицом за использование должностных полномочий. В частности, получение должностным лицом выгоды нематериального характера за действия (бездействие), связанные с использованием должностных полномочий, исключает его ответственность за получение взятки. При наличии существенного нарушения правоохраняемых интересов, подобное поведение должностного лица может быть квалифицировано как злоупотребление должностными полномочиями.
Таким образом, более широкий спектр выгод, извлекаемый должностным лицом из использования должностных полномочий, характерен именно для злоупотребления должностными полномочиями.
Существенное значение для разграничения получения взятки и злоупотребления должностными полномочиями имеет содержание умысла виновного. Если сознанием виновного охватывается тот факт, что материальные ценности передаются ему незаконно и за определенное поведение в пользу дающего их, а также то, что взяткодатель осознает факт передачи им незаконного вознаграждения и именно за действия (бездействие) должностного лица в его пользу, налицо получение взятки. Если же такое сознание у должностного лица отсутствует, то его действия квалифицируются как злоупотребление должностными полномочиями.
Так, по конкретному делу Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия осужденного с ч.2 ст.173 УК РСФСР (ч.3 ст.290 УК РФ) на ч.1 ст.170 УК РСФСР (ч.1 ст.285 УК РФ), указав следующее. Младший лейтенант Свиридов, задержав В. Правдина, потребовал от него деньги под предлогом необходимости уплаты штрафа и присвоил их.
Президиум Верховного Суда РФ указал, что при таких данных действия Свиридова, получившего деньги под видом штрафа, следует квалифицировать как злоупотребление служебным положением, а не получение взятки, поскольку он, являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности умышленно использовал свое служебное положение вопреки интересам службы, причинив существенный вред охраняемым законом правам и интересам граждан.
Необходимо отметить, что ответственность за получение взятки не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности за действия, образующие самостоятельное преступление. В таких случаях содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений.
Взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений - по части второй статьи 290 УК РФ и соответствующей статье УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств и т.п.).
Как пояснила Судебная коллегия Верховного суда РФ в одном из своих Определений, действия лица квалифицируются по совокупности преступлений как получение взятки и злоупотребление должностными полномочиями, если последнее образует самостоятельный состав преступления.
Так, например, в случаях, если взяткополучатель является должностным лицом, в обязанности которого входит контроль за оборотом предметов, изъятых из оборота, то содеянное необходимо дополнительно квалифицировать по ст. ст. 285 и 286 УК, поскольку взяткодатель совершает еще и злоупотребление должностными полномочиями, и превышение власти.
Таким образом, при квалификации необходимо выяснить, является ли злоупотребление полномочиями самостоятельным составом преступления.
Отграничение взяточничества от коммерческого подкупа (ст. 204 УК РФ).
Коммерческий подкуп имеет много общих признаков с получением и дачей взятки, что, несомненно, ставит вопросы о правильном их разграничении. Принципиальное отличие составов рассматриваемых преступлений состоит в особенностях их субъектов, что соответственно определяет и иной объект посягательства.
Субъектом получения взятки является должностное лицо, выполняющее соответствующие функции в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.
Субъектом же ответственности за получение незаконного имущественного вознаграждения при коммерческом подкупе является, в соответствии с примечанием 1 к ст.204 УК РФ, лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, независимо от форм собственности, а также в некоммерческой организации, не являющимся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением.
Таким образом, новый УК РФ установил ответственность особого круга лиц, ранее не выделявшихся в качестве специального субъекта, не являющихся должностными лицами в смысле примечания к ст.285 УК РФ.
Соответственно, если незаконное имущественное вознаграждение передается должностному лицу государственного органа или органа местного самоуправления, государственного или муниципального учреждения, то содеянное представляет собой дачу взятки. В случае же передачи материальных ценностей лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, налицо коммерческий подкуп.
Таким образом, различие в субъектах определяет и различие в объектах взяточничества и коммерческого подкупа. В первом случае вред причиняется общественным отношениям, обеспечивающим нормальное (законное) функционирование государственного аппарата и аппарата местного самоуправления, а во втором - аппарата коммерческих и иных организаций.
Необходимо иметь в виду, что получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг и других материальных ценностей якобы за совершение действия (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать, при наличии умысла на приобретение указанных ценностей, как мошенничество по статье 159 УК РФ. Владелец ценностей в таких случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп, если передача ценностей преследовала цель совершения желаемого для него действия (бездействия) указанными лицами.
Отграничение взяточничества от подкупа участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов (ст.184 УК РФ).
По сходным основаниям проходит разграничение взяточничества и подкупа участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов (ст.184 УК РФ).
Трудности могут возникнуть при разграничении получения взятки и преступления, предусмотренного ч. 3 и 4 ст. 184 УК РФ, установившими ответственность за незаконное получение денег, ценных бумаг или иного имущества, незаконное пользование услугами имущественного характера спортсменами, спортивными судьями, тренерами, руководителями команд и другими участниками или организаторами профессиональных спортивных соревнований, а равно организаторами или членами жюри зрелищных коммерческих конкурсов.
Разграничение указанных выше преступлений довольно четко прослеживается по признакам объекта, субъективной стороны и субъекта.
Объектом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 184 УК РФ, являются общественные отношения, регулирующие организацию и проведение профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов, а не интересы государственной службы.
С субъективной стороны это преступление, помимо прямого умысла, предполагает наличие такой специальной цели, как оказание влияния на результаты соревнований или конкурсов.
И, наконец, субъектом, согласно ст. 184 (ч. 3 и 4), является четко определенный законодателем круг лиц - спортсмены, спортивные судьи, тренеры, руководители команд, организаторы и другие участники профессиональных спортивных соревнований, а равно организаторы или члены жюри зрелищных коммерческих конкурсов, тогда как субъектом получения взятки может быть только должностное лицо, признаки которого определены в примечании к ст. 285 УК РФ.
Должностное лицо, одновременно являющееся организатором, членом жюри (судьей) спортивных соревнований, зрелищных коммерческих конкурсов и получающее незаконное вознаграждение в целях оказания влияния на результаты этих соревнований и конкурсов, должно нести ответственность лишь по ст.184 УК РФ. Если же оно, используя свое должностное положение, воздействует на указанных лиц за соответствующее вознаграждение в тех же целях, то налицо состав получения взятки.
Например, руководитель государственного учреждения за денежное вознаграждение воздействует на подчиненных ему должностных лиц, являющихся членами жюри коммерческого конкурса, с целью оказать влияние на результаты этого конкурса. Указанное воздействие должно быть именно в силу должностного положения, в противном случае состав получения взятки отсутствует.
Отграничение взяточничества от различных форм хищения чужого имущества (присвоение или растрата - ст. 160 УК РФ).
Некоторые трудности возникают в вопросах отграничения взяточничества от различных форм хищения чужого имущества.
В литературе, при разграничении хищений и взяточничества, указывается, что в действиях виновного содержится состав хищения, а неполучения взятки, при наличии следующих признаков:
)приобретение материальных благ за счет изъятия их в результате должностного злоупотребления;
)передача материальных ценностей должностному лицу соучастниками хищения или не причастными к преступлению лицами не за какие-либо действия по службе, а в виде дележа незаконно изъятых средств или за реализуемое похищенное имущество;
)умысел, направленный на безвозмездное незаконное обращение в свою собственность имущества, хотя бы и передаваемого должностному лицу либо в виде доли похищенного, либо в форме платежа за неправомерно отчужденную материальную ценность.
Эти положения представляются правильными, однако, как верно указывают некоторые авторы, практически применять их непросто. И проблема здесь в решении основного вопроса: «являются ли полученные должностным лицом средства его долей от похищенного или взяткой-вознаграждением за те действия, которые он совершил с использованием служебного положения и которые только способствовали хищению?».
Если же должностное лицо непосредственно в хищении не участвовало и получило незаконное вознаграждение за действия, совершенные с использованием своего служебного положения, которые хотя и способствовали хищению, но не являлись элементом его объективной стороны, имеет место получение взятки, а не хищение этих ценностей.
Получение взятки нередко смешивается с мошенничеством, совершенным должностным лицом с использованием служебного положения. Это касается случаев, когда должностное лица вводит дающего в заблуждение относительно собственных возможностей и создает у того ложное мнение о своих полномочиях, а на самом деле его служебное положение не дает ему возможности выполнить действия в пользу дающего, и получает при этом незаконное вознаграждение. Судебная практика прежних лет оценивала эти случаи как получение взятки.
Подобная квалификация справедливо подвергалась критике в уголовно-правовой литературе, поскольку в данной ситуации, безусловно, отсутствует умысел лица на соучастие во «взяткополучении». Напротив, очевидно, что его умысел был направлен на мошенническое завладение имуществом, для чего он вводит в заблуждение лицо, передающее деньги или ценности.
Позже позиция Пленума Верховного Суда СССР изменилась, и в постановлении от 30.03.1990 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве» было разъяснено, что «если лицо получает от взяткодателя деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого сделать, присваивает их, содеянное должно квалифицироваться как мошенничество. Когда же в целях завладения ценностями взяткодатель склоняется им к даче взятки, то действия виновного помимо мошенничества должны дополнительно квалифицироваться как подстрекательство к даче взятки.»
Следует согласиться с мнением ученых, полагающих, что такое решение распространяется и на ситуацию, когда деньги получаются гражданином лично, якобы в качестве должностного лица, имеющего возможность выполнить действия в интересах дающего, хотя, на самом деле, таковым лицом гражданин не является либо, хотя и является, но совершение указанных действий находится вне сферы его служебной компетенции.
Если же лицо получает от взяткодателя материальные ценности для передачи должностному лицу и оставляет у себя определенную их часть, то его действия квалифицируются по совокупности как пособничество в даче-получении взятки и хищение в форме мошенничества, вменяемое в той сумме, которую он оставил себе. При этом необходимо иметь в виду, что ответственность за мошенничество может наступить лишь в случае, если дающий был обманут и полагал, что вся сумма будет передана должностному лицу. В противном случае ответственность наступает только за соучастие во взяточничестве.
Что касается действий лица, дающего незаконное вознаграждение, то они в таких случаях подлежат квалификации как покушение на дачу взятки.
Отграничение взятки от провокации взятки либо коммерческого подкупа (ст. 304 УК РФ).
Объект преступления - порядок собирания и использования доказательств.
Объективная сторона состоит в провокации взятки или коммерческого подкупа, под которой понимается попытка передачи должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих или иных организациях, без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера.
Конструкция диспозиции ст. 304 УК РФ представляет собой покушение на дачу взятки должностному лицу либо попытку коммерческого подкупа лица, выполняющего управленческие функции в коммерческих или иных организациях.
Отличительным признаком провокации от взятки и коммерческого подкупа является то, что ценности или услуги имущественного характера передаются должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих или иных организациях, без его согласия на получение этого вознаграждения.
Отсутствие согласия означает, что должностное лицо или лицо, выполняющие управленческие функции, ни в какой форме (ни открыто, ни завуалированно) не заявило о намерении получить взятку или поддаться коммерческому подкупу.
Преступление является оконченным с момента попытки передачи денег или иных материальных ценностей либо попытки оказания услуг имущественного характера.
Решая вопрос о наличии состава данного преступления, надлежит проверять, не было ли предварительной договоренности с должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих или иных организациях, о согласии принять предмет взятки или коммерческого подкупа. При отсутствии такой договоренности и отказе принять предмет взятки или подкупа лицо, пытавшееся вручить названный предмет в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа, подлежит ответственности по ст. 304 УК РФ.
Не является провокацией взятки или коммерческого подкупа проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки или имущественного вознаграждения при коммерческом подкупе.
Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и наличием цели - искусственное создание доказательств совершения преступления либо шантаж.
Под искусственным созданием доказательств понимается умышленное формирование фактических данных для использования их в качестве обвинительных доказательств совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 или 204 УК РФ.
Под шантажом понимается создание выгодной для себя обстановки, позволяющей угрожать потерпевшему разоблачением в получении взятки или коммерческого подкупа, в целях получения желаемого результата.
Субъектом провокации взятки либо коммерческого подкупа может быть любое лицо, действующее с прямым умыслом в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа.
Если провокация взятки или коммерческого подкупа совершена должностным лицом с использованием служебного положения, содеянное им следует дополнительно квалифицировать по ст. 285 УК РФ.
Таким образом, мы отграничили состав такого преступного деяния как взяточничество, от других смежных с ним составов преступлений.
Заключение
В ходе исследования такого общественно-опасного преступного деяния как взяточничества при помощи диалектического и логического метода познания, метода анализа, синтеза, дедукции и индукции, формально-нормативного и других общенаучных и специальных юридических методов были сделаны следующие выводы.
Во-первых, представлена общая характеристика взятки, а именно выявлены её основные признаки: имущественный характер выгоды; незаконность ее предоставления; предоставление такой выгоды за совершение действий (бездействия), связанных с использованием служебного положения должностного лица; получение ее должностным лицом.
Во-вторых, изучены элементы уголовно-правовой характеристики взяточничества.
В-третьих, выявлены квалифицирующие признаки взяточничества: получение взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления (ч. 3 ст. 290 УК РФ); получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ); вымогательство взятки (п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ); получение взятки за незаконные действия (бездействие) (п. 2 ст. 290 УК РФ); крупный размер взятки (п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ). В-четвертых, обозначено отграничение взяточничества от смежных составов, а именно от злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ); от коммерческого подкупа (ст. 204 УК РФ); подкупа участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов (ст.184 УК РФ), взяточничества от различных форм хищения чужого имущества.
Библиографический список
Нормативно-правовые акты:
.Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12.12.1993 (с поправками от 30.12.2008) // Рос. газета. - 21 января 2009 г.
.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (в ред. от 02.08.2013 года).
.Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая - от 26 января 1996 года №14 - Ф3 (в ред. от 02 ноября 2013 года).
.Федеральный закон от 31 июля 1995 г. «Об основах государственной службы в РФ» N 119-ФЗ // Рос. Газета от 31 июля 1995 г.
Монографии, научные сборники, учебники, энциклопедии, словари:
.Аникин А. Ответственность за взяточничество по новому УК. // Законность, 1997. № 6
.Владимиров В.А., Ляпунов В.И. Социалистическая собственность под охраной закона. М., 1979. С.119
.Волженкин Б.В. Квалификация посредничества во взяточничестве // Правоведение. - 1979. № 4.С.260
.Здравомыслов Б.В. Должностные преступления: Понятие и квалификация. М..С. 160
.Определение СК Верховного Суда РФ от 28 января 1998г. «Действия лица квалифицируются по совокупности преступлений как получение взятки и злоупотребление должностными полномочиями, если последнее образует самостоятельный состав преступления»6 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998г. №11.
.Светлов А.Я. Борьба с должностными преступлениями. Киев. 1970. С. 108
.Уголовный кодекс РФ / Комментарий Б.В. Волженкина. - С-Пб. Альфа, 1996
Судебная практика:
.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 г. Москва «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Рос. газета от 17 июля 2013 г.
.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 г. N 7 г. Москва «О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Рос. газета от 30 мая 2012 г.
.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 г. Москва «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Рос. газета от 30 октября 2009 г.
.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Рос. газета от 18 февраля 2000 г.
.Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве» // Рос. газета от 7 апреля 1990 г.